Kiistaton tosiasia on se, että ydinvoima on toimiessaan puhdasta ja sillä saa hyvällä hyötysuhteella sähköä. Mutta entäpä sitten, kun tulee ongelmia? Ei kukaan voi olla niin tyhmä että väittää ettei ongelmia tule. Ongelmia on jo ollut, ja niitä tulee olemaan. Ongelmista pysyy parhaiten erossa, kun ei ole missään tekemisissä edes sen asian kanssa, joka voi sen ongelman aiheuttaa, eli tässätapauksessa ydinvoiman. Meidän ihmisten pitää oppia hillitsemään sähkönkäyttöä ja kehittää vaihtoehtoisia energiamuotoja. Ei se pelastus todellakaan ole ydinvoimassa. Siitä on suoranaisia-, ja välillisiävaaroja ihmiskunnalle aivan liikaa. Eikä näistä vähiten ongelmallista ole jäljelle jäävä jäte. Vaikka onhan jo niitäkin, jotka väittävät ettei jäte ole ongelma... Mutta nämä väittäjät ovat onneksi viellä hyvin vähissä. Energiaa voidaan oppia säästämään. Sitä ei juurikaan viellä suomessa tehdä. Vaihtoehtoisia energiamuotoja pitää kehittää jne. jne. Ei ratkaisu ole ydinvoima. Siinä on liianpaljon mahdollisia suuria ongelmia. "Ei kukaan hakkaa päätään puuhun uskoen ettei siinä ennenpitkää rupea sattumaan päähän."
"puhdasta sähköä"
maalla asuva
12285
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
"ydinvoima on toimiessaan puhdasta"
Tuonkin voi perustellusti kyseenalaistaa. Radioaktiivisia päästöjä aiheuttavaa laitosta ei tee puhtaaksi se, että niitä päästöjä ei voi aistia. Pienetkin määrät ympäristöön levinneitä radioaktiivisia aineita voi rikastua ravintoketjussa lopulta vaarallisen suureksi. Myös STUK sanoo, että ei ole olemassa turvalliselle säteilylle altistumiselle, ja että kaikkea turhaa säteilylle altistumista tulee välttää.
Toki ydinlaitoksista pyritään tekemään sellaisia, että niiden aiheuttamat terveyshaitat jäisivät mahdollisimman pieniksi. Joitain päästörajoja, ainakin tritiumin mereen päästöjä, asetetaan käytetyn tekniikan mukaan niin pieneksi, että tekniikkaa voidaan käyttää.
on haittansa jos niitä lähdetään miettimään,eikä niitä voi välttää vaikka haluaisikin.Maalla asuvana voit vähentää sähkön käyttöä kaupunkiasujaan verrattuna lämmityksessä kun voit käyttää puuta lämmitykseen.Tosin pari vuotta sitten senkin käytöstä itkettiin kun tulee paljon savua! Mutta haitatonta sähköntuotantoa ei olekaan.
Normaalistikin toimivan ydinvoimalan haitat ovat varsin poikkeukselliset, mutta kieltämättä, tosin puolustuskyvyttömiö jälkeläisiämme terrorisoiden, huomaamattomuudellaan suosivat omaan napaa tuijottajia.
kuten tuolla alussa jo mainitsin, mielestäni ydinvoimassa on liikaa riskitekijöitä. Yksi, eikä tietenkään pienin, on voimalan vioittuminen, ja jopa räjähtäminen. Mutta kun tulevaisuuden skenaarioita miettii, on yksi hyvin suuri vaara tulevaisuudessa terrorismi. Eikä sen, myös suomeen rantautumista pidä vähätellä. Pitää aina muistaa se että yhden voimalan tuhoutuminen jättää isot tuhot, joista maksaa useampi sukupolvi eteenpäin. Ja vaikka kuinka väitetään että nyky voimalat ovat turvallisia, ei täysin turvallista ole olemassakaan. Esimerkiksi rakenteilla olevan Olkiluodon reaktorityypin toimivuudesta ei ole viellä minkäänlaista näyttöä muuten kuin teoriassa. Jätteiden kanssa voi taas tulla vaikka minkälaisia ongelmia. Kukaan ei ole koskaan ennen varastoinnut voimalanjätteitä kallioon samoin kuin suomessa tullaan varastoimaan. Pitää tässävaiheessa muistuttaa varmaan että kukaan ei ole viellä keksinyt varmaa ja turvallista lopullista sijoituspaikkaa ydinjätteille. Mitäpä sitten, jos tuo kallioluola rupeaa vuotamaan? Kapseleiden valmistaja, siis näiden säilöntäkapseleiden valmistaja on itse myöntänyt että osa valmistetuista kapseleista tulee vuotamaan vuosien varrella. Mitäs kun se vuoto karkaa viellä siitä luolastakin? Kaikkea tälläistä tulee mm. mieleen. On totta että täällä maalla asuvana voin vähentää sähkön kulutusta, mutta niin sitä voi tehdä siellä kaupungissa. Minä lämmitän jatkuvasti ise metsästä keräämilläni puilla, joten siihen ei mene sähköä. Mutta sähkössä voi säästää varmasti jokainen. Minä esim nykyisin sammutan iltaisin televisiosta päävirran, tietokoneen sammutan kokonaan. Kaikki lamppuni on energialamppuja jne. jne. Ja jos teistäkin jokainen tekisi samoin, lisää ydinvoimaa ei tarvittaisi. Sitten kun teollisuus ja yhteiskunta opettelee sähkönsäästön, meillä on nykyisellä kapasiteetillakin jo sähköä vaikka myyntiin. Mutta vaikeaa tulee olemaan lisä ydinvoimaloiden rakentamisen estäminen, koska mm. teollisuus on päättänyt että voimaloita pitää saada. Suomesta aiotaan saada ydinvoimavaltio, joka myy sähköä uuden Nord Pool sopimuksen myötä ympäri eurooppaa. Ja teille, jotka ette muista taikka tiedä, maa joka tuottaa ydinvoimaa, on velvollinen varastoimaan ja loppusijoittamaan tuottamansa ydinjätteen.
opettelee sähkönsäästön siten että siirtää tuotantolaitoksensa halvemman energian maahan pitää ottaa huomioon ja on jo otettu.Kun tehdas siirtyy,vähenee veronmaksajat,joka taas vaikuttaa palveluihin kuten terveydenhoito,koulutus ym.Kyllä meidän tulee olla vastuuntuntoisia näiden päätösten suhteen,jotta perusjärjestelmät yhteiskunnassa säilyy.Riittää että enemmistö meistä ja varsinkin kansanedustajista ymmärtää asian.Näillä ydinvoimaloiden lisärakentamisilla saamme lisäaikaa kehittää uusia,osin tällä hetkellä ehkä tuntemattomia energiaratkaisuja jotka ovat realistisia.Eihän 30 vuotta sitten tiedetty kännyköistä ja läppäreistä mitään suuren yleisön silmissä.Kiitän sinua asiallisesta ja kiihkottomasta kommentista,vaikka eri tavalla asioista näemmekin.
Typerä ajattelutapa tuo että teollisuus lähtee suomesta jos joutuu säästämään energiaa... Eiköhän ne täältä lähtemisen syyt ole jotain aivan muuta. Jossain tilanteessa uskon kyllä että teollisuuden edustajat käyttävät tätä samaista selitystä. "Om lähdettävä muihin maihin, jollei pystytä takaamaan tarpeellista määrää sähköä jne. jne." Ja samalla kun puhutaan sähköstä, puhutaan ydinvoimasta... Mutta palataanpa ajassa taaksepäin, ja muistellaan aikaa kun suomea/suomenkansaa puhutettiin EU:hun. Silloin joka keskustelussa teollisuus kertoi kuinka teollisuus pakenee suomesta jos ei liitytä EU:hun. Ja jos liitytään EU:hun, kuinka suomeen tehdään suuria investointeja jne. Nyt te viisaat voitte sitten kertoa mitä ne suuret investoinnit on ollut? Minä, jos ette itse tiedä, voin kertoa montakin teollistatuotantolaitosta jotka on muuttaneet suomesta muihinmaihin. Tässä Ydinvoimatouhussa on aivan samajuttu. Uhkaillaan suomalaisia mitä ihmeellisimmillä jutuilla, jos ei saada lisää ydinvoimaa. Kerrotaan kuinka sähkönhinta nousee, jollei saada lisää ydinvoimaa jne. jne. Kuitenkin jokainen asiaan perehtynyt tietää ettei sillä ole käytännössä mitään merkitystä suomalaisten sähkönhintaan, tulee niitä voimaloita taikka ei...
Etteikö tehtaita ja teollisuutta yleensä ole siirretty Suomesta pois.Tai lakkautettu kokonaan.Hei haloo,kannattais seurata ees pikkasen noita uutusia.Eihän tässä oo muutamaan vuoteen muuta tapahtunutkaan.
eivät kaikki ajattele.Se että ihmisillä olis töitä ja sen myötä valtiolla verorahoja ei tunnu osaa keskustelijoita täällä hetkauttavan.Ydinvoiman vastustajillakin tulisi ymmärtääkseni kantaa huolta tästä asiasta.
"sillä saa hyvällä hyötysuhteella sähköä"
Ei saa. Nykyisten ydinvoimaloiden hyötysuhde on noin 34%, OL3 jotain 37%.
Valitettavasti tuon parempaan hyötysuhteeseen ei höyryvoimalla tuotetulla sähköllä ikinä päästä. Sillä miten lämpö on tuotettu ei ole mitään merkitystä.
Valitettavasti tuo surkea hyötysuhde on likimain sama kaikilla palstan aiheen mukaisilla sähköntuotantomenetelmillä. Yhteistuotanto (CHP) yli tuplaisi hyötysuhteen, mutta suuret sähköntuottajat vähät siitä välittävät, vaan tuottavat lauhdevoimaloissaan pelkkää sähköä surkealla hyötysuhteella. Tai tarkasti sanoen: tuotetaan kyllä lämpöä, mutta vain Itämerta rehevöittämään.
Tuossa on myös syy sähkölämmityksen saastuttavuuteen.
Valittettavasti kuitenkin lämmön tarve on jopa kylmässä Suomessa rajallinen. Emme voi koko sähköntuotantoa perustaa CHP voimaloiden varaan. Varsinkin kesällä olisi homma vielä tehottomampaa kuin nykyään pelkillä CHP voimaloilla.