Onko Suomen EU:lle luovuttama päätösvalta hyvä vai huono asia?
Tarvitsisin vastauksia molemmilta kanteilta katseltuna erästä väittelytehtävää varten erittäin pikaisesti! Kiitos jo etukäteen!!! Muistakaa perustelut! :)
Tarvitsisin vastauksia molemmilta kanteilta katseltuna erästä väittelytehtävää varten erittäin pikaisesti! Kiitos jo etukäteen!!! Muistakaa perustelut! :)
Vastaukset 7
Vanhimmat
Heiii... Olkaa kilttejä! Ihan pienikin mielipide olisi ihana! :)
Kiitos mielipitesitä! Uusia mielipiteitä otetaan mieluusti vastaan.
Suomeen ja suomalaisiin sovelletaan lainsäädäntöä joka ei lähde meidän omista tarpeista vaan suurten EU-maiden eduista. Ja myös suuryritysten eduista, koska EU:ssa tehtävien lakien sisältö perustuu aika pitkälle firmojen lobbaukseen. Brysselissä on firmojen lobbareita kymmeniä tuhansia. Tietysti politiikassa pitää katsoa myös yritysten etua, mutta ei tällä tavalla. Kansalaisten pitää pystyä ohjaamaan yhteiskunnan kehitystä äänestämällä ja sitä kautta he voivat ottaa kantaa siihen millaisia lakeja (kotimaassa) säädetään. Nyt kansanvalta on ohitettu niin, että ensin yrityslobbarit vaikuttavat päättäjien harkintaan Brysselissä monenlaisella kestityksellä ja sitten kun Brysselissä lait ja direktiivit on säädetty niin ne ovat Suomen lakien yläpuolella. Eli suomalainen kansanvalta on kokonaisuudessaan ohitettu. Lainsäädännöstä päättäminen ei ole enää Suomen kansanedustajien valtapiirissä vaikka heidät valitaankin vaaleilla. Ulospäin näyttää siltä että he säätävät lakeja vapaalla harkinnalla mutta näin ei ole. He joutuvat myötäilemään EU:n lainsäädäntöä jotta ristiriitaa ei synny. EU:n päätöksiä jopa ennakoidaan ja säädetään Suomessa lainvoimaisiksi jo etuajassa jolloin Suomen lakien yhteys EU:n määräysvaltaan ei tahdo kaikille selvitä. Tästä seuraa että monet lait eivät vastaa tarkoitustaan eli suomalaisten etua. Talous, työllisyys ja hyvinvointi on kovasti kärsinyt tästä viime aikoina. Tulevaisuus ei näytä ainakaan paremmalta. Kehityksen suunta kääntyisi niin että päätösvaltaa palautetaan EU:lta Suomeen.
Kiitos erittäin paljon mielipiteestäsi!
Valtaosa lainsäädännöstä tehdään edelleen jäsenmaissa, siis myös Suomessa. EU:n toimivalta on rajattu koskemaan lähinnä tulliliittoa, sisämarkkinoita, kauppapolitiikkaa ja talous-ja rahaliiittoa. Muut asiat päätetään pääasiassa jäsenmaissa. Suomen bruttomaksut EU:lle ovat about 1.6. miljardia euroa, eli sellaiset 3 prosenttia valtion budjetista. nettomaksuksi jää about 320 miljoonaa eli häviävän pieni summa. Esi. Norjan Eta maksut ovat paljon suuremmat. Siis pääosa päätösvaltaa ja ennenkaikkea rahat ovat jäsenmaissa.
mutta lainsäädäntö ei saa olla ristiriidassa EU-lainsäädännön kanssa. Siis EU:n etu (käytännössä suurten jäsenmaiden) on suomalaisten etua tärkeämpi.
Suomen talous on parhaillaan täydellisen romahtamisen partaalla mm. siksi, että vientiä ei saada käyntiin oman valuutan kurssia muuttamalla kun markka tuli hävitettyä ja vaihdettua euroksi. Tosin tästä valuutan vaihtamisesta ei ole edes eduskunnan säätämää lakia olemassa. Kotimaisen tuotannon kilpailukykyä ei saa EU:ssa tukea esim. tullipolitiikalla, sen sijaan Suomen pitää maksaa EU:n ulkopuolelta tuotavista tuotteista perittävät tullitulotkin EU:lle.
EU-jäsenyyden todellinen hinta muodostuu niistä välillisistä haitoista, joita jäsenyydestä seuraa taloudellemme. Maastamme on lähes kadonnut kokonaisia toimialoja EU:n yhdenmukaistamispolitiikan seurauksena. Mm. koko elintarviketuotannon ketju on näivettynyt ja romahtamassa pian kokonaan. Jäsenyys ei haittaa ainoastaan vientiämme, vaan haitat kohdistuvat myös suoraan kotimarkkinatuotantoon ja palveluihin. Tämä johtuu siitä, että kotimainen tuotanto on käynyt yleisesti ottaen kilpailukyvyttömäksi ulkomaisen halpatuonnin edessä. Samalla viennistä saatavan rahan kierto Suomen taloudessa on loppunut, kun vientituotannosta seuraava palkanmaksu on loppunut eivätkä näiden työntekijöiden palkkarahat päädy enää kotimaisiin palveluihin. Valtio on menettänyt tältä osin verotulonsa ja joutuu päinvastoin maksamaan työttömyyden kuluja.
Sellaisia kilpailutekijöitä ei ole olemassa, joilla voisimme voittaa kilpailussa ilman oman talouden jonkinasteista suojelemista. Se ei tarkoita mitään suljettua taloutta, vaan järkevää kompromissia johon kuuluisi esim. kelluva oma valuutta ja älykkäästi mietitty tullipolitiikka. Tulleja ei tule määrätä kaikkeen mahdolliseen, vaan niitä tulee käyttää välttämättömän tarpeen mukaan tarkalla harkinnalla tietyillä sektoreilla. Lisäksi tarvitaan toisenlaista elinkeinopolitiikkaa kuin tällä hetkellä. On oltava strategia siitä, miten Suomi tulevaisuudessa pärjää.
EU:n yhdenmukaistamispolitiikan ns. "hyötyihin" kuuluu pitkä lista "uudistuksia", joiden oikea nimi olisi "järjettömät muutokset toimiviin asioihin ilman mitään suomalaisia hyödyttävää näkökulmaa." Mainittakoon esim. rekkojen kaventaminen viidellä sentillä EU:n määräyksestä. Muita jäsenyyden seurauksia on mm. valtaviin mittoihin kasvanut kokousmatkustaminen ilman että olisi edes mainittavaa mahdollisuutta vaikuttaa asioihin, sekä mieletön byrokratia Suomen julkishallinnossa. Samalla tärkeämpiä tehtäviä jää hoitamatta. Edes "EU-tukia" (EU:lle maksettuja maksuja saadaan osittain takaisin) ei käytetä Suomessa täysimääräisesti eikä niitä viitsitä edes hakea byrokratian monimutkaisuuden takia. Lisäksi, varsinaisten jäsenmaksujen lisäksi, EU:n Lissabonin sopimus (käytännössä perustuslaki) velvoittaa erinäisiin muihin maksuihin ja kulueriin jotka kulkevat EU:n budjetin ulkopuolella. Perustuslaki esim. velvoittaa jäsenmaat jatkuvasti lisäämään varustelumenojaan, siitä huolimatta vaikka jäsenmaa itse ei kokisi siihen mitään tarvetta. Kansainvaälinen aseteollisuus hyötyy. Samalla syntyy välillinen paine olla mukana Suomelle haitallisissa ja kalliissa EU:n ja Nato:n operaatioissa. Halvemmilla ja turvallisemmilla YK-operaatioilla olisi maallemme positiivista arvoa.
EU-jäsenyyden hinta Suomelle on siis todellisuudessa jotain aivan muuta kuin varsinainen nettojäsenmaksu. Todellinen hinta on monikymmenkertainen summa.
...........paljon hyvää. Maataloustuottajat saavat viimeinkin täydet ihmisoikeudet..............