Uskooko ateistit yhteenkään paranormaaliin ilmiöön ???????
Olemmeko ymmärtäneet oikein, että ateisti ei usko yhteenkään
paranormaaliin ilmiöön. Ei ainakaan pitäisi uskoa, jos henkimaailmaan
ei uskota. Oobe-eli fyysisestä ruumiista irtautuminen, spiritismi, eli
yhteys henkimaailmaan jne jne. ovat ateistin mielestä kaikki bullshittiä.
Vai kulkeeko raja kenties jossakin. http://fi.paranormaali.wikia.com/wiki/Parapsykologia
Olemmeko ymmärtäneet oikein, että ateisti ei usko yhteenkään
paranormaaliin ilmiöön. Ei ainakaan pitäisi uskoa, jos henkimaailmaan
ei uskota. Oobe-eli fyysisestä ruumiista irtautuminen, spiritismi, eli
yhteys henkimaailmaan jne jne. ovat ateistin mielestä kaikki bullshittiä.
Vai kulkeeko raja kenties jossakin. http://fi.paranormaali.wikia.com/wiki/Parapsykologia
Vastaukset 24
Vanhimmat
Tarviitseeko muuta sanoa?
saa tohtorin lakin, mutta hanskat on ilmeisesti hukassa, eli rajanveto on vaikeaa.
Paranormaaleissa ilmiöissä materialismi häviää taivaan tuuliin.
Mitä tarkoittaa paranormaali? Jotain kertaluontoista ei toistettavaa?
Kummia ääniä kylppärissä?
Kahdeksanjalkaisia muurahaisia?
Sinun kannattaa muuten opiskella ja alkaa kieltäjäksi vasta opiskelun jälkeen.
http://sfnet.fi/group.php?id=549&newsgroup=sfnet.keskustelu.rajatieteet&sid=&bf=2
Lukaisin tuon listan läpi. Bullilta vaikutti. Katse kyllä kiinnittyi ensin yhteen otsikkoon:
>
Ensin ajattelin, että jos silmät kiinni näpelöi tennispalloa, tunnistaa sen kyllä tennispalloksi, mutta ei tuo sitä tarkoittanutkaan.
Summa summarum: samaa bullia kaikki aivan huolimatta siitä, onko sitä tutkittu ja kuinka paljon.
PARANORMAALIA VOISI OLLA OLEMASSA IHAN HYVIN EN KUITENKAAN LUULE ETTÄ OLISI. KUKAPA SITÄ TIETÄÄ? MITÄÄN HIHUJEN JUMALIA EI KUITENKAAN VOI OLLA NIIDEN TÄYDEN JÄRJETTÖMYYDEN TAKIA.
YLEISESTI OTTAEN ATEISTI EI VISSIIN LUULE KUIN OIKEISIIN ASIOIHIN.
Sinun lähestymistapasi on minulle vieras. "Paranormaali" tarkoittaa "normaalin" rajat ylittävää. Ensin pitää määrittää normi. Moni tieteellisesti täysin selitettävissä oleva ilmiö on normaali taustat tuntevan mielestä, mutta maallikko voi pitää sitä ihmeenä. Eli jos ajatellaan, että paranormaali ilmiö on sellainen, joka minun mielestäni on uskomaton tai jollain tavalla minun kokemuspohjani normirajat ylittävä, niin tietysti uskon sellaisten ilmiöiden olemassaoloon, koska en tiedä kaikkea.
Mutta jos ajatellaan, että näiden ilmiöiden taustalla olisi jokin henkiolento tai jumaluus, en osta. On täysin mahdollista, että ajatus tai tunnetila saattaa siirtyä, joko vahvan suggestion avulla tai ehkä jonkin toistaiseksi tuntemattoman median kautta.
Olen erittäin kiinnostunut näistä ilmiöistä ja rakentelen teorioita päissäni. On tosi hienoa lukea aina välillä, kun tiedeyhteisö on löytänyt jonkin ilmiön syyn ja pystynyt kokeellisesti toistamaan ilmiön.
Eli ilmiö sinällään ei tietenkään ole uskomisesta kiinni. Se on joko kusetusta tai toistaiseksi selittämätön. Minusta sellainen, joka olettaa heti tuelta, että kyseessä on joku tieteen ulkopuolinen, henkimaailman juttu, on aika hyväuskoinen höpsö ;o)
Ja sitten vielä. Tämä on minun henkilökohtainen, ateistinen, näkemykseni, eikä sitä voi yleistää kenenkään toisen ateistin näkemykseen, kuten ei kenenkään muunkaan ateistin näkemystä voi yleistää koskemaan ketään toista ateistia. Ainoa kaikkia ateisteja yhdistävä tekijä on jumaluskon puute. Ateistiseen maailmankatsomukseen voi hyvinkin mahtua henkimaailmaa ja haamuja. Jumala vaan puuttuu.
Olen itse sitä mieltä, että fyysiset lakimme ohittavia maailmoja on olemassa.
Jos emme puhu henkien maailmasta, puhutaan sitten vaikka tiheämmän aineen maailmasta.
Jos ajatellaan esim. poltegeist ilmiötä, sen tuottaminen kokeellisesti ei onnistu.
Eipä se ole oikein onnistunut sen poltergeistin havainnointikaan...
PAKKOHAN SIIHEN ON LUULLA KUN KAIKKI HIHHULIT OVAT PARANORMAALEJA.
emme tienneet yhtikäs mitään ja kaikki selitettiin 'paranormaaleina' ilmiöinä - eli maahiset ja hyvät ja pahat henget olivat KAIKEN takana.209
... on näitä ilmiöitä tutkittu jo ainaskin vuosisata, eikä todisteita löydy. Todennäköisesti valtaosa samaa taikauskoista hömppää kuin uskonnotkin..... Joku tais luvata miljoona taalaa todisteusta paranormaalista ilmiöstä jo vuosia sitten. Vielä on lunastamatta....
luulevat että se on vähän kirkkaampi taskulamppu
Ei ole vielä joutunut pulittamaan ;o)
Homeopaatti George Vithoulkas oli valmistautunut tähän Randin lupaamaan
palkkion lunastamiseen, mutta Randi vetäisi ohikkaat ja pakeni. Paranormaaleista
ilmiöistä on niin kiistattomia todisteita, että reaktio oli odotettu. Randia pidetäänkin
varsinaisena pellehermannina, joka nostaa tieteellisiä kriteereitään yliluonnollisesta,
sitä mukaa kun niistä esitellään todistettavaksi.
Miksi hän pakeni? Ja mistä sait tämän tiedon?
Jännä juttu. Homeopaatit itse kertovat menetelmän perustuvan tieteeseen. Mutta koska Randi on sitä mieltä, että ainetta ei voi lantata Avogadron vakion alle, on homeopatia taikauskoa...
Jos Randi vaan yksinkertaisesti sanoisi, että vaikuttaa siltä, ettei se voi nykytietämyksen valossa toimia fysikaalisesti, se ei joutuisi tekemään mitään.
Tämä on nyt just tätä. Ei kaikki sellainen, mitä me emme ymmärrä tai ei olla voitu tieteellisesti tutkia/todistaa, ole välttämättä kumminkaan paskaa. Usein on, mutta aina ei ole.
... tosiasioit, muuten juttu on todennäköisesti ukon tai sen opetuslapsen itse alulle panemaa kaupunkilegendaa....
http://forums.randi.org/showthread.php?t=125709&highlight=vithoulkas
"Homeopaatit itse kertovat menetelmän perustuvan tieteeseen... Ei kaikki sellainen, mitä me emme ymmärrä tai ei olla voitu tieteellisesti tutkia/todistaa, ole välttämättä kumminkaan paskaa. Usein on, mutta aina ei ole."
... miten homeopatia voi perustua tieteeseen, kun sitä ei ole tieteellisesti todistettu? Lukuisissa tieteellisesti järjestetyissä vertaisarvioiduissa sokkotesteissä ja niiden toistoissa homeopatialla on havaittu vain placebo-vaikutus...
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/search/label/homeopatia
En sanonut homeopatian perustuvan tieteeseen vaan homeopaattien itse väittävän niin.
Siksi on hiukan omituista, että yrittävät tavallaan viedä uskottavuuden omalta hoitomuodoltaan. Jos he onnistuisivat vakuuttamaan Randin ja saisivat millin, olisi homeopatia siis todistetusti yliluonnollista...
"Homeopaatti George Vithoulkas oli valmistautunut tähän Randin lupaamaan
palkkion lunastamiseen, mutta Randi vetäisi ohikkaat ja pakeni."
Voisitko nyt sitten kertoa meille, mitkä olivat perusteet. Muutoin pidän koko juttuasi pelkkänä paskanjauhantana.
Jos ilmiöön liittyy jotain henkiä tai astrologiaa niin en oikein jaksa lämmetä. Sitten on niitä kiinostavia ilmiöitä, kuten ufot. Tosin en usko että niissä on mitään paranormaalia, koska ne voidaan vielä joskus selittää. Eli en usko paranormaaleihin ilmiöihin, mutta uskon yleisesti paranormaaleina pidettyihin ilmiöihin.
Paasiveden pirut ovat muuten erittäin kiintoisa ilmiö, niistä on paljon havaintoja, muttei niistä vieläkään tiedetä juuri mitään.