"Mutkikas elin voi kehittyä nopeasti (21.12.2002)
Miten mutkikas elin kuten esimerkiksi silmä tai istukka kehittyy evoluutiossa, ja kauanko tällainen kestää? Ainakin kala voi saada istukan 750 000 vuodessa, vastaa kalifornialaisbiologi David Reznick kollegoineen Science-lehdessä.
Osa kaloista ei kude vaan synnyttää eläviä poikasia, ja näille kaloille on kehittynyt eri asteisia istukan kaltaisia elimiä, jotka ruokkivat poikasta kohdussa. Erotukseksi nisäkkäiden elimestä kalan istukkaa kutsutaan yleensä valeistukaksi.
...
Teoreettisten laskelmien mukaan myös mutkikas silmä voisi kehittyä muutamassa sadassa tuhannessa vuodessa, mutta tämän tutkimisessa on sama hankaluus kuin nisäkkäiden istukassa: selkärankaisten eläinten silmät ovat syntyneet niin kauan sitten, että välimuotoja ei enää ole.
Synnyttävät hammaskarpit, joilla istukan evoluutio on parhaillaan käynnissä, ovat siis elinten kehityshistorian tutkijoille varsinaisia unelmien vonkaleita."
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.asp?id=48850&skip=0
Miten mutkikas elin kuten esimerkiksi silmä tai istukka kehittyy evoluutiossa, ja kauanko tällainen kestää? Ainakin kala voi saada istukan 750 000 vuodessa, vastaa kalifornialaisbiologi David Reznick kollegoineen Science-lehdessä.
Osa kaloista ei kude vaan synnyttää eläviä poikasia, ja näille kaloille on kehittynyt eri asteisia istukan kaltaisia elimiä, jotka ruokkivat poikasta kohdussa. Erotukseksi nisäkkäiden elimestä kalan istukkaa kutsutaan yleensä valeistukaksi.
...
Teoreettisten laskelmien mukaan myös mutkikas silmä voisi kehittyä muutamassa sadassa tuhannessa vuodessa, mutta tämän tutkimisessa on sama hankaluus kuin nisäkkäiden istukassa: selkärankaisten eläinten silmät ovat syntyneet niin kauan sitten, että välimuotoja ei enää ole.
Synnyttävät hammaskarpit, joilla istukan evoluutio on parhaillaan käynnissä, ovat siis elinten kehityshistorian tutkijoille varsinaisia unelmien vonkaleita."
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.asp?id=48850&skip=0
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kreationistien hirmuisa migreeni tulee tästä
(joka mulla jäi naputtamatta poies):
"Poeciliopsis-kalat sopivat hyvin myös sen tutkimiseen, millaisten välivaiheiden kautta istukka voi evoluutiossa kehittyä. Ryhmän eri lajeilla on nimittäin eri asteisia istukoita; vähäkin näyttää olevan poikasen elättämisessä parempi kuin ei mitään."
Kreationisteillehan elimien piti olla suorastaan TÄYDELLISIÄ, koska (-hahahhaaa kreationistit vielä naureksii -) ne epätäydellisinä
"melkein-istukallisine puolielimineen olisivat kuolleet jo aikapäiviä sitten sukupuuttoon".
"Ryhmän eri lajeilla on nimittäin eri asteisia istukoita"
Siis ihanko totta, voivatko ERI LAJIT tosiaan olla erilaisia myös sisäisesti!!!
"vähäkin näyttää olevan poikasen elättämisessä parempi kuin ei mitään."... "ne epätäydellisinä
"melkein-istukallisine puolielimineen olisivat kuolleet jo aikapäiviä sitten sukupuuttoon".
Siinäpä se. Todistelit todisteesi pussiin. Jos kerran istukka toimii, eikä laji ole kuollut sukupuuttoon, luonnehtisin kyllä kyseistä elintä enemmän toimivaksi kuin toimimattomaksi. Tällöin se ei todista evoluution välivaiheesta.
Onko meidän selluloosanhajotuselimemme umpilisäke mielestäsi "toimiva" ?
Jos munasarja(rakkula) antaa molekyylinkään ravintoapua hedelmöityksen jälkeen, niin ratkeaako siitä se että se silloin muuttuu "toimivaksi istukaksi"?
Viitteen mukaan
http://members.aol.com/darwinpage/placentas.htm
istukka kehittynyt (ainakin joillakin) munasarjasta, on eri välimuotoja siten että osassa poikaset on täysin itsellisiä ja saa ravintonsa ruskuais/keltuaispussista[yolk], osassa istukka (tai valeistukka) avustaa, mutta pääosin resurssit tulee ruskuaisesta, osalla lajeista on kokonaan istukan varassa ne kasvamisessa tarvittavat ravinnolliset resurssit hedelmöityksen jälkeen.
"Toimimattomat välivaiheet" on kreationistien unelmia ei mun. Siitä puhuminen todistaa, että kreationisti ei ole ymmärtänyt evoluutioteoriaa eikä ole tutustunut siihen.
Jo Darwin puhui kaksoistoiminnasta, joka ei näy pälkähtäneen edes Leisoloiden mieleen.
Sama elin, rakenne, soluryhmä jne voi toimia yhtä aikaa useassa eri tehtävissä, joiden merkityspaino voi muuttua liukuvasti jatkumolla.
Evoluutioon kuuluu pikemmin multifunktionaalisuus kuin ei-funktionaalisuus.
Alkuperäisten tehtävien lakkaaminen näkyy joissain rudimenteissä, surkastumissa, kun elimelle ei tahdo löytyä yhtään mitään tehtävää, mutta ne on pikemmin umpikujia, nyt puhutaan kehittyvien elimien evoluutiosta.
"Tunne vihollisesti" -Sun Tsu (n.500 eKr)
Mitäpä jos minä väittäisin että toimimattomia surkastumia ihmisellä ei ole. En nyt viitsi maalailla tekstiä, kun takuulla tiedät itsekin umpilisäkkeestä enemmän kuin haluaisit. Olen minä tämän foorumin sisältöä kahlannut.
"Jos munasarja(rakkula) antaa molekyylinkään ravintoapua hedelmöityksen jälkeen, niin ratkeaako siitä se että se silloin muuttuu "toimivaksi istukaksi"?"
-Ei. silloin ei ole istukkaa nähnytkään.
"osassa istukka (tai valeistukka) avustaa, mutta pääosin resurssit tulee ruskuaisesta, osalla lajeista on kokonaan istukan varassa ne kasvamisessa tarvittavat ravinnolliset resurssit hedelmöityksen jälkeen."
No, kyllähän sitä ravintoa on varastoituneena jo ihmisen blastokystassa itsessäänkin kehityksen alkuvaihetta varten. Tätä ei kuitenkaan tulkita joksikin "evoluution välivaiheeksi". Ruskuaispussilla voi ihan hyvin olla turvaava merkitys riskialttiimman alkion kehityksessä vaikka istukkakin olisikin olemassa. Olennaista on että avustava valeistukkakin kuitenkin on toimiva elin, eikä mikään välivaihe.
En usko että ihmisellä olisi yhtään mitään surkastumia. Jos ruumiinosa toimii osana elimistöä, siitä ei tee surkastumaa mikään muu kuin evoluutiouskovan halu tehdä siitä surkastuma.
Puhe "funktionaalisista surkastumista" ei selvitä eikä todista mitään. Tiedän kyllä sinun kantasi tähän, mutta: Muurahaiskarhu käyttää kieltään eri tarkoitukseen kuin ihminen, ja samoin jänis voi käyttää umpilisäkettä eri tarkoitukseen kuin ihminen. Tämä ei tee siitä surkastumaa.
Menee taas mullakin henk. koht. todisteluihin mutta koulukaverini ja kummisetäni veitsenterävän tuskalliset kokemukset todistaa että umpilisäke on enempi toimimaton riesa kuin funktionaalinen Jumalallinen vehje.
>>"Puhe "funktionaalisista surkastumista" ei selvitä eikä todista mitään.">>
Kyllä meille lähiomaisille funktionaalinen surkastuma on selvittänyt selityksenä itsensä ihan konkreettisesti.
Uskoisitko evoluutioon, jos pätkä siitä voitaisiin toistaa?
Jos et, niin millainen todiste olisi tarpeeksi vahva?
Jos saan sepelvaltimotaudin sydämeeni, ja minulle tehdään ohitusleikkaus, niin tekeekö se sydämestäni "toimimattoman surkastuman"?
Yhtä paljon appendiitti tekee umpilisäkkeestäni "toimimattoman surkastuman". Sairaudet on raskaita potilaalle ja omaisille, mutta evoluutiosta ne eivät varsinaisesti kerro;)
" Jos saan sepelvaltimotaudin sydämeeni, ja minulle tehdään ohitusleikkaus, niin tekeekö se sydämestäni "toimimattoman surkastuman"?"
Eihän tuossa leikkauksessa sydäntä poisteta.
kuten myös kivekset, osia keuhkoista, mahalaukku, suuri osa suolistoa...
Ovatko nämäkin surkastumia jos niihin tulee vaikkapa syöpä, ja ne pitää toistaa?
...
... vai mitä?
Ei noita nimeämisiä juttuja voi poistaa >kokonaan< tappamatta ihmistä. Tätä EI tule otaa niin, että surkastuma määräytyisi siitä jääkö eliö henkiin leikkauksen jälkeen. Kysymys oli evoluution kannalta funktionsa menettäneestä elimestä, yleensä kyllä uuden elinympäristön kannalta tarpeettomat elimet ei poistu vaan siirtyy muihin tehtäviin: nisäkkään raaja -> lepakon siipi(raaja surkastui siiveksi). JA tavallisesti siirtymä vaihe kuuluu: Uusi geenittinen potentia -> ympäristön muutos joka tekee potentian hyödylliseksi -> Lajittuminen tai makroevoluutio(miten sen haluaakin sanoa).
VALEHTELET
"Ei noita nimeämisiä juttuja voi poistaa >kokonaan< tappamatta ihmistä. Tätä EI tule otaa niin, että surkastuma määräytyisi siitä jääkö eliö henkiin leikkauksen jälkeen!
PERNAN VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, MAHALAUKUN VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, KIVEKSET VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, SAPPIRAKON VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, SILMÄT VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, KOHDUN VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, UMPILISÄKKEEN VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, IHMISEN JÄÄDESSÄ HENKIIN!
Kysy vaikka lääkäriltä jos et usko. Umpilisäke on toiminnallinen osa lymfaattista järjestelmää suoliston alueella. Se ei ole välttämätön, se voidaan poistaa, kuten muitakin osia suolistoa, mutta sillä on tarkoitus: Se tehostaa immuunijärjestelmän näytteenottoa, ja haitallisten mikrobien tuhoamista hyvin kriittisessä kohtaa suolistoa, eli ohutsuolen ja paksusuolen liittymäkohdassa. Suolistossa on paljon muitakin kohtia joissa on lymfaattisen järjestelmän päätteitä, mutta umpilisäkkeeseen niitä on KESKITTYNYT.
Mikä tekee umpilisäkkeestä surkastuman?
-ANALOGIA ei tee umpilisäkkeestä surkastumaa. Meillä nisäkkäillä on paljon samankaltaisia elimiä joita käytämme kuitenkin eri tarkoitukseen. Esim. muurahaiskarhun kieli, lepakon eturaajat, kasvissyöjien suoliston osat. Vaikka minulla on siis samanlaiset ruumiinosat kuin lehmällä, ne ovat ERI tarkoitusta varten, eikä tämä tee niistä surkastumia.
POISTETTAVUUS ei tee umpilisäkkeestä surkastumaa, koska edellä osoitin että kehostamme voidaan poistaa paljon osia ja elimiä ihmisen jäädessä henkiin.
Umpilisäke on toiminnallinen osa ihmisen elimistöä.
>VALEHTELET
Vai, että VALEHTELEN? Miten vaan, totta olen laiska ihminen enkä jaksanut lukea juttuasi kuin pintapuolisesti enkä muutenkaan tiedä mistä puhun.
>>"Ei noita nimeämisiä juttuja voi poistaa >kokonaan< tappamatta ihmistä. Tätä EI tule otaa niin, että surkastuma määräytyisi siitä jääkö eliö henkiin leikkauksen jälkeen!
>PERNAN VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, MAHALAUKUN VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, KIVEKSET VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, SAPPIRAKON VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, SILMÄT VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, KOHDUN VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, UMPILISÄKKEEN VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, IHMISEN JÄÄDESSÄ HENKIIN!
Mahalaukusta en ole kovin varma tiedätkö mistä puhut?
>Kysy vaikka lääkäriltä jos et usko.
Joo joo EHKÄ jatkossa luen viestisi tarkemmin, siis ehkä.
>Umpilisäke on toiminnallinen osa lymfaattista järjestelmää suoliston alueella. Se ei ole välttämätön, se voidaan poistaa, kuten muitakin osia suolistoa, mutta sillä on tarkoitus: Se tehostaa immuunijärjestelmän näytteenottoa, ja haitallisten mikrobien tuhoamista hyvin kriittisessä kohtaa suolistoa, eli ohutsuolen ja paksusuolen liittymäkohdassa. Suolistossa on paljon muitakin kohtia joissa on lymfaattisen järjestelmän päätteitä, mutta umpilisäkkeeseen niitä on KESKITTYNYT.
Ei hajuakaan, mutta umpisuolella oli aikaisemmin toinen tehtävä siksi sanotaan "surkastuma" tärkeämpi toiminta vaihtui vähäisempään.
>Mikä tekee umpilisäkkeestä surkastuman?
Koska esi-isillämme sen toiminta oli tärkeämmässä osassa kuin nykyisin?
>-ANALOGIA ei tee umpilisäkkeestä surkastumaa. Meillä nisäkkäillä on paljon samankaltaisia elimiä joita käytämme kuitenkin eri tarkoitukseen. Esim. muurahaiskarhun kieli, lepakon eturaajat, kasvissyöjien suoliston osat. Vaikka minulla on siis samanlaiset ruumiinosat kuin lehmällä, ne ovat ERI tarkoitusta varten, eikä tämä tee niistä surkastumia.
Se että sanot että "umpilisäke ei ole surkastuma" ei tee siitä "epäsurkastumaa".
>POISTETTAVUUS ei tee umpilisäkkeestä surkastumaa, koska edellä osoitin että kehostamme voidaan poistaa paljon osia ja elimiä ihmisen jäädessä henkiin.
Otat minusta hyvin oppia jättäessäsi toisten viestien lukemisen vähemmälle.
>Umpilisäke on toiminnallinen osa ihmisen elimistöä.
Joo SURKASTUNUT toiminnallinen osa.