Jotkut ovat tällä palstalla esittäneet, että NL:n aikomus oli valloittaa ja bolshevisoida Suomi sen jälkeen, kun Saksa ja NL olivat solmineet elokuussa 1939 hyökkäämättömyyssopimuksen ja siihen kytkeytyvän salaisen lisäpöytäkirjan etupiirijaosta. On tämän perusteella väitetty, että NL:lla oli Saksan myöntämä "oikeus" valloittaa Suomi ja että tämä juuri oli etupiirosopimuksen perimmäinen sisältö. Itse olen pitänyt NL:n käyttäytymistä vuonna 1939 ennen sotaa omituisena, jos sen tavoitteena oli Suomen valloitus. Sodan alettua neuvostopropagandassa kyllä esiintyi tämän suuntaisia asioita bolshevisoinnin suhteen, mutta ne oli esitetty siinä muodossa, että Suomen kansa vapaaehtoisesti tunnustaa Terijoen hallituksen ja ottaa neuvostojoukot vapauttajina vastaan. Tässä skenaarioissa Suomeen olisi liitetty koko Suomen sukuinen Karjala eli alueemme olisi suurentunut olennaisesti. Terijoen hallitus suostui myös kaikkiin niihin aluevaihdoksiin, jota NL oli Suomelle esittänyt. Kuusinen kuten muutkin emigrantit eivät tunteneet enää Suomen oloja ja suomalaista mielenlaatua, joten tällaista hölynpölyä sitten nähtiin. On ilmeistä, että Kuusisen porukka jopa itse tosissaan uskoi tähän. Mutta palataan taas alkuperäiseen aiheeseen.
Luettuani uudestaan valikoituja paloja Paasikiven muisteloista törmäsin mielenkiintoiseen asiaan, johon en aiemmin ole tullut kiinnittäneeksi riittävästi huomiota. Tämä seikka kuitenkin osaltaan valottaa sitä, mitkä olivat Stalin aikeet Suomen suhteen vuonna 1939. Tämä koskee Molotov-Ribbemtropp -sopimuksen sisältöä. Vaikuttaa nimittäin kovasti siltä, että NL on sopimuksen yhteydessä luvannut Saksalle olla valloittamatta, miehittämättä ja bolshevisoimatta Suomea. Tämän kertoo meille kukas muuten kuin toinen sopimuksen pääarkkitehdeistä eli Saksan ulkoministeri Ribbentropp. Hän antoi 22.6.41 nootin, jossa tämä kerrotaan. Tämä tapahtui siis sinä päivänä, kun Saksa pani toimeen Barbarossa-suunnitelmansa. Nootissa myönnetään etupiirijako, mutta siis tarkennetaan sitä sillä, että NL ei voinut ilman Saksan suostumasta valloittaa, miehittää ja bolshevisoida Suomea. Oliko niin, että NL on joutunut neuvottelemaan Saksan kanssa NL:n toimenpiteiden laajjudesta Suomen suhteen myös juuri ennen 30.11.1939, ei ole tiedossa. Tämä Ribbentroppin ilmoitus käy hyvin yhteen sen kanssa, että Molotov pariinkin otteeseen oli vuonna 1940 välirauhansopimuksen jälkeen käynyt kysymässä Hitleriltä lupaa Suomen miehittämiseen. Vaikuttaa siis siltä, että NL ei uskaltanut poiketa sopimuksesta ja sen oli pakko käydä neuvonpitoa Suomesta Saksan kanssa M-R -sopimukseen perustuen. Suomen kohtalo oli siis myös Saksan käsissä ja Saksa ei hyväksynyt valloittamista. Tästä voimme olla siis kiitollisia Hitlerille ja Saksalle.
Ymmärrettäväksi käy myös se, että Saksan valtakunnanmarsalkka Hermann Göring oli pariinkin otteeseen vuonna 1939 esittänyt Suomelle neuvon, jonka mukaan Suomen tulisi sodan välttääkseen suostua NL:n aluevaihdosvaatimuksiin, joita Saksa piti aivan kohtuullisina. Göring saattoi antaa tällaisia neuvoja, koska hänellä oli tiedossaan, ettei NL voisi mennä pitemmälle ilman Saksan suostumusta. Ja kuten sitten myöhemmin nähtiin Hitler ei NL:N turvallisuusetuja pitemmälle meneviin vaatimuksiin suostunut.
Luettuani uudestaan valikoituja paloja Paasikiven muisteloista törmäsin mielenkiintoiseen asiaan, johon en aiemmin ole tullut kiinnittäneeksi riittävästi huomiota. Tämä seikka kuitenkin osaltaan valottaa sitä, mitkä olivat Stalin aikeet Suomen suhteen vuonna 1939. Tämä koskee Molotov-Ribbemtropp -sopimuksen sisältöä. Vaikuttaa nimittäin kovasti siltä, että NL on sopimuksen yhteydessä luvannut Saksalle olla valloittamatta, miehittämättä ja bolshevisoimatta Suomea. Tämän kertoo meille kukas muuten kuin toinen sopimuksen pääarkkitehdeistä eli Saksan ulkoministeri Ribbentropp. Hän antoi 22.6.41 nootin, jossa tämä kerrotaan. Tämä tapahtui siis sinä päivänä, kun Saksa pani toimeen Barbarossa-suunnitelmansa. Nootissa myönnetään etupiirijako, mutta siis tarkennetaan sitä sillä, että NL ei voinut ilman Saksan suostumasta valloittaa, miehittää ja bolshevisoida Suomea. Oliko niin, että NL on joutunut neuvottelemaan Saksan kanssa NL:n toimenpiteiden laajjudesta Suomen suhteen myös juuri ennen 30.11.1939, ei ole tiedossa. Tämä Ribbentroppin ilmoitus käy hyvin yhteen sen kanssa, että Molotov pariinkin otteeseen oli vuonna 1940 välirauhansopimuksen jälkeen käynyt kysymässä Hitleriltä lupaa Suomen miehittämiseen. Vaikuttaa siis siltä, että NL ei uskaltanut poiketa sopimuksesta ja sen oli pakko käydä neuvonpitoa Suomesta Saksan kanssa M-R -sopimukseen perustuen. Suomen kohtalo oli siis myös Saksan käsissä ja Saksa ei hyväksynyt valloittamista. Tästä voimme olla siis kiitollisia Hitlerille ja Saksalle.
Ymmärrettäväksi käy myös se, että Saksan valtakunnanmarsalkka Hermann Göring oli pariinkin otteeseen vuonna 1939 esittänyt Suomelle neuvon, jonka mukaan Suomen tulisi sodan välttääkseen suostua NL:n aluevaihdosvaatimuksiin, joita Saksa piti aivan kohtuullisina. Göring saattoi antaa tällaisia neuvoja, koska hänellä oli tiedossaan, ettei NL voisi mennä pitemmälle ilman Saksan suostumusta. Ja kuten sitten myöhemmin nähtiin Hitler ei NL:N turvallisuusetuja pitemmälle meneviin vaatimuksiin suostunut.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Eiköhän keskustelu talvisodan synnystä ja sinun venäläisiä myötäilevät argumenttisi tulleet selviksi jo edellisellä kerralla.
Tosiasiaksi jää että Molotov-Ribbentrop sopimus etupiirijakoineen toteutettiin kirjaimellisesti muiden kuin Suomen osalta. Omilla aivoillaan ajattelevalle tämä kertoo kaiken venäläisten tarkoitusperistä.
Ei sinun tarvitse käydä mitään samaa keskustelua uudestaan, koska sinulla ei näytä olevan itse asiaan juuri mitään sanottavaa. Väität argumenttejani venäläisiä myötäileviksi. Minun on ihan mahdoton käsittää, miten ne muka myötäilevät venäläisiä, jos kerron siitä, mitä saksalaiset olivat panneet sopimukseen ehdoiksi.
En osaa sanoa, mitä Saksa ja NL olivat sopineet muiden kuin Suomen osalta. Ribbentroppin lausuma koskee käsittääkseni nimenomaan Suomea. Etkö pidä mahdollisena, että Saksa sopi Suomen osalta asioista tosin kuin esim. Puolan osalta? Vai asetatko kyseenalaiseksi sen, miten Göring, Hitler ja Ribbentropp ovat asian eri vaiheissa toimineet? Itse uskon, että nienomaan Pasikivi jos kuka oli omilla aivoillaan ajatteleva. Voit tarkistaa tämän asian itse Paasikven kirjasta "Toimintani Moskovassa ja Suomessa 1939-1941" s. 138-139. Paasikivi ei ollut ainakaan monia vuosia myöhemminkään niinkään varma venäläisten tarkoitusperistä. Mutta tämä mielstäsi aivoton Paasikivi ja hänen tukenaan toinen ilmeisen aivoton Mannerheim olisivatkin myöntyneet venäläsiten vaatimuksiin.
Meillä on ainakin se ero. että minä tuon esille historiallisia argumentteja, siis tutkittuja tosiasioita, kun sinä taas pyrit kumoamaan ne aina viriileillä aivoillasi. Etköhän sentään vähän yliarvioi aivojesi kapasiteettia.
"Tosiasiaksi jää että Molotov-Ribbentrop sopimus etupiirijakoineen toteutettiin kirjaimellisesti muiden kuin Suomen osalta"
Alkuperäisessä M-R -sopimuksessa Liettua kuului kokonaisuudessaan Saksan etupiiriin. Tätä seikkaa voi olla hieman vaikea todentaa, mutta seuraamalla eri "versioita" k.o sopimuksesta, asia käy selville. Ainakin minulle on epäselvää, mitkä tapahtumat tai neuvottelut varsinaisen sopimuksen solmimisen jälkeen vaikuttivat siihen, että Liettua liitettiin Nl:oon, eikä Saksaan.
Outoa on, että kun Saksasta vuodettiin Suomeen Suomen olevan venäläisten etupiirissä, sota tuli kuitenkin. Käsitettiinkö tämä väärin vai oliko vuotaja länsimaiden asialla?
Petolliset länsivallat ovat siis ehkä Talvisodan synnyn taustalla. He usuttivat Erkon sotaan. Suomalaiset olisivat ehkä voineet välttää sodan. Suomalaisten länsimyönteinen asenne sai Saksan ehkä hylkäämään Suomen sopimuksen jälkeen. Suomi päätettiin jakaa. Poliittisesti alueista luopuminen olisi ollut aika vaikeaa.
Toisaalta N-liitto olisi saattanut pettää Hitlerin ja yrittää silti valloittaa koko Suomen.
Siis N-liitto kyllä halusi Suomen, mutta Saksa esti. Olet siis tullut toisiin ajatuksiin.
pakkomielle puolustella Stalinin rikoksia