Nykyään kristillisessä ja islamilaisessa perinteessä uskomuksen mukaan helvetti on paikka, jossa ihminen saan ikuisen rangaistuksen pahoista teoistaan. Advent_ISMISSÄ ja juutalaisuudella ei ole selkeää helvettikäsitettä.
Luonnollinen ihminen haluaa että helvetinkärsimyksiä ei olisi.
Luonnollinen ihminen haluaa että helvetinkärsimyksiä ei olisi.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Jumala on OIKEUDENMUKAINEN ja rankaisee jumalattomia TEKOJENSA MUKAAN!
Näin uskovat kaikki, jotka Jumalaa rakastavat ja kunnioittavat Taivaallisena Isänään, myöskin adventistit.
Iankaikkinen kiduttaminen ei sovellu oikeudenmukaisen Jumalan toimikuvaan.
Näin minä uskon ja rakastan koko sydämestäni Jeesusta, koska Hänessä on rakkaus rullut täydelliseksi.
Sirkka-Iita: "rakastan koko sydämestäni Jeesusta".
Ylpeät ja kerskaajat eivät peri Jumalan valtakuntaa.
"Ja viides enkeli vuodatti maljansa pedon valtaistuimelle, ja sen valtakunta pimeni; ja he pureskelivat kielensä rikki tuskissansa."
Kysymyshän oli että millaiset helvetinkärsimykset ovat?
Sirkkaiitamainen vastaus: Helvetin kärsimykset ovat "Jumala on rakkaus"- fraasi!
Jumala ei asu helvetissä!
ei hän ole ainakaan ylpeä, päinvastoin. Mutta hän haluaa kuitenkin kaikkine puutteineenkin uskoa Jumalan rakkauteen Kristuksessa ja omistaa sen armon, joka tulee uskosta, eikä tekojen kautta.
Sapatin hän haluaa pitää Luojansa kunniaksi, mitenkään sillä ylpeilemättä, vaan siitä syystä, että se on päivä, jonka Jumala pyhitti. Turhaa yrittää käydä Kristuksen omien kimppuun, sillä minä tunnen henkilökohtaisesti Sirkka-Iitan ja tiedän että hän on uskossa, vaikka ei adventisti olekkaan.
että ihminen kerskaa olevansa ikuisuusolento - yhtä kuolematon kuin itse Jumala.
mutta helvetti ei myöskään ole mikään ikuisen piinan paikka. Vaan TUHON - TOINEN KUOLEMA KOSTAA SINNE JOUTUNEITA.
Sirkka-Iita on ymmärtänyt Raamatun oikein ja nyt te jotka ette ymmärrä tulette Adevntismi palstalle opettamaan ihmisille "ikuisen piina oppianne".
Raamattu sanoo että se on väärä oppi. Mitään ikuista kärsimystä ei ole, isminen erossa Luojasta ei ole iankaikkisesti elävä ikuisuusolento.
Miksi se on niin kamalaa että adventistit EIVÄT usko ikuiseen piinaanne?
Miksi se häiritsee niin uskomattomasti? Miksi ette keskustele ASIASTA - vaan ihmisistä. Miksi levitätte valheita adventisteista? ja niistä jotka ei piina uskoanne huoli.
Usko hyvä Sirkka, että Jumala ei rankaise ketään, eikä missään Jumala on rakkaus. Hän säälii, ja hänen säälinsä on isolla kirjaimella *Rakkaus, ja rakkaus aina Jumalan kohdalla tarkoittaa vapautta myös. Eli ihminen saa täyden vapauden Jumalalta valita miten ajallisen elämänsä haluaa/tahtoo viettää/elää. Tottakai Jumala seuraa koko hänen maallisen elämänsä vaellusta eettis-moraaliselta kannalta, hänen siveelistä, tai ei siveellistä elämäänsä. Me jokainen elämme täällä elämän ja kuolemanvarjojen maassa saman elämänhengen varassa, ja teemme hyvää tai pahaa, olemme rikollisia, tai sitten emme rikollosia, mutta ei meille kellekään tule Jumala sanomaan, että koska olet paha ja rikollinen, niin et saa mennä minun aurinkoni alle ottamaan aurinkoa, en anna sen sinulle paistaa, vaan me olemme saman arvoisia jokainen meistä.
Todella et sinä ole yhtään sen parempi Jumalan lapsi hänen silmissään kuin tuo "syntinen publikaani" joka tunsi itsensä arvottomaksi Jumalan edessä. Jumala ei luokittele ihmisiä, ja siksi Hän ei hyväksy, että ihminen menee ja tekee niin Hänen ylitseen/ohitseen; Hänen joka uhraa elämän jokaisen ihmissielun tähden, erottamatta henkeään ainoankaan elämää versoavan olennon yllä pitämiseksi. Jumalan armoon kuuluu myöskin se että Hän ottaa aikoinaa ihmisen elämän näyttämöltä pois, kun hän näkee, että ihminen elämän täydellisesti "kypsyttänyt" ja hän on valmis siirtymään pois ajasta. Jumala nostaa hänet kuoleman avulla taivaaseen: - Häenen kotiinsa: josta hänen sielunsa astui ajan alhoon, Isän Jumalan lähettinä. Sieltä hän kerran katselee aikojen takaa kiertokulkua päättyvää Isän Jumalansa yhteydessä.
Ei semmoinen voi rakastaa Jumalaa joka uskoo ja ilmeisesti toivoo, että Jumala rankaisee syntisiä ja pahoja ihmisiä, koska ei hän sano ketään pahaksi, sillä Jumalan sana on sama kuin teko, jokaisen ihmisen elämä on yhtä rajallinen fyysiseltä kannalta, jokainen ihminen on siinäkin mielessä tasavertainen elämään nähden. Ei niin sanottu "onni potki" yhtään sen enempää johonkin kirkkoyhteisöön kuuluvaa ihmistä, kuin sen ulkopuolella olevaa niin kutsuttua jumalatonta ei "skovaista". Jumala ei ole valtuuttanut yhtäkään kirkkoyhteisöä erottelemaan ihmisiä, niin että vain ne ihmiset jotka ovat siirtyneet määrättyyn kirkkokuntaan joka on järjestäytynyt ihmisten organisoinnilla, että ne ihmiset ovat Jumalan erikoissuojeluksessa ikuisen pelastuskysymyksen osalta. Kaikki tämä on itsekkään ihmisen omaa päättelyä, jossa ei ole mitään Jumalan antamaa oikeutta, vaan Hänen rakkaudellisen tahdon räikeää ja omavaltaista itsekästä menettelyä, ja ihmisten riistoa Jumalan oman kasvatuksen hallinnasta riistoa.
Ei ihminen saa hallita Jumalaa, vaan Jumala tulee saada hallita ihmistä. Jumalan opetus ja kasvatus "medoti" on ihmiselle vain täysin arvoitus, siksi jokainen yksilö ihmisistä vaatii varmasti erilaisen aika jakson kypsyäkseen täydelliseksi Isän Jumalan Kuvaksi, siten, että hän on yhtä Isänsä Jumalan Kanssa. Siihen tehtävään on aivan kelvottomia järjestäytyneet kirkkoyhteisöt. Ainoa mitä toinen ihminen, joka on päässyt yksilönä Jumalan tuntemisessa niin lähelle Isää Jumalaa, että hän osaa rakastaa "veljiään ja sisariaan"niin paljon, että pystyy tuntemaan heidän persoonalliset ja henkiset tarpeensa omikseen, voivat olla silloin Taivaallisen Isänsä työn jouduttajia.
sen ilmoittaa, että : "Hän rankaisee jumalattomia oikeudenmukaisesti, tekojensa mukaan," siis heitä joille ei kevannut Jumalan lihaan tullut Poika, Jeesus Kristus Lunastajaksi!
Ei Taivaallinen Isämme siis kiduta luomaansa vajavaista ihmistä iankaikkisesta iankaikkiseen helvetissä, kuten helluntalaiset ja suurin osa luterilaisistakin, kuten esimerkiksi Uskova 1, ja Antti V Kantola uskoo. Vaan hän tekee"oudon työnsä," rutosti, eikä vitkastele!" Sillä Hänen vihansa kestää vain silmänräpäyksen, mutta hänen armonsa eliniän/="iänkaiken"/.
Alex sanoo että helvetti on olemattomuus ja sinä sanot sen toisin: helvetti on se silmänräpäys, jona
ihminen tuhoutuu lopullisesti - ja vapautuu tunnollaan olevista asioista. Adventistit sanovat että
helvettiä ei ole VIELÄ, mutta se luodaan Maan päälle siksi hetkeksi, kun Jeesus kutsuu ylösnousemukseen
omansa ja puhaltaa olemattomiksi jumalattomat. Kovin olette sekaisin Ellenistä te kaikki tyynni.
Jumalan Sana, Jeesus, sanoo että helvetti ON jo valmistettu saatanalle ja hänen enkeleilleen:
Matt. 25:41 :
Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville:
'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut,
siihen iankaikkiseen tuleen, joka ON
valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
Vai luuletko että Jumala vapauttaa armomurhalla kaikki hirmuhallitsijat ja pedofiilit ja ihmiskauppiaat?
Silmänräpäyksellisen kivuttomasti! Mutta minä uskon ja tiedän ja ymmärrän että Jumala on oikeudenmukainen ennemminkin PAHUUDEN KOHTEILLE kuin pahoille.
Armoa ja rauhaa Herrassa jokaiselle lukijalle!
antti
Sinä Alex olet todella julma olio, ei tee mieli ihmiseksi edes kutsumaan, koska laitat "jumalasi" "rutoksi" murhaajaksi. Eikö sun päähäsi millään mahdu Rakkauden, anteeksi annon, uhrautuvan ja säälivän Rakkauden Jumala? Josta nimenomaan Jeesus Kristus evankeliumeissaan, vallankin Vuorisaarnassaan tuo niin kauniilla ja liikuttavalla tavalla esiin? Taidat olla jotenkin niin koston Jumalan lähetti täällä, "että pois tieltä". Vai oletko perustamassa uutta omakohtaista laki systeemiä jota tarjoat samalla systeemillä toisille kuin oma itsekäs lakisysteemiin perustuva omahyväinen itsekäs uskosi vaatii.
meillä on täysin selkeä käsitys asiasta.
advari
Ilm. 16:10
Ja viides enkeli vuodatti maljansa pedon valtaistuimelle, ja sen valtakunta pimeni; ja he pureskelivat kielensä rikki tuskissansa
Mark. 9:47
Ja jos sinun silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Parempi on sinulle, että silmäpuolena menet sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvettiin,
Job 41:14
(41:5) Kuka on avannut sen kasvojen kaksoisoven? Sen hammasten ympärillä on kauhu.
Luuk. 13:28
Siellä on oleva itku ja hammasten kiristys, kun näette Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin ja kaikkien profeettain olevan Jumalan valtakunnassa, mutta huomaatte itsenne heitetyiksi ulos.
Matt. 5:30
Ja jos sinun oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin.
vänkäät. Ei meitä hetkauta.
ja syö ja kalva lihaasi, sillä sinähän sitä iankaikkista helvetti-elämä oppia levitätkin.
Ei tarvitse yhdenkään adventistin pureskella, koska heistä ei kukaan usko käärmeen valhetta "ette te suinkaan kuolle!"He eivät usko iankaikkisesta elämästä helvetin tulessa, sillä se on tuhon, ei elämän paikka, ei kukaan voi elää iankaikkisesti missään ilman Jeesusta, ja Jeesus taas ei vie yhtäkään kadotukseen.
Jokainen adventisti on uskossa Jeesukseen Kristukseen omana Lunastajanaan, ja se riittää pelastukseksi.
Saatana on teidän jumalanne, koska uskotte käärmeen valheen:"Ette te SUINKAAN kuole!"
Vaikka Jumalan sana sanoo, :"SYNNIN PALKKA ON KUOLEMA!"
Mutta: "Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Jeesuksessa Kristuksessa!"
Niinhän se onkin, että ne, jotka uskovat iankaikkiseen elämään helvetissä, sinne pääsevät, mutta jotka uskovat iankaikkisen elämän ainoastaan Jumalan lahjaksi, pääsevät taivaaseen Isän kotiin Vapahtajansa ja Lunastajansa Jeesuksen Kristuksen kautta, sillä vain hänellä on iannkaikkisen elämän avaimet...
iankaikkista elämää, vaikka kuinka sellaiseen uskomukseen uskoisi.
Olet pelkosi vanki. Se sokaisee sinut täysin. Pelkosi tekee Jumalasta aivan toisen kuin Raamattu Jumalan ilmaisee.
kuoleman ja hävityksen paikka, eikä iankaikkisen elämän ja ja loputtoman kiduttamisen, se on viimeinen "tilinteko" Jumalan kanssa, niille jotka eivät ottaneet vastaan pelastusta Kristuksessa. Sillä: "Synnin palkka on kuolema! " Mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Jesuksessa Kristuksessa"
TOINEN KUOLEMA on se vihonviimeinen ja lopullinen kuolema, josta ei ole enää koskaan ylösnousemusta takaisin elävien kirjoihin. Niin kertoo Raamattu.
Nadasja-sirkka, etkö tajua, miten väärin on tyynnytellä jumalattomia vapauttavalla kuolemalla.
Sillä kuoleman jälkeen tulee tuomio. Niin vakuuttaa Herran sana ja se ei voi tyhjiin raueta,
kuten Jeesus toteaa.
Hepr. 9:27
Ja samoinkuin ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta senjälkeen tulee tuomio,
Jaak. 2:13
Sillä tuomio on laupeudeton sille, joka ei ole laupeutta tehnyt; laupeudelle tuomio koituu kerskaukseksi.
Ja kristinuskon sydämessä on joka tapauksessa trinitar_ISMI, joten taitaa taas syyttäjä olla yhtä lailla ismien asialla kuin syytettykin.
Se helvetti, jossa katomattomia syntisiä rangaistaan ikuisesti heidän pahuudestaan, on aivokuolleena syntynyt ajatus riippumatta siitä, mistä suunnasta asiaa katsoo. Aivottomasti perusteltua aivottomuutta, on minun arvioni koko oppirakennelmasta.
"Luonnollinen ihminen haluaa että helvetinkärsimyksiä ei olisi. "
Adventistit uskovat "helvetinkärsimyksiin" kyllä, mutta vain eri tavalla.
Kerropas nyt, kun kerta totuuden tiedät helvetistä tiedät, että miksi sinne joutuvien on pakko kärsiä siellä nimenomaan ikuisesti?
Adventistit uskovat "helvetinkärsimyksiin" kyllä, mutta vain eri tavalla.
Mutta millainen on adventistinen käsitys helvetin kärsimyksistä?
Ex-adventistina minun käsitys heidän helvettiuskostaan on seuraavanlainen:
Ne, jotka helvettiin heitetään, menevät sinne elävinä ruumiillisina ihmisinä (ihan siis pelkkinä kokonaisina tavallisina ihmisinä sanan tavallisessa merkityksessä eikä minkäänlaisina haamuina) ja Jumala katsoo, että he kärsivät siellä, kunnes Jumalan mielestä rangaistus on kärsitty, jonka jälkeen hän antaa tuon ihmisen kuolla lopullisesti.
Itse olen vähän eri linjoilla asian suhteen. Minä en näe mitään mieltä siinä ajatuksessa, että rangaistuksen täytyisi olla pitkä tai että rangaistun tulisi kärsiä paljon. Sellainen kun ei palvele mitään oikeudenmukaisuutta eikä siitä muutenkään ole mitään hyötyä kenenkään kannalta, koska rikollisen kärsimys ei voi oikeasti hyvittää tai sovittaa hänen tekemiänsä vääryyksiä. Ainoa asia, mitä rikollisen kiduttaminen palvelee, on uhrien kostonhalu. On vain yksi tapa oikeasti hyvittää tai sovittaa tehty vääryys, joka on sen tekemättömäksi tekeminen, mutta se on mahdotonta. Synti ja syntiset ovat kuitenkin Jumalan vihollisia, joten Jumala hävittää heidät.
Anti-kristitty sanoo näin.......Minun ei tarvitse kierrellä eikä kaarrella tuon Jeesuksen kuoleman suhteen, kun uskon, että Jeesus ei ole ollenkaan Jumala vaan "vain pelkkä" ihminen. Jumalan jo ennen luomista lukkoon lyömän suunnitelmansa ja myöhemmin antamien lupaustensa Kuningas ja siksi erityisasemassa, mutta silti vain ihminen, jonka Hän loi toisena ja viimeisenä Aadamina Marian kohtuun samaan tyyliin kuin Hän loi ensimmäisen Aadamin. Jeesus ollen täysin ja vain ihminen yksinkertaisesti vain kuoli niinkuin kuka tahansa muukin ihminen ja tuonelaan meneminen on vain vanha VT:n mukainen tapa ilmaista sama asia toisella tavalla.
_______________________________________________________________________
Mutta mitä raamattu sanookaan sinusta....
2.John.1:7. "Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan,jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi (voidelluksi)..joka oli lihaan tuleva, tämä tämmöinen on villitsijä,ja antikristus"
1.John.4:2."Tästä te tunnette Jumalan Hengen: Jokainen henki joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi,lihaan tulleeksi,on jumalasta"
3)"Ja yksikään henki joka ei tunnusta Jeesusta,ei ole jumalasta,se on antikristuksen henki,jonka olette kuulleet olevan tulossa,ja se on jo nyt maailmassa"
Näin se on helppoa raamatun,ja vain raamatun sanalla kumota harha-opettajat.
Stalinin kaltainen Sadisti: Eikö Raamattu kerro sinulle mitään tapahtuman kestoajasta. U_1 opettaa, että siellä Helvetissä Jumala juo jatkuvasti lihaa näille tuomituille ja he siellä Helvetissä syövät omaa lihaansa ja oksentavat. Tämä toimitus jatkuu jatkuvati ilman loppua syömällä Ja oksentamalla. Tämän kaltaista Jumalaa U_1 kuppikunta palvelee ihan totena? Tämä on sitä terveen järjen vastakaikua epä uskottavaa satua?
Anteeksi nyt vain herra/neiti/rouva trolli, mutta voisitko sinä selittää, miten nuo jakeet muka jotenkin minuun liittyvät tai millään tavalla minun kantani asioihin kumoavat? Saisinko kehottaa, että välttäisit edes yrittämästä puhua siitä, mihin minä muka uskon, koska on päivänselvää, että sinulla ei ole mitään käsitystä edes koko asiasta ainakaan tämän viestisi perusteella.
Koska nyt Raamattuun vetoat ja väität minua harhaopettajaksi, niin oletan sinun pitävän itseäsi jonkinlaisena kristittynä. Kuinka kristillistä on se, että yrität pistää sanoja muiden suuhun ja sitten heitä syyttää oman mielikuvituksesi tuotoksista... varsinkin kun ottaa huomioon, että et edes kykene sen asteiseen sanoista vastuun ottamiseen, että kirjoittaisi nimimerkillä tai oikealla nimelläsi?
Olettaen, että olet kristitty, minun on yksinkertaisesti pakko huomauttaa eräästä asiaan liittyvästä seikasta. Nimittäin siitä, että kirkkokristillisyyden edustajan ei todellakaan kannata vedota noihin esille nostamiisi jakeisiin, koska se olisi opillinen itsemurha.
Nuo jakeethan kertovat, että antikristus on sellainen, joka ei tunnusta Jeesusta, Jeesuksen lihaan tulemista eikä Jeesusta Kristuksena eli Messiaana. Minä kieltämisen sijaan nimenomaan korostan noita asioita, joten minun nilkkaan nämä jakeet eivät voi kolahtaa. Mitenkäs sitten kirkkokristityillä, jotka uskovat Jeesuksen olevan Jumala?
Raamatussa Jumalan sanan lihaan tuleminen tarkoittaa ennenkaikkea yhtä asiaa... Jeesus on ihminen. Heprealaiskirje sitten vielä pistää paremmaksi sanomalla, että Jeesuksen täytyi olla kaikessa veljiensä kaltainen. Osaatko kertoa, miksi minun kaltainen "harhaopettaja" korostaa näitä asioita ja kirkkokristillisyyden opettajat vain harvoin jos ollenkaan mainitsevat näitä ja sen sijaan keskittyvät sen korostamiseen, että Jeesus on (niin he väittävät) Jumala?
Tosin kristitythän uskovat, että Jeesus on sekä ihminen että Jumala. Käytännössä molempien vaatiminen ei kuitenkaan auta ollenkaan, koska seuraava kysymys väistämättä on, että pystyikö Jeesus Jumalana tekemään jotain sellaista, johon ihminen ei pysty, tai oliko hän kykenemätön tekemään jotain sellaista, mitä ihminen voi tehdä? Jos vastaus on kyllä, niin silloin Jeesus ei ollut ihminen samalla tavalla kuin kaikki muut ja siten Heprealaiskirje olisi väärässä sanoessaan, että hän oli kaikessa veljiensä kaltainen. Jeesus, jota ei koske samat rajoitukset kuin muita ihmisiä, ei ole "tosi ihminen", niinkuin kristityt väittävät, vaan jumalolento, joka leikkii ja esittää olevansa ihminen. Raamattu ei jätä tuon vaihtoehdon kohdalla ovea auki spekulaatiolle. Joko Jeesus on täysin ihminen tai sitten hän ei ole ihminen ollenkaan. Jeesus, joka on Jumala, ei voi kuin vain esittää olevansa ihminen, koska hän olisi silloin voinut halutessaan tehdä omassa voimassaan kaiken sen, minkä Raamattu sanoo hänen tehneen Isän voiman avulla.
Eli vaikka kristityt eivät itse suoraan ja teorian tasolla kiellä Jeesuksen ihmisyyttä ja kuninkuutta (sitä sillä messias sanan käytöllä haetaan), niin käytännössä he vesittävät molemmat unohduksiin käytännössä, joka juuri käytännössä ei eroa mitenkään kieltämisestä kuoliaaksi vaikenemalla. Tästä johtuen on totuudenmukaisempaa sanoa, että näihin jakeisiin huomion kiinnittämällä kirkkokristitty ei saa muuta aikaiseksi kuin sen, että kääntää sanan miekan terän osoittamaan itseään kohti tappomielessä.
mutta heprealaiskirje ei ole ainoa, joka käsittelee Jeesuksen ihmisyyttä. Luuk. 1:35 sanoo, että hän on pyhä. Se merkitsee, että hän on erilainen kuin me. Hänessä ei ole perisyntiä.
tuossa jumaluusasiassakin. Jeesus on Jumala, mutta alensi itsensä eikä käyttänyt jumaluutensa ominaisuuksia lainkaan, kun hän tuli ihmiseksi. Lue Fil 2:5-11.
Totta... Heprealaiskirje ei tietenkään ole ainoa teksti Raamatussa, joka käsittelee Jeesuksen ihmisyyttä. Tosin senkään sanoja ei saa unohtaa.
Mitä siitä, että Jeesuksen sanotaan olevan pyhä? Monista muistakin henkilöistä Raamatussa sanotaan, että he ovat pyhiä. Se tuskin tekee heistä perisynnittömiä vai tekeekö? Enpä usko.
Tuo selitys, että Jeesus eroaa meistä olemalla ilman perisyntiä, toimii vain siinä tapauksessa, että yleensäkin edes uskotaan sellaiseen asiaan kuin perisyntiin, ja minä en usko sellaiseen. Raamatusta en ole sitä löytänyt, joten en koe olevani velvoitettu uskomaan siihen.
Mitä se perisynti käytännössä edes olisi? Oletko ihan varma, että Jeesus voi olla kaikessa veljiensä kaltainen ilman sitä. Itse en näe, miten se voisi olla mahdollista. Käsittääkseni koko perisyntioppi kehitettiin vain paikkaamaan aukkoja tietynlaisessa raamatuntulkinnassa ja jos ei lue Raamattua sillä tavalla, niin koko oppi on tarpeeton ja vain monimutkaistaisi muuten jo selvää asiaa.
Kysymys ei ollut että millainen helvetti ei ole vaan millainen on adventistien mielestä helvetti?
Adventistit eikä kukaan mukaan lahko määrää millainen helvetti ei ole ja eikä kaikki adventistit pelastu.
Hermanni-itse, mitä ihmettä sinun päässä oikein liikkuu? Jos haluat esiintyä terveen järjen edustajana, niin lue ensin ajatuksen kanssa, mitä muut kirjoittaa, ennenkuin alat heittämään syytöksiä.
Enkö minä tuossa edellisessä viestissäni ensin esittänyt yhden näkemyksen siitä, miten mielestäni adventistit näkevät asian, ja sitten nimenomaan sanoin itse näkeväni asian eri tavalla. Miksi siis esität syytöksiä siitä, millaisena MINÄ näen Jumalan, sen perusteella, miten MUUT kuin minä näkevät helvetin? Ei tuossa mitään järkeä ole.
Minun näkemys asiasta on, että tulijärvi on nimenomaan olemassa juuri sitä varten, että Jumala teloittaa sinne heittämällä eikä asiaan liity mitään ylimääräistä hengenmenon pitkittämistä tai ikuista kärsimystä. Eikä itse tulijärvi ole mitään verrattuna siihen pelkoon, jonka Jumalan vihan kokeminen tulee tuomiolle joutuvissa saamaan aikaan. Olettaen siis, että koko teksti pitää ottaa kirjaimellisesti, minkä en usko olevan kovin järkevä lähestymistapa ottaen huomioon sen seuraukset.
Jos aikoo terveen järjen nostaa esille, niin pitää myös olla valmis pohtimaan asiat perusteellisesti ja seuraukset huomioiden. Ei shakkiakaan pelata miettimättä siirtojen vaikutuksia useamman vuoron verran eteenpäin taktiseen ja strategiseen asemaan.
"Eikö Raamattu kerro sinulle mitään tapahtuman kestoajasta."
Kyllä kertoo ja tuo terve järki, jonka Jumala on antanut, ohjaa tekstin ymmärtämisessä.
Jos U_1 opettaa, että helvetissä syödään omaa lihaa loppumatta, ja sinä syytät häntä sadistisesta Jumalasta, niin entäs sitten yleinen kristittyjen käsitys helvetistä, jossa ihmiset kärsivät ikuisesti? Oikeastaan tuo kuvaus on väärä, sillä yleinen kristittyjen näkemyshän on, että helvetissä ei olla ruumiillisena vaan sinne mennään haamuna samalla tavalla kuin taivaaseen, vaikka tuo onkin niin epäraamatullinen kuin olla ja voi. Jos oletetaan, että helvettiin menevät eivät pysy siellä omassa voimassaan elossa ikuisesti, koska Raamatun mukaan yksin Jumala on kuolematon ja Hän antaa iankaikkisen elämän lahjaksi vain niille, jotka hän pelastaa, niin ainoa looginen johtopäätös on, että helvetissä ei kukaan ole ikuisesti. Jos oletetaan, että siellä ollaan ikuisesti, niin silloin joko Jumala ei anna iankaikkista elämää vain hyville vaan myös pahoille tai sitten Jumala ei olekaan ainoa, joka on kuolematon... joka johtaa väistämättä siihen johtopäätökseen, että Raamatussa on pahoja ristiriitoja myös oikeasti tärkeissä asioissa. Koska lähden liikkeelle siitä oletuksesta, että vika ei ole Raamatussa, vaan ihmisten tavoissa lukea ja tulkita sitä, niin minun on pakko hylätä se ajatus, että helvetissä olisi yksikään ihminen ikuisesti. Vai löytyykö joku tapa osoittaa tämäkin tulkinta järjettömäksi?
SIITÄ on kysymys. Ei siinä auta selitytkset että naapuritkin uskoo "piina jumalaan".
Sinä itse olet väärässä ja tulet opettamaan ihmisille että joku ikuinen helvetillinen kitumispaikka olisi olenmassa. Kirjoittelet pitkiä mitään sanomattomia selityksiä - Raamattu sanoo ja Hermanni uskoo - uskoisit sinäkin.
Mitään ikuista piinaan ei ole.
Mitään ikuista elämää erossa Luojasta ei ole.
Jeesus maksoi omistaan täyden lunastruksen otammalla kaikki heidän syntiensä seuraukset päälleen.
Ja paljon muuta.
Miksi tulet tänne solkkaamaan ikuista piinaasi? Etkö ymmärrä että sellainen oppi nojautuu sanoihin "Ei ette te kuole" - etkö tajua ?? että ilman noita sanoja ei ole ikuista piinaa. Ei ole piina jumalaa ja synnit on maksettu täysin.
Miksi sinua vaivaa että ihmiset näkevät noiden valheellisten sanojen vakavat seuraukset niille jotka niihinb uskovat. Mikä saa sinun tulemaan internettiin ja vaivalloisesti yrittämään todistaa sellaista mitä ei voi todistaa?
Hermanni on oikeassa ja ikuisen piinan solkkaajat ovat väärässä.
että Jeesuksessa ei ollut / ole syntiä?
Olenko ymmärtänyt oikein uskosi?
Mietitäänpäs asiaa päinvastaisesta näkökulmasta... sanoinko minä, että minun mielestä Jeesus on syntinen? En missään nimessä.
Miten minä voisin muka uskoa Jeesuksen voittaneen Aadamin ja Eevan jälkeläisiä vankinaan pitävien synnin, paholaisen ja kuoleman vallan, jos hän olisi mielestäni langennut syntiin? Mahdotonta. Jeesus otti voittonsa ihmiskuntaa vankinaan pitävistä pahuuden valloista juuri sen kautta, että hän ei ikinä eikä kertaakaan langennut syntiin.
Miten siitä, että kiellän koko perisynnin käsitteen, voi muka päätellä, että uskoisin Jeesuksen olevan syntinen? Ei siitä voi. Oikeastaan tilanne on tässäkin päinvastainen. Lähtökohta ei ole se, että perisynti on itsestäänselvyys, jonka jotkut kieltävät, vaan se, että koska sitä ei edes mainita Raamatussa todistustaakka siitä, että sellainen on edes olemassa, lankeaa siihen uskovien harteille. Minun tai kenenkään muun ei siis oikeastaan tarvitse sitä kieltää, koska lähtökohta on se, että sellaista ei ole olemassa.
Minä kyllä uskon siihen, että synti on objektiivinen totuus ja että tämä maailma on sen vallassa, mutta se ei edellytä mitään keinotekoista oppia, jossa synti liitetään haluun, himoon ja seksiin, niinkuin Augustinus, joka kyseistä oppia alunperin kehitti tai oikeastaan toi kristinuskoon omasta pakanataustastaan. Ei synnin välittymiseen sukupolvien ja ihmisten välillä tarvita mitään tuollaista keinotekoista mekanismia vaan ihan pelkkä ihmisten välinen sosiaalinen vuorovaikutus riittää siihen vallan mainiosti.
On hyvä myös ymmärtää, että Augustinuksen juttuihin liittyy olennaisesti pelagiolaisuuden vaikutus, joka kierouttaa hänen näkemyksiään. Opit, jotka kehitetään toisten oppien kumoamiseen, harvoin loistavat raamatullisuudellaan. Siis Augustinus sanoi, että "usko ja armo", kun taas pelagiolaisten väitetään väittäneen, että "teot riittävät", jos asia nyt halutaan liiallisesti yksinkertaistaen ilmaista.
Oma näkemykseni on, että Jeesus ja kaikki muut lähtivät ja lähtevät samalta lähtöviivalta. Erona on se, että Jeesus suojeli itsensä lankeamasta syntiin hyväksymällä ehdoitta Jumalan avun. Uskon siis, että kuka tahansa ihminen voisi tai olisi voinut elää synnittömän elämän, jos olisi vain halunnut. Järkyttävän tilanteesta tekee se, että vapaassa tahdossaan yksin Jeesus on ainoa, joka valitsi tehdä niin. Kaikki muut ovat omasta tahdostaan langenneet syntiin ennemmin tai myöhemmin.
Koko oppi perisynnistä on minun silmissä vain tekosyy, jolla yritetään paeta omasta vastuusta omien syntien suhteen Jumalan edessä sanomalla, että "juu, tein syntiä, koska olen vain ihminen ja ihminen on täydellisen kykenemätön olemaan tekemättä syntiä."
Enpä usko olevani ja syyt siihen ovat varsin yksinkertaiset.
Kristitythän opettavat, että Jeesus on yhtäaikaisesti sekä tosi ihminen että tosi Jumala. Raamatusta en ole vielä löytänyt ainuttakaan tekstiä, joka tekee loogisesti välttämättömäksi uskoa ja tunnustaa, että Jeesus on Jumala samassa mielessä kuin Isä. Sen sijaan Raamatussa on useampikin teksti, jotka suoraan sanovat, että on välttämätöntä uskoa siihen, että Jeesus on täysin ihminen sanan normaalissa ja täydessä merkityksessä. Jos siis jompikumpi on pakko uhrata opin ja Raamatun tulkinnan johdonmukaisuuden alttarilla, niin Jeesuksen jumaluus on se, mikä saa luvan lähteä... ellei sitten niitä saa sovitettua yhteen.
Voiko noita sovittaa yhteen? Enpä usko. Tuolla itsensä alentamisella ei ole mitään merkitystä, jos Jeesus olisi voinut halutessaan milloin tahansa olla enemmän tai vähemmän kuin ihminen. Mitä tällä oikein tarkoitan käytännössä? Ehkäpä seuraavanlainen vertaus selventää asiaa:
Voisiko sanoa, että Clark Kent olisi vain tavallinen ihminen Teräsmiehen sijaan, jos hän yksinkertaisesti olisi käyttämättä voimiaan? Vastaus on itsestäänselvä ei. Hän olisi ehkä näyttänyt ihmiseltä, mutta ei se olisi hänen todellisista luontoaan miksikään muuksi muuttanut. Hän olisi vain esittänyt ihmistä sen sijaan, että olisi ollut sellainen.
(Hebrews 2:17)
Niinpä hänen oli tultava joka suhteessa veljiensä kaltaiseksi, jotta hänestä tulisi armahtava ja uskollinen ylipappi ja hän voisi Jumalan edessä sovittaa kansansa synnit.
Ei Jeesuskaan olisi ollut ihminen vaan olisi vain esittänyt sellaista, jos häntä ei olisi tarkkaan ja täsmälleen sitonut samat rajoitukset kuin jokaista muuta ihmistä. Jos Jeesus on ikuinen Jumala niinkuin kirkkokristinuskon edustajat sanovat, niin mitä tapahtui ei vain hänen voimilleen Jumalana vaan myös hänen muistoille, persoonallisuudelle, jne? Hän vain koki väliaikaisen vähän yli 30 vuotta kestävän valikoivan muistinmenetyksen? Käsittääkseni kristityt eivät ole ikinä onnistuneet avaamaan tätä opillista solmua, jonka he saivat aikaiseksi kehittämällä opin kahdesta eri Jeesuksesta yhdessä henkilössä, jossa yhdistää sekä iankaikkinen Jumala ja kuolevainen ihminen.
On turha vedota jumaluuden mysteeriin tämän asian suhteen, koska sillä olisi merkitystä vain silloin, jos ei olisi olemassa yksinkertaisempaa ja aivan yhtä hyvin Sanaa selittävää tulkintamallia olemassa. On myös turha syyttää ihmisjärjen nostamisesta Jumalan sanan yläpuolelle, koska sehän on täysin selvää, että tuollaisen syytöksen esittäminen olisi vain asiaankuulumatonta painostusta ja pelottelua, jolla yritetään vaientaa ja lopettaa ongelmallisen asian suhteen rehellinen ja avoin keskustelu. Ei sillä, että edes odottaisin sinun alentuvan tällaisiin. Kävi vain mielessä, kun on varsin usein tällaiseenkin törmännyt.
Itse uskon, että Jumalan totuus on kaunis, selkeä ja yksinkertainen jopa siihen pisteeseen asti, että lapsikin voi sen ymmärtää ilman, että tarvitsisi tietämättömyyden lisäksi vedota mysteereihin, jotka selvästi ovat ei järjen ylittäviä vaan suorastaan ja selkeästi terveen järjen vastaisia. Uskon siis, että terve järki ja usko eivät ole ristiriidassa keskenään ja siksi on turha antautua ja luopua järjestä ihmisten keskeneräisten raamatunselityksien ja -tulkintojen edessä...
Mikä on tuon Fil.2 tekstin ydinasia? Se riippuu siitä, että lukeeko tekstin kreikkalaisittain vai heprealaisittain. Sinun esille tuoma lukutapa on se "kreikkalainen", joka on se yleisin kristityiden joukossa. Itse luen sen heprealaisempaan tapaan eli en etsi tekstistä mitään ennaltaolevia jumalolentoja, jotka vähäksi aikaa tulevat ihmisiksi, vaan näen tekstissä rinnastuksen ensimmäisen ja toisen (ja siis viimeisen) Aadamin välillä.
Aadam ei tyytynyt olemaan Jumalan kuva vaan halusi olla itse Jumala kun taas Jeesus synnittömänä ihmisenä uhrautui ja otti vastuulleen taistelun langenneiden veljiensä ja sisartensa puolesta ja voitti heidän edustajanaan heitä vankeinaan pitävien synnin, kuoleman ja paholaisen vallat, jonka takia Jumala kruunasi Jeesuksen uuden luomakunnan herraksi ja kuninkaaksi.
Kummassa lukutavassa tekstin sankari eli Jeesus oikeasti uhraa itsensä? Olisiko kuolematon Jeesus Jumala voinut oikeasti menettää jotain? En oikein näe, miten se olisi ollut mahdollista, sillä silloinhan taistelu olisi ollut Jumalan ja paholaisen välillä eikä ihmisen ja paholaisen välillä ja tuskin on hankala arvata, kumpi ottaa väkisinkin ylivoimaisen voiton vastustajastaan.
Ei olisi siis mitään syytä ylistää Jeesusta hänen voitostaan, jos Jeesus olisi enemmän kuin ihminen. Terve järki siis vaatii, että Raamatun tekstin ymmärtämiseen vaadittavan johdonmukaisuuden nimissä minun yksinkertaisesti täytyy uskoa, että Jeesus on ihminen eikä Jumala, koska Raamatussa Jeesusta ylistetään hänen voitostaan.
Jos jotain en ymmärrä, niin se on se, että miksi te sotkette uskova_1:sen asiaan. Miten sen opetukset ja sanomiset muka minuun liittyy?
Kyllä, ikuisen tietoisen kärsimyksen helvetin julistajat ovat väärässä ja jumalattomien tuhoa opettavat ovat oikeassa, niin kauan kuin he älyävät, että heidän ei tule sotkea tuohon tuhoon mitään opetuksia jumalattomien kidutuksesta... ja jokainen, joka on lukenut ajatuksen kanssa minun kirjoitukset, ymmärtää myös, että olen ollut tätä mieltä koko ajan. Jos ei ymmärrä, niin sitten on luetun ymmärtämisen taidoissa aika reilusti parantamisen varaa.
Mutta sanotaanpas vielä suoraan ja yksinkertaisesti siltä varalta, että ei ole mennyt jakeluun...
Kaikki ne ihmiset, jotka uskovat minun (anti-kristitty) väittävän, että helvetti on ikuisen kärsimyksen paikka, ovat joko sokeita tai aivokuolleita. Piste.
"Kirjoittelet pitkiä mitään sanomattomia selityksiä"
Ei se ole minun vika, jos sinä et tajua. Olen kirjoittanut selvällä suomenkielellä ja jokainen kirjoittamani lause ja kappale on osa loogista kokonaisuutta, jolla tuon omia ajatuksiani perustellusti esille. Jos teksti ei sano sinulle mitään, niin vika on ilmeisesti sinussa itsessäsi.