on
kaarina hazard !!!
perusteluina käy rohkea, media- ja jopa itsekriittinen, kolumni iltalehdessä, jossa hän älykkäin sanakääntein suomii viihdeteollisuutta käyttämällä esimerkkinä tony halmeen surullista kohtaloa.
lisäksi kaarinassa on rubensmaista naiskauneutta, mikä miellyttää eritoten tällaista keskivanhaa perfektionistia taiteilijasielua.
niin.
kaarina hazard !!!
perusteluina käy rohkea, media- ja jopa itsekriittinen, kolumni iltalehdessä, jossa hän älykkäin sanakääntein suomii viihdeteollisuutta käyttämällä esimerkkinä tony halmeen surullista kohtaloa.
lisäksi kaarinassa on rubensmaista naiskauneutta, mikä miellyttää eritoten tällaista keskivanhaa perfektionistia taiteilijasielua.
niin.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Teksti oli myös lievästi sanoen "vainajakriittinen", ja sellaisena murheellinen esimerkki alkeellisimpienkin käytöstapojen puuttumisesta.
pitää välttää, käytöstapojen puutetta. Pätee tietysti myös muihin, rikoksiin syyllistyneisiin, tunnettuutta saaneisiin (ja sitä kaikin keinoin vaatineisiin) vainajiin, kuten Hitleriin, Staliniin, Saddam Husseiniin, Idi Aminiin ja lukemattomiin muihin. Hiljaa vaan kohteliaisuudesta. Vai meneekö raja siinä, miten monta on onnistunut saamaan hengiltä tai ruhjonut ja mitä normeja on jatkuvana taparikollisena suureen ääneen rikkonut? Vai koskeeko kritiikinkielto pelkästään sellaista käytöstä harrastaneita suomalaisia mieshenkilöitä?
Sarjamurhaajanaista ei saa mitenkään arvostella. Se on naisvihaa, sillä tapahtunut (jos on edes totta) ei ole mitenkään sukupuoliriippuvainen. Kuitenkaan ei ole näkynyt lehdissä vastaavaa sikanimittelyä, jostain syystä.
Mitä yrität sanoa? Verrata Tony Halmetta ja Josif Stalinia, vai? Mikä heitä mielestäsi yhdisti?
minustakin suuruusluokka heittää verrattaessa halmetta historiallisiin diktaattoreihin. halme oli sympaattisempi ja inhimillisempi henkilö verrattuna lueteltuihin diktaattoreihin, -kuitenkin esimerkiksi juurikin stalin on edelleen venäjällä suosittu henkilö, koska hänet valittiin valtakunnallisen rossija-televisiokanavan kyselyssä kolmanneksi suurimmaksi venäläiseksi kautta aikain.
Mikä estää arvostelemasta? Arvostele sydämesi kyllyydestä. Oksettaa tuo miesruippanoiden ikuinen ruikutus tyyliin "naiset tekee enemmän ja kaameampia väkivallantöitä kuin miehet mutta niitä ei saa moittia eikä tuomita, miehet tuomitaan kun vain uskaltavat ajatellakin". Jos uskot omaan potaskaasi, olet uskomattoman tietämätön lukutaidoton ihminen.
Vainajuus. Vainajia ei muka saa arvostella, koska he ovat kuolleita. Vastasin siihen. Olen sitä mieltä, että eläviä ja kuolleita saa ja pitää arvostella tekojensa mukaan. Mainitsemani despootit ovat kuolleita, ja heitä eläissään arvosteli osa ihmisistä ja varsinkin kuoleman jälkeen on uskallus arvostella laajennut huomattavasti, vai mitä? Ja aivan surutta.
Halme ei ole ansainnut arvostustani kummassakaan vaiheessa, ei ennen eikä jälkeen, miksi siis valehtelisin tai vaikenisin. Kunnioituksestako?
Ottamatta nyt kantaa itse kolumniin, jota pidän onnistuneena kuvauksena median tavasta toimia ja median kuluttajista, miettikäämme hetken tätä vainajan pyhittämisen kysymystä.
Ensiksi, pidän hieman keinotekoisena rajanvetokriteerinä kritiikin esittämiselle sitä, onko vainaja haudattu vai ei. Läheisen toipuminen kun taitaa kestää kauemmin ja asia voi olla kipeä todella pitkään. Emotionaalinen pohja reaktioille siis säilyy hautaamisesta huolimatta.
Toiseksi, sikäli kuin kyse on henkilöstä, joka on toiminut länsimaisittain ilmaistuna julkisuudessa ja sitä kautta ollut enemmän tai vähemmän vaikuttamassa muihin ihmisiin, niin henkilön kriittinenkin käsittely on sallittava. Tässä yhteydessä voidaan puhua myös menneisyydenhallinnasta, jolla on merkittäviä seurauksia tulevien sukupolvien kannalta. Vallankäyttö on aina narratiiveissa mukana.
Kolmanneksi, saman voi ylettää yksityishenkilöihin,jotka ovat olleet tekemisissä vainajan kanssa ja joihin vainaja on vaikuttanut. Ajatellaanpa vaikka esimerkkinä - kyseessä ei ole rinnastus Halmeeseen, eikä keneenkään muuhun yksittäiseen ihmiseen- ihmistä X, joka on elämänsä ajan terrorisoinut läheisensä Y elämää, mutta ollut samalla henkilölle Z rakastettava. Kuvitellaan lisäksi, että henkilöllä Z ei ole minkäänlaista käsitystä henkilön X käyttäytymisestä Ytä kohtaan tai ainakaan hän ei halua tätä asiaa tiedostaa.
Saako henkilö Y lopulta tuoda julki kokemiaan asioita ilman pelkoa henkilö Xstä tämän kuoltua, vaikka se aiheuttaisi suurta mielipahaa henkilölle Z tahraten Zn vaaliman kuvan Xstä- kenties myös suvun ja ystävien mielissä? Vai olisiko parempi, että Y vaikenisi kantaen haavojaan mukanaan, kenties pyrkien salaa niitä hoitamaan enemmän tai vähemmän menestyksekkäästi seurauksineen, ja antaisi tuttavien tarinoida kultaisia tarinoitaan Xstä? Ja vaikka Y paljastaisikin kokemuksiaan voisi hyvin olla ettei kukaan häntä uskoisi ja hänen toimintaansa voimakkaasti paheksuttaisiin.
Kummallakin henkilöllä on, joskin eri syistä, emotionaalinen pohja tuntemuksilleen, mutta niiden pohjalta toimiminen loukkaisi toista. Olisiko mahdotonta ajatella, että vainajan omalla toiminnalla voi myös olla osuutta siihen, miten häntä tämän kuoltua käsitellään? Esimerkissähän lisäksi oletetaan, että henkilö X olisi onnistunut salaamaan pimeämmän puolensa muilta. Lisäksi oletetaan, että Z olisi liian hauras käsittelemään henkilön X toimia. Lisäksi oletetaan, että kyseessä ei kuitenkaan ole itsetarkoituksellinen pilkkaaminen, vaan tosiasiallisten ikävien puolien esillenostaminen. Lisäksi voisimme miettiä rinnakkain tämän kanssa tilannetta, jossa perheen toinen vanhempi on tehnyt ikäviä asioita, joiden paljastuminen voisi vaikuttaa lapsiin tuhoisasti.
"Lisäksi voisimme miettiä rinnakkain tämän kanssa tilannetta, jossa perheen toinen vanhempi on tehnyt ikäviä asioita, joiden paljastuminen voisi vaikuttaa lapsiin tuhoisasti."
Tässä pyrin siis esittämään toisenlaisen rajanvetokriteerin, joka perustuu lasten ikään. Eli perheen vanhemman toimia voitaisiin alkaa käsitellä sitten, kun lapset tulevat tietyn ikäisiksi ja ovat siten kypsiä kestämään ikävätkin asiat.
Muutamaa päivää aikaisemmin kuollutta henkilöä "arvosteltiin" nimittelemällä häntä kuin uhmaikäiset kakarat toisiaan. Asiallista? Eihän niskamakkaraksi haukkuminen (Hazard kirjoituksessaan) kohdistu vainajan tekoihin, vaan johonkin muuhun.
Halmeella oli melkoinen niskamakkara, kuvaus on osuva. Miksei se pidä paikkaansa nyt kun se vielä Halmeen eläessä olisi ollut ok? Tekopyhyyttä ja kaksinaismoraalia pursuvat sananne. Tai jos palstan pyhimysmäiset miehet (hehe) ovat todella sitä mieltä, mitä täällä paasaavat, niin ihmettelen ihailunne kohdetta. Todella.
16.1. klo 18:41 julkaisit viestin: "eläviä ja kuolleita saa ja pitää arvostella tekojensa mukaan".
Oliko niskamakkara tällainen teko? Hazard esitti muitakin Halmeen ominaisuuksiin liittyviä tölväisyjä. Jokaisella meistä on ulkomuoto, joka on täysin eri asia kuin (hyvät tai pahat) teot tilillämme.
En ihmettele yhtään, jos Kaarina Hazard on erikoistunut juuri lihavuuden arvosteluun ja siihen liittyvään sanastoon. Asiantuntemusta on varmasti hankittu monestakin kokovartalopeilistä!
sanot siitä jos sua alan täällä arvostelemaan? äkkiäkö tulee mieleesi että juttuni ovat totta minun näkökulmastani ja sen vuoksi saan niillä sua pommittaa koska et ole ansainnut minun kunnioitustani? jotenkin vaan luulen että sulla tulee asiaa ylläpitoon ja ehkäpä uhkailet minua muillakin seuraamuksilla kuten tapasi täällä on ollut.
"En ihmettele yhtään, jos Kaarina Hazard on erikoistunut juuri lihavuuden arvosteluun ja siihen liittyvään sanastoon. Asiantuntemusta on varmasti hankittu monestakin kokovartalopeilistä! "
Pata kattilaa soimaa. Etpäs malta itsekään olla osoittelematta sormella ulkonäköä. Minulla puolestani ei ole mitään Hazardin tai Halmeen ulkoista habitusta vastaan, kommeita, tai oikeammin vaikuttavia, ovat kumpikin tavallaan. Mitä pahaa niskamakkarassa?
Hazard kiinnitti huomiota Halmeen niskamakkaraan. Minä en (hiusten vuoksi) ole päässyt näkemään Hazardin vastaavaa, mutta kyllä niin tuhdilta tytöltä löysää löytyy.
Ja ero on tietysti se, että Hazard elää yhä. Hän kykenee puolustautumaan.
Eroa on. Hazard osoitteli Halmeen niskamakkaraa, ja sinä osoittelet Hazardin todennäköistä niskamakkaraa. Tukevuuden ohella. Onhan siinä eroa, eri kohde ja eri osoittelija.
Hazard elää, hänestä saa siis sanoa mitä tahansa loukkaavaa. Halme on vainaa, muisto pyhitetty, rikokset ja muu historia poispyyhitty. Siitä ei saa puhua, vakika on totta, Halme kun ei enää pysty valehtelemaan. Rautainen logiikka sinulla, onnittelen.
Eläissään Halme kyllä loukkasi monia ja pahasti, fyysisesti ja ivasanoin. Niin niin, nehän ovat elossa vielä, useimmat ainakin. Korrektia kuin mikä.
On se säälittävää kuinka joku voi olla noin totaalisen ulkona kaikista mahdollisista käytöstavoista, Hienotunteisuudesta ja jopa irti tästä yhteiskunnasta ja maailmasta.
Tapoihin kuuluu, jos ei nyt kehua vainajaa, mutta jos ei ole muuta kuin pahaa sanottavaa (vainajasta), että tajuaisi pitää edes turpansa kiinni.
Koska
Hienotunteisuus ei kosketa Vainajaa. Hän tuskin tuntee enää mitään surua tai vihaa Tai yleensäkkään mitään ko. kirjoittajaa kohtaan. Se koskettaa vainajan omaisia ja ystäviä, niitä jotka surevat ja kaipaavat. Ja Heille Kaarina H. Heitti sangollisen paskaa päin näköä. Jospa He tunsivat vainajan hyvätkin puolet, toisin kuin Hazard, joka lienee tuntenut Halmeen vain 7 päivää lehden otsikoista.
Koska
Jos näitä kahta ei ymmärrä ja menee julkisesti laukomaan moisia kommentteja, on tälläinen henkilö vakavasti tunnevammainen tai totaalisen tyhmä olento. Tai molempia.
Onneksi kuitenkin kirjoittajan Sukunimi merkitsee jotain kuvaavaa, tosin ulkomaan kielellä.
Ehkä hänen pitäisi lukea oma nimensä, ja miettiä sitten kannattaako kirjoitella enää... Yhtään mitään oikeastaan..
Hazard, Hazardous... Vaara, uhka, vaarallinen..
Tälläinen Sikamaisuus julkisessa mediassa On vaarallista ja uhkaavaa. Jos sen nimittäin annetaan jatkua.
(joo, joo. Nyt joku alkaa naukumaan sananvapaudesta jne.. joo, vapaus on, mutta se ei poista myöskää vastuuta.)
kolumnin ajoituksessa kieltämättä kaarinan itsekritiikki petti, -omaisten suruaikaa tulisi kunnioittaa. muuten itse teksti on totuuden mukainen kuvaus halmeen mediahahmosta, jota hän oli myös itse aktiivisesti luomassa esimerkiksi show-painijana.
Siinä ole mitään totuutta , pelkkää paskaa kirjoitetaan.
Ja jos EI tajua mistä on soveliasta kirjoittaa niin silloin on paras olla kirjoittamatta.
Joku respect omaisia , asianosaisia kohtaan.
Totuudenmukainen , paskat.
Hazard on aiemminkin osoittanut siviilirohkeutta kriittisissä kannanotoissaan, tämä viimeisin on yksi parhaista. Ja rohkeimmista. Suomalaiskansalliseen tapaan hän tulee saamaan tappouhkauksia ja muita väkivallantäyteisiä uhkauksia ja herjaa Halmetta ihannoivilta sekä Halme-ymmärtäjiltä, näiltä niin väkivallattomilta kansalaisilta. Arvatkaapa, mitä sukupuolta ne yleensä ovat.
Pelkään, jäävätkö vain uhkauksiksi.
Tony Halme asettui ehdolle eduskuntaan ja sai 16000 ääntä, ilmeisesti enimmäkseen henkilöiltä jotka yleensä eivät lainkaan äänestä. Mitenköhän Kaarina Hazard menestyisi vastaavissa vaaleissa? Ymmärsikö Hazard kuinka merkittävä Halmeen teko oli yhteiskunnallisesti ja demokratian kannalta? Tony onnistui aktivoimaan tätä nuutunutta kansaa poliittisesti!
Halme sanoi presidenttiä lesboksi, mutta pyysi hiukan myöhemmin lausahdustaan anteeksi. Kaksi kiistatonta siviilirohkeuden osoitusta!
Tässä tuli ensimmäinen ansio Halmeesta. Kas kun en tuota itse ollut hoksannut. Monilta olen kysellyt mutta Titanic biisiä tai nyrkkeilijän uraa en vielä pidä kovin suurena meriittinä yhteiskunnallisesti ajateltuna.
Mutta aivan totta. Kuka muu on saanut näitä nukkuvia äänestäjiä tuollasen määrän liikenteeseen yhdellä kerralla? Kenties Kekkonen viimeksi, mutta silloinkin taisi miehillä olla äänestämisen sijaan vaihtoehtona kertausharjoitukset. Halme sai nämä kansan pienet osat liikkeelle vapaaehtoisesti, jopa päämäärä hakuisesti; Halme eduskuntaan.
Halmeen aggressiot tehosivat siihen porukkaan. Joistain asioista olin jopa samaa mieltä. Vastustan löysämielistä ulkomaalaispolitiikkaa, missä ilmeisesti tavoitteena on saada Suomeen samat ongelmat kuin muuallakin Euroopassa, vasta sitten olemme kelvollisia ja "kannamme vastuumme". Ollaan etovan "humaaneja" lällyjä siihen asti, kunnes etniset ongelmat kaatuvat päälle ja ovat yhtä korjaamattomissa, kuin citykanien vähentäminen. Tosin citykanit ovat tulevaisuudessa pienempi riesa. Pakolaisia ja turvapaikan tarpeessa olevia pitää auttaa niiden omilla kulttuurisilla alueilla, ei täysin vieraissa kulttuureissa, mihin ne eivät sopeudu satoihin vuosiin eivätkä kanta-asukkaat heihin, kuten on nähty. Ja sotien tauottua pakolaiset on autettava omiensa pariin rakentamaan ylpeinä omia yhteiskuntiaan, ja tuettava siinä. Vaan eihän näin tehdä, hyväksytään mieluummin laajamittainen ihmissalakuljetusteollisuus ja Geneven pakolaissopimuksen törkeä väärinkäyttö.
Mutta Halmeen oma käyttäytyminen kääntyi sitä vastaan, mitä hän ajoi, Halme oli huono asianajaja tässä mielessä. Halveksittava, heikko, mutta tyhjää uhoa täynnä, pilkkasi heikkoja, halveksi naisia, homoja ja monia muita. En kuuna päivänä olisi antanut ääntäni hänenlaiselleen. Anteeksipyyntö Halos-lausunnoista ei anna armoa silmissäni, Halme ehti niin monta kertaa tässäkin asiassa olla suuressa äänessä ja kerätä pointsit herättämästään vihasta ja halveksunnasta.
Et kyennyt kiistämään Tony Halmeen vetovoimaa helsinkiläisten äänestäjien silmissä. Jos 16000 kannattajaa valitsee kansanedustajan, on tällä raudanluja oikeutus - ja velvollisuus - osallistua parlamentin työhön. Millä poliittisella ohjelmalla tämä kaikki saavutettiin, on sitten aivan toinen juttu. Eduskuntavaalin tulokselle ei kukaan edes tällä palstalla mahda mitään.
MIksi kiistäisin ilmiselvän tosiasian, Halmeessa oli - on - vetovoimaa, onhan se sokean kreetankin nähtävissä. Kaikin mokomin, ihailkaa, olkaa mitä mieltä lystäätte, niin minäkin teen. Eli olen sitä mieltä, minkä sanoin. Totuuden ei pitäisi satuttaa, totuus tosin on subjektiivinen ja relatiivinen käsite ja näyttää liittyvän kovasti arvostuksiin. Alkoi vain hiemasen etoa sankarieetos. Vaan palvokaa. Mutta kestäkää siinä rinnalla myös toisenlaiset näkemykset, ne, joita ihmiset esittivät jo Halmeen maallisen vaelluksen aikana.
Mitä rohkeaa siinä oli ?.Tyhmää epäasiallista mautonta kirjoittelua.
Herjataan vainajaa.
Taidat sinäkin olla tyhmä.
mikä on melko subjektiivinen käsitys sinänsä ja lievästi narsistinen.
tony halmeella oli paljonkin ominaisuuksia, joista suurinta osaa voi luonnehtia ihailtaviksi. esimerkiksi yrityshalua, kamppailua vaikeita oloja vastaan, myös empatiakykyä ja suurta huumoria, joka suuntautui omaan "itseen", voi havaita tonyn olemuksesta katselemalla youtubesta viikinki -ohjelmasarjaa.
on myös esitetty tosiatieto, että tony halmeella oli ratkaiseva osuus perussuomalaisten nykyiseen menestykseen ja soinin nykyiseen asemaan eurokansanedustajana. halme nosti persut ja soinin yleiseen tietoisuuteen omalla äänisaaliillaan.
toisaalta viihdemaailman ja politiikan raadollisuutta voi hämmästellä halmeen loppuvaiheiden kautta, -missä siis olivat ne kaikki 16 000 kannattajaa ja timo soini silloin, kun halmeella alkoi alamäki?? itsemurhaan ajautunut henkilö kun on aina äärimmäisen yksinäisyyden tilassa..
niin.
Sinäkin kirjoitat epämääräistä tekstiä , on myös esitetty tosiatieto ?.Mikä tieto ja kuka esittänyt ja miten sen faktisuus on todettu?.
Kirjoita sinä vain sinne HBL-lehteen ja ennen kaikkea opettele kirjoittamaan oikein ja asiaa.
eduskuntavaaleissa 2003 soini livahti eduskuntaan halmeen varjossa, minkä faktan voi tarkistaa mistä tahansa luotettavasta lähteestä.
nyt, kun halme on lopullisesti poissa ja perussuomalaisten puolue hajoamassa maahanmuuttokriittisten siirtyessä uuteen muutos 2011-puolueeseen, on soini syystäkin surullinen. persuilla on siis uudelleen profiloitumisen aika ja paikka, jos he mielivät säilyttää nykyiset asemansa puoluekartalla.
edelleen voidaan hämmästellä tiny halmeen kannattajien nopeaa idolinsa hylkäämistä. heti kansanedustajaksi valittuaan halmeen julkisuuskuvassa alkoi esiintyä lisääntyvässä määrin erilaiset päihteet, laittomat aseet sekä väkivalta yms rikollisuus, mistä seurasi nopea terveyden menettäminen sekä negatiivinen mediaimago. tässä vaiheessa siis halmetta äänestäneet, puolueorganisaatio sekä erityisesti lähipiiri hylkäsivät kiusalliseksi käyneen entisen vetonaulan.
nyt halmeen äkillisen poismenon hetkellä nämä entiset kannattajat ja "ystävät", - jotka siis hylkäsivät tonyn tämän elämän dramaattisimmissa vaiheessa, jolloin hän eniten kaipasi tukea, -ovat mukamas loukkaantuneita jostain iltapäivälehden sivuille painetusta mediakriittisestä kirjoituksesta.
syyllisyyden tunto painaa selvästikin näiden juudasten mieltä, -keskustelupalstoilla käytävän tony-debatin aggressiivisesta luonteesta päätellen.
mitä tulee huvudstadsbladet -vihjailuusi, niin muistutettakoon edelleen, että myös halme oli ruotsinkielisen kodin kasvatti ja siten luki varmaan myös hbl:ia säännöllisesti kuten muutakin mediaa kriittisesti.
Ei kaikki sen takia ole reagoinut että kyseessä Tony vaan siitä ettei ole mitään kunnioitusta vainajaa , omaisia kohtaan.
Kyseinen kirjoitus on siis riman alitus , osoittaa todella huonoa makua ja sivistymättömyyttä ja on epäasiallinen kaiken kaikkiaan.
Ilmeisesti kirjoitus täyttää myös juridisesti kunnianloukkauksen kriteerit.
Ei tällaista kirjoittelua voi kukaan järkevä ihminen ihannoida , pitäen sitä rohkeana.
kunnianloukkauksesta syytettä voi ajaa tässä tilanteessa ainoastaan loukkaantuneeksi kokeneet omaiset.
teknisesti se lienee suhteellisen hankalaa, koska syyttäjän tulisi ensinnäkin yksilöidä syytteet ja hakea sitten laajasta, halmeen mainetta ylläpitäneestä viihdemedista ne päävastuulliset, jotka loivat halmeelle hazardin kolumnissaan totuudenmukaisesti kuvaaman negatiivisen imagon. oikeusoppineiden mukaan ja maalaisjärjelläkin ajatellen hazardia ei voine syyttää, koska viestintuojaa ei saisi ampua. kuten sanonta kuuluu.
Siis kirjoittaja vastaa kirjoituksestaan ja lehden päätoimittaja.
Teknisesti asia on aivan selvä , siis EI siihen soppaan kuulu muita kuin kirjoittaja,päätoimittaja siis syytettyinä.
Ja kirjoitus on muutenkin epäasiallinen , henkilökohtaisuuksiin menevää herjaamista ilman vainajan tai omaisten kunnioitusta.
Maallikkona sinun ei kannata tulkita rikoslakia kun et siitäkään mitään ymmärrä ja tietysti ihmiset voivat valittaa oikeuskanslerille kirjoituksesta.
tässä tapauksessa kirjoittaja eli k. hazard esitti totuudenmukaisen luonnehdinnan eräästä julkisuushahmosta, -"ludvig borgasta". kolumnissa ei käsitellä t. halmeen yksityistä persoonaa lainkaan.
tältä pohjalta on siis suhteellisen vaikea lähteä ajamaan kunnianloukkaussyytettä kolumnin kirjoittajaa vastaan, koska tällaisella sosiaalisesti rakennetulla,- tiedotusvälineiden muokkaamalla mielikuvitushahmolla, ei ole juridisia oikeuksia.
ainoa, jota nyt voidaan syyttää, on viihdeteollisuus iltapäivä- ja erityisesti sensaatiolehtineen, jonka voi katsoa oman taloudellisen hyödyn tavoittelussaan menneen liian pitkälle ja siten edesauttaneen t. halmeen ennenaikaista poismenoa.
toisaalta, ymmärrän hyvin suuren suomalaisten joukon närkästyksen kolumnin ajoituksen suhteen ja osa voi aidosti kokea olevansa loukkaantunut luullen kolumnissa puhutun yksityishenkilö t.halmeesta.
ihminen kun on erehtyväinen luonteeltaan.
ainakaan nykyisillä keulahahmoilla!Keronen jne,
muutos 2011 -puolueella on hyvät mahdollisuudet päästä puoluerekisteriin, jolloin sen kannattajat ovat pois nimenomaan perussuomalaisilta.
kovasti riippuu tietysti liikkeen aktiivisuudesta ja johtohahmojen esittämien "muutosten" uskottavuudesta, -sekä tietysti esimerkiksi halla-ahosta, joka lähtiessään puoluetoimintaan mukaan periaatteessa jo nykyisellä kannatuksellaan etenisi eduskuntaan.
Miten voi siirtyä puolueeseen jota ei ole olemassa?
Ei ainakaan nykyisen johdon eväillä.
Aikalailla samoilla linjoilla olen aloittajan kanssa. Kolumnia pidän onnistuneena kuvauksena median tavasta etsiä näkökulmia, joilla rahastaa ihmisiä, ja meistä tähän temppuun lankeavina median kuluttajina. Jokainen voi pohtia lisäksi reaktioita suhteessa seuraavaan satiiriseen kirjoitukseen:
http://hiki.pedia.ws/wiki/Hikinews:Halmettilaiset_raivostuivat_pyhäinhäväistyksestä
Muuten, olisikohan maailmalla ja Suomessa tärkeämpiäkin puheenaiheita tällä hetkellä?
ilmastonmuutoksella ja luonnonmullistuksilla on sanottu olevan suurempi vaikutus naisten oloihin erityisesti kehitysmaissa. monet kehitysmaat sijaitsevat epävakailla alueilla, joilla sattuu mannerlaattojen yhteentörmäysten seurauksena maanjäristyksiä sekä valtamerien äärellä hyökyaaltojen tai sateiden mukanaan tuoman veden tulvimista matalille rannikkoalueille. puhumattakaan aavikkoseuduista, joissa naisten vedenhankintareissut kuivuusjaksojen aikana voivat olla täysipäiväistä työtä.
näissä riskialueilla sijaitsevissa valtioissa on yleensä voimassa vanhoillinen sukupuolijärjestelmä, joka sitoo naiset epätasa-arvoisesti kotitöiden tekijöiksi. heille ei jää siten aikaa varautua luonnonkatastrofeihin esimerkiksi uimataitoa opettelemalla, -kepan sivujen mukaan naiset eivät näissä maissa osaa välttämättä myöskään kiivetä esimerkiksi puuhun yhtä ketterästi kuin miehet tulvavettä pakoon. näin luonnonkatastrofit koettelevat enemmän heikommin taidoin varustautuneita naisia.
samoin aktuellissa haitissa kaoottinen tilanne on johtamassa anarkiaan ja ryöstelyyn, -viidakon lait siis ovat siellä osittain voimassa, jolloin vahvimmat eli miehet voittavat. luultavasti naisia on myös jäänyt enemmistönä sortuneiden rakennusten alle, johtuen naisten kotityövastuusta. naiset siis ovat olleet maanjäristyksen sattuessa todennäköisemmin kotona sisällä lasten kanssa, miesten ollessa ulkotöissä tai paikallisen kuppilan terassilla rom zacapaa siemailemassa.
luonnonmullistukset siis koettelevat enemmän kehitysmaiden naisia kuin miehiä.
Samaa mieltä manna gryn kanssa juuri siitä että naiset saavat aina kovemman koettelemuksen kun asiat menevät huonompaan suuntaan. Mutta tärkeintä tässä on kuitenkin muistaa suomalaisen miehen syyllisyys!
Sillä kaikkihan tietävät jo että haitin maanjäristys oli ainoastaan suomalaisen miehen syytä ja varsinkin se kun viattomat naiset joutuivat sen uhreiksi. Kysymys kuuluukin että miten suomalainen mies voitaisiin tappaa kaikkein tehokkaimmin? Sillä onhan päivänselvää että jos kaikki suomalaiset miehet tapettaisiin, niin maailmassa ei tapahtuisi yhtään mitään pahaa.
Suomalaisella miehellä on maailman pienin penis ja tästä syystä muualla maailmassa tapahtuu maanjäristyksiä joista kärsii ainoastaa naiset sillä siellä paikallisilla miehillä on isompi penis kuin suomalaisella miehellä.
Minusta on sääli ettei suomalaista miestä saa kiduttamalla tappaa kaasukammioissa sillä nyt kaikkien maailmajen kansat joutuvat kokemaan hirveitä luonnonmullistuksia vain siksi koska suomalaisella miehellä on pieni penis.
pienimunaisten suomalaismiesten aiheuttama haitta maailmanjärjestykselle ja erityisesti kaikille maailman naisille on helpointa ja tehokkainta poistaa ketjuun sopivasti tarkasti tähdätyillä niskamakkaralaukauksilla.
näin säästyy luoteja ja siten myös luontoa, mikä osaltaan hidastaa ilmastonmuutosta ja vähentää sen seurauksena erilaisia luonnonmullistuksia.
Kiitos manna! Erittäin hyvä idea. Suomalainen mies on niin vitun paska, niin vitun paska aivan kaikessa. Suomalainen mies on synonyymi paskalle, kaikki mikä suomalaisessa miehessä on, on silkkaa paskaa. Hyvä manna että olet samaa mieltä siitä että aivan kaikki suomalaiset miehet ovat täysin paskoja paskaa paskasta syntyneitä paskan paskoja.
Suomalaisella miehellä on niin pieni penis. Pienimunainen suomalainen paskamies. Paskamies suomalainen pienimuna. Suomalainen paskamunainen pienimies!
Suomalainen mies on maailman paras
Miten voit sanoa jotain noin ajattelematonta ja rasistista? Oletko muka kaikkien maiden miehet käynyt lävitse? Seurustellut niiden kanssa enemmän kuin yhden kuukauden? Miten voit olla varma siitä että juuri suomalainen mies on maailman parhain?
Eivätkö muiden maiden miehet muka ole yhtä hyviä kuin suomalaiset miehet? Hirveätä rasismia! Muiden maiden ihmiset eivät ole yhtään sen huonompia kuin me possunväriset yltäkylläisyydessä elävät ahneet suomalaiset.
nimimerkkifeikkaajien harmiksi kommentoin itse tähän väliin linkittämällä puoluetoverini ytimekkään kirjoituksen suomalaiseen mieheen kohdistuvasta syyllisyysolettamasta :
http://hiilinen.blogit.uusisuomi.fi/2010/01/03/minulla-on-penis/
Eli sinä siis väität että kaikki suomalaiset miehet ovat pienimunaisia ja siksi systemaattisesti joukkoraiskaavat ja kiduttamalla tappavat naisia päivittäin, eikä tällainen voi tapahtua missään muualla kuin suomessa joka on maailman väkivaltaisin maa.
Muualla maailmassa joissa on esim. todella vaarallisia köyhiä slummialueita kuten esim. Brasilian huumelähiöt joissa nuorella miehellä on aika pienet mahdollisuudet elää 20 ikävuotta pitempään, nämä paikat ovat siis paljon turvallisempia ja väkivallattomampia kuin suomi koska siellä miehillä on isommat penikset kuin suomalaisella pienimunaisella miehellä?
tähän viestiketjuun on jo liian moni nimimerkkifeikkaaja ennättänyt esittää omat näkemyksensä, joten kokonaisuus ei tahdo pysyä selkeässä kuosissa.
hiilinen parodioi siis tuossa blogi-kirjoituksessaan julkisuudessa käytävää keskustelua, jossa suomalaisia, -etenkin miehiä, yleistävään sävyyn syytetään väkivaltaisiksi. perhe-, parisuhde- ja muu väkivalta-keskusteluissa tahtoo asetelmat aina polarisoitua ja yleistävien väitteiden myötä keskustelu muuttuu lopulta absurdiksi suhteellisuustajuttomuudeksi, jossa osapuolet syyttävät toisiaan perusteettomin argumentein.
tosiasiassahan suomessa väkivalta on vähäistä verrattuna suurimpaan osaan maapallon asuttuja alueita ja suomessa miehetkin ovat hyvin erilaisia ominaisuuksiltaan. esimerkiksi itse en ole lainkaan väkivaltainen luonteeltani. tosin en ole myöskään ihan pieni "sieltä", joten siltä osin yleistävä teoria suomalaisten "pienten" miesten pahuudesta voi olla osin perusteltuakin. :)
KOHTALOA, MIKÄ TULI HALMEEN OMAISILLE.
Toivomme että Hasardin kuoltua hänestä kerrotaan kaikkin totuudenmukaiset asiat ja myös riittävästi pahoja valheita. Hyvä tietysti olisi siinä vaiheessa, että hasardilla olisi hyvin läheisiä omaisia, jotka myös saisivat tuta miten rohkea, media- ja jopa itsekriittinen, kolumni iltalehdessä älykkäin sanakääntein suomii viihdeteollisuutta käyttämällä esimerkkinä kaarina hasardin surullista kohtaloa.
Se varmaan miellyttää myös valtakunnan kaikenkarvaisia taiteilijasieluja.
"Siten me pojat ryypättiin siellä Suomenselän mailla.."
Hammurab II
Niinkö tarkoitit?
Kaarina Hazard kirjoitti asioista, jotka loukkasivat hyvin monellakin tavalla ihmisten tunteita. Eräs tärkeimmistä ja hankalammin hahmotettavista asioista oli kuolleesta puhuminen. Taikauskoisia käsityksiä ei tulisi kovin kevein perustein väheksyä. Jokaiseen kulttuuriin kuuluu oleellisena osana kuolemaan ja kuoleviin suhtautuminen ja tämä ei ole niinkään uskonnollisista käsityksistä kiinni, vaan kulttuuriperimästä. Koska kuolema on edelleenkin tabuluonteinen asia, siitä puhumista varotaan ja tämän vuoksi aihe on herkkä ja siihen liittyy paljon irrationaalisia tunteita. Suomalaiseen kulttuuriin on aina liittynyt vainajien pelko, tämä kummitustarinoidenkin pohjalla oleva käsitys siitä, etteivät kaikki kuolleet olekaan poistuneet keskuudestamme ja kuolema jo sinänsä antaa "voimia" joiden käsittäminen on mahdotonta. Juuri näiden käsityksien vuoksi, kuolleista ei puhuta ja jos puhutaan niin se tehdään kunnioittavasti. Vanha tapa on myös se, että aina kuolleen nimen tullessa esille, eteen liitetään ilmaus, edesmennyt, vainaa tms. Etuliitteen tarkoituksena on muistuttaa kuolleita siitä, että heitä nyt kutsuta ja he ovat todella poistuneet elävien kirjoista. Pahan puhuminen vainajasta rikkoo tätä vanhaa perinnettä monestakin syystä, ennen hautaamista ei yleensäkään ole sopivaa vainajasta puhua, koska ilman siunausta siihen on katsottu liittyvän pahoja riskejä. Negatiivisten asioiden puhuminen on vielä pahempi taburikkomus.
Mediakriittisyys on vaikea aihe, sen toteuttaminen mediassa joka on kuitenkin oma työnantaja, tekee kirjoituksesta epäuskottavat tähän tarkoitukseen. Suomessa on totuttu ajattelemaan: "Sen lauluja laulat, jonka leipää syöt". Koska näin on, onkin aika mahdotonta ajatella, että oikeastaan kukaan voisi ymmärtää kolumnin pelkästään mediakriittisenä. On varsin luonnollista, että kirjoitus nähtiinkin siinä valossa, jossa enemmistö sen tulkitsi. Yllättävää onkin ainoastaan se, kuinka Hazard ei huomioinut mediaa, jossa hän kirjoituksensa oli. Viheltäminen ja laulaminen yhtä aikaa ei onnistu, se ei ole mahdollista kenellekään.
Kolumni on käännetty yleiseksi mieskritiikiksi, tämän näkökulman esiin ottaminen on tarpeetonta. Kirjoitus käsitteli aivan muita asioita, kun miestapoja noin yleensä. Ehkäpä Sellon tapauksen läheisyys on osaltaan vaikuttanut siihen tulkintaan, että nyt suomalaisia erityisesti käsitellään ikävästi. Voisi osittain ajatella myös näin, koska Sellossa oli syyllinen ulkomaalaistaustainen mies, joissakin piireissä ajateltiin, ettei kotimainen väkivalta olekaan ongelmallinen ja näin ollen myöskään suomalainen mies ei ole paha, koska vielä pahempia ihmisiä on olemassa. Tämän illuusion Kaarina Hazardin kolumni myös särki. Käsiteltiin eräästä stereotypiaa, joka oli jossakin mielessä suomalaisuuden tulkiksi mielletty. Yleistäminen alleviivasi tämän tulkinnan varsin vahvasti, kirjoitus puhui miesstereotypioista johon kuuluu varsin negatiivissävyisiä näkemyksiä.
Mielestäni kolumni oli virhe, sen julkaisuajankohta oli väärin arvioitu. Kuolleista puhuminen tuohon tapaan oli kansallisia tapojamme rikkova ja näin ollen moraalitonta, jos näemme moraalin sen perinteisessä merkityksessä. Foorumi oli väärin valittu. Mediakritiikin kohdistaminen näin, että otettiin esimerkiksi ihminen joka varmaankin on kärsinyt siitä julkisuuskuvasta, joka hänestä oli syntynyt. Oli väärä valinta. Syntyi kuva uhrin hyödyntämisestä.
Rohkeus on mielenkiintoinen asia, varsin usein rohkeutena pidetään sitä, että rikotaan niitä rajoja, joita normaalisti ihmiset kunnioittavat ja varovat niiden loukkaamista. Onhan tabujen murtaminen toki uskaliasta, mutta kuitenkaan ihmisten loukkaaminen ei ole tarkoituksenmukaista, ei ainakaan asioissa jotka liittyvät moraalikäsityksiin näinkin syvällisellä tasolla. Kuolleet tulisi siis jättää rauhaan edelleenkin.
De mortuis nil nisi bene.
Mitäpäs nämä antiikin höläytykset modernille mediakriitikolle kuuluisivat; sandaalijalkaisten kaapu-ukkojen viininhuuruista horinaa Välimeren auringon alla.
Sinulla oli kanttia tunnustaa julkifeministin erehtyneen juntti-imagoa määrätietoisesti rakentaneen suomalaismiehen kohtaloa käsitellessään. Taisipa Hazard itsekin paineen alla myöntää, että "mediakritiikki on vaikeaa". Pitäisikö Kaarinan vaihtaa alaa vai opiskella lisää?
Cum te aliquis laudat, iudex tuus esse memento: plus aliis te quam tu tibi credere noli.
En oikeastaan kykene näkemään Hazardin kommenteissa feminististä asetelmaa, ehkäpä tämä kardinaalimokani johtui juurit tästä syystä.
Vakavasti puhuen, olen seurannut tämän kolumnin julkista keskustelua ja hämmästynyt siitä, kuinka vahvasti kulttuurirelativismi on suomalaisessa keskusteluissa läsnä. Suomalaisen oman kulttuuriperimän arvoa ei nähdä ja samaan aikaan painotetaan toisenlasisten kulttuurien arvostamista ja niiden toivotaan tuovan oman lisänsä tänne. Suomalaisen kulttuurinkritiikki osuu kuitenkin aika täsmälleen samoihin piirteisiin, joita vieraissa arvostetaan. Tämä piirre minua hämmästyttää, se on niin nurinkurinen. Jos ottaisi vaikkapa esimerkin feminismistä, täällä arvostetaan naisten itsenäisyyttä, kokopäiväistä työntekoa tms.. Jos tästä mallista poikkeaa, silloin kulmakarvat kohoavat korkeuksiin ja samaan aikaan (samat henkilötkin) arvostavat muiden kulttuurien: vanhusten kunnioittamisen perinnettä ja myös perheiden sisäistä yhtenäisyyttä ja yhteisöllisyyttä. Aivan kuin kulttuuriperimä olisi näin luonnostaan, eikä siihen liittyisi vahvaa kotirouvaperinnettä ja myös siihen liittyvää huolenpitovelvoitetta.
Seurasin Jussi Halla-ahoa vastaan nostettua syytettä ja tuomiota uskonrauhan rikkomisesta ja jotenkin tämä prosessi on saman kaltainen Halmeesta tehdystä kirjoituksesta nousseen kohun kanssa. Rikottiin syviä suomalaisia arvoja, jotka ovat varsin hyvin perusteltavissa uskonnollisiksi. Yllättäen myös samat ihmiset, jotka halusivat Halla-ahon tuomiota, näkevät kolumnin puolustelemisen arvoiseksi. Mielipiteiden vaihteleminen näin, vaikuttaa varsin oudolta ja heikosti perustelevassa olevalta.
Olenkohan sittenkään saanut todisteita Hazardin feministisestä vakaumuksesta, vai keksinyt koko jutun omasta päästäni? Kaarina nyt vain sattuu vastaamaan feministi-termin minussa herättämiä mielikuvia! Juuri hänen kaltaisensa nainen ilmestyy ajatuskuplaani, kun feministeistä puhutaan.
Jussi Halla-aho on niin nolo tapaus, että olen koettanut keksiä mitä tahansa muuta tekemistä hänen esiintyessään. Onneksi pahin julkisuuspiikki taitaa olla ohi.
Kotirouva, ja kotiäiti varsinkin, on hemmetin hyvä keksintö! Sille vetää vertoja vain koti-isä, joka ei sekään ole aivan mahdottoman harvinainen.
Harva meistä osaa olla täysin rehellinen ja johdonmukainen asioita arvioidessaan. "Minulle" sallitaan helposti sekin, mikä "sinulta" kielletään - oma logiikkansa tietysti siinäkin. Leipäpappeus elää!
mielipiteiden vaihtaminen kertoo vain siitä, että ollaan valitun ryhmän puolella, - vastaavasti halla-ahoa tukeneet ovat nyt suurimmaksi osaksi hazardia vastaan, - itse asiassa kiihkeimmät hazardin "lynkkaajat" taitavat löytyä homma- ym.forumeilta kuten facebookin populistisista viharyhmistä.
periaatetasolla kuitenkin molemmat kirjoittajat, -sekä halla-aho että hazard, ovat "syyllistyneet" samaan eli joillekin kiusallisen totuuden kertomiseen, vaikka tapakulttuuri tai uskonto edellyttäisikin pieteettistä suhtautumistapaa.
tavallisille suomalaisille toki kummassakaan tapauksessa ei ole intohimoista lähestymistapaa, -halme mediapersoonana oli tosin erikoisuus, mutta ei missään nimessä mikään samaistumiskohde tai idoli. samoin islam ja sen tärkein profeetta edustavat lähinnä takapajuista eksotiikkaa.
varsin merkityksettömistä ilmiöistä siis on kyse normaalin ihmisen elämässä.
Pitäisikö Antsun hakeutua Facebookin viharyhmään kertomaan syvimmät ajatuksensa sekä Halla-ahosta että Hazardista (ei ärsyttävyys- vaan aakkosjärjestys)? Tai voihan ne kai kertoa tässäkin: Jussin fyysiset ominaisuudet pitäisi testata ja taulukoida natsien rotumääritelmien mukaan, ja Kaarinan niskan makkaralöydökset julkistaa.
Kyllähän Hazard on feministi siitä ei ilmeisesti ole mitään epäilystä. Kuitenkin kaikki hänenkään kirjoituksensa eivät ole tämän viiteryhmän läpi nähtyjä. Feministi voi ottaa kantaa, vaikka näkökulma olisi esimerkiksi mediakriittinen ja sen yhteys muuhun aatepohjaan on olematon tai hauras. Aivan samoin voi uskovainen ottaa kantaa politiikkaan ja jättää tämän maailmakatsomuksensa (rakasta lähimmäistä kuin itseäsi) päätöksenteostaan väliaikaisesti sivuun.
Sivumennen sanottuna, kohtalaisen vilkas mielikuvitus sinulla. Kertoisitko vastaavasti, minkälainen mielikuva vastaavasti herää: ateistista, sivarista, humanistista ja moraalifilosofista? Olisi kiva kuulla -ihan totta.
Jussi Halla-ahon noloudesta olen eri mieltä, minusta hän on nostanut sellaisia aiheita esille, joista on joka tapauksessa julkista keskustelua joskus käytävä. Vaikka mielipiteet ovatkin varsin hämmentäviä, kuitenkin on tarpeen, että myös tämän kaltaisilla äänenpainoilla on julkinen (painokelpoinen) esitystapa. On oikeasti varsin vaarallista, jos keskustelut tukahdutetaan ja avoin vuorovaikutus puuttuu.
Kotiäitiys on menneiden talvien lumia, vastahan saatiin varsin dramaattinen korkeimmanoikeudenpäätös, jonka mukaan aikuisikänsä lapsia hoitanut ja miehensä liiketoimintaan osallistunut ja avioehdolla omaisuudesta poissuljettu nainen, sai peräti elatusta kolme vuotta, summakin oli hämmästyttävä 300 euroa kuukaudessa. Päätös herätti ihmetystä siksi, koska SUOMESSA nähtiin tarpeelliseksi se, että nainen elää ja tarvitsee rahaa myös avioeron jälkeen. Näillä arvoilla ei kotirouvainstituutio vahvistu ja ymmärrettävästi sitä ei myöskään arvosteta.
Samaa mieltä olen siitä, että johdonmukaisuus on hankalaa, se on sitä lähinnä siksi, koska se ei salli älyllistä epärehellisyyttä ja ajattelutapojen laiskuutta.
Aivan niin, mielipiteet perustuvat viiteryhmään ja myös tunnereaktioihin. Kuitenkin, minä varsin hyvin ymmärrän nämä "hommafoorumistien" mielipiteet, hehän eivät varsinaisesti ole olleetkaan suvaitsevuuden asialla. On aivan eri asia olla suvaitsevaisuuden ja korrektin sanankäytön kannattaja ja samaan aikaan ryhtyä teilamaan sananvapautta toisaalla ja eri tilanteessa arveluttava nähdä samantapainen sanankäyttö aivan normaalina ja jopa arvostettavana.
Samaa mieltä olen osin siitä, etteivät sen enempää Halme kuin Halla-ahokaan ole kovinkaan merkityksellisiä ilmiöitä normaalin ihmisen näkökulmasta. Aihepiirit jonka he molemmat ovat tahtoen ja tahtomattaan esiin nostaneen ovat kuitenkin asioita, jotka jokaista jotenkin koskettaa. Kansallisenkulttuuriin liittyvät tekijät ovat merkityksellisiä, ne ovat sitä aina.
hazardin kolumnin ajoitus tuntuu itsestäkin hieman "omituiselle", -kiitos vainajien kohteluun liittyviä kulttuuritapoja avaavan kirjoituksesi ymmärsin mistä olikaan kyse.
kolumnin ajoitus itsessään tekee siitä siis rohkean, -kulttuuritapoja kyseenalaistavan. toisaalta tässä voidaan myös esittää se aiheellinen kysymys, olisiko sitten kolumnin myöhäisempi julkistaminen saanut yhtä raivostuneen vastaanoton, mitä se joissain piireissä näyttää nyt aiheuttaneen???
itse asiassa tätä ketjua en "vahingossa" aloittanut tällä palstalla, -olin hyvin tietoinen hazardin maineesta feministinä. joissain toisissa erikoistuneista keskusteluissa polarisaatio kulkeekin selvästi linjalla hazard vastaan suomalainen mies yleensä, jota siis edesmennyt halme on pistetty edustamaan.
jännä juttu sinänsä, koska halme mediapersoonana nimenomaan ei edusta tavallista suomalaista (miestä) vaan on erikoistapaus.
Ei ajankohdan valitseminen ollut mitenkään rohkeaa, se oli joko tahallisen röyhkeää tai vain sivistymätöntä. Ajankohtaa myöhäestämällä mediakohu ei olisi ollut kovinkaan suuri, jonkinlainen häly olisi silloinkin tosin noussut. Raivostunut vastaanotto leikkasi läpi koko kansan, aivan pienestä mokasta ei siis ole ollut kyse. Raivostuminen johtui kulttuuritabujen rikkomisesta, joitakin asioita vain ei voi tehdä, koska tapakulttuuri on huomioitava aina, tämä on sitä kuuluisaa yhteisöllisyyttä.
Halme edusti sitä miesstereotypiaa, jota vastaan feminismi on pääosin suunnattu, näin vastakkain asettelu onkin luonnollinen. Maskuliinisuutta korostava, äärimäisen isänmaallisuutta edustava, homofoobinen ja perinteistä naisen asemaa kunnioittava mies, näidenhän arvojen vuoksi Halme eduskuntaan pääsi. Kaikki nämä edellä mainitut patriarkaaliset arvot ovat niitä, joita kohtaan feministien kritiikki pääosin kohdistuu. Onkin luonnollista, koska Halme nähtiin pikemminkin arvojen edustajana kuin itsenäisenä persoonana, häneen kohdistuva kiritiikki koetaan yhteiskunnalliseksi. Veikkaisin, että Hazard luotti tähän mielikuvaan, kun läksi rakentamaan kolumniaan, hän ei siis erottanut ihmistä julkisuuskuvan takaa. Ongelmana olikin tällöin se, että toiset pystyvät näkemään myös sekä kuvan, että myös ihmisen haavoittuvaisuuden.
Feminismikriittisessä keskustelussa ja osin myös julkisessa feministisessä keskusteluissakin käydään mielipiteidenvaihtoa, joka perustuu luotuihin mielikuviin ja jonka yhteys todellisuuteen on kohtalaisen heikko, tämän vuoksi keskustelu vaikuttaa joskus kummalliselta. Minäkään en tunnista kovinkaan monta luonteenpiirrettä itsessäni, jotka yleensä yhdistetään feminismiin, vaikka kohtalaisen tunnettu olenkin tämän aatteen edustajana.
Sinua tittelityy, antsua sekä mannaa. Miellyttävää luettavaa on tämä kirjoittelunne, todella virkistävää mielipiteiden vaihtoa tämän palstan perusannin sijaan.
Itse en Hazardin kirjoituksessa nähnyt muuta pahaa, kuin kömpelösti ajoitetun julkaisuajankohdan. Hyvin voin ymmärtää ihmisten reaktiot, jopa sellaistenkin jotka eivät Halmeeseen pystyneet samaistumaan mediahenkilönä tai siviilihenkilönä. Toki epäilen vahvasti, että kovinkaan moni ei tuntenut Halmetta siviilissä. Hänestä oli varmasti mielikuvia erilaisista haastatteluissa. Tämän lisäksi muutamat artikkelit hänestä sen aikaisemman pyssyleikkitapahtuman jälkeen ovat luoneet hänestä hyvinkin haavoittuvaisen ja herkänkin kuvan. Hazardin kirjoitus post-ampuma Halmeeseen miellettynä on äärimmäisen törkeä. Mikäli kirjoitus olisi mielletty juuri edellisen ampumatapahtuman aikaiseen Halmeeseen, ei reaktiot olisi välttämättä olleet näin rajuja. No mene ja tiedä. Itse en kuitenkaan pystynyt koskaan Halmeen mediapersoonaa arvostamaan millään tavalla. Lisäkseen en miestä tuntenut, niin luultavasti yhdstin helposti hänen mediapersoonansa hänen arkiminäänsä. Varmaan näistä syistä en pitänyt kirjoitusta ilmenneiden reaktioiden arvoisena. Mutta se on vain oma mielipiteeni.
Halla-aho on mielestäni ihan oma lukunsa. En voi mitään sille, että minulle tulee mielikuvia hiekkalaatikolla hieman sivulliseksi jääneestä pikkupojasta, joka tekee kaikkensa saadakseen itsensä kuuluviin.
Julkisessa keskustelussa olisi hyvä pyrkiä erottamaan ihmiset ja keskustelunaiheet, tämä on suomalaisen median ja muutenkin meidän keskustelumme pahimpia kompastuskiviä. Hazardin kolumni oli hyvä esimerkki tästä virheestä. Kirjoitus käsitteli niin selvästi Halmeen julkista persoonaa ja hyödynsi luotuja mielikuvia ja samaan aikaan kritisoi tätä julkisuuskuvaa. Keskustelunavaus oli epäonnistunut monellakin tapaa.
Halla-aho on persoonana vähän kiinnostava, enkä ota häneen itseensä kantaa. Mutta ilmiönä Halla-aho on tärkeä yhteiskunnallisen keskustelun kannalta. Hän on pystynyt tuomaan maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien äänen kuuluville siten, että niiden painoarvo on huomioitava myös poliittisesti ja yhteiskunnallisesti. Halla-ahon vaikutusta oli mm. se ehdotus, että maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvilta tulisi kieltää oikeus puhua poliittisten puolueiden sisällä ja perustaa puolueita. Tämä oli eräs vahvemmista sananvapauden riistoyrityksistä sitten suomettumisen ajan. Maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien poliittista voimaa pelätään ja koska äänestäjäkunta koostuu merkittävissä määrin heistä, jotka ovat tähän mennessä jättäneet äänestämättä, vaikutus puolueidenvälisiin suhteisiin voi olla yllättävänkin suuri.
Ihmisillä on kuitenkin oikeus saada äänensä kuuluville, vaikka äänenpainot eivät kovin hovikelpoisia ole. Demokratiaan kuuluu myös se, että ihmiset ovat eri mieltä jopa siten, että se sotii ihmisoikeuksia vastaan. Ongelmia syntyy vasta siinä vaiheessa, jos näiden arvojen nojalla ryhdytään toimimaan. Onko mahdollinen pelko tästä riittävä siihen, että sananvapautta ryhdytään rajoittamaan? Ihmisoikeuksiin erottamattomasti kuuluva mielipide- ja sananvapaus ei siis koskisi heitä, joiden ajatukset eivät julkisesti hyväksyttyyn sapluunaan sopisi?
Maahanmuuttokeskustelu on ollut (meidän suvaitsevaisten/hyysärien) toimesta tapahtunutta ja siten varsin löysää ajattelua. Näin käy väistämättä, jos vain yksi mielipide on sallittu. Halla-aho toi keskusteluun uuden ulottuvaisuuden, on ollut tarpeen pohtia niitä perusteitaan, jonka pohjalta oma aaterakennelma on syntynyt. Oikeasti tämän tyyppinen ajattelu tekee kipeää ja on hankalaa, siihen liittyvän arvojen tutkiskelun vuoksi. Arvojaan on kuitenkin aina pystyttävä puolustamaan ja sen vuoksi ne on hyvä alistaa kritiikille.
Mikäli kritiikki on riittävän asiallista, silloin sitä ei tulisi pelätä, se tulisi katsoa mahdollisuudeksi. Yhteiskunnallinen keskustelumme ei ole valmis maahanmuuttokriittisille puheenvuoroille, tämä näkyy sekä nostetuissa oikeusjutuissa ja myös sananvapauden rajoittamisen pyrkimyksissä. Puheet eivät kuitenkaan haavoita ketään, sitä ei tee myöskään eri uskonnot, vain ihmisillä on tuhoavaan toimintaan olevat fyysiset edellytykset. Suomessa maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat ihmiset pitävät uskontoa riskinä, vastapuolella pelätään siitä puhumista ja molemmat arvostelevat toisiaan uskalluksen puutteesta. Kuitenkin, vain toinen näkökulma on yleisesti hyväksytty, eikö olekin aika outo tilanne?
Palaan aiheeseen kohdakkoin... viimeistään torstaina!
Ateisti. Kolmekymppinen mies, lyhyet hiukset ja villapaita. Hyvä koulussa, mutta ei liikunnallinen. Pelottavan looginen väittelijä. Kävi aikoinaan riparin, mutta teki sittemmin irtioton. Tietää yhtä sun toista Raamatustakin, ja kykenee yleissivistyksellään heittämään pyhäkoulutädeille jauhot suuhun.
Sivari. Sotilaselämän miehistävä vaikutus puuttuu, ja se näkyy ryhdissä, kuuluu epäselvässä puheessa ja herättää kaikkinaisia epäilyksiä. Etenemällä työelämässä vaivattomasti onnistuu ärsyttämään kaikkia intin käyneitä. Tuntee ulkopuolisuutta keskimääräisessä äijäporukassa, jossa varusmiespalvelus on aina vain kovaa valuuttaa. Valikoituu usein kulttuuri- tai opetusalalle.
Humanisti. Valloittava persoona! Osaa keskustella ja hurmata, ja liikuntaharrastuksen vuoksi myös näyttää hyvältä. Tuntee historian ja puhuu kieliä. Ajaa moottoripyörällä, mutta ei ikinä liittyisi Harrikka-jengiin. Kärsii alansa nössö-imagosta, mutta taistelee sitä vastaan. Omien lasten kasvattaminen osoittautuu usein vaikeaksi, vaikka pedagogis-didaktista pätevyyttä pitäisi olla.
Moraalifilosofi. Tuota... ööh... mitä se tarkoittaa?
Ilmeisesti moottoripyöränvärikin on mielessä? minä en ole mielikuvissani kovinkaan visuaalinen, siksi nämä selkeät tyypittelyt hämmästyttävät ja osittain herättävät myös kateutta. Näen helposti sivarin ihmisenä, joka on joutunut pohtimaan ratkaisujaan hyvin monelta kannalta, työelämän, etiikan ja muiden suhtautumisen. Miksi hän päätyi tähän ratkaisuun, sen pohtiminen on se, joka minussa herää, kuullessani sivarista. Onkin näin ollen luonnollista, etten juuri koskaan erehdy keskusteluissani käymään henkilökohtaisiin ominaisuuksiin kiinni, en näe niitä tärkeinä ja usein en edes havaitse ulkoisia ominaisuuksia. Missään tapauksessa mielikuvitukseni ei riitä profilointiin, pelkästään kirjoitusten ja ammattien ja harrastusten taustoittamana. Näin me olemme erilaisia. Mutta -häh,hää- minä olen meistä korrektimpi, tämän puuttuvan mielikuvitukseni vuoksi.
Moraalifilosofi on hän, joka pohtii aina välillä -mikä on oikein ja väärin. Hän on osallisena kun laaditaan eettisiä säännöstöjä vaikkapa lääketieteelliseen lainsäädäntöön. Filosofi on myös osallisena usein tuotekehittelyssä ja myös työelämän uudistamisissa, siis ihminen joka tietää, kuinka kuuluisi asioita tehdä, että ne menisivät moraalisesti oikein.
Näin on , tosi surkea eikä osoita mitään rohkeutta , vain säälittävää tyhmyyttä aivan kuten ne jotka kirjoitusta puoltavat ja kehuvat-
Liikkeellä ei ole vain valelääkäreitä, vaan myös valenimimerkkejä. Joku kirjoitustaidoton on näemmä ottanyt manna grynin silmätikukseen ja on käytellyt mannan nikkiä eri paikoissa. Epäilisinmuuten muinaista Mi-yes-nimimerkkiä, mutta hän ei tehnyt noin tökeröitä kirjoitusvirheitä. Joku muu se on, vakiosovinisti, joka on leipääntynyt feministien puuttumiseen palstalla. Manna käy paremman puutteessa.
Ehdottomasti yleisin syy sivariuteen on se, ettei halua totella ketään. Hienompiakin syitä voi tietysti olla.
Mitä täällä marisette valenimimerkeistä , tyhmät , jos nimimerkki on teille tärkeä niin rekisteröikää se , jos ette niin turha täällä itkeä.
Ja feminismi sekä tasa-arvo jne.on täyttä huuhaata
Hieman epäkohteliasta rekisteröidä manna grynin nimimerkki, kun en ole manna gryn. Joten turha sinun on siitä täällä motkottaa. Toinen juttu, mitähän jos alkaisit nussia vaikka pilkkuja, sulla tuntuu olevan vaikeuksia niiden kanssa...
Että kuinka paljon ja millaista erilaisuutta meidän tulee suvaita vain siki, että erilaisuutta on suvaittava.
Tästä ajattelumallista tarjoaa esimerksin Lassi (Lassi ja Leevi sarjakuvat) pohtiessaan, että ei hän ole oikeastaan paha tai ei siinä ole ainakaan mitään väärä. Pahuus on vain heijastus arvomaailmastamme ja on siis arvo siinä missä hyvyyskin. Se on vain erilaisuutta ja siksi se pitää suvaita.
Erilaisuutta ei tarvitse sietää siksi, koska erilaisuutta on vain suvaittava. Ajattelutapa ei perustu kehäpäätelmään, vaan sillä on vahva moraalifilosofinen pohja.
Eräs tärkeimmistä liberaaleista yhteiskunnallisista oikeuksista: on vapaus ja tasa-arvoisuus. Nämä oikeuden pitävät sisällään sen, että voi olla erilainen ja enemmistön tahtoon ei tarvitse (kaikessa) alistua. Vapaus on mahdollista ainoastaan siinä tapauksessa, että erilaisuutta suvaitaan. Missä kulkee sitten suvaitsevuuden rajat, niitä on määritelty aika monella tavalla yleisin lienee kuitenkin tämä: ihmisillä on oikeus toteuttaa omia tarpeitaan ja elää haluamalla tavallaan, mikäli nämä oikeudet eivät rajoita toisten vapauksia ja oikeuksia. Vapauksien ja suvaitsevuuden rajanveto on näin yhteisöllinen tekijä.
Ihmisillä on oikeuksia ja velvollisuuksia ja nämä eivät ole tasasuhtaisia. On olemassa ihmisryhmiä joiden oikeudet ovat velvollisuuksia suuremmat, tyypillisin esimerkki on vaikkapa lapset. Velvollisuudet ovat siis suhteessa siihen, mitä mahdollisuuksia on ne toteuttaa. Oikeuksien kohdalla on kyse hieman samantapaisesta asiasta, mikäli oikeuksiaan toteuttaa käytännössä, näin ei voida tehdä toisten oikeuksien kustannuksella.
Pahuus ei ole vain heijastus arvomaailmastamme, se on jotakin muuta. Pahuuden arvo on tietenkin olemassa siinä kuin on hyvyydenkin arvo, mutta tasasuhtaisia ne eivät ole. Pahuus on tietenkin, samoin kuin hyvyyskin, yhteiskunnallisesta arvomaailmasta käsin arvotettu. Mikä on joissakin länsimaissa pahaa, voidaan jossakin nähdä myös moraalisesti oikeana tekona, esimerkkinä voidaan ottaa vaikka kuolemantuomiot. Aivan kaikki asiat eivät kuitenkaan ole näin liukuvia myöskään moraalikäsityksissä. On olemassa "pahaa" joka tuomitaan kaikkien moraaliurakelmien kautta. Emme voi missään riistää heikompia ja sortaa lähimmäisiämme, vaikka näin toki tehdään, sitä ei virallisesti nähdä hyväksyttävänä -ei missään. Lapsilta ei siis voida viedä viimeistä tikkaria suusta ja ajaa leskiä synkkään syysyöhön, ei jos ajatellaan arvomaailmaan sisältyvää moraalirakennelmaa.
Lassi ja Leevi sarjakuvissa oikeastaan nähdäänkin varsin hyvin se, kuinka vastuu ja oikeudet rakentuvat näennäesesti epätasaisesti. Leevi voi tehdä asioita, joista vastuun kantavat toiset tämä johtuu siitä, että kyseessä on lapsi ja näin vajaavaltainen. Vielä varmemmin tämä alleviivaa Leevi, joka tekoja ei voida kritisoida lainkaan, koska kyseessä on lelu.
Kylläpä sitä nyt on kaarina niin tyttöviikaria. Luulitko häviäjä ihan tosissasi että kaarina sai jonkun selkävoiton koko suomen miesväestöstä mokomalla ala-arvoisella ja typerällä piikittelyllä? Todellinen voitto tulee silloin kun ajat kovenevat ja miehet saavat tarpeekseen kaarinan kaltaisista rikkaista tosielämästä pihalla olevista paskanjauhajista ja siirrytään takaisin kovempaan malliin jossa naisten oikeudet katoaa kuin tuhka tuuleen.
Jos vitun idiootti luulet että naisten äänioikeus ym. typerä paska on joku itsestäänselvyys maailman tappiin asti niin siinä erehdyt. Islaminuskon nousu muualla maailmassa on jo voittoisa merkki siitä että pilvilinnoissa haahuilevat katkerat häviäjäfeministit tulevat vielä saamaan osansa rautaisesta Islamin laista jossa naisten kitinät vaimenee konekiväärin paukkeeseen.
Silloin onkin mielenkiintoista kuinka "tyttöviikarit" kirjoittelevat vastaavanlaista paskaa kun heiltä viedään ihmisoikeudet, ammatti sekä tulevilta "tyttöviikareilta" luku- sekä kirjoitustaito. Tulee ehkä silloin viimein tyttöviikareilla mieleen että olihan se suomalainen mies sittenkin vähän reilumpi kun kaiken tämän teille ilmaiseksi antoi, ja tajuatte ettei teidän typerä piikittelynne ollut muuta kuin osoitus kiittämättömyydestä niitä kohtaan jotka teitä halusi auttaa.
Itse odotan Islamin nousua suurella ilolla ja toivon että se murskaa koko naissukupuolen täysin maahan Rautaisella Suvaitsemattomuuden otteella, joka opettaa teille kieroille "tyttöviikareille" mitä miehinen viha ja sadismi on sekä Ihailtavimmillaan että Voitokkaimmillaan!
Kaikki jotka ovat lukeneet uusimman Hymy-lehden tietävät että Tony Halme ei ollutkaan "juntti-rasisti", vaan hänellä olikin MUSTAIHOINEN(!!!!!!!!!) ihastus aivan viimeisillä päivillään.
MITES NYT FEMINISTIKUSIPÄÄT SUU PANNAAN KUN EI MENNYTKÄÄN TEIDÄN YLEISTYKSENNE IHAN KOHDILLEEN???? EI TONY OLLUTKAAN "TYYPILLINEN SUOMALAINEN JUNTTI MAKKARANISKA MIES".
Että meni kaarinahuora haukkumaan vähän väärää henkilöä rasistiksi, mutta mitäpä joku koiranpaskaakin alhaisempi yhteiskunnan tuilla elävä feministihuora mistään mitään tietääkään. Senkun vaan yleistää minkä kerkiää joka vitun lehdessä.