Maan magneettisuudesta

On kuitenkin hyvä muistaa kuinka "mitätön markku" selitteli 'sfnet.keskustelu.evoluutio' -palstalla, kuinka paperilentokoneet lentävät muodostaen "patjan", joka vastustaa maan magneettikenttää...

Joten kyseessä voi hyvinkin olla trollin sijasta ihan ihka aito kretupelle.

Apo-Calypso kirjoitti:

On kuitenkin hyvä muistaa kuinka "mitätön markku" selitteli 'sfnet.keskustelu.evoluutio' -palstalla, kuinka paperilentokoneet lentävät muodostaen "patjan", joka vastustaa maan magneettikenttää...

Joten kyseessä voi hyvinkin olla trollin sijasta ihan ihka aito kretupelle.

Lue lisää

>On kuitenkin hyvä muistaa kuinka "mitätön markku" selitteli 'sfnet.keskustelu.evoluutio' -palstalla, kuinka >paperilentokoneet lentävät muodostaen "patjan", joka vastustaa maan magneettikenttää...
>Joten kyseessä voi hyvinkin olla trollin sijasta ihan ihka aito kretupelle.

Asiaan liittyen, käykäähän äänestämässä:

http://skevote2009.endofinternet.org/

Samanlainen äänesty voisi olla paikallaan tällekkin palstalle. Hirvinautadude taitaisi kuitenkin olla ylivoimainen voittaja joten lieneekö tarpeellista.

Kyseessä on nimenomaan evokki joka on Trolli!

erään ulkomaalaisen kretun selitys painovoimalle... suomeksi suunnilleen "painovoimaa ei ole, ihmiset pysyvät maan pinnalla maan pyörinnästä syntyvän keskipakoisvoiman avulla"

jep jep kirjoitti:

erään ulkomaalaisen kretun selitys painovoimalle... suomeksi suunnilleen "painovoimaa ei ole, ihmiset pysyvät maan pinnalla maan pyörinnästä syntyvän keskipakoisvoiman avulla"

Lue lisää

Empä tuommostakaa riemuvoittoa ole kuullu..

ravenlored kirjoitti:

Empä tuommostakaa riemuvoittoa ole kuullu..

FSTDT:n (fundies says the darnest things=fundit sanovat hulluimmat asiat) sivulta top 100 listalta
http://fstdt.com/Top100.aspx?Archive=1

Quote# 61268

Aren't the atheists silly...?
They think that gravity is 'leaking' in from other universes (with no evidence to support it!), when EVERYBODY knows that the earth's gravity is caused by the centrifugal force of it spinning around...

If the earth stopped spinning, we'd all fly right off!

Howard D, Yahoo Answers R&S 84 Comments [4/9/2009 4:05:03 AM]

surullista, eikö?

aiheuttama Mooses-ilmiö kuitenkin vahvistaa Raamatun kertomuksen Punaisen meren ylityksestä.

jb kirjoitti:

aiheuttama Mooses-ilmiö kuitenkin vahvistaa Raamatun kertomuksen Punaisen meren ylityksestä.

Heitäppä vähän teoriaa tästä Mooses-ilmiöstä. Kuinka se magneettikenttä nyt sitten veteen oikein vaikuttaa?

Spedeteus kirjoitti:

Heitäppä vähän teoriaa tästä Mooses-ilmiöstä. Kuinka se magneettikenttä nyt sitten veteen oikein vaikuttaa?

Se on kato silleen, kun ziljoonaan litraa vettä sekoittaa yhden hirvinaudan raadon ja sekoittaa sen sitten uudestaan millilitra millilitralta uudestaan ainakin giljoonaan litraan
vettä per millillitra, niin sitten se, simsalabim, avautuukin taikaiskunomaisesti "Mooses-ilmiönä" maan magneettikentän vaikutuksesta.

Toivottavasti pystyin auttamaan...

Apo-Calypso kirjoitti:

Se on kato silleen, kun ziljoonaan litraa vettä sekoittaa yhden hirvinaudan raadon ja sekoittaa sen sitten uudestaan millilitra millilitralta uudestaan ainakin giljoonaan litraan
vettä per millillitra, niin sitten se, simsalabim, avautuukin taikaiskunomaisesti "Mooses-ilmiönä" maan magneettikentän vaikutuksesta.

Toivottavasti pystyin auttamaan...

Lue lisää

lepakon siiven ja jeesuksen pyhässä etikassa säilötyn esinahan viipaleen marinoituna ainakin zimbeljoonaa vuotta puhuvan käärmeen syljessä ja aidossa kiinalaisessa sakessa, sankhailaisen kokin valmistelemana.

Spedeteus kirjoitti:

Heitäppä vähän teoriaa tästä Mooses-ilmiöstä. Kuinka se magneettikenttä nyt sitten veteen oikein vaikuttaa?

Onko pojilla yleis-sivistyksessä aukko?
Sen siitä saa kun ei käydä kouluja vaan luetaan vaan yksisilmäisesti evokkipropagandaa.

Otahan metrin pitkä putkilo ja pane se puolilleen vettä ja sitten vain vahvat magneeti molempiin päihin, niin vesi siirtyy vilauksessa putken molempiin päihin jättäen keskiosan kuivaksi.

Maan magneettikentät liikkuvat koko ajan sulan sisusaineksen liikuttamana, ja teoriassa se on voinut aiheuttaa Punaisen meren vesien jakautumisen Mooseksen aikana. Siitä nimi ilmiölle.


http://chat.yle.fi/yleradio1/search.php?sid=ef6e2b31af310992dc775222ee706ff8

Kyllä se todellisuutta on vaikka en tuon kummempaa linkkiä nyt jaksanut kaivella.

Jos jotakuta asia vaivaa niin voin koittaa hakea täsmällistäkin tietoa asiasta. Ja Apo siis juokoon oman keitoksensa häpeäpaalussa istuen.

jb kirjoitti:

Onko pojilla yleis-sivistyksessä aukko?
Sen siitä saa kun ei käydä kouluja vaan luetaan vaan yksisilmäisesti evokkipropagandaa.

Otahan metrin pitkä putkilo ja pane se puolilleen vettä ja sitten vain vahvat magneeti molempiin päihin, niin vesi siirtyy vilauksessa putken molempiin päihin jättäen keskiosan kuivaksi.

Maan magneettikentät liikkuvat koko ajan sulan sisusaineksen liikuttamana, ja teoriassa se on voinut aiheuttaa Punaisen meren vesien jakautumisen Mooseksen aikana. Siitä nimi ilmiölle.


http://chat.yle.fi/yleradio1/search.php?sid=ef6e2b31af310992dc775222ee706ff8

Kyllä se todellisuutta on vaikka en tuon kummempaa linkkiä nyt jaksanut kaivella.

Jos jotakuta asia vaivaa niin voin koittaa hakea täsmällistäkin tietoa asiasta. Ja Apo siis juokoon oman keitoksensa häpeäpaalussa istuen.

Lue lisää

..trollaavansa. Niin päätön väite ja niin helppo kokeella kumota.

jb kirjoitti:

Onko pojilla yleis-sivistyksessä aukko?
Sen siitä saa kun ei käydä kouluja vaan luetaan vaan yksisilmäisesti evokkipropagandaa.

Otahan metrin pitkä putkilo ja pane se puolilleen vettä ja sitten vain vahvat magneeti molempiin päihin, niin vesi siirtyy vilauksessa putken molempiin päihin jättäen keskiosan kuivaksi.

Maan magneettikentät liikkuvat koko ajan sulan sisusaineksen liikuttamana, ja teoriassa se on voinut aiheuttaa Punaisen meren vesien jakautumisen Mooseksen aikana. Siitä nimi ilmiölle.


http://chat.yle.fi/yleradio1/search.php?sid=ef6e2b31af310992dc775222ee706ff8

Kyllä se todellisuutta on vaikka en tuon kummempaa linkkiä nyt jaksanut kaivella.

Jos jotakuta asia vaivaa niin voin koittaa hakea täsmällistäkin tietoa asiasta. Ja Apo siis juokoon oman keitoksensa häpeäpaalussa istuen.

Lue lisää

"Otahan metrin pitkä putkilo ja pane se puolilleen vettä ja sitten vain vahvat magneeti molempiin päihin, niin vesi siirtyy vilauksessa putken molempiin päihin jättäen keskiosan kuivaksi."

:DD

Ja jos ei vilahda, niin ei vaan ole riittävän vahvoja magneetteja? Surkeintahan tässä on se, että joku höyrypäinen kreationisti julistaa tuota kohta totuutena...

......... kirjoitti:

"Otahan metrin pitkä putkilo ja pane se puolilleen vettä ja sitten vain vahvat magneeti molempiin päihin, niin vesi siirtyy vilauksessa putken molempiin päihin jättäen keskiosan kuivaksi."

:DD

Ja jos ei vilahda, niin ei vaan ole riittävän vahvoja magneetteja? Surkeintahan tässä on se, että joku höyrypäinen kreationisti julistaa tuota kohta totuutena...

Lue lisää

Mikä mättää? Tämä ilmiöhän on ihan tunnettu ja toimii koko ajan koko maapallon vesivarantojen suhteen. Napojen magneettisuus vetää kosteutta höyrypivien muodossa jatkuvasti luokseen synnyttäen napajäätiköt. Vesi reagoi magneettisuuteen aika herkästi.

Tietenkin evokit mielellään vaikenevat kaikesta mikä saattaisi osoittaa Raamatun kertomukset tosiksi. Ymmärrän kyllä, kovillehan se ottaa. Siis totuus!

http://www.aamulehti.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=14100

1994 New Scientist lehti kertoi että muutamat japsitiedemiehet laittoivat vettä koeputkeen,ja koeputki magneettikenttään ja vesi syöksähti oitis putken päihin. Ilmiö sai nimen Mooses-ilmiö.

jb kirjoitti:

Mikä mättää? Tämä ilmiöhän on ihan tunnettu ja toimii koko ajan koko maapallon vesivarantojen suhteen. Napojen magneettisuus vetää kosteutta höyrypivien muodossa jatkuvasti luokseen synnyttäen napajäätiköt. Vesi reagoi magneettisuuteen aika herkästi.

Tietenkin evokit mielellään vaikenevat kaikesta mikä saattaisi osoittaa Raamatun kertomukset tosiksi. Ymmärrän kyllä, kovillehan se ottaa. Siis totuus!

http://www.aamulehti.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=14100

1994 New Scientist lehti kertoi että muutamat japsitiedemiehet laittoivat vettä koeputkeen,ja koeputki magneettikenttään ja vesi syöksähti oitis putken päihin. Ilmiö sai nimen Mooses-ilmiö.

Lue lisää

Poiketen aikaisemmasta päätöksestäni olla reagoimatta nimimerkillä jb (alias viksumpi) kirjoittavan viesteihin korjaan hänen väitteitään. Nimimerkillä jb kirjoittava kressuressu kirjoittaa:
"1994 New Scientist lehti kertoi että muutamat japsitiedemiehet laittoivat vettä koeputkeen,ja koeputki magneettikenttään ja vesi syöksähti oitis putken päihin. Ilmiö sai nimen Mooses-ilmiö. "

Ei ollut New Scientist, tai en ainakaan sieltä löytänyt mitään tuohon viittaavaa. Sen sijaan IEEE:n julkaisussa "Magnetics, IEEE Transactions on" löytyy joku asiaa sivuava:
http://ieeexplore.ieee.org/xpl/freeabs_all.jsp?tp=&arnumber=334193&isnumber=7861
"We observed the phenomenon that water was parted by a magnetic field at 8 T. Two “water-walls” were formed and the surface of the water was parted. The bottom of the water chamber appeared when the water chamber was exposed to magnetic fields up to 8 T. This paper focuses on the mechanism of this phenomenon. The change in the lowest level of water was 22 mm when magnetic fields mere changed from 0 T to 8 T, and the decrease in water level was proportionate to B2 at the center of the magnet. We also investigated the effect of temperature on the formation of the water-wall. We observed that the water-wall was formed at both 0°C and 100°C. Finally, we investigated the effect of mixed NaCl ions on the formation of the water-wall. The absolute change in water level declined as the concentration of NaCl rose "

Hmm, maan magneettikenttä on 20-60 mikroteslaa, eli 20-60 miljoonasosateslaa (0.000002 - 0.000006 T). 8T on yli mijoonakertainen kentänvoimakkuus verrattuna maan magneettikentän voimakkuuteen.

"Mikä mättää? Tämä ilmiöhän on ihan tunnettu ja toimii koko ajan koko maapallon vesivarantojen suhteen. Napojen magneettisuus vetää kosteutta höyrypivien muodossa jatkuvasti luokseen synnyttäen napajäätiköt. Vesi reagoi magneettisuuteen aika herkästi. "

Tämä on kyllä ihan uutta fysiikkaa ja meteorologiaa. Missäs lähteissä näin sanotaan? Vaikka vesi reagoisikin herkästi magneettisuuteen, niin silti man magneettikenttä olisi aivan llian pieni moisen ilmiön aiheuttaakseen. Tavallisella jääkaappimagneetillakin sinun pitäisi sitten saada vastaava veden jakautuminen aikaiseksi jos väitteesi pitäisi paikkaansa - se nimittäin aiheuttaa suuremman magneettikentän mitä maan magneettikenttä. Vaan eipä tuollaista vaikutusta ole havaittavissa, sen kus vain kokeilet.

(http://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_magneettikenttä)

asianharrastaja kirjoitti:

..trollaavansa. Niin päätön väite ja niin helppo kokeella kumota.

Pikapelle siksi että olet niin kovin nopeasti valmis huutelemaan vaikka et mitään ymmärrä!

jb kirjoitti:

Onko pojilla yleis-sivistyksessä aukko?
Sen siitä saa kun ei käydä kouluja vaan luetaan vaan yksisilmäisesti evokkipropagandaa.

Otahan metrin pitkä putkilo ja pane se puolilleen vettä ja sitten vain vahvat magneeti molempiin päihin, niin vesi siirtyy vilauksessa putken molempiin päihin jättäen keskiosan kuivaksi.

Maan magneettikentät liikkuvat koko ajan sulan sisusaineksen liikuttamana, ja teoriassa se on voinut aiheuttaa Punaisen meren vesien jakautumisen Mooseksen aikana. Siitä nimi ilmiölle.


http://chat.yle.fi/yleradio1/search.php?sid=ef6e2b31af310992dc775222ee706ff8

Kyllä se todellisuutta on vaikka en tuon kummempaa linkkiä nyt jaksanut kaivella.

Jos jotakuta asia vaivaa niin voin koittaa hakea täsmällistäkin tietoa asiasta. Ja Apo siis juokoon oman keitoksensa häpeäpaalussa istuen.

Lue lisää

jb alias viksumpi kirjoitti:
"Otahan metrin pitkä putkilo ja pane se puolilleen vettä ja sitten vain vahvat magneeti molempiin päihin, niin vesi siirtyy vilauksessa putken molempiin päihin jättäen keskiosan kuivaksi."

No ei, vesi on diamagneettinen eli ulkoinen magneettikenttä aiheuttaa ko. aineessa vastakkaissuuntaisen magneettikentän. Tiedädkö mitä se tarkoittaa? No ainakin sen, että tuo sinun kuvauksesi ei voi pitää ollenkaan paikkaansa, magneetit kun eivät vedä puoleensa vettä.

Ja niiden magneettien pitää olla hyvin vahvat - monisatatuhatkertaisen kentän aiheuttavia kuin maan magneettikenttä.

Tuon kuvaamasi testitapauksen voit ihan itsekin tehdä, paitsi voi olla aika vaikeaa saada riittävän vahvaa magneettia.

viksumpi kirjoitti:

Pikapelle siksi että olet niin kovin nopeasti valmis huutelemaan vaikka et mitään ymmärrä!

Viksumpi alias jb yrittää tiehdä hirvinautafysiikastaan oikeaa fysiikkaa:
"Pikapelle siksi että olet niin kovin nopeasti valmis huutelemaan vaikka et mitään ymmärrä! "

Höpsis, sittenhän jb alias viksumpi on pikapellehirvinautafyysikko, kun noin nopeasti onnistuu esittämään fysiikan lakeja vastaan olevia ilmiöitä - ja muka tosina.

vanha-kissa kirjoitti:

Poiketen aikaisemmasta päätöksestäni olla reagoimatta nimimerkillä jb (alias viksumpi) kirjoittavan viesteihin korjaan hänen väitteitään. Nimimerkillä jb kirjoittava kressuressu kirjoittaa:
"1994 New Scientist lehti kertoi että muutamat japsitiedemiehet laittoivat vettä koeputkeen,ja koeputki magneettikenttään ja vesi syöksähti oitis putken päihin. Ilmiö sai nimen Mooses-ilmiö. "

Ei ollut New Scientist, tai en ainakaan sieltä löytänyt mitään tuohon viittaavaa. Sen sijaan IEEE:n julkaisussa "Magnetics, IEEE Transactions on" löytyy joku asiaa sivuava:
http://ieeexplore.ieee.org/xpl/freeabs_all.jsp?tp=&arnumber=334193&isnumber=7861
"We observed the phenomenon that water was parted by a magnetic field at 8 T. Two “water-walls” were formed and the surface of the water was parted. The bottom of the water chamber appeared when the water chamber was exposed to magnetic fields up to 8 T. This paper focuses on the mechanism of this phenomenon. The change in the lowest level of water was 22 mm when magnetic fields mere changed from 0 T to 8 T, and the decrease in water level was proportionate to B2 at the center of the magnet. We also investigated the effect of temperature on the formation of the water-wall. We observed that the water-wall was formed at both 0°C and 100°C. Finally, we investigated the effect of mixed NaCl ions on the formation of the water-wall. The absolute change in water level declined as the concentration of NaCl rose "

Hmm, maan magneettikenttä on 20-60 mikroteslaa, eli 20-60 miljoonasosateslaa (0.000002 - 0.000006 T). 8T on yli mijoonakertainen kentänvoimakkuus verrattuna maan magneettikentän voimakkuuteen.

"Mikä mättää? Tämä ilmiöhän on ihan tunnettu ja toimii koko ajan koko maapallon vesivarantojen suhteen. Napojen magneettisuus vetää kosteutta höyrypivien muodossa jatkuvasti luokseen synnyttäen napajäätiköt. Vesi reagoi magneettisuuteen aika herkästi. "

Tämä on kyllä ihan uutta fysiikkaa ja meteorologiaa. Missäs lähteissä näin sanotaan? Vaikka vesi reagoisikin herkästi magneettisuuteen, niin silti man magneettikenttä olisi aivan llian pieni moisen ilmiön aiheuttaakseen. Tavallisella jääkaappimagneetillakin sinun pitäisi sitten saada vastaava veden jakautuminen aikaiseksi jos väitteesi pitäisi paikkaansa - se nimittäin aiheuttaa suuremman magneettikentän mitä maan magneettikenttä. Vaan eipä tuollaista vaikutusta ole havaittavissa, sen kus vain kokeilet.

(http://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_magneettikenttä)

Lue lisää

onkin tavattoman hidas. Mutta silti se toimii. Eikä asiaan vaikuta pelkästään vesihöyry vaan vesihöyrypisaroihin sitoutuneet pölyhiukkaset jotka myös reagoivat maan magneettikenttään ja vetävät vähä vähältä vesiä kohti napoja.

Maan magneettikentät ovat helposti havaittavissa, eikä tietenkään kukaan voi todistaa että Mooseksen apuna olisi ollut jotain tuollaista. Teoriassa joku olisi tietenkin voinut sula-aineksia sekoitella tavalla joka olisi voinut tuollaisen ilmiön aiheuttaa, tuskin se ihan sattumalta kuitenkaan voisi tapahtua. En itse usko tuohon teoriaan. Raamattu näet kertoo että voimakas tuuli jakoi vedet kahtia. Joten se siitä. Mutta Mooses-ilmiö on silti fysiikassa tunnettu.
Omissa muistiinpanoissani mm. juuri New Sientist-leehti v.1994 siitä kertoi. Artikkelia ei minulla enää ole, mutta niinkuin linkkini osoittivat, muutkin ovat asiasta tietoisia. Ei se minun keksintöä ole. .......... Anteeksi, tarkistin muistiinpanoni, Ja olin lukenut ne hätäisesti. Lehti oli vuodelta 1998, tai 1999, mutta tutkimus oli tehty jo 1994. Tutkijoina mm. Shogo Ueno ja
Koichi Kitazawa Tokio yliopistosta. Artikkeli kertoi että koe on toistettu euroopassa ja yhdysvalloissa, eikä sitä suoritettu ihan niin yksinkertaisesti kuin kerroin. Mutta lopputulos oli sama. Artikkelissa tosin mainittiin että käytetty magneetti oli noin puoli miljoonaa kertaa maan magneettikenttää voimakkaampi. Niis että siinä kohdassa olit oikeassa. Niin että sekin vähän vihjaisee siihen suuntaan ettei tainnut Mooses olla magneettien kanssa liikkeellä, vaikka kukapa sitä sittenkään ihan varmasti tietää!

http://www.wdc-jp.com/msj/english/journal/2003/2705.html

jb kirjoitti:

onkin tavattoman hidas. Mutta silti se toimii. Eikä asiaan vaikuta pelkästään vesihöyry vaan vesihöyrypisaroihin sitoutuneet pölyhiukkaset jotka myös reagoivat maan magneettikenttään ja vetävät vähä vähältä vesiä kohti napoja.

Maan magneettikentät ovat helposti havaittavissa, eikä tietenkään kukaan voi todistaa että Mooseksen apuna olisi ollut jotain tuollaista. Teoriassa joku olisi tietenkin voinut sula-aineksia sekoitella tavalla joka olisi voinut tuollaisen ilmiön aiheuttaa, tuskin se ihan sattumalta kuitenkaan voisi tapahtua. En itse usko tuohon teoriaan. Raamattu näet kertoo että voimakas tuuli jakoi vedet kahtia. Joten se siitä. Mutta Mooses-ilmiö on silti fysiikassa tunnettu.
Omissa muistiinpanoissani mm. juuri New Sientist-leehti v.1994 siitä kertoi. Artikkelia ei minulla enää ole, mutta niinkuin linkkini osoittivat, muutkin ovat asiasta tietoisia. Ei se minun keksintöä ole. .......... Anteeksi, tarkistin muistiinpanoni, Ja olin lukenut ne hätäisesti. Lehti oli vuodelta 1998, tai 1999, mutta tutkimus oli tehty jo 1994. Tutkijoina mm. Shogo Ueno ja
Koichi Kitazawa Tokio yliopistosta. Artikkeli kertoi että koe on toistettu euroopassa ja yhdysvalloissa, eikä sitä suoritettu ihan niin yksinkertaisesti kuin kerroin. Mutta lopputulos oli sama. Artikkelissa tosin mainittiin että käytetty magneetti oli noin puoli miljoonaa kertaa maan magneettikenttää voimakkaampi. Niis että siinä kohdassa olit oikeassa. Niin että sekin vähän vihjaisee siihen suuntaan ettei tainnut Mooses olla magneettien kanssa liikkeellä, vaikka kukapa sitä sittenkään ihan varmasti tietää!

http://www.wdc-jp.com/msj/english/journal/2003/2705.html

Lue lisää

jb alias viksumpi jatkaa hirvinautafysiikkaansa:
"Mutta silti se toimii."

Jos toimisi kuvaamallasi tavalla, se toimisi fysiikan lakeja vastaan.

"Eikä asiaan vaikuta pelkästään vesihöyry vaan vesihöyrypisaroihin sitoutuneet pölyhiukkaset jotka myös reagoivat maan magneettikenttään ja vetävät vähä vähältä vesiä kohti napoja."

Vesi on diamagneettinen aine, ulkoinen magneettikenttä synnyttää ko. aineessa vastakkaisen magneettikentän. Navoilla on tuo maan magneettikentän vuo (ja siten kenttäkin) suurempi, joten ilmiön pitäisi toimia ihan toisin päin: toimittaa sitä vettä poispäin niiltä magneettisilta navoilta.

vanha-kissa kirjoitti:

jb alias viksumpi kirjoitti:
"Otahan metrin pitkä putkilo ja pane se puolilleen vettä ja sitten vain vahvat magneeti molempiin päihin, niin vesi siirtyy vilauksessa putken molempiin päihin jättäen keskiosan kuivaksi."

No ei, vesi on diamagneettinen eli ulkoinen magneettikenttä aiheuttaa ko. aineessa vastakkaissuuntaisen magneettikentän. Tiedädkö mitä se tarkoittaa? No ainakin sen, että tuo sinun kuvauksesi ei voi pitää ollenkaan paikkaansa, magneetit kun eivät vedä puoleensa vettä.

Ja niiden magneettien pitää olla hyvin vahvat - monisatatuhatkertaisen kentän aiheuttavia kuin maan magneettikenttä.

Tuon kuvaamasi testitapauksen voit ihan itsekin tehdä, paitsi voi olla aika vaikeaa saada riittävän vahvaa magneettia.

Lue lisää

Muisti ei ihan pelannut, ja tarkistin tietoni kun siitä sait pultit. Tuossa edellä kerroin oikaisun.

Mooses -ilmiö on todellisuutta. Vaikkakaan koe ei mennyt ihan niinkuin sanoin, vaan juuri päinvastoin, magneetti toimi siten että se työnsi vesiä putken päihin, eikä vetänyt sitä puoleensa.

Teidän kehä-kettujen kanssa ei pärjää jos ei pysy totuudessa. Nyt olin huolimaton, muuten tietysti puhun aina ehdotonta totuutta. Mooses-ilmiö on totuutta. Ja Apokki saa silti juoda liemensä yhdessä asiannharrastajan kanssa!!!

vanha-kissa kirjoitti:

jb alias viksumpi jatkaa hirvinautafysiikkaansa:
"Mutta silti se toimii."

Jos toimisi kuvaamallasi tavalla, se toimisi fysiikan lakeja vastaan.

"Eikä asiaan vaikuta pelkästään vesihöyry vaan vesihöyrypisaroihin sitoutuneet pölyhiukkaset jotka myös reagoivat maan magneettikenttään ja vetävät vähä vähältä vesiä kohti napoja."

Vesi on diamagneettinen aine, ulkoinen magneettikenttä synnyttää ko. aineessa vastakkaisen magneettikentän. Navoilla on tuo maan magneettikentän vuo (ja siten kenttäkin) suurempi, joten ilmiön pitäisi toimia ihan toisin päin: toimittaa sitä vettä poispäin niiltä magneettisilta navoilta.

Lue lisää

Ihan vaan sen takia että et lukenut kyllin tarkasti. Napojen magneetit vetävät vesihöyryä puoleensa, siellähän sitä on vettä ja jäätä yllin kyllin vai mitä? Ja lisää menee vaikka vaillinaisilla tiedoillasi et sitä "luonnonvastaisuutta" kykene käsittämään. Mutta valasien asiaa. Nuo vesihöyrypisarat joita navat vetävät puoleensa ovat nappasseet mukaansa pölyhiukkasen joka on maa-ainesta, tämähän tiedetään. Ja nyt on niin että tuon pölyhiukkasen ja magneettisten napojen keskinäien vetovoma on voimakkaampi kuin veden magneettia hylkivä voima, joka on tunnetuti hyvin vähäinen niinkuin itse sanoit.

Ja tästä tullaan siihen mukavaan päätelmään että kun nykyään Ruhr ym. pukkaa raskasmetalleja ym. saastetta taivaaan täydeltä niin navoille on kertynyt tämän vuoksi tällä vuosisadalla melkoisen paljon enemmän jäätä kuin ehkä olisi tarpeen, ja nyt nuo jäämassat litistävät maapallon kuorta aiheuttaen maanjäristyksia ja tulivuorenpurkauksia enemmän kuin koskaan ihmiskunnan historiassa. Tämäkin sattuu olemaan totta. Joten oiskohan nuo maanjäristykset sittenkin ihmisen omaa syytä, saastumisen sivuvaikutuksia?

Itse asiassa luin kaksi eri artikkelia tuosta japsien kokeesta, toinen uutinen sanoi että vesi syöksyi kokeessa putken päihin. Toisessa uutisessa kerrottiin että vesi hitaasti siirtyi putken päihin. Jompikumpi uutisoi epätarkasti. Mutta ilmiö silti toimi.
Ja tuhruiset muistiinpanoni kertovat ettei tuo uutinen ollut ainakaan 1999 lehdessä, vaan mahdollisesti olen kirjoittanut vuosiluvuksi 1997.

vanha-kissa kirjoitti:

jb alias viksumpi jatkaa hirvinautafysiikkaansa:
"Mutta silti se toimii."

Jos toimisi kuvaamallasi tavalla, se toimisi fysiikan lakeja vastaan.

"Eikä asiaan vaikuta pelkästään vesihöyry vaan vesihöyrypisaroihin sitoutuneet pölyhiukkaset jotka myös reagoivat maan magneettikenttään ja vetävät vähä vähältä vesiä kohti napoja."

Vesi on diamagneettinen aine, ulkoinen magneettikenttä synnyttää ko. aineessa vastakkaisen magneettikentän. Navoilla on tuo maan magneettikentän vuo (ja siten kenttäkin) suurempi, joten ilmiön pitäisi toimia ihan toisin päin: toimittaa sitä vettä poispäin niiltä magneettisilta navoilta.

Lue lisää

navoilla on jäätä kilometrien paksuudelta, eipä ole magneettikenttä sitä torjunut!

Nostahan silmäsi pois laskelmistasi ja kurkista hiukan reaalimaailmaan. Onko navoille kertynyt jäätä? Onko?

......... kirjoitti:

"Otahan metrin pitkä putkilo ja pane se puolilleen vettä ja sitten vain vahvat magneeti molempiin päihin, niin vesi siirtyy vilauksessa putken molempiin päihin jättäen keskiosan kuivaksi."

:DD

Ja jos ei vilahda, niin ei vaan ole riittävän vahvoja magneetteja? Surkeintahan tässä on se, että joku höyrypäinen kreationisti julistaa tuota kohta totuutena...

Lue lisää

Koe tehtiin ihan päinvastoin kuin muistin. Mageneettikenttä aiheutti hylkimisreaktioilla veden liikkeen putkilon päihin.

jb kirjoitti:

navoilla on jäätä kilometrien paksuudelta, eipä ole magneettikenttä sitä torjunut!

Nostahan silmäsi pois laskelmistasi ja kurkista hiukan reaalimaailmaan. Onko navoille kertynyt jäätä? Onko?

Lue lisää

Jospa asialla ei olekaan tekemistä magneettikentän kanssa. Jospa jäätä kertyy vaan ihan sen vuoksi, että sataa enemmän (lunta) kuin haihtuu. Niin sitä kertyy.

jospa ! kirjoitti:

Jospa asialla ei olekaan tekemistä magneettikentän kanssa. Jospa jäätä kertyy vaan ihan sen vuoksi, että sataa enemmän (lunta) kuin haihtuu. Niin sitä kertyy.

En väitä vastaan. Tuulet puhaltavat varmasti lumihiutaleita matkaan voimakkaammin kuin magneettikenttä niihin vaikuttaa.

jb kirjoitti:

En väitä vastaan. Tuulet puhaltavat varmasti lumihiutaleita matkaan voimakkaammin kuin magneettikenttä niihin vaikuttaa.

>

Kyllä. Tuskin magneettikentällä on asiaan mitään vaikutusta.

Noin. Päädyimmekö nyt yksissä tuumin tilanteeseen, jossa hylätään kuvitelmasi: "Tuo navoille kertyvä vesi-ilmiö onkin tavattoman hidas. Mutta silti se toimii. Eikä asiaan vaikuta pelkästään vesihöyry vaan vesihöyrypisaroihin sitoutuneet pölyhiukkaset jotka myös reagoivat maan magneettikenttään ja vetävät vähä vähältä vesiä kohti napoja" ?

Tuuli sen tekee.

! kirjoitti:

>

Kyllä. Tuskin magneettikentällä on asiaan mitään vaikutusta.

Noin. Päädyimmekö nyt yksissä tuumin tilanteeseen, jossa hylätään kuvitelmasi: "Tuo navoille kertyvä vesi-ilmiö onkin tavattoman hidas. Mutta silti se toimii. Eikä asiaan vaikuta pelkästään vesihöyry vaan vesihöyrypisaroihin sitoutuneet pölyhiukkaset jotka myös reagoivat maan magneettikenttään ja vetävät vähä vähältä vesiä kohti napoja" ?

Tuuli sen tekee.

Lue lisää

mutta nyt on otettava huomioon aika-aspekti. Nimittäin noiden jäätiköiden syntyminen on kuitenkin verrattain hidas prosessi ja asiaan liittyy pikku jippo.
Nimittäin kyllä maan napojen magneettisuus vetää puoleensa ilmakehän pölyhiukkasia, jopa silloinkin kun ne ovat sitoutuneet pilvien vesipisaroihin. Ja vaikka onkin varmasti niin että eivät nuo pilvet kovin voimallisesti kohti napoja liiku, niin ehkäpä ihan hiukan kerrallaan kuitenkin. Ja kun vuosisatojen saatossa pilvet pienin askelin kuljettavat vesiä kohti napoja, niin kyllähän se lopulta siellä näkyy.

Tuuli tekee työtään silloin kun tuulee. Magneettikenttä tekee työtään taustalla paljon huomaamattomammin, mutta kuitenkin tekee.

Suosittelen matin sijasta tasapeliä, ellet voi todistaa ettei napojen magneettikentät vaikuta ilman pölyhiukkasiin! Mutta jos voit, niin hyväksyn senkin mahdollisuuden olemassaolon. Asia ei ole kinaamisen arvoinen.

jb kirjoitti:

mutta nyt on otettava huomioon aika-aspekti. Nimittäin noiden jäätiköiden syntyminen on kuitenkin verrattain hidas prosessi ja asiaan liittyy pikku jippo.
Nimittäin kyllä maan napojen magneettisuus vetää puoleensa ilmakehän pölyhiukkasia, jopa silloinkin kun ne ovat sitoutuneet pilvien vesipisaroihin. Ja vaikka onkin varmasti niin että eivät nuo pilvet kovin voimallisesti kohti napoja liiku, niin ehkäpä ihan hiukan kerrallaan kuitenkin. Ja kun vuosisatojen saatossa pilvet pienin askelin kuljettavat vesiä kohti napoja, niin kyllähän se lopulta siellä näkyy.

Tuuli tekee työtään silloin kun tuulee. Magneettikenttä tekee työtään taustalla paljon huomaamattomammin, mutta kuitenkin tekee.

Suosittelen matin sijasta tasapeliä, ellet voi todistaa ettei napojen magneettikentät vaikuta ilman pölyhiukkasiin! Mutta jos voit, niin hyväksyn senkin mahdollisuuden olemassaolon. Asia ei ole kinaamisen arvoinen.

Lue lisää

..etteivät meteorologian tieteilijät ole moista pikkujuttua huomanneet.

asianharrastaja kirjoitti:

..etteivät meteorologian tieteilijät ole moista pikkujuttua huomanneet.

kiinnosta pätkääkään mitä sianharrstaja ei ole huomannut!

Onko kiva olla aina väärässä kuin väärä raha?

viksumpi kirjoitti:

kiinnosta pätkääkään mitä sianharrstaja ei ole huomannut!

Onko kiva olla aina väärässä kuin väärä raha?

viksumpi alias jb kirjoitti:
"Onko kiva olla aina väärässä kuin väärä raha? "

Kysyit ilmeisesti itseltäsi? No, onko kivaa?

jb kirjoitti:

mutta nyt on otettava huomioon aika-aspekti. Nimittäin noiden jäätiköiden syntyminen on kuitenkin verrattain hidas prosessi ja asiaan liittyy pikku jippo.
Nimittäin kyllä maan napojen magneettisuus vetää puoleensa ilmakehän pölyhiukkasia, jopa silloinkin kun ne ovat sitoutuneet pilvien vesipisaroihin. Ja vaikka onkin varmasti niin että eivät nuo pilvet kovin voimallisesti kohti napoja liiku, niin ehkäpä ihan hiukan kerrallaan kuitenkin. Ja kun vuosisatojen saatossa pilvet pienin askelin kuljettavat vesiä kohti napoja, niin kyllähän se lopulta siellä näkyy.

Tuuli tekee työtään silloin kun tuulee. Magneettikenttä tekee työtään taustalla paljon huomaamattomammin, mutta kuitenkin tekee.

Suosittelen matin sijasta tasapeliä, ellet voi todistaa ettei napojen magneettikentät vaikuta ilman pölyhiukkasiin! Mutta jos voit, niin hyväksyn senkin mahdollisuuden olemassaolon. Asia ei ole kinaamisen arvoinen.

Lue lisää

>

Niin, joka vuosi kertyy sadantana enemmän kuin haihtuu.

>

Tuulet niitä riepottelee eikä mitkään magneettiset voimat.

>

Jopa niin huomaamattomasti, ettei koko asialla ole mitään merkitystä. Niin ja, johan todettiin, että magneeti hylkii vettä.

>

Tästä kun ei tasapeliä vaan saa mitenkään aikaiseksi, kun kuitenkin olet väärässä.

Näin muuten huomataan, että ihan jokainen sepitelmäsi sortuu: ihan vähän aikaa sitten totesimme yksissä tuumin, että virtaava vesi ei saa aikaan uurteita (joita esim. Suomen kallioista löytyy). Jouduit siinäkin toteamaan sepitelmäsi vääräksi - ja nyt taas.

käy ! kirjoitti:

>

Niin, joka vuosi kertyy sadantana enemmän kuin haihtuu.

>

Tuulet niitä riepottelee eikä mitkään magneettiset voimat.

>

Jopa niin huomaamattomasti, ettei koko asialla ole mitään merkitystä. Niin ja, johan todettiin, että magneeti hylkii vettä.

>

Tästä kun ei tasapeliä vaan saa mitenkään aikaiseksi, kun kuitenkin olet väärässä.

Näin muuten huomataan, että ihan jokainen sepitelmäsi sortuu: ihan vähän aikaa sitten totesimme yksissä tuumin, että virtaava vesi ei saa aikaan uurteita (joita esim. Suomen kallioista löytyy). Jouduit siinäkin toteamaan sepitelmäsi vääräksi - ja nyt taas.

Lue lisää

onkin heikko,niin eipä ole suuria nuo ilmassa olevat pölyhiukkasetkaan joihin se vaikuttaa vetämällä niitä puoleensa navoille. Ei sitä asiaa ole ihan tieteellisesti katsoen sopivaa kokonaan poiskaan sulkea.

Ja aika on ihmeellinen rakentaja, luulisi evoluutikkojen sen tietävän. Rakenteleehan evoluutio uusia lajeja vauhdilla jota on mahdoton mitenkään havainnoida. Joten ainoaksi evopäätelmäksi jää että koska nykyiset lajit ovat olemassa, niin evoluutiota on täytynyt tapahtua.
Sitäei sovi ottaa huomioon että jos tänä päivänä sukupuuttoon kuolleisuuden vauhti otetaan huomioon,niin ei ole koskaan tarvinnut evoluutoin luoda yhtään mitään poistuneiden tilalle. Lajirunsaus vain on ollut ennen paljon runsaampi. s
Sukupuuttoon kuolemiset kautta aikain selittävät fossiillistosta löytyvät lukuisat eläimet joita ei enää ole. Ei siinä periytymisteoriaa tarvita.

Ja toki vesi on kyllin voimakas siirtelemään kiviröykkiöitä vaikka vastamäkeen.
Tsunamitkin siirtelevät kokonaisia taloja satojen metrien matkoja niitä pahemmin pyörittelemättä.

Niin että jos tasapeli ei äsken kelvannut, niin se on nyt paremmin harkittuani shakki ja matti.

vanha-kissa kirjoitti:

viksumpi alias jb kirjoitti:
"Onko kiva olla aina väärässä kuin väärä raha? "

Kysyit ilmeisesti itseltäsi? No, onko kivaa?

vaikka kaikki evokit olisivat samanmielisiä, (täysi mahdottomuus) niin ei se silti heistä oikeasa olevia tskisi.

Mutta sitä vain ihmettelen jatkuvasti että miksi ihmeessä evokit niin kovin suurella voimakkuudella vannovat jonkin evoluutioteoriaa heidän mielestään puoltavan asian puolesta tutkimatta ensin että pitääkö väite edes paikkaansa! ( Esim. Tiktaalik, simpanssin y-kromosomi, kissamakin raato, metroitikka, Lucy, ym. plus petokset päälle.)

jb kirjoitti:

onkin heikko,niin eipä ole suuria nuo ilmassa olevat pölyhiukkasetkaan joihin se vaikuttaa vetämällä niitä puoleensa navoille. Ei sitä asiaa ole ihan tieteellisesti katsoen sopivaa kokonaan poiskaan sulkea.

Ja aika on ihmeellinen rakentaja, luulisi evoluutikkojen sen tietävän. Rakenteleehan evoluutio uusia lajeja vauhdilla jota on mahdoton mitenkään havainnoida. Joten ainoaksi evopäätelmäksi jää että koska nykyiset lajit ovat olemassa, niin evoluutiota on täytynyt tapahtua.
Sitäei sovi ottaa huomioon että jos tänä päivänä sukupuuttoon kuolleisuuden vauhti otetaan huomioon,niin ei ole koskaan tarvinnut evoluutoin luoda yhtään mitään poistuneiden tilalle. Lajirunsaus vain on ollut ennen paljon runsaampi. s
Sukupuuttoon kuolemiset kautta aikain selittävät fossiillistosta löytyvät lukuisat eläimet joita ei enää ole. Ei siinä periytymisteoriaa tarvita.

Ja toki vesi on kyllin voimakas siirtelemään kiviröykkiöitä vaikka vastamäkeen.
Tsunamitkin siirtelevät kokonaisia taloja satojen metrien matkoja niitä pahemmin pyörittelemättä.

Niin että jos tasapeli ei äsken kelvannut, niin se on nyt paremmin harkittuani shakki ja matti.

Lue lisää

>

Mutta kun sadanta on suurempi kuin haihdunta, niin silloin jäätä kertyy. Tämä selittää asian. Pienen pienillä nyansseilla ei asiaa selitetä vaikka kuinka sitä yritit. Vaikka sähköisten hiukkasten siirtymisellä olisikin jokin pienen pieni vaikutus, sadanta miinus haihdunta on se syy, miksi jäätä kertyy. [Ja tosiaan, sähköisillä hiukkasilla ei olisi nettosiirtoa. Mieti niiden etenemissuuntia sekä varauksia: vain liikkuva varaus reagoi magneettikenttään, mutta jos varaus liikkuu keskimäärin vähän joka suuntaan, magneetti vie sitä keskimäärin molempiin suuntiin (ei siis navalle päin välttämättä vaan myös poispäin sieltä) - ja jos magneetti vie negatiivista varausta pohjoiseen, niin positiivinen menee silloin etelään (ja vice versa).]

Jep, kirjaan tililleni murskavoiton.

>

Pyörittelemällä, jos kivet ei ole sidottu toisiinsa (eikä uurteita synny kuten hyvin tiedämme).

>

Tästäkään ei yhtään uraa ole syntynyt. [Talossakin kivet on muuten sidottu toisiinsa laastilla, joskus sitoutuminen tapahtuu jään avulla.]

Tästä otin voiton jo vähän aiemmin - tuskin Sinun kahta kertaa kannattaa hävitä samasta asiasta.

vaan ! kirjoitti:

>

Mutta kun sadanta on suurempi kuin haihdunta, niin silloin jäätä kertyy. Tämä selittää asian. Pienen pienillä nyansseilla ei asiaa selitetä vaikka kuinka sitä yritit. Vaikka sähköisten hiukkasten siirtymisellä olisikin jokin pienen pieni vaikutus, sadanta miinus haihdunta on se syy, miksi jäätä kertyy. [Ja tosiaan, sähköisillä hiukkasilla ei olisi nettosiirtoa. Mieti niiden etenemissuuntia sekä varauksia: vain liikkuva varaus reagoi magneettikenttään, mutta jos varaus liikkuu keskimäärin vähän joka suuntaan, magneetti vie sitä keskimäärin molempiin suuntiin (ei siis navalle päin välttämättä vaan myös poispäin sieltä) - ja jos magneetti vie negatiivista varausta pohjoiseen, niin positiivinen menee silloin etelään (ja vice versa).]

Jep, kirjaan tililleni murskavoiton.

>

Pyörittelemällä, jos kivet ei ole sidottu toisiinsa (eikä uurteita synny kuten hyvin tiedämme).

>

Tästäkään ei yhtään uraa ole syntynyt. [Talossakin kivet on muuten sidottu toisiinsa laastilla, joskus sitoutuminen tapahtuu jään avulla.]

Tästä otin voiton jo vähän aiemmin - tuskin Sinun kahta kertaa kannattaa hävitä samasta asiasta.

Lue lisää

Sateet menevät ja tulevat, niin myös lämpimät ja kylmät vuodet. Mutta pitkässä juoksussa asiaan on vaikutuksensa myös niillä pölyhiukkasten mukanaan tuomilla vesi/lumihiutaleilla. Ei sitä asiaa voi väistää. Voitto tässä erässä minulle, sillä mitä ihmeen väliä sillä on että viekö sähkövaraus pölyhiukkasia etelä- vai pohjoisnavalle. Napa kuin napa.

Toisen erän vien tuosta hölmöstä rinnatuksestasi talon laastista ja jäästä. Veden virtaaman liikuttama talo saattaa hvyinkin piirtää uraa. Ja toiseki jos talo vastaa kivenmurikkaa, niin ei kai kivenmurikka ole jäätymisen ansioita kivenmurikka? Kivi on kivi ja jään ympäröimänä se ei kulje ylös-alas joka mäkeä. Jäätikkövirrat eivät missään tapauksessa piirrä kallioita mukailevia uria samoin kuin vesimassojen maankuorta myöntäilevät kiviröykkiöt tekevät. Onko se mahdotonta käsittää että kiviröykkiön sisällä etenevä e suinkaan kykene mitenkään pyörimään vapaasti joson sata metriä kiveä yläpuolella ja pari kilometriä vettä päällä. Mietihän millävoimalla kivenmurikka kalliota piirtää!
Jään sisällä olevaa murikkaa kannattaa jää joka sivulta ja painetta voit tulla vain ylhäältä, ja sieltäkin todellisuudessa hyvin vähän koska jää voi jakaa paineen kohdistumaan laajemmalle aluelle myös sivusuunnassa. Ja käytännössa voimakas paine kohdistuu vain maaston korkeisiin kohtiin. Notkelmakohdissa kivi vain liitää jään mukana korkealta notkelman yli ja piirtää uransa vain maaston korkeisiin kohtiin. Tilanne jo 3-0.
Sinun siirtosi, vai loppuivatko pelimerkit!

jb kirjoitti:

Sateet menevät ja tulevat, niin myös lämpimät ja kylmät vuodet. Mutta pitkässä juoksussa asiaan on vaikutuksensa myös niillä pölyhiukkasten mukanaan tuomilla vesi/lumihiutaleilla. Ei sitä asiaa voi väistää. Voitto tässä erässä minulle, sillä mitä ihmeen väliä sillä on että viekö sähkövaraus pölyhiukkasia etelä- vai pohjoisnavalle. Napa kuin napa.

Toisen erän vien tuosta hölmöstä rinnatuksestasi talon laastista ja jäästä. Veden virtaaman liikuttama talo saattaa hvyinkin piirtää uraa. Ja toiseki jos talo vastaa kivenmurikkaa, niin ei kai kivenmurikka ole jäätymisen ansioita kivenmurikka? Kivi on kivi ja jään ympäröimänä se ei kulje ylös-alas joka mäkeä. Jäätikkövirrat eivät missään tapauksessa piirrä kallioita mukailevia uria samoin kuin vesimassojen maankuorta myöntäilevät kiviröykkiöt tekevät. Onko se mahdotonta käsittää että kiviröykkiön sisällä etenevä e suinkaan kykene mitenkään pyörimään vapaasti joson sata metriä kiveä yläpuolella ja pari kilometriä vettä päällä. Mietihän millävoimalla kivenmurikka kalliota piirtää!
Jään sisällä olevaa murikkaa kannattaa jää joka sivulta ja painetta voit tulla vain ylhäältä, ja sieltäkin todellisuudessa hyvin vähän koska jää voi jakaa paineen kohdistumaan laajemmalle aluelle myös sivusuunnassa. Ja käytännössa voimakas paine kohdistuu vain maaston korkeisiin kohtiin. Notkelmakohdissa kivi vain liitää jään mukana korkealta notkelman yli ja piirtää uransa vain maaston korkeisiin kohtiin. Tilanne jo 3-0.
Sinun siirtosi, vai loppuivatko pelimerkit!

Lue lisää

>

Heh, eihän ne vaikuta sadantaan nimeksikään.

>

Et "ihan" käsitä asiaa. Siis jos tuulee idästä, varattu hiukkanen menee kohti pohjoista. Sitten kun tuulee lännestä, se sama hiukkanen menee kohti etelää. Se ei mene kuitenkaan suoraan navalle vaan sen suunta määräytyisi noin. Keskimäärin kuitenkin tuulet ovat yhtä paljon idästä kuin lännestäkin, joten keskimäärin varatut hiukkaset pyörivät napojen välillä. Turha Sinun on katsos enää inistä kun olet jo hävinnyt.

>

Mitäs hölmöä siinä on ? Ilman laastia eli kivet toisiinsa sitovaa materiaalia talo olisi luhistunut pieniksi kappaleiksi, jotka olisivat pyörineet kuten minkä tahansa kivirykelmän kivet tekisivät.

Eipä Sinulla mitään vastaansanomistakaan ole siitä, että jää lukitsee kivet liikkumattomiksi toistensa suhteen.

>

Mutta kun missään ei ole havaittu esim. tsunamin tai merivirran uurtaneen kallioita.

>

Miksi kiviröykkiö kulkisi röykkiönä ? Siitä irtoaa helpommin jokin kivi, joten ko, kivi tosiaan irtoaa ennen kun röykkiö siirtyy. Näin siis röykkiö hajoaa erillisiksi kiviksi, jotka sitten pääsevät pyörimään. Niin, ellei kiviä ole sidottu jollain materiaalilla niin, ettei yksikään niistä pääse toista helpommin irtoamaan röykkiöstä.

Tosiaan missään tsunamissa tai merivirrassa tai vastaavassa ei ole havaittu virran siirtävän röykkiötä röykkiönä vaan vain irrallisina kivinä kun helpoimmat aina irtoaa ensin röykkiöstä (se ei liiku kokonaisuudessaaan).

>

Tai sata - nolla kun nyt tunnustit, että kivi jäätikössä tosiaan piirtää uran. [Yleensähän ura tosiaan tulee "vastamaahan", jossa sellaisia siis havaitaankin (silokalliot), joten selität aivan oikein - ja selität juuri kuten havainnot luonnossa meneekin.]

Hävisit siis totaalisesti tämänkin.

parkaa ! kirjoitti:

>

Heh, eihän ne vaikuta sadantaan nimeksikään.

>

Et "ihan" käsitä asiaa. Siis jos tuulee idästä, varattu hiukkanen menee kohti pohjoista. Sitten kun tuulee lännestä, se sama hiukkanen menee kohti etelää. Se ei mene kuitenkaan suoraan navalle vaan sen suunta määräytyisi noin. Keskimäärin kuitenkin tuulet ovat yhtä paljon idästä kuin lännestäkin, joten keskimäärin varatut hiukkaset pyörivät napojen välillä. Turha Sinun on katsos enää inistä kun olet jo hävinnyt.

>

Mitäs hölmöä siinä on ? Ilman laastia eli kivet toisiinsa sitovaa materiaalia talo olisi luhistunut pieniksi kappaleiksi, jotka olisivat pyörineet kuten minkä tahansa kivirykelmän kivet tekisivät.

Eipä Sinulla mitään vastaansanomistakaan ole siitä, että jää lukitsee kivet liikkumattomiksi toistensa suhteen.

>

Mutta kun missään ei ole havaittu esim. tsunamin tai merivirran uurtaneen kallioita.

>

Miksi kiviröykkiö kulkisi röykkiönä ? Siitä irtoaa helpommin jokin kivi, joten ko, kivi tosiaan irtoaa ennen kun röykkiö siirtyy. Näin siis röykkiö hajoaa erillisiksi kiviksi, jotka sitten pääsevät pyörimään. Niin, ellei kiviä ole sidottu jollain materiaalilla niin, ettei yksikään niistä pääse toista helpommin irtoamaan röykkiöstä.

Tosiaan missään tsunamissa tai merivirrassa tai vastaavassa ei ole havaittu virran siirtävän röykkiötä röykkiönä vaan vain irrallisina kivinä kun helpoimmat aina irtoaa ensin röykkiöstä (se ei liiku kokonaisuudessaaan).

>

Tai sata - nolla kun nyt tunnustit, että kivi jäätikössä tosiaan piirtää uran. [Yleensähän ura tosiaan tulee "vastamaahan", jossa sellaisia siis havaitaankin (silokalliot), joten selität aivan oikein - ja selität juuri kuten havainnot luonnossa meneekin.]

Hävisit siis totaalisesti tämänkin.

Lue lisää

pyörii tuulen mukana kuin trolliväkkärä. Joten mitäs tässä turhanpäiten trollaillaan toisillemme. Ei kai nyt sentään itä - tai länsituulen tuomien pölyhiukkasten varaus muutu tuulensuunnan mukaan. Höpö höpö.

Ja tokihan kivet liikkuvat röykkiöinä vedessä. Kun olin kreikassa tutkimassa humuskerrostumia, kävin tietenkin myös monilla eri rannoilla.

Ja erityisesti pari rantaa jäi erikoisesti mieleen juuri tällaisena kiviröykkiöitä liikuttavana rantana. Toinen on Korfun Kassiopeian ranta, ja toinen Acharavin hervottoman biitsin eteläinen pää. Siellä on usein valtavia aaltoja ne siirtelevät valtavia satojen tonnien kiviröykkiöitä rannalla edestakaisin. Ja erkoiseksi asian tekee se meteli mikä kivistä silloin lähtee kun aallot niitä liikuttavat. Ääni on kuin ammuttaisiin tuhansilla rynnäkkökivääreillä sarjatulta samanaikaiesti. Pauke on jotain aivan oma luokkaansa. En ole missään muualla kuullut vastaavaa. Kivilaatu sen saa aikaan, sillä nämä kivet ovat huokoisia ja siksi niissä on ikäänkuin kaikupohja joka kivessä, ja kun kolisevat toisiinsa niin metakka on melkoinen. Sen kuulee tosin vain syksyllä voimakkaiden tuulien aikana. Mutta kiviröykkiöiden liikken voi myös nähdä korkealta rantapenkereeltä, sekin on mahtavaa nähdä kuinka vellova vesi siirtelee suuria kivenmurikoita.
Niin että jos haluat nähdä että liikutteleeko vesi kiviröykkiöitä, niin käy katsomassa jos liikut sielläpäin.

Ja aallot tosiaankin pyrkivät kasaamaan kivet mieluummin röykkiöiksi kuin erottamaan röykkiöstä irtokiviä, tämäkin näkyy tuolla Aharavissa.

Ja jään kantama kivi piirtäisi tosiaan hentoisen merkin vain maaston korkeimpiin kohtiin, ei suinkaan notkelmiin ta mäenrinteisiin.

jb kirjoitti:

pyörii tuulen mukana kuin trolliväkkärä. Joten mitäs tässä turhanpäiten trollaillaan toisillemme. Ei kai nyt sentään itä - tai länsituulen tuomien pölyhiukkasten varaus muutu tuulensuunnan mukaan. Höpö höpö.

Ja tokihan kivet liikkuvat röykkiöinä vedessä. Kun olin kreikassa tutkimassa humuskerrostumia, kävin tietenkin myös monilla eri rannoilla.

Ja erityisesti pari rantaa jäi erikoisesti mieleen juuri tällaisena kiviröykkiöitä liikuttavana rantana. Toinen on Korfun Kassiopeian ranta, ja toinen Acharavin hervottoman biitsin eteläinen pää. Siellä on usein valtavia aaltoja ne siirtelevät valtavia satojen tonnien kiviröykkiöitä rannalla edestakaisin. Ja erkoiseksi asian tekee se meteli mikä kivistä silloin lähtee kun aallot niitä liikuttavat. Ääni on kuin ammuttaisiin tuhansilla rynnäkkökivääreillä sarjatulta samanaikaiesti. Pauke on jotain aivan oma luokkaansa. En ole missään muualla kuullut vastaavaa. Kivilaatu sen saa aikaan, sillä nämä kivet ovat huokoisia ja siksi niissä on ikäänkuin kaikupohja joka kivessä, ja kun kolisevat toisiinsa niin metakka on melkoinen. Sen kuulee tosin vain syksyllä voimakkaiden tuulien aikana. Mutta kiviröykkiöiden liikken voi myös nähdä korkealta rantapenkereeltä, sekin on mahtavaa nähdä kuinka vellova vesi siirtelee suuria kivenmurikoita.
Niin että jos haluat nähdä että liikutteleeko vesi kiviröykkiöitä, niin käy katsomassa jos liikut sielläpäin.

Ja aallot tosiaankin pyrkivät kasaamaan kivet mieluummin röykkiöiksi kuin erottamaan röykkiöstä irtokiviä, tämäkin näkyy tuolla Aharavissa.

Ja jään kantama kivi piirtäisi tosiaan hentoisen merkin vain maaston korkeimpiin kohtiin, ei suinkaan notkelmiin ta mäenrinteisiin.

Lue lisää

jb alias viksumpi töräyttää:
"Ei kai nyt sentään itä - tai länsituulen tuomien pölyhiukkasten varaus muutu tuulensuunnan mukaan. Höpö höpö."

Niin, kyllähän se oli selvää jo alunalkaen, ettet ymmärrä fysiikasta näköjään hölkäsen pöläystä. Eihän tuossa varaus muutu miksikään, mutta sähkäisesti varautuneen hiukkasen liike magneettikentässä riippuu sen liikesuunnasta siinä magneettikentässä.

Varsinainen satusetä olet, hirvinautafyysikko.

vanha-kissa kirjoitti:

jb alias viksumpi töräyttää:
"Ei kai nyt sentään itä - tai länsituulen tuomien pölyhiukkasten varaus muutu tuulensuunnan mukaan. Höpö höpö."

Niin, kyllähän se oli selvää jo alunalkaen, ettet ymmärrä fysiikasta näköjään hölkäsen pöläystä. Eihän tuossa varaus muutu miksikään, mutta sähkäisesti varautuneen hiukkasen liike magneettikentässä riippuu sen liikesuunnasta siinä magneettikentässä.

Varsinainen satusetä olet, hirvinautafyysikko.

Lue lisää

Tyypillistä myöstuo hänen kiviröykkiöjankutuksensa. Olen minäkin kuunnellut ääntä, jota rannansuojaksi kasattu lohkareaallonmurtaja pitää kivien liikahdellessa, mutta eipä tullut mieleen kehitellä kaikkia noita lgendoja sen ympärille. Koetaa vain pysyä äänessä nyhtääkseen muilta huomiota.

jb kirjoitti:

pyörii tuulen mukana kuin trolliväkkärä. Joten mitäs tässä turhanpäiten trollaillaan toisillemme. Ei kai nyt sentään itä - tai länsituulen tuomien pölyhiukkasten varaus muutu tuulensuunnan mukaan. Höpö höpö.

Ja tokihan kivet liikkuvat röykkiöinä vedessä. Kun olin kreikassa tutkimassa humuskerrostumia, kävin tietenkin myös monilla eri rannoilla.

Ja erityisesti pari rantaa jäi erikoisesti mieleen juuri tällaisena kiviröykkiöitä liikuttavana rantana. Toinen on Korfun Kassiopeian ranta, ja toinen Acharavin hervottoman biitsin eteläinen pää. Siellä on usein valtavia aaltoja ne siirtelevät valtavia satojen tonnien kiviröykkiöitä rannalla edestakaisin. Ja erkoiseksi asian tekee se meteli mikä kivistä silloin lähtee kun aallot niitä liikuttavat. Ääni on kuin ammuttaisiin tuhansilla rynnäkkökivääreillä sarjatulta samanaikaiesti. Pauke on jotain aivan oma luokkaansa. En ole missään muualla kuullut vastaavaa. Kivilaatu sen saa aikaan, sillä nämä kivet ovat huokoisia ja siksi niissä on ikäänkuin kaikupohja joka kivessä, ja kun kolisevat toisiinsa niin metakka on melkoinen. Sen kuulee tosin vain syksyllä voimakkaiden tuulien aikana. Mutta kiviröykkiöiden liikken voi myös nähdä korkealta rantapenkereeltä, sekin on mahtavaa nähdä kuinka vellova vesi siirtelee suuria kivenmurikoita.
Niin että jos haluat nähdä että liikutteleeko vesi kiviröykkiöitä, niin käy katsomassa jos liikut sielläpäin.

Ja aallot tosiaankin pyrkivät kasaamaan kivet mieluummin röykkiöiksi kuin erottamaan röykkiöstä irtokiviä, tämäkin näkyy tuolla Aharavissa.

Ja jään kantama kivi piirtäisi tosiaan hentoisen merkin vain maaston korkeimpiin kohtiin, ei suinkaan notkelmiin ta mäenrinteisiin.

Lue lisää

>

Ei, mutta sen suunta magneettikentässä vaikuttaa etenemissuuntaan (perusfysiikkaa, kuten tuossa jo mainittiin). Siis: magneetti ei mitenkään vedä sähköisiä varauksia puoleensa vaan liikuttaa niitä kenttään nähden kohtisuorassa.

Jep, se oli totaalinen voitto minulle: sähköiset hiukkaset eivät edes vaella kohti napoja, joten niillä ei ole mitään lisättävää "sadanta miinus haihdunta" -kerääntymiseen. Olit siis täysin väärässä.

> Sepitys jostain Kreikan kolajavista kivistä.

"Kumma" juttu, mutta nuokaan kivet eivät kuitenkaan piirrä uria.

>

Kasaavat varmasti, mutta ei liikuta niitä röykkiönä. Aallot kasaa niitä paikalleen, mutta jos tuo röykkiöä siirtyy itsessään, se hajoaa ensin. Se siirtyy kivi kiveltä tietenkin koska jokin noista kivistä on helpommin irtoava kuin toinen.

>

Mitäs hölmöä siinä on ? Ilman laastia eli kivet toisiinsa sitovaa materiaalia talo olisi luhistunut pieniksi kappaleiksi, jotka olisivat pyörineet kuten minkä tahansa kivirykelmän kivet tekisivät.

Eipä Sinulla mitään vastaansanomistakaan ole siitä, että jää lukitsee kivet liikkumattomiksi toistensa suhteen.

>

Mutta kun missään ei ole havaittu esim. tsunamin tai merivirran uurtaneen kallioita.

>

Miksi kiviröykkiö kulkisi röykkiönä ? Siitä irtoaa helpommin jokin kivi, joten ko, kivi tosiaan irtoaa ennen kun röykkiö siirtyy. Näin siis röykkiö hajoaa erillisiksi kiviksi, jotka sitten pääsevät pyörimään. Niin, ellei kiviä ole sidottu jollain materiaalilla niin, ettei yksikään niistä pääse toista helpommin irtoamaan röykkiöstä.

Tosiaan missään tsunamissa tai merivirrassa tai vastaavassa ei ole havaittu virran siirtävän röykkiötä röykkiönä vaan vain irrallisina kivinä kun helpoimmat aina irtoaa ensin röykkiöstä (se ei liiku kokonaisuudessaaan).

>

Tai sata - nolla kun nyt tunnustit, että kivi jäätikössä tosiaan piirtää uran. [Yleensähän ura tosiaan tulee "vastamaahan", jossa sellaisia siis havaitaankin (silokalliot), joten selität aivan oikein - ja selität juuri kuten havainnot luonnossa meneekin.]

Hävisit siis totaalisesti tämänkin.

voi ! kirjoitti:

>

Ei, mutta sen suunta magneettikentässä vaikuttaa etenemissuuntaan (perusfysiikkaa, kuten tuossa jo mainittiin). Siis: magneetti ei mitenkään vedä sähköisiä varauksia puoleensa vaan liikuttaa niitä kenttään nähden kohtisuorassa.

Jep, se oli totaalinen voitto minulle: sähköiset hiukkaset eivät edes vaella kohti napoja, joten niillä ei ole mitään lisättävää "sadanta miinus haihdunta" -kerääntymiseen. Olit siis täysin väärässä.

> Sepitys jostain Kreikan kolajavista kivistä.

"Kumma" juttu, mutta nuokaan kivet eivät kuitenkaan piirrä uria.

>

Kasaavat varmasti, mutta ei liikuta niitä röykkiönä. Aallot kasaa niitä paikalleen, mutta jos tuo röykkiöä siirtyy itsessään, se hajoaa ensin. Se siirtyy kivi kiveltä tietenkin koska jokin noista kivistä on helpommin irtoava kuin toinen.

>

Mitäs hölmöä siinä on ? Ilman laastia eli kivet toisiinsa sitovaa materiaalia talo olisi luhistunut pieniksi kappaleiksi, jotka olisivat pyörineet kuten minkä tahansa kivirykelmän kivet tekisivät.

Eipä Sinulla mitään vastaansanomistakaan ole siitä, että jää lukitsee kivet liikkumattomiksi toistensa suhteen.

>

Mutta kun missään ei ole havaittu esim. tsunamin tai merivirran uurtaneen kallioita.

>

Miksi kiviröykkiö kulkisi röykkiönä ? Siitä irtoaa helpommin jokin kivi, joten ko, kivi tosiaan irtoaa ennen kun röykkiö siirtyy. Näin siis röykkiö hajoaa erillisiksi kiviksi, jotka sitten pääsevät pyörimään. Niin, ellei kiviä ole sidottu jollain materiaalilla niin, ettei yksikään niistä pääse toista helpommin irtoamaan röykkiöstä.

Tosiaan missään tsunamissa tai merivirrassa tai vastaavassa ei ole havaittu virran siirtävän röykkiötä röykkiönä vaan vain irrallisina kivinä kun helpoimmat aina irtoaa ensin röykkiöstä (se ei liiku kokonaisuudessaaan).

>

Tai sata - nolla kun nyt tunnustit, että kivi jäätikössä tosiaan piirtää uran. [Yleensähän ura tosiaan tulee "vastamaahan", jossa sellaisia siis havaitaankin (silokalliot), joten selität aivan oikein - ja selität juuri kuten havainnot luonnossa meneekin.]

Hävisit siis totaalisesti tämänkin.

Lue lisää

Mutta otan kyllä irtopisteen tuolta Aharavin kiviröykkiöstä. Vesi nimittäin liikuttaa noita kiviröykkiöitä kymmeniä metrejä mutta vain valtaisien aallokkojen aikaan . Siis syksyisin kun viimeiset turistit vielä ovat kylässä, tuossa lokakuun alussa se homma alkaa. Se näytelmä on paikallinen nähtävyys joka tunnetaan nimellä Jeesuksen opetuslapset. . Jeesus kun kerran sanoi kuulemma jotain sinnepäin että jos hänen opetuslapsensa eivät saarnaisi, niin kivet puhuisivat. Ja nyt näitä kiviä pidetään puhuvina kivinä. Ne kivet tosin ovat aivan liian pieniä uurtamaan kallioon suuria uria, mutta sellaisia vajaan mikromillin uria ne kyllä osaavat tehdä. Ne ovat kooltaan kananmunan ja pääkallon kokoisia.
Niin että piste mulle.

Ja taidan saada tuon toisenkin pisteen, sillä eivät kivet jään mukana uurra uraa ainoastaan vastamaahan jääkausiteorian mukaan, vaan koska uurteita löytyy myös myötämäestä, niin on pakko sanoa että jääteoria ei vain taida sittenkääntoimia.

Toiseksi ihan oma henkilökohtainen tutkimukseni noista urista viittaa siihen että ei niitä uria välttämättä ole mikään toinen kivi uurtanut. Ne ovat muodostuneet siten että kivilaatu on ollut epätasaista jo valuvaiheessa. Ja siksi pehmeämpi osa on rapautunut pois ennen kovempaa osaa. Tästä ylimääräinen fiksuuspiste minulle! Ei olisi tullut sinulle mieleen, eihän?

Joten ennpä ihan luovutakkaan. Mutta puhuit niin kaunopuheisesti pölyhiukkasten liikkeistä ennan sinulle irtopisteen. Tosin eihän se puheesi ihan totta ole, mutta oli niin hauska teoria että tuli trolli mieleen.

jb kirjoitti:

Mutta otan kyllä irtopisteen tuolta Aharavin kiviröykkiöstä. Vesi nimittäin liikuttaa noita kiviröykkiöitä kymmeniä metrejä mutta vain valtaisien aallokkojen aikaan . Siis syksyisin kun viimeiset turistit vielä ovat kylässä, tuossa lokakuun alussa se homma alkaa. Se näytelmä on paikallinen nähtävyys joka tunnetaan nimellä Jeesuksen opetuslapset. . Jeesus kun kerran sanoi kuulemma jotain sinnepäin että jos hänen opetuslapsensa eivät saarnaisi, niin kivet puhuisivat. Ja nyt näitä kiviä pidetään puhuvina kivinä. Ne kivet tosin ovat aivan liian pieniä uurtamaan kallioon suuria uria, mutta sellaisia vajaan mikromillin uria ne kyllä osaavat tehdä. Ne ovat kooltaan kananmunan ja pääkallon kokoisia.
Niin että piste mulle.

Ja taidan saada tuon toisenkin pisteen, sillä eivät kivet jään mukana uurra uraa ainoastaan vastamaahan jääkausiteorian mukaan, vaan koska uurteita löytyy myös myötämäestä, niin on pakko sanoa että jääteoria ei vain taida sittenkääntoimia.

Toiseksi ihan oma henkilökohtainen tutkimukseni noista urista viittaa siihen että ei niitä uria välttämättä ole mikään toinen kivi uurtanut. Ne ovat muodostuneet siten että kivilaatu on ollut epätasaista jo valuvaiheessa. Ja siksi pehmeämpi osa on rapautunut pois ennen kovempaa osaa. Tästä ylimääräinen fiksuuspiste minulle! Ei olisi tullut sinulle mieleen, eihän?

Joten ennpä ihan luovutakkaan. Mutta puhuit niin kaunopuheisesti pölyhiukkasten liikkeistä ennan sinulle irtopisteen. Tosin eihän se puheesi ihan totta ole, mutta oli niin hauska teoria että tuli trolli mieleen.

Lue lisää

>

Eipä ne mitään uria kuitenkaan ole tehneet, joten se siitä kuvitelmastasi. Ei oikein vakuuta sepitelmäsi "niin pieniä uria, ettei niitä näe" vai mitä itse tuumit.

Tosiaan missään muualla ei uria ole kuin kylmillä seuduilla, missä jäätä on voinut olla olemassa.

Nolla pistettä edellen Sinulla.

>

Riippuu tietysti jään muodosta ja voimista, mitkä muut maastonmuodot aiheuttavat, mihin noita uurteita tulee, mutta valtaosahan on ilman muuta juuri vastamäessä.

Kuitenkin myönsit jo, että jäätikkö aiheuttaa uria (tilanne on siis edelleen sata - nolla minulle).

>

Näin ne selitykset vaihtuu. Viimeksihän oli "aivan täysin varmaa", että vesivirrat on raapivia kiviä kuljettanut. Noh, tuollaiset täysin todisteettomat sepitelmät nyt vaihtuukin koko ajan kun edelliset kumotaan. Tästä voidaan tietysti vetää johtopäätöksiä kreationistien selitysten varmuudesta. Tosin johtopäätös ei kovasti imartele.

>

Harmi, että nuo ovat tasalaatuista kiveä. Harmi, että myöskään pehmeämpiin kiviin ei ole tullut uria (eivätkä ne ole kuluneet edes samalla tavalla) eikä pehmeämpiä juonteita sisältäviin kiviin ole tullut uurteita.

Jep, vammaiset sepitelmäyritykset yhden "täysin oikean selityksen" jälkeen ovat vain piipitystä hävinneeltä osapuolelta.

jb: zero poäng.

>

Mutta eipä Sinulla mitään vastaansanomistakaan ole, joten olet polvillasi argumenttieni edessä.

Kyllä se vaan totta on, että magneetti suuntaa varattua hiukkasta vain kohtisuoraan magneettikenttää vastaan eikä mitään ime tai työnnä ko. hiukkasta napaa kohti.

hee ! kirjoitti:

>

Eipä ne mitään uria kuitenkaan ole tehneet, joten se siitä kuvitelmastasi. Ei oikein vakuuta sepitelmäsi "niin pieniä uria, ettei niitä näe" vai mitä itse tuumit.

Tosiaan missään muualla ei uria ole kuin kylmillä seuduilla, missä jäätä on voinut olla olemassa.

Nolla pistettä edellen Sinulla.

>

Riippuu tietysti jään muodosta ja voimista, mitkä muut maastonmuodot aiheuttavat, mihin noita uurteita tulee, mutta valtaosahan on ilman muuta juuri vastamäessä.

Kuitenkin myönsit jo, että jäätikkö aiheuttaa uria (tilanne on siis edelleen sata - nolla minulle).

>

Näin ne selitykset vaihtuu. Viimeksihän oli "aivan täysin varmaa", että vesivirrat on raapivia kiviä kuljettanut. Noh, tuollaiset täysin todisteettomat sepitelmät nyt vaihtuukin koko ajan kun edelliset kumotaan. Tästä voidaan tietysti vetää johtopäätöksiä kreationistien selitysten varmuudesta. Tosin johtopäätös ei kovasti imartele.

>

Harmi, että nuo ovat tasalaatuista kiveä. Harmi, että myöskään pehmeämpiin kiviin ei ole tullut uria (eivätkä ne ole kuluneet edes samalla tavalla) eikä pehmeämpiä juonteita sisältäviin kiviin ole tullut uurteita.

Jep, vammaiset sepitelmäyritykset yhden "täysin oikean selityksen" jälkeen ovat vain piipitystä hävinneeltä osapuolelta.

jb: zero poäng.

>

Mutta eipä Sinulla mitään vastaansanomistakaan ole, joten olet polvillasi argumenttieni edessä.

Kyllä se vaan totta on, että magneetti suuntaa varattua hiukkasta vain kohtisuoraan magneettikenttää vastaan eikä mitään ime tai työnnä ko. hiukkasta napaa kohti.

Lue lisää

Nimittäin se että rantakallioiden uria näkyy vain alueila joissa on kunnon talvi, kertoo sen että jos talon kokoiset vedenkuljettamat kiviröykkiöt eivät vakoja kallioon uurtaneet, niin sen teki jään aiheuttama tapautuminen kallion huokoisemmissa osissa. Piste mulle, hih!
Eikä minun selitykseni uurteista suinkaan vaihdu. Luotan tiedemiehiin jotka sanovat että valtaisat vesimassat ovat sirtolohkareita kuljettaneet ja niin uurtanet nuo jäljet. Mutta luotan heihin vain koska se on järkevämpi selitys kuin evokkien jääkausiselitys.

Kuitenkin, osaan ajatella itsekin, ja ajattelen myös. Ja pidän täysin mahdollisena myös esittämääni vaihtoehtoa kallion rapautumisesta niin että uurteet syntyvät.
Sitäpaitsi köpelö yrityksesi selittää että uurteet syntyvät vain ylämäkiin on ihan kukkua. Esim. hyvän ystäväni Apon kesämökin rannassa on pyöreänmuotoinen uurteinen silokallio jossa on uurteita sekä ylä- että alamäen puolella. Kysy häneltä jos et usko. Piste mulle, vai pitääkö ottaa Apo tuomariksi?

Ja magneettikentästä puheenollen, otahan magneettilevy, sellainen 5 x 10 cm. Ja otahan milli kertaa millin sähköisesti varautunut rautahippu. Näe ja koe että se kipaisee viivana jompaan kumpaan päähän magneettia. Varautumaton imaisee itsensä kiinni mihin kohtaan vain. Piste mulle!

vanha-kissa kirjoitti:

jb alias viksumpi töräyttää:
"Ei kai nyt sentään itä - tai länsituulen tuomien pölyhiukkasten varaus muutu tuulensuunnan mukaan. Höpö höpö."

Niin, kyllähän se oli selvää jo alunalkaen, ettet ymmärrä fysiikasta näköjään hölkäsen pöläystä. Eihän tuossa varaus muutu miksikään, mutta sähkäisesti varautuneen hiukkasen liike magneettikentässä riippuu sen liikesuunnasta siinä magneettikentässä.

Varsinainen satusetä olet, hirvinautafyysikko.

Lue lisää

pihapolulla riippuu siitä minne kissa liikkuu! Ymmärsinkö vimeinkin oikein?

asianharrastaja kirjoitti:

Tyypillistä myöstuo hänen kiviröykkiöjankutuksensa. Olen minäkin kuunnellut ääntä, jota rannansuojaksi kasattu lohkareaallonmurtaja pitää kivien liikahdellessa, mutta eipä tullut mieleen kehitellä kaikkia noita lgendoja sen ympärille. Koetaa vain pysyä äänessä nyhtääkseen muilta huomiota.

Lue lisää

Olet pulppi, se Sharynin kulta, joka ei ilman Sharyniä pärjää missään.

Se olisi jo liian paha sattuma että kaksi yhtä hölmöä sattuisi tälle palstalle.

jb kirjoitti:

Nimittäin se että rantakallioiden uria näkyy vain alueila joissa on kunnon talvi, kertoo sen että jos talon kokoiset vedenkuljettamat kiviröykkiöt eivät vakoja kallioon uurtaneet, niin sen teki jään aiheuttama tapautuminen kallion huokoisemmissa osissa. Piste mulle, hih!
Eikä minun selitykseni uurteista suinkaan vaihdu. Luotan tiedemiehiin jotka sanovat että valtaisat vesimassat ovat sirtolohkareita kuljettaneet ja niin uurtanet nuo jäljet. Mutta luotan heihin vain koska se on järkevämpi selitys kuin evokkien jääkausiselitys.

Kuitenkin, osaan ajatella itsekin, ja ajattelen myös. Ja pidän täysin mahdollisena myös esittämääni vaihtoehtoa kallion rapautumisesta niin että uurteet syntyvät.
Sitäpaitsi köpelö yrityksesi selittää että uurteet syntyvät vain ylämäkiin on ihan kukkua. Esim. hyvän ystäväni Apon kesämökin rannassa on pyöreänmuotoinen uurteinen silokallio jossa on uurteita sekä ylä- että alamäen puolella. Kysy häneltä jos et usko. Piste mulle, vai pitääkö ottaa Apo tuomariksi?

Ja magneettikentästä puheenollen, otahan magneettilevy, sellainen 5 x 10 cm. Ja otahan milli kertaa millin sähköisesti varautunut rautahippu. Näe ja koe että se kipaisee viivana jompaan kumpaan päähän magneettia. Varautumaton imaisee itsensä kiinni mihin kohtaan vain. Piste mulle!

Lue lisää

>

Mutta kun uurteet eivät rajoitu ainoastaan paikkoihin, jossa on kunnon talvi: esim. Romaniassa tai vaikka Venäjän puolella, missä on mannerilmasto, on kunnon talvet muttei uria kallioissa. Pisteesi on jälleen kerran hylätty ! Vieläkin pistepussisi ammottaa tyhjyttään.

>

Paitsi aluksi "täysin varma" sepitelmäsi oli, että virtaava vesi siirtää kiviä, jotka uurtavat. Silloin vetosit, että yksi kivi sen tekee kun vesi ei sitä pyöritä. Nyt kun olet joutunut tunnustamaan, että näin ei voi käydä, olet vaihtanut selitysesi ensin kiviröykkiöön (joka hylättiin myös fysiikan lakien vastaisena). Nyt viimeisin "ehdottoman oikea" sepitelmä on rapautuminen. Selityksesi on siis vaihtunut, aluksi ei puhunut mitään esim. rapautumisesta erilaisissa kivissä (vaan esitit sen sepitelmänä jopa niin, että esitit senkin uutena ajatelmana). No, näinhän uskonnollinen denialisti käyttäytyy: selkeät uskomuksen kumoavat todisteet löytyy luonnosta, niin denialisti keksii koko ajan uusia kuvitelmia, miten tuota faktaa voisi kiertää. Toki nuo kuvitelmat voidaan yksi toisensa jälkeen osoittaa vääriksi, mutta uskonnollinen denialistihan vaan vaihtaa toiseen sepitelmään ja selittää, että "koko ajanhan minä olen ollut tätä mieltä". Huomaatko, miten kierrät pakonomaisesti tieteellisiä faktoja keksimällä aina uuden ja uuden sepitelmän kieltääksesi reaalimaailman ?

>

Älä valehtele. Tuollaisia tiedemiehiä ei ole olemassa. Ja tosiaan, nythän tuo on murskattu: vesimassat eivät saa aikaiseksi uurteita.

>

En missään vaiheessa sanonut, että uurteet syntyisivät vain ylämäkeen (yritätkö valehdella sanomisistani nyt; sellaisesta ei pisteitä anneta). Se riippuu ympäröivän jäätikön dynamiikasta, mutta yleisimmin ne syntyvät vastamäkeen.

>

Mutta jb-parka kun ilmassa olevat varautuneet hiukkaset ovat nokea, mineraalipölyä, tuhkaa jne. Pistäpä sellainen magneettien väliin. Jep, ei tapahdu mitään. Pisteet menevät siis edelleen minulle.

>

Sata - nolla kun nyt tunnustit, että kivi jäätikössä tosiaan piirtää uran. [Yleensähän ura tosiaan tulee "vastamaahan", jossa sellaisia siis havaitaankin (silokalliot), joten selität aivan oikein - ja selität juuri kuten havainnot luonnossa meneekin.]

Hävisit siis totaalisesti tämänkin.

jo ! kirjoitti:

>

Mutta kun uurteet eivät rajoitu ainoastaan paikkoihin, jossa on kunnon talvi: esim. Romaniassa tai vaikka Venäjän puolella, missä on mannerilmasto, on kunnon talvet muttei uria kallioissa. Pisteesi on jälleen kerran hylätty ! Vieläkin pistepussisi ammottaa tyhjyttään.

>

Paitsi aluksi "täysin varma" sepitelmäsi oli, että virtaava vesi siirtää kiviä, jotka uurtavat. Silloin vetosit, että yksi kivi sen tekee kun vesi ei sitä pyöritä. Nyt kun olet joutunut tunnustamaan, että näin ei voi käydä, olet vaihtanut selitysesi ensin kiviröykkiöön (joka hylättiin myös fysiikan lakien vastaisena). Nyt viimeisin "ehdottoman oikea" sepitelmä on rapautuminen. Selityksesi on siis vaihtunut, aluksi ei puhunut mitään esim. rapautumisesta erilaisissa kivissä (vaan esitit sen sepitelmänä jopa niin, että esitit senkin uutena ajatelmana). No, näinhän uskonnollinen denialisti käyttäytyy: selkeät uskomuksen kumoavat todisteet löytyy luonnosta, niin denialisti keksii koko ajan uusia kuvitelmia, miten tuota faktaa voisi kiertää. Toki nuo kuvitelmat voidaan yksi toisensa jälkeen osoittaa vääriksi, mutta uskonnollinen denialistihan vaan vaihtaa toiseen sepitelmään ja selittää, että "koko ajanhan minä olen ollut tätä mieltä". Huomaatko, miten kierrät pakonomaisesti tieteellisiä faktoja keksimällä aina uuden ja uuden sepitelmän kieltääksesi reaalimaailman ?

>

Älä valehtele. Tuollaisia tiedemiehiä ei ole olemassa. Ja tosiaan, nythän tuo on murskattu: vesimassat eivät saa aikaiseksi uurteita.

>

En missään vaiheessa sanonut, että uurteet syntyisivät vain ylämäkeen (yritätkö valehdella sanomisistani nyt; sellaisesta ei pisteitä anneta). Se riippuu ympäröivän jäätikön dynamiikasta, mutta yleisimmin ne syntyvät vastamäkeen.

>

Mutta jb-parka kun ilmassa olevat varautuneet hiukkaset ovat nokea, mineraalipölyä, tuhkaa jne. Pistäpä sellainen magneettien väliin. Jep, ei tapahdu mitään. Pisteet menevät siis edelleen minulle.

>

Sata - nolla kun nyt tunnustit, että kivi jäätikössä tosiaan piirtää uran. [Yleensähän ura tosiaan tulee "vastamaahan", jossa sellaisia siis havaitaankin (silokalliot), joten selität aivan oikein - ja selität juuri kuten havainnot luonnossa meneekin.]

Hävisit siis totaalisesti tämänkin.

Lue lisää

sata nolla sinulle! Onnittelut omasta ja sivunikkini puolesta.

Saat luovutusvoiton, en enää jaksa tätä lajia.

Mutta kyllä yksi kivi silti uurtaa kalliota siinä missä röykkiökin.

Toisaalta olen tässä tämän jalostavan keskustelun myötä tullut sille yksityiselle kannalle että kyllä tuo uurteisuus taitaa sittenkin olla vain rapautumisen aikaansaamaa. Täytyypä kesällä ottaa asiasta selvä.

jb kirjoitti:

sata nolla sinulle! Onnittelut omasta ja sivunikkini puolesta.

Saat luovutusvoiton, en enää jaksa tätä lajia.

Mutta kyllä yksi kivi silti uurtaa kalliota siinä missä röykkiökin.

Toisaalta olen tässä tämän jalostavan keskustelun myötä tullut sille yksityiselle kannalle että kyllä tuo uurteisuus taitaa sittenkin olla vain rapautumisen aikaansaamaa. Täytyypä kesällä ottaa asiasta selvä.

Lue lisää

>

Jep. Olet siis nyt murskattu. Ei ole enää argumenttia, että virtaava vesi voisi saada kiven uurtamaan kalliota (uurteita ei havaita paikoilla, missä on voimakkaita vesivirtoja). Myöskään kivilajit eivät vaikuta uurteisiin (niitä ei edelleenkään esiinny joka puolella - myöskään kaikissa paikoissa, jossa on kylmä talvi).

>

Jos se on sidottu esim. jäähän pyörimättömäksi, niin uurtaa. Muuten ei. (Tämän faktan tunnustit kun tunnustit minun vieneen tämän keskustelun 100 - 0.)



>

Mutta kun uurteet eivät rajoitu ainoastaan paikkoihin, jossa on kunnon talvi: esim. Romaniassa tai vaikka Venäjän puolella, missä on mannerilmasto, on kunnon talvet muttei uria kallioissa. Pisteesi on jälleen kerran hylätty ! Vieläkin pistepussisi ammottaa tyhjyttään.

>

Paitsi aluksi "täysin varma" sepitelmäsi oli, että virtaava vesi siirtää kiviä, jotka uurtavat. Silloin vetosit, että yksi kivi sen tekee kun vesi ei sitä pyöritä. Nyt kun olet joutunut tunnustamaan, että näin ei voi käydä, olet vaihtanut selitysesi ensin kiviröykkiöön (joka hylättiin myös fysiikan lakien vastaisena). Nyt viimeisin "ehdottoman oikea" sepitelmä on rapautuminen. Selityksesi on siis vaihtunut, aluksi ei puhunut mitään esim. rapautumisesta erilaisissa kivissä (vaan esitit sen sepitelmänä jopa niin, että esitit senkin uutena ajatelmana). No, näinhän uskonnollinen denialisti käyttäytyy: selkeät uskomuksen kumoavat todisteet löytyy luonnosta, niin denialisti keksii koko ajan uusia kuvitelmia, miten tuota faktaa voisi kiertää. Toki nuo kuvitelmat voidaan yksi toisensa jälkeen osoittaa vääriksi, mutta uskonnollinen denialistihan vaan vaihtaa toiseen sepitelmään ja selittää, että "koko ajanhan minä olen ollut tätä mieltä". Huomaatko, miten kierrät pakonomaisesti tieteellisiä faktoja keksimällä aina uuden ja uuden sepitelmän kieltääksesi reaalimaailman ?

>

Älä valehtele. Tuollaisia tiedemiehiä ei ole olemassa. Ja tosiaan, nythän tuo on murskattu: vesimassat eivät saa aikaiseksi uurteita.

>

En missään vaiheessa sanonut, että uurteet syntyisivät vain ylämäkeen (yritätkö valehdella sanomisistani nyt; sellaisesta ei pisteitä anneta). Se riippuu ympäröivän jäätikön dynamiikasta, mutta yleisimmin ne syntyvät vastamäkeen.

>

Mutta jb-parka kun ilmassa olevat varautuneet hiukkaset ovat nokea, mineraalipölyä, tuhkaa jne. Pistäpä sellainen magneettien väliin. Jep, ei tapahdu mitään. Pisteet menevät siis edelleen minulle.

>

Sata - nolla kun nyt tunnustit, että kivi jäätikössä tosiaan piirtää uran. [Yleensähän ura tosiaan tulee "vastamaahan", jossa sellaisia siis havaitaankin (silokalliot), joten selität aivan oikein - ja selität juuri kuten havainnot luonnossa meneekin.]

Hävisit siis totaalisesti tämänkin.

hyväksyt ! kirjoitti:

>

Jep. Olet siis nyt murskattu. Ei ole enää argumenttia, että virtaava vesi voisi saada kiven uurtamaan kalliota (uurteita ei havaita paikoilla, missä on voimakkaita vesivirtoja). Myöskään kivilajit eivät vaikuta uurteisiin (niitä ei edelleenkään esiinny joka puolella - myöskään kaikissa paikoissa, jossa on kylmä talvi).

>

Jos se on sidottu esim. jäähän pyörimättömäksi, niin uurtaa. Muuten ei. (Tämän faktan tunnustit kun tunnustit minun vieneen tämän keskustelun 100 - 0.)



>

Mutta kun uurteet eivät rajoitu ainoastaan paikkoihin, jossa on kunnon talvi: esim. Romaniassa tai vaikka Venäjän puolella, missä on mannerilmasto, on kunnon talvet muttei uria kallioissa. Pisteesi on jälleen kerran hylätty ! Vieläkin pistepussisi ammottaa tyhjyttään.

>

Paitsi aluksi "täysin varma" sepitelmäsi oli, että virtaava vesi siirtää kiviä, jotka uurtavat. Silloin vetosit, että yksi kivi sen tekee kun vesi ei sitä pyöritä. Nyt kun olet joutunut tunnustamaan, että näin ei voi käydä, olet vaihtanut selitysesi ensin kiviröykkiöön (joka hylättiin myös fysiikan lakien vastaisena). Nyt viimeisin "ehdottoman oikea" sepitelmä on rapautuminen. Selityksesi on siis vaihtunut, aluksi ei puhunut mitään esim. rapautumisesta erilaisissa kivissä (vaan esitit sen sepitelmänä jopa niin, että esitit senkin uutena ajatelmana). No, näinhän uskonnollinen denialisti käyttäytyy: selkeät uskomuksen kumoavat todisteet löytyy luonnosta, niin denialisti keksii koko ajan uusia kuvitelmia, miten tuota faktaa voisi kiertää. Toki nuo kuvitelmat voidaan yksi toisensa jälkeen osoittaa vääriksi, mutta uskonnollinen denialistihan vaan vaihtaa toiseen sepitelmään ja selittää, että "koko ajanhan minä olen ollut tätä mieltä". Huomaatko, miten kierrät pakonomaisesti tieteellisiä faktoja keksimällä aina uuden ja uuden sepitelmän kieltääksesi reaalimaailman ?

>

Älä valehtele. Tuollaisia tiedemiehiä ei ole olemassa. Ja tosiaan, nythän tuo on murskattu: vesimassat eivät saa aikaiseksi uurteita.

>

En missään vaiheessa sanonut, että uurteet syntyisivät vain ylämäkeen (yritätkö valehdella sanomisistani nyt; sellaisesta ei pisteitä anneta). Se riippuu ympäröivän jäätikön dynamiikasta, mutta yleisimmin ne syntyvät vastamäkeen.

>

Mutta jb-parka kun ilmassa olevat varautuneet hiukkaset ovat nokea, mineraalipölyä, tuhkaa jne. Pistäpä sellainen magneettien väliin. Jep, ei tapahdu mitään. Pisteet menevät siis edelleen minulle.

>

Sata - nolla kun nyt tunnustit, että kivi jäätikössä tosiaan piirtää uran. [Yleensähän ura tosiaan tulee "vastamaahan", jossa sellaisia siis havaitaankin (silokalliot), joten selität aivan oikein - ja selität juuri kuten havainnot luonnossa meneekin.]

Hävisit siis totaalisesti tämänkin.

Lue lisää

väsytetty kuoliaaksi, siinä on pieni ero. Olen jopa hiukan viisaampi kuin aikaisemmin, sainhan yhden hienon miettimisen aiheen lisää, tuon rapautumisteorian. Sinä et tainnut saada muuta kuin vanhat virtesi uudelleenveisattuna!


Hehhee! Eikös sulla ole jo tarpeeksi nokisia pisteitä pussissasi. Pääset niillä kohta Quinnesin ennätyskirjaan eniten itselleen pisteitä antaneena kivenpyörittäjänä!

jb kirjoitti:

väsytetty kuoliaaksi, siinä on pieni ero. Olen jopa hiukan viisaampi kuin aikaisemmin, sainhan yhden hienon miettimisen aiheen lisää, tuon rapautumisteorian. Sinä et tainnut saada muuta kuin vanhat virtesi uudelleenveisattuna!


Hehhee! Eikös sulla ole jo tarpeeksi nokisia pisteitä pussissasi. Pääset niillä kohta Quinnesin ennätyskirjaan eniten itselleen pisteitä antaneena kivenpyörittäjänä!

Lue lisää

>

Ei. Jouduit myöntämään minun olleen oikeassa. Murskasin siis kuvitelmasi.

>

Sekin tuli jo murskattua. Olet siis sen verran viisaampi, että tiedät, ettei uria ole voinut syntyä kuin niin, että kivi on sidottu johonkin liikkuvaan materiaaliin pyörimättömäksi.

Etkö muka huomaa, miten denialistisesti käyttäydyt ? Vaihdat sepitelmiä mutta joudut kuitenkin myöntämään, että ne ovat täysin pielessä samalla kun joudut myöntämään minun olevan oikeassa. Säälittävää venkoilua.

>

Sinähän ne pisteet minulle myönsit.


Siis:
1. Uria ei synny kuin suurimassaisesta kappaleesta, joka kuljettaa siihen sidottua kovaa kappaletta.
2. Magneettinen napa ei ime itseään kohti sähköisesti varautuneita hiukkasia, joten magneettisuus ei vaikuta esim. napajäätiköiden syntyyn.

jb kirjoitti:

pihapolulla riippuu siitä minne kissa liikkuu! Ymmärsinkö vimeinkin oikein?

jb alias viksumpi kirjoittaa:
"Niin että kissan liike pihapolulla riippuu siitä minne kissa liikkuu! Ymmärsinkö vimeinkin oikein?"

Ilmeisesti et. Jos kissa on se sähköisesti varautunut hiukkanen ja tämä kyseinen kissa liikkuu maan magneettikentän suhteen, niin silloin kissalla on magneettikentässä tietty keskeiskiihtyvyys. Keskeiskiihtyvyys siis poikkeuttaa tuota kissaa (siis tätä sähköisesti varattua hiukkasta) tietyllä tapaa:
F=qv x B,

missä F on voima (vektorisuure), q on hiukkasen varaus, v hiukkasen nopeus (vektorisuure tämäkin) ja B magneettikentän voimakkuus (vektorisuure tämäkin). x tarkoittaa ristituloa.

Kissa (kun se tässä tapauksessa on sähköisesti varautunut hiukkanen) joutuu ympyräradalle magneettikenttässä sen vuota kohtisuoraan olevalla tasolla tuon voiman F vaikutuksesta - mikäli siihen ei vaikuta muita voimia (Newtonin mekaniikan lait ovat voimassa tässäkin).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vektori

http://lipas.uwasa.fi/itt/teti/fysiikka/fysiikkaII/luennot.pdf , luku 10.3
http://fi.wikipedia.org/wiki/Magnetismi

Eikä se ympyrärata ohjaa tuota sähköistä hiukkasta navoille päin. Ei tuo sinun hirvinautafysiikka oikein toimi.

jb kirjoitti:

väsytetty kuoliaaksi, siinä on pieni ero. Olen jopa hiukan viisaampi kuin aikaisemmin, sainhan yhden hienon miettimisen aiheen lisää, tuon rapautumisteorian. Sinä et tainnut saada muuta kuin vanhat virtesi uudelleenveisattuna!


Hehhee! Eikös sulla ole jo tarpeeksi nokisia pisteitä pussissasi. Pääset niillä kohta Quinnesin ennätyskirjaan eniten itselleen pisteitä antaneena kivenpyörittäjänä!

Lue lisää

Trollaatitrollaa, mutta menköön taas.

"...sainhan yhden hienon miettimisen aiheen lisää, tuon rapautumisteorian."

Jälleen kerran sinulle on itseisarvo olla eri mieltä kaikkien asiantuntijoiden kanssa. Onpa se kumma ettei kukaan maailman geologeista ole tajunnut, että rapautuminenhan se nuo silokallioiden uurteet on tietysti aiheuttanut, mutta onneksi ylivertaiselle Sinulle tämä asia aukeni ja tiedemaailman erhe saadaan pian laajojen henkilökohtaisesti tekemiesi kenttätutkimusten myötä kumottua!

Kerrohan vielä miten vedenpaisumus meillä näkyy, kun nyt et enää itsekään usko noiden uurteiden siitä todistavan.

"Pääset niillä kohta Quinnesin ennätyskirjaan eniten itselleen pisteitä antaneena kivenpyörittäjänä!"

Tässä lajissa sinua ei tällä palstalla päihitä kukaan! Mutta edelleen pakko myöntää, että hauskuudessasi olet palstan ykkönen!

Oletko käynyt katsomassa Havukka-ahon ajattelijan? Suosittelen.

ergg1 kirjoitti:

Trollaatitrollaa, mutta menköön taas.

"...sainhan yhden hienon miettimisen aiheen lisää, tuon rapautumisteorian."

Jälleen kerran sinulle on itseisarvo olla eri mieltä kaikkien asiantuntijoiden kanssa. Onpa se kumma ettei kukaan maailman geologeista ole tajunnut, että rapautuminenhan se nuo silokallioiden uurteet on tietysti aiheuttanut, mutta onneksi ylivertaiselle Sinulle tämä asia aukeni ja tiedemaailman erhe saadaan pian laajojen henkilökohtaisesti tekemiesi kenttätutkimusten myötä kumottua!

Kerrohan vielä miten vedenpaisumus meillä näkyy, kun nyt et enää itsekään usko noiden uurteiden siitä todistavan.

"Pääset niillä kohta Quinnesin ennätyskirjaan eniten itselleen pisteitä antaneena kivenpyörittäjänä!"

Tässä lajissa sinua ei tällä palstalla päihitä kukaan! Mutta edelleen pakko myöntää, että hauskuudessasi olet palstan ykkönen!

Oletko käynyt katsomassa Havukka-ahon ajattelijan? Suosittelen.

Lue lisää

evokkitiedemiehet ole tajunneet noita kallion uurteita rapautumisen tuotteiksi.
Ei se ole katsos tullut heille edes mieleen, koska ainoana vaihtoehtona tällekin asialle pidetään koulussa lapsesta alkaen pakkosyötettyä evoluutiojääkautta. Ei ihme että järki seisoo umpijäässä eikä vaihtoehtoja edes tutkita!

Kyllä tässä on ihan pakko kenttätutkimuksiin lähteä, kunhan jäät sulaa.
Tuli nimittäin jostain vaan mieleen että tuskin edes talonkokoiset kivenmurikat sittenkään kovin syviä uurteita silokallioon saisi aikaiseksi. Ja toiseksi, mistä niitä kivenmurikoita olisi niin valtavasti piisannut että joka rantakallion saivat pilattua.
Kolmanneksi: Pidän silti edelleen toistaiseksi vahvimpana vaihtoehtona kallion uurteille vedenpaisumuksen siirtämiä suuria kivilohkareita. Niin että siinä se vanha näyttö vedenpaisumuksessa edelleen on, palautit sen kysymykselläsi kohdalleen takaisin. Kiitos siitä, muutakin vahvaa näyttöä toki löytyy Suomen maaperästä.
Esim. nuo vanhat metsänpohjat hiekanottamoiden alla. Meillä on parissa vanhan kotitaloni naapuripitäjässäkin löydetty soramontun pohjalta vanhaa metsää. Kokkolassa taisi olla jopa niin että löytyi kantoja joissa oli majavan hampaan jäljet. Oootkos kuullut näistä?

Neljänneksi: Olen täysin vakavissani täällä ! :D

jb kirjoitti:

evokkitiedemiehet ole tajunneet noita kallion uurteita rapautumisen tuotteiksi.
Ei se ole katsos tullut heille edes mieleen, koska ainoana vaihtoehtona tällekin asialle pidetään koulussa lapsesta alkaen pakkosyötettyä evoluutiojääkautta. Ei ihme että järki seisoo umpijäässä eikä vaihtoehtoja edes tutkita!

Kyllä tässä on ihan pakko kenttätutkimuksiin lähteä, kunhan jäät sulaa.
Tuli nimittäin jostain vaan mieleen että tuskin edes talonkokoiset kivenmurikat sittenkään kovin syviä uurteita silokallioon saisi aikaiseksi. Ja toiseksi, mistä niitä kivenmurikoita olisi niin valtavasti piisannut että joka rantakallion saivat pilattua.
Kolmanneksi: Pidän silti edelleen toistaiseksi vahvimpana vaihtoehtona kallion uurteille vedenpaisumuksen siirtämiä suuria kivilohkareita. Niin että siinä se vanha näyttö vedenpaisumuksessa edelleen on, palautit sen kysymykselläsi kohdalleen takaisin. Kiitos siitä, muutakin vahvaa näyttöä toki löytyy Suomen maaperästä.
Esim. nuo vanhat metsänpohjat hiekanottamoiden alla. Meillä on parissa vanhan kotitaloni naapuripitäjässäkin löydetty soramontun pohjalta vanhaa metsää. Kokkolassa taisi olla jopa niin että löytyi kantoja joissa oli majavan hampaan jäljet. Oootkos kuullut näistä?

Neljänneksi: Olen täysin vakavissani täällä ! :D

Lue lisää

"...evokkitiedemiehet ole tajunneet noita kallion uurteita rapautumisen tuotteiksi.
Ei se ole katsos tullut heille edes mieleen, koska ainoana vaihtoehtona tällekin asialle pidetään koulussa lapsesta alkaen pakkosyötettyä evoluutiojääkautta. Ei ihme että järki seisoo umpijäässä eikä vaihtoehtoja edes tutkita!"

(Termi 'rapautuminen' olisi tässä hyvä sattuneesta syystä määritellä...)

Aivan varmasti jollekin tuhansista asiaa pohtineista rapautumisvaihtoehtokin on tullut mieleen, et sinä niin ainutlaatuisen viisas ole, vaikka esitätkin niin luulevasi. Oikeat tiedemiehet vain sattuvat tietämään, ettei syväkivi graniitin tai metamorfoituneen gneissin kiderakenne oikein sovellu rapautumalla tuottamaan kymmenienkin metrien yhdensuuntaisia, syvimmillän kymmenien senttien (Pohjois-Amerikassa) syvyisiä rapautumishalkeamia. Eikä oikein minkään muunkaan kivilajin.

"Kyllä tässä on ihan pakko kenttätutkimuksiin lähteä, kunhan jäät sulaa.
Tuli nimittäin jostain vaan mieleen että tuskin edes talonkokoiset kivenmurikat sittenkään kovin syviä uurteita silokallioon saisi aikaiseksi."

Kyllä saavat, jos päällä on valtavan jäämassan paino. Millähän metodilla aiot näitä "kenttätutkimuksiasi" tehdä? Varmaan samalla tavoin kuin olet kartoittanut olemattoman hirvinaudan geenit?

"Ja toiseksi, mistä niitä kivenmurikoita olisi niin valtavasti piisannut että joka rantakallion saivat pilattua."

Joka ainoa kivenmurikka ja hiekanjyvä maailmassa - äärimmäisen harvoja meteorikiviä esimerkiksi lukuun ottamatta - on peräisin maankuoresta tai sen alta. Sieltä niitä kiviä rapautumalla (tai tulivuorenpurkauksissa) syntyy...

"Kolmanneksi: Pidän silti edelleen toistaiseksi vahvimpana vaihtoehtona kallion uurteille vedenpaisumuksen siirtämiä suuria kivilohkareita. Niin että siinä se vanha näyttö vedenpaisumuksessa edelleen on, palautit sen kysymykselläsi kohdalleen takaisin."

Itsehän sen jo tuolla hylkäsit, mutta asioiden pyörtäminen on yksi metodeistasi. PAkkohan sinun oli pyörtää alusuntosi, kun rapautuminen ei vedenpaisumuksen todisteeksi kelpaakaan.

"Kiitos siitä, muutakin vahvaa näyttöä toki löytyy Suomen maaperästä.
Esim. nuo vanhat metsänpohjat hiekanottamoiden alla. Meillä on parissa vanhan kotitaloni naapuripitäjässäkin löydetty soramontun pohjalta vanhaa metsää. Kokkolassa taisi olla jopa niin että löytyi kantoja joissa oli majavan hampaan jäljet. Oootkos kuullut näistä?"

Pistätkö lähteet, kiitos, etteivät jää nämäkin hirvinaudoiksi. Kaikki kasvimateriaali ei ole vältämättä kadonnut jäätikön mukana, vaikka esimerkiksi Kokkolan seudulla pitäisin moista melko epätodennäköisenä.

"Neljänneksi: Olen täysin vakavissani täällä ! :D "

En usko. Mutta jos olet, tilasi on vakava.

ergg1 kirjoitti:

"...evokkitiedemiehet ole tajunneet noita kallion uurteita rapautumisen tuotteiksi.
Ei se ole katsos tullut heille edes mieleen, koska ainoana vaihtoehtona tällekin asialle pidetään koulussa lapsesta alkaen pakkosyötettyä evoluutiojääkautta. Ei ihme että järki seisoo umpijäässä eikä vaihtoehtoja edes tutkita!"

(Termi 'rapautuminen' olisi tässä hyvä sattuneesta syystä määritellä...)

Aivan varmasti jollekin tuhansista asiaa pohtineista rapautumisvaihtoehtokin on tullut mieleen, et sinä niin ainutlaatuisen viisas ole, vaikka esitätkin niin luulevasi. Oikeat tiedemiehet vain sattuvat tietämään, ettei syväkivi graniitin tai metamorfoituneen gneissin kiderakenne oikein sovellu rapautumalla tuottamaan kymmenienkin metrien yhdensuuntaisia, syvimmillän kymmenien senttien (Pohjois-Amerikassa) syvyisiä rapautumishalkeamia. Eikä oikein minkään muunkaan kivilajin.

"Kyllä tässä on ihan pakko kenttätutkimuksiin lähteä, kunhan jäät sulaa.
Tuli nimittäin jostain vaan mieleen että tuskin edes talonkokoiset kivenmurikat sittenkään kovin syviä uurteita silokallioon saisi aikaiseksi."

Kyllä saavat, jos päällä on valtavan jäämassan paino. Millähän metodilla aiot näitä "kenttätutkimuksiasi" tehdä? Varmaan samalla tavoin kuin olet kartoittanut olemattoman hirvinaudan geenit?

"Ja toiseksi, mistä niitä kivenmurikoita olisi niin valtavasti piisannut että joka rantakallion saivat pilattua."

Joka ainoa kivenmurikka ja hiekanjyvä maailmassa - äärimmäisen harvoja meteorikiviä esimerkiksi lukuun ottamatta - on peräisin maankuoresta tai sen alta. Sieltä niitä kiviä rapautumalla (tai tulivuorenpurkauksissa) syntyy...

"Kolmanneksi: Pidän silti edelleen toistaiseksi vahvimpana vaihtoehtona kallion uurteille vedenpaisumuksen siirtämiä suuria kivilohkareita. Niin että siinä se vanha näyttö vedenpaisumuksessa edelleen on, palautit sen kysymykselläsi kohdalleen takaisin."

Itsehän sen jo tuolla hylkäsit, mutta asioiden pyörtäminen on yksi metodeistasi. PAkkohan sinun oli pyörtää alusuntosi, kun rapautuminen ei vedenpaisumuksen todisteeksi kelpaakaan.

"Kiitos siitä, muutakin vahvaa näyttöä toki löytyy Suomen maaperästä.
Esim. nuo vanhat metsänpohjat hiekanottamoiden alla. Meillä on parissa vanhan kotitaloni naapuripitäjässäkin löydetty soramontun pohjalta vanhaa metsää. Kokkolassa taisi olla jopa niin että löytyi kantoja joissa oli majavan hampaan jäljet. Oootkos kuullut näistä?"

Pistätkö lähteet, kiitos, etteivät jää nämäkin hirvinaudoiksi. Kaikki kasvimateriaali ei ole vältämättä kadonnut jäätikön mukana, vaikka esimerkiksi Kokkolan seudulla pitäisin moista melko epätodennäköisenä.

"Neljänneksi: Olen täysin vakavissani täällä ! :D "

En usko. Mutta jos olet, tilasi on vakava.

Lue lisää

Siis mitä pahaa siinäon että pohdin noille urille kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja kuten kunnon tiedemiehetkin tekevät? Eihän kukaan koskaan oivaltaisi mitään uutta jos kaikkien pitäisi uskoa sen mikä ensimmäisenä kuulee. Evokinpennuille opeape sanoi esikoulussa että ihminen on kehittynyt apinasta. Ja Se onkin sitten tenavan totuus koko loppuelämän.

Kuvittelin että olisit ollut tietoinen noista vanhoista metsänpohjista, mutta koska et ole, niin koitan googlata josko jotain löytyis.

jb kirjoitti:

Siis mitä pahaa siinäon että pohdin noille urille kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja kuten kunnon tiedemiehetkin tekevät? Eihän kukaan koskaan oivaltaisi mitään uutta jos kaikkien pitäisi uskoa sen mikä ensimmäisenä kuulee. Evokinpennuille opeape sanoi esikoulussa että ihminen on kehittynyt apinasta. Ja Se onkin sitten tenavan totuus koko loppuelämän.

Kuvittelin että olisit ollut tietoinen noista vanhoista metsänpohjista, mutta koska et ole, niin koitan googlata josko jotain löytyis.

Lue lisää

>

Ei kai siinä olekaan mitään pahaa, mutta kun yrität nyt pelkästään keksiä keinon kieltää reaalimaailman. Miksei myös tuhansien tiedemiesten miljoonista todisteista suoraan nähtävä syy voi olla todellinen ? Vainko siksi, että se romuttaisi uskosi johonkin todisteettomaan ? Mutta näinhän kävi myös uskollesi Moskovassa sijaitsevista ydinvoimaloista ! Ei se sen ihmeellisempää ole. Sitä katsos ihminen kuvittelee joskus niin ehdottomasti joitakin kuulemiaan/lukemiaan asioita todeksi, että on valmis kieltämään reaalimaailman todisteetkin, että tuo oma uskomus säilyisi. No, huomattiin, ettei Moskovassa tietenkään mitään ydinvoimaloita ole - eikä uurteet synny virtaavassa vedessä tai rapautumalla.

>

Vähän niin kuin että kuulisi että jotkut jäähdytystornit ovat ydinvoimaloita, niin tuota valheellista tietoa ei sitten voi korjata millään keinolla vai ? Jep, olet siis tyyppiesimerkki juuri tuollaisesta "ensimmäinen kuulohavainto on fakta, joka ei muutu vaikka reaalimaailma väittää toista".

jb kirjoitti:

Siis mitä pahaa siinäon että pohdin noille urille kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja kuten kunnon tiedemiehetkin tekevät? Eihän kukaan koskaan oivaltaisi mitään uutta jos kaikkien pitäisi uskoa sen mikä ensimmäisenä kuulee. Evokinpennuille opeape sanoi esikoulussa että ihminen on kehittynyt apinasta. Ja Se onkin sitten tenavan totuus koko loppuelämän.

Kuvittelin että olisit ollut tietoinen noista vanhoista metsänpohjista, mutta koska et ole, niin koitan googlata josko jotain löytyis.

Lue lisää

"Siis mitä pahaa siinäon että pohdin noille urille kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja kuten kunnon tiedemiehetkin tekevät?"

Tästä asiasta joku tuossa jo sinulle kirjoittikin. Olen tuon kirjoittajan kanssa samaa mieltä, joten voit vastata hänelle tätä asiaa koskien, ole hyvä.

"Eihän kukaan koskaan oivaltaisi mitään uutta jos kaikkien pitäisi uskoa sen mikä ensimmäisenä kuulee."

Ei nyt ihan kokonaan pidä paikkaansa. Suurin osa uusista innovaatioista syntyy jo olemassa olevan tiedon pohjalta. Jotain uutta voisi tietysti ajatella ja pohtia, mutta sinä ajattelet useimmiten jo tutkittuja ja todistettuja asioita. Keksit siis pyörän uudelleen, mutta nelikulmaisena...

"Evokinpennuille opeape sanoi esikoulussa että ihminen on kehittynyt apinasta. Ja Se onkin sitten tenavan totuus koko loppuelämän."

Niin. Koulussa opetetaan parhaan saatavilla olevan, parhaiten todistetun tieteellisen tiedon mukaan. Pitäisikö meidän opettaa lapsiamme luonnon suhteen jotenkin toisin, esimerkiksi vanhoihin tarinoihin opetuksemme perustaen?

"Kuvittelin että olisit ollut tietoinen noista vanhoista metsänpohjista, mutta koska et ole, niin koitan googlata josko jotain löytyis."

Koetin jotain tuossa itsekin pikapikaa googlata, mutta - yllätys yllätys - ei löytynyt, joten jään odottelemaan lähdeluetteloasi asiasta. Kiitos etukäteen. Saankohan odottaa kauankin? Vai kuuluuko tämäkin luokkaan hirvinaudat, Moskovan ydinvoimalat etc, joita et sitten koskaan kyennyt todistamaan, muttet myöskään voinut perääntyä, vaan valheet jatkuivat ja jatkuvat edelleen...

Aika moneen kirjoittamaani asiaan jätit taas kommentoimatta. Oletko siis samaa mieltä vai..?

motiiveistasi kirjoitti:

>

Ei kai siinä olekaan mitään pahaa, mutta kun yrität nyt pelkästään keksiä keinon kieltää reaalimaailman. Miksei myös tuhansien tiedemiesten miljoonista todisteista suoraan nähtävä syy voi olla todellinen ? Vainko siksi, että se romuttaisi uskosi johonkin todisteettomaan ? Mutta näinhän kävi myös uskollesi Moskovassa sijaitsevista ydinvoimaloista ! Ei se sen ihmeellisempää ole. Sitä katsos ihminen kuvittelee joskus niin ehdottomasti joitakin kuulemiaan/lukemiaan asioita todeksi, että on valmis kieltämään reaalimaailman todisteetkin, että tuo oma uskomus säilyisi. No, huomattiin, ettei Moskovassa tietenkään mitään ydinvoimaloita ole - eikä uurteet synny virtaavassa vedessä tai rapautumalla.

>

Vähän niin kuin että kuulisi että jotkut jäähdytystornit ovat ydinvoimaloita, niin tuota valheellista tietoa ei sitten voi korjata millään keinolla vai ? Jep, olet siis tyyppiesimerkki juuri tuollaisesta "ensimmäinen kuulohavainto on fakta, joka ei muutu vaikka reaalimaailma väittää toista".

Lue lisää

uratutkimuskin osoittaa urat kivien viiltämiksi uurteiksi, mutta ei kai sitä ihan pakko ole ihan faktaksi uskoa ennenkuin on itse asiasta varmistunut omilla kenttätutkimuksilla? Satun nyt vain olemaan hiukan epäluuloinen geologien ja varsinkin evokkigeologien ja biologien touhujen suhteen.

Siis, olisiko minun pitänyt sokeasti uskoa että simpanssin ja ihmisen y-kromosomin yhteneväisyys on 99 % luokkaa, koska vielä pari viikkoa sitten tuhansien tiedemiesten miloonat väitteet niin esittivät? No, en uskonut ja olin ihan oikeassa!
Niin että miksi en nyt voisi rapautuneiden urieni kanssa olla saman logiikan mukaan jälleen kerran tuhansia maailman evokkitiedemiehiä viisaampi?

Eikä minun uskoni Moskovan ydinvoimaloihin ollut kiveen kirjoitettu. Minulle vain väitettiin niin, ja olen koittanut kaikin keinoin selvittää että olisiko siellä joskus kuitenkin ollut ydinvoimala. Tänään ei kaiketi ole.

Mutta vielä 80-luvulla on voinut olla.
Ja se miksi en helposti anna tässä periksi, johtuu siitä että tunnen neukut ja heidän tapansa salailla ja peitellä tyrimisiään.
Ja siksi koitan onkia jotain johtolankoja asiasta. Jäljet ovat kyllä jo vähän jäähtyneet mutta vähän olen vainua saanut siitä yleisesti tunnetusta tiedosta että Moskovan alueelle on säilötty ydinjätteitä huolimattomasti takavuosina.

Viimeisessä virkkeessäsi panit kyllä hyvin takaisin. Kyllä minä sen jo myönnän ettei siellä nyt ehkä ole ydinvoimaloita, mutta siihen kun vielä saisi varmuuden että miten oli asiat ennen, niin voisin pitää asiaa loppunkäsiteltynä. Nyt se vielä vaivaa, enkä voi sille mitään, ja paha tapani on olla äärimmäisen perusteellinen nuuskiessani jotain juttua.

Ja siksi ole haistanut jo kauan sitten että evoluutioteoria haisee tieteen suurimmalta huijaukselta kautta aikojen.

ergg1 kirjoitti:

"Siis mitä pahaa siinäon että pohdin noille urille kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja kuten kunnon tiedemiehetkin tekevät?"

Tästä asiasta joku tuossa jo sinulle kirjoittikin. Olen tuon kirjoittajan kanssa samaa mieltä, joten voit vastata hänelle tätä asiaa koskien, ole hyvä.

"Eihän kukaan koskaan oivaltaisi mitään uutta jos kaikkien pitäisi uskoa sen mikä ensimmäisenä kuulee."

Ei nyt ihan kokonaan pidä paikkaansa. Suurin osa uusista innovaatioista syntyy jo olemassa olevan tiedon pohjalta. Jotain uutta voisi tietysti ajatella ja pohtia, mutta sinä ajattelet useimmiten jo tutkittuja ja todistettuja asioita. Keksit siis pyörän uudelleen, mutta nelikulmaisena...

"Evokinpennuille opeape sanoi esikoulussa että ihminen on kehittynyt apinasta. Ja Se onkin sitten tenavan totuus koko loppuelämän."

Niin. Koulussa opetetaan parhaan saatavilla olevan, parhaiten todistetun tieteellisen tiedon mukaan. Pitäisikö meidän opettaa lapsiamme luonnon suhteen jotenkin toisin, esimerkiksi vanhoihin tarinoihin opetuksemme perustaen?

"Kuvittelin että olisit ollut tietoinen noista vanhoista metsänpohjista, mutta koska et ole, niin koitan googlata josko jotain löytyis."

Koetin jotain tuossa itsekin pikapikaa googlata, mutta - yllätys yllätys - ei löytynyt, joten jään odottelemaan lähdeluetteloasi asiasta. Kiitos etukäteen. Saankohan odottaa kauankin? Vai kuuluuko tämäkin luokkaan hirvinaudat, Moskovan ydinvoimalat etc, joita et sitten koskaan kyennyt todistamaan, muttet myöskään voinut perääntyä, vaan valheet jatkuivat ja jatkuvat edelleen...

Aika moneen kirjoittamaani asiaan jätit taas kommentoimatta. Oletko siis samaa mieltä vai..?

Lue lisää

tietysti opetti lapsille sen parhaan mahdollisen evokkitietämyksen mukaan että ihmisen ja simpanssin eroa on vain yksi bieloginen evoprosentti, ja kielsi lapsia katsomasta peiliin koska olisivat minun tavallani nähneet heti että eron täytyy takuuvarmasti olla suurempi. Jopa 50 kertaa suurempi.
Nyt sensijaan lapset pakkosyötettiin auktoriteettien voimalla syömään virheellistä valheellista informaatiota jaka vahingoitti ja vääristi heidän käsitystään itsestään todellisena ihmisenä.

Mihin jätin kommentoimatta?

jb kirjoitti:

tietysti opetti lapsille sen parhaan mahdollisen evokkitietämyksen mukaan että ihmisen ja simpanssin eroa on vain yksi bieloginen evoprosentti, ja kielsi lapsia katsomasta peiliin koska olisivat minun tavallani nähneet heti että eron täytyy takuuvarmasti olla suurempi. Jopa 50 kertaa suurempi.
Nyt sensijaan lapset pakkosyötettiin auktoriteettien voimalla syömään virheellistä valheellista informaatiota jaka vahingoitti ja vääristi heidän käsitystään itsestään todellisena ihmisenä.

Mihin jätin kommentoimatta?

Lue lisää

"Niin, ja se evokki opeape tietysti opetti lapsille sen parhaan mahdollisen evokkitietämyksen mukaan että ihmisen ja simpanssin eroa on vain yksi bieloginen evoprosentti, ja kielsi lapsia katsomasta peiliin koska olisivat minun tavallani nähneet heti että eron täytyy takuuvarmasti olla suurempi. Jopa 50 kertaa suurempi."

Lapset saavat katsoa peiliin eikä heille opeteta vielä peruskoulussa ja tuskin lukiossakaan mitään simpanssin y-kromosomista. Eikä se kuulune edes yliopistoissa ihan perusbiologian kursseihin. Geneettinen samankaltaisuus lähilajien kanssa toki mainitaan jo peruskoulussa.

Ja olet kyllä melkoinen veijari, jos peiliin katsomalla osaat nähdä, että sinun y-kromosomisi eroaa noin paljon simpanssiuroksen vastaavasta... :D Kyseessä on kuitenkin koko genomista aika pieni pätkä sekä simpanssiuroksella että luultavasti sinullakin...

"Nyt sensijaan lapset pakkosyötettiin auktoriteettien voimalla syömään virheellistä valheellista informaatiota jaka vahingoitti ja vääristi heidän käsitystään itsestään todellisena ihmisenä."

Mitä virheellistä informaatiota tässä on lapsille syötetty? Useimmat asiasta tietävät ja sitä tutkivat lienevät täysi-ikäisiä.

"Mihin jätin kommentoimatta?"

Esimerkiksi siihen, miten aiot keksiä nelikulmaisen pyörän uudestaan eli miten suoritat kenttätutkimuksesi, joilla tutkit silokalliouurteiden syntytapaa. Toisaalta haluaisin myös tietää miten olet kartoittanut olemattoman hirvinaudan geenistön.

Lainaan tähän sinua myös toiselle osoittamastasi viestistä.

"Satun nyt vain olemaan hiukan epäluuloinen geologien ja varsinkin evokkigeologien ja biologien touhujen suhteen."

On toki huomattu, että olet tieteen kokonaisuutena suhteen kovin epäluuloinen, mutta miten määrittelet evobiologin tai -geologin?

"Siis, olisiko minun pitänyt sokeasti uskoa että simpanssin ja ihmisen y-kromosomin yhteneväisyys on 99 % luokkaa, koska vielä pari viikkoa sitten tuhansien tiedemiesten miloonat väitteet niin esittivät? No, en uskonut ja olin ihan oikeassa!"

En tiedä onko nimenomaan simpanssin nimenomaan y-kromosomia ennen tätä edes tutkittu. Ja voithan aina lainata tähän itseäsi ja osoittaa kohdan, jossa olet aikaisemmin maininnut, ettet usko simpanssin y-kromosomin olevan 99% samanlainen kuin ihmisen. Koko genomiammehan tuo uusi tieto ei koske.

"Niin että miksi en nyt voisi rapautuneiden urieni kanssa olla saman logiikan mukaan jälleen kerran tuhansia maailman evokkitiedemiehiä viisaampi?"

Siksi, että tuo ura-asia on ollut mahdollista tutkia jo aikaisemmin. Etkä sinä ole koskaan ollut tiedeyhteisöä viisaampi, tiedät sen itsekin. Kunhan meuhkaat ja trollaat. Ja ihan hauskaa ajankuluahan tähän mukaan lähteminen tietysti onkin.

"Eikä minun uskoni Moskovan ydinvoimaloihin ollut kiveen kirjoitettu."

Inttämisestäsi toisaalla on kyllä tullut kovin toisenlainen kuva asiasta.

"Minulle vain väitettiin niin, ja olen koittanut kaikin keinoin selvittää että olisiko siellä joskus kuitenkin ollut ydinvoimala."

Eihän se nyt noin mennyt. Väitit itse nähneesi sellaiset. Ja tästä nimenomaan et antanut periksi.

"Tänään ei kaiketi ole."

Ei. Tänäänkään.

"Ja se miksi en helposti anna tässä periksi, johtuu siitä että tunnen neukut ja heidän tapansa salailla ja peitellä tyrimisiään."

Niinpä, ketäpä tai mitäpä et tuntisi. Mutta tuonkaan suurvallan päättäjät eivät oleet niin typeriä, että tekisivät kaksinapaisessa, ydinsodan uhan alla elävässä asevarustelumaailmassa tärkeimpään kohteeseensa noin valtavan riskimaalin vihollisen pommittajille ja ohjuksille.

"Ja siksi koitan onkia jotain johtolankoja asiasta. Jäljet ovat kyllä jo vähän jäähtyneet..."

Minä taas uskon, että niiden lämpötila on ollut absoluuttisen nollan kieppeillä koko ajan, mitään muuta näyttöäkään kun ei ole.

"...mutta vähän olen vainua saanut siitä yleisesti tunnetusta tiedosta että Moskovan alueelle on säilötty ydinjätteitä huolimattomasti takavuosina."

Tuo olisi vielä mahdollista, mutta ethän vain luule, että se todistaisi lukuisien ydinvoimaloiden olemisen Moskovassa?

"Nyt se vielä vaivaa, enkä voi sille mitään, ja paha tapani on olla äärimmäisen perusteellinen nuuskiessani jotain juttua."

Kyllä, jopa pakkomielteeksi saakka, havaintojeni mukaan. Ja sitten - kun et muuta löydä - julkaiset vimmoissasi "todisteeksi" Finnfoodin lastensivut, venäläisen tai suomalaisen iltapäivälehden, Valitut palat tai Google Earthin pikselit... :D

"Ja siksi ole haistanut jo kauan sitten että evoluutioteoria haisee tieteen suurimmalta huijaukselta kautta aikojen."

Oletan sinun uskovan, että jumala loi kaikki lajit sellaisiksi kuin ne nyt ovat. Sinulla on nyt siis erinomainen tilaisuus selittää meille, miksi jumala on kuitenkin luonut maailman sellaiseksi, että evoluutioteoria näyttää kaiken eliökunnasta tietämämme perusteella olevan totta. Ole hyvä.

ergg1 kirjoitti:

"Niin, ja se evokki opeape tietysti opetti lapsille sen parhaan mahdollisen evokkitietämyksen mukaan että ihmisen ja simpanssin eroa on vain yksi bieloginen evoprosentti, ja kielsi lapsia katsomasta peiliin koska olisivat minun tavallani nähneet heti että eron täytyy takuuvarmasti olla suurempi. Jopa 50 kertaa suurempi."

Lapset saavat katsoa peiliin eikä heille opeteta vielä peruskoulussa ja tuskin lukiossakaan mitään simpanssin y-kromosomista. Eikä se kuulune edes yliopistoissa ihan perusbiologian kursseihin. Geneettinen samankaltaisuus lähilajien kanssa toki mainitaan jo peruskoulussa.

Ja olet kyllä melkoinen veijari, jos peiliin katsomalla osaat nähdä, että sinun y-kromosomisi eroaa noin paljon simpanssiuroksen vastaavasta... :D Kyseessä on kuitenkin koko genomista aika pieni pätkä sekä simpanssiuroksella että luultavasti sinullakin...

"Nyt sensijaan lapset pakkosyötettiin auktoriteettien voimalla syömään virheellistä valheellista informaatiota jaka vahingoitti ja vääristi heidän käsitystään itsestään todellisena ihmisenä."

Mitä virheellistä informaatiota tässä on lapsille syötetty? Useimmat asiasta tietävät ja sitä tutkivat lienevät täysi-ikäisiä.

"Mihin jätin kommentoimatta?"

Esimerkiksi siihen, miten aiot keksiä nelikulmaisen pyörän uudestaan eli miten suoritat kenttätutkimuksesi, joilla tutkit silokalliouurteiden syntytapaa. Toisaalta haluaisin myös tietää miten olet kartoittanut olemattoman hirvinaudan geenistön.

Lainaan tähän sinua myös toiselle osoittamastasi viestistä.

"Satun nyt vain olemaan hiukan epäluuloinen geologien ja varsinkin evokkigeologien ja biologien touhujen suhteen."

On toki huomattu, että olet tieteen kokonaisuutena suhteen kovin epäluuloinen, mutta miten määrittelet evobiologin tai -geologin?

"Siis, olisiko minun pitänyt sokeasti uskoa että simpanssin ja ihmisen y-kromosomin yhteneväisyys on 99 % luokkaa, koska vielä pari viikkoa sitten tuhansien tiedemiesten miloonat väitteet niin esittivät? No, en uskonut ja olin ihan oikeassa!"

En tiedä onko nimenomaan simpanssin nimenomaan y-kromosomia ennen tätä edes tutkittu. Ja voithan aina lainata tähän itseäsi ja osoittaa kohdan, jossa olet aikaisemmin maininnut, ettet usko simpanssin y-kromosomin olevan 99% samanlainen kuin ihmisen. Koko genomiammehan tuo uusi tieto ei koske.

"Niin että miksi en nyt voisi rapautuneiden urieni kanssa olla saman logiikan mukaan jälleen kerran tuhansia maailman evokkitiedemiehiä viisaampi?"

Siksi, että tuo ura-asia on ollut mahdollista tutkia jo aikaisemmin. Etkä sinä ole koskaan ollut tiedeyhteisöä viisaampi, tiedät sen itsekin. Kunhan meuhkaat ja trollaat. Ja ihan hauskaa ajankuluahan tähän mukaan lähteminen tietysti onkin.

"Eikä minun uskoni Moskovan ydinvoimaloihin ollut kiveen kirjoitettu."

Inttämisestäsi toisaalla on kyllä tullut kovin toisenlainen kuva asiasta.

"Minulle vain väitettiin niin, ja olen koittanut kaikin keinoin selvittää että olisiko siellä joskus kuitenkin ollut ydinvoimala."

Eihän se nyt noin mennyt. Väitit itse nähneesi sellaiset. Ja tästä nimenomaan et antanut periksi.

"Tänään ei kaiketi ole."

Ei. Tänäänkään.

"Ja se miksi en helposti anna tässä periksi, johtuu siitä että tunnen neukut ja heidän tapansa salailla ja peitellä tyrimisiään."

Niinpä, ketäpä tai mitäpä et tuntisi. Mutta tuonkaan suurvallan päättäjät eivät oleet niin typeriä, että tekisivät kaksinapaisessa, ydinsodan uhan alla elävässä asevarustelumaailmassa tärkeimpään kohteeseensa noin valtavan riskimaalin vihollisen pommittajille ja ohjuksille.

"Ja siksi koitan onkia jotain johtolankoja asiasta. Jäljet ovat kyllä jo vähän jäähtyneet..."

Minä taas uskon, että niiden lämpötila on ollut absoluuttisen nollan kieppeillä koko ajan, mitään muuta näyttöäkään kun ei ole.

"...mutta vähän olen vainua saanut siitä yleisesti tunnetusta tiedosta että Moskovan alueelle on säilötty ydinjätteitä huolimattomasti takavuosina."

Tuo olisi vielä mahdollista, mutta ethän vain luule, että se todistaisi lukuisien ydinvoimaloiden olemisen Moskovassa?

"Nyt se vielä vaivaa, enkä voi sille mitään, ja paha tapani on olla äärimmäisen perusteellinen nuuskiessani jotain juttua."

Kyllä, jopa pakkomielteeksi saakka, havaintojeni mukaan. Ja sitten - kun et muuta löydä - julkaiset vimmoissasi "todisteeksi" Finnfoodin lastensivut, venäläisen tai suomalaisen iltapäivälehden, Valitut palat tai Google Earthin pikselit... :D

"Ja siksi ole haistanut jo kauan sitten että evoluutioteoria haisee tieteen suurimmalta huijaukselta kautta aikojen."

Oletan sinun uskovan, että jumala loi kaikki lajit sellaisiksi kuin ne nyt ovat. Sinulla on nyt siis erinomainen tilaisuus selittää meille, miksi jumala on kuitenkin luonut maailman sellaiseksi, että evoluutioteoria näyttää kaiken eliökunnasta tietämämme perusteella olevan totta. Ole hyvä.

Lue lisää

pyörän uudelleenkeksimiseen perustan työryhmän jonka vetäjäksi palkkaan sinut koska sinä lienet ainoa tiedemies maailmassa joka on nähnyt sen alkuperäisen nelikulmaisen pyörän, koska ehdottelit minulle sen uudelleenkeksimistä.

Ja mitä simpansisin kromosomeihin tulee, niin vasta yksi niistä täysin kartoitettu, ja eroa aiempaan kiveen hakattuun totuuteen tuli 50 kertaisesti, ja samallasimpanssin ja ihmisen yhteinen esi-isyys siirtyi kuudesta miljoonasta vuodesta kolmeensataan miljoonaan mutaatiovuoteen. Eiköstämä keikauta käytännössäkoko evoluutioteorian jälleen kerran pyllylleen. Ja mitä luulet tapahtuvan muille kromosomeille kun ne tutkitaan täysin? Nythän on edelleen voimassa se kiveen hakattu evokitotuus että kyllä muut kromosomit kuitenkin ovat vain yhden prosentin erolla yhtenevät ihmiseen nähden.

Oletko ihan varma ettei niidenkin eroavaisuudeksi tule tuo sama 50 %?
(Minä olen.)

Ja mitä ydinvoimaloihin tulee, niin sen enempää ajattelmatta olinkin sitä mieltä että ydinvoimaloiden jäähdytystorneja ne olivat. Asia ei sillin kiinnostanut niin paljon että olisin lähtenyt ottamaan asiasta selvää. Opas puhui lämpimikseen, siinä se. Kyllä uskon että siellä ei ehkänyt ole ydinvoimaloita, tosin tuo linkittämäni kuvan kuvateksti nuclear..... jättää pienen kysymyksen auki! Ainakin minulle, muut ssaavat pitää oman tarkistamattoman käsityksen ja uskokoon ruskien puheita jos tahtovat. Minulle ruski on ruski vaikka voissa.......!

Enkä muuten puhunut aikaisemmin simpansien ja ihmisen eroista genomien erilaisuuden tietämykseeni perustuen.
Eihän kenelläkään ollut asiasta tutkittua näyttöä ennen tuota juuri julkaistua y-kromosomi-tutkimusta.
Viittasin ulkonköön, ja kehoitin sen perusteella epäilemään vahvasti tuon yhden prosentin samankaltaisuuden paikkansapitävyyttä, itse väitin kiivaasti että ero on suurempi, niinkuin olikin.
Onko niin kauheasti väärin jos tällä evotiedemiehiin verrattuna aivan ylivoimaisella Nobelin arvoisella oivaltamiskyvylläni hiukan sitten retostelenkin?
Retostelisi joka evokkikin jos samaan pystyisi.

Silokallioiden uurteet käyn ensin katsomassa uusin silmin, ja sitten paikan päällä arvioin parhan mahdollisen tutkimusmenetelmän, joudut nyt odottamaan lumien sulamista.

Ja mitä hirvinautani genomiin tulee, niin mihin tuota eenikarttaa tarvitset. Lähetän otuksesta kuvan tälle palstalle kunhan saavat pyytämäni muutokset tehdyksi. Näytteet olen otukesta jo ottanut ja pakastanut tulevia tutkimuksia varten.

ergg1 kirjoitti:

"Niin, ja se evokki opeape tietysti opetti lapsille sen parhaan mahdollisen evokkitietämyksen mukaan että ihmisen ja simpanssin eroa on vain yksi bieloginen evoprosentti, ja kielsi lapsia katsomasta peiliin koska olisivat minun tavallani nähneet heti että eron täytyy takuuvarmasti olla suurempi. Jopa 50 kertaa suurempi."

Lapset saavat katsoa peiliin eikä heille opeteta vielä peruskoulussa ja tuskin lukiossakaan mitään simpanssin y-kromosomista. Eikä se kuulune edes yliopistoissa ihan perusbiologian kursseihin. Geneettinen samankaltaisuus lähilajien kanssa toki mainitaan jo peruskoulussa.

Ja olet kyllä melkoinen veijari, jos peiliin katsomalla osaat nähdä, että sinun y-kromosomisi eroaa noin paljon simpanssiuroksen vastaavasta... :D Kyseessä on kuitenkin koko genomista aika pieni pätkä sekä simpanssiuroksella että luultavasti sinullakin...

"Nyt sensijaan lapset pakkosyötettiin auktoriteettien voimalla syömään virheellistä valheellista informaatiota jaka vahingoitti ja vääristi heidän käsitystään itsestään todellisena ihmisenä."

Mitä virheellistä informaatiota tässä on lapsille syötetty? Useimmat asiasta tietävät ja sitä tutkivat lienevät täysi-ikäisiä.

"Mihin jätin kommentoimatta?"

Esimerkiksi siihen, miten aiot keksiä nelikulmaisen pyörän uudestaan eli miten suoritat kenttätutkimuksesi, joilla tutkit silokalliouurteiden syntytapaa. Toisaalta haluaisin myös tietää miten olet kartoittanut olemattoman hirvinaudan geenistön.

Lainaan tähän sinua myös toiselle osoittamastasi viestistä.

"Satun nyt vain olemaan hiukan epäluuloinen geologien ja varsinkin evokkigeologien ja biologien touhujen suhteen."

On toki huomattu, että olet tieteen kokonaisuutena suhteen kovin epäluuloinen, mutta miten määrittelet evobiologin tai -geologin?

"Siis, olisiko minun pitänyt sokeasti uskoa että simpanssin ja ihmisen y-kromosomin yhteneväisyys on 99 % luokkaa, koska vielä pari viikkoa sitten tuhansien tiedemiesten miloonat väitteet niin esittivät? No, en uskonut ja olin ihan oikeassa!"

En tiedä onko nimenomaan simpanssin nimenomaan y-kromosomia ennen tätä edes tutkittu. Ja voithan aina lainata tähän itseäsi ja osoittaa kohdan, jossa olet aikaisemmin maininnut, ettet usko simpanssin y-kromosomin olevan 99% samanlainen kuin ihmisen. Koko genomiammehan tuo uusi tieto ei koske.

"Niin että miksi en nyt voisi rapautuneiden urieni kanssa olla saman logiikan mukaan jälleen kerran tuhansia maailman evokkitiedemiehiä viisaampi?"

Siksi, että tuo ura-asia on ollut mahdollista tutkia jo aikaisemmin. Etkä sinä ole koskaan ollut tiedeyhteisöä viisaampi, tiedät sen itsekin. Kunhan meuhkaat ja trollaat. Ja ihan hauskaa ajankuluahan tähän mukaan lähteminen tietysti onkin.

"Eikä minun uskoni Moskovan ydinvoimaloihin ollut kiveen kirjoitettu."

Inttämisestäsi toisaalla on kyllä tullut kovin toisenlainen kuva asiasta.

"Minulle vain väitettiin niin, ja olen koittanut kaikin keinoin selvittää että olisiko siellä joskus kuitenkin ollut ydinvoimala."

Eihän se nyt noin mennyt. Väitit itse nähneesi sellaiset. Ja tästä nimenomaan et antanut periksi.

"Tänään ei kaiketi ole."

Ei. Tänäänkään.

"Ja se miksi en helposti anna tässä periksi, johtuu siitä että tunnen neukut ja heidän tapansa salailla ja peitellä tyrimisiään."

Niinpä, ketäpä tai mitäpä et tuntisi. Mutta tuonkaan suurvallan päättäjät eivät oleet niin typeriä, että tekisivät kaksinapaisessa, ydinsodan uhan alla elävässä asevarustelumaailmassa tärkeimpään kohteeseensa noin valtavan riskimaalin vihollisen pommittajille ja ohjuksille.

"Ja siksi koitan onkia jotain johtolankoja asiasta. Jäljet ovat kyllä jo vähän jäähtyneet..."

Minä taas uskon, että niiden lämpötila on ollut absoluuttisen nollan kieppeillä koko ajan, mitään muuta näyttöäkään kun ei ole.

"...mutta vähän olen vainua saanut siitä yleisesti tunnetusta tiedosta että Moskovan alueelle on säilötty ydinjätteitä huolimattomasti takavuosina."

Tuo olisi vielä mahdollista, mutta ethän vain luule, että se todistaisi lukuisien ydinvoimaloiden olemisen Moskovassa?

"Nyt se vielä vaivaa, enkä voi sille mitään, ja paha tapani on olla äärimmäisen perusteellinen nuuskiessani jotain juttua."

Kyllä, jopa pakkomielteeksi saakka, havaintojeni mukaan. Ja sitten - kun et muuta löydä - julkaiset vimmoissasi "todisteeksi" Finnfoodin lastensivut, venäläisen tai suomalaisen iltapäivälehden, Valitut palat tai Google Earthin pikselit... :D

"Ja siksi ole haistanut jo kauan sitten että evoluutioteoria haisee tieteen suurimmalta huijaukselta kautta aikojen."

Oletan sinun uskovan, että jumala loi kaikki lajit sellaisiksi kuin ne nyt ovat. Sinulla on nyt siis erinomainen tilaisuus selittää meille, miksi jumala on kuitenkin luonut maailman sellaiseksi, että evoluutioteoria näyttää kaiken eliökunnasta tietämämme perusteella olevan totta. Ole hyvä.

Lue lisää

sinäkin vähän evolutioteorian todisteita ihan vakavalla mielellä.

Katso vaikka vaaan sukupuuta. ......siellä on virtahepo!

Ja katso norsun sukupuuta....... siellä on hamsteritamaanirotta!

Ja katso ihmisen sukupuuta........ siellä on simpanssi!


Pitääkö vielä muita ihan hulluja esimerkkejä evoluutioteorian mahdottomuudesta esittää?

ergg1 kirjoitti:

"Niin, ja se evokki opeape tietysti opetti lapsille sen parhaan mahdollisen evokkitietämyksen mukaan että ihmisen ja simpanssin eroa on vain yksi bieloginen evoprosentti, ja kielsi lapsia katsomasta peiliin koska olisivat minun tavallani nähneet heti että eron täytyy takuuvarmasti olla suurempi. Jopa 50 kertaa suurempi."

Lapset saavat katsoa peiliin eikä heille opeteta vielä peruskoulussa ja tuskin lukiossakaan mitään simpanssin y-kromosomista. Eikä se kuulune edes yliopistoissa ihan perusbiologian kursseihin. Geneettinen samankaltaisuus lähilajien kanssa toki mainitaan jo peruskoulussa.

Ja olet kyllä melkoinen veijari, jos peiliin katsomalla osaat nähdä, että sinun y-kromosomisi eroaa noin paljon simpanssiuroksen vastaavasta... :D Kyseessä on kuitenkin koko genomista aika pieni pätkä sekä simpanssiuroksella että luultavasti sinullakin...

"Nyt sensijaan lapset pakkosyötettiin auktoriteettien voimalla syömään virheellistä valheellista informaatiota jaka vahingoitti ja vääristi heidän käsitystään itsestään todellisena ihmisenä."

Mitä virheellistä informaatiota tässä on lapsille syötetty? Useimmat asiasta tietävät ja sitä tutkivat lienevät täysi-ikäisiä.

"Mihin jätin kommentoimatta?"

Esimerkiksi siihen, miten aiot keksiä nelikulmaisen pyörän uudestaan eli miten suoritat kenttätutkimuksesi, joilla tutkit silokalliouurteiden syntytapaa. Toisaalta haluaisin myös tietää miten olet kartoittanut olemattoman hirvinaudan geenistön.

Lainaan tähän sinua myös toiselle osoittamastasi viestistä.

"Satun nyt vain olemaan hiukan epäluuloinen geologien ja varsinkin evokkigeologien ja biologien touhujen suhteen."

On toki huomattu, että olet tieteen kokonaisuutena suhteen kovin epäluuloinen, mutta miten määrittelet evobiologin tai -geologin?

"Siis, olisiko minun pitänyt sokeasti uskoa että simpanssin ja ihmisen y-kromosomin yhteneväisyys on 99 % luokkaa, koska vielä pari viikkoa sitten tuhansien tiedemiesten miloonat väitteet niin esittivät? No, en uskonut ja olin ihan oikeassa!"

En tiedä onko nimenomaan simpanssin nimenomaan y-kromosomia ennen tätä edes tutkittu. Ja voithan aina lainata tähän itseäsi ja osoittaa kohdan, jossa olet aikaisemmin maininnut, ettet usko simpanssin y-kromosomin olevan 99% samanlainen kuin ihmisen. Koko genomiammehan tuo uusi tieto ei koske.

"Niin että miksi en nyt voisi rapautuneiden urieni kanssa olla saman logiikan mukaan jälleen kerran tuhansia maailman evokkitiedemiehiä viisaampi?"

Siksi, että tuo ura-asia on ollut mahdollista tutkia jo aikaisemmin. Etkä sinä ole koskaan ollut tiedeyhteisöä viisaampi, tiedät sen itsekin. Kunhan meuhkaat ja trollaat. Ja ihan hauskaa ajankuluahan tähän mukaan lähteminen tietysti onkin.

"Eikä minun uskoni Moskovan ydinvoimaloihin ollut kiveen kirjoitettu."

Inttämisestäsi toisaalla on kyllä tullut kovin toisenlainen kuva asiasta.

"Minulle vain väitettiin niin, ja olen koittanut kaikin keinoin selvittää että olisiko siellä joskus kuitenkin ollut ydinvoimala."

Eihän se nyt noin mennyt. Väitit itse nähneesi sellaiset. Ja tästä nimenomaan et antanut periksi.

"Tänään ei kaiketi ole."

Ei. Tänäänkään.

"Ja se miksi en helposti anna tässä periksi, johtuu siitä että tunnen neukut ja heidän tapansa salailla ja peitellä tyrimisiään."

Niinpä, ketäpä tai mitäpä et tuntisi. Mutta tuonkaan suurvallan päättäjät eivät oleet niin typeriä, että tekisivät kaksinapaisessa, ydinsodan uhan alla elävässä asevarustelumaailmassa tärkeimpään kohteeseensa noin valtavan riskimaalin vihollisen pommittajille ja ohjuksille.

"Ja siksi koitan onkia jotain johtolankoja asiasta. Jäljet ovat kyllä jo vähän jäähtyneet..."

Minä taas uskon, että niiden lämpötila on ollut absoluuttisen nollan kieppeillä koko ajan, mitään muuta näyttöäkään kun ei ole.

"...mutta vähän olen vainua saanut siitä yleisesti tunnetusta tiedosta että Moskovan alueelle on säilötty ydinjätteitä huolimattomasti takavuosina."

Tuo olisi vielä mahdollista, mutta ethän vain luule, että se todistaisi lukuisien ydinvoimaloiden olemisen Moskovassa?

"Nyt se vielä vaivaa, enkä voi sille mitään, ja paha tapani on olla äärimmäisen perusteellinen nuuskiessani jotain juttua."

Kyllä, jopa pakkomielteeksi saakka, havaintojeni mukaan. Ja sitten - kun et muuta löydä - julkaiset vimmoissasi "todisteeksi" Finnfoodin lastensivut, venäläisen tai suomalaisen iltapäivälehden, Valitut palat tai Google Earthin pikselit... :D

"Ja siksi ole haistanut jo kauan sitten että evoluutioteoria haisee tieteen suurimmalta huijaukselta kautta aikojen."

Oletan sinun uskovan, että jumala loi kaikki lajit sellaisiksi kuin ne nyt ovat. Sinulla on nyt siis erinomainen tilaisuus selittää meille, miksi jumala on kuitenkin luonut maailman sellaiseksi, että evoluutioteoria näyttää kaiken eliökunnasta tietämämme perusteella olevan totta. Ole hyvä.

Lue lisää

on premmin kuin kohdallaan, sanoin vissiin eilen jossain keskustelussa että ei siellä kauaa Putin ja Meddy huseeraa. Ja mitenkäs kävikään, Medveä kammetaan jo sivuun.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010012811016536_ul.shtml

viksumpi kirjoitti:

on premmin kuin kohdallaan, sanoin vissiin eilen jossain keskustelussa että ei siellä kauaa Putin ja Meddy huseeraa. Ja mitenkäs kävikään, Medveä kammetaan jo sivuun.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010012811016536_ul.shtml

Lue lisää

Minäkin osaan ennustaa. Tässä yksi. Eipä Tarja Halonen enää kauaa huseeraa presidenttinä.

Ei tämä ennustaminen niin kauhean vaikeaa ole.

Ennustajaakko kirjoitti:

Minäkin osaan ennustaa. Tässä yksi. Eipä Tarja Halonen enää kauaa huseeraa presidenttinä.

Ei tämä ennustaminen niin kauhean vaikeaa ole.

Ei se evokille vaikeaa ole. Mutta estää älyllisen edistymisen.

viksumpi kirjoitti:

uratutkimuskin osoittaa urat kivien viiltämiksi uurteiksi, mutta ei kai sitä ihan pakko ole ihan faktaksi uskoa ennenkuin on itse asiasta varmistunut omilla kenttätutkimuksilla? Satun nyt vain olemaan hiukan epäluuloinen geologien ja varsinkin evokkigeologien ja biologien touhujen suhteen.

Siis, olisiko minun pitänyt sokeasti uskoa että simpanssin ja ihmisen y-kromosomin yhteneväisyys on 99 % luokkaa, koska vielä pari viikkoa sitten tuhansien tiedemiesten miloonat väitteet niin esittivät? No, en uskonut ja olin ihan oikeassa!
Niin että miksi en nyt voisi rapautuneiden urieni kanssa olla saman logiikan mukaan jälleen kerran tuhansia maailman evokkitiedemiehiä viisaampi?

Eikä minun uskoni Moskovan ydinvoimaloihin ollut kiveen kirjoitettu. Minulle vain väitettiin niin, ja olen koittanut kaikin keinoin selvittää että olisiko siellä joskus kuitenkin ollut ydinvoimala. Tänään ei kaiketi ole.

Mutta vielä 80-luvulla on voinut olla.
Ja se miksi en helposti anna tässä periksi, johtuu siitä että tunnen neukut ja heidän tapansa salailla ja peitellä tyrimisiään.
Ja siksi koitan onkia jotain johtolankoja asiasta. Jäljet ovat kyllä jo vähän jäähtyneet mutta vähän olen vainua saanut siitä yleisesti tunnetusta tiedosta että Moskovan alueelle on säilötty ydinjätteitä huolimattomasti takavuosina.

Viimeisessä virkkeessäsi panit kyllä hyvin takaisin. Kyllä minä sen jo myönnän ettei siellä nyt ehkä ole ydinvoimaloita, mutta siihen kun vielä saisi varmuuden että miten oli asiat ennen, niin voisin pitää asiaa loppunkäsiteltynä. Nyt se vielä vaivaa, enkä voi sille mitään, ja paha tapani on olla äärimmäisen perusteellinen nuuskiessani jotain juttua.

Ja siksi ole haistanut jo kauan sitten että evoluutioteoria haisee tieteen suurimmalta huijaukselta kautta aikojen.

Lue lisää

>

Kyllä se taitaa olla jo niin varmistettu, että Sinun pitäisi keksiä jotain todisteita, mitkä kiistäisivät nykyiset todisteet. Niin niitä fysiikan lakejakin käsitellään: riittävä määrä todisteita, niin sitten tarvitaan vastatodisteita ennen kun on mitään järkeä kiistää niitä kiistattomia.

>

Ja syykin on selvä: olet uskonnollinen denialisti, jonka uskomukselle on välttämätöntä olla luottamatta reaalimaailman havaintoihin.

>

Missä tällainen väite oli 2 viikkoa sitten ? Eikös se mennyt niin, että ihmisen ja simpanssin DNA:n yhtenevyys on 99 %:n luokkaa ? Ethän sentään vääristele !

Noin. Nyt: onko tuo fakta muuttunut johonkin ? Jep, et siis ollutkaan oikeassa.

Ja tosiaan, en ole vieläkään nähnyt vastaustasi siihen, että jos Sinulla on kädessäsi vain puolikas Raamattua, niin onko se silloin 50 % eri kuin Raamattu ? Kuitenkin se on olemassa olevilta osiltaan sama kuin Raamattu. Jos on vain puolikas Raamattu kädessä, niin se ei tee siitä puolikkaasta Seitsemää veljestä.

>

Vähän aikaa sitten se oli - ihan kuten on uskosi luomiseen ja vedenpaisumukseen jne. Kuvittelit ihan tosissasi, että ydinvoimala Moskovassa on todellisuutta. Ei ole.

>

Hyvä, että huomasit omat heikkoutesi.

>

Kuitenkin kerroit asian "täytenä faktana", että on ydinvoimaloita. Aivan samoin kerrot "täytenä faktana" virtaavien vesien uurtamista suorista uurroksista (ja vaihdat sen "täyteen faktaan" rapautumisesta) tai vaikka surullisen kuuluisasta hirvinaudastasi. Mihinkään selittämääsi "täyteen faktaan" ei siis kannata luottaa millään tasolla kun ne sortuvat noin helposti. Oma uskottavuutesi (myös Sinun omissa silmissäsi) moisesta inttämisestä vaan kärsii.

>

Mutta kun tämäkin "haistamisesi" johtuu pelkästään siitä, että haluat kieltää reaalimaailman todisteet, koska ne ovat omaa uskomustasi vastaan. Mieti nyt itsekin: jäät joka asiasta kiinni vaikka kuvittelet tietäväsi paremmin kuin muut. Et sitten kuitenkaan tiedä vaan muut osoittavat todisteet asiasta. Olet pelkkä poloinen denialisti, jonka uskonnollinen maailmankuva ei kestä reaalimaailmaa.

voi ! kirjoitti:

>

Kyllä se taitaa olla jo niin varmistettu, että Sinun pitäisi keksiä jotain todisteita, mitkä kiistäisivät nykyiset todisteet. Niin niitä fysiikan lakejakin käsitellään: riittävä määrä todisteita, niin sitten tarvitaan vastatodisteita ennen kun on mitään järkeä kiistää niitä kiistattomia.

>

Ja syykin on selvä: olet uskonnollinen denialisti, jonka uskomukselle on välttämätöntä olla luottamatta reaalimaailman havaintoihin.

>

Missä tällainen väite oli 2 viikkoa sitten ? Eikös se mennyt niin, että ihmisen ja simpanssin DNA:n yhtenevyys on 99 %:n luokkaa ? Ethän sentään vääristele !

Noin. Nyt: onko tuo fakta muuttunut johonkin ? Jep, et siis ollutkaan oikeassa.

Ja tosiaan, en ole vieläkään nähnyt vastaustasi siihen, että jos Sinulla on kädessäsi vain puolikas Raamattua, niin onko se silloin 50 % eri kuin Raamattu ? Kuitenkin se on olemassa olevilta osiltaan sama kuin Raamattu. Jos on vain puolikas Raamattu kädessä, niin se ei tee siitä puolikkaasta Seitsemää veljestä.

>

Vähän aikaa sitten se oli - ihan kuten on uskosi luomiseen ja vedenpaisumukseen jne. Kuvittelit ihan tosissasi, että ydinvoimala Moskovassa on todellisuutta. Ei ole.

>

Hyvä, että huomasit omat heikkoutesi.

>

Kuitenkin kerroit asian "täytenä faktana", että on ydinvoimaloita. Aivan samoin kerrot "täytenä faktana" virtaavien vesien uurtamista suorista uurroksista (ja vaihdat sen "täyteen faktaan" rapautumisesta) tai vaikka surullisen kuuluisasta hirvinaudastasi. Mihinkään selittämääsi "täyteen faktaan" ei siis kannata luottaa millään tasolla kun ne sortuvat noin helposti. Oma uskottavuutesi (myös Sinun omissa silmissäsi) moisesta inttämisestä vaan kärsii.

>

Mutta kun tämäkin "haistamisesi" johtuu pelkästään siitä, että haluat kieltää reaalimaailman todisteet, koska ne ovat omaa uskomustasi vastaan. Mieti nyt itsekin: jäät joka asiasta kiinni vaikka kuvittelet tietäväsi paremmin kuin muut. Et sitten kuitenkaan tiedä vaan muut osoittavat todisteet asiasta. Olet pelkkä poloinen denialisti, jonka uskonnollinen maailmankuva ei kestä reaalimaailmaa.

Lue lisää

Kieltäähän tämä kaveri kyllä mitä vain; uskonnon ja Raamatunkin, kun sillä saa tilaisuuden mollata muiden tietoja ja rehvastella omillaan, vaikka ne perustuisivatkin luuloihin ja valheisiin. Oikealla denialistilla on sentään jokin aito usko, jonka puolesta hän valehtelee. Pahainen narsistinen trolli.

voi ! kirjoitti:

>

Kyllä se taitaa olla jo niin varmistettu, että Sinun pitäisi keksiä jotain todisteita, mitkä kiistäisivät nykyiset todisteet. Niin niitä fysiikan lakejakin käsitellään: riittävä määrä todisteita, niin sitten tarvitaan vastatodisteita ennen kun on mitään järkeä kiistää niitä kiistattomia.

>

Ja syykin on selvä: olet uskonnollinen denialisti, jonka uskomukselle on välttämätöntä olla luottamatta reaalimaailman havaintoihin.

>

Missä tällainen väite oli 2 viikkoa sitten ? Eikös se mennyt niin, että ihmisen ja simpanssin DNA:n yhtenevyys on 99 %:n luokkaa ? Ethän sentään vääristele !

Noin. Nyt: onko tuo fakta muuttunut johonkin ? Jep, et siis ollutkaan oikeassa.

Ja tosiaan, en ole vieläkään nähnyt vastaustasi siihen, että jos Sinulla on kädessäsi vain puolikas Raamattua, niin onko se silloin 50 % eri kuin Raamattu ? Kuitenkin se on olemassa olevilta osiltaan sama kuin Raamattu. Jos on vain puolikas Raamattu kädessä, niin se ei tee siitä puolikkaasta Seitsemää veljestä.

>

Vähän aikaa sitten se oli - ihan kuten on uskosi luomiseen ja vedenpaisumukseen jne. Kuvittelit ihan tosissasi, että ydinvoimala Moskovassa on todellisuutta. Ei ole.

>

Hyvä, että huomasit omat heikkoutesi.

>

Kuitenkin kerroit asian "täytenä faktana", että on ydinvoimaloita. Aivan samoin kerrot "täytenä faktana" virtaavien vesien uurtamista suorista uurroksista (ja vaihdat sen "täyteen faktaan" rapautumisesta) tai vaikka surullisen kuuluisasta hirvinaudastasi. Mihinkään selittämääsi "täyteen faktaan" ei siis kannata luottaa millään tasolla kun ne sortuvat noin helposti. Oma uskottavuutesi (myös Sinun omissa silmissäsi) moisesta inttämisestä vaan kärsii.

>

Mutta kun tämäkin "haistamisesi" johtuu pelkästään siitä, että haluat kieltää reaalimaailman todisteet, koska ne ovat omaa uskomustasi vastaan. Mieti nyt itsekin: jäät joka asiasta kiinni vaikka kuvittelet tietäväsi paremmin kuin muut. Et sitten kuitenkaan tiedä vaan muut osoittavat todisteet asiasta. Olet pelkkä poloinen denialisti, jonka uskonnollinen maailmankuva ei kestä reaalimaailmaa.

Lue lisää

kelpaa kevyetkin todisteet perusteiksi. Uskoivathan evokit simpanssin ja ihmisen prosentien eroavaisuuteen yhtä vahvalla uskolla kuin rantakallioin uurteisiin eikö vain. Ja ihan väärässä olivat, eikö vain?

Ja minä olin oikeassa eikö vain?

Niin että odota nyt vain lumien sulamista, ratkaisen kyllä asian sitten.
Hankeen en lähde kaivelemaan, täällä on puoli metriä lunta ja hirveä pakkanen. Eukko kiukkuilee kun en viitsi edes avantoa pitää auki uimista varten.
Ja pitikö minun olla dentialisti ymmärtääkseni epäillä simpanssin ja ihmisen erojen suuruutta?

Ja toki olen mielessäni vieläkin hyvin suuresti sitä mieltä että kyllä Moskovassa on ydinreaktori ollut. Faktatietoa asiasta etsiskelen, onko se nyt niin kovin väärin? En vain luota ruskeihin!

Kerrohan sinä nyt yksi reaalimaailman todiste evoluution puolesta, niin luopaan esittää sille vastaansanomattoman luonnollisen tieteellisen selityksen josta näkee ettei todisteesi välttämättä tue evoluutiota millään lailla. (Miksi tässä kohden jokainen evokki vaikenee ja vaipuu syvään masennukseen?)

asianharrastaja kirjoitti:

Kieltäähän tämä kaveri kyllä mitä vain; uskonnon ja Raamatunkin, kun sillä saa tilaisuuden mollata muiden tietoja ja rehvastella omillaan, vaikka ne perustuisivatkin luuloihin ja valheisiin. Oikealla denialistilla on sentään jokin aito usko, jonka puolesta hän valehtelee. Pahainen narsistinen trolli.

Lue lisää

on räkyttävä rakki joka huutelee puskista ja livahtaa pakoon heti kun vilkaisenkin sinne päin, mokoma arkajalka. Sanoisi joskus jonkin asian jossa olen hänen mielestään väärässä niin päästäisiin vääntämään mies miestä vastaan. Luulisi meillä erimielisyyksiä löytyvän!
Tyhjänpäiväinen sivustahuutelu ei tee hyvää imagollesi!

Mutta jos sinä olet kyvytön keksimään kekusteln aihetta niin minä voin auttaa. Siis kerrohan että kuinka paljon simpanssi eroaa ihmisestä, ja kuinka kauan sitten ihmisellä ja simpansilla oli yhteinen esi-isä?

Mr.kat voi sen varmaan avuksesi laskea. Yhden prosentin erolla se aika oli 6 miljoonaa vuotta, 50 prosentin erolla se on.....? Joten menikö evoluutioteoria iänmääritysteorioineen ihan uusiksi? Kyllä nyt on pojilla kalibroimisata kerrakseen. Olisihan se kiva kuulla myös veli Turkanan seliseli täydellisesti pieleen menneisiin Lucyn luiden ajoituksiin!

viksumpi kirjoitti:

kelpaa kevyetkin todisteet perusteiksi. Uskoivathan evokit simpanssin ja ihmisen prosentien eroavaisuuteen yhtä vahvalla uskolla kuin rantakallioin uurteisiin eikö vain. Ja ihan väärässä olivat, eikö vain?

Ja minä olin oikeassa eikö vain?

Niin että odota nyt vain lumien sulamista, ratkaisen kyllä asian sitten.
Hankeen en lähde kaivelemaan, täällä on puoli metriä lunta ja hirveä pakkanen. Eukko kiukkuilee kun en viitsi edes avantoa pitää auki uimista varten.
Ja pitikö minun olla dentialisti ymmärtääkseni epäillä simpanssin ja ihmisen erojen suuruutta?

Ja toki olen mielessäni vieläkin hyvin suuresti sitä mieltä että kyllä Moskovassa on ydinreaktori ollut. Faktatietoa asiasta etsiskelen, onko se nyt niin kovin väärin? En vain luota ruskeihin!

Kerrohan sinä nyt yksi reaalimaailman todiste evoluution puolesta, niin luopaan esittää sille vastaansanomattoman luonnollisen tieteellisen selityksen josta näkee ettei todisteesi välttämättä tue evoluutiota millään lailla. (Miksi tässä kohden jokainen evokki vaikenee ja vaipuu syvään masennukseen?)

Lue lisää

"Kerrohan sinä nyt yksi reaalimaailman todiste evoluution puolesta, niin luopaan esittää sille vastaansanomattoman luonnollisen tieteellisen selityksen josta näkee ettei todisteesi välttämättä tue evoluutiota millään lailla. (Miksi tässä kohden jokainen evokki vaikenee ja vaipuu syvään masennukseen?)"

Selitäpä vastaansanomattoman tieteellisesti fossiilien järjestys ja ajoitus, ja muista myös lähdeviitteet, koska itse et ole sen paremmin tieteellinen kuin vastaansanomatonkaan. Muista myös, ettei noiden havaintojen summittainen epäily ole tieteellistä, vaan vähintäänkin denialismia.

En etukäteen usko, että sinulta tulee muuta kuin ketkuilua ja venkoilua. Tästä juuri johtuu joidenkin "evokkien" vaikeneminen kohdallasi - monethan toki jatkavat juttua kaikesta huolimatta. Masennusta ei tietenkään ole kuin kuvitelmissasi.

viksumpi kirjoitti:

kelpaa kevyetkin todisteet perusteiksi. Uskoivathan evokit simpanssin ja ihmisen prosentien eroavaisuuteen yhtä vahvalla uskolla kuin rantakallioin uurteisiin eikö vain. Ja ihan väärässä olivat, eikö vain?

Ja minä olin oikeassa eikö vain?

Niin että odota nyt vain lumien sulamista, ratkaisen kyllä asian sitten.
Hankeen en lähde kaivelemaan, täällä on puoli metriä lunta ja hirveä pakkanen. Eukko kiukkuilee kun en viitsi edes avantoa pitää auki uimista varten.
Ja pitikö minun olla dentialisti ymmärtääkseni epäillä simpanssin ja ihmisen erojen suuruutta?

Ja toki olen mielessäni vieläkin hyvin suuresti sitä mieltä että kyllä Moskovassa on ydinreaktori ollut. Faktatietoa asiasta etsiskelen, onko se nyt niin kovin väärin? En vain luota ruskeihin!

Kerrohan sinä nyt yksi reaalimaailman todiste evoluution puolesta, niin luopaan esittää sille vastaansanomattoman luonnollisen tieteellisen selityksen josta näkee ettei todisteesi välttämättä tue evoluutiota millään lailla. (Miksi tässä kohden jokainen evokki vaikenee ja vaipuu syvään masennukseen?)

Lue lisää

Ruskeihin. Entä tapaus matkaopas, joka kertoi Moskovan kuudesta ydinvoimalasta ja Ismailovlammen ydinpolttoainekennoista?

Oletko ainoa tällä palstalla, joka ei huomaa ristiriitaisuuksiasi?

Atomijaakko kirjoitti:

Ruskeihin. Entä tapaus matkaopas, joka kertoi Moskovan kuudesta ydinvoimalasta ja Ismailovlammen ydinpolttoainekennoista?

Oletko ainoa tällä palstalla, joka ei huomaa ristiriitaisuuksiasi?

Lue lisää

eli Natalia. Ja luotin häneen silloin kun olin vielä tyhmä ja yksinkertainen ateistievokki.

Nyt olen vain tyhmä ja yksinkertainen evoluutioteoriamyytinmurtaja. Siihen hommaan ei näköjään paljoa tarvita.

10 kirjoitti:

eli Natalia. Ja luotin häneen silloin kun olin vielä tyhmä ja yksinkertainen ateistievokki.

Nyt olen vain tyhmä ja yksinkertainen evoluutioteoriamyytinmurtaja. Siihen hommaan ei näköjään paljoa tarvita.

Lue lisää

Kerro esimerkki "evoluutioteoriamyytistä".

10 kirjoitti:

eli Natalia. Ja luotin häneen silloin kun olin vielä tyhmä ja yksinkertainen ateistievokki.

Nyt olen vain tyhmä ja yksinkertainen evoluutioteoriamyytinmurtaja. Siihen hommaan ei näköjään paljoa tarvita.

Lue lisää

Myytinmurtaja et ole kuten oman Y-kromosomiavauksesi saama palaute selvästi osoittaa. Sopisiko kolmanneksi hallusionaatioisti.

Aiotko muuten esittää tieteellisen vaihtoehtoselityksi fosiilien järjestykselle ja ajoitukselle? Itse sitä pyysit.

Setäjaakko kirjoitti:

Kerro esimerkki "evoluutioteoriamyytistä".

myytinmurtajamatskua. http://www.netikka.net/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm

asianharrastaja kirjoitti:

Myytinmurtaja et ole kuten oman Y-kromosomiavauksesi saama palaute selvästi osoittaa. Sopisiko kolmanneksi hallusionaatioisti.

Aiotko muuten esittää tieteellisen vaihtoehtoselityksi fosiilien järjestykselle ja ajoitukselle? Itse sitä pyysit.

Lue lisää

oli ovin vajavaista. Jos kerrannuo palautteena saamani vanhat tiedot riittävät todistamaan sen että simpanssin ja ihmisen ero on 30-50 %, niin miksi sitä ei ole aikaisemmin kerrottu? Ovatko evokit olleet jälleen kerran epärehellisiä vai mistä tuo johtuu, kerro sinä!

viksumpi kirjoitti:

oli ovin vajavaista. Jos kerrannuo palautteena saamani vanhat tiedot riittävät todistamaan sen että simpanssin ja ihmisen ero on 30-50 %, niin miksi sitä ei ole aikaisemmin kerrottu? Ovatko evokit olleet jälleen kerran epärehellisiä vai mistä tuo johtuu, kerro sinä!

Lue lisää

..kun niitä ei ole.

Tuo 30-50 % ero on yhdessä (Y-)kromosomissa, joka hiljattain on kartoitettu. Muissa, aikaisemmin kartoitetuissa koromosomeissa, joita on kymmeniä, ero on edelleen muutamia prosentteja. Uusi ero on vain urospuolella ja näyttää liittyvän siittiöiden tuotantoon, joten muu sukulaisuus ei ole muuttunut yhtään minnekään.

Koko meteli johtuu siitä, että itse olet ollut jälleen kerran epärehellinen ja paisutellut asian ihan suhteettomaksi. Äläkä teeskentele, ette ole kuullut tätä aikaisemmin; itsekin olen sen toisessa ketjussa jo todennut. Kunhan pusket taas sitä vanhaa hirvinautaa, ydinvoimalaa ja sukupuuta parhaaseen trollimalliisi.

Koetapa nyt palata siihen fossiilien järjestykseen ja ajoitukseen. Tuosta kromosomista en jatka jankkaamista.

asianharrastaja kirjoitti:

..kun niitä ei ole.

Tuo 30-50 % ero on yhdessä (Y-)kromosomissa, joka hiljattain on kartoitettu. Muissa, aikaisemmin kartoitetuissa koromosomeissa, joita on kymmeniä, ero on edelleen muutamia prosentteja. Uusi ero on vain urospuolella ja näyttää liittyvän siittiöiden tuotantoon, joten muu sukulaisuus ei ole muuttunut yhtään minnekään.

Koko meteli johtuu siitä, että itse olet ollut jälleen kerran epärehellinen ja paisutellut asian ihan suhteettomaksi. Äläkä teeskentele, ette ole kuullut tätä aikaisemmin; itsekin olen sen toisessa ketjussa jo todennut. Kunhan pusket taas sitä vanhaa hirvinautaa, ydinvoimalaa ja sukupuuta parhaaseen trollimalliisi.

Koetapa nyt palata siihen fossiilien järjestykseen ja ajoitukseen. Tuosta kromosomista en jatka jankkaamista.

Lue lisää

vai tietämättömyyttäsi. Muutama vuosi sitten, noin v. 2003 julkaistiin ihmisen y-kromosomin täydelliseksi mainostettu kartoitus. Ja se oli ensimmäinen kromosomien historiassa. Ja nyt julkaistiin simpanssin vastaava. Ja yllätys yllätys, ero oli huikea!
Muut koromosomit ovat toki tutkittu "kokonaan" mutta ei edelleenkään "täydellisesti".

Muuten, eiköhän ole luvallista olettaa että muut täydellisesti tutkimattomat kromosomit ovat samassa linjassa y-kromosomin kanssa?

Ei kai ne ole eri tahdissa kehittyneet! Typerä!

viksumpi kirjoitti:

kelpaa kevyetkin todisteet perusteiksi. Uskoivathan evokit simpanssin ja ihmisen prosentien eroavaisuuteen yhtä vahvalla uskolla kuin rantakallioin uurteisiin eikö vain. Ja ihan väärässä olivat, eikö vain?

Ja minä olin oikeassa eikö vain?

Niin että odota nyt vain lumien sulamista, ratkaisen kyllä asian sitten.
Hankeen en lähde kaivelemaan, täällä on puoli metriä lunta ja hirveä pakkanen. Eukko kiukkuilee kun en viitsi edes avantoa pitää auki uimista varten.
Ja pitikö minun olla dentialisti ymmärtääkseni epäillä simpanssin ja ihmisen erojen suuruutta?

Ja toki olen mielessäni vieläkin hyvin suuresti sitä mieltä että kyllä Moskovassa on ydinreaktori ollut. Faktatietoa asiasta etsiskelen, onko se nyt niin kovin väärin? En vain luota ruskeihin!

Kerrohan sinä nyt yksi reaalimaailman todiste evoluution puolesta, niin luopaan esittää sille vastaansanomattoman luonnollisen tieteellisen selityksen josta näkee ettei todisteesi välttämättä tue evoluutiota millään lailla. (Miksi tässä kohden jokainen evokki vaikenee ja vaipuu syvään masennukseen?)

Lue lisää

>

Tieteellisiä asioita ovat tosiaan molemmat eli niistä on todisteet.

>

Olivatko väärässä ? Mikä se luku sitten on ? Aivan: tiedetään, että DNA:t eroavat toisistaan äärimmäisen vähän - eikä se, että y-kromosomi on lyhentynyt, vaikuta tähän mitään. Itse asiassa se ei vaikuta välttämättä TTCCGGAA-koodin eroavaisuuteen edes prosenttia (y-kromosomi on lyhyt kuitenkin). Tosiaan, anna viite, missä todetaan, että ihmisen ja simpanssin ero on todettu paljon suuremmaksi tai pidähän taas pienempää suuta kun sieltä ei tule kuin valheita.

>

Missä olit oikeassa ?

Oletko jossain sanonut simpanssin ja ihmisen eron ? Mitä tuo ero itse asiassa vaikuttaa ? Miten se tekisi tuon sukulaisuuden olemattomaksi ?

>

Asia on jo ratkaistu. Sinun on todettu olleen väärässä jälleen kerran. Yrität vaan kieltää reaalimaailmaa.



>

Kyllä se taitaa olla jo niin varmistettu, että Sinun pitäisi keksiä jotain todisteita, mitkä kiistäisivät nykyiset todisteet. Niin niitä fysiikan lakejakin käsitellään: riittävä määrä todisteita, niin sitten tarvitaan vastatodisteita ennen kun on mitään järkeä kiistää niitä kiistattomia.

>

Ja syykin on selvä: olet uskonnollinen denialisti, jonka uskomukselle on välttämätöntä olla luottamatta reaalimaailman havaintoihin.

>

Missä tällainen väite oli 2 viikkoa sitten ? Eikös se mennyt niin, että ihmisen ja simpanssin DNA:n yhtenevyys on 99 %:n luokkaa ? Ethän sentään vääristele !

Noin. Nyt: onko tuo fakta muuttunut johonkin ? Jep, et siis ollutkaan oikeassa.

Ja tosiaan, en ole vieläkään nähnyt vastaustasi siihen, että jos Sinulla on kädessäsi vain puolikas Raamattua, niin onko se silloin 50 % eri kuin Raamattu ? Kuitenkin se on olemassa olevilta osiltaan sama kuin Raamattu. Jos on vain puolikas Raamattu kädessä, niin se ei tee siitä puolikkaasta Seitsemää veljestä.

>

Vähän aikaa sitten se oli - ihan kuten on uskosi luomiseen ja vedenpaisumukseen jne. Kuvittelit ihan tosissasi, että ydinvoimala Moskovassa on todellisuutta. Ei ole.

>

Hyvä, että huomasit omat heikkoutesi.

>

Kuitenkin kerroit asian "täytenä faktana", että on ydinvoimaloita. Aivan samoin kerrot "täytenä faktana" virtaavien vesien uurtamista suorista uurroksista (ja vaihdat sen "täyteen faktaan" rapautumisesta) tai vaikka surullisen kuuluisasta hirvinaudastasi. Mihinkään selittämääsi "täyteen faktaan" ei siis kannata luottaa millään tasolla kun ne sortuvat noin helposti. Oma uskottavuutesi (myös Sinun omissa silmissäsi) moisesta inttämisestä vaan kärsii.

>

Mutta kun tämäkin "haistamisesi" johtuu pelkästään siitä, että haluat kieltää reaalimaailman todisteet, koska ne ovat omaa uskomustasi vastaan. Mieti nyt itsekin: jäät joka asiasta kiinni vaikka kuvittelet tietäväsi paremmin kuin muut. Et sitten kuitenkaan tiedä vaan muut osoittavat todisteet asiasta. Olet pelkkä poloinen denialisti, jonka uskonnollinen maailmankuva ei kestä reaalimaailmaa.

ergg1 kirjoitti:

"Niin, ja se evokki opeape tietysti opetti lapsille sen parhaan mahdollisen evokkitietämyksen mukaan että ihmisen ja simpanssin eroa on vain yksi bieloginen evoprosentti, ja kielsi lapsia katsomasta peiliin koska olisivat minun tavallani nähneet heti että eron täytyy takuuvarmasti olla suurempi. Jopa 50 kertaa suurempi."

Lapset saavat katsoa peiliin eikä heille opeteta vielä peruskoulussa ja tuskin lukiossakaan mitään simpanssin y-kromosomista. Eikä se kuulune edes yliopistoissa ihan perusbiologian kursseihin. Geneettinen samankaltaisuus lähilajien kanssa toki mainitaan jo peruskoulussa.

Ja olet kyllä melkoinen veijari, jos peiliin katsomalla osaat nähdä, että sinun y-kromosomisi eroaa noin paljon simpanssiuroksen vastaavasta... :D Kyseessä on kuitenkin koko genomista aika pieni pätkä sekä simpanssiuroksella että luultavasti sinullakin...

"Nyt sensijaan lapset pakkosyötettiin auktoriteettien voimalla syömään virheellistä valheellista informaatiota jaka vahingoitti ja vääristi heidän käsitystään itsestään todellisena ihmisenä."

Mitä virheellistä informaatiota tässä on lapsille syötetty? Useimmat asiasta tietävät ja sitä tutkivat lienevät täysi-ikäisiä.

"Mihin jätin kommentoimatta?"

Esimerkiksi siihen, miten aiot keksiä nelikulmaisen pyörän uudestaan eli miten suoritat kenttätutkimuksesi, joilla tutkit silokalliouurteiden syntytapaa. Toisaalta haluaisin myös tietää miten olet kartoittanut olemattoman hirvinaudan geenistön.

Lainaan tähän sinua myös toiselle osoittamastasi viestistä.

"Satun nyt vain olemaan hiukan epäluuloinen geologien ja varsinkin evokkigeologien ja biologien touhujen suhteen."

On toki huomattu, että olet tieteen kokonaisuutena suhteen kovin epäluuloinen, mutta miten määrittelet evobiologin tai -geologin?

"Siis, olisiko minun pitänyt sokeasti uskoa että simpanssin ja ihmisen y-kromosomin yhteneväisyys on 99 % luokkaa, koska vielä pari viikkoa sitten tuhansien tiedemiesten miloonat väitteet niin esittivät? No, en uskonut ja olin ihan oikeassa!"

En tiedä onko nimenomaan simpanssin nimenomaan y-kromosomia ennen tätä edes tutkittu. Ja voithan aina lainata tähän itseäsi ja osoittaa kohdan, jossa olet aikaisemmin maininnut, ettet usko simpanssin y-kromosomin olevan 99% samanlainen kuin ihmisen. Koko genomiammehan tuo uusi tieto ei koske.

"Niin että miksi en nyt voisi rapautuneiden urieni kanssa olla saman logiikan mukaan jälleen kerran tuhansia maailman evokkitiedemiehiä viisaampi?"

Siksi, että tuo ura-asia on ollut mahdollista tutkia jo aikaisemmin. Etkä sinä ole koskaan ollut tiedeyhteisöä viisaampi, tiedät sen itsekin. Kunhan meuhkaat ja trollaat. Ja ihan hauskaa ajankuluahan tähän mukaan lähteminen tietysti onkin.

"Eikä minun uskoni Moskovan ydinvoimaloihin ollut kiveen kirjoitettu."

Inttämisestäsi toisaalla on kyllä tullut kovin toisenlainen kuva asiasta.

"Minulle vain väitettiin niin, ja olen koittanut kaikin keinoin selvittää että olisiko siellä joskus kuitenkin ollut ydinvoimala."

Eihän se nyt noin mennyt. Väitit itse nähneesi sellaiset. Ja tästä nimenomaan et antanut periksi.

"Tänään ei kaiketi ole."

Ei. Tänäänkään.

"Ja se miksi en helposti anna tässä periksi, johtuu siitä että tunnen neukut ja heidän tapansa salailla ja peitellä tyrimisiään."

Niinpä, ketäpä tai mitäpä et tuntisi. Mutta tuonkaan suurvallan päättäjät eivät oleet niin typeriä, että tekisivät kaksinapaisessa, ydinsodan uhan alla elävässä asevarustelumaailmassa tärkeimpään kohteeseensa noin valtavan riskimaalin vihollisen pommittajille ja ohjuksille.

"Ja siksi koitan onkia jotain johtolankoja asiasta. Jäljet ovat kyllä jo vähän jäähtyneet..."

Minä taas uskon, että niiden lämpötila on ollut absoluuttisen nollan kieppeillä koko ajan, mitään muuta näyttöäkään kun ei ole.

"...mutta vähän olen vainua saanut siitä yleisesti tunnetusta tiedosta että Moskovan alueelle on säilötty ydinjätteitä huolimattomasti takavuosina."

Tuo olisi vielä mahdollista, mutta ethän vain luule, että se todistaisi lukuisien ydinvoimaloiden olemisen Moskovassa?

"Nyt se vielä vaivaa, enkä voi sille mitään, ja paha tapani on olla äärimmäisen perusteellinen nuuskiessani jotain juttua."

Kyllä, jopa pakkomielteeksi saakka, havaintojeni mukaan. Ja sitten - kun et muuta löydä - julkaiset vimmoissasi "todisteeksi" Finnfoodin lastensivut, venäläisen tai suomalaisen iltapäivälehden, Valitut palat tai Google Earthin pikselit... :D

"Ja siksi ole haistanut jo kauan sitten että evoluutioteoria haisee tieteen suurimmalta huijaukselta kautta aikojen."

Oletan sinun uskovan, että jumala loi kaikki lajit sellaisiksi kuin ne nyt ovat. Sinulla on nyt siis erinomainen tilaisuus selittää meille, miksi jumala on kuitenkin luonut maailman sellaiseksi, että evoluutioteoria näyttää kaiken eliökunnasta tietämämme perusteella olevan totta. Ole hyvä.

Lue lisää

Nimittäin jos peiliin katsominen ei riitä tekemään suurempaa kuin yhden prosentin eroa ihmisen ja simpanssin välillä niin nämä peillinkatsojat pitäisi viedä pakkohoitoon saamaan hiukan ymmärrystä reaalimaailmasta.

niin ! kirjoitti:

>

Tieteellisiä asioita ovat tosiaan molemmat eli niistä on todisteet.

>

Olivatko väärässä ? Mikä se luku sitten on ? Aivan: tiedetään, että DNA:t eroavat toisistaan äärimmäisen vähän - eikä se, että y-kromosomi on lyhentynyt, vaikuta tähän mitään. Itse asiassa se ei vaikuta välttämättä TTCCGGAA-koodin eroavaisuuteen edes prosenttia (y-kromosomi on lyhyt kuitenkin). Tosiaan, anna viite, missä todetaan, että ihmisen ja simpanssin ero on todettu paljon suuremmaksi tai pidähän taas pienempää suuta kun sieltä ei tule kuin valheita.

>

Missä olit oikeassa ?

Oletko jossain sanonut simpanssin ja ihmisen eron ? Mitä tuo ero itse asiassa vaikuttaa ? Miten se tekisi tuon sukulaisuuden olemattomaksi ?

>

Asia on jo ratkaistu. Sinun on todettu olleen väärässä jälleen kerran. Yrität vaan kieltää reaalimaailmaa.



>

Kyllä se taitaa olla jo niin varmistettu, että Sinun pitäisi keksiä jotain todisteita, mitkä kiistäisivät nykyiset todisteet. Niin niitä fysiikan lakejakin käsitellään: riittävä määrä todisteita, niin sitten tarvitaan vastatodisteita ennen kun on mitään järkeä kiistää niitä kiistattomia.

>

Ja syykin on selvä: olet uskonnollinen denialisti, jonka uskomukselle on välttämätöntä olla luottamatta reaalimaailman havaintoihin.

>

Missä tällainen väite oli 2 viikkoa sitten ? Eikös se mennyt niin, että ihmisen ja simpanssin DNA:n yhtenevyys on 99 %:n luokkaa ? Ethän sentään vääristele !

Noin. Nyt: onko tuo fakta muuttunut johonkin ? Jep, et siis ollutkaan oikeassa.

Ja tosiaan, en ole vieläkään nähnyt vastaustasi siihen, että jos Sinulla on kädessäsi vain puolikas Raamattua, niin onko se silloin 50 % eri kuin Raamattu ? Kuitenkin se on olemassa olevilta osiltaan sama kuin Raamattu. Jos on vain puolikas Raamattu kädessä, niin se ei tee siitä puolikkaasta Seitsemää veljestä.

>

Vähän aikaa sitten se oli - ihan kuten on uskosi luomiseen ja vedenpaisumukseen jne. Kuvittelit ihan tosissasi, että ydinvoimala Moskovassa on todellisuutta. Ei ole.

>

Hyvä, että huomasit omat heikkoutesi.

>

Kuitenkin kerroit asian "täytenä faktana", että on ydinvoimaloita. Aivan samoin kerrot "täytenä faktana" virtaavien vesien uurtamista suorista uurroksista (ja vaihdat sen "täyteen faktaan" rapautumisesta) tai vaikka surullisen kuuluisasta hirvinaudastasi. Mihinkään selittämääsi "täyteen faktaan" ei siis kannata luottaa millään tasolla kun ne sortuvat noin helposti. Oma uskottavuutesi (myös Sinun omissa silmissäsi) moisesta inttämisestä vaan kärsii.

>

Mutta kun tämäkin "haistamisesi" johtuu pelkästään siitä, että haluat kieltää reaalimaailman todisteet, koska ne ovat omaa uskomustasi vastaan. Mieti nyt itsekin: jäät joka asiasta kiinni vaikka kuvittelet tietäväsi paremmin kuin muut. Et sitten kuitenkaan tiedä vaan muut osoittavat todisteet asiasta. Olet pelkkä poloinen denialisti, jonka uskonnollinen maailmankuva ei kestä reaalimaailmaa.

Lue lisää

seliseliä! Rimpuilu ei nyt vain auta. Ainoa "täydelleen" tutkittu kromosomii ihmisellä ja simpansilla on edelleenkin juuri tuo y-kromomi.

Ja ero oli huikeat 50 %. Aiemmin väitetyn yhden prosentin sijaan.

Ja nyt evokit sitten jästipäisesti väittävät että kyllä se eroavaisuus muisa kromosomeissa on edelleenkin vain sitä yhden prosentin luokkaa! Sallii mun nauraa. Hah hah!
Toki se on helppoa väittää noin vailla perusteita koska se tiedetään että menee varmasti vähintäänkin kymmenen ellei kymmeniä vuosia ennenkuin seuraavat kromosomit saadaan "täydelleen" kartoitetuksi, koskapa nuo kartoittajat kertoivat siirtyvänsä kartoittaman muiden eläineten kromosomeja joksikin ajaksi.

Siihen saakka evokit pitävät kiinni yhden prosentin "kokonaan" kartoitetuista kromosomeista.

Mutta jos nyt halutaan olla ihan tieteellisiä, niin eiköhän olisi ihan fiskua olettaa että ero muillakin kromosomeilla on samasa linjassa tuon y-kromosimin 50 %:n kanssa? Luulisi tuon selviävän peiliin katsomalla. Minulle selvisi, mutta ehkä olen vain sen verran kauniimpi kuin evokit.

Eikä kukaan ole voinut todistaa etteikö Moskovassa ole sekoiltu ydinvoimaloiden kanssa, Se, että Moskovassa on vielä tänäkin päivänä ydinjätteellä saastutettuja paikkoja puhuu korutonta kieltään.
Ponteva vastaanväittämisesi ei tilannetta muuksi muuta.

Ja ihan turhaan yrität vetää uskontoa joka paikkaan. Miten uskonto tuohon kromosomitutkimukseen tai Moskovan ydinjätteisiin vaikuttaa?

Vai yritätkö epätoivoisesti esittää että aina kun uskis jotain sanoo, niin se on automaattisesti väärin!

Ja vaikka evoluutioteoria onkin suuri valheiden ja petkutusten ja epätieteen verkko, niin ei se sitä tarkoita etteivätkö tutkijat jjoskus ole ihan rehellisiäkin. Mitä rehellisemmin asioita tutkitaan, sitä lähemmäksi tiede tulee Raamatun totuutta. Näin se on tehnyt jo kauan varsinkin evoluutiotieteen kanssa. Tämä ko. y-kromosomitutkimus sen selkeästi jälleen keran osoitti. Säälittää vaan evokkien puolesta kun uskon perusteet murenevat pala kerrallaan, kun omat koirat purevat.

Ja tokihan se päähän ottaa kunnon evokkia, että joku dentialistifundakretupelle oivaltaa asiat paremmin ja saa siihen vahvistuksen evokkien omilta tiedemiehiltä!

viksumpi kirjoitti:

Nimittäin jos peiliin katsominen ei riitä tekemään suurempaa kuin yhden prosentin eroa ihmisen ja simpanssin välillä niin nämä peillinkatsojat pitäisi viedä pakkohoitoon saamaan hiukan ymmärrystä reaalimaailmasta.

Lue lisää

..hemoglobiinissa. Meillä on identtinen elintärkeä hapenkuljetusproteiini simpanssin kanssa.

Gorillaan verraten eroa on yhdessä aminohapossa. Voimme taputella toisiamma simpanssin kanssa kädet seljäkkäin ja osoittaa toisella kädellä kaukana kulkevaa gorillaa:" kato! meidän yhteinen kaukainen sukulainen!"

Simpanssin ja gorillan geenien ero on suurempi kuin simpanssin ja ihmisen. Simpanssille ihminen on läheisempi sukulainen (identtisemmät geenit ja proteiinit) kuin gorilla.

Jos ihminen olisi erikseen vartavasten erikoiseksi luotu, niin olettaisi tilanteen olevan toisenlainen ja näkyvän kokogenomin vertailuissa.

viksumpi kirjoitti:

seliseliä! Rimpuilu ei nyt vain auta. Ainoa "täydelleen" tutkittu kromosomii ihmisellä ja simpansilla on edelleenkin juuri tuo y-kromomi.

Ja ero oli huikeat 50 %. Aiemmin väitetyn yhden prosentin sijaan.

Ja nyt evokit sitten jästipäisesti väittävät että kyllä se eroavaisuus muisa kromosomeissa on edelleenkin vain sitä yhden prosentin luokkaa! Sallii mun nauraa. Hah hah!
Toki se on helppoa väittää noin vailla perusteita koska se tiedetään että menee varmasti vähintäänkin kymmenen ellei kymmeniä vuosia ennenkuin seuraavat kromosomit saadaan "täydelleen" kartoitetuksi, koskapa nuo kartoittajat kertoivat siirtyvänsä kartoittaman muiden eläineten kromosomeja joksikin ajaksi.

Siihen saakka evokit pitävät kiinni yhden prosentin "kokonaan" kartoitetuista kromosomeista.

Mutta jos nyt halutaan olla ihan tieteellisiä, niin eiköhän olisi ihan fiskua olettaa että ero muillakin kromosomeilla on samasa linjassa tuon y-kromosimin 50 %:n kanssa? Luulisi tuon selviävän peiliin katsomalla. Minulle selvisi, mutta ehkä olen vain sen verran kauniimpi kuin evokit.

Eikä kukaan ole voinut todistaa etteikö Moskovassa ole sekoiltu ydinvoimaloiden kanssa, Se, että Moskovassa on vielä tänäkin päivänä ydinjätteellä saastutettuja paikkoja puhuu korutonta kieltään.
Ponteva vastaanväittämisesi ei tilannetta muuksi muuta.

Ja ihan turhaan yrität vetää uskontoa joka paikkaan. Miten uskonto tuohon kromosomitutkimukseen tai Moskovan ydinjätteisiin vaikuttaa?

Vai yritätkö epätoivoisesti esittää että aina kun uskis jotain sanoo, niin se on automaattisesti väärin!

Ja vaikka evoluutioteoria onkin suuri valheiden ja petkutusten ja epätieteen verkko, niin ei se sitä tarkoita etteivätkö tutkijat jjoskus ole ihan rehellisiäkin. Mitä rehellisemmin asioita tutkitaan, sitä lähemmäksi tiede tulee Raamatun totuutta. Näin se on tehnyt jo kauan varsinkin evoluutiotieteen kanssa. Tämä ko. y-kromosomitutkimus sen selkeästi jälleen keran osoitti. Säälittää vaan evokkien puolesta kun uskon perusteet murenevat pala kerrallaan, kun omat koirat purevat.

Ja tokihan se päähän ottaa kunnon evokkia, että joku dentialistifundakretupelle oivaltaa asiat paremmin ja saa siihen vahvistuksen evokkien omilta tiedemiehiltä!

Lue lisää

Edelleenkin jankkaat niistä ydivoimaloistasi. Nyt olisikin jo aika kertoa, missä ne Moskovan kuusi ydinvoimalaa sijaitsevat. Entä ne Moskovan ydinjätteet?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

..hemoglobiinissa. Meillä on identtinen elintärkeä hapenkuljetusproteiini simpanssin kanssa.

Gorillaan verraten eroa on yhdessä aminohapossa. Voimme taputella toisiamma simpanssin kanssa kädet seljäkkäin ja osoittaa toisella kädellä kaukana kulkevaa gorillaa:" kato! meidän yhteinen kaukainen sukulainen!"

Simpanssin ja gorillan geenien ero on suurempi kuin simpanssin ja ihmisen. Simpanssille ihminen on läheisempi sukulainen (identtisemmät geenit ja proteiinit) kuin gorilla.

Jos ihminen olisi erikseen vartavasten erikoiseksi luotu, niin olettaisi tilanteen olevan toisenlainen ja näkyvän kokogenomin vertailuissa.

Lue lisää

sellainen joka ei tiedä että mit'ä eroa on geenien "kokonaan" kartoittamisella, ja "täydellisesti" kartoittamisella, ja joka ei omista peiliä.


Tokihan se on tiedossa että kaikessa elollisessa on paljon yhteistä DNA:ta
Kärpäsessäkin kuulemma 50 % samaa ihmisen kanssa. Ja mit'ä luulet sen todistavan ihmisen ja kärpäsen sukulaisuudesta!

ahkerajaakko kirjoitti:

Edelleenkin jankkaat niistä ydivoimaloistasi. Nyt olisikin jo aika kertoa, missä ne Moskovan kuusi ydinvoimalaa sijaitsevat. Entä ne Moskovan ydinjätteet?

http://www.albionmonitor.com/5-27-96/moscowsecretnuke.html

Huomaa, että paino on sanalla secret! Ei noista kaikista kerrota kovin laajalti.
http://www.bellona.org/english_import_area/international/russia/waste-mngment/30049

asianharrastaja kirjoitti:

"Kerrohan sinä nyt yksi reaalimaailman todiste evoluution puolesta, niin luopaan esittää sille vastaansanomattoman luonnollisen tieteellisen selityksen josta näkee ettei todisteesi välttämättä tue evoluutiota millään lailla. (Miksi tässä kohden jokainen evokki vaikenee ja vaipuu syvään masennukseen?)"

Selitäpä vastaansanomattoman tieteellisesti fossiilien järjestys ja ajoitus, ja muista myös lähdeviitteet, koska itse et ole sen paremmin tieteellinen kuin vastaansanomatonkaan. Muista myös, ettei noiden havaintojen summittainen epäily ole tieteellistä, vaan vähintäänkin denialismia.

En etukäteen usko, että sinulta tulee muuta kuin ketkuilua ja venkoilua. Tästä juuri johtuu joidenkin "evokkien" vaikeneminen kohdallasi - monethan toki jatkavat juttua kaikesta huolimatta. Masennusta ei tietenkään ole kuin kuvitelmissasi.

Lue lisää

apinaihmisteoria näillä eväillä ole kunnolla kuopattu!

http://emporium.turnpike.net/C/cs/index.htm

viksumpi kirjoitti:

sinäkin vähän evolutioteorian todisteita ihan vakavalla mielellä.

Katso vaikka vaaan sukupuuta. ......siellä on virtahepo!

Ja katso norsun sukupuuta....... siellä on hamsteritamaanirotta!

Ja katso ihmisen sukupuuta........ siellä on simpanssi!


Pitääkö vielä muita ihan hulluja esimerkkejä evoluutioteorian mahdottomuudesta esittää?

Lue lisää

...ymmärtänyt vertaustani nelikulmaisesta pyörästä..

Vertauksessani pyörä on toimiva, jo olemassa oleva teoria esimerkiksi silokallioiden uurteista. Sinä keksit tällekin väkisin toimimattoman selityksen, jota kutsun nelikulmaiseksi pyöräksi tässä vertauksessa. Got it?

"Ja mitä simpansisin kromosomeihin tulee, niin… [ ….] Eikös tämä keikauta käytännössäkoko evoluutioteorian jälleen kerran pyllylleen."

Juuri siksi suurta muutosta ei voi julistaa, että kartoitettu alue on vain pieni osa simpanssin genomista. Evoluutioteoria ei tälläkään kerralla kaatunut. Osaatko muuten itse arvioida montako kertaa olet täällä evoluutioteorian "kaatanut"?

"Ja mitä luulet tapahtuvan muille kromosomeille kun ne tutkitaan täysin?"

Luulen, että ne vahvistavat jo tähän asti tutkittua - ainakin verrattuna väittämääsi 50% eroon.

"Nythän on edelleen voimassa se kiveen hakattu evokitotuus että kyllä muut kromosomit kuitenkin ovat vain yhden prosentin erolla yhtenevät ihmiseen nähden."

Niinpä. Asiaa on muuten tutkittukin, googlettamalla "genome chimpanzee human" löydät aika paljon tutkimustietoa, jonka mukaan genomimme on ei-monistuneilta osiltaan 99% samanlainen simpanssin genomin kanssa, minkä jo tiesitkin. Ja muistutukseksi: luonnontieteissä ei ole "kiveen hakattuja" totuuksia, uskonnoissa sen sijaan on.

"Oletko ihan varma ettei niidenkin eroavaisuudeksi tule tuo sama 50 %?
(Minä olen.)"

Hyvä, minäkin olen. Niiden eroksi ei tule 50%.

"Ja mitä ydinvoimaloihin tulee, niin sen enempää ajattelmatta olinkin sitä mieltä että ydinvoimaloiden jäähdytystorneja ne olivat. Asia ei sillin kiinnostanut niin paljon että olisin lähtenyt ottamaan asiasta selvää. Opas puhui lämpimikseen, siinä se."

Näin heikoiksi myöntämiisi perusteisiin nähden puolustit asiaa varsin tulisieluisesti. Hauskaa, että sinä tuossa ydinvoimalakeskustelussakin haukuit evoja herkkäuskoisiksi…

"[...]...muut ssaavat pitää oman tarkistamattoman käsityksen ja uskokoon ruskien puheita jos tahtovat."

Lähdekritiikkiä kannattaa harrastaa. Julkaisit täällä täysin lähdekritiikittömän ja tarkistamattoman mutu-jutun väittäessäsi Moskovassa olleen ydinvoimaloita. Sitten joudut valehtelemaan jotain epämääräistä Valituista Paloista y.m., kun et enää muuta kasvojesi pelastamiseksi keksi. Ja valhe jatkuu, kuten hirvinaudassakin.

"Minulle ruski on ruski vaikka voissa.......!"

Selvä. Minä tunnen joitakin oikein ystävällisiä, mukavia, älykkäitä, avoimia ja vieraanvaraisia venäläisiä.

"Enkä muuten puhunut [...] tietämykseeni perustuen."

Puhuit siis mutua.

"Eihän kenelläkään ollut asiasta tutkittua näyttöä [...]."

Kyllä on, googleta antamillani sanoilla.

"[...] itse väitin kiivaasti että ero on suurempi, niinkuin olikin."

Koko genomi huomioiden puhumme edelleen erosta, joka on dramaattisesti pienempi kuin tuo kailottamasi 50%. Ainakin minun ulkonäkööni vaikuttavat muutkin kromosomit kuin vain y. Sinusta en tiedä.

"[...] Nobelin arvoisella oivaltamiskyvylläni hiukan sitten retostelenkin?"

No nyt meni taas ihan ylipelleilyksi. Jos sinulla olisi joku tällainen kyky, voisit vähän retostellakin. Tällaisesta kyvystäsi ei meillä kuitenkaan ole mitään näyttöä, päinvastaisesta kyllä.

"Retostelisi joka evokkikin jos samaan pystyisi."

Suurin osa maailman aikuisista ihmisistä ymmärtää oman rajallisuutensa, joillakin on kyvyistään käsittämättömän suuret luulot - tai ainakin halu antaa itsestään sellainen kuva.

"Silokallioiden uurteet [...] arvioin parhan mahdollisen tutkimusmenetelmän, joudut nyt odottamaan lumien sulamista."

Höpö höpö. Aiotko vedellä kiveä pitkin kalliota, rapauttaa sitä lekalla vai kaadella vettä kalliolle ämpärillä? Ja jään vaikutusta tutkivat kenttäkokeet olisi varmaan helpompi tehdä nyt pakkasten aikaan? Voit vedellä jääpalaa rantakalliolla - naapureillasikin olisi vaihtelua television katsomiseen.

"[...] mihin tuota eenikarttaa tarvitset."

Todisteeksi olemattomasta hirvinaudasta ja todisteeksi siitä, että olet tehnyt tuon kertomasi olemattoman geenikartoituksen. Ja voithan toki kertoa, miten tämän kartoituksen teit. Tutkijoilta kun yksittäisen lajin genomin kartoittamiseen menee vuosia. Montako kromosomia tällä hirvinaudalla on, senhän kartoituksestasi näit helposti, vai mitä!?

"Lähetän otuksesta kuvan tälle palstalle kunhan saavat pyytämäni muutokset tehdyksi.”

Annanpa ohjeet, ei tarvita muutoksia: Rekisteröi itsesi suomi24:ään jollakin tekaistulla nikillä, jonka ilmoitat täällä. Pistä sitten nikkisi esittelysivulle kuvat hirvinaudasta, voimme käydä ne katsomassa. Yksinkertaista, eikö vain!?

”Näytteet olen otukesta jo ottanut ja pakastanut tulevia tutkimuksia varten."

Varo nyt, ettet joudu ilmoittamaan täällä, että oho, tuli syötyä ne hirvinautatodisteet karjalanpaistina…

"...nuuskihan sinäkin vähän evolutioteorian todisteita ihan vakavalla mielellä.
Katso vaikka vaaan sukupuuta. [...]?"

Asioita ammatikseen tutkivien tieteilijöiden mukaan näillä kullakin lajipareilla on miljoonien vuosien takana yhteinen kantamuoto.

viksumpi kirjoitti:

sinäkin vähän evolutioteorian todisteita ihan vakavalla mielellä.

Katso vaikka vaaan sukupuuta. ......siellä on virtahepo!

Ja katso norsun sukupuuta....... siellä on hamsteritamaanirotta!

Ja katso ihmisen sukupuuta........ siellä on simpanssi!


Pitääkö vielä muita ihan hulluja esimerkkejä evoluutioteorian mahdottomuudesta esittää?

Lue lisää

Ja vielä tässä ja muissa ketjuissa esittämiäni kysymyksiä, joihin et ole vielä vastannut (on kai niitä muitakin):

- Pitäisikö meidän opettaa biotieteellisiä asioita kouluissamme muutoin kuin parhaiten todistettujen tieteellisten seikkojen perusteella, kuten vaikkapa vanhojen paimentolaistarinoiden perusteella?

- Saammeko vielä pitkäänkin odotella lähteitäsi liittyen sorakerrosten alta löytyviin metsiin tai majavansyönnöksiin soran alla Kokkolan seudulla?

- Miten aiot "kenttätutkia" silokallioiden uurteiden syntytapaa?

- Miten olet kartoittanut hirvinaudan perimän ja todennut sen olevan hirvinauta? Montako kromosomia sillä on? Milloin näemme kuvat – keinon kerroin sinulle jo tuolla.

- Mitä virheellistä tietoa simpanssin y-kromosomista lapsille on kouluissamme syötetty?

- Miksi jumala on luonut kaiken ympärillämme näyttämään siltä, että evoluutioteoria pitää paikkansa, vaikkei se sinun mukaasi pidäkään?

- Miten selität sen, että yhtään nisäkkäiden jäänteitä ei löydy niistä kerrostumista, joista löytyy trilobiitteja tai tiktaalik? Miksei dinosauruksiakaan? Miksi dinosaurusten kerrostumista ei löydy yhtään nykyisten eläinlajien jäänteitä? Ja miksi ei tuoreimmista kerrostumista löydy missään dinoja tai trilobiitteja?

Kierrät, kaarrat, jätät vastaamatta, valehtelet ja uhoat. Valitset kysymyksistä helpoimmat. Vastaat ohi ja johdattelet aihetta toisaalle. Nyt tuossa on täsmälliset kysymykset, vastaathan jokaiseen ylivertaisella, ainutlaatuisella, evoluutioteorian murskaavalla kokemuksellasi ja tietämykselläsi, kiitos.

viksumpi kirjoitti:

http://www.albionmonitor.com/5-27-96/moscowsecretnuke.html

Huomaa, että paino on sanalla secret! Ei noista kaikista kerrota kovin laajalti.
http://www.bellona.org/english_import_area/international/russia/waste-mngment/30049

Lue lisää

Miten tämä linkkisi todistaa väitteidesi puolesta?

Voisit vaikka soittaa tuonne ja kysyä lisätietoja. Albionmonitor. Darryl Trujillo. Usan suunta ja 707 823 0100.

ergg1 kirjoitti:

Ja vielä tässä ja muissa ketjuissa esittämiäni kysymyksiä, joihin et ole vielä vastannut (on kai niitä muitakin):

- Pitäisikö meidän opettaa biotieteellisiä asioita kouluissamme muutoin kuin parhaiten todistettujen tieteellisten seikkojen perusteella, kuten vaikkapa vanhojen paimentolaistarinoiden perusteella?

- Saammeko vielä pitkäänkin odotella lähteitäsi liittyen sorakerrosten alta löytyviin metsiin tai majavansyönnöksiin soran alla Kokkolan seudulla?

- Miten aiot "kenttätutkia" silokallioiden uurteiden syntytapaa?

- Miten olet kartoittanut hirvinaudan perimän ja todennut sen olevan hirvinauta? Montako kromosomia sillä on? Milloin näemme kuvat – keinon kerroin sinulle jo tuolla.

- Mitä virheellistä tietoa simpanssin y-kromosomista lapsille on kouluissamme syötetty?

- Miksi jumala on luonut kaiken ympärillämme näyttämään siltä, että evoluutioteoria pitää paikkansa, vaikkei se sinun mukaasi pidäkään?

- Miten selität sen, että yhtään nisäkkäiden jäänteitä ei löydy niistä kerrostumista, joista löytyy trilobiitteja tai tiktaalik? Miksei dinosauruksiakaan? Miksi dinosaurusten kerrostumista ei löydy yhtään nykyisten eläinlajien jäänteitä? Ja miksi ei tuoreimmista kerrostumista löydy missään dinoja tai trilobiitteja?

Kierrät, kaarrat, jätät vastaamatta, valehtelet ja uhoat. Valitset kysymyksistä helpoimmat. Vastaat ohi ja johdattelet aihetta toisaalle. Nyt tuossa on täsmälliset kysymykset, vastaathan jokaiseen ylivertaisella, ainutlaatuisella, evoluutioteorian murskaavalla kokemuksellasi ja tietämykselläsi, kiitos.

Lue lisää

Toki koulussa tulisi aina opettaa faktoihin perustuvaa biologiaa koska se on sopusoinnussa Raamatun kanssa, toisin kuin oletuksien ja mielikuvituksellisisten täysin reaalimaailman ja tosi tieteen ulottumattomissa olevien evoluutioteoriaselitysten tilanne.

Eiköhön ne sorakerrosten alaiset maapohjat vielä ilmaannu, olin vain unohtanut asian, kiitos kun muistutit.

Silokallioiden uurteiden tutkimukseni teen säiden salliessa, tosin esitutkintavaihe on jo osoittanut että nuo uurteet, siinä muodossa kun ne esiintyvät, eivät todellakaan synny kovaan kallioon välttämättä kivien uurtamana, ei vaikka kivi olisi kuinka suuri tahansa. Tosin pieniä uurteita kivi voi jättää mutta ei niin valtaisia kymmenien senttien uria kuin amerikassa. Juuri tämä uurteiden huomattavan erilainen syvyys herätti epäilyksen rapautumisilmiöstä.

Hirvinaudan kuvat on otettu mutta ei niitä näköjään saa kameralta tänne siirrettyä, kerro sinä että miten se tapahtuu niin saat kuvasi. Ja minilaboratoriossani otuksen genomin kartoitus on kiivaan työn alla. Ja julkaisen sen sitten kun se on "täydelleen" kartoitettu, keskeneräistä evokkien suosimaa tulkinnanvaraista 1-50 % tarkkuden "kokonaan"-kartoitusta en päästä julkisuuteen. Tämä siksi että evokit hätäilivät keskeneräisten simpanssin ja ihmisen geenikarttojen julkaisemiessa ja joutuivat naurunalaiseksi kun lopullinen tulos y-kromosomien vertailussa venyttikin simpanssin ja ihmisen geneettisen eroavaisuuden yhdestä evokkihuuhaakouluopetuspakkosyöttöprosentista mahdollisesti jopa yli viidenkymmenen prosentin eroavuuteen. Hävetkää! Vielä piti moista silkkaa valhetta koulussa opettaa, pitäisi haastaa oikeuteen vastaamaan valehtelustaan koko evokkisakki! Tiedettä muka! Kattia kanssa!
Huuhaatiedettäkö? Kyllä, ja vastaansanomattomasti. Älä ihmettele jos en rehellisenä kristittynä halua syyllistyä moiseen.

Jumala loi kaiken näyttämään luodulta. Jos se oikeasti näyttäisi hitaasti kehittyneeltä, niin miksi vasta 150 v.sitten joku näki sen sellaisena?
Siispä on selvää että evoluutioteoria on vain viime aikoina syntyneen vilkkaan mielikuvituksen ja tahallisten väärintulkintojen ja eräänlaisen uskonnollisen sokeuden tuote. Todellisen reaalimaailman kanssa evoluutioteorialla on vain hyvin vähän tekemistä. suosittelen jokaiselle jokaisen todisteen perinpohjaisen huolellista analysointia, niin tulette havaitsemaan ettei ainutkaan näytöksi esitetty välttämättä tue lainkaan evoluutiota. Esim. metroitikkasta on helppo aloittaa, tai erään bakteerin ropelliperämoottorista.

Ja tuo että eri kerrostumista löytyy erilaisia eläimiä on täysin sopusoinnussa sen Raamatun kertomuksen kanssa että eliöitä luotiin vähitellen, asteittain. Ja mm. Latimeria ja kumppanit osoittavat kiistatta fossiliston todistuksenkin olevan aivan muuta kuin ne ihme rakennelmat joita nykyään tosina, joskin jatkuvasti muuttuvina, kaupataan. Niinkuin kävi juuri Tiktaalikillesikin, etkö muista enää? Senhän piti olla se kauan kaivattu ja lopulta juuri "oikeista" kerrostumista löydetty maallepyrkijäkalojen esi-isä. Mutta kuinkas kävi? Joku ehätti tallustelemaan rantahietikolla kumoon tämänkin evokkihuuhaatieteen uusimman idolin!

Ja koska evoluutioteoria siis elää vain mielikuvissa, eikä todellakaan todistettujen faktojen varassa, niin miksi kenenkään tulisi pitää sitä totena?

ergg1 kirjoitti:

...ymmärtänyt vertaustani nelikulmaisesta pyörästä..

Vertauksessani pyörä on toimiva, jo olemassa oleva teoria esimerkiksi silokallioiden uurteista. Sinä keksit tällekin väkisin toimimattoman selityksen, jota kutsun nelikulmaiseksi pyöräksi tässä vertauksessa. Got it?

"Ja mitä simpansisin kromosomeihin tulee, niin… [ ….] Eikös tämä keikauta käytännössäkoko evoluutioteorian jälleen kerran pyllylleen."

Juuri siksi suurta muutosta ei voi julistaa, että kartoitettu alue on vain pieni osa simpanssin genomista. Evoluutioteoria ei tälläkään kerralla kaatunut. Osaatko muuten itse arvioida montako kertaa olet täällä evoluutioteorian "kaatanut"?

"Ja mitä luulet tapahtuvan muille kromosomeille kun ne tutkitaan täysin?"

Luulen, että ne vahvistavat jo tähän asti tutkittua - ainakin verrattuna väittämääsi 50% eroon.

"Nythän on edelleen voimassa se kiveen hakattu evokitotuus että kyllä muut kromosomit kuitenkin ovat vain yhden prosentin erolla yhtenevät ihmiseen nähden."

Niinpä. Asiaa on muuten tutkittukin, googlettamalla "genome chimpanzee human" löydät aika paljon tutkimustietoa, jonka mukaan genomimme on ei-monistuneilta osiltaan 99% samanlainen simpanssin genomin kanssa, minkä jo tiesitkin. Ja muistutukseksi: luonnontieteissä ei ole "kiveen hakattuja" totuuksia, uskonnoissa sen sijaan on.

"Oletko ihan varma ettei niidenkin eroavaisuudeksi tule tuo sama 50 %?
(Minä olen.)"

Hyvä, minäkin olen. Niiden eroksi ei tule 50%.

"Ja mitä ydinvoimaloihin tulee, niin sen enempää ajattelmatta olinkin sitä mieltä että ydinvoimaloiden jäähdytystorneja ne olivat. Asia ei sillin kiinnostanut niin paljon että olisin lähtenyt ottamaan asiasta selvää. Opas puhui lämpimikseen, siinä se."

Näin heikoiksi myöntämiisi perusteisiin nähden puolustit asiaa varsin tulisieluisesti. Hauskaa, että sinä tuossa ydinvoimalakeskustelussakin haukuit evoja herkkäuskoisiksi…

"[...]...muut ssaavat pitää oman tarkistamattoman käsityksen ja uskokoon ruskien puheita jos tahtovat."

Lähdekritiikkiä kannattaa harrastaa. Julkaisit täällä täysin lähdekritiikittömän ja tarkistamattoman mutu-jutun väittäessäsi Moskovassa olleen ydinvoimaloita. Sitten joudut valehtelemaan jotain epämääräistä Valituista Paloista y.m., kun et enää muuta kasvojesi pelastamiseksi keksi. Ja valhe jatkuu, kuten hirvinaudassakin.

"Minulle ruski on ruski vaikka voissa.......!"

Selvä. Minä tunnen joitakin oikein ystävällisiä, mukavia, älykkäitä, avoimia ja vieraanvaraisia venäläisiä.

"Enkä muuten puhunut [...] tietämykseeni perustuen."

Puhuit siis mutua.

"Eihän kenelläkään ollut asiasta tutkittua näyttöä [...]."

Kyllä on, googleta antamillani sanoilla.

"[...] itse väitin kiivaasti että ero on suurempi, niinkuin olikin."

Koko genomi huomioiden puhumme edelleen erosta, joka on dramaattisesti pienempi kuin tuo kailottamasi 50%. Ainakin minun ulkonäkööni vaikuttavat muutkin kromosomit kuin vain y. Sinusta en tiedä.

"[...] Nobelin arvoisella oivaltamiskyvylläni hiukan sitten retostelenkin?"

No nyt meni taas ihan ylipelleilyksi. Jos sinulla olisi joku tällainen kyky, voisit vähän retostellakin. Tällaisesta kyvystäsi ei meillä kuitenkaan ole mitään näyttöä, päinvastaisesta kyllä.

"Retostelisi joka evokkikin jos samaan pystyisi."

Suurin osa maailman aikuisista ihmisistä ymmärtää oman rajallisuutensa, joillakin on kyvyistään käsittämättömän suuret luulot - tai ainakin halu antaa itsestään sellainen kuva.

"Silokallioiden uurteet [...] arvioin parhan mahdollisen tutkimusmenetelmän, joudut nyt odottamaan lumien sulamista."

Höpö höpö. Aiotko vedellä kiveä pitkin kalliota, rapauttaa sitä lekalla vai kaadella vettä kalliolle ämpärillä? Ja jään vaikutusta tutkivat kenttäkokeet olisi varmaan helpompi tehdä nyt pakkasten aikaan? Voit vedellä jääpalaa rantakalliolla - naapureillasikin olisi vaihtelua television katsomiseen.

"[...] mihin tuota eenikarttaa tarvitset."

Todisteeksi olemattomasta hirvinaudasta ja todisteeksi siitä, että olet tehnyt tuon kertomasi olemattoman geenikartoituksen. Ja voithan toki kertoa, miten tämän kartoituksen teit. Tutkijoilta kun yksittäisen lajin genomin kartoittamiseen menee vuosia. Montako kromosomia tällä hirvinaudalla on, senhän kartoituksestasi näit helposti, vai mitä!?

"Lähetän otuksesta kuvan tälle palstalle kunhan saavat pyytämäni muutokset tehdyksi.”

Annanpa ohjeet, ei tarvita muutoksia: Rekisteröi itsesi suomi24:ään jollakin tekaistulla nikillä, jonka ilmoitat täällä. Pistä sitten nikkisi esittelysivulle kuvat hirvinaudasta, voimme käydä ne katsomassa. Yksinkertaista, eikö vain!?

”Näytteet olen otukesta jo ottanut ja pakastanut tulevia tutkimuksia varten."

Varo nyt, ettet joudu ilmoittamaan täällä, että oho, tuli syötyä ne hirvinautatodisteet karjalanpaistina…

"...nuuskihan sinäkin vähän evolutioteorian todisteita ihan vakavalla mielellä.
Katso vaikka vaaan sukupuuta. [...]?"

Asioita ammatikseen tutkivien tieteilijöiden mukaan näillä kullakin lajipareilla on miljoonien vuosien takana yhteinen kantamuoto.

Lue lisää

Mutta kun sinä käskit keksiä sen nelikulmapyörän "uudelleen". Eli jos jotain tehdään uudelleen, niin se on tehty joskus ennenkin. Jaminä olen juuri nt vahvasti sitä mieltä että evokit keksivät nelikulmarenkaan tyrkyttäessään jääkautta noiden kalliouurteiden selitykseksi.
Omien renkaitteni kulmia siloittelin sillä että kai ede talon kokoinen kivenmurikka uurra jatkuvasti kymmeniä senttejä syvää rakoa kallion pintaan, kyllähän siitä särmät hankautuu melko pian olemattomiin. Joten muutamien metrien kulkemisen jälkeenmeillä onkin ehkä. tai jopa enemmän kuin melko varmasti särmätön kivi liukumassa pitkin kalliopohjaa jättämättä sen suurempia jälkiä. Mitä enemmän tätä tuumailen, niin sitä enmmän se alkaa siltä tuntua. Ja laajan kalllioperätutkimuskokemukseni myötä tämä asia tuo mieleeni Norjan valtaisat vuoret jotka ovat silokalioiden tapaan pääasiassa siinä tilassa kuin ne olivat syntyessään sulasta kiviaineksesta. Ja Varsinkin Norjassa, jossa irtomaa ei peitä noita kallioita,näkee selvästi ettämaa-aines eisuinkaan ole tasalaatuista, vaan se on ihan täynnä juomuja. Siis hiukan kovempaa ja hiukan pehmeämpää ainesta. Ja vaikka sula kiviaines on ihan samaa koostumukseltaan, niin se on kerrostunut ikäänkuin aallottain kerros kerroksen päälle, ja se on kovettunut eri tahtiin kerroksittain. Ja nyt on niin että tuo kovettumisnopeuden vaihtelu on saanut aikaan sen että osa kiviaineksesta on huokoisempaa kuin muu osa.
Ja kun nuo kerrokset ovat vielä niin lähekkäin toisiaan, ja rapautuneet eri tahtia, niin siitä syntyvät nuo uurteet, joita evokit erehtyivät pitämään jääkauden merkkinä.
Mutta kuten sanoin, lopulliset kenttätutkimukset teen kesällä. Oishan se kiva olla taas kerran ainoana ja ensimmäisenä maailmassa oikeassa jossain tietellisessä asiassa!

Evoluutioteoria on kaadettu täällä jo monta kertaa, Tuo y-kromosomitutkimus oli ensimmäinen kerta kuin mikään kromosomi tutkittiin "täydelleen". Muut odottavat vuoroaan, kauhulla!
Sitäpaitsi on edelleenkin harhaanjohtavaa puhua tuonkaan kromosomin kohdalla "täydelleen" kartoituksesta. Tuo kromosomi sisältää miljoonia erilaisia informaatioaineksia, ja takaan että niistä on edellenkin kartoitettu vain erittäin pieni, joskin ehkä muutoin melko merkittävä osa.

Joten turhaan luulet sitäkin että kunhan loputkin simpanssin ja ihmisen geeneistä saadaan edes "täysin" kartoitetuksi, niin tulos ei muka seuraisi mieluummin tuota y-kromosomin 50%:n eravaisuuslinjaa kuin aiempaa evokkien silkan mielikuvituksen tulosta, eli yhtä prosenttia. Eikö olisi sinunkin jo aika hieman vilkaista sihen peiliin. Kuka sieltä mahtaa kurkistaa? Bonobono vai erkki ite?

Ja tulisieluisesti vieläkin puolustan sitä mahdollisuutta että Moskovassa on voinut olla ydinvoimala kauan sitten. Ja vielä tulisemmin puolustan sitä väitettä että Izmailovin puiston lammessa on ydinjätteitä. Sain siitä jälleen yhden todisteen,jonka linkitin eilen jonnekin. Mutta voin sen tähänkin panna. Izmailovin puisto mainitaan erikseen.

http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=12505&page=204

Veikkaan 1-50%:n varmuudella että löydän vielä jonain päivänä mustaa valkoisella siitä että Izmailovin lammessa on ydinjätteitä. Venäjällä nääs käydään parhaillaan kovaa polemiikkia siitä että mitä pitäisi tehdä Moskovan alueen saastuneille alueille. Ja kovasti porukkaa harmittaa se että neukut eivät välittäneet edes pitää kirjaa siitä että missä kaikkialla radioaktiivista jätettä on jemmassa. Nyt sitä koitetaan kovasti jäljittää.

Ja Nobelin minulle voisi kyllä antaa myös noista silokallion uurteiden ongelman ratkaisemisesta. Enkä suinkaan yritä toistaa evokkien päähänpistoja tässä asiassa. Kenttätutkimuksisssani tulen ottamaan viipaleita silokalliosta ja sitten vain mittailen tiheyksiä kallion eri raitojan kohdilla. Simppeliä kuin mikä, mutta maalaisjärjellä on etunsa.

Mutta kun niin kovasti kyselet hirvinautani geenien perään , niin ollisin luullut sinun sen muutenkin arvaavan, toki puolet perimästä on äidiltä ja toinen puoli isältä.

Mutta tyhmäkun olen, niin ei tullut mieleen että noinhan niitä kuvia voisi tänne laittaakin. Teen sen kunhan ehdin, ilahdut positiivisesti, kuvani ovat paljon selventävämpiäkuin jotkut typerät fosiililuunpalaset.
Eikä hirvinaudasta viitsi tehdä karjalanpaistia, se on grillattuna paljon maukkaampaa.

Asioita ammatikseen tutkivista tiedemiehistä kaikki parhaat ja terveen harkintakyvyn säilyttäneet ovat edelleenkin sitä mieltä ettei ole mitään yhteistä kantamuotoa, johan tämän todisti tuo lepakon ja delfiinin ihan samanlaiseksi väitetty suunnistuselin. Ei kai evokit väitä että samasta sukupuusta nämä kaksi ovat, mutta vain eri haarasta! (Tosin pelkäänpä että kohta väittävät, evokeille mikään yliluonnolliseen uskominen ei ole mahdotonta.)

viksumpi kirjoitti:

Mutta kun sinä käskit keksiä sen nelikulmapyörän "uudelleen". Eli jos jotain tehdään uudelleen, niin se on tehty joskus ennenkin. Jaminä olen juuri nt vahvasti sitä mieltä että evokit keksivät nelikulmarenkaan tyrkyttäessään jääkautta noiden kalliouurteiden selitykseksi.
Omien renkaitteni kulmia siloittelin sillä että kai ede talon kokoinen kivenmurikka uurra jatkuvasti kymmeniä senttejä syvää rakoa kallion pintaan, kyllähän siitä särmät hankautuu melko pian olemattomiin. Joten muutamien metrien kulkemisen jälkeenmeillä onkin ehkä. tai jopa enemmän kuin melko varmasti särmätön kivi liukumassa pitkin kalliopohjaa jättämättä sen suurempia jälkiä. Mitä enemmän tätä tuumailen, niin sitä enmmän se alkaa siltä tuntua. Ja laajan kalllioperätutkimuskokemukseni myötä tämä asia tuo mieleeni Norjan valtaisat vuoret jotka ovat silokalioiden tapaan pääasiassa siinä tilassa kuin ne olivat syntyessään sulasta kiviaineksesta. Ja Varsinkin Norjassa, jossa irtomaa ei peitä noita kallioita,näkee selvästi ettämaa-aines eisuinkaan ole tasalaatuista, vaan se on ihan täynnä juomuja. Siis hiukan kovempaa ja hiukan pehmeämpää ainesta. Ja vaikka sula kiviaines on ihan samaa koostumukseltaan, niin se on kerrostunut ikäänkuin aallottain kerros kerroksen päälle, ja se on kovettunut eri tahtiin kerroksittain. Ja nyt on niin että tuo kovettumisnopeuden vaihtelu on saanut aikaan sen että osa kiviaineksesta on huokoisempaa kuin muu osa.
Ja kun nuo kerrokset ovat vielä niin lähekkäin toisiaan, ja rapautuneet eri tahtia, niin siitä syntyvät nuo uurteet, joita evokit erehtyivät pitämään jääkauden merkkinä.
Mutta kuten sanoin, lopulliset kenttätutkimukset teen kesällä. Oishan se kiva olla taas kerran ainoana ja ensimmäisenä maailmassa oikeassa jossain tietellisessä asiassa!

Evoluutioteoria on kaadettu täällä jo monta kertaa, Tuo y-kromosomitutkimus oli ensimmäinen kerta kuin mikään kromosomi tutkittiin "täydelleen". Muut odottavat vuoroaan, kauhulla!
Sitäpaitsi on edelleenkin harhaanjohtavaa puhua tuonkaan kromosomin kohdalla "täydelleen" kartoituksesta. Tuo kromosomi sisältää miljoonia erilaisia informaatioaineksia, ja takaan että niistä on edellenkin kartoitettu vain erittäin pieni, joskin ehkä muutoin melko merkittävä osa.

Joten turhaan luulet sitäkin että kunhan loputkin simpanssin ja ihmisen geeneistä saadaan edes "täysin" kartoitetuksi, niin tulos ei muka seuraisi mieluummin tuota y-kromosomin 50%:n eravaisuuslinjaa kuin aiempaa evokkien silkan mielikuvituksen tulosta, eli yhtä prosenttia. Eikö olisi sinunkin jo aika hieman vilkaista sihen peiliin. Kuka sieltä mahtaa kurkistaa? Bonobono vai erkki ite?

Ja tulisieluisesti vieläkin puolustan sitä mahdollisuutta että Moskovassa on voinut olla ydinvoimala kauan sitten. Ja vielä tulisemmin puolustan sitä väitettä että Izmailovin puiston lammessa on ydinjätteitä. Sain siitä jälleen yhden todisteen,jonka linkitin eilen jonnekin. Mutta voin sen tähänkin panna. Izmailovin puisto mainitaan erikseen.

http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=12505&page=204

Veikkaan 1-50%:n varmuudella että löydän vielä jonain päivänä mustaa valkoisella siitä että Izmailovin lammessa on ydinjätteitä. Venäjällä nääs käydään parhaillaan kovaa polemiikkia siitä että mitä pitäisi tehdä Moskovan alueen saastuneille alueille. Ja kovasti porukkaa harmittaa se että neukut eivät välittäneet edes pitää kirjaa siitä että missä kaikkialla radioaktiivista jätettä on jemmassa. Nyt sitä koitetaan kovasti jäljittää.

Ja Nobelin minulle voisi kyllä antaa myös noista silokallion uurteiden ongelman ratkaisemisesta. Enkä suinkaan yritä toistaa evokkien päähänpistoja tässä asiassa. Kenttätutkimuksisssani tulen ottamaan viipaleita silokalliosta ja sitten vain mittailen tiheyksiä kallion eri raitojan kohdilla. Simppeliä kuin mikä, mutta maalaisjärjellä on etunsa.

Mutta kun niin kovasti kyselet hirvinautani geenien perään , niin ollisin luullut sinun sen muutenkin arvaavan, toki puolet perimästä on äidiltä ja toinen puoli isältä.

Mutta tyhmäkun olen, niin ei tullut mieleen että noinhan niitä kuvia voisi tänne laittaakin. Teen sen kunhan ehdin, ilahdut positiivisesti, kuvani ovat paljon selventävämpiäkuin jotkut typerät fosiililuunpalaset.
Eikä hirvinaudasta viitsi tehdä karjalanpaistia, se on grillattuna paljon maukkaampaa.

Asioita ammatikseen tutkivista tiedemiehistä kaikki parhaat ja terveen harkintakyvyn säilyttäneet ovat edelleenkin sitä mieltä ettei ole mitään yhteistä kantamuotoa, johan tämän todisti tuo lepakon ja delfiinin ihan samanlaiseksi väitetty suunnistuselin. Ei kai evokit väitä että samasta sukupuusta nämä kaksi ovat, mutta vain eri haarasta! (Tosin pelkäänpä että kohta väittävät, evokeille mikään yliluonnolliseen uskominen ei ole mahdotonta.)

Lue lisää

"Ja kun nuo kerrokset ovat vielä niin lähekkäin toisiaan, ja rapautuneet eri tahtia, niin siitä syntyvät nuo uurteet, joita evokit erehtyivät pitämään jääkauden merkkinä."

Mitenkäs sitten tasalaatuisessa graniittikalliossa olevat uurteet..?

"Oishan se kiva olla taas kerran ainoana ja ensimmäisenä maailmassa oikeassa jossain tietellisessä asiassa!"

Mistä tuo "taas kerran"? Et ole koskaan ollut... Ja veikkaan, ettet koskaan tule...

"Evoluutioteoria on kaadettu täällä jo monta kertaa,"

Kuten..?

"Tuo y-kromosomitutkimus oli ensimmäinen kerta kuin mikään kromosomi tutkittiin "täydelleen". Muut odottavat vuoroaan, kauhulla!"

Jaa miten niin kauhulla..? Onhan sinulle täällä selitetty teiteellinenkin arvio, miksi y-kromosomit eroavat toisistaan niin paljon.

"Sitäpaitsi on edelleenkin harhaanjohtavaa puhua tuonkaan kromosomin kohdalla "täydelleen" kartoituksesta. Tuo kromosomi sisältää miljoonia erilaisia informaatioaineksia, ja takaan että niistä on edellenkin kartoitettu vain erittäin pieni, joskin ehkä muutoin melko merkittävä osa."

Nytkö nyt mielestäsi mattoa evoluutioteorian vai omien juttujesi alta?

"Joten turhaan luulet sitäkin että kunhan loputkin simpanssin ja ihmisen geeneistä saadaan edes "täysin" kartoitetuksi, niin tulos ei muka seuraisi mieluummin tuota y-kromosomin 50%:n eravaisuuslinjaa kuin aiempaa evokkien silkan mielikuvituksen tulosta, eli yhtä prosenttia."

Jaa. Jää nähtäväksi.

"Eikö olisi sinunkin jo aika hieman vilkaista sihen peiliin. Kuka sieltä mahtaa kurkistaa? Bonobono vai erkki ite?"

Peili ei kerro tässä sukulaisuuskysymyksessä mitään.

"Ja tulisieluisesti vieläkin puolustan sitä mahdollisuutta että Moskovassa on voinut olla ydinvoimala kauan sitten."

Ja yhtä perusteettomasti kuin montaa muutakin asiaa. Mitään näyttöä sinulla ei edelleenlään ole.

"Ja vielä tulisemmin puolustan sitä väitettä että Izmailovin puiston lammessa on ydinjätteitä. Sain siitä jälleen yhden todisteen,jonka linkitin eilen jonnekin. Mutta voin sen tähänkin panna. Izmailovin puisto mainitaan erikseen."

Radioaktiivista jätettä voi toki olla, en sitä ole kieltänyt aikaisemminkaan. Tuossa mainitaan noepasti vilkaissen vain radon, jota löytyy maaperästä luonnollisestikin.

"Veikkaan 1-50%:n varmuudella että löydän vielä jonain päivänä mustaa valkoisella siitä että Izmailovin lammessa on ydinjätteitä."

Aika hauskaa, että olet jo nyt puolustanut tätäkin asiaa totuutena.

"...porukkaa harmittaa se että neukut eivät välittäneet edes pitää kirjaa siitä että missä kaikkialla radioaktiivista jätettä on jemmassa. Nyt sitä koitetaan kovasti jäljittää."

Totta.

"Ja Nobelin minulle voisi kyllä antaa myös noista silokallion uurteiden ongelman ratkaisemisesta."

Mitä siis olet ratkaissut?

"Enkä suinkaan yritä toistaa evokkien päähänpistoja tässä asiassa. Kenttätutkimuksisssani tulen ottamaan viipaleita silokalliosta ja sitten vain mittailen tiheyksiä kallion eri raitojan kohdilla."

Aha. Ajattelitko kaivella liiteristä rälläkän vai rautasahan?

"Simppeliä kuin mikä, mutta maalaisjärjellä on etunsa."

Hmh, tuota. Ei tuo uhoamisesi kuulosta edes kovin maalaisjärkiseltä.

"Mutta kun niin kovasti kyselet hirvinautani geenien perään , niin ollisin luullut sinun sen muutenkin arvaavan, toki puolet perimästä on äidiltä ja toinen puoli isältä."

Jep. Kysyinkin kromosomien lukumäärää.

"Mutta tyhmäkun olen, niin ei tullut mieleen että noinhan niitä kuvia voisi tänne laittaakin. Teen sen kunhan ehdin, ilahdut positiivisesti, kuvani ovat paljon selventävämpiäkuin jotkut typerät fosiililuunpalaset."

Juu juu. Ja aikaa muuten kulunee alle 10 minuuttia, jos olet kuvat jo koneellesi siirtänyt, joten kiireeseen älä vetoa. Kulutat tällä palstalla sen verran aikaa joka päivä.

"Asioita ammatikseen tutkivista tiedemiehistä kaikki parhaat ja terveen harkintakyvyn säilyttäneet ovat edelleenkin sitä mieltä ettei ole mitään yhteistä kantamuotoa,"

Jeps. Miksiköhän evoluutiotutkimusta kuitenkin harjoitetaan kaikissa maailman huippuyliopistoissa?

"...johan tämän todisti tuo lepakon ja delfiinin ihan samanlaiseksi väitetty suunnistuselin."

Ei se tästä asiasta mitään todistanut.

"Ei kai evokit väitä että samasta sukupuusta nämä kaksi ovat, mutta vain eri haarasta! (Tosin pelkäänpä että kohta väittävät, evokeille mikään yliluonnolliseen uskominen ei ole mahdotonta.)"

Evokit vaativat todisteet luonnosta ja kappas vaan!, tiede se on, joka näissä jutuissaan itseään korjaa. Kreationisteilla ei paljon perusteita lepakon korvan tutkimustuloksille ole. Olet(te) aina valmiita julistamaan tieteen väärässä olemista, kun jotain uutta, entisestä poikkeavaa keksitään. Ette vain vaivaudu huomaamaan sitä, että suurin osa havainnoista ja tuloksista on oikeassa ja että tiedemiehet löytävät myös ne korjaukset havaintojen selityksiin.

sano jasuvaan kirjoitti:

Miten tämä linkkisi todistaa väitteidesi puolesta?

Voisit vaikka soittaa tuonne ja kysyä lisätietoja. Albionmonitor. Darryl Trujillo. Usan suunta ja 707 823 0100.

Lue lisää

ruskien asioita? Ja kun kyse on suurinpiirtein secret-tason asioista niin ei niitä kaikkia netissä levitellä. Mualta minäkin tietoni sain. Netissä on vain noita aihetodisteita, jotka tosin koko ajan vievät lähemmäksi totuutta,kuten tämä viimeinen juttu tässä. Izmailovin lampi taitaa sittenkin kätkeä salaisuuden.

http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=12505&page=204

viksumpi kirjoitti:

Toki koulussa tulisi aina opettaa faktoihin perustuvaa biologiaa koska se on sopusoinnussa Raamatun kanssa, toisin kuin oletuksien ja mielikuvituksellisisten täysin reaalimaailman ja tosi tieteen ulottumattomissa olevien evoluutioteoriaselitysten tilanne.

Eiköhön ne sorakerrosten alaiset maapohjat vielä ilmaannu, olin vain unohtanut asian, kiitos kun muistutit.

Silokallioiden uurteiden tutkimukseni teen säiden salliessa, tosin esitutkintavaihe on jo osoittanut että nuo uurteet, siinä muodossa kun ne esiintyvät, eivät todellakaan synny kovaan kallioon välttämättä kivien uurtamana, ei vaikka kivi olisi kuinka suuri tahansa. Tosin pieniä uurteita kivi voi jättää mutta ei niin valtaisia kymmenien senttien uria kuin amerikassa. Juuri tämä uurteiden huomattavan erilainen syvyys herätti epäilyksen rapautumisilmiöstä.

Hirvinaudan kuvat on otettu mutta ei niitä näköjään saa kameralta tänne siirrettyä, kerro sinä että miten se tapahtuu niin saat kuvasi. Ja minilaboratoriossani otuksen genomin kartoitus on kiivaan työn alla. Ja julkaisen sen sitten kun se on "täydelleen" kartoitettu, keskeneräistä evokkien suosimaa tulkinnanvaraista 1-50 % tarkkuden "kokonaan"-kartoitusta en päästä julkisuuteen. Tämä siksi että evokit hätäilivät keskeneräisten simpanssin ja ihmisen geenikarttojen julkaisemiessa ja joutuivat naurunalaiseksi kun lopullinen tulos y-kromosomien vertailussa venyttikin simpanssin ja ihmisen geneettisen eroavaisuuden yhdestä evokkihuuhaakouluopetuspakkosyöttöprosentista mahdollisesti jopa yli viidenkymmenen prosentin eroavuuteen. Hävetkää! Vielä piti moista silkkaa valhetta koulussa opettaa, pitäisi haastaa oikeuteen vastaamaan valehtelustaan koko evokkisakki! Tiedettä muka! Kattia kanssa!
Huuhaatiedettäkö? Kyllä, ja vastaansanomattomasti. Älä ihmettele jos en rehellisenä kristittynä halua syyllistyä moiseen.

Jumala loi kaiken näyttämään luodulta. Jos se oikeasti näyttäisi hitaasti kehittyneeltä, niin miksi vasta 150 v.sitten joku näki sen sellaisena?
Siispä on selvää että evoluutioteoria on vain viime aikoina syntyneen vilkkaan mielikuvituksen ja tahallisten väärintulkintojen ja eräänlaisen uskonnollisen sokeuden tuote. Todellisen reaalimaailman kanssa evoluutioteorialla on vain hyvin vähän tekemistä. suosittelen jokaiselle jokaisen todisteen perinpohjaisen huolellista analysointia, niin tulette havaitsemaan ettei ainutkaan näytöksi esitetty välttämättä tue lainkaan evoluutiota. Esim. metroitikkasta on helppo aloittaa, tai erään bakteerin ropelliperämoottorista.

Ja tuo että eri kerrostumista löytyy erilaisia eläimiä on täysin sopusoinnussa sen Raamatun kertomuksen kanssa että eliöitä luotiin vähitellen, asteittain. Ja mm. Latimeria ja kumppanit osoittavat kiistatta fossiliston todistuksenkin olevan aivan muuta kuin ne ihme rakennelmat joita nykyään tosina, joskin jatkuvasti muuttuvina, kaupataan. Niinkuin kävi juuri Tiktaalikillesikin, etkö muista enää? Senhän piti olla se kauan kaivattu ja lopulta juuri "oikeista" kerrostumista löydetty maallepyrkijäkalojen esi-isä. Mutta kuinkas kävi? Joku ehätti tallustelemaan rantahietikolla kumoon tämänkin evokkihuuhaatieteen uusimman idolin!

Ja koska evoluutioteoria siis elää vain mielikuvissa, eikä todellakaan todistettujen faktojen varassa, niin miksi kenenkään tulisi pitää sitä totena?

Lue lisää

Toki koulussa tulisi aina opettaa faktoihin perustuvaa biologiaa koska se on sopusoinnussa Raamatun kanssa,..."

Ei ole, esimerkiksi luomiskertomuksen tai vedenpaisumuksen suhteen.

"...toisin kuin oletuksien ja mielikuvituksellisisten täysin reaalimaailman ja tosi tieteen ulottumattomissa olevien evoluutioteoriaselitysten tilanne."

Mikään luonnossamme havaittava ei sodi evoluutioteoriaa vastaan ja sen puolesta on todisteita yllin kyllin. Sinun pitää toki nämä maailmankatsomuksesi takia kieltää. Sitä kutsutaan denialismiksi.

"...sorakerrosten alaiset maapohjat vielä ilmaannu, olin vain unohtanut asian,..."

Enpä usko että ilmestyvät, mutta tätä en pidä mahdottomana. Montaa muuta kertomaasi asiaa pidän.

"Silokallioiden uurteiden tutkimukseni teen säiden salliessa,..."

Juupa juu. Odotellaan tuloksiasi - ja saamme odottaa, kuten hirvinaudan kuvia ja geenikarttaakin...

"Hirvinaudan kuvat..."

Saat kyllä kuvasi siirrettyä itsekin jos haluat, ei siitä ole kysymys. Mutta veikkaanpa, että tähän homma sitten tökkääkin, vai mitä..? ;)

"Ja minilaboratoriossani otuksen genomin kartoitus on kiivaan työn alla."

Teet siis 'minilabrassasi' tutkimuksia, joiden tekemiseen tiedemiehiltä menee vuosia. Lopeta tuo trollaaminen, tiedät, ettei sinua uskota täällä.

"Ja julkaisen sen sitten kun se on "täydelleen" kartoitettu, keskeneräistä evokkien suosimaa tulkinnanvaraista 1-50 % tarkkuden "kokonaan"-kartoitusta en päästä julkisuuteen."

Ja tällaisia tutkimuksia tekee henkilö, joka ei osaa siirtää kuvia nettiin... Koetahan säveltää ajankuluksemme menetelmä, jolla labrassasi tuota kartoitusta teet. Odottelemme mielenkiinnolla satujasi.

"Tämä siksi että evokit hätäilivät keskeneräisten simpanssin ja ihmisen geenikarttojen julkaisemiessa ja joutuivat naurunalaiseksi..."

Arvaahan kenen jutuille tällä palstalla eniten nauretaan..? ;)

"...kun lopullinen tulos y-kromosomien vertailussa venyttikin simpanssin ja ihmisen geneettisen eroavaisuuden [...] mahdollisesti jopa yli viidenkymmenen prosentin eroavuuteen."

Puhut edelleen hyvin pienestä osasta molempien lajien genomia. Loput ovat edelleen kovin lähellä toisiaan, lähteitä annoin tuolla aikaisemmin.

"Hävetkää! Vielä piti moista silkkaa valhetta koulussa opettaa, pitäisi haastaa oikeuteen [...] Tiedettä muka! Kattia kanssa!"

Niin, se on tiedettä. Sinun tekeleesi ovat kaikkea muuta. Oikeuteen et voi lähteä, koska sinulla ei ole todisteita - muuta kuin viksumpitodisteita.

"Huuhaatiedettäkö? Kyllä, ja vastaansanomattomasti. Älä ihmettele jos en rehellisenä kristittynä halua syyllistyä moiseen."

Kaksi virhettä:
1) Tiede ei ole huuhaata, vaan vertaisarvioitua tutkimustietoa.
2) Sinä et ole rehellinen.
Kristillisyytesi jätän muiden arvioitavaksi.

viksumpi kirjoitti:

Toki koulussa tulisi aina opettaa faktoihin perustuvaa biologiaa koska se on sopusoinnussa Raamatun kanssa, toisin kuin oletuksien ja mielikuvituksellisisten täysin reaalimaailman ja tosi tieteen ulottumattomissa olevien evoluutioteoriaselitysten tilanne.

Eiköhön ne sorakerrosten alaiset maapohjat vielä ilmaannu, olin vain unohtanut asian, kiitos kun muistutit.

Silokallioiden uurteiden tutkimukseni teen säiden salliessa, tosin esitutkintavaihe on jo osoittanut että nuo uurteet, siinä muodossa kun ne esiintyvät, eivät todellakaan synny kovaan kallioon välttämättä kivien uurtamana, ei vaikka kivi olisi kuinka suuri tahansa. Tosin pieniä uurteita kivi voi jättää mutta ei niin valtaisia kymmenien senttien uria kuin amerikassa. Juuri tämä uurteiden huomattavan erilainen syvyys herätti epäilyksen rapautumisilmiöstä.

Hirvinaudan kuvat on otettu mutta ei niitä näköjään saa kameralta tänne siirrettyä, kerro sinä että miten se tapahtuu niin saat kuvasi. Ja minilaboratoriossani otuksen genomin kartoitus on kiivaan työn alla. Ja julkaisen sen sitten kun se on "täydelleen" kartoitettu, keskeneräistä evokkien suosimaa tulkinnanvaraista 1-50 % tarkkuden "kokonaan"-kartoitusta en päästä julkisuuteen. Tämä siksi että evokit hätäilivät keskeneräisten simpanssin ja ihmisen geenikarttojen julkaisemiessa ja joutuivat naurunalaiseksi kun lopullinen tulos y-kromosomien vertailussa venyttikin simpanssin ja ihmisen geneettisen eroavaisuuden yhdestä evokkihuuhaakouluopetuspakkosyöttöprosentista mahdollisesti jopa yli viidenkymmenen prosentin eroavuuteen. Hävetkää! Vielä piti moista silkkaa valhetta koulussa opettaa, pitäisi haastaa oikeuteen vastaamaan valehtelustaan koko evokkisakki! Tiedettä muka! Kattia kanssa!
Huuhaatiedettäkö? Kyllä, ja vastaansanomattomasti. Älä ihmettele jos en rehellisenä kristittynä halua syyllistyä moiseen.

Jumala loi kaiken näyttämään luodulta. Jos se oikeasti näyttäisi hitaasti kehittyneeltä, niin miksi vasta 150 v.sitten joku näki sen sellaisena?
Siispä on selvää että evoluutioteoria on vain viime aikoina syntyneen vilkkaan mielikuvituksen ja tahallisten väärintulkintojen ja eräänlaisen uskonnollisen sokeuden tuote. Todellisen reaalimaailman kanssa evoluutioteorialla on vain hyvin vähän tekemistä. suosittelen jokaiselle jokaisen todisteen perinpohjaisen huolellista analysointia, niin tulette havaitsemaan ettei ainutkaan näytöksi esitetty välttämättä tue lainkaan evoluutiota. Esim. metroitikkasta on helppo aloittaa, tai erään bakteerin ropelliperämoottorista.

Ja tuo että eri kerrostumista löytyy erilaisia eläimiä on täysin sopusoinnussa sen Raamatun kertomuksen kanssa että eliöitä luotiin vähitellen, asteittain. Ja mm. Latimeria ja kumppanit osoittavat kiistatta fossiliston todistuksenkin olevan aivan muuta kuin ne ihme rakennelmat joita nykyään tosina, joskin jatkuvasti muuttuvina, kaupataan. Niinkuin kävi juuri Tiktaalikillesikin, etkö muista enää? Senhän piti olla se kauan kaivattu ja lopulta juuri "oikeista" kerrostumista löydetty maallepyrkijäkalojen esi-isä. Mutta kuinkas kävi? Joku ehätti tallustelemaan rantahietikolla kumoon tämänkin evokkihuuhaatieteen uusimman idolin!

Ja koska evoluutioteoria siis elää vain mielikuvissa, eikä todellakaan todistettujen faktojen varassa, niin miksi kenenkään tulisi pitää sitä totena?

Lue lisää

"Jumala loi kaiken näyttämään luodulta. Jos se oikeasti näyttäisi hitaasti kehittyneeltä, niin miksi vasta 150 v.sitten joku näki sen sellaisena?"

Koska tuo joku oli asialleen omistautunut, viisas, valistunut ja sivistynyt tutkija, joka uskalsi kyseenalaistaa aikaisemman 2000 vuoden ikäisen maailmankuvan. Tietämys oli lisääntynyt niin, että tuon ajan tieteilijöillä alkoi olla valmiudet asian oivaltamiseen. Toki evoluution periaatetta oli ounasteltu jo aikaisemminkin, Darwin aikalaisineen räjäytti pankin.

Et muuten vastannut kysymykseeni. Miksi jumala on luonut kaiken ympärillämme näyttämään siltä, että evoluution periaate käy kaikkeen?

"... uskonnollisen sokeuden tuote."

Denialismi ei ole edes sokeutta, vaan tarkoitushakuista ja tarkoituksellista todisteiden kieltämistä.

"Todellisen reaalimaailman kanssa evoluutioteorialla on vain hyvin vähän tekemistä."

Murskaavasti enemmän kuin vanhoilla paimentolaistarinoilla.

"....suosittelen jokaiselle jokaisen todisteen perinpohjaisen huolellista analysointia,..."

Tätä et ainakaan itse ole harrastanut useiden täällä jo legendaarisiksi vitseiksi muuttuneiden väitteidesi kanssa. Nämä ydinvoimala-, hirvinauta-, trilobiitti- y.m. legendasihan ovat kaikki lähteneet jostakin jutusta, jonka olet kritiikittömästi hyväksynyt ja tänne heittänyt - ja sitten sinun on ollut pakko jatkaa valhettasi. Viimeinen esimerkki tuo "hirvinaudan geenikartoituksesi".

"...niin tulette havaitsemaan ettei ainutkaan näytöksi esitetty välttämättä tue lainkaan evoluutiota."

Aha. Siitä siis tuonnempana. Mutta miksi nyt näyttää siltä, että kaikki tukee?

"Esim. metroitikkasta on helppo aloittaa, tai erään bakteerin ropelliperämoottorista."

Molemmat asiat on tieteellisin tutkimuksin todettu, täälläkin keskusteltu ja tieteellisin lähdeviittein osoitettu. Sinun oppiisi kuuluu kieltää nämä tutkimukset antamatta tilalle muuta kuin GDI.

"Ja tuo että eri kerrostumista löytyy erilaisia eläimiä on täysin sopusoinnussa sen Raamatun kertomuksen kanssa että eliöitä luotiin vähitellen, asteittain."

Et vastanntu kysymykseeni. Miksi eri aikakausien eliöitä ei löydy "väärän" aikakauden kerrostumista?

"Ja mm. Latimeria ja kumppanit osoittavat kiistatta fossiliston todistuksenkin olevan aivan muuta..."

Miten 'latimeria ja kumppanit' tämän osoittavat?

"Niinkuin kävi juuri Tiktaalikillesikin, etkö muista enää? [...] ...kumoon tämänkin evokkihuuhaatieteen uusimman idolin!"

Eli siis jokin vastaavanlainen tetrapodi liikkui maalla joitakin miljoonia vuosia ennen tiktaalikia. Mihin tiktaalik tai evoluutioteoria kaatui? Kumpi niistä ei ole tällä perusteella totta? Sinun on näitä olkiukkoja rakenneltava, kun et muuten pärjää.

"Ja koska evoluutioteoria siis elää vain mielikuvissa... [...] ei tulisi pitää sitä totena"

Evoluutioteoriaa tukevien havaintojen määrä on murskaava, mutta sinä et voi niitä maailmankuvaasi romuttamatta myöntää. Uskot mieluummin niihin leirinuotiolla kerrottuihin iltasatuihin. Ole hyvä vain.

Väitit tuolla, että lapsillemme opetetaan virheellistä tietoa simpanssin ja ihmisen y-kromosomeista. Kysyin millaista. Et vastannut.

ergg1 kirjoitti:

Toki koulussa tulisi aina opettaa faktoihin perustuvaa biologiaa koska se on sopusoinnussa Raamatun kanssa,..."

Ei ole, esimerkiksi luomiskertomuksen tai vedenpaisumuksen suhteen.

"...toisin kuin oletuksien ja mielikuvituksellisisten täysin reaalimaailman ja tosi tieteen ulottumattomissa olevien evoluutioteoriaselitysten tilanne."

Mikään luonnossamme havaittava ei sodi evoluutioteoriaa vastaan ja sen puolesta on todisteita yllin kyllin. Sinun pitää toki nämä maailmankatsomuksesi takia kieltää. Sitä kutsutaan denialismiksi.

"...sorakerrosten alaiset maapohjat vielä ilmaannu, olin vain unohtanut asian,..."

Enpä usko että ilmestyvät, mutta tätä en pidä mahdottomana. Montaa muuta kertomaasi asiaa pidän.

"Silokallioiden uurteiden tutkimukseni teen säiden salliessa,..."

Juupa juu. Odotellaan tuloksiasi - ja saamme odottaa, kuten hirvinaudan kuvia ja geenikarttaakin...

"Hirvinaudan kuvat..."

Saat kyllä kuvasi siirrettyä itsekin jos haluat, ei siitä ole kysymys. Mutta veikkaanpa, että tähän homma sitten tökkääkin, vai mitä..? ;)

"Ja minilaboratoriossani otuksen genomin kartoitus on kiivaan työn alla."

Teet siis 'minilabrassasi' tutkimuksia, joiden tekemiseen tiedemiehiltä menee vuosia. Lopeta tuo trollaaminen, tiedät, ettei sinua uskota täällä.

"Ja julkaisen sen sitten kun se on "täydelleen" kartoitettu, keskeneräistä evokkien suosimaa tulkinnanvaraista 1-50 % tarkkuden "kokonaan"-kartoitusta en päästä julkisuuteen."

Ja tällaisia tutkimuksia tekee henkilö, joka ei osaa siirtää kuvia nettiin... Koetahan säveltää ajankuluksemme menetelmä, jolla labrassasi tuota kartoitusta teet. Odottelemme mielenkiinnolla satujasi.

"Tämä siksi että evokit hätäilivät keskeneräisten simpanssin ja ihmisen geenikarttojen julkaisemiessa ja joutuivat naurunalaiseksi..."

Arvaahan kenen jutuille tällä palstalla eniten nauretaan..? ;)

"...kun lopullinen tulos y-kromosomien vertailussa venyttikin simpanssin ja ihmisen geneettisen eroavaisuuden [...] mahdollisesti jopa yli viidenkymmenen prosentin eroavuuteen."

Puhut edelleen hyvin pienestä osasta molempien lajien genomia. Loput ovat edelleen kovin lähellä toisiaan, lähteitä annoin tuolla aikaisemmin.

"Hävetkää! Vielä piti moista silkkaa valhetta koulussa opettaa, pitäisi haastaa oikeuteen [...] Tiedettä muka! Kattia kanssa!"

Niin, se on tiedettä. Sinun tekeleesi ovat kaikkea muuta. Oikeuteen et voi lähteä, koska sinulla ei ole todisteita - muuta kuin viksumpitodisteita.

"Huuhaatiedettäkö? Kyllä, ja vastaansanomattomasti. Älä ihmettele jos en rehellisenä kristittynä halua syyllistyä moiseen."

Kaksi virhettä:
1) Tiede ei ole huuhaata, vaan vertaisarvioitua tutkimustietoa.
2) Sinä et ole rehellinen.
Kristillisyytesi jätän muiden arvioitavaksi.

Lue lisää

sopusoinnussa tieteen kanssa. Se että evokit takertuu joidenkin jenkkikretujen typerään ja ihan selvästi myös epäramatulliseen genesiksen tulkintaan ja sotivat sitä olkiukkoa vastaan, niin se ei tee tyhjäksi sitä että tosi tiede ja luomiskertomus sopivat täydellisesti yhteen.

Kikki faktat luonnossa ja fossiilistossa puhuvat todellisuudessa luomisen puolesta ja evoluutioteoriaa vastaan. Ei ole kuule löytynyt ensimmäistäkään fosiilisarjaa joka osoittaisi esimerkiksi valaan ja virtahevon sukulaisiksi! Ja kun ei ole niin ei ole. On vain sukupuuttoon kuolleiden eläinten fossiloituneita luurankoja joiden KUVITELLAAN olevan valaan ja virtahevon esi isä. Mitään todellista NÄYTTÖÄ asian varmistamiseksi ei ole koskaan ollutkaan. Tämä mainitsemani esimerkki sopiikin sitten ihan jokaiseen fosiileista koottuun sukupuuhun, ja on täysin totta tosi tieteen kanssa.

Sitä että joku uskoo todistetuksi todeksi nuo fossiileista kootut sukupuut, kutsutaan denialismiksi. Ja se johtuu siitä että henkilö kiistää ne kaikkien tiedemiesten yhdessä tietämän ja tunnustaman tosiasian että millään mittarillla ei ole voitu todistaa esim. valaan oletetun sukupuun jäsenten olevan toistensa perillisiä.
Toki näin annetaan ymmärtää, koska toivotaan että jonain päivänä asiaan saataisiin varmuutta. Mutta toistaiseksi tuota varmuutta ei ole, ja tästä asiasta tiedeyhteisö on yksimielinen. Oppimaton evokkikansa uskoo todeksi tiedemiesten toiveet ja oletukset.

Evotiedemiehillä on vain hirvittävä denialistinen halu uskoa että evoluutioteoria on totta, ja siksi he aivan vilpittömästi näkevät mielessään joitakin asioita evoluution tuotteeksi. Ymmärrän heitä kyllä.
Kun evoluutiotiedemies näkee fossiileja jotka ovat jossain määrin samankaltaisia, ja he ajattelevat että niiden TÄYTYY olla sukua suoraan alenevassa polvessa, vaikkakin erot ovat joka otuksen kohdalla kuitenkin niin suuria että he ymmärtävät että noiden löydettyjen väliin tlisi sopia tuhatkunta väimuotoa, jotka siis puuttuvat.
Mutta kyllä he vilpittömästi uskovat että ne puuttuvat, mutta toki välttämätömät välimuodot ovat joskus olleet olemassa. Niistä nyt vain ei ole vielä löytynyt fossiileja, eikä ehkä koskaan löydykään, mutta ei se kokonaisuutta haittaa, koska se sukupuu rakentuu ihan hyvin toiveiden ja odotusten mukaiseksi mielikuvituksessa. Ja niinpä nuo tiedemiehet sitten kauppaavat maallikoille tuota keksimäänsä sukupuuta varmana tosiasiana. Mutta huomaa: harvoin he puhuvat näistä fossiilisukupuista todistettuina tosiasioina. Eikö muka asiaole juurinäin?

Esim. ihmisen sukupuu on mennyt niin monta kertaa uusiksi että tänä päivänä ei ole yhtään varmistettua luurankofossiilia joka voitaisiin varuudella nimittää ihmisen esi-isäksi. Joskus joku torvelo tarjosi kissamakin raatoa sellaiseksi ja täydestähän se meni jonkin aikaa tälläkin palstalla. Nykyään kukaan apinanraatojen kaivelija ei enää usko löytävänsä apinan ja ihmisen todellista välimuotoa. Noiden kaivelijoiden lausunnot ovat joskus ilmaisseet melkoista turhautumista asianjohdosta.
R. Leakey on usein tokaissut krjoissaan tai muualla ajatuksen siitä että turhaan pojat kaivelevat, ei sieltä mitään löydy!

Jos et ole Rikun kirjoja lukenut niin suosittelen, minun silmäni ne avasivat näkemään tuon fossiillitutkimuksen täydellisen epäonnistumisen. Riku oli josain vaiheessa jopa päättänyt lopettaa turhana koko touhun.

Ja kukahan lienee pätevä arvioimaan minun kristillisyyttäni? Varmaan jokainen evokki tällä pastalla, hehän tuntevat Raamatunkin paremmin kuin omat taskunsa.

ergg1 kirjoitti:

"Jumala loi kaiken näyttämään luodulta. Jos se oikeasti näyttäisi hitaasti kehittyneeltä, niin miksi vasta 150 v.sitten joku näki sen sellaisena?"

Koska tuo joku oli asialleen omistautunut, viisas, valistunut ja sivistynyt tutkija, joka uskalsi kyseenalaistaa aikaisemman 2000 vuoden ikäisen maailmankuvan. Tietämys oli lisääntynyt niin, että tuon ajan tieteilijöillä alkoi olla valmiudet asian oivaltamiseen. Toki evoluution periaatetta oli ounasteltu jo aikaisemminkin, Darwin aikalaisineen räjäytti pankin.

Et muuten vastannut kysymykseeni. Miksi jumala on luonut kaiken ympärillämme näyttämään siltä, että evoluution periaate käy kaikkeen?

"... uskonnollisen sokeuden tuote."

Denialismi ei ole edes sokeutta, vaan tarkoitushakuista ja tarkoituksellista todisteiden kieltämistä.

"Todellisen reaalimaailman kanssa evoluutioteorialla on vain hyvin vähän tekemistä."

Murskaavasti enemmän kuin vanhoilla paimentolaistarinoilla.

"....suosittelen jokaiselle jokaisen todisteen perinpohjaisen huolellista analysointia,..."

Tätä et ainakaan itse ole harrastanut useiden täällä jo legendaarisiksi vitseiksi muuttuneiden väitteidesi kanssa. Nämä ydinvoimala-, hirvinauta-, trilobiitti- y.m. legendasihan ovat kaikki lähteneet jostakin jutusta, jonka olet kritiikittömästi hyväksynyt ja tänne heittänyt - ja sitten sinun on ollut pakko jatkaa valhettasi. Viimeinen esimerkki tuo "hirvinaudan geenikartoituksesi".

"...niin tulette havaitsemaan ettei ainutkaan näytöksi esitetty välttämättä tue lainkaan evoluutiota."

Aha. Siitä siis tuonnempana. Mutta miksi nyt näyttää siltä, että kaikki tukee?

"Esim. metroitikkasta on helppo aloittaa, tai erään bakteerin ropelliperämoottorista."

Molemmat asiat on tieteellisin tutkimuksin todettu, täälläkin keskusteltu ja tieteellisin lähdeviittein osoitettu. Sinun oppiisi kuuluu kieltää nämä tutkimukset antamatta tilalle muuta kuin GDI.

"Ja tuo että eri kerrostumista löytyy erilaisia eläimiä on täysin sopusoinnussa sen Raamatun kertomuksen kanssa että eliöitä luotiin vähitellen, asteittain."

Et vastanntu kysymykseeni. Miksi eri aikakausien eliöitä ei löydy "väärän" aikakauden kerrostumista?

"Ja mm. Latimeria ja kumppanit osoittavat kiistatta fossiliston todistuksenkin olevan aivan muuta..."

Miten 'latimeria ja kumppanit' tämän osoittavat?

"Niinkuin kävi juuri Tiktaalikillesikin, etkö muista enää? [...] ...kumoon tämänkin evokkihuuhaatieteen uusimman idolin!"

Eli siis jokin vastaavanlainen tetrapodi liikkui maalla joitakin miljoonia vuosia ennen tiktaalikia. Mihin tiktaalik tai evoluutioteoria kaatui? Kumpi niistä ei ole tällä perusteella totta? Sinun on näitä olkiukkoja rakenneltava, kun et muuten pärjää.

"Ja koska evoluutioteoria siis elää vain mielikuvissa... [...] ei tulisi pitää sitä totena"

Evoluutioteoriaa tukevien havaintojen määrä on murskaava, mutta sinä et voi niitä maailmankuvaasi romuttamatta myöntää. Uskot mieluummin niihin leirinuotiolla kerrottuihin iltasatuihin. Ole hyvä vain.

Väitit tuolla, että lapsillemme opetetaan virheellistä tietoa simpanssin ja ihmisen y-kromosomeista. Kysyin millaista. Et vastannut.

Lue lisää

että Jumala loi kaiken näyttämään evoluution tuotokselta? En minä ainakaan näe evoluutiosta ensimmäistäkään merkkiä missään. Kerrohan nyt malliksi joku sellainen niin että saan sitä ihaila!

Mieluummin sellainen oiken murskaava, kun niitä kerran mielestäsi jossain on, analysoidaan sitä sitten sillä perusteellisuudella mihin tosi tiede kykenee. Siis ilman mielikuitusta, vain faktoja seuraten, veipä faktat sitten mihin suuntaan tahansa.
Tästä muistuikin mieleen että muistan kerran erään ateistievokkitiedemiehen sanoneen että hän seuraa vain faktoja, vieätpä ne minne hyvänsä, ja nyt hän on hylännyt evoluutioteorian täydellisesti. Hän oli muistaakseni nobelisti kaiken lisäksi. Taitaa nyt kuulua metodistikirkkoon.

Haluatko testata sitä että oletko altis hyväksymään tunnetut faktat, vai pidätkö mieluummin kiinni denialismistasi?

Teehän simppelli testi: Katso peiliin. Mitä näet? Näetkö olennon joka eroaa simpanssista vain yhden prosentin? Vai näetkö olennon joka eroaa simpanssista 30-50 %?
Kertoisitko meillekin että mitä näkyi!

viksumpi kirjoitti:

sopusoinnussa tieteen kanssa. Se että evokit takertuu joidenkin jenkkikretujen typerään ja ihan selvästi myös epäramatulliseen genesiksen tulkintaan ja sotivat sitä olkiukkoa vastaan, niin se ei tee tyhjäksi sitä että tosi tiede ja luomiskertomus sopivat täydellisesti yhteen.

Kikki faktat luonnossa ja fossiilistossa puhuvat todellisuudessa luomisen puolesta ja evoluutioteoriaa vastaan. Ei ole kuule löytynyt ensimmäistäkään fosiilisarjaa joka osoittaisi esimerkiksi valaan ja virtahevon sukulaisiksi! Ja kun ei ole niin ei ole. On vain sukupuuttoon kuolleiden eläinten fossiloituneita luurankoja joiden KUVITELLAAN olevan valaan ja virtahevon esi isä. Mitään todellista NÄYTTÖÄ asian varmistamiseksi ei ole koskaan ollutkaan. Tämä mainitsemani esimerkki sopiikin sitten ihan jokaiseen fosiileista koottuun sukupuuhun, ja on täysin totta tosi tieteen kanssa.

Sitä että joku uskoo todistetuksi todeksi nuo fossiileista kootut sukupuut, kutsutaan denialismiksi. Ja se johtuu siitä että henkilö kiistää ne kaikkien tiedemiesten yhdessä tietämän ja tunnustaman tosiasian että millään mittarillla ei ole voitu todistaa esim. valaan oletetun sukupuun jäsenten olevan toistensa perillisiä.
Toki näin annetaan ymmärtää, koska toivotaan että jonain päivänä asiaan saataisiin varmuutta. Mutta toistaiseksi tuota varmuutta ei ole, ja tästä asiasta tiedeyhteisö on yksimielinen. Oppimaton evokkikansa uskoo todeksi tiedemiesten toiveet ja oletukset.

Evotiedemiehillä on vain hirvittävä denialistinen halu uskoa että evoluutioteoria on totta, ja siksi he aivan vilpittömästi näkevät mielessään joitakin asioita evoluution tuotteeksi. Ymmärrän heitä kyllä.
Kun evoluutiotiedemies näkee fossiileja jotka ovat jossain määrin samankaltaisia, ja he ajattelevat että niiden TÄYTYY olla sukua suoraan alenevassa polvessa, vaikkakin erot ovat joka otuksen kohdalla kuitenkin niin suuria että he ymmärtävät että noiden löydettyjen väliin tlisi sopia tuhatkunta väimuotoa, jotka siis puuttuvat.
Mutta kyllä he vilpittömästi uskovat että ne puuttuvat, mutta toki välttämätömät välimuodot ovat joskus olleet olemassa. Niistä nyt vain ei ole vielä löytynyt fossiileja, eikä ehkä koskaan löydykään, mutta ei se kokonaisuutta haittaa, koska se sukupuu rakentuu ihan hyvin toiveiden ja odotusten mukaiseksi mielikuvituksessa. Ja niinpä nuo tiedemiehet sitten kauppaavat maallikoille tuota keksimäänsä sukupuuta varmana tosiasiana. Mutta huomaa: harvoin he puhuvat näistä fossiilisukupuista todistettuina tosiasioina. Eikö muka asiaole juurinäin?

Esim. ihmisen sukupuu on mennyt niin monta kertaa uusiksi että tänä päivänä ei ole yhtään varmistettua luurankofossiilia joka voitaisiin varuudella nimittää ihmisen esi-isäksi. Joskus joku torvelo tarjosi kissamakin raatoa sellaiseksi ja täydestähän se meni jonkin aikaa tälläkin palstalla. Nykyään kukaan apinanraatojen kaivelija ei enää usko löytävänsä apinan ja ihmisen todellista välimuotoa. Noiden kaivelijoiden lausunnot ovat joskus ilmaisseet melkoista turhautumista asianjohdosta.
R. Leakey on usein tokaissut krjoissaan tai muualla ajatuksen siitä että turhaan pojat kaivelevat, ei sieltä mitään löydy!

Jos et ole Rikun kirjoja lukenut niin suosittelen, minun silmäni ne avasivat näkemään tuon fossiillitutkimuksen täydellisen epäonnistumisen. Riku oli josain vaiheessa jopa päättänyt lopettaa turhana koko touhun.

Ja kukahan lienee pätevä arvioimaan minun kristillisyyttäni? Varmaan jokainen evokki tällä pastalla, hehän tuntevat Raamatunkin paremmin kuin omat taskunsa.

Lue lisää

"Luomiskertomus on täysin sopusoinnussa tieteen kanssa."

Ei ole. Evoluutioteoria on luonnontieteen teoria, voimassaoleva ja tieteellisesti todistettu. Luomiskertomus ei ole sen kanssa sopusoinnussa.

Tieteen kanssa sopusoinnussa ei ole myöskään esimerkiksi vedenpaisumuskertomus, mutta sen sivuutit tässä.

"...tosi tiede ja luomiskertomus sopivat täydellisesti yhteen."

'Tosi tieteeksi' hyväksyt tieteen silloin, kun sen saamat tulokset tai näyttö sattuvat tukemaan maailmankuvaasi. Muun näytön kiellät.

"Kikki faktat luonnossa ja fossiilistossa puhuvat todellisuudessa luomisen puolesta ja evoluutioteoriaa vastaan."

Hihii... Kerro nyt sitten se, miksi sitä rusakkoa ei ole löytynyt dinojen tai trilobiittien kanssa olemasta - vaikka samoista kerroksista on löytynyt sekä maalla, merellä että ilmassa eläneitä sen aikaisia lajeja.

"Ei ole kuule löytynyt ensimmäistäkään fosiilisarjaa joka osoittaisi esimerkiksi valaan ja virtahevon sukulaisiksi!"

Täydellinen fossiilisarja vaatisi miljoonia toistensa jälkeläisyksilöitä eikä sellaisia tosiaan ole. Tieteen kriteeristön nämä näytöt kuitenkin täyttävät ja ovat näin ollen riittävät muille kuin fundamentalistikreationistille. Valaan ja virtahevon sukulaisuudesta tulemme varmaan saamaan lisää tutkimustietoa.

"Mitään todellista NÄYTTÖÄ asian varmistamiseksi ei ole koskaan ollutkaan. [...] ja on täysin totta tosi tieteen kanssa."

Miksiköhän minusta tuntuu, että sinulle saa evoluutiosta esittää mitä todisteita tahansa, niin sinä et sitä kelpuuta, noin lähtökohtaisesti..? Mikään täällä sinulle kerrotuista kymmenistä todisteista ei kelpaa, vaikket pysty niitä kumoamaankaan.

"Sitä että joku uskoo todistetuksi todeksi nuo fossiileista kootut sukupuut, kutsutaan denialismiksi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

Wikipedia: "Denialismi on tilanne, jossa ihminen kieltää asian, josta tiedeyhteisössä vallitsee yksimielisyys. Denialisti eli pseudoskeptikko kieltää todellisuuden välttääkseen epämiellyttävän totuuden. [....] Kreationismissa kiistetään evoluutio ja iänmääritykset."

Kumpi meistä täyttää tuon määritelmän?

Olisi aika hassua, jos jumala olisi halunnut tehdä kaiken näyttämään tältä, vaikkei oikeasti näin olekaan, vai mitä?

viksumpi kirjoitti:

sopusoinnussa tieteen kanssa. Se että evokit takertuu joidenkin jenkkikretujen typerään ja ihan selvästi myös epäramatulliseen genesiksen tulkintaan ja sotivat sitä olkiukkoa vastaan, niin se ei tee tyhjäksi sitä että tosi tiede ja luomiskertomus sopivat täydellisesti yhteen.

Kikki faktat luonnossa ja fossiilistossa puhuvat todellisuudessa luomisen puolesta ja evoluutioteoriaa vastaan. Ei ole kuule löytynyt ensimmäistäkään fosiilisarjaa joka osoittaisi esimerkiksi valaan ja virtahevon sukulaisiksi! Ja kun ei ole niin ei ole. On vain sukupuuttoon kuolleiden eläinten fossiloituneita luurankoja joiden KUVITELLAAN olevan valaan ja virtahevon esi isä. Mitään todellista NÄYTTÖÄ asian varmistamiseksi ei ole koskaan ollutkaan. Tämä mainitsemani esimerkki sopiikin sitten ihan jokaiseen fosiileista koottuun sukupuuhun, ja on täysin totta tosi tieteen kanssa.

Sitä että joku uskoo todistetuksi todeksi nuo fossiileista kootut sukupuut, kutsutaan denialismiksi. Ja se johtuu siitä että henkilö kiistää ne kaikkien tiedemiesten yhdessä tietämän ja tunnustaman tosiasian että millään mittarillla ei ole voitu todistaa esim. valaan oletetun sukupuun jäsenten olevan toistensa perillisiä.
Toki näin annetaan ymmärtää, koska toivotaan että jonain päivänä asiaan saataisiin varmuutta. Mutta toistaiseksi tuota varmuutta ei ole, ja tästä asiasta tiedeyhteisö on yksimielinen. Oppimaton evokkikansa uskoo todeksi tiedemiesten toiveet ja oletukset.

Evotiedemiehillä on vain hirvittävä denialistinen halu uskoa että evoluutioteoria on totta, ja siksi he aivan vilpittömästi näkevät mielessään joitakin asioita evoluution tuotteeksi. Ymmärrän heitä kyllä.
Kun evoluutiotiedemies näkee fossiileja jotka ovat jossain määrin samankaltaisia, ja he ajattelevat että niiden TÄYTYY olla sukua suoraan alenevassa polvessa, vaikkakin erot ovat joka otuksen kohdalla kuitenkin niin suuria että he ymmärtävät että noiden löydettyjen väliin tlisi sopia tuhatkunta väimuotoa, jotka siis puuttuvat.
Mutta kyllä he vilpittömästi uskovat että ne puuttuvat, mutta toki välttämätömät välimuodot ovat joskus olleet olemassa. Niistä nyt vain ei ole vielä löytynyt fossiileja, eikä ehkä koskaan löydykään, mutta ei se kokonaisuutta haittaa, koska se sukupuu rakentuu ihan hyvin toiveiden ja odotusten mukaiseksi mielikuvituksessa. Ja niinpä nuo tiedemiehet sitten kauppaavat maallikoille tuota keksimäänsä sukupuuta varmana tosiasiana. Mutta huomaa: harvoin he puhuvat näistä fossiilisukupuista todistettuina tosiasioina. Eikö muka asiaole juurinäin?

Esim. ihmisen sukupuu on mennyt niin monta kertaa uusiksi että tänä päivänä ei ole yhtään varmistettua luurankofossiilia joka voitaisiin varuudella nimittää ihmisen esi-isäksi. Joskus joku torvelo tarjosi kissamakin raatoa sellaiseksi ja täydestähän se meni jonkin aikaa tälläkin palstalla. Nykyään kukaan apinanraatojen kaivelija ei enää usko löytävänsä apinan ja ihmisen todellista välimuotoa. Noiden kaivelijoiden lausunnot ovat joskus ilmaisseet melkoista turhautumista asianjohdosta.
R. Leakey on usein tokaissut krjoissaan tai muualla ajatuksen siitä että turhaan pojat kaivelevat, ei sieltä mitään löydy!

Jos et ole Rikun kirjoja lukenut niin suosittelen, minun silmäni ne avasivat näkemään tuon fossiillitutkimuksen täydellisen epäonnistumisen. Riku oli josain vaiheessa jopa päättänyt lopettaa turhana koko touhun.

Ja kukahan lienee pätevä arvioimaan minun kristillisyyttäni? Varmaan jokainen evokki tällä pastalla, hehän tuntevat Raamatunkin paremmin kuin omat taskunsa.

Lue lisää

"...että jonain päivänä asiaan saataisiin varmuutta. Mutta toistaiseksi tuota varmuutta ei ole, ja tästä asiasta tiedeyhteisö on yksimielinen."

Evoluutioteoria on tieteen hyväksymä, toimiva teoria ja sen mukaan tiede toimii.

"Oppimaton evokkikansa uskoo todeksi...."

Miten määrittelet oppineisuuden?

"Evotiedemiehillä on vain hirvittävä denialistinen halu [...]."

Voisiko vain olla niin, että evoluutioteoria selittää nämäkin ilmiöt - toisin kuin kilpailevat tieteelliset näkemykset (sikäli kuin sellaisia ylipäätään on)?

"Ymmärrän heitä kyllä.
Kun evoluutiotiedemies näkee [...] että niiden TÄYTYY olla sukua suoraan alenevassa polvessa, [...] ymmärtävät että noiden löydettyjen väliin tlisi sopia tuhatkunta väimuotoa, jotka siis puuttuvat."

Jokainen puuttuva sukupolvi tässä on välimuoto, joten täydellisestä ketjusta puuttuvia lenkkejä voi olla jopa miljoonia. Lajeja ei sentään ketjuista puutu näin montaa.

"...vilpittömästi uskovat [...] välimuodot ovat joskus olleet olemassa. [....] odotusten mukaiseksi mielikuvituksessa."

Mielikuvituksen toiminnasta tiedät kaikilla perusteilla mitattuna ilmeisesti enemmän kuin minä. Kuitenkin nämäkin ketjut sopivat erinomaisesti evoluutioteorian periaatteeseen, teoria selittää ne mukavasti ja ne tukevat evoluutioteoriaa. Montaa ketjua on myös pystytty täydentämään täsmälleen evoluutioteorian ennustamalla tavalla, täälläkin monesti kerrottuna esimerkkinä vaikkapa tiktaalikin löytyminen juuri ennustetulta paikalta ja ennustetun ikäisistä kerrostumista.

"[...] harvoin he puhuvat näistä fossiilisukupuista todistettuina tosiasioina. Eikö muka asiaole juurinäin?"

Tutkijat julkaisevat löytöjään, jolloin ne tulevat muiden arvioitaviksi. Vasta vertaisarvioinnin jälkeen he voivat pitää tuloksiaan valideina - vaikka toki he itsekin tutkivat asiansa ensin melko perusteellisesti; ei ole varsinaisesti tieteellinen meriitti, jos tuloksesi pystytään ryttäämään heti ensi tarkastuksessa. Vertaisarvioinnista lähtien niitä pidetään totuuksina - kunnes ne vääriksi joku todistaa. Tiede varoo absoluuttisia totuuksia mm. siksi, että se ei ole uskonto.

"Esim. ihmisen sukupuu on mennyt niin monta kertaa uusiksi että tänä päivänä ei ole yhtään varmistettua luurankofossiilia joka voitaisiin varuudella nimittää ihmisen esi-isäksi."

Kyllä muuten voidaan, mutta tämä on yksi niistä asioista, jotka sinun ennenkaikkea tulee kieltää maailmankatsomuksesi takia. Ihmisen sukupuu toki elää ja täydentyy uuden tiedon mukana.

"[...] kissamakin raatoa sellaiseksi ja täydestähän se meni [...]."

Tuskinpa vain. Voithan toki viitata tuohon keskusteluun. Mutta evoluutioteorian mukaan kissamakilla ja meillä on kädellisten yhteinen kantamuoto jossakin kymmenien miljoonien vuosien takana.

"[....] ei enää usko löytävänsä apinan ja ihmisen todellista välimuotoa."

Ja mihinkähän tämä tietosi perustuu?

"[...] Riku ... lopettaa turhana koko touhun."

Taitaa joku Leakeyn teos olla kirjahyllyssänikin. Ettet vain olisi tapasi mukaan irroittanut jonkin Leakeyn lausunnon asiayhteydestään..?

"Ja kukahan lienee pätevä arvioimaan minun kristillisyyttäni?"

En tiedä, mutta kyseinen arvioitsija joutuisi huomioimaan sen, ettet noudata kaikkia Kymmentä käskyä.

viksumpi kirjoitti:

että Jumala loi kaiken näyttämään evoluution tuotokselta? En minä ainakaan näe evoluutiosta ensimmäistäkään merkkiä missään. Kerrohan nyt malliksi joku sellainen niin että saan sitä ihaila!

Mieluummin sellainen oiken murskaava, kun niitä kerran mielestäsi jossain on, analysoidaan sitä sitten sillä perusteellisuudella mihin tosi tiede kykenee. Siis ilman mielikuitusta, vain faktoja seuraten, veipä faktat sitten mihin suuntaan tahansa.
Tästä muistuikin mieleen että muistan kerran erään ateistievokkitiedemiehen sanoneen että hän seuraa vain faktoja, vieätpä ne minne hyvänsä, ja nyt hän on hylännyt evoluutioteorian täydellisesti. Hän oli muistaakseni nobelisti kaiken lisäksi. Taitaa nyt kuulua metodistikirkkoon.

Haluatko testata sitä että oletko altis hyväksymään tunnetut faktat, vai pidätkö mieluummin kiinni denialismistasi?

Teehän simppelli testi: Katso peiliin. Mitä näet? Näetkö olennon joka eroaa simpanssista vain yhden prosentin? Vai näetkö olennon joka eroaa simpanssista 30-50 %?
Kertoisitko meillekin että mitä näkyi!

Lue lisää

"En minä ainakaan näe evoluutiosta ensimmäistäkään merkkiä missään."

Et tietenkään. Mutta tiedemaailma on niitä havainnut pilvin pimein. Sinä vain denialistina kiellät ne.

"Mieluummin sellainen oiken murskaava, kun niitä kerran mielestäsi jossain on, analysoidaan sitä sitten sillä perusteellisuudella mihin tosi tiede kykenee."

Suuri määrä todisteita on täälläkin sinulle kerrottu, mutta kiellät ne, vaikket keksi kaikkiin edes vasta-argumenttia.

"Siis ilman mielikuitusta, vain faktoja seuraten, veipä faktat sitten mihin suuntaan tahansa."

Mielikuvitus voi synnyttää hirvinautoja, ydinvoimaloita Moskovaan tai trilobiitteja Venäjälle.

"Tästä muistuikin mieleen että muistan kerran erään ateistievokkitiedemiehen sanoneen että hän seuraa vain faktoja, vieätpä ne minne hyvänsä, ja nyt hän on hylännyt evoluutioteorian täydellisesti. Hän oli muistaakseni nobelisti kaiken lisäksi. Taitaa nyt kuulua metodistikirkkoon."

Ja ei muuta kuin kerrot henkilön nimen tai lähteen jutullesi.

"Haluatko testata sitä että oletko altis hyväksymään tunnetut faktat, vai pidätkö mieluummin kiinni denialismistasi?"

Olet oppinut uuden sanan ja jos luit edellisen tekstini ymmärrät nyt myös sen sisällön.

"Teehän simppelli testi: Katso peiliin. Mitä näet? Näetkö olennon joka eroaa simpanssista vain yhden prosentin? Vai näetkö olennon joka eroaa simpanssista 30-50 %?"

Näkisin peilistä itseni, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, kun puhumme tieteestä. Peilistä näkemämme on subjektiivista mutua, tieteelliset tulokset ovat tieteellisiä tuloksia. Sinä olet maailman ainoa ihminen, joka osaa kertoa y-kromosomimme eroavaisuuden muista lajeista vain peiliin katsomalla. Meillä muilla ulkonäköömme vaikuttavat myös muut kromosomit.

Ja tässä muutama tähän saakka väistämäsi kysymykseni:

- Hirvinaudan pika-geenikartoitusmenetelmäsi?
- Hirvinaudan kuvat?
- Mitä latimeria ja kumpp. todistavat?
- Mihin tiktaalik tai evoteoria tiktaalikin perusteella kaatuivat?
- Mitä virheellistä lapsille on koulussa opetettu simpanssin y-kromosomista?

ergg1 kirjoitti:

"En minä ainakaan näe evoluutiosta ensimmäistäkään merkkiä missään."

Et tietenkään. Mutta tiedemaailma on niitä havainnut pilvin pimein. Sinä vain denialistina kiellät ne.

"Mieluummin sellainen oiken murskaava, kun niitä kerran mielestäsi jossain on, analysoidaan sitä sitten sillä perusteellisuudella mihin tosi tiede kykenee."

Suuri määrä todisteita on täälläkin sinulle kerrottu, mutta kiellät ne, vaikket keksi kaikkiin edes vasta-argumenttia.

"Siis ilman mielikuitusta, vain faktoja seuraten, veipä faktat sitten mihin suuntaan tahansa."

Mielikuvitus voi synnyttää hirvinautoja, ydinvoimaloita Moskovaan tai trilobiitteja Venäjälle.

"Tästä muistuikin mieleen että muistan kerran erään ateistievokkitiedemiehen sanoneen että hän seuraa vain faktoja, vieätpä ne minne hyvänsä, ja nyt hän on hylännyt evoluutioteorian täydellisesti. Hän oli muistaakseni nobelisti kaiken lisäksi. Taitaa nyt kuulua metodistikirkkoon."

Ja ei muuta kuin kerrot henkilön nimen tai lähteen jutullesi.

"Haluatko testata sitä että oletko altis hyväksymään tunnetut faktat, vai pidätkö mieluummin kiinni denialismistasi?"

Olet oppinut uuden sanan ja jos luit edellisen tekstini ymmärrät nyt myös sen sisällön.

"Teehän simppelli testi: Katso peiliin. Mitä näet? Näetkö olennon joka eroaa simpanssista vain yhden prosentin? Vai näetkö olennon joka eroaa simpanssista 30-50 %?"

Näkisin peilistä itseni, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, kun puhumme tieteestä. Peilistä näkemämme on subjektiivista mutua, tieteelliset tulokset ovat tieteellisiä tuloksia. Sinä olet maailman ainoa ihminen, joka osaa kertoa y-kromosomimme eroavaisuuden muista lajeista vain peiliin katsomalla. Meillä muilla ulkonäköömme vaikuttavat myös muut kromosomit.

Ja tässä muutama tähän saakka väistämäsi kysymykseni:

- Hirvinaudan pika-geenikartoitusmenetelmäsi?
- Hirvinaudan kuvat?
- Mitä latimeria ja kumpp. todistavat?
- Mihin tiktaalik tai evoteoria tiktaalikin perusteella kaatuivat?
- Mitä virheellistä lapsille on koulussa opetettu simpanssin y-kromosomista?

Lue lisää

Nobelistin löysin muistaakseni fysiikan nobelistien luettelosta. Ei ole pakko uskoa, mutta eikö ollut viisas tuo hönen lausuntonsa sensuhteen että miten nöyrästi hän vailla ennaakkoluuloja tutki asioita, ja pääsi etennpäin kun hylkäsi kaikki ennakkoluulot, myöe evoluutiouskontonsa lakisääteiset määräykset.

Ja miksi kysyt yhä uudelleen samoja asioita joihin olen juuri vastannut seikkaperäisesti.

Denialistitestiä et sitten läpäissyt, joten olet denialisti. Niinkuin muutkin evokit pääsääntöisesti.

viksumpi kirjoitti:

Nobelistin löysin muistaakseni fysiikan nobelistien luettelosta. Ei ole pakko uskoa, mutta eikö ollut viisas tuo hönen lausuntonsa sensuhteen että miten nöyrästi hän vailla ennaakkoluuloja tutki asioita, ja pääsi etennpäin kun hylkäsi kaikki ennakkoluulot, myöe evoluutiouskontonsa lakisääteiset määräykset.

Ja miksi kysyt yhä uudelleen samoja asioita joihin olen juuri vastannut seikkaperäisesti.

Denialistitestiä et sitten läpäissyt, joten olet denialisti. Niinkuin muutkin evokit pääsääntöisesti.

Lue lisää

"Nobelistin löysin muistaakseni fysiikan nobelistien luettelosta."

No eihän hän sitten ole ex-evoluutiotieteilijä! Sanoit hänen olleen "ateistievotieteilijä" tai jotain sinnepäin.

"Ei ole pakko uskoa, mutta eikö ollut viisas tuo hönen lausuntonsa sensuhteen että miten nöyrästi hän vailla ennaakkoluuloja tutki asioita, ja pääsi etennpäin kun hylkäsi kaikki ennakkoluulot, myöe evoluutiouskontonsa lakisääteiset määräykset."

Oli toki. Niin tieteilijät pyrkivät tekemään. Fundamentalistit eivät.

"Denialistitestiä et sitten läpäissyt, joten olet denialisti. Niinkuin muutkin evokit pääsääntöisesti."

Aiemmin linkittämälläni wiki-sivulla mainitaan erikseen kreationismi denialismin muotona ja siitä löytyy edelleen oma sivunsa. Sinä täytät siellä mainitut denialistin tunnuspiirteet täysin.

Muusta kirjoittamastani olet ilmeisesti samaa mieltä, kun jätit kommentoimatta.

"Ja miksi kysyt yhä uudelleen samoja asioita joihin olen juuri vastannut seikkaperäisesti."

Et ole. Osaan olet vastannut sinne päin olevia juttuja, osaan et mitään. Vastaapas nyt noihin kaikkiin seitsemään, niin voimme jatkaa tätä "keskustelua". Vai väisteletkö kysymyksiäni?

1) Millainen on hirvinaudan pika-geenikartoitusmenetelmäsi? (Et vastannut mitään.)

2) Montako kromosomia hirvinaudallasi on? (Ei vastausta.)

3) Milloin näemme lupaamasi hirvinaudan kuvat? (Syytät kyvyttömyyttäsi siirtää kuvat nettiin - ja samaan aikaan kartoitat juttujesi mukaan olemattoman eläimen genomia...)

4) Mitä "latimeria ja kumpp." todistavat evoluutiota vastaan? (Jäi vain uhossasi epäselväksi.)

5) Miksi tiktaalik tai evoteoria tiktaalikin perusteella kaatuivat? (Mesosit taas tarkemmin selittämättä.)

6) Mitä virheellistä lapsille on koulussa opetettu simpanssin y-kromosomista? (Heitto, joka vaatii perusteluja.)

7) Miksi dinosaurusten tai trilobiittien kanssa samoista kerrostumista ei löydy yhtään nykyeläinten fossiileja? Miksi dinoja ei ole trilobiittien joukossa ja päinvastoin? (Olet vastannut ennekin, mutta erilaisin vastauksin. Mikähän niistä mahtaa olla nyt se oikea?)

ergg1 kirjoitti:

"Nobelistin löysin muistaakseni fysiikan nobelistien luettelosta."

No eihän hän sitten ole ex-evoluutiotieteilijä! Sanoit hänen olleen "ateistievotieteilijä" tai jotain sinnepäin.

"Ei ole pakko uskoa, mutta eikö ollut viisas tuo hönen lausuntonsa sensuhteen että miten nöyrästi hän vailla ennaakkoluuloja tutki asioita, ja pääsi etennpäin kun hylkäsi kaikki ennakkoluulot, myöe evoluutiouskontonsa lakisääteiset määräykset."

Oli toki. Niin tieteilijät pyrkivät tekemään. Fundamentalistit eivät.

"Denialistitestiä et sitten läpäissyt, joten olet denialisti. Niinkuin muutkin evokit pääsääntöisesti."

Aiemmin linkittämälläni wiki-sivulla mainitaan erikseen kreationismi denialismin muotona ja siitä löytyy edelleen oma sivunsa. Sinä täytät siellä mainitut denialistin tunnuspiirteet täysin.

Muusta kirjoittamastani olet ilmeisesti samaa mieltä, kun jätit kommentoimatta.

"Ja miksi kysyt yhä uudelleen samoja asioita joihin olen juuri vastannut seikkaperäisesti."

Et ole. Osaan olet vastannut sinne päin olevia juttuja, osaan et mitään. Vastaapas nyt noihin kaikkiin seitsemään, niin voimme jatkaa tätä "keskustelua". Vai väisteletkö kysymyksiäni?

1) Millainen on hirvinaudan pika-geenikartoitusmenetelmäsi? (Et vastannut mitään.)

2) Montako kromosomia hirvinaudallasi on? (Ei vastausta.)

3) Milloin näemme lupaamasi hirvinaudan kuvat? (Syytät kyvyttömyyttäsi siirtää kuvat nettiin - ja samaan aikaan kartoitat juttujesi mukaan olemattoman eläimen genomia...)

4) Mitä "latimeria ja kumpp." todistavat evoluutiota vastaan? (Jäi vain uhossasi epäselväksi.)

5) Miksi tiktaalik tai evoteoria tiktaalikin perusteella kaatuivat? (Mesosit taas tarkemmin selittämättä.)

6) Mitä virheellistä lapsille on koulussa opetettu simpanssin y-kromosomista? (Heitto, joka vaatii perusteluja.)

7) Miksi dinosaurusten tai trilobiittien kanssa samoista kerrostumista ei löydy yhtään nykyeläinten fossiileja? Miksi dinoja ei ole trilobiittien joukossa ja päinvastoin? (Olet vastannut ennekin, mutta erilaisin vastauksin. Mikähän niistä mahtaa olla nyt se oikea?)

Lue lisää

fyysikot eivät osaa sanoa mitään mikä liittyisi jollain tapaa evoluutioon? Ethän vain pakene sen suositun evopakoreitin taakse jota Turkana usein käyttää, siis sen ajatuksen taakse että evolutionisitit eivät puhu evoluution alkamisen mahdollisuudesta sattuman ansiosta, vaan siitä mitä tapahtui tuon oletetun sattuman jälkeen. Siis muina miehinä jatketaan talon rakentamista ilmaan vaikka perustukset puuttuvat!

Mutta sitten pitää kait alentua vastaamaan (hölmöihin) kysymyksiisi.( Anteeksi niila!, mutta en voinut...)

1. Enkö muka ole tähän vastannut? Ehkä sitä on joku muukin tusina kysynyt jossain ennen sinua.
Tämähän on ihan vaan laskennallinen juttu. Puolet perimästä tulee iskältä ja puolet äiskältä? Mikä tässä on evoluutiotiedemiehille liian vaikeata? Esikoulussakin tämä laskutoimitus osataan laskea.

2.Ks.edellinen vastaus. ( En siis todellakaan sano lopuksi että "hölmö", koska olen luvannut etten sano.!)

3. Johan olen tämän sanonut. Siis sitten kun ehdin, kuvat ovat selkeät. Tosin pitää sanoa että tulette varmasti saamaan hyvät kuvat, mutta kun olen niin kovin laiska luomaan uusia profiileja, ja eka yritys kaatui johonkin virheeseeni. Otan mielelläni vastaan herjat tässä vaiheessa, koska pääsenhän lyttäämän ne sitten yhdellä kerralla kaikki, kunhan provosoidun tarpeeksi.

4. Latimeria, miksi kysytkään? ( Taas tekisi mieli sanoa että tyhmä, mutta en sano, koska niila muistutti asiasta) Mutta onko niin että että et näe mitään ihmettelemistä siinä että miljoonia vuosia vanhoja nykyisin elävien kalojen fossiileja löytyy pilvin pimein? Onko tajunnassasi jokin anturi hiukan vinossa, suosittelen että korjaat taajuutta tuonne reaalimaailman puolelle.

5. Tämän olen selittänyt jo kyllästymiseen asti. Jos et tajua niin siten et. Hyväksyn toki sen etteivät evokit voi rajalliseen tietomääräänsä perustuvan ymmärryskykynsä vuoksi kaikkea tajuta.

6. Tiedät tämänkin. Heitto mikä heitto! (Eihän lapsille vielä näitä opeteta, se oli vain minun heittoni, jonka tajusit.) Olet älykäs kaveri, joten ihmettelen, että miksi et kyseenalaista evoluutioteorian todisteita, suuntaahan joskus energiasi sen ihmettelemiseen että voiko kaikki tosiaan olla niinkuin evogurut sanovat.

7. Saat valita niistä aiemmista vastauksistani vapaasti . Kunhan et valitse sen evokkihäirikön juttuja jonka takia jouduin vaihtamaan nikkiäni.

Kiva että taas voin käyttää molempia nikkejäni ilman että kukaan häiriköi. jb ja viksumpi eivät siis ole välttämättä sama henkilö mutta ovat samanmielisiä ja toimivat yhdessä. Aiemminkin olen sanonut että olemme team.


4.

viksumpi kirjoitti:

sellainen joka ei tiedä että mit'ä eroa on geenien "kokonaan" kartoittamisella, ja "täydellisesti" kartoittamisella, ja joka ei omista peiliä.


Tokihan se on tiedossa että kaikessa elollisessa on paljon yhteistä DNA:ta
Kärpäsessäkin kuulemma 50 % samaa ihmisen kanssa. Ja mit'ä luulet sen todistavan ihmisen ja kärpäsen sukulaisuudesta!

Lue lisää

viimeiseksi sanaksi että"tyhmä" , mutta en tee niin koska niila opetti että ei se käy. Siispä en sano sitä vaikka olisitkin.

viksumpi kirjoitti:

fyysikot eivät osaa sanoa mitään mikä liittyisi jollain tapaa evoluutioon? Ethän vain pakene sen suositun evopakoreitin taakse jota Turkana usein käyttää, siis sen ajatuksen taakse että evolutionisitit eivät puhu evoluution alkamisen mahdollisuudesta sattuman ansiosta, vaan siitä mitä tapahtui tuon oletetun sattuman jälkeen. Siis muina miehinä jatketaan talon rakentamista ilmaan vaikka perustukset puuttuvat!

Mutta sitten pitää kait alentua vastaamaan (hölmöihin) kysymyksiisi.( Anteeksi niila!, mutta en voinut...)

1. Enkö muka ole tähän vastannut? Ehkä sitä on joku muukin tusina kysynyt jossain ennen sinua.
Tämähän on ihan vaan laskennallinen juttu. Puolet perimästä tulee iskältä ja puolet äiskältä? Mikä tässä on evoluutiotiedemiehille liian vaikeata? Esikoulussakin tämä laskutoimitus osataan laskea.

2.Ks.edellinen vastaus. ( En siis todellakaan sano lopuksi että "hölmö", koska olen luvannut etten sano.!)

3. Johan olen tämän sanonut. Siis sitten kun ehdin, kuvat ovat selkeät. Tosin pitää sanoa että tulette varmasti saamaan hyvät kuvat, mutta kun olen niin kovin laiska luomaan uusia profiileja, ja eka yritys kaatui johonkin virheeseeni. Otan mielelläni vastaan herjat tässä vaiheessa, koska pääsenhän lyttäämän ne sitten yhdellä kerralla kaikki, kunhan provosoidun tarpeeksi.

4. Latimeria, miksi kysytkään? ( Taas tekisi mieli sanoa että tyhmä, mutta en sano, koska niila muistutti asiasta) Mutta onko niin että että et näe mitään ihmettelemistä siinä että miljoonia vuosia vanhoja nykyisin elävien kalojen fossiileja löytyy pilvin pimein? Onko tajunnassasi jokin anturi hiukan vinossa, suosittelen että korjaat taajuutta tuonne reaalimaailman puolelle.

5. Tämän olen selittänyt jo kyllästymiseen asti. Jos et tajua niin siten et. Hyväksyn toki sen etteivät evokit voi rajalliseen tietomääräänsä perustuvan ymmärryskykynsä vuoksi kaikkea tajuta.

6. Tiedät tämänkin. Heitto mikä heitto! (Eihän lapsille vielä näitä opeteta, se oli vain minun heittoni, jonka tajusit.) Olet älykäs kaveri, joten ihmettelen, että miksi et kyseenalaista evoluutioteorian todisteita, suuntaahan joskus energiasi sen ihmettelemiseen että voiko kaikki tosiaan olla niinkuin evogurut sanovat.

7. Saat valita niistä aiemmista vastauksistani vapaasti . Kunhan et valitse sen evokkihäirikön juttuja jonka takia jouduin vaihtamaan nikkiäni.

Kiva että taas voin käyttää molempia nikkejäni ilman että kukaan häiriköi. jb ja viksumpi eivät siis ole välttämättä sama henkilö mutta ovat samanmielisiä ja toimivat yhdessä. Aiemminkin olen sanonut että olemme team.


4.

Lue lisää

"Tarkoitatko että fyysikot eivät osaa sanoa mitään mikä liittyisi jollain tapaa evoluutioon?"

En. Väärinkäsitysten välttämiseksi voisit tarkentaa käyttämääsi käsitettä "evoateistitutkija" tai mikä se nyt olikaan.

"...siis sen ajatuksen taakse että evolutionisitit eivät puhu evoluution alkamisen mahdollisuudesta sattuman ansiosta, vaan siitä mitä tapahtui tuon oletetun sattuman jälkeen."

En pakene, mutta evoluutioteoria nyt vain ei ota kantaa muuhun kuin eliökunnan kehitykseen alkusynnyn jälkeen.

"Siis muina miehinä jatketaan talon rakentamista ilmaan vaikka perustukset puuttuvat!"

Eihän se onnistuisi. Kyllä ne perustukset siellä ovat.

"...alentua vastaamaan (hölmöihin) kysymyksiisi."

Nähtävästi kysymykseni olivat sinulle kuitenkin liian vaikeita, mutta se on ymmärrettävää, koska et tiedä esimerkiksi meioosin periaatetta.

"1.
Tämähän on ihan vaan laskennallinen juttu. Puolet perimästä tulee iskältä ja puolet äiskältä? Mikä tässä on evoluutiotiedemiehille liian vaikeata? Esikoulussakin tämä laskutoimitus osataan laskea."

Minullakin on tuosta asiasta jonkinlainen käsitys. SInä kuitenkin kerroit tehneesi hirvinaudalle supernopeasti geenikartoituksen, joka on hiukan eri asia. Kysyin menetelmää, et kertonut.

"2.Ks.edellinen vastaus. ( En siis todellakaan sano lopuksi että "hölmö", koska olen luvannut etten sano.!)"

Koska hirvellä ja naudalla on eri määrä kromosomeja, olisi todella mielenkiintoista saada tietää mikä on niiden risteytymän kromosomiluku. Miksi et kerro, karjakeittiösi spektrofotometrihän näkee tällaiset asiat tuossa hujauksessa, eikö vain!?

"3. Johan olen tämän sanonut. Siis sitten kun ehdin, kuvat ovat selkeät. [...]"

Jäämme odottelemaan millä perusteella seuraavaksi kieltäydyt näyttämästä noita olemattomia kuvia...

4. "Mutta onko niin että että et näe mitään ihmettelemistä siinä että miljoonia vuosia vanhoja nykyisin elävien kalojen fossiileja löytyy pilvin pimein?"

Miksi varsieväkalojen heimo ei olisi voinut olla olemassa miljoonia vuosia? Ovathan esimerkiksi krokotiilitkin olleet. Mutta et vastannut kysymykseeni: Miten "latimeria ja kumppanit" kaatavat evoluutioteorian, kuten uhosit?

"Onko tajunnassasi jokin anturi hiukan vinossa, suosittelen että korjaat taajuutta tuonne reaalimaailman puolelle."

Paukkusi alkavat kai olla jo vähissä kun joudut vastausten sijasta solvaamaan.

"5. Tämän olen selittänyt jo kyllästymiseen asti. Jos et tajua niin siten et. Hyväksyn toki sen etteivät evokit voi rajalliseen tietomääräänsä perustuvan ymmärryskykynsä vuoksi kaikkea tajuta."

Niin. Tiktaalik löytyi juuri evoluutioteorian ennustamalta paikalta. Nyt on mahdollisesti löytynyt toinen, sitä aiemmin maalla liikkunut kalan ja sammakkoeläimen välimuoto. Kertoisitko nyt mihin evolutioteoria tässä kaatui, kiitos.

"6. [...]se oli vain minun heittoni, jonka tajusit.

Moni muukin jutuistasi on vain heittoja, mutta et enää voi sitä myöntää.

"...suuntaahan joskus energiasi sen ihmettelemiseen että voiko kaikki tosiaan olla niinkuin evogurut sanovat."

Tiede on sitä mieltä eikä kukaan ole kyennyt tieteellisin keinoin evoluutioteoriaa edes horjuttamaan. Se riittää minulle. Jos joku tieteellisin argumentein evoteorian kaataisi, hänestä tulisi kautta aikain kuuluisin tieteilijä. Miksi kukaan ei ole yrittänytkään?

"7. Saat valita niistä aiemmista vastauksistani vapaasti . Kunhan et valitse sen evokkihäirikön juttuja jonka takia jouduin vaihtamaan nikkiäni."

Väistät siis,koska et osaa antaa yhtä, tyhjentävää vastausta. Mutta ei se mitään, ei ole pystynyt kukaan muukaan kreationisti.

"jb ja viksumpi eivät siis ole välttämättä sama henkilö mutta ovat samanmielisiä ja toimivat yhdessä. Aiemminkin olen sanonut että olemme team."

Olet myös myöntänyt, että molemmat asuvat sämän pään sisällä.

ergg1 kirjoitti:

"Tarkoitatko että fyysikot eivät osaa sanoa mitään mikä liittyisi jollain tapaa evoluutioon?"

En. Väärinkäsitysten välttämiseksi voisit tarkentaa käyttämääsi käsitettä "evoateistitutkija" tai mikä se nyt olikaan.

"...siis sen ajatuksen taakse että evolutionisitit eivät puhu evoluution alkamisen mahdollisuudesta sattuman ansiosta, vaan siitä mitä tapahtui tuon oletetun sattuman jälkeen."

En pakene, mutta evoluutioteoria nyt vain ei ota kantaa muuhun kuin eliökunnan kehitykseen alkusynnyn jälkeen.

"Siis muina miehinä jatketaan talon rakentamista ilmaan vaikka perustukset puuttuvat!"

Eihän se onnistuisi. Kyllä ne perustukset siellä ovat.

"...alentua vastaamaan (hölmöihin) kysymyksiisi."

Nähtävästi kysymykseni olivat sinulle kuitenkin liian vaikeita, mutta se on ymmärrettävää, koska et tiedä esimerkiksi meioosin periaatetta.

"1.
Tämähän on ihan vaan laskennallinen juttu. Puolet perimästä tulee iskältä ja puolet äiskältä? Mikä tässä on evoluutiotiedemiehille liian vaikeata? Esikoulussakin tämä laskutoimitus osataan laskea."

Minullakin on tuosta asiasta jonkinlainen käsitys. SInä kuitenkin kerroit tehneesi hirvinaudalle supernopeasti geenikartoituksen, joka on hiukan eri asia. Kysyin menetelmää, et kertonut.

"2.Ks.edellinen vastaus. ( En siis todellakaan sano lopuksi että "hölmö", koska olen luvannut etten sano.!)"

Koska hirvellä ja naudalla on eri määrä kromosomeja, olisi todella mielenkiintoista saada tietää mikä on niiden risteytymän kromosomiluku. Miksi et kerro, karjakeittiösi spektrofotometrihän näkee tällaiset asiat tuossa hujauksessa, eikö vain!?

"3. Johan olen tämän sanonut. Siis sitten kun ehdin, kuvat ovat selkeät. [...]"

Jäämme odottelemaan millä perusteella seuraavaksi kieltäydyt näyttämästä noita olemattomia kuvia...

4. "Mutta onko niin että että et näe mitään ihmettelemistä siinä että miljoonia vuosia vanhoja nykyisin elävien kalojen fossiileja löytyy pilvin pimein?"

Miksi varsieväkalojen heimo ei olisi voinut olla olemassa miljoonia vuosia? Ovathan esimerkiksi krokotiilitkin olleet. Mutta et vastannut kysymykseeni: Miten "latimeria ja kumppanit" kaatavat evoluutioteorian, kuten uhosit?

"Onko tajunnassasi jokin anturi hiukan vinossa, suosittelen että korjaat taajuutta tuonne reaalimaailman puolelle."

Paukkusi alkavat kai olla jo vähissä kun joudut vastausten sijasta solvaamaan.

"5. Tämän olen selittänyt jo kyllästymiseen asti. Jos et tajua niin siten et. Hyväksyn toki sen etteivät evokit voi rajalliseen tietomääräänsä perustuvan ymmärryskykynsä vuoksi kaikkea tajuta."

Niin. Tiktaalik löytyi juuri evoluutioteorian ennustamalta paikalta. Nyt on mahdollisesti löytynyt toinen, sitä aiemmin maalla liikkunut kalan ja sammakkoeläimen välimuoto. Kertoisitko nyt mihin evolutioteoria tässä kaatui, kiitos.

"6. [...]se oli vain minun heittoni, jonka tajusit.

Moni muukin jutuistasi on vain heittoja, mutta et enää voi sitä myöntää.

"...suuntaahan joskus energiasi sen ihmettelemiseen että voiko kaikki tosiaan olla niinkuin evogurut sanovat."

Tiede on sitä mieltä eikä kukaan ole kyennyt tieteellisin keinoin evoluutioteoriaa edes horjuttamaan. Se riittää minulle. Jos joku tieteellisin argumentein evoteorian kaataisi, hänestä tulisi kautta aikain kuuluisin tieteilijä. Miksi kukaan ei ole yrittänytkään?

"7. Saat valita niistä aiemmista vastauksistani vapaasti . Kunhan et valitse sen evokkihäirikön juttuja jonka takia jouduin vaihtamaan nikkiäni."

Väistät siis,koska et osaa antaa yhtä, tyhjentävää vastausta. Mutta ei se mitään, ei ole pystynyt kukaan muukaan kreationisti.

"jb ja viksumpi eivät siis ole välttämättä sama henkilö mutta ovat samanmielisiä ja toimivat yhdessä. Aiemminkin olen sanonut että olemme team."

Olet myös myöntänyt, että molemmat asuvat sämän pään sisällä.

Lue lisää

minä en. Vastaan huomenna jos jaksan.
mutta pari kommenttia tähän kuitenkin.

Sinä siis et pakene abiogeneesin askelman jälkeiseen aikaan, mutta pakenet kuitenkin. Mikä talo se on jolla ei ole edes perustusta?
Et kai ole tyyppillinen kaksisuuntaisesta mielialahäiriöstä kärsivä evokki joka toisella suupielellä myöntääja toisella kieltää saman asian?

2. Etkö osaa itse laskea isän ja äidin puoliväliin? En nyt jaksa lähteä karjakeittiöön katsomaan että mitä mittari näyttää saman saat laskemallakin.

4. Niinpä niin, krokotkaan eivät kerro sinule mitään evolutioteorian oletuksen mukaisesta mutaatiomakroevoluutioteheydestä.
Toisilla eliöillä mutaatioita sattuu huippunopeasti ja toisilla ei miljoonissakaan vuosissa yhtään. ( Onko joku tässä ihan tyhmä, kysyn vaan.)

5. Tikin suhteen olet ajastasi jäljessä.

6. Onko simpanssi vieläkin mielestäsi ihmisen veli prosentin erolla. Katsohan peiliin ja ihmettele.

7. jb ja viksumpi ovat viksumpi ja hänen sivupersoonansa jb. Siis team.

Ja koska olen vastannut ennenkin niin en enää vastaa trilohin, asian olisi pitänyt selvitä aiemmista vastauksista. Mutta jos ei selviä niin kerrohan että mistä kiikastaa.

jb kirjoitti:

minä en. Vastaan huomenna jos jaksan.
mutta pari kommenttia tähän kuitenkin.

Sinä siis et pakene abiogeneesin askelman jälkeiseen aikaan, mutta pakenet kuitenkin. Mikä talo se on jolla ei ole edes perustusta?
Et kai ole tyyppillinen kaksisuuntaisesta mielialahäiriöstä kärsivä evokki joka toisella suupielellä myöntääja toisella kieltää saman asian?

2. Etkö osaa itse laskea isän ja äidin puoliväliin? En nyt jaksa lähteä karjakeittiöön katsomaan että mitä mittari näyttää saman saat laskemallakin.

4. Niinpä niin, krokotkaan eivät kerro sinule mitään evolutioteorian oletuksen mukaisesta mutaatiomakroevoluutioteheydestä.
Toisilla eliöillä mutaatioita sattuu huippunopeasti ja toisilla ei miljoonissakaan vuosissa yhtään. ( Onko joku tässä ihan tyhmä, kysyn vaan.)

5. Tikin suhteen olet ajastasi jäljessä.

6. Onko simpanssi vieläkin mielestäsi ihmisen veli prosentin erolla. Katsohan peiliin ja ihmettele.

7. jb ja viksumpi ovat viksumpi ja hänen sivupersoonansa jb. Siis team.

Ja koska olen vastannut ennenkin niin en enää vastaa trilohin, asian olisi pitänyt selvitä aiemmista vastauksista. Mutta jos ei selviä niin kerrohan että mistä kiikastaa.

Lue lisää

...haluan muiden palstalla mahdollisesti satunnaisesti käyvien ymmärtävän sinun valehtelevan ja väistelevän kysmyksiä. Vakijengihän tietää tämän kyllä.

"Sinä siis et pakene abiogeneesin askelman jälkeiseen aikaan, mutta pakenet kuitenkin. Mikä talo se on jolla ei ole edes perustusta?"

Sanoin jo, että tottakai talolla on perustus. Se on eliökunnan synty. Minä keskustelen täällä sen jälkeisestä ajasta eli ajasta, jolloin eliökunta on kehittynyt havaintojemme mukaan evolutiivisesti.

"Et kai ole tyyppillinen kaksisuuntaisesta mielialahäiriöstä kärsivä evokki joka toisella suupielellä myöntääja toisella kieltää saman asian?"

Minulla ei ole todettu kaksisuuntaista mielialahäiriötä. Pääni sisällä ei myöskään ole tiimiä.

Vastauksistasi:

1. Et vastannut.

2. Et vastannut.

3. Et vastannut, ei kuvia.

4. Et vastannut. (Onko sinulle joku ongelma, että joillakin eliöryhmillä evolutiivisia muutoksia tapahtuu nopeammin ja joissakin tapauksissa hitaammin?)

5. "Tikin suhteen olet ajastasi jäljessä." Et vastannut, ei edelleenkään perusteluja.

6. Myönsit tämän olleen vain heitto. Ainoa selkeä vastauksesi selkeisiin kysymyksiin toistaiseksi.

7. Fossiilien kronologiseen kerroksellisuuteen olet antanut ainakin seuraavanlaisia selityksiä:
- kerrokset ovat niin sekaisin, ettei niistä kukaan voi mitään nähdä
- rusakot eivät viihtyneet trilojen kanssa samassa mudassa
- eri lajit eivät ole samoissa kerroksissa, koska ne on luotu eri aikaan
Voi olla, että muitakin vastauksia on. Mikä vastaus lukitaan?

Olet toisaalla kirjoittanut jb:n ja viksumman olevan eri henkilöt, jossain, että he asuvat saman pään sisällä, nyt ovat sivupersoonia. Ja kyselet minulta mielenterveydestäni...

ergg1 kirjoitti:

...haluan muiden palstalla mahdollisesti satunnaisesti käyvien ymmärtävän sinun valehtelevan ja väistelevän kysmyksiä. Vakijengihän tietää tämän kyllä.

"Sinä siis et pakene abiogeneesin askelman jälkeiseen aikaan, mutta pakenet kuitenkin. Mikä talo se on jolla ei ole edes perustusta?"

Sanoin jo, että tottakai talolla on perustus. Se on eliökunnan synty. Minä keskustelen täällä sen jälkeisestä ajasta eli ajasta, jolloin eliökunta on kehittynyt havaintojemme mukaan evolutiivisesti.

"Et kai ole tyyppillinen kaksisuuntaisesta mielialahäiriöstä kärsivä evokki joka toisella suupielellä myöntääja toisella kieltää saman asian?"

Minulla ei ole todettu kaksisuuntaista mielialahäiriötä. Pääni sisällä ei myöskään ole tiimiä.

Vastauksistasi:

1. Et vastannut.

2. Et vastannut.

3. Et vastannut, ei kuvia.

4. Et vastannut. (Onko sinulle joku ongelma, että joillakin eliöryhmillä evolutiivisia muutoksia tapahtuu nopeammin ja joissakin tapauksissa hitaammin?)

5. "Tikin suhteen olet ajastasi jäljessä." Et vastannut, ei edelleenkään perusteluja.

6. Myönsit tämän olleen vain heitto. Ainoa selkeä vastauksesi selkeisiin kysymyksiin toistaiseksi.

7. Fossiilien kronologiseen kerroksellisuuteen olet antanut ainakin seuraavanlaisia selityksiä:
- kerrokset ovat niin sekaisin, ettei niistä kukaan voi mitään nähdä
- rusakot eivät viihtyneet trilojen kanssa samassa mudassa
- eri lajit eivät ole samoissa kerroksissa, koska ne on luotu eri aikaan
Voi olla, että muitakin vastauksia on. Mikä vastaus lukitaan?

Olet toisaalla kirjoittanut jb:n ja viksumman olevan eri henkilöt, jossain, että he asuvat saman pään sisällä, nyt ovat sivupersoonia. Ja kyselet minulta mielenterveydestäni...

Lue lisää

kaikkiin aiempiin vastauksiini. Sinä nyt vain et ymmärtänyt vastauksia!

1. 2. Laskennallinen juttu, siis puhtaasti matikkaa. Sillä tavalla kartoitus tehdään kokonaan. Siis ihan samalla menetelmällä kuin evokit kartoittivat kokonaan simpanssin ja ihmisen y-kromosomin eroavaisuudeksi 1 %. No totuushan olikin sitten että eroa olli yli 50%. Joten epäilen vahvasti että minun lakennalinen juttuni hirvinaudan kohdalla osuu lähemmäksi totuutta kuin evokkien hehtaaripyssyllä ammuttu faktatulos joka oli totaalisesti pielessä.
Mutta jos haluat täydellisen kartoituksen, niin joudut odottamaan spektrometrini lukemaa, se laskee lopputulosta vinhaa vauhtia.
Tulos julkistaan kun seon valmis. Muistutan että evokeilta vei 7 vuotta
laskeminen. Minun tekniikkani on modernia ja tuloksen saaminen vie nyt kyllähiukan enemmän kuin viikon. Niin että älä marise etukäteen tulostani vääräksi. Marise sitten kun se tulee.

3. Kuvat tulee kunhan ehdin tältä kirjoittelmiselta.

4.5. Onhan se perin juurin epäuskottavaa että vaikka kala muuttuu tiktaalikin kautta virtahevoksi ja sitten takaisin valaaksi muutamassa miljoonassa vuodessa, niin tikin aikalainen Latiemeria ei muutu sinä aikana karvaakaan, eikä kroko,eikä tiksistä eteen- tai taaksepäinkään ole välimuotoja nähty. On se vaan hiukan outoa fiksun mielestä, vai pitääkö minunkin tässä kohdassa noudattaa evokkien itselleen asettamaa ajattelmiskieltoa?

6. Heitto mikä heitto, mutta etpäs vaan sastannut! Siis miltä tilanne nyt näyttää simpanssin suhteen kun peiliäkatselet? Kuinkas lähellä simpanssia se nyt on joka sieltä häpeissään kurkkii.?

7. Muitakin vastauksia on, ei maailma ole mustavalkoinen.





3.

viksumpi kirjoitti:

kaikkiin aiempiin vastauksiini. Sinä nyt vain et ymmärtänyt vastauksia!

1. 2. Laskennallinen juttu, siis puhtaasti matikkaa. Sillä tavalla kartoitus tehdään kokonaan. Siis ihan samalla menetelmällä kuin evokit kartoittivat kokonaan simpanssin ja ihmisen y-kromosomin eroavaisuudeksi 1 %. No totuushan olikin sitten että eroa olli yli 50%. Joten epäilen vahvasti että minun lakennalinen juttuni hirvinaudan kohdalla osuu lähemmäksi totuutta kuin evokkien hehtaaripyssyllä ammuttu faktatulos joka oli totaalisesti pielessä.
Mutta jos haluat täydellisen kartoituksen, niin joudut odottamaan spektrometrini lukemaa, se laskee lopputulosta vinhaa vauhtia.
Tulos julkistaan kun seon valmis. Muistutan että evokeilta vei 7 vuotta
laskeminen. Minun tekniikkani on modernia ja tuloksen saaminen vie nyt kyllähiukan enemmän kuin viikon. Niin että älä marise etukäteen tulostani vääräksi. Marise sitten kun se tulee.

3. Kuvat tulee kunhan ehdin tältä kirjoittelmiselta.

4.5. Onhan se perin juurin epäuskottavaa että vaikka kala muuttuu tiktaalikin kautta virtahevoksi ja sitten takaisin valaaksi muutamassa miljoonassa vuodessa, niin tikin aikalainen Latiemeria ei muutu sinä aikana karvaakaan, eikä kroko,eikä tiksistä eteen- tai taaksepäinkään ole välimuotoja nähty. On se vaan hiukan outoa fiksun mielestä, vai pitääkö minunkin tässä kohdassa noudattaa evokkien itselleen asettamaa ajattelmiskieltoa?

6. Heitto mikä heitto, mutta etpäs vaan sastannut! Siis miltä tilanne nyt näyttää simpanssin suhteen kun peiliäkatselet? Kuinkas lähellä simpanssia se nyt on joka sieltä häpeissään kurkkii.?

7. Muitakin vastauksia on, ei maailma ole mustavalkoinen.





3.

Lue lisää

1. 2. "Mutta jos haluat täydellisen kartoituksen, niin joudut odottamaan spektrometrini lukemaa, se laskee lopputulosta vinhaa vauhtia.
Tulos julkistaan kun seon valmis."

Mainitsit toisaalla tehneesi geenikartoituksen jo. Valehtelit siis.

"Muistutan että evokeilta vei 7 vuotta
laskeminen. Minun tekniikkani on modernia ja tuloksen saaminen vie nyt kyllähiukan enemmän kuin viikon."

Aivan, ja kysyin nimenomaan tekniikkaasi. Et vastannut.

"Niin että älä marise etukäteen tulostani vääräksi. Marise sitten kun se tulee."

Missä väitin tuloksiasi vääriksi? Miten voisin, kun emme koskaan ole niitä nähneet emmekä koskaan tule näkemään?

Jos ymmärtäisit meioosin periaatteen, niin tietäisit, ettei hirven ja naudan risteäminen ole mahdollista. Siksi kysyn edelleen hirvinautavasikkasi kromosomilukua. Et vastaa.

"3. Kuvat tulee kunhan ehdin tältä kirjoittelmiselta."

Juu juu.

"4.5. Onhan se perin juurin epäuskottavaa että vaikka kala muuttuu tiktaalikin kautta virtahevoksi ja sitten takaisin valaaksi muutamassa miljoonassa vuodessa, niin tikin aikalainen Latiemeria ei muutu sinä aikana karvaakaan, eikä kroko,eikä tiksistä eteen- tai taaksepäinkään ole välimuotoja nähty. On se vaan hiukan outoa fiksun mielestä, vai pitääkö minunkin tässä kohdassa noudattaa evokkien itselleen asettamaa ajattelmiskieltoa?"

Latimeria on muuttunut myös, se ei ole enää sama laji kuin fossiloituneet sukulaisensa. Fenotyypissä toteutuva evoluutio ei ole vakionopeuksinen. Ja välimuotoja kyllä löytyy, mutta sinun täytyy ne kieltää. Sitä kutstutaan edelleen denialismiksi. Se on yhtä kuin kreationistien itselleen asettama tieteellisten tulosten hyväksymiskielto.

Mutta edelleen: Mikä tietoni tiktaalikista on vanhentunutta? Miten tiktaalik ja evoluutioteoria kaatuivat. Et vastannut vielä.

"6. Heitto mikä heitto, mutta etpäs vaan sastannut!"

Sinun heittosi koski simpanssin y-kromosomiin liittyvää opetusta kouluissamme.

"Siis miltä tilanne nyt näyttää simpanssin suhteen kun peiliäkatselet? Kuinkas lähellä simpanssia se nyt on joka sieltä häpeissään kurkkii.?"

Vastasin, ettei peilistä näkemälläni ole mitään merkitystä tieteellisen tutkimustiedon rinnalla. Ja sanoin myös, että olet maailman ainoa ihminen, joka osaa peiliin katsomalla kertoa y-kromosominsa rakenteen paremmin kuin tieteiljät. Ja myös sen, että meillä muilla tulosta voisivat sotkea myös muut kuin y-kromsomissa sijaitsevat ulkonäköön vaikuttavat geenit.

Miksi minun pitäisi olla häpeissäni? Toistat samaa kaavaa: Kun argumenttisi loppuvat, aloitat solvaamisen. Niinkuin kreationisti tekee. Teet sitä parhaillaan myös toisaalla toiselle opponentillesi toisella sivupersoonallaasi.

"7. Muitakin vastauksia on, ei maailma ole mustavalkoinen."

Kysyinkin mikä sinun mielestäsi nyt on se oikea selitys. Ei vastausta.

ergg1 kirjoitti:

1. 2. "Mutta jos haluat täydellisen kartoituksen, niin joudut odottamaan spektrometrini lukemaa, se laskee lopputulosta vinhaa vauhtia.
Tulos julkistaan kun seon valmis."

Mainitsit toisaalla tehneesi geenikartoituksen jo. Valehtelit siis.

"Muistutan että evokeilta vei 7 vuotta
laskeminen. Minun tekniikkani on modernia ja tuloksen saaminen vie nyt kyllähiukan enemmän kuin viikon."

Aivan, ja kysyin nimenomaan tekniikkaasi. Et vastannut.

"Niin että älä marise etukäteen tulostani vääräksi. Marise sitten kun se tulee."

Missä väitin tuloksiasi vääriksi? Miten voisin, kun emme koskaan ole niitä nähneet emmekä koskaan tule näkemään?

Jos ymmärtäisit meioosin periaatteen, niin tietäisit, ettei hirven ja naudan risteäminen ole mahdollista. Siksi kysyn edelleen hirvinautavasikkasi kromosomilukua. Et vastaa.

"3. Kuvat tulee kunhan ehdin tältä kirjoittelmiselta."

Juu juu.

"4.5. Onhan se perin juurin epäuskottavaa että vaikka kala muuttuu tiktaalikin kautta virtahevoksi ja sitten takaisin valaaksi muutamassa miljoonassa vuodessa, niin tikin aikalainen Latiemeria ei muutu sinä aikana karvaakaan, eikä kroko,eikä tiksistä eteen- tai taaksepäinkään ole välimuotoja nähty. On se vaan hiukan outoa fiksun mielestä, vai pitääkö minunkin tässä kohdassa noudattaa evokkien itselleen asettamaa ajattelmiskieltoa?"

Latimeria on muuttunut myös, se ei ole enää sama laji kuin fossiloituneet sukulaisensa. Fenotyypissä toteutuva evoluutio ei ole vakionopeuksinen. Ja välimuotoja kyllä löytyy, mutta sinun täytyy ne kieltää. Sitä kutstutaan edelleen denialismiksi. Se on yhtä kuin kreationistien itselleen asettama tieteellisten tulosten hyväksymiskielto.

Mutta edelleen: Mikä tietoni tiktaalikista on vanhentunutta? Miten tiktaalik ja evoluutioteoria kaatuivat. Et vastannut vielä.

"6. Heitto mikä heitto, mutta etpäs vaan sastannut!"

Sinun heittosi koski simpanssin y-kromosomiin liittyvää opetusta kouluissamme.

"Siis miltä tilanne nyt näyttää simpanssin suhteen kun peiliäkatselet? Kuinkas lähellä simpanssia se nyt on joka sieltä häpeissään kurkkii.?"

Vastasin, ettei peilistä näkemälläni ole mitään merkitystä tieteellisen tutkimustiedon rinnalla. Ja sanoin myös, että olet maailman ainoa ihminen, joka osaa peiliin katsomalla kertoa y-kromosominsa rakenteen paremmin kuin tieteiljät. Ja myös sen, että meillä muilla tulosta voisivat sotkea myös muut kuin y-kromsomissa sijaitsevat ulkonäköön vaikuttavat geenit.

Miksi minun pitäisi olla häpeissäni? Toistat samaa kaavaa: Kun argumenttisi loppuvat, aloitat solvaamisen. Niinkuin kreationisti tekee. Teet sitä parhaillaan myös toisaalla toiselle opponentillesi toisella sivupersoonallaasi.

"7. Muitakin vastauksia on, ei maailma ole mustavalkoinen."

Kysyinkin mikä sinun mielestäsi nyt on se oikea selitys. Ei vastausta.

Lue lisää

...että kaveri trollaa sensijaan, että puolustaisi jotakin uskoa tai näkemystä tai jakaisi tietoa.

Ja että ennen loppuu koiralta keltainen neste kuin häneltä jutut, niinkauan kuin joku vaivautuu vastaamaan.

asianharrastaja kirjoitti:

...että kaveri trollaa sensijaan, että puolustaisi jotakin uskoa tai näkemystä tai jakaisi tietoa.

Ja että ennen loppuu koiralta keltainen neste kuin häneltä jutut, niinkauan kuin joku vaivautuu vastaamaan.

Lue lisää

Trolli mikä trolli, onhan tästä juteltu. Homma on minulle ajankulua, joka toivottavasti omalta osaltaan kertoo satunnaiselle palstalla kävijälle mistä ainakin multinikkimme kohdalla on kysymys. En haluaisi koko krationistikuntaan piirteitään yleistää, vaikka välillä tuntuukin, että tänne kirjoittelee nikkien määrästä riippumatta suunnilleen yksi ja ainoa. Jossain vaiheessa alkaa toki kyllästyttää ja nyt alan tämän "keskustelun" osalta olla siinä pisteessä.

Edelleen en voi olla ihmettelemättä jonkin ihmisen elämän tyhjyyttä. Niin paljon trollimme tänne eri nikeillä joka päivä tuotettaan suoltaa.

ergg1 kirjoitti:

Trolli mikä trolli, onhan tästä juteltu. Homma on minulle ajankulua, joka toivottavasti omalta osaltaan kertoo satunnaiselle palstalla kävijälle mistä ainakin multinikkimme kohdalla on kysymys. En haluaisi koko krationistikuntaan piirteitään yleistää, vaikka välillä tuntuukin, että tänne kirjoittelee nikkien määrästä riippumatta suunnilleen yksi ja ainoa. Jossain vaiheessa alkaa toki kyllästyttää ja nyt alan tämän "keskustelun" osalta olla siinä pisteessä.

Edelleen en voi olla ihmettelemättä jonkin ihmisen elämän tyhjyyttä. Niin paljon trollimme tänne eri nikeillä joka päivä tuotettaan suoltaa.

Lue lisää

..on, että hän on psyykisistä syistä sairaseläkkeellä ja pystyy vain rajoitetusti muihin asioihin kuin tähän. Sääli sinänsä, pyrkyä kyllä olisi tehtämään ja suorittamaan.

asianharrastaja kirjoitti:

..on, että hän on psyykisistä syistä sairaseläkkeellä ja pystyy vain rajoitetusti muihin asioihin kuin tähän. Sääli sinänsä, pyrkyä kyllä olisi tehtämään ja suorittamaan.

Minulla ovat käyneet mielessä myös fyysiset (liikkumisen) rajoitukset, mutta psyykkiset syyt ovat toki luultavammat.

ergg1 kirjoitti:

1. 2. "Mutta jos haluat täydellisen kartoituksen, niin joudut odottamaan spektrometrini lukemaa, se laskee lopputulosta vinhaa vauhtia.
Tulos julkistaan kun seon valmis."

Mainitsit toisaalla tehneesi geenikartoituksen jo. Valehtelit siis.

"Muistutan että evokeilta vei 7 vuotta
laskeminen. Minun tekniikkani on modernia ja tuloksen saaminen vie nyt kyllähiukan enemmän kuin viikon."

Aivan, ja kysyin nimenomaan tekniikkaasi. Et vastannut.

"Niin että älä marise etukäteen tulostani vääräksi. Marise sitten kun se tulee."

Missä väitin tuloksiasi vääriksi? Miten voisin, kun emme koskaan ole niitä nähneet emmekä koskaan tule näkemään?

Jos ymmärtäisit meioosin periaatteen, niin tietäisit, ettei hirven ja naudan risteäminen ole mahdollista. Siksi kysyn edelleen hirvinautavasikkasi kromosomilukua. Et vastaa.

"3. Kuvat tulee kunhan ehdin tältä kirjoittelmiselta."

Juu juu.

"4.5. Onhan se perin juurin epäuskottavaa että vaikka kala muuttuu tiktaalikin kautta virtahevoksi ja sitten takaisin valaaksi muutamassa miljoonassa vuodessa, niin tikin aikalainen Latiemeria ei muutu sinä aikana karvaakaan, eikä kroko,eikä tiksistä eteen- tai taaksepäinkään ole välimuotoja nähty. On se vaan hiukan outoa fiksun mielestä, vai pitääkö minunkin tässä kohdassa noudattaa evokkien itselleen asettamaa ajattelmiskieltoa?"

Latimeria on muuttunut myös, se ei ole enää sama laji kuin fossiloituneet sukulaisensa. Fenotyypissä toteutuva evoluutio ei ole vakionopeuksinen. Ja välimuotoja kyllä löytyy, mutta sinun täytyy ne kieltää. Sitä kutstutaan edelleen denialismiksi. Se on yhtä kuin kreationistien itselleen asettama tieteellisten tulosten hyväksymiskielto.

Mutta edelleen: Mikä tietoni tiktaalikista on vanhentunutta? Miten tiktaalik ja evoluutioteoria kaatuivat. Et vastannut vielä.

"6. Heitto mikä heitto, mutta etpäs vaan sastannut!"

Sinun heittosi koski simpanssin y-kromosomiin liittyvää opetusta kouluissamme.

"Siis miltä tilanne nyt näyttää simpanssin suhteen kun peiliäkatselet? Kuinkas lähellä simpanssia se nyt on joka sieltä häpeissään kurkkii.?"

Vastasin, ettei peilistä näkemälläni ole mitään merkitystä tieteellisen tutkimustiedon rinnalla. Ja sanoin myös, että olet maailman ainoa ihminen, joka osaa peiliin katsomalla kertoa y-kromosominsa rakenteen paremmin kuin tieteiljät. Ja myös sen, että meillä muilla tulosta voisivat sotkea myös muut kuin y-kromsomissa sijaitsevat ulkonäköön vaikuttavat geenit.

Miksi minun pitäisi olla häpeissäni? Toistat samaa kaavaa: Kun argumenttisi loppuvat, aloitat solvaamisen. Niinkuin kreationisti tekee. Teet sitä parhaillaan myös toisaalla toiselle opponentillesi toisella sivupersoonallaasi.

"7. Muitakin vastauksia on, ei maailma ole mustavalkoinen."

Kysyinkin mikä sinun mielestäsi nyt on se oikea selitys. Ei vastausta.

Lue lisää

mitäs tätä jankkaamaan.

Katsotaan josko joskus löytyis oikeaa aihettakin turista.

Viksumpi kirjoitti:

mitäs tätä jankkaamaan.

Katsotaan josko joskus löytyis oikeaa aihettakin turista.

"mitäs tätä jankkaamaan."

Niin. Ymmärrän kyllä, että kysymykset menivät sinulle liian vaikeiksi. Valehteluasi et tässä pystynyt enää jatkamaan etkä osannut enää vastata loppuihin. Mikäs siinä.

"Katsotaan josko joskus löytyis oikeaa aihettakin turista."

Valheitasi koskevat kysymykseni ovatkin tarpeettomia, koska kaikki tiedämme sinun valehtelevan. Osa kysymyksistä koski kuitenkin evoluution todisteita, joten jätät jutun kesken. Taisivat sinulta vain paukut tälläkin kertaa loppua.

ergg1 kirjoitti:

"mitäs tätä jankkaamaan."

Niin. Ymmärrän kyllä, että kysymykset menivät sinulle liian vaikeiksi. Valehteluasi et tässä pystynyt enää jatkamaan etkä osannut enää vastata loppuihin. Mikäs siinä.

"Katsotaan josko joskus löytyis oikeaa aihettakin turista."

Valheitasi koskevat kysymykseni ovatkin tarpeettomia, koska kaikki tiedämme sinun valehtelevan. Osa kysymyksistä koski kuitenkin evoluution todisteita, joten jätät jutun kesken. Taisivat sinulta vain paukut tälläkin kertaa loppua.

Lue lisää

ihan tiedepuolen asian kanssa jatkan että tahdon julkituoda suuren ihmetykseni siitä että miksi maallikkoevokit kuvittelevat että geenit tunnetaan hyvin!
Kaikkien geenien toimintojen kartoitus on käytännössä mahdoton tehtävä.

Tämä simpanssin y-kromosomin kanssa tehty täysin totaalinen erehdys osoittaa sen kiistatta.

Ja sitten muuan erkki väittää että ihmisen y-kromosomi määrää ihmisen ulkonäön, ymmäsrsinkö oikein?
Et varmasti ihan tätä tarkoittanut vaikka niin annoit ymmärtää.

Mutta sehän on teitenkin niin että jossain geenistössä tuo ihmisen ulkonäkö määrätään, eikö niin!

Joten, jos geenit ja niiden toiminnot tunnettaisiin todellisuudessa perusteellisen hyvin, niin sittenhän pelkken geenien perusteella tulisi kyetä näkemään että mitä nuo hedelmöittyneen munasolun geenit tuottavat ulkonäön suhteen.

Vaan eipäs tiedetä, ei ees nahan tai tukan väriä. Eikänenän kokoa ja kyömyisyyttä. Siis todellisuudessa ei yhtään mitään ulkonäköön viittaavaa.
Ja jos halutaan tietää jotain tulevan lapsen ulkonäöstä, niin on tietelliseltä kannalta katsoen viisainta jättää geeneistä katsominen teelehdistä katsojien huoleksi. Ja on parasta katsoa isän ja äidin ulkonäköä, livenä, kuvista tai peilistä, eikö niin? Niin että kyllä se peili sittenkin on ihan tieteellinen kapine kun arvioidaan myös ihmisen ja apinan sukulaisuutta.

Ja Tiktaalikin annettiin ymmärtää olevan välimuoto kalan ja liskon välillä. Kunnes huomattiin että se onkin vain liskon aikalainen. Sillä hetkellä Tiktaalik menetti todellisen merkityksensä oletettuna välimuotona, tämä selvä kaikille liikuntarajoitteisille, mutta entäs evokeille ? Löytyykö korvien välistä riittävästi liikettä tämän simppelin totuuden ymmärtämiseen?

viksumpi kirjoitti:

ihan tiedepuolen asian kanssa jatkan että tahdon julkituoda suuren ihmetykseni siitä että miksi maallikkoevokit kuvittelevat että geenit tunnetaan hyvin!
Kaikkien geenien toimintojen kartoitus on käytännössä mahdoton tehtävä.

Tämä simpanssin y-kromosomin kanssa tehty täysin totaalinen erehdys osoittaa sen kiistatta.

Ja sitten muuan erkki väittää että ihmisen y-kromosomi määrää ihmisen ulkonäön, ymmäsrsinkö oikein?
Et varmasti ihan tätä tarkoittanut vaikka niin annoit ymmärtää.

Mutta sehän on teitenkin niin että jossain geenistössä tuo ihmisen ulkonäkö määrätään, eikö niin!

Joten, jos geenit ja niiden toiminnot tunnettaisiin todellisuudessa perusteellisen hyvin, niin sittenhän pelkken geenien perusteella tulisi kyetä näkemään että mitä nuo hedelmöittyneen munasolun geenit tuottavat ulkonäön suhteen.

Vaan eipäs tiedetä, ei ees nahan tai tukan väriä. Eikänenän kokoa ja kyömyisyyttä. Siis todellisuudessa ei yhtään mitään ulkonäköön viittaavaa.
Ja jos halutaan tietää jotain tulevan lapsen ulkonäöstä, niin on tietelliseltä kannalta katsoen viisainta jättää geeneistä katsominen teelehdistä katsojien huoleksi. Ja on parasta katsoa isän ja äidin ulkonäköä, livenä, kuvista tai peilistä, eikö niin? Niin että kyllä se peili sittenkin on ihan tieteellinen kapine kun arvioidaan myös ihmisen ja apinan sukulaisuutta.

Ja Tiktaalikin annettiin ymmärtää olevan välimuoto kalan ja liskon välillä. Kunnes huomattiin että se onkin vain liskon aikalainen. Sillä hetkellä Tiktaalik menetti todellisen merkityksensä oletettuna välimuotona, tämä selvä kaikille liikuntarajoitteisille, mutta entäs evokeille ? Löytyykö korvien välistä riittävästi liikettä tämän simppelin totuuden ymmärtämiseen?

Lue lisää

"...ihan tiedepuolen asian kanssa jatkan että tahdon julkituoda suuren ihmetykseni siitä että miksi maallikkoevokit kuvittelevat että geenit tunnetaan hyvin!"

Meillä oleva geenitutkimustieto kertoo ihmisen ja simpanssin geneettisen eron olevan varsin pienen. Y-kromosomi muodostanee tästä poikkeuksen syistä, joita ei vielä varmasti tiedetä.

"Kaikkien geenien toimintojen kartoitus on käytännössä mahdoton tehtävä."

Totta. Paitsi luultavasti sinun karjakeittiösi spektrometrille.

"Tämä simpanssin y-kromosomin kanssa tehty täysin totaalinen erehdys osoittaa sen kiistatta."

Osoittaa siis mitä? Sehän osoittaa vain sen, että kokonainen kromosomikin voidaan kartoittaa.

"Ja sitten muuan erkki väittää että ihmisen y-kromosomi määrää ihmisen ulkonäön, ymmäsrsinkö oikein?
Et varmasti ihan tätä tarkoittanut vaikka niin annoit ymmärtää."

En näin edes antanut ymmärtää, mutta joko et osaa lukea tai sitten ymmärrät tahallasi väärin.

"...pelkken geenien perusteella tulisi kyetä näkemään että mitä nuo hedelmöittyneen munasolun geenit tuottavat ulkonäön suhteen."

Kyllä. Ihmisen fenotyyppi kylläkin muodostuu perimän lisäksi ympäristötekijöiden muokkauksesta.

"Vaan eipäs tiedetä, ei ees nahan tai tukan väriä. Eikänenän kokoa ja kyömyisyyttä. Siis todellisuudessa ei yhtään mitään ulkonäköön viittaavaa."

Tiedämme kyllä ihmisen ulkonäköön - esimerkiksi silmien väriin - vaikuttavia geenejä. Sanoit itse peilistä ennustaneesi y-kromosomimme eron simpanssiin.

"Ja on parasta katsoa isän ja äidin ulkonäköä, livenä, kuvista tai peilistä, eikö niin? Niin että kyllä se peili sittenkin on ihan tieteellinen kapine kun arvioidaan myös ihmisen ja apinan sukulaisuutta."

Vanhempien ulkonäöllisten piirteiden hakeminen lapsista on toki mukavaa, mutta siitä tai peilistä ei ole tieteelliseksi menetelmäksi. Luulisi sinun spektrometrisi ääressä tietävän tämän...

"Ja Tiktaalikin annettiin ymmärtää olevan välimuoto kalan ja liskon välillä. Kunnes huomattiin että se onkin vain liskon aikalainen. Sillä hetkellä Tiktaalik menetti todellisen merkityksensä oletettuna välimuotona,..."

Vaatinee vielä lisätutkimuksia, mutta voi olla, että tiktaalik menettää manttelinsa jollekin aikaisemmalle sammakkoeläimelle. Mihin evoluutioteoria tässä kaatuu?

"...tämä selvä kaikille liikuntarajoitteisille, mutta entäs evokeille ? Löytyykö korvien välistä riittävästi liikettä tämän simppelin totuuden ymmärtämiseen?"

Jeps. Löytyykö sinulta sen verran, että ymmärrät tässä evoluutioteorian mukaisen eliökunnan kehityksen tietämyksemme täydentyneen taas yhdellä palikalla?

Yrität johdatella taas keskustelua tapasi mukaan toisaalle, mutta muistan kyllä, että nuo ylempänä esittämäni kysymykset ovat edelleen vailla kunnollisia vastauksiasi.

asianharrastaja kirjoitti:

..on, että hän on psyykisistä syistä sairaseläkkeellä ja pystyy vain rajoitetusti muihin asioihin kuin tähän. Sääli sinänsä, pyrkyä kyllä olisi tehtämään ja suorittamaan.

niin olen minäkin, vanha ukko, yrittäjä joka ei malta eläkkeelle jäädä. Ja paljon on vapaata aikaa, sillä teen töitä silloin kun huvittaa.

Ja päässä viiraa sen verran pahasti että saan melkoisesti hupia sen seuraamisesta kuinka evokkitiedemiehet paimentavat laumaansa epäkelvoilla ja äärimmäisen epätieteellisillä ja epäuskottavilla selityksillä.

Tunnelma on ihan niinkuin elokuvateatterissa katselisi Liisaa Ihmemaassa!

Mutta sitä ihmettelen että mitä sinä tosikkonaama täällä roikut.
Veikkaan että olet joku enintään abi, koska se kuultaa jutuistasi läpi.
Ja jokainen joka haluaa oikeasti tieteestä keskustella, siirtyy ihan oikeille tiedepalstoille. Tiedoksesi vain että niitäkin on.
Tällä palstalla käy tosi tiedemiehet vharvoin, heidät erottaa sivistyneestä käytöksestä, ja siitä että reagoivat suuresti imetellen siihen että Apo rääkäisee esikommentissaan jonkun viattomaan kysymykseen tolloa ja vajakkia suut ja silmät täyteen!
Ei kukaan tuolla oikeilla tiedepalstoilla käytä ensimmäistäkään kirosanaa,vaikka keskustelu olisi kuinka kiivasta muuten.
Täällä ei juuri muuta kuule kuin evokkien alatyylin herjaa, ja minun ylätyylin vastaavaa.
Niin että jos sinä halua tälle palstalle jotain sivistyksen valoa tuoda, niin lopetahan alatyylinen käytös, tai häivy!
Mieluummin kuitenkin soisin sinun jatkavan, mutta kuten sivistynyt tiedemies. Jos sellaiseksi joskus aiot tulla niin aloithan puhetyylistä, siitä on helpoin aloittaa, ei se vaadi kuin iukan itsehillintää.

On miehuullista käyttäytyä hyvin silloinkin kun toiset tahallaan provosoivat käyttäytymään huonosti. Kokeile joskus haastavassa tilanteessa sitä, huomaat että se on palkitsevaa. Pahaankin räiväilyyn voi vastata tyynesti, ja silti painvavasti, alentumatta räiväilijän tasolle.

Nämä ystävälliset neuvot tarjosi sinulle ihan ilmaiseksi psykologiystäväsi viksumpi!

ergg1 kirjoitti:

"...ihan tiedepuolen asian kanssa jatkan että tahdon julkituoda suuren ihmetykseni siitä että miksi maallikkoevokit kuvittelevat että geenit tunnetaan hyvin!"

Meillä oleva geenitutkimustieto kertoo ihmisen ja simpanssin geneettisen eron olevan varsin pienen. Y-kromosomi muodostanee tästä poikkeuksen syistä, joita ei vielä varmasti tiedetä.

"Kaikkien geenien toimintojen kartoitus on käytännössä mahdoton tehtävä."

Totta. Paitsi luultavasti sinun karjakeittiösi spektrometrille.

"Tämä simpanssin y-kromosomin kanssa tehty täysin totaalinen erehdys osoittaa sen kiistatta."

Osoittaa siis mitä? Sehän osoittaa vain sen, että kokonainen kromosomikin voidaan kartoittaa.

"Ja sitten muuan erkki väittää että ihmisen y-kromosomi määrää ihmisen ulkonäön, ymmäsrsinkö oikein?
Et varmasti ihan tätä tarkoittanut vaikka niin annoit ymmärtää."

En näin edes antanut ymmärtää, mutta joko et osaa lukea tai sitten ymmärrät tahallasi väärin.

"...pelkken geenien perusteella tulisi kyetä näkemään että mitä nuo hedelmöittyneen munasolun geenit tuottavat ulkonäön suhteen."

Kyllä. Ihmisen fenotyyppi kylläkin muodostuu perimän lisäksi ympäristötekijöiden muokkauksesta.

"Vaan eipäs tiedetä, ei ees nahan tai tukan väriä. Eikänenän kokoa ja kyömyisyyttä. Siis todellisuudessa ei yhtään mitään ulkonäköön viittaavaa."

Tiedämme kyllä ihmisen ulkonäköön - esimerkiksi silmien väriin - vaikuttavia geenejä. Sanoit itse peilistä ennustaneesi y-kromosomimme eron simpanssiin.

"Ja on parasta katsoa isän ja äidin ulkonäköä, livenä, kuvista tai peilistä, eikö niin? Niin että kyllä se peili sittenkin on ihan tieteellinen kapine kun arvioidaan myös ihmisen ja apinan sukulaisuutta."

Vanhempien ulkonäöllisten piirteiden hakeminen lapsista on toki mukavaa, mutta siitä tai peilistä ei ole tieteelliseksi menetelmäksi. Luulisi sinun spektrometrisi ääressä tietävän tämän...

"Ja Tiktaalikin annettiin ymmärtää olevan välimuoto kalan ja liskon välillä. Kunnes huomattiin että se onkin vain liskon aikalainen. Sillä hetkellä Tiktaalik menetti todellisen merkityksensä oletettuna välimuotona,..."

Vaatinee vielä lisätutkimuksia, mutta voi olla, että tiktaalik menettää manttelinsa jollekin aikaisemmalle sammakkoeläimelle. Mihin evoluutioteoria tässä kaatuu?

"...tämä selvä kaikille liikuntarajoitteisille, mutta entäs evokeille ? Löytyykö korvien välistä riittävästi liikettä tämän simppelin totuuden ymmärtämiseen?"

Jeps. Löytyykö sinulta sen verran, että ymmärrät tässä evoluutioteorian mukaisen eliökunnan kehityksen tietämyksemme täydentyneen taas yhdellä palikalla?

Yrität johdatella taas keskustelua tapasi mukaan toisaalle, mutta muistan kyllä, että nuo ylempänä esittämäni kysymykset ovat edelleen vailla kunnollisia vastauksiasi.

Lue lisää

kilometrin mittainen. Pannaan nyt jo stoppi tälle. Jankkaamme vain toistemme ohi.

Ps. Evoluutioteoria kaatuu siihen että Tiktaalikin kaltaiset välimuodot puuttuvat jokaisesta oletetusta kehitysvaiheesta kalasta maalle kömpivästä ja siitä eteenpäin ja eteenpäin, aina ihmiseen asti ulottuvassa ketjussa. Tyvärr!
Idakin haudattiin vähin äänin, ja nyt Tiki? Mitä mahtaakaan löytyä seuraavaksi haudattavaksi välimuodoksi? Odotan suurella mielenkiinnolla sillä olen täysin vakuuttunut että sellaisia otuksia vielä ponnahtaa lööppeiin suurin kirjaimin ja Turkana saa hihkuttavaa,mutta vain vähäksi aikaa.
(Ihme kun hän jaksaa vielä Turkana-boyn puolesta vannoa vaikka Ardi osoitti sen jo huuhaaksi.)

viksumpi kirjoitti:

kilometrin mittainen. Pannaan nyt jo stoppi tälle. Jankkaamme vain toistemme ohi.

Ps. Evoluutioteoria kaatuu siihen että Tiktaalikin kaltaiset välimuodot puuttuvat jokaisesta oletetusta kehitysvaiheesta kalasta maalle kömpivästä ja siitä eteenpäin ja eteenpäin, aina ihmiseen asti ulottuvassa ketjussa. Tyvärr!
Idakin haudattiin vähin äänin, ja nyt Tiki? Mitä mahtaakaan löytyä seuraavaksi haudattavaksi välimuodoksi? Odotan suurella mielenkiinnolla sillä olen täysin vakuuttunut että sellaisia otuksia vielä ponnahtaa lööppeiin suurin kirjaimin ja Turkana saa hihkuttavaa,mutta vain vähäksi aikaa.
(Ihme kun hän jaksaa vielä Turkana-boyn puolesta vannoa vaikka Ardi osoitti sen jo huuhaaksi.)

Lue lisää

"Pannaan nyt jo stoppi tälle. Jankkaamme vain toistemme ohi."

Emme oikeastaan puhu toistemme ohi. Sinä et vain osaa vastata kysymyksiini, siinä se.

"Ps. Evoluutioteoria kaatuu siihen että Tiktaalikin kaltaiset välimuodot puuttuvat jokaisesta oletetusta kehitysvaiheesta kalasta maalle kömpivästä ja siitä eteenpäin ja eteenpäin, aina ihmiseen asti ulottuvassa ketjussa. Tyvärr!"

Eivät puutu. Osa kyllä, mutta kyllä niitä myös löytyy. Googleta - kuvahaullakin löydät. Mutta sinun vain täytyy kieltää tämäkin tosiasia. Denialismia siis.

"Idakin haudattiin vähin äänin, ja nyt Tiki?"

Tätä väitettäsi en eelleenkään ymmärrä. Mihin tiktaalik haudattiin? Sen fossiili on edelleen olemassa ja edelleen todisteena aikakkaudesta, jolloin selkärankaiset siirtyivät vedestä maalle.

"Mitä mahtaakaan löytyä seuraavaksi haudattavaksi välimuodoksi? Odotan suurella mielenkiinnolla sillä olen täysin vakuuttunut että sellaisia otuksia vielä ponnahtaa lööppeiin suurin kirjaimin ja Turkana saa hihkuttavaa,mutta vain vähäksi aikaa."

Aivan varmasti uusia välimuotoja löydetään, miksi ei? Ja nykyisin erilaisia välimuotoja osataan toki jo ennustaakin jo tiedossa olevien fossiililöytöjen perusteella. Juuri näinhän tiktaalik löydettiin.

"(Ihme kun hän jaksaa vielä Turkana-boyn puolesta vannoa vaikka Ardi osoitti sen jo huuhaaksi.) "

Ja millähän perusteella Ardi on osoittanut Turkana Boyn huuhaaksi?

Johdattelet taas asiaa sivuun kysymyksiäni väistelläksesi.

ergg1 kirjoitti:

"Pannaan nyt jo stoppi tälle. Jankkaamme vain toistemme ohi."

Emme oikeastaan puhu toistemme ohi. Sinä et vain osaa vastata kysymyksiini, siinä se.

"Ps. Evoluutioteoria kaatuu siihen että Tiktaalikin kaltaiset välimuodot puuttuvat jokaisesta oletetusta kehitysvaiheesta kalasta maalle kömpivästä ja siitä eteenpäin ja eteenpäin, aina ihmiseen asti ulottuvassa ketjussa. Tyvärr!"

Eivät puutu. Osa kyllä, mutta kyllä niitä myös löytyy. Googleta - kuvahaullakin löydät. Mutta sinun vain täytyy kieltää tämäkin tosiasia. Denialismia siis.

"Idakin haudattiin vähin äänin, ja nyt Tiki?"

Tätä väitettäsi en eelleenkään ymmärrä. Mihin tiktaalik haudattiin? Sen fossiili on edelleen olemassa ja edelleen todisteena aikakkaudesta, jolloin selkärankaiset siirtyivät vedestä maalle.

"Mitä mahtaakaan löytyä seuraavaksi haudattavaksi välimuodoksi? Odotan suurella mielenkiinnolla sillä olen täysin vakuuttunut että sellaisia otuksia vielä ponnahtaa lööppeiin suurin kirjaimin ja Turkana saa hihkuttavaa,mutta vain vähäksi aikaa."

Aivan varmasti uusia välimuotoja löydetään, miksi ei? Ja nykyisin erilaisia välimuotoja osataan toki jo ennustaakin jo tiedossa olevien fossiililöytöjen perusteella. Juuri näinhän tiktaalik löydettiin.

"(Ihme kun hän jaksaa vielä Turkana-boyn puolesta vannoa vaikka Ardi osoitti sen jo huuhaaksi.) "

Ja millähän perusteella Ardi on osoittanut Turkana Boyn huuhaaksi?

Johdattelet taas asiaa sivuun kysymyksiäni väistelläksesi.

Lue lisää

Välimuodot puuttuvat, eikä siitä mihinkään pääse sillä että väittää välimuodoksi jotakin vähän sinnepäin olevaa eläintä. Googlaa itse valaan sukupuuta, osaan sen jo ulkoa. Pitäisi olla jotakin millä joku noista valaan sukupuun olennoista voitaisiin todistaa periytyneen toisistaan. Vaan kun ei voida, pontevinkaan väittäminen ei ole todiste. ( Paitsi ehkä evokeille)

Esim. milläs todistat virtahevon kuuluvan valaan sukupuuhun?

Paljon hehkutettu Tiktaalikin asema kauan kaivattuna välimuotona kalan ja liskon välillä murentui, ja tikistä tuli tavallinen latimeria muden vastaavien joukossa. Turhaan yrität känistä ettikö Tiktaalikia pidetty tärkeämpänä kuin se sitten olikaan.

Katso Ardia,ja katso Turkana-boytä. Jos et osaa mitään päätellä omin silmin näkemästäsi ja tiedemiesten toteamuksista niin väännän sitten rautalangasta.

viksumpi kirjoitti:

Välimuodot puuttuvat, eikä siitä mihinkään pääse sillä että väittää välimuodoksi jotakin vähän sinnepäin olevaa eläintä. Googlaa itse valaan sukupuuta, osaan sen jo ulkoa. Pitäisi olla jotakin millä joku noista valaan sukupuun olennoista voitaisiin todistaa periytyneen toisistaan. Vaan kun ei voida, pontevinkaan väittäminen ei ole todiste. ( Paitsi ehkä evokeille)

Esim. milläs todistat virtahevon kuuluvan valaan sukupuuhun?

Paljon hehkutettu Tiktaalikin asema kauan kaivattuna välimuotona kalan ja liskon välillä murentui, ja tikistä tuli tavallinen latimeria muden vastaavien joukossa. Turhaan yrität känistä ettikö Tiktaalikia pidetty tärkeämpänä kuin se sitten olikaan.

Katso Ardia,ja katso Turkana-boytä. Jos et osaa mitään päätellä omin silmin näkemästäsi ja tiedemiesten toteamuksista niin väännän sitten rautalangasta.

Lue lisää

"Välimuodot puuttuvat, eikä siitä mihinkään pääse sillä että väittää välimuodoksi jotakin vähän sinnepäin olevaa eläintä."

Sinulle kelpaisi vain täydellinen, miljoonista yksilöistä koostuva sukupuu jossekään. Sellaista emme koskaan voi löytää.

"Googlaa itse valaan sukupuuta, osaan sen jo ulkoa. Pitäisi olla jotakin millä joku noista valaan sukupuun olennoista voitaisiin todistaa periytyneen toisistaan. Vaan kun ei voida, pontevinkaan väittäminen ei ole todiste. ( Paitsi ehkä evokeille)"

Rakenteelliset yhtäläisyydet esim. välimuotojen raajoissa todistavat seikan.

"Esim. milläs todistat virtahevon kuuluvan valaan sukupuuhun?"

Nykyisen fossiilimateriaalin rakenteiden perusteella näillä lajeilla on yhteinen kantamuoto.

"Paljon hehkutettu Tiktaalikin asema kauan kaivattuna välimuotona kalan ja liskon välillä murentui, ja tikistä tuli tavallinen latimeria muden vastaavien joukossa. Turhaan yrität känistä ettikö Tiktaalikia pidetty tärkeämpänä kuin se sitten olikaan."

Ja mihin evoluutioteoria tämän tiktaalikin "statuksen alenemisen" myötä sitten kaatuikaan?

"Katso Ardia,ja katso Turkana-boytä. Jos et osaa mitään päätellä omin silmin näkemästäsi ja tiedemiesten toteamuksista niin väännän sitten rautalangasta."

Olet yrittänyt tätä vääntää ja keksiä salaliittoteorioita jo toisaalla, mutta saat toki jatkaa jos haluat. Voimme naureskella jutuillesi lisää.

Muutama muu tuolla ylempänä kysymäni seikka on vielä jäänyt sinulta vastaamatta, oletko huomannut?