Keskustelussa viidennestä ydinvoimalasta 2000-luvun alkupuolella tuotiin esille se, että silloin hallitus tarjosi ydinvoiman käytännössä ainoaksi vaihtoehdoksi hiilivoimaa. Puhuttiin, että hallituksella on tarjota kansalle valittavaksi syöpä tai rutto. Tuossahan ilmenee ydinvoiman kannattajien vaihtoehdottomuudet energiapolitiikassa, mutta käytäntö on osoittautunut paljon pahemmaksi: kysymyksessä ei ole vaihtoehtoinen valinta "syöpä tai rutto" vaan pakkovalinta "syöpä ja rutto".
PVO, TVOn suurin omistaja, suunnittelee jopa 700MWn hiililauhdevoimalaa /1/ nyt, kun se viides ydinvoimala on rakenteilla! Toteutuessaan laitos olisi Suomen suurin hiilivoimala, kapasiteetiltaan n. 50% suurempi kuin nykyisin suurin Meri-Porin hiililauhdevoimala, joka on Suomen suurin yksittäinen saastuttaja sähköntuotantolaitoksista, ja jonka omistaa ydinvoimayhtiöt TVO ja Fortum.
Kerrataan vaihtoehdot:
Syöpää: ydinvoimalat
Ruttoa: hiili-, öljy-, maakaasuvoimalat
1: http://www.yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2008/06/pohjolan_voima_kaavailee_uusia_hiilivoimaloita_303031.html
PVO, TVOn suurin omistaja, suunnittelee jopa 700MWn hiililauhdevoimalaa /1/ nyt, kun se viides ydinvoimala on rakenteilla! Toteutuessaan laitos olisi Suomen suurin hiilivoimala, kapasiteetiltaan n. 50% suurempi kuin nykyisin suurin Meri-Porin hiililauhdevoimala, joka on Suomen suurin yksittäinen saastuttaja sähköntuotantolaitoksista, ja jonka omistaa ydinvoimayhtiöt TVO ja Fortum.
Kerrataan vaihtoehdot:
Syöpää: ydinvoimalat
Ruttoa: hiili-, öljy-, maakaasuvoimalat
1: http://www.yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2008/06/pohjolan_voima_kaavailee_uusia_hiilivoimaloita_303031.html
Vastaukset 20
Vanhimmat
tuon latva B porukan joka omine hörhöineen on se kolmas vaihtoehto.
Olet oikeassa. Ei lisää hiilivoimaloita Suomeen. Vuoteen 2030 mennessä on mahdollista, että Suomessa 1/3 sähköstä tehdään uusiutuvilla ja 2/3 osaa ydinvoimaloilla. Silloin Suomen koko sähköenergian tuotanto on toteutettavissa vähäpäästöisillä tavoilla, jotka eivät kiihdytä ilmastonmuutosta.
Ei syöpää eikä ruttoa - se on minun valintani, mutta ne vaihtoehdot eivät ole, joskin vain vähäiseksi katsottavan ymmärryskykyni mukaan, olleet tämän tällä palstalla sallittu keskustelun aihe noin 7.1.2010 lähtien. Onnea kuitenkin syöpätoiveellesi.
Minä valitsen ydinvoiman ja sen mukanaan tuoman hyvinvoinnin.
Vastasin viestiisi, jonka otsikko on 'Syöpä vai rutto'. Nyt huomauttelet vastauksessasi, että viestini sisältää sellaista. joka ei ole sallittua tällä palstalla. Sinun syöpäviestisikö ovat kuitenkin palstalla ok?
Syövästä voi parantua. Köyhyydestä ja ilmastonmuutoksesta paraneminen voi olla paljon vaikeampaa.
Avzausviestissäni:
"Keskustelussa viidennestä ydinvoimalasta 2000-luvun alkupuolella tuotiin esille se, että silloin hallitus tarjosi ydinvoiman käytännössä ainoaksi vaihtoehdoksi hiilivoimaa. Puhuttiin, että hallituksella on tarjota kansalle valittavaksi syöpä tai rutto."
Luonnollisesti tuollainen keskustelu on retoriikkaa, etenkin hiilivoiman kohdalla, koska rutto ei kuulu tunnettuihin hiilivoiman terveysvaikutuksiin, toisin kuin syöpä, joka kuuluu tunnettuihin ydinvoiman terveysvaikutuksiin.
"Nyt huomauttelet vastauksessasi, että viestini sisältää sellaista. joka ei ole sallittua tällä palstalla."
Ilmeisesti viittaat tähän mielipiteeseeni ja käsitykseeni:
"Ei syöpää eikä ruttoa - se on minun valintani, mutta ne vaihtoehdot eivät ole, joskin vain vähäiseksi katsottavan ymmärryskykyni mukaan, olleet tämän tällä palstalla sallittu keskustelun aihe noin 7.1.2010 lähtien. Onnea kuitenkin syöpätoiveellesi."
En näe tuossa huomautusta. Tosin vain vähäiseksi katsottavan ymmärryskykyni perusteella.
"Sinun syöpäviestisikö ovat kuitenkin palstalla ok?"
Vähhäisen ymmäerskykyni mukaan ainakin sikäli, kuin se liittyy palstan aiheen mukaisiin sähköntuotantolaitoksiin
"Syövästä voi parantua. "
kyllä.
"Köyhyydestä ja ilmastonmuutoksesta paraneminen voi olla paljon vaikeampaa."
Ehkä noillekin löytyy enemmän palstan aiheeseen liittyvä ketju. Vähäiseksi katsottava ymmärryskykyni ei nyt ihan pian löydä muuta kuin ilmastonmuutokselle tehdyn palstan täällä.
suurimmalla hiilivoimalalla tarkoittanet jatkuvasti käytössä olevia, suurin on inkoo, kokonaistehoiltaan suurempi kuin loviisa1 ja kakkonen yhteensä, elikkä 1000 Megawattia (neljä 250 Megawatin yksikköä). Inkoo toimii varavoimalana nykyään.
tarkoitin kyllä yhden laitoksen tuotantokapasiteettia. Tuttua kiireestä johtuvaa terminologian käytön epäselvyyttä, myös ydinvoimaloiden kohdalla, jonka yleensä kykenee päättelemällä selvittämään.
4 yksikköä = "voimalaitos"
1 yksikkö = "voimalaitosyksikkö"
Esimerkiksi: Olkiluodon ydinvoimalaitoksen uusin tulokas on ydinvoimalaitosyksikkö Olkiluoto-3.
... nimittäin jos tarkkoja ollaan.
Hiilisähkön (ruttosähkön) tuotanto kasvoi 2009 odotetusti täälläkin käytyjen keskustelujen mukaan
- sähköä myytiin Ruotsiin (ydinvoimalat takkuilee siellä nytkin)
- vesivoiman tuotanto väheni
Syöpäsähkön (ydinsähkön) tuottajat ei yhtään häpeä tuottaa myös ruttosähköä, jos siitä jostain vain saa tarpeeksi täkyä. Puhtaitakin tapoja sähkön tuotantoon on, mutta ne ei ole tämän palstan keskustelun aihe - luulisin, en tiedä, mutta siltä näyttää. Jotenkin yököttävää, kun ei saa puhua puhtaista vaihtoehdoista syöpä- ja ruttosähkölle.
osuus sitten.Nääs saman idean mukaan toi tuulimyllysähkö ois viherhörhöjen mukaan hörhösähköö ku niitten ihannoittija pössytteli pilvee,yks veteli vaaliteltallaki
hyvin.Heidän yksi meppi tunnusti pössytelleensä takavuosina.
Ruttosähköstä ehkä sittenkin voidaan luopua:
"Maailman ensimmäinen päästötön hiilivoimala taas myötätuulessa "
http://www.demari.fi/content/view/8992/
"Vastaaja" vastaa omaan viestiinsä itselleen ja muille näin:
" suhtaudun nihkeästi co2-talteenottoon. se muistuttaa epäilyttävästi ydinpaskan piilotusta."
CO2:n piilotus muistuttaa epäilyttävästi ydinpaskan piilotusta, mutta ei kuitenkaan aiheuttaa ongelmia niin pitkälle ajalle. Riskit on riivatun suuret, jos CO2-säilö on huonosti suunniteltu/toteutettu, sijoituspaikka epäonnistunut ja valvonta pettää - suuri CO2-päästö voi tappaa hetkessä suuren ihmisjoukon.
Silti CO2 on luonnon tuote. Vain määrä, jonka sitä tuotamme, tekee siitä saasteen.
Myös uraani ja kaikki muut ydinjätteessä olevat ovat luonnon tuotteita.
Riski, että ydinjäte-päästö "voi tappaa hetkessä suuren ihmisjoukon" on paljon pienempi kuin riski, että maahan kätkettävät miljoonat hiilidioksiditonnit voisivat tappaa hetkessä suuren ihmisjoukon.
"Myös uraani ja kaikki muut ydinjätteessä olevat ovat luonnon tuotteita."
Hanki jostain vähän tietoa asiasta ennenkuin levittelet luulojasi täällä.
"
Riski, että ydinjäte-päästö "voi tappaa hetkessä suuren ihmisjoukon" on paljon pienempi kuin riski, että maahan kätkettävät miljoonat hiilidioksiditonnit voisivat tappaa hetkessä suuren ihmisjoukon.
"
En nyt viitsisi millään alkaa henkilökohtaiseksi maisteriksesi. Sovitaan niin, että sinua lukuun ottamatta kukaan ei ole (ainakaan tietääkseni) edes ajatellut, että piilotetut ydinjätteet voisivat hetkessä tappaa suuren ihmisjoukon - teoreettisesti ja avusteisesti (mm. terrori) se kyllä on mahdollista. mutta se olisi harkittua silloin. Ydinjätteen riskit ovat toisenluonteisia, pitkäaikaisesti ihmislajiin ja yksilöön vaikuttavia - ajattele nyt vaikka niitä Tshernobyl-lapsiuhriparkoja /1/. Riskien vertailua on mahdotonta arvioida luotettavasti, koska eihän kukaan edes tiedä, mitä ydinjätteille tapahtuu semmosen parinsadantuhannen vuoden kuluessa.
1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8709038
(Tshernobyl-lapsiuhrit ja Joulu)
Maisteri 'Vastaajalle':
Kaikki ydinjätteissä olevat aineet ovat luonnonlakien mukaan syntyneitä luonnollisia aineita.
Ydinjätteestä yli 95% on uraania ja noin 1% on plutoniumia, loput on muita aineita, osa radioaktiivisia ja osa ei. Kaikkia niitä syntyy myös luonnossa ilman ihmisen vaikutusta. Jotkut ovat kylläkin lyhytikäisiä tai muuten harvinaisia.
Wikipedia;
" Keskimäärin uraania on maankuoressa noin 4 miljoonasosaa, joten se on varsin yleinen metalli – suurin piirtein yhtä yleinen kuin tina ja satoja kertoja yleisempi kuin harvinaiset metallit kuten kulta."
"Plutoniumia esiintyy pieniä määriä luonnossa. Luonnonplutonium on peräisin aurinkokunnan synnyn ajoilta, kosmisen säteilyn aiheuttamista ydinreaktioista sekä maaperässä toimineista luonnon ydinreaktoreista".
Lisäksi kirjoitin, "Riski, että ydinjäte-päästö "voi tappaa hetkessä suuren ihmisjoukon" on paljon pienempi kuin riski, että maahan kätkettävät miljoonat hiilidioksiditonnit voisivat tappaa hetkessä suuren ihmisjoukon."
Maisteri "Vastaajan" mielipide; "Sovitaan niin, että sinua lukuun ottamatta kukaan ei ole (ainakaan tietääkseni) edes ajatellut, että piilotetut ydinjätteet voisivat hetkessä tappaa suuren ihmisjoukon"
Huomaan, että olet kirjoittamastani samaa mieltä. Et ole tullut edes ajatelleeksi, että asia voisi olla toisin. (Sinun ei silti pidä puhua muiden puolesta *sinua lukuun ottamatta kukaan ei ole*. Et voi tietää, mitä mieltä muut asiasta ovat).
on mainio nimi,mutta ei tee täysin oikeutta itse laitteille.
Tänne kirjoitin jo kerran, että mm. kaikki transuraaniset alkuaineet (alkuaineiden jaksottaisessa taulukossa uraanin jälkeen) ovat keinotekoisia. Se on hyvä muistaa.
Valitan, että en jaksa poistojen vuoksi syventyä asiaan tämän enempää.