Naistoimittaja sanoo miestä sikaniskaksi, vitsiksi, möhkäleeksi, tuommoiseksi niskamakkaraksi, mulliksi, elukaksi ja kuohituksi mahtisonniksi. Voisiko naisesta puhua samoilla sanoilla, jos tämä on tukevatekoinen? Tietenkään "kuohittu mahtisonni" ei kuvaa naista, vaan naista voisi sanoa esimerkiksi "mahoksi lehmäksi".
Mitä arvelette, jos naisesta puhuttaisiin samalla tyylillä kuin miehestäkin? Lisääntyisikö demokratia ja tasa-arvo?
Mitä arvelette, jos naisesta puhuttaisiin samalla tyylillä kuin miehestäkin? Lisääntyisikö demokratia ja tasa-arvo?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Täällä te kuvailette naisia läskiperseiksi, pilluiksi, mulkunpuutteessa oleviksi, rumiksi hirviöiksi. Ruvetkaa käyttämään tasa-arvoista kieltä meistä.
Muuten olen sitä mieltä, että jos joku on julkisuutta välineenä käyttäen päässyt julkisuuden henkilöksi ja elänyt käytännöllisesti katsoen siten saamallaan maineella, kantakoon kuolemansakin jälkeen julkisuuden seuraukset. Jos puhkuu ja puhisee tyhjää uhoa, ei pysty noudattamaan alkeellisimpiakaan normeja ja käyttäytymissääntöjä, rikkoo tietoisesti lakeja, niin maine on sen mukainen. Saa totta puhua.
Naisliitto Unioni on julaissut kirjan nimeltä "Pilluparvi". Nimi viittaa tyttöjoukkoon. Itse en tuollaista kieltä käyttäisi.
VArmaan juopuneet ja sivistymättömät miehet käyttävät alatyylisiä ilmaisuja, mutta he eivät kirjoittele kolumneja, tai jos kirjoittavatkin, niin siivoavat kielenkäyttöään. Naisilta toivoisi samaa.
Se mitä täällä kirjoitetaan on jokaisen oma mielipide eikä leviä päivälehtiin, hazard tarkoituksellisesti häpäisi vainajan hyvien tapojen ja hienotunteisuuden vastaisesti.
Kirjoitus ja sen julkaisu ajankohta kertoivat kirjoittajasta enemmän kuin kirjoituksen kohteesta, toivottavasti hazardi ei ole suomen median tulevaisuus.
Jos nyt asteroidi sattuisi potkaisemaan tyhjää ja hänestä tehtäisiin heti samanlainen vihaa tihkuva oksennus kolumni suureen päivälehteen niin kritisoisin sitäkin jyrkästi, se että astriitistä ei ole mitään hyvää sanottavaa suomenkansan silmissä ei merkitse että häntä voisi julkisesti loukata ennen hautaan laskua.
Feministitkin voisivat muuten alkamaan miettiä mitä on oikean tasa-arvon ajaminen, se ei tarkoita vain naisten asioiden ja etujen edistämistä vaan kummankin sukupuolen tasapuolista kohtelua.
Esimerkkinä miesten oikeudet lapsien huoltajuutta koskevissa kiistoissa sekä naisten vaiettu perheväkivalta, miksi on sallittua puhua vain naisten oikeuksista mutta miesten/poikien vaikeuksista puhuminen on iso tabu ja oikeuksien puolustaminen on automaattisesti sovinismia tai naisten alistamista.
Miehiä kohtaan on oltava hienotunteinen, onpa vainaa syyllistynyt miten törkeään käytökseen hyvänsä. Naisia saa haukkua vapaasti, elävinä ja kuolleina, koska ne ovat "omia mielipiteitä". Mietin tässä, kenen mielipiteen Hazard kirjoitti, jos ei omaa.
Lueppa vastaukseni ajatuksella läpi niin voit sen ymmärtääkkin, nuo henkilökohtaiset mielipiteet hazardi olisi voinut kirjoittaa myöhemminkin mutta valittu ajankohta oli täysin hyvien tapojen vastaista ruumiin häpäisyä ja ajattelemattomuutta vainajan surijoita kohtaan jos sellaisia yleensä on.
Myöhemmin tehtynä tuo kolumni ei olisi saanut aikaan muuta kuin säälintunteita hazardia kohtaa, ainoa päätelmäni on että tuo haudalle kuseminen oli tarkoituksellinen teko.
vastakkainasettelu onnistuu femakolta AINA - oli asia mikä tahansa. Nyt onkin äkkiä vastakkain Halme ja Hazard....Voevoe sentään...
Todellisuudessa Hazard ei kritisoinut Halmetta. Ei ainakaan omien sanojensa mukaan vaan.....TADAA....MEDIAA ja sitä tapaa, jolla Halmetta siinä käsiteltiin!
Ota nyt edes jostain asiasta selvää ennen kuin annat lausuntoja!
Terv. Marian aave.
"Tekstiäni ei ymmärretty, kuten oli tarkoitus. Kolumnini oli epäonnistunut, Hazard toteaa Viihdeuutisille."
Ei ymmärretty Hasardia eikä Sofia, vaikka molemmat ovat kirjoittamisen ammattilaisia ja sukupuolensa vuoksi tunneälyn mestareita. Mistä mahtaa kiikastaa ja nämäkö ovat terävintä kärkeä, joita feministeillä on esittää?
Hmm.. Nimimerkki "näin on" on siis sitä mieltä että yksityisen henkilön esittämät henkilökohtaisuuksiin menevät loukkaukset joita jollain keskustelupalstalla aina silloin tällöin tapaa, ovat loukkaavudeltaan samalla tasolla kuin toimittajan esittämät loukkaukset ihmisryhmää kohtaan julkisuudessa? Mielestäni ne eivät ole edes tasoissa jo pelkästään senkin tähden, että keskustelupalstalla esitettyyn herjaukseen tarvitaan ainoastaan yhden (1) henkilön arviointikykyä ja hyväksyntä (kirjoittaja itse), kun taas julkisuudessa haukkuminen vaati aina useamman kuin yhden ihmisen hyväksynnän että se julkaistaan, ja on osoitus aina jostain suuremmasta mätäringistä joiden mielipiteiteet ja ideologiat heitetyssä herjassa tavalla tai toisella yhdistyy tai ne ajetaan raivokkasti läpi muka tasa-arvon nimissä. Keskustelupalstalla jos keskustelijan viesti on epäsovinnainen, niin se ei kenties jollain keskustelupalstalla pääse edes läpi tai se poistetaan jälkeenpäin, oli miten oli, kaikkiin pätevät samat säännöt siellä, eli voit herjata takaisin täsmälleen samalla julkisuusnäkymällä tai ehdottaa viestiä poistettavaksi. Mediassa meillä ei ole tätä käytäntöä. .......Tai siis miehille tämä kielto on, saihan Audi-mieskin potkut mutta sitä ei lasketa koska hänhän ei ole nainen.
Jos jollakulla naisella on vaikeuksia nähdä kokonaiskuva ja vallitseva epä-tasa-arvo, annan esimerkin jossa SUKUPUOLIROOLIT OVAT KÄÄNNETTY: Kuvitelkaa Suomen median olevan yksi iso keskustelupalsta jossa kaikki joutuisivat esiintymään omalla nimellään tai vaihtoehtoisesti eivät esiintyisi ollenkaan, ja siellä miesten räikeästi provosoivat ja herjaavat viestit pääsevät läpi eikä niitä saa jälkeenpäin poistaa, sen sijaan naisten viestejä joka sisältää pienintäkin kritiikkiä/huumoria miestä kohtaan poistetaan välittömästi ja tämän lisäksi riippuen naisen yhteiskunnallisesta asemasta riippuen (mitä korkeampi), myös hänen työpaikkansa saattaisi olla vaarassa. Tämä kaikki tapahtuisi siis tasa-arvon nimissä.
Kuulostaa miessovinistiselta maailmalta eikö? Kun käännetään tuo esittämäni asia jälleen niinpäin kuin se tällä hetkellä Suomessa on, eli mediassa feministit a.k.a tasa-arvon kannattajat(?) sorsii miestä voimmekin totuudenmukaisesti puhua elävämme tällä hetkellä NAISSOVINISTISESSA MAAILMASSA.
Esimerkistä takaisin tähän maailmaan. Minua kyllä henkilökohtaisesti loukkaa enemmän julkisuuden henkilön julkisuudessa esittämät herjaukset ihmisryhmää kohtaan jota minkäkin edustan, kuin jonkun keskustekupalstan henkilökohtaisuuksiin menevän keskustelijan heittämät herjat minua tai edustamaani ihmisryhmää kohtaan. Tottakai keskustelupalstoilla mielestäni ihmisllä pitää olla päässään kehittynyt edes jonkinnäköinen filtteri mitä sinne kirjoittelee, mutta kyllä ainakin minun mielestäni julkisuuden henkilön pitäisi kantaa suurempi vastuu sanomisistaan ja miettiä (kenties ehkä edes hieman?) nettikeskustelijaa tarkemmin onko järkevää haukkua vastakkaista sukupuolta julkisuudessa.
En tiedä kaipaako väitteeni jonkun mielestä lisää perusteluja esittämästäni aiheesta että: nettikeskustelijan esittämät väitökset/herjaukset keskustelupalstalla ja vastaavasti julkisuuden henkilön esittämät väitökset/herjaukset ovat terveen ihmisen papereissa eri loukkaavuus kategoriassa, julkisuuden henkilön loukkaukset ollessa selvästi pahempi.
nykyajan feministit ovat saavuttaneet vanhaan sanaparteen "Naista ei saa lyödä" ainakin seuraavat lisäykset: "nainen saa lyödä miestä, myös mies saa lyödä miestä, nainen saa käyttää henkistä väkivaltaa miehiä kohtaan vaikka julkisessa mediassa"
Lait ovat tietysti lakeja ja nehän periaatteessa kieltää esimerkiksi nuo mitä yllä luettelin mutta yhteisön hyväksymä käytös on melkeinpä tämän yläpuolella. Esimerkki: Auton kuljettaja ajaa hieman ylinopeutta (olkoon vaikka taksin kuljettaja eli tuntematon matkustajalle) vieressä istuva ei kuitenkaan kovinkaan usein soita asiasta poliiseille koska vaikka asiasta on säädetty laki, niin se on yhteisön hyväksymää.
En nyt tarkoita että kenenkään kyytiläisen pitäisi ryhtyä poliiseille tuollaisisesta pienestä ylinopeudesta soittelemaan vaan tarkoitan sitä että miehien haukkuminen mediassa ei pitäisi olla yhteisön hyväksymää.
Ehkä jonain päivänä tulevaisuudessa kun katsomme taakseppäin (toivottavasti pian) huomaavat kaikki tämän "mennen ajan" Suomalaisen miehen sortona.
Mutta kuka miestoimittaja tekee niin lehdissä? Ja jos joskus tekisikin, kai te feministit puolustaisitte hänen ajatustensa vapautta yhtä kiivaasti? Joohan?
Niin säälittävän tyhmä tuo sinun kirjoituksesi on.
muutamilla palstoilla, että mitä hienoa se Halme nyt sitten on oikein tehnyt? Mitä merkittävää ja niin suurta yhteiskuntamme eteen, että jotkut palvovat häntä lähes marttyyrinä ja profeettana.
Millään palstalla en ole vielä saanut vastausta. Mainittakoon, että toise tekemään laulun uudelleen sanoittaminen ei vielä ole kovin suuri meriitti.
MINÄ arvostelin Halmetta. Arvostelin jo hänen eläessään, miksi en nyt? Kirjoitan omia mielipiteitäni, myös Hazardin kolumnista, jota pidän terävänä analyysina. Vääntelijän on tietysti vaikea käsittää, että täällä saavat muutkin sairaat meluta. Vieläkö sinäkin täällä kirjoittelet? Luulin Aaveen saaneen bannauksen tälle palstalle. Täytyypä kysäistä ylläpidolta.
mitenhän kävisi jos yrittäisi alkaa vaikka tästä?
:D
http://www.kouvola.fi/material/images/5nmdkTyNa/5qK2KTQGM/Files/CurrentFile/Hazard200x314.jpg
Miten on, käsittelikö mielestäsi tuo kirjoitus sinänsä Halmetta vai yhteiskuntaa. Kirjoitukesssa oli ihan suoria toteamuksia Halmeen käyttäytymisestä ja toiminnasta (huumeet, viina, hormoonit, ampuma-aseet). Olisiko kirjoituksen viesti ollut enemmän se, että miksi tuollainen mies on niin suuresti kansan ihannoima? Kansanedustajana Halme ei käsittääkseni saanut mitään aikaiseksi. Tätä aiemmat urat ja teot eivät olleet mitenkään yhteiskunnallisia. Enemmän popularistista toimintaa.
Olisiko ks. kirjoituksessa enemmän kritisoitu yhteiskuntaa?
Arviot ja arvostelut voi esittää ilman herjauksiakin.
Teräväpiirto vagina.
Hazardi on yhrä räväkkä persoona kuin Halme aikoinaan
"Voisiko naisesta puhua samoilla sanoilla--"
Sikäli kuin kyseessä olisi julkisuudessa värikkäästi toiminut naishenkilö, niin en näe mitään estettä sille etteikö naisesta voitaisi puhua samoilla sanoilla käsiteltäessä sitä millaisin mielikuvin media pyrkii naista lööpeissään ihmisille myymään.