Mover tuolla Hazard-ketjussaan paasaa.
"
Hänenkö sanat haluatte nyt "vangita"? Mutta "maahanmuuttokriittisyyden" nimissä saa kirjoittaa mitä roskaa tahansa?
"
Huti tuli, puli puli, taas kerran. Lukemissani kommenteissa ÄÄRIMMÄISEN HARVA haluaa rajoittaa Hazardin sananvapautta. Ylivoimaisesti suurin osa sensijaan haluaa esittää moraalisen paheksuntansa kirjoituksesta, joka käytti Halmetta mutaan painettuna astinlautana solvatakseen suomalaista miestä yleisemminkin. Miksikään mediakritiikiksi ei voi kutsua esim. sitä, että elossa olevalle Matti Nykäselle toivotetaan äärimmäisen vähän verhotuin sanakääntein itsemurhaa. JSN:lle kantelussakin (johon kovin moni ei edes ole ryhtynyt) on kyse lähinnä sen moraalisen paheksunnan hakemisesta, EI rikostuomion hakemisesta. Iltalehden boikotointi ei todellakaan ole mitään sananvapauden rajoittamista, sillä Iltalehdellä on oikeus julkaista mitä haluaa, mutta meillä on taas oikeus päättää ostammeko sitä vai emme.
Halla-aho tyrmäsi sinunlaistesi "maahanmuuttokriittiset valikoivia sananvapauden suhteen"-tyyliset väitteet kertakaikkiaan jo homo_Mannerheim-jupakan aikaan pari vuotta sitten, joten miksi sitä argumentteja tässä toistamaan, koska ne voi lukea tästä linkistä.
http://www.halla-aho.com/scripta/vahan_tabuista_ja_sananvapaudesta.html
Halla-ahon kirjoituksesta on erityisesti syytä huomata tämä huomio
"
Väite, jonka mukaan Mohammed-kiistan yhteydessä sananvapautta kannattaneet olisivat nyt vaatimassa sen rajoittamista, on täysin toteennäyttämätön. Sen sijaan on täysin toteennäytettyä, että ne, jotka kaksi vuotta sitten korostivat suurimpaan ääneen muslimien tabujen loukkaamattomuutta, ovat nyt kurkku suorana itkemässä taiteellisen vapauden puolesta. He voisivat kysyä itseltään, miksi näin on. Jos kaksi vuotta sitten sananvapaus ei tarkoittanut vapautta loukata, miksi se nyt tarkoittaa suoranaista velvollisuutta loukata?
"
P.S.
Halme ei koskaan ollut minun sankarini, enkä koskaan välittänyt vähääkään perehtyä koko äijään. Hazardin oksennuskirjoitus sai kuitenkin aikaan sen, että nyt Halme sai silmissäni himmeän sankarinkehän ympärilleen.
"
Hänenkö sanat haluatte nyt "vangita"? Mutta "maahanmuuttokriittisyyden" nimissä saa kirjoittaa mitä roskaa tahansa?
"
Huti tuli, puli puli, taas kerran. Lukemissani kommenteissa ÄÄRIMMÄISEN HARVA haluaa rajoittaa Hazardin sananvapautta. Ylivoimaisesti suurin osa sensijaan haluaa esittää moraalisen paheksuntansa kirjoituksesta, joka käytti Halmetta mutaan painettuna astinlautana solvatakseen suomalaista miestä yleisemminkin. Miksikään mediakritiikiksi ei voi kutsua esim. sitä, että elossa olevalle Matti Nykäselle toivotetaan äärimmäisen vähän verhotuin sanakääntein itsemurhaa. JSN:lle kantelussakin (johon kovin moni ei edes ole ryhtynyt) on kyse lähinnä sen moraalisen paheksunnan hakemisesta, EI rikostuomion hakemisesta. Iltalehden boikotointi ei todellakaan ole mitään sananvapauden rajoittamista, sillä Iltalehdellä on oikeus julkaista mitä haluaa, mutta meillä on taas oikeus päättää ostammeko sitä vai emme.
Halla-aho tyrmäsi sinunlaistesi "maahanmuuttokriittiset valikoivia sananvapauden suhteen"-tyyliset väitteet kertakaikkiaan jo homo_Mannerheim-jupakan aikaan pari vuotta sitten, joten miksi sitä argumentteja tässä toistamaan, koska ne voi lukea tästä linkistä.
http://www.halla-aho.com/scripta/vahan_tabuista_ja_sananvapaudesta.html
Halla-ahon kirjoituksesta on erityisesti syytä huomata tämä huomio
"
Väite, jonka mukaan Mohammed-kiistan yhteydessä sananvapautta kannattaneet olisivat nyt vaatimassa sen rajoittamista, on täysin toteennäyttämätön. Sen sijaan on täysin toteennäytettyä, että ne, jotka kaksi vuotta sitten korostivat suurimpaan ääneen muslimien tabujen loukkaamattomuutta, ovat nyt kurkku suorana itkemässä taiteellisen vapauden puolesta. He voisivat kysyä itseltään, miksi näin on. Jos kaksi vuotta sitten sananvapaus ei tarkoittanut vapautta loukata, miksi se nyt tarkoittaa suoranaista velvollisuutta loukata?
"
P.S.
Halme ei koskaan ollut minun sankarini, enkä koskaan välittänyt vähääkään perehtyä koko äijään. Hazardin oksennuskirjoitus sai kuitenkin aikaan sen, että nyt Halme sai silmissäni himmeän sankarinkehän ympärilleen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
nythän ei saisi tehdä sitä virhettä, että haukkuisi hazardin ulkomuotoa tai aatteelista suuntautumista - annamme hänelle sen vapauden... kun lukee hazadin kirjoituksen, se yrittää epätoivoisesti tasapainoilla hyvänmaun rajoilla pudoten sille toiselle puolelle - kritiikki kohdistetaan mediaan, mutta se osuukin halmeeseen, häntä äänestäneisiin ihmisiin ja yleisesti suomalaiseen mieheen.
jo riitti, ymmärtääkö hazard lähteä "oikealla hetkellä", kuten "elvis oksennukseensa tai marilyn lääkkeisiin"?
ymmärsit sen Nykäs-kohdan kyllä väärin Hazardin kolumnissahan ilkuttiin iltapäivälehtiä, jotka ovat tehneet näiden tyyppien syöksykierteestä viihdettä, ja pilkataan median korppikotkia, jotka kaula pitkällä odottelevat jo Nykäsen kuolemaa, kun elossaoleva Nykänen ei enää mitään uusia tempauksia tunnu keksivän.