Joku SPRn edustaja sanoi jotain sinnepäin, että joukkohauta loukkaa ihmisarvoa. Joukkohauta ei varmaan ole kenenkään mielestä ideaali ratkaisu, mutta onko se toisaalta niin kauheaakaan? Tietysti se kuulostaa pahaltoa koska monesti joukkohaudat ovat rikosten, esim. sotarikosten tuotetta.
Mutta jos luonnonkatastrofissa kuten nyt Haitilla kuolee satojatuhansia, niin mätänevät ruumiit ovat terveysriski ja haju on sietämätön. Eikä siellä taida olla kylmäsäilytystilaa tarjolla niin kuin Thaimaassa taisi olla tsunamin jälkeen. Kyllä kai joukkohautakin on tuota vaihtoehtoa arvokkaampi.
Estonian jälkeenhän monet kovasti vaativat ruumiita nostettavaksi ylös. Merimiehet ainakin sanoivat, että meri on kunniakas hautapaikka. Onneksi ei ruumiita nostettu.
Mitä mieltä olette asiasta?. Vaikuttaako mielipiteeseenne oleellisesti se oletteko uskovia vai ateisteja?
Mutta jos luonnonkatastrofissa kuten nyt Haitilla kuolee satojatuhansia, niin mätänevät ruumiit ovat terveysriski ja haju on sietämätön. Eikä siellä taida olla kylmäsäilytystilaa tarjolla niin kuin Thaimaassa taisi olla tsunamin jälkeen. Kyllä kai joukkohautakin on tuota vaihtoehtoa arvokkaampi.
Estonian jälkeenhän monet kovasti vaativat ruumiita nostettavaksi ylös. Merimiehet ainakin sanoivat, että meri on kunniakas hautapaikka. Onneksi ei ruumiita nostettu.
Mitä mieltä olette asiasta?. Vaikuttaako mielipiteeseenne oleellisesti se oletteko uskovia vai ateisteja?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tuossa tilanteessa kun ruumiit mädäntyvät kaduilla ja rupeavat tautipesiksi niin joukkohauta on ainoa vaihtoehto. tässä vaiheessa lisävahingon minimointi on tärkeintä että yritetään estää tauti-aaltoa pahentamasta tilannetta.
olen ateisti.
Onko kaikilla edes omaisia elossa, jotka sen hoitaisivat? Joukkohautaamisessa ei tällaisessa tapauksessa voi esteenä ihmisten uskonto, koska on aivan selvää, että laajemmat tuhot pyritään välttämään.
En näe mitään pahaa joukkohaudassa, kunhan hautaaminen tapahtuu vainajia kunnioittaen.
mutta eipä sitä vainajaa nyt niin tarvi kunniottaa vaan paremminkin vainajan omaisia/läheisiä.
Ja Haudataanhan sitä muutenkin samaan kuoppaan. Hautapaikan voi hommata siten, että sinne saa kaksi arkkua päällekkäin, syvä hauta tai siten, että saa ihan oman yksiön.
Kun uhreja on määrällisesti paljon luokkaa Haiti niin ainoa järkevä vaihtoehto on mielestäni juurikin joukkohauta. Ja perusteet samat kun edelläkin todettu, tautien levieämisen minimointi.
Vainajien kunnioittamisella tarkoitin lähinnä sitä, ettei heitellä kuoppaan miten sattuu. Mutta muuten tosiaan joukkohauta on järkevin vaihtoehto.
"Tietysti se kuulostaa pahaltoa koska monesti joukkohaudat ovat rikosten, esim. sotarikosten tuotetta."
Eiköhän tämä ole juurikin se syy, miksi joukkohauta sanana kalskahtaa äkkiä ajateltuna niin pahalta.
Muuten olen kanssasi samaa mieltä. Eiköhän elävien suojeleminen taudeilta, yms. ole kuitenkin tärkeämpää kuin se miten vainajat käsitellään. Ihmisruumis on lopulta kuitenkin enää pelkkä esine. Enkä nyt tarkoita, että sitä saisi kohdella ihan miten sattuu vaan tietyllä kunnioituksella tietenkin sitäkin.
Asiat tärkeysjärjestykseen taitaa olla koko asian pointti.
Sodan jälkeen haluttiin vainajat kotimaan multiin. Monille se on liki pakkomielle. Eikö niitä jäännöksiä vieläkin etsitä ja siirreta kotimaahan, jos löydetään.
Poltto-/arkkuhautaus. Jos tuhkaus minne tuhkat? Uurnassa hautaan, sirottelu, uurna takanreunalle? Onko tuo viimeinen vaihtoehto Suomessa sallittu?. USAssa lienee sallittu.
Mun faija sano, että mua ei madot syö, eli halus krematorioon.
Ei mulle ole kovin oleellista minne mut kuoleman jälkeen laitetaan. "Jälkeen jääneiden" tunteista siinä taitaa olla kyse.