”Kun joku korkeassa asemassa oleva sanoo julkisesti mielipiteensä pakkoruotsia vastaan, niin pian muutkin uskaltavat sanoa ääneen sen, mitä ajattelevat.”
Totta. Tosin ehkä voisimme puhua ”vapaaehtoisen ruotsin kannattajista”, näin ei herätetä sanoilla kuvaa vastenmielisyydestä ruotsiin.
Vapaaehtoista ruotsia tervetulleeksi toivottamaan sopisivat aluksi aktiivipolitiikasta syrjään vetäytyneet poliitikot, heillä on vähiten menetettävää.
Myös puolueiden nuoriso-osastoista tai ainakin nuorten parista voisi nousta vapaaehtoisen ruotsin kannattajia.
Minkälaisia nimiä tai ryhmiä uskoisitte kiinnostavan kannanottaminen vapaaehtoisen ruotsin puolesta?
Totta. Tosin ehkä voisimme puhua ”vapaaehtoisen ruotsin kannattajista”, näin ei herätetä sanoilla kuvaa vastenmielisyydestä ruotsiin.
Vapaaehtoista ruotsia tervetulleeksi toivottamaan sopisivat aluksi aktiivipolitiikasta syrjään vetäytyneet poliitikot, heillä on vähiten menetettävää.
Myös puolueiden nuoriso-osastoista tai ainakin nuorten parista voisi nousta vapaaehtoisen ruotsin kannattajia.
Minkälaisia nimiä tai ryhmiä uskoisitte kiinnostavan kannanottaminen vapaaehtoisen ruotsin puolesta?
Vastaukset 85
Vanhimmat
Riitta Uosukainen? Mitä lie puuhailee nykyisin, mutta siinä olisi yksi nimi.
vielä uraputkessa oleva uskaltaa sanoa ääneen, että Suomessa on turha opettaa ruotsia koko kansalle.
Vanhanen ei taida muutenkaan olla RKP:n kanssa hyvissä väleissä, joten siinä olisi ehkä toinen nimi? Olihan hän osaltaan poistamassa YO-pakkoruotsia, joten miksei jatkaisi samalla linjalla? Mitä lie hän meinannut puuhailla pääministeriyden jälkeen?
Rask yritti tuoda ruotsin ylioppilaskirjoitusten valinnaistamista hallitukseen jo omana aikanaan, mutta sai Lipposelta ankaran ohjeen olla sitä tekemättä.
Sinänsä positiivista, että kaikki demarit eivät nuoleskele RKP:tä. Itse veikkaisin, että Keskusta olisi todennäköisin pakkoruotsin poistaja. Heillähän ei taida rannikkoalueilla olla kovin hyvät välit RKP:n kanssa ja pääkaupunkiseutu ei ole Keskustan aluetta ylipäätään. Eli maantieteellisesti katsottuna Keskustan kannattajat taitavat sijaita hyvin suomenkielisillä alueilla. Onko Keskustan riveissä aktiivipakkoruotsittajia vai onko ne vain rivipakkoruotsittajia?
"Onko Keskustan riveissä aktiivipakkoruotsittajia vai onko ne vain rivipakkoruotsittajia?"
Viime vaalien aikaan vaalikoneesta sai hyvän kuvan ketkä kannattivat pakollista ruotsia, näin äkkipikaan muistuvat mieleen rivipakkoruotsittajat Mikko Alatalo, Juha Mieto ja Risto Autio vaikka on heitä enemmänkin.
Kiviniemi puheenjohtajaksi ja Vanhanen jatkaa pääministerinä kauden loppuun niin luulen, että jotain hyvää tapahtuu silläkin rintamalla. Kummallakaan ei ole enää mitään menetettävää rkp:läisten silmissä joten antaa mennä vaan.
Luulen, ettei Keskustalla ole enää varaa ruotsinkielisten vastustamiin päätöksiin. Vanhanenkin ryhtyi jo puhumaan ruotsin taitamisen puolesta.
Olisiko joku vähemmän aktiivisista poliitikoista mahdollinen. Mitä miettinee esim. Pokka?
Soininvaara on blogissaan ottanut avoimesti kantaa vapaaehtoisen ruotsin puolesta!
Erittäin hyvä hahmo järkevään keskusteluun!
hyvä "merkittävin" (LOL)?
Jäätteenmäki on pakkoruotsittaja. Tottakai mairea RKPläinen Tornberg pyrkii puolueen sisäpiireihin. Hän käytti hyväkseen tilannetta, kun media hyökkäsi Vanhasta (joka on julkisuudessa omalla käytöksellään puolustanut suomea) vastaan; Tornberg systemaattisesti korosti omaa "hyvyyttään" ikäänkuin Vanhasen vastakohtana. Hän myös anoi ja saa rahaa ruotsalaisnationalistiselta säätiöltä vaalikampanjaansa.
On aihetta pitää silmällä ruotsalaisia soluttautujia Keskustan johtoon. Sillä juuri suomalaisten puolueiden johtoon tai sisäpiiriin pääsy on ruotsalaisen taktiikan tärkeimpiä päämääriä.
Epäilen muuten, että juuri ruotsalaiset olivat Vanhasen likaamiskampanjan taustalla, harmaana eminenssinä.
Korkeassa asemassa olevat ymmärtävät ruotsinkielen tärkeyden. Miksi he alkaisivat
vastustaa sitä ja huonontaan Suomen nuorten asemaa työelämässä.
Mistä netti fennot ovat saaneet päähänsä, että politikkojemme mielipiteet olisivat
jotenkin ruotsivastaisia, eivätkä muka uskalla tunnustaa sitä ? Kai he nyt sentään saavat luoda mielipiteensä asioista itse,omien huomioidensa mukaan, eikä joidenkin häiriintyneiden "hurriviharasistien"
marinoiden painostuksesta.
"Korkeassa asemassa olevat ymmärtävät ruotsinkielen tärkeyden. Miksi he alkaisivat
vastustaa sitä ja huonontaan Suomen nuorten asemaa työelämässä."
Siksi ettei kyse ole nuorten aseman huonontamisesta vaan parantamisesta kielivapauden avulla.
Nykyisin hyvin koulutetut ihmiset todistavat kuorossa, miten ruotsin kielestä ei ole hyötyä - iloa siitä voi olla, kaunis kieli ja paljon ruotsinkielistä kulttuuritarjontaa ympärillä, mutta ei hyötyä. Osa kaipaa kielitaidolta nimenomaan myös hyötyä. Se sallittakoon.
Suomalaiset, siis suomenkieliset suomalaiset tarvitsevat monien muiden kielten hyvää taitoa. Tähän ei ole voimia enää pakollisen ruotsin jälkeen. Maa tarvitsee monien muiden kielten osaajia. Kun kielet valitaan vapaaehtoisina, ihmiset voivat valita monimuotoisemmin. Ruotsin osaajia tulee olemaan vastakin. Suomenruotsalaisilla saa olla ihan hyvä asema työmarkkinoilla kaksikielisyytensä kautta. Suomenkielinen ei tavoita kaksikielisyyttä yhdistelmällä suomi/ruotsi ellei sitten muuta Ruotsiin tai mene naimisiin ruotsinkielisen kanssa.
Maahanmuuttajat tarvitsevat oikeuden lukea omaa kotikieltään tai kulttuurisesti itselleen läheisiä kieliä. Heidän kauttaan saamme taas melkein ilmaiseksi hyviä kieliyhdistelmiä ja todellista kielitaitoa. Pakollinen ruotsi ja virkamiesruotsi vain mitätöivät heidän mahdollisuutensa.
Osa nuorista ei kykene omaksumaan kuin yhden vieraan kielen hyvin. On tärkeää antaa heille mahdollisuus tähän. Nykyaikana taso, joka kielessä vaaditaan on paljon syvempi kuin silloin, kun nykyiset päättäjät itse kävivät koulunsa. Enää ei ole ryhmiä, joille riittää vain sellainen kassalla tarvittava palvelusanasto: kiitos, ole hyvä jne. Kielitaidon on oltava aitoa. Suomalaiset opettajat käyttävät jo nimitystä nykyajan kaksikielisyys yhdistelmästä suomi-englanti. Niin sen pitääkin olla.
Poliitikot ovat oman erityismaailmansa takia vieraantuneet kansan todellisuudesta, johon pakkoruotsin siunauksellisuus ei enää kuulu. Me kaikki voimme silti arvostaa Suomen kielivähemmistöä ja sen halua pitää yllä omanlaista kulttuuria ja siltoja Ruotsiin.
Jos tuo, yli kymmenen vuotta kestänyt, samojen pitkien vuodatustesi vaikutus, ei näy vieläkään
missään, mistähän se johtunee???
Asiasta on puhuttu paljon kauemmin kuin kymmenen vuotta, tosin minä olen kirjoittanut ensimmäisen kommenttini täällä vasta alle viikko sitten.
Miksi käyt kiinni henkilöön, jos olet kerran lukenut samoja perusteluja aiemminkin ja varmaan pystyt vastaamaan niihin myös asiallisesti? Vai pystytkö? Ehkä sinun olisi aika katsella asiaa nyt avoimin silmin ja nähdä, että noinhan se oikeastaan on...
Noita samoja juttuja on ymmärrtääkseni kirjoiteltu kauemminkin. Niiden parin kuukauden aikana, jotka olen täällä seuraillut, ei ole kerrottu ainoatakaan asiallista syytä, miksi ruotsinkieli pitäisi maastamme poistaa. Lähetellään vanhoja lehtiartikkeleja, niistä osa ruotsinkielisistä julkaisuista, väärin suomennettuina, otteita historiankirjoituksista sekä muuta tuon tyyppistä. Eihän kukaan edes viitsi niitä enään lukea, eihän ne liity mitenkään RKP:hen, ei edes kielipolitiikkaan.
Olen ymmärtänyt, että täällä pyörii pikku-piiri, joka keulakuvansa johdolla on kehitellyt jonkinlaisen
uuden uskonlahkon, talaismin, joka rasistisesti yllyttää vihaamaan kaikkea, mikä vähänkin liittyy Ruotsiin
tai ruotsalaisuuteen. Eriäviä mielipiteitä ei saisi esittää,tai saa niskaansa homottelua, huorittelua ja
kaikenlaista muuta herjausta, jopa uhkailuja. Keskustele siinä sitten asiallisesti.
"Niiden parin kuukauden aikana, jotka olen täällä seuraillut, ei ole kerrottu ainoatakaan asiallista syytä, miksi ruotsinkieli pitäisi maastamme poistaa"
Ei olekaan mitään asiallista syytä ruotsin kielen poistamiseen Suomesta. Tämähän ei ole tavoite. Tavoite on se, että kielet valitaan koulussa oppilaan taitojen, kiinnostuksen ja etnisen taustan perusteella eli vapaaehtoisesti.
"Eihän kukaan edes viitsi niitä enään lukea, eihän ne liity mitenkään RKP:hen, ei edes kielipolitiikkaan."
Totta. Suuri osa näistä viesteistä vain pahentaa tilannetta ja antaa ulospäin kuvan, että osa kielivapauden tavoittelijoista on kilahtaneita. Siinä vedetään sitten osa pakollisen ruotsin opiskelun kannattajista samalle tasolle, sellaiselle mutapainin ystävien linjalle.
Mielestäni tarvitaan avoimia mutta tiukemmin moderoituja keskustelualueita.
"miksi ruotsinkieli pitäisi maastamme poistaa"
Sinulla on ilmeisesti jonkinlaisia lukemis- ja/tai ymmärtämisvaikeuksia. Ruotsin kieltä ei haluta poistaa maastamme, ei myöskään saamen eikä mitään muutakaan kieltä. "Ruotsin poistaminen" ja "pakkoruotsin poistaminen" ovat kaksi täysin eri asiaa. Ensimmäistä kannattaa muutama höyrähtänyt fanaatikko, jälkimmäistä kannattaa noin 2/3 kansalaisista. Yritäpä ymmärtää tämä ero ennen kuin kirjoittelet lisää.
kun annat viisaampies hoitaa nuo asiat. Peruskouluissamme annetaan perussivistystä, johon kuuluu määrätty määrä oppiaineita. Jos aletaan vapaehtoistaman niitä, eihän lapset halua oppia mitään.
Kyllä koulun täytyy "määrätä" ne tarpeelliset aineet, joita lapsemme tarvitsevat maassamme. Jatko-opiskeluhan on vapaehtoista, silloin saa valita mitä haluaa opiskella. Mutta täällä nyt vain on turhaa
väitellä asioista, jotka eivät kosketa meitä "vanhuksia" enää mitenkään.
Meillä kaikilla on "lukemis- ja/tai ymmärtämisvaikeuksia" tässä aiheessa. Kun on lukenut jonkin verran näitä viestejä, alkaa jo sekoittua, mitä kirjoittajat tavoittelevat ja kuka on vastannut törkeyksillä ja kuka ei.
Jos keskustelijoiden sallitaan herjata toisiaan, käy niin, että kaikki katkeroituvat ja vastakkaisia näkemyksiä edustavat leimaantuvat heti, vaikkeivät ole vielä edes aloittaneet keskustelua. Sillä tavoin ei tavoitella asia- vaan tunneviestintää, silloin käy helposti niin, että vain kiukutellaan yhdessä. Siinäkin on oma viehätyksensä.
Annetaan nyt tämä toisillemme anteeksi ja muistetaan, että tämä on vain nettikeskustelua. Livenä osaisimme kohdata toisemme ihan hienosti.
Mutta vaikka teidän teettämät nettiäänestyksenne näyttävät tuollaisia lukemia, miksi sitten
edelleen päättäjät ja pedagokit näkevät ruotsinkielen niin tarpeellisena, että sitä opetetaan
Suomen kouluissa? Eikö se sinustakin ole vähän outoa?
Aika itsekäs näkökulma, että ei saisi keskustella asioista, jotka eivät enää meitä "vanhuksia" kosketa. Yleensä ihmiset ovat aina halunneet seuraavalle sukupolvelle paremmat oltavat kuin itsellä on ollut. Vaikka me emme enää kärsi pakkoruotsista kuin välillisesti (eli ilman sitä osaisimme nyt yhden tärkeän kielen enemmän), niin toki me haluamme pakkoruotsin taakan pois omilta lapsiltamme.
Olet ihan oikeassa, että peruskouluissa annetaan perussivistystä. Ongelma on juuri se, että ruotsi ei kuulu perussivistykseen, mutta silti sitä pakolla opetetaan. Tähän ristiriitaan on vain yksi ratkaisu ja sinä tiedät sen varsin hyvin.
Kyllä ne kouluasiat meitä koskevat - minulla on lapsi ja teen työtäni koulussa.
Kaikilla oppiaineilla on perustelunsa ja niitä sekä sisältöjä mietitään kaiken aikaa uusiksi. Meillä on oppiainerykelmä nimeltä vieraat kielet. Sitä ei olla poistamassa. Sen sijaan lähes kaikkialla valistuneessa maailmassa ihmisillä on oikeus valita ne kielet, joita tuon rykelmän alla opiskellaan. Myös se, kuinka monta vierasta kieltä opiskellaan.
Kyseessä on puolueettoman Taloustutkimuksen tekemät tutkimukset. Jos kyseenalaistat heidän ammattitaitonsa, niin voit varmaankin esittää asiasta myös perustelut.
Pedagogit ovat jo pakkoruotsin tullessa peruskouluun olleet sitä vastaan. Ainoastaan poliitikot puolustavat pakkoruotsia. Siis kansan enemmistö sekä asiantuntijat vastustavat, mutta poliitikot kannattavat. Eikö se sinustakin ole vähän outoa?
Kyse on siitä, ettei asiasta ole voinut keskustella avoimesti kuin netissä. Tiedän, että opettajien keskuudessa pakolliseen ruotsiin suhtaudutaan hyvin kriittisesti, mutta varomme sanomasta tätä julkisesti. Tällä hetkellä vapaaehtoisen ruotsin kannattamisesta on tehty niin populistinen ilmiö ja ruotsinkieliset suhtautuvat siihen kuin hyökkäyksenä itseään vastaan.
Tarvitaan niitä avoimia ja moderoituja palstoja, joilla rehelliset näkemykset pääsevät esiin ja ihmiset alkavat uskaltaa sanoa ääneen saman, minkä sanovat nimettömissä gallupeissa.
Siis vapaaehtoisen kieltenopiskelun puolesta, ei ketään vastaan!
Mitä järkee on lisätä palstoja, joissa samat "tupa-Uunot" kirjittelisivat samoja juttujaan?
Luuletko tosissasi, että jollain päättäjällä olisi aikaa lueskella teidän vuodatuksianne ja vieläpä
monilta sivuilta? Nämähän on pelkkää ajankulua, meille vapaanaoleville.
Ei keskusteluja suunnata päättäjille, jollei niitä ole siirretty jonkin puolueen omiin keskusteluihin. Nämä keskustelut on tarkoitettu kertomaan suomalaisille, mistä kielivapaudessa on kysymys, vaikka valtamediat vaikenevat. Tosin nyt nekin alkavat herätä - tätä on tavoiteltu.
Moderointi vie turhat hölmöilyt ja ylilyönnit pois. Löydät myös asiallisempia keskusteluja erilaisten lehtien valvotuilta palstoilta.
selvitettäväksi, nimittäin onko ruotsin kieli yleissivistystä verrattuna muihin kieliin? Kirjoituksestasi ymmärrsin sinun olevan sitä mieltä. Olisitko ystävällinen ja selvitä miten olet päätynyt sellaiseen johtopäätökseen?
Täällä keskustellaan SFP:n sydänkysymyksistä mm pakkoruotsista joka on mitä ilmeisemmin painolastina kouluissamme ja estää lapsia ja nuoria keskittymään tärkeämpiin, yleissivistäviin oppiaineisiin joita ilman ei elämässään kunnolla selviä.
Ruotsinkieli pakollisena oppiaineena on vain ja ainoastaan poliittinen oppiaine.
Emme tarvitse ruotsinkieltä pakollisena kouluissa, niinkuin sanoit jatko-opiskeluhan on vapaaehtoista ja mahdollinen tie kaikille sitä kaipaaville.
Toki ymmärrämme toisiamme välillä väärin, mutta yleensä asiat selviävät kun hieman jaksetaan tarkentaa ja esittää asioita toisin sanoin. Nimimerkki "naivismia" (ym. nikit) on kuitenkin täysin urautunut tietynlaiseen ajatusmalliin ruotsin asemasta Suomessa ja maailmassa. Tälle paluumuuttajalle Ruotsi edustaa maailman äärilaitaa ja sitä kauempana ei ole mitään, ainakaan mitään merkittävää.
Höpöjä olemmekin saaneet lukea Isoäiteen, YlenAnnan, Naivismia ja ties kuinka monen nimimerkin takana olevan Ruotsissa työskennelleen ja nykyään eläkkeellä olevan mummelin toimesta.
Ainahan jouku talalais-lahkolainen kuitenkin lopulta ilmaantuu. Mitä, jos sinäkin yrittäisit keskustella asiasta? Vai etkö osaa muuta, kuin arvailla ja arvostella nimimerkkien käyttäjiä? Miten se liittyy kielikeskusteluun tai RKP:hen? No, minun puolestani saat luulla ihan mitä haluat. Tiedän kyllä itse kuka olen ja mikä on minun mimimerkkini. D=))
"Ainahan jouku talalais-lahkolainen kuitenkin lopulta ilmaantuu. Mitä, jos sinäkin yrittäisit keskustella asiasta?"
Sellaista se on Isoäiteen asiasta keskustelu ;) Kun kirjoittelet höpöjä monella nimimerkillä, niin joku voi luulla kaltaisiasi höpsöjä olevan useampiakin.
Mitäs hyötyä Suomella oli sodan aikaaan Ruotsin yhteyksistä?
Apua saimme, mutta svekko painosti rauhaan. Sodanjälkeen Ruotsi syytti Suomea talvisodasta.
Aivan sama kuin paskantaisi veteraanien niskaan.
Ne jotka taisteli Suomen alueella 1939-1945 pelasti Ruotsin. Ja mikä on kiitosta stalinismista pelastumiselta? Paskaa niskaan.
100-68-51-24 sekä -10 % ja -3,3 % - siis ylioppilaskirjoituksissa ruotsin kokeen kirjoittaneiden osuuden kehitys ennen rakennemuutoskokeilun alkamista viime kevään ja syksyn kirjoituksiin. Tämä on todella merkittävä muutos, joka johtaa kielivapautta tahtovien vaatimusten toteutumiseen.
3 kansanedustajaa.
(179-3)
kerropa ketkä
Tässä he ovat:
- Aittoniemi Sulo /alk
-Lahtela Seppo /kesk
-Vistbacka Raimo /ps
"Naivismia", minusta on epätervettä että ruotsinkieliset loukkaantuvat, kun kaksikielisyyden ja pakkoruotsin tarpeettomuus ja kalleus mainitaan.
Suomenkieliset hyvin tajuavat sen, että meillä ei ole oikeutta pakottaa esim ruotsalaisia tai venäläisiä tai norjalaisia opettelemaan suomea ja tuottamaan suomenkielisiä palveluita, vaikka naapurimaissamme on ikivanhat suomenkieliset vähemmistöt.
Minusta on outoa ja loukkaavaa ja epäoikeudenmukaista, että ruotsinkieliset pakottavat ylivoimaisen enemmistökieliryhmän "polvilleen" heidän eteensä ja vielä tänä päivänä, demokraattisessa tasavallassa, 5% vaatii että heitä kohdellaan kuin 50% suuruista kansanosaa. Se on järkyttävää.
"miksi sitten
edelleen päättäjät ja pedagokit näkevät ruotsinkielen niin tarpeellisena, että sitä opetetaan
Suomen kouluissa? "
Miten mahtaa olla, että kielten opettajat näkevät ruotsin tarpeellisena? Voisiko olla kyse omasta työpaikasta? RKP on kertonut, että valtaosa suomalaisista valitsisi silti ruotsin. Ei siis ongelmaa, työ ruotsinkielen opettajilla kuulemma jatkuu edelleen, vaikka pakollisuus poistettaisiin.
Miten mahtaa olla, että päättäjät näkevät ruotsin tarpeellisena? MAhtaakohan kyse olla RKP:n vedätyksestä ja kiristyksestä? Eikä mitään tekemistä ole RKP:n säätiöistä poliitikoille ja puolueille sopivassa yhteydessä maksamilla avustuksilla. Mahtaisiko pakkoruotsi säilyä kauan, jos se putoaisi hallituksesta?
Enkä ole erikoisemmin kiinnostunut politiikastakaan, mutta en jaksa uskoa, että meidän osaavat politikkomme, olisivat lahjottavissa. Ehkä muutama "linssilude", mutta hehän eivät mitään saa aikaiseksikaan.
Edelliselle kirjoittajalle vasttaan myös, että en tiedä, koska olen suomenkielinen. Itseäni tosin välillä harmittaa muutamien "fennojen" mauton ja suorastaan rivo kielenkäyttö. Antavat meistä suomalaisista sivistymättömän kuvan.
Ihmetyttää teidän katkeruutenne ruotsinkieltä kohtaan. Itselleni siitä on ollut suuri hyöty, aikanaan työelämässä. Pystyin valitsemaan mielekkään ja hyvinpalkatun työn, johon sisältyi myös yhteistyö muiden Pohjoismaiden kanssa. Olisihan teillä ollut ne samat mahdollisuudet, jos vain olisitte viitsineet.
Älkää nyt kuitenkaan viekö lapsiltanne (=lastenlapsiltanne), mahdollisuutta selvitä elämässä paremmin,
kuin te aikananne.
Sinun nuoruudessasi oli luontevaa lähteä Ruotsiin töihin. Tänä päivänä koko EU on käytännössä yhtä lähellä. Mietipä millaiset työmahdollisuudet vaikkapa saksan kielen taito tuo, kuinka isolla alueella sitä puhutaankaan? Jos sinä olisit lukenut ruotsin sijaan saksaa, hehkuttaisit nyt täällä, miten sait sen ansiosta hyvän työn, johon sisältyi paljon yhteistyötä saksankielisten maiden kanssa. Ja vaatisit sen vuoksi kaikille pakkosaksaa.
Kyse ei siis ole ruotsin kielen kieltämisesta vaan kielitaidon monipuolistamisesta. Osa opiskelisi ruotsia, osa saksaa, osa ranskaa jne. Tätä kautta muodostuu luonnollisia yhteistyökuvioita ympäri Eurooppaa ja maailmaa. Ei ole valtion asia pakottaa kansalaisten yhteistyö vain Ruotsiin.
Me nimenomaan haluamme lapsillemme paremman tulevaisuudeen. Sinulle ulkomaat = Ruotsi, seuraaville sukupolville ulkomaat = koko maailma.
Opiskelin nuoruudessani sekä ruotsia että saksaa. Myöhemmin myös venäjää, jota Suomen
ulkomaankaupassa, ruotsin ohella tarvitaan. Koettapa arvailla, mistä kielistä todellisuudessa
ja käytännössä on eniten hyötyä ja tarvetta, Suomen ja suomalaisten kannalta. Taitaa jäädä englanti
sinne "häntäpäähän".
Jos olet sitä ikäluokkaa, joka on tehnyt työnsä saksan ja ruotsin kielellä, et ehkä todellakaan tiedä, mikä on todellisuus tänä päivänä. Tämä ihan hyvällä ja kunnioituksella sanottuna. Esimerkiksi erittäin hyvä englannin kielen taito on se paras lahja, jonka voi lapsilleen antaa.
Miksi epäilet, että pitkälle koulutetut vanhemmat eivät pystyisi arvioimaan lastensa kielitaitotarvetta ja taipumuksia?
"Ihmetyttää teidän katkeruutenne ruotsinkieltä kohtaan."
Jos luet viestejä, huomaat, että ne jakaantuvat kahteen ryhmään.
Toisessa ryhmässä on kieltämättä hyvin katkeranoloisia ja ruotsinkielisiä vihamielisesti kohtelevia kirjoituskia. Toisessa ryhmässä taas on hyvin asiallista ja selvästi asiantuntevaa tekstiä tämän hetken kieltenopetuksesta. Tästä ryhmästä myös kritisoidaan sen katkeroituneen ryhmän asenteita.
Ymmärräthän, ettei kannata niputtaa näitä ryhmiä yhteen.
Toimin kuitenkin sen verran aktiivielämässä, että tiedän, mitä mieltä nuoret ja heidän vanhempsa
ovat kielten tarpeellisuudesta. Se nyt vain sattuu poikkeamaan täällä esitetyistä vaatimuksista.
Suomen teollisuudesta tiedän myös vieläkin jonkinverran. Se ei pysty työllitämään nykypäivänä, kuin kourallisen työelämässäolevista ja sinne pyrkivistä kansalaisista. Syyhän on yksinkertaisesti tuon ns. juppi-ikäluokan ahneus. Suomea rakennettiin vuosikymmeniä valtion teollisuudelle jakamilla avustuksilla. Mutta, kas kummaa, kun suurteollisuus alkoi tuottaa, myytiinkin tehtaat ulkomaille. Loppu teollisuus ulkoistetaan halpatyövoimaisiin maihin. Joten voisin kysyä, että mitähän "teollisuutta" sinä tarkoitat.
Mutta sanohan nyt se arviosi nykypäivän kielten tarpeellisuusjärjestyksestä?
"koettapa arvailla, mistä kielistä todellisuudessa ja käytännössä on eniten hyötyä ja tarvetta, Suomen ja suomalaisten kannalta. Taitaa jäädä englanti sinne "häntäpäähän".
Juuri niin, englanninkielentaitoisia on teollisuuden ja kaupan tarpeisiin riittävästi, eli se ei muodostu enää kynnyskysymykseksi, koska suurin osa osaa englantia ainakin auttavasti. Toki puutetta on niistä harvinaisten kielien osaajista, joita ei Suomessa edes peruskoulussa ole valittavissa, eli kiina, japani jne. Juuri siitä syystä ruotsinkieli pitäisi olla vapaaehtoinen, että edes jossain olisi mahdollisuus opiskella muita kieliä. Englanti on kuitenkin käytännössä välttämätön monikansallinen kieli, jota on pakko osata pärjätäkseen niin maailmalla kuin Suomessa monikansallisissa yhtiöissä. Tästä ei pääse yli eikä ympäri.
Tässä yksi tutkimus aiheesta:
http://www.talouselama.fi/tyoelama/article157953.ece
"Talouselämä-lehti kysyi 40:n suurimpiin kuuluvan yrityksen henkilöstön kehittämisestä vastaavalta johtajalta, mitä mieltä hän on työvoiman riittävyydestä sekä johdon ja asiantuntijoiden osaamistarpeista."
Tulokset kielten osalta:
Mitä kieliä pitää osata?
Vastauksia 40. Valittu viisi tärkeintä.
Valintoja, kpl
Englanti 39
Venäjä 29
Ruotsi 27
Saksa 22
Ranska 19
Espanja 11
Kuten näet ruotsi ja venäjä melkein tasan, sitten saksa ja ranska. Luontevaa olisikin, että näistä neljästä oppilaan pitäisi valita jokin kieli. Näin saataisiin tasaisesti eri kielten osaajia.
Suosittelen sinulle, että lueppa tuo lehtiartikkeli uudestaan ja
yritä sisäistää, mitä siinä oikeastaan sanotaan. Jatketaan keskustelua sitten.
Jos tulos ei ole sinua miellyttävä, niin ei silti tarvitse ruveta kiukuttelemaan. Mitä tässä artikkelissa oli nyt sinulle ongelmallista ymmärtää?
"Talouselämä-lehti kysyi muun muassa, millaista liiketoiminnan osaamista sekä mitä henkilön taitoja ja ominaisuuksia yritykset tarvitsevat johto- ja asiantuntijatehtävissä Suomessa lähivuosina."
"Toimin kuitenkin sen verran aktiivielämässä, että tiedän, mitä mieltä nuoret ja heidän vanhempsa ovat kielten tarpeellisuudesta. Se nyt vain sattuu poikkeamaan täällä esitetyistä vaatimuksista."
Jos todella olisit sitä mieltä, että vanhemmat ilman muuta valitsisivat tavalla, jota itse pidät järkevänä, mikset ihmeessä antaisi heidän valita?
"sanohan nyt se arviosi nykypäivän kielten tarpeellisuusjärjestyksestä?"
Vapaassa kielivalinnassa on se kauneus, ettei minun tarvitse päättää muitten puolesta. Muut ovat kykeneviä arvioimaan itse.
Ja englannista on valtavasti hyötyä ja iloa kaikille suomalaisille, myös työelämän ulkopuolella.
Englanti ilman muuta on kaikille erittäin yleishyödyllinen vieras kieli, mm viihten ja median ja internetin käytössä.
"Naivismia", mieti miksi ruotsalaiset ja ruotsinkieliset ja ahvenanmaalaiset valitsevat englannin 1. vieraaksi kielekseen? Miksi ruotsalaiset eivät valitse englannin asemasta esim suomea, tai tanskaa tai puolan kieltä? Varsinkin suomen kielen syrjiminen Ruotsissa ja Ahvenanmaalla on kummallista, kun meillä ruotsinkieliset hokevat, että minkä tahansa kielen opiskelu rikastuttaa.
Ja miksi monet ruotsalaisomisteiset monikansalliset yritykset ovat valinneet yrityksen sisäiseksi kieleksi englannin?
Mielestäni on lähes huijausta houkutella vanhempia valitsemaan lapselleen 1. vieraaksi kieleksi esim saksan, koska lapsi turhautuu siihen helposti, kun ei kuule sitä kovinkaan paljon. Englanti on paljon luontevampi vieras kieli jo pikkulapsille. Näin ainakin tämän hetken maailmassa, tulevaisuus voi olla erilainen.
Kannattaisi kuitenkin keskustella niiden paruskoululaisten ja heidän vanhempiensa kanssa,
samoin ammattiin opiskelevien nuorten kanssa. Tietysti, jos asut jossain pienessä sivulylässä,
jossa on muutama lapsiperhe, et voikkaan ymmärtää reaalista tosiasiaa, koko Suomen kannalta.
"et voikkaan ymmärtää reaalista tosiasiaa, koko Suomen kannalta."
Pakkoruotsia kannattava ei ymmärrä, että koko Suomen kannalta ruotsin kieli on merkityksetön kieli. Se on tärkeä kieli tietyillä alueilla, mutta koko maata tarkastellen sen merkitys on hyvin pieni. Niin pieni, että ainakaan valtakunnalliselle pakollisuudelle ei ole perusteita.
"Kannattaisi kuitenkin keskustella niiden paruskoululaisten ja heidän vanhempiensa kanssa,
samoin ammattiin opiskelevien nuorten kanssa. Tietysti, jos asut jossain pienessä sivulylässä, jossa on muutama lapsiperhe, et voikkaan ymmärtää reaalista tosiasiaa, koko Suomen kannalta. "
Kannattaako suhtautua noin alentuvasti muihin?
Jos todella luottaisit siihen, että suurin osa lapsiperheistä on ihan samaa mieltä kanssasi siitä, mitä kieliä pitää lukea, eikö kannattaisi antaa näiden perheiden valita itse?
Arvaan, ettet hetkeäkään usko meidän muiden elävän syrjäkylillä (kaikki kunnia syrjäkylille), et vain keksi mitään asiallista sanottavaa, niin turvaudut ilkeilyyn. Ei hyvä.
Satun asumaan pääkaupunkiseudulla, enkä koskaan missään tarvitse ruotsia.
Oikeaa todellista tarvetta osata ruotsia, koska vastapuolen kanssa ei ole muuta yhteistä kieltä, ei Suomessa ole kuin hyvin hyvin vyvin harvinaisessa tapauksessa. Ja voi sanoa, että se ruotsinkielinen, joka Suomessa ei ole opetellut suomea, on todella vastuuton, koska maamme on 95% suomenkielinen.
Sattumalta tunnen myös kieliopintojen todellisuutta mm lasteni kautta. Tytär valitsi saksan A-kieleksi, kuten itsekin aikoinani opiskelin pitkän saksan.
Mutta ilman muuta englanti on molemmille meille ollut tärkeämpi kieli työssä ja vapaa-aikana. Ja neuvoisin vanhempia olemaan realisteja, eikä tuputtamaan lapsilleen ranskaa tai saksaa, jos vähänkin vaikuttaa että intoa ei tule riittämään.
Pakkoruotsi on täysin turha painolasti suomalaisille koululaisille. Kun siitä päästään, se jättää enemmän tilaa suuremmille ja tärkeämmille kielille ja vapauttaa maahanmuuttajataustaiset ylläpitämään omaa kieltään, mikä lisää luontevasti Suomen kielivarantoa.
En mielestäni ole kirjoittanut kannattavani mitään, vaan kysyin jotain kielistä. Taidatte todella
jo uskoa, että se ruotsinkieli tulee sittenkin pysymään toisena kotimaisena. Ette kai muuten noin
hurjistuisi ?
Ps. Tarkoittaako kenties tuo "_h" nimimerkissäsi Heikkiä? Olen kyllä viesteistä ymmärtänyt, että olet vanha MIES ja asut aivan muualla, kuin "pääkaupunkiseudulla".
"En mielestäni ole kirjoittanut kannattavani mitään"
Tuolla aikaisemmin kannatit sitä, että on parempi antaa "viisaampies hoitaa nuo asiat. Peruskouluissamme annetaan perussivistystä, johon kuuluu määrätty määrä oppiaineita. Jos aletaan vapaehtoistaman niitä, eihän lapset halua oppia mitään. Kyllä koulun täytyy "määrätä" ne tarpeelliset aineet, joita lapsemme tarvitsevat maassamme."
Olet aika selvästi ottanut kantaa sen puolesta, ettei nykyistä kielikäytäntöä saa kyseenalaistaa eivätkä suomalaiset vanhemmat osaa tehdä kielivalintoja. Saat toki muuttaa mieltäsi ja se on toivottavaakin, hyvin perusteltua. Täällä nyt kuitenkin vastataan ikään kuin olisit vielä samaa mieltä kuin ketjun alussa.
Kuitenkin, kouluissa on oltava ns. pakolliset aineet, siis peruskouluissa. Ja se nyt vain on tosiasia, että
päättäjämme ja opetusalan ammattilaiset ymmätävät, mitkä aineet ovat niitä, Suomen lapsille tärkeitä.
Siihen tuskin tehdään muutoksia, jonkin nettikeskustelun perusteella. Jatko-opinnoissa jokainen saa siten valita, ihan mitä haluaa opiskella.
En kyllä ole väittänyt, "eivätkä suomalaiset vanhemmat osaa tehdä kielivalintoja". Tuohan on jo aika
paksua, sinulta, joka itse haluaisit määräillä. Kirjoitin kyllä, että lasten ja heidän vanhempiensa mielipiteet
poikkeavat teidän vaatimuksistanne. Et oikein taida ymmärtää lukemaasi. Mutta suoraan sanottuna, minä viis veissan sinun traumoistasi. D=))
Olet nimimerkkisi veroinen, jos todella uskot, että "päättäjämme ja opetusalan ammattilaiset ymmätävät, mitkä aineet ovat niitä, Suomen lapsille tärkeitä."
Olet varmaan kuullut, miten pakkoruotsi aikanaan tuli peruskouluun? Vastoin kaikkia alan asiantuntijoita RKP:n vaatimuksesta... Että päättäjäthän ne todella ajattelevat meidän lapsostemme parasta juu... toki toki.
Niin perustelu taisi tuolloin olla se, että pakkoruotsi on tarkoitettu rangaistukseksi suomenkielisille, koska ruotsinkieliset joutuvat joka tapauksessa opettelemaan suomen kielen. Siis rangaistaan suomenkielisiä siitä, että edustavat maan enemmistökieltä! Tällaiset päättäjätkö ajattelevat lasten parasta?
"En kyllä ole väittänyt, "eivätkä suomalaiset vanhemmat osaa tehdä kielivalintoja". Tuohan on jo aika paksua, sinulta, joka itse haluaisit määräillä. Kirjoitin kyllä, että lasten ja heidän vanhempiensa mielipiteet poikkeavat teidän vaatimuksistanne. Et oikein taida ymmärtää lukemaasi. Mutta suoraan sanottuna, minä viis veissan sinun traumoistasi. D=))"
Hyvää päivää kirvesvartta :)
Siis kannatat pakkoa, muttet suinkaan siksi, etteivätkö vanhemmat osaisi valita ihan yhtä hyvin ilman pakkoakin? No mihin sitä pakkoa sitten tarvitaan?
Ja sinustako valinnanvapauden puolustaminen on määräilyä?
Voisitko pysyä asiallisena...
Teidän "asialliset" keskustelut on lähinnä huvittavia ja samalla ihan mukavaa ajanvietettä. Tuskin te
kuitenkaan saatte mitään aikaan, täällä riitelemällä. Mutta jatkakaa toki, jos se poistaa pelkojanne ja helpottaa oloanne. D=))
"Tuskin te kuitenkaan saatte mitään aikaan, täällä riitelemällä."
Tässä olet kyllä oikeassa - oikeastaan tässä piti hioa taitoa kohdata erilaisia ihmisiä rauhallisesti ja asiallisesti - ja huumorilla.
Olen saanut täältä paljon hyviä näkemyksiä ja voin viedä ne mukanani asiallisemmille ja näkyvämmille foorumeille. Vaikuttamiskanavia on paljon ja uusia etsitään.
Ihan mukavaa jatkoa! Olo on jo paljon helpompi ;)
"Ja se nyt vain on tosiasia, että päättäjämme ja opetusalan ammattilaiset ymmätävät, mitkä aineet ovat niitä, Suomen lapsille tärkeitä."
Tai sitten ei ole tosiasia:
http://pakkoruotsi.net/kielten_tarve.shtml
tarpeesta kansainvälisissä tehtävissä::
- YK:n maailman terveysjärjestön hommmissa viidessä maanosassa (USA, Kolumbia, Saksa, Sveitsi, Syyria, Iran, Japani, Thaimaa, Egypti, Suomi, Arabiemiraatit, Portugali, Ruotsi, Iso-Britannia, DDR, Marokko) 1977-2009 - työkieli aina englanti, muita kieliä ranska, saksa, arabia, joiden osaamisesta on ollut iloa.
- yliopistotutkinto USA:ssa - kieli englanti.
- muissa asiantuntijatehtävissä lukuisissa maissa (Tanska, Norja, Islanti, Skotlanti. Irlanti, Ranska, Kreikka, Filippiinit, Thaimaa, Kiina, Tansania, Kanada, Arabiemiraatit, Hollanti, SNTL, Bulgaria, Puola, Libya, Kuwait) - työkieli aina englanti.
- yhteispohjoismaisessa korkeakoulussa opettajana Ruotsissa - työkielet ruotsi, englanti ja suomi (käytän aina Ruotsissa myös pohjoismaiden toiseksi puhutuinta kieltä, siis suomea).
- turistina eri puolilla maailmaa - yhteinen kieli aina englanti.
No, varmaankaan kaikkien suomalaisten nuorten ura ei vie yhtä moniin maihin, mutta ehkä tämä auttaa ymmärtämään, miksi kaikissa muissa Pohjoismaissa ensimmäinen vieras kieli on englanti, joka opetetaan kaikille. Vain Suomi on hirttäytynyt pakkoruotsiin varsin kohtalokkain seurauksin. Opoetushallituksen pääjohtajan lausunto englannin ylivallasta opetuksesta kertoo vain sen, että Timo Laanila on täysin epäpätevä tehtäväänsä.
"muissa Pohjoismaissa ensimmäinen vieras kieli on englanti, joka opetetaan kaikille. Vain Suomi on hirttäytynyt pakkoruotsiin varsin kohtalokkain seurauksin. Opetushallituksen pääjohtajan lausunto englannin ylivallasta opetuksesta kertoo vain sen, että ---"
Minusta se kertoo vain sen, ettei meillä ole enää aikoihin mietitty koko kieltenopetusta muusta näkökulmasta kuin siitä, miten ruotsin kielen asemaa voitaisiin vahvistaa ja millä selitetään se, ettei mikään vahvistus auta.
Meillä on EU:n mittakaavassa toiseksi eniten kieliä osaava kansa. Tosin meistä meni ohitse jokin balkanin maa, jossa osatut kielet ovat toisensa sisarkieliä. Me täällä opiskelemme kieliä, jotka eivät ole meille sukua. Ja silti suomalaislapsia moititaan kaiken aikaa siitä, että
a) he eivät osaa ääntää englantia oikein (tätä painottavat erityisesti ruotsinkieliset, jotka kuvittelevat, että opettamalla suomalaisille enemmän ruotsia, korjattaisiin tämä ääntämisongelma)
b) he eivät saavuta riittävää ruotsinkielen tasoa, jotta sillä voisi aidosti palvella ruotsinkielisiä
c) he eivät riittävästi valitse kolmatta ja neljättä kieltä, vaikka kieltenopettajat arjessa kyllä jo myöntävät, että vain parhaiden kannattaa valita näin monta kieltä
Emme voi kouluttaa pelkästään kieltenosaajia. On annettava joidenkin valita pelkkä englanti ja sitten niitä aineita, jotka ovat heille tärkeitä.
Mistä syystä sitä englantia ei sitten saa VALITA, vaan sitä PAKOTETAAN ja ala-asteelta.
Toisaalta, jos haluaa ehtiä oppimaan usempaa kieltä kouluaikanaan, kannattaa aloittaa
ruotsi ennen englantia. Englanti on epäjohdonmukaisuuksineen vaikea, pienelle kolmasluokkalaiselle,
opittavaksi kunnolla. Ruotsin kohdalla kirjoitus- ja ääntämiseroja ei ole kuin muutama. Samoin kielioppi
on lyhyt ja helppo. Jos ajatellaan kieltenoppimista suomenkielisillä lapsilla, niin ne jotka ovat saaneet
aloittaa "vieraat" kielet ruotsilla, on jatkossa ollut helpompaa oppia muut kielet helpommin ja peremmin.
Ps. Tästä asiasta on netti fennojen turha aloitta solvauksiaan.
Jos kerran ruotsi on niin helppo kieli kuin nimimerkki "tosiasia on näin" arvelee, ruotsin voi opetella iltapuhteinaan vaikka työnsä ohella jossain opistossa, jos sille sattuu olemaan tarvetta. Englannille on aina tarvetta alusta lähtien kaikissa mahdollisissa käänteissä. Englanti sopii kyllä portiksi ruotsin kielelle.
Solvauskielto koskee myös "netti svekoja".
"Englanti on epäjohdonmukaisuuksineen vaikea, pienelle kolmasluokkalaiselle, opittavaksi kunnolla. Ruotsin kohdalla kirjoitus- ja ääntämiseroja ei ole kuin muutama. Samoin kielioppi on lyhyt ja helppo. Jos ajatellaan kieltenoppimista suomenkielisillä lapsilla, niin ne jotka ovat saaneet aloittaa "vieraat" kielet ruotsilla, on jatkossa ollut helpompaa oppia muut kielet helpommin ja peremmin. Ps. Tästä asiasta on netti fennojen turha aloitta solvauksiaan."
Tästä ei voi olla puolueetonta tutkimusta, sillä ruotsilla aloittavat vain poikkeusryhmät. Ne lapset, jotka aloittavat ruotsilla ovat kodeista, joissa halutaan lapselle poikkeuksellinen kielivalinta JA poikkeuksellinen opiskeluryhmä. Tähän kieliryhmään valikoituvat perheet, joissa monilla on valmiiksi sidoksia ruotsinsuomalaisiin tai Ruotsiin. Näissä perheissä on keskimäärin kunnianhimoisempi lähtökohta kieltenopiskelulle ja vanhemmat ovat tietoisia siitä, että lasten on saatava tukea kieltenopiskelulleen. Vanhemmat ovat tietoisia siitä, että samoin periaattein kielet valinneiden perheiden lapset muodostavat hyvän vertaisryhmän opiskelussa. Ei tämän jälkeen ole enää mitään mahdollisuutta verrata ryhmän opiskelua minkään muun ryhmän kanssa.
Äitinä ja opettajana, jonka lapsella on kielellisiä vaikeuksia, tiedän hyvin, että monelle lapselle yksikin vieras kieli on kova juttu. Englanti on aivan erityisen ihana aloituskieli, sillä lapset ovat kuitenkin kuulleet sitä paljon ja heille on jo muodostunut herkkyys englannille. Kieli opitaan medioissa käytettävän kielen myötä, kirjoitusasu tulee vasta myöhemmin kun puhekieli on jo opittu. Se onkin vaikea mutta hyvä puhekieli ja laaja puhutun kielen ymmärtäminen tukevat taas siinä.
Näille lapsille ei kukaan koskaan suosittele aloittamista ruotsilla. Kun ruotsi sitten alkaa, se on heille hyvin vaikeaa ja teettää paljon työtä - sellainen työ on aina poissa muualta. Porttiteoria on kumottu, mutta se on ymmärrettävästi monelle ruotsinkieliselle rakas. Se ei tee oikeutta suomenkielisille. Avataan silmät.
Tuollainen asiallinen kirjoitus antaa hyvää taustatietoa kielten opiskelusta ja myös syistä kielivalintoihin. Me teemme työtä vapaan kielivalinnan puolesta. RKP, folktinget ja Suomen ruotsalaiset kokevat vapaan kielivalinnan kauheana uhkana itselleen ja kielelleen. Siitähän ei tietenkään ole kyse, mutta kyllä kielivapaus ja virallinen yksikielisyys vaikuttavat moniin Suomen ruotsalaisten nykyisiin etu- ja erioikeuksiin.
"Suomen ruotsalaiset kokevat vapaan kielivalinnan kauheana uhkana itselleen ja kielelleen."
Toisaalta hiukan säälin heitä, sillä heillä on varmasti aidot kansallistunteet pinnassa ja melkoinen identiteetin uudelleenrakentaminen edessä.
Toisaalta äreästi ihmettelen, miten korkeasti koulutetut ihmiset, jotka muuten kannattavat yksilön vapauksia ja itsenäisyyttä, suhtautuvat suomalaisiin niin kuin ymmärtämättömiin lapsiin. Ikään kuin suomalaiset vain eivät haluaisi ymmärtää, että ruotsin kieli ja ruotsinkielinen kulttuuri ovat niin arvokkaita, ettei suomalainen voi parempaa lahjaa saada. Minkäänlaista sanottavaa työtä tai rajoitusta ei pakollinen ruotsi heidän mielestään tuo mukanaan. Päinvastoin, mitä varhemmin ja mitä enemmän ruotsia suomalaislapsi saa, sitä enemmän hän muistuttaa kaksikielisten kotien hyvinhoidettuja, vauraan ja turvallisen lapsuuden kaksikielisessä ympäristössä saaneita lapsia kaikkine mahdollisuuksineen, verkostoineen ja huolettomuuksineen. Mutta sehän ei ole totta. Suomalaisen voi pakottaa lukemaan kymmenen vuotta ruotsia, mutta hänestä ei tule kevyen kaksikielistä, verkostoitunutta pohjoismaalaista - hän on ja pysyy suomenkielisenä suomalaisena, jonka menestymisen edellytykset ja tavoitteet ovat tyystin toiset kuin muilla pohjoismaalaisilla.
"Toisaalta hiukan säälin heitä, sillä heillä on varmasti aidot kansallistunteet pinnassa ja melkoinen identiteetin uudelleenrakentaminen edessä."
Onko missään muualla maailmassa olemassa olostaan ja identiteetistään huolissaan oleva vähemmistö pyrkinyt pakottamaan oman kielensä enemmistölle? Mielestäni tämä on täysin ainutlaatuinen ratkaisukeino ja osoitus äärimmäisestä itsekkyydestä ja ylimielisyydestä sekä tilannetajun puutteesta.
"Mielestäni tämä on täysin ainutlaatuinen ratkaisukeino ja osoitus äärimmäisestä itsekkyydestä ja ylimielisyydestä sekä tilannetajun puutteesta."
Se ratkaisu tehtiin kansalaissodan jälkeen, jolloin varmaan ruotsinkielinen ns. sivistyneistö koki, että maan suomenkielinen enemmistö oli suistamassa maan kommunismiin eikä oikeastaan edustanut omia vaan vihollista.
Tavallaan he olivat oikeassa, sillä heidän myötävaikutuksellaan Suomessa oli jätetty tekemättä välttämättömiä yhteiskunnallisia uudistuksia, jotka olisivat estäneet rahvaan katkeroitumisen ja tilanteen liukumisen kansalaissotaan.
Kun kielilaki sitten oli tehty, oltiin omaksuttu ajatus kaksikielisestä kansasta, jossa ruotsi edusti historiaa, sivistystä ja "länttä" ja suomi toisaalta "metsänpoika tahdon olla" -romantiikkaa toisaalta epäluotettavaa, vallankumouksellista rahvasta. Tuo kahtiajaon ajatus elää edelleen.
Ruotsinkieliset kokevat tilanteen 50-50 tilanteena kulttuurisesti, tai siis todellisuudessa heillä on yli 50 prosenttinen kulttuurinen edustus, mutta kohteliaasti he tuovat sen esiin vain ärsytettyinä. He eivät ollenkaan näe mitään 5 prosentin vähemmistöä.
Ruotsinkielisellä kulttuurilla ja kansanosalla on helmensä eikä minulla ole mitään heidän vaikutustaan vastaan. Ainoastaan haluaisin, että suomenkielinen suomalaisuus saisi oikeuden elää ja kehittyä omista lähtökohdistaan.
Suomalaisten on saatava päättää, minkälaisella kielivalikoimalla jatkavat. Tässä otan välimatkaa myös suomenkielisiin ja eurooppalaisiin pakkokielikylvettäjiin. Suomalaiset ovat euroopassa yksinäinen kieliryhmän viron kanssa. Meillä on oltava oikeus tyytyä vain yhteen hyvin hallittuun vieraaseen kieleen. Kouluissa ei saa olla kielien ylivaltaa.
Eniten tässä ehkä ihmetyttää se, miksi monet suomenkieliset (erityisesti poliitikot) väheksyvät ja halveksuvat omaa kieltään niin paljon. Tämäkin lienee ainutlaatuista maailmassa. Vai tiedättekö toista sellaista kansaa, jonka edustajat väheksyvät omaa kieltään ja ihannoivat naapurin kieltä? Välillä kyllä kadehdin esim. ranskalaisia, jotka ihan tosissaan ovat ylpeitä omasta kielestään ja taistelevat naapurin kieltä vastaan.
Toisaalta ymmärrän tätä ihailua.
Ensinkin Ruotsi on elänyt ilman sotia ja liberaalia yhteiskuntaa kehittäen kaksisataa vuotta. Suomalaiset olivat esim. 60-luvulla aidosti häikäistyneitä ruotsalaisten hyvinvoinnista ja kansankoti-aatteesta. Moni vähemmistö (feministit, setan kaltaiset toimijat, kulttuurinnälkäiset, vihreisiin kallellaan olevat, varakkaat suvut) ovat kasvattaneet juuret ruotsalaiseen (ei suomenruostalaiseen) ilmapiiriin. Heille pohjoismaisuus merkitsee jotain korkeampaa hengellisyyttä. Kun Suomessa on ollut kovaa ja suomalaiset ovat eläneet hyvin työ- ja selviytymiskeskeisessä kulttuurissa, naapurimaassa on eletty itselle ja unelmille jo pitkään.
Toiseksi poliittinen maailma elää verkostoista ja vaalirahoituksesta. Ruotsinkieliset ovat verkostoituneet yli puoluerajojen. Useimmissa isoissa puolueissa on vahvoja ruotsinkielisiä toimijoita. Useimmat puolueet saavat rahoitusta suomenruotsalaisten säätiöiltä.
Toisaalta fennomania onnistuttiin sittenkin kitkemään meiltä. Jokainen viittaus suomalaisuuteen, kiinnostus suomalaisuuden menneisyyteen, kieleen ja historiaan, on ns. ei-akateemisten piirien yksinoikeus. Tapahtuiko tämä sodan ja sen jälkeisen suomettumisen ajan myötä - luulen niin.
En silti ymmärrä, miksi ihailu kohdistuu nimenomaan ruotsin kieleen (joka lienee ihan puolueettomastikin tarkasteltuna suomea ns. köyhempi kieli).
Vaikka Ruotsia ihailisi maana, eikö silloin kannattaisi niitä ihailtuja asioita tuoda sieltä Suomeen ja suomalaiseen (suomenkieliseen) ympäristöön? Niinhän vaikutteet eri puolilta maailmaa tulevat ja muokkautuvat paikalliseen kulttuuriin sopiviksi. Esimerkiksi kielelliset vaikutteet amerikkalaisesta kulttuurista tulevat yksittäisinä sanoina ja termeinä, eikä kokonaisena kielenä. Miksi nimenomaan ruotsin kieli pitää pakkosyöttää suomalaisille kokonaisuudessaan?
Kun luulen, ettei oikeasti ole tarkoituskaan, että suomalaiset oppisivat ruotsia. Riittää, että meillä on sellainen illuusio, että maa on kaksikielinen ja kaikki voivat poimia molempien kielten hedelmiä. Näin siis ruotsinkieliset säilyttävät 50% edustuksen 5% väestömäärällä. Taustalla on paljon taloudellisia kytköksiä jne.
Ei tätä asiaa ole järjellä ajateltu. Riittää, että eletään sovussa tärkeiden kytkösten kanssa (suomenruotsalainen anoppi ja vävy, suomenruotsalaiset työkaveri, yksi pomoista). Sitä paitsi ilmoittamalla epäilynsä pakollisen ruotsin järkevyydestä ääneen (siis ei vain gallupissa) saa kiihkoilijan ja ikävän ihmisen maineen.
Sellainen taloudellis-psykologinen umpikuja. Siitä mielestäni päästään vain äärimmäisen asiallisella otteella.
En siis usko, että suomenruotsalaiset tahallaan pompottavat ja väheksyvät suomenkielisten vapautta päättää itse. He ovat yhtä lailla tämän omituisen illuusion pauloissa. Vaikea nähdä realiteetteja kun on tottunut ajattelemaan, että suomenruotsalaisuus on luonut lähes kaiken täällä eikä maa ole enää Suomi, jos kaikki täällä eivät opi ruotsia.
No niin, nyt alan taas tuntea myötätuntoa suomenruotsalaisia kohtaan.
Asiallisesti juu, mutta kun tuntuu siltä, että suomenkielisten ääretön asiallisuus/kiltteys johtaa siihen, että meitä kyykytetään jatkossakin samaan malliin, eikä muutosta tule koskaan. Kuten olemme huomanneet, ruotsinkieliset eivät anna periksi, ei sitten milliäkään. Se yhdistettynä suomenkielisten kiltteyteen on varsin hankala yhdistelmä. Tai voihan toki olla niin, että sitten jossain vaiheessa mitta oikeasti täyttyy ja muutos tulee sellaisella rytinällä, että jälki ei ole kovin kaunista. En minä kyllä sellaista haluaisi.
Olin oikeasti hämmentynyt siitä tutkimustuloksesta, että kuinka moni ruotsinkielinen vaatii pakkoruotsin jatkumista. Ymmärrän nämä RKP:n kierot poliitikot, mutta mitä ihmeen merkitystä tavalliselle ruotsinkieliselle on suomenkielisten pakkoruotsilla? Ei heidän kanssa kuitenkaan kukaan suomenkielinen tule nyt eikä jatkossa ruotsiksi keskustelemaan, joten miksi vaatia pakkoa pakon vuoksi?
"asiallisuus/kiltteys johtaa siihen, että meitä kyykytetään jatkossakin samaan malliin"
On se noinkin - mutta jokainen vihassa kirjoitettu sana viivyttää lopullista muutosta.
Meidän tulisi saada joku valtioviisaaksi koettu taho ottamaan kantaa puolestamme ja antamaan kielikysymykselle tunnetut sivistyneet kasvot.
"Ei heidän kanssa kuitenkaan kukaan suomenkielinen tule nyt eikä jatkossa ruotsiksi keskustelemaan, joten miksi vaatia pakkoa pakon vuoksi?"
Voi, minä olen kyllä yrittänyt. Eivät he halua puhua ruotsia suomenkieliselle - ellei suomenkielinen puhu täydellistä ruotsia.
Ei ole ollenkaan kysymys muusta kielitaidosta kuin kaupan ystävällisestä palvelusta ja vanhusten ja sairaanhoidon asiantuntijoista.
Tätä he pelkäävät:
Kulturautonomin skulle skrotas på sikt
"Om det svenska språket skulle bli minoritetsspråk, såsom finskhetsivrarna önskar, skulle på lång sikt den svenskspråkiga kulturautonomin skrotas. Dvs de svenskspråkiga teatrarna och kulturinrättnigarna, YLE:s svenska program, inom föreningslivet skulle de tvåspråkiga föreningarna ändra sig till finskspråkiga, till slut skulle de tvåspråkiga gatu- och övriga skyltarna ersättas med finskspråkiga, och kommuner med en mindre andel svensspråkiga än 10% (som t.ex Helsingfors!) skulle stänga de svenskspråkiga skolorna."
(HBL-keskustelu parhaillaan)
Asiallista keskustelua vaikeuttaa varmaan se, että virallista keskustelua ei ole.
Voi olla, että nyt ollaan muokkaamassa uudenlaista suomalaisuusinnostusta. Sellaista, joka ei vaadi vetämään rajoja uusiksi tai karkottamaan vieraita elementtejä. Sellaista, joka on kiinnostunut erilaisista virroista, jotka täällä ovat kohdanneet ja muovanneet jotain, mitä nyt suomalaisuudeksi kutsumme.
Täytyy olla vain ajan kysymys, milloin poliitikoilla on riittävästi asiallista keskustelumateriaalia, jotta voidaan muodostaa virallinen ja ketään loukkaamaton esitys pakollisesta ruotsista sekä virkamiesruotsista luopumiseksi ja hallinnon järjestämiseksi niin, ettei käytännössä ruotsinkielisten ongelmat lisäänny mutta suomenkielisten vapaus kasvaa.