Jumalan olemassaoloa ei ole todistettu. Siitä ei ole konkreettista näyttöä. Kaikki käsitykset Jumalasta ja tämän toiminnasta perustuvat ihmisen omaan uskoon ja hänen subjektiivisiin todistuksiin, joita ei voida yleismaailmallisesti todeksi osoittaa.
Toisaalta ei myöskään ole todistettu, että Jumalaa/jumaluuksia ei voisi olla olemassa. Tästä syystä näen termin "ateismi" perustelemattomana isminä. Aukiluettunahan termi tarkoittaa jumalauskon kieltämistä. Mutta sen sijaan, että poissuljetaan ehdottomasti jumaluuksien olemassaolon mahdollisuus (kuten esim. R.Dawkins), eikö olisi älyllisesti rehellisempää lähteä liikkeelle niistä tosiasioista, jotka ovat todeksi osoitettavissa ja pyrkiä rakentamaan maailmankuva näille asioille? Omasta mielestäni agnostismi tai uskonnottomuus ei ole ollenkaan huono vaihtoehto nykyisen tietämyksen valossa.
Mitä sitten on todistettu?
Esimerkiksi evoluutio on todistettu ja jatkuvasti tapahtuva prosesssi, jonka kiistäminen vaatii joko melkoista tietämättömyyttä tai älyllistä epärehellisyyttä (tai molempia). Mutta samoin on myös ihmiskunnan enemmistöä leimaava taipumus uskonnollisiin/hengellisiin/henkisiin tulkintoihin tosiasiaksi osoitettu fakta. Onko jokin jumaluus tämän takana? Siitä meillä ei ole yleisesti hyväksyttävissä olevaa näyttöä. Mutta käsittääkseni ihmiskunnalla ei toisaalta ole myöskään mitään älyllisesti pakottavaa syytä jumaluuden mahdollisuuden poissulkemisellekaan. Nykyään tunnetut tosiasiat jättävät tämän asian auki.
Toisaalta ei myöskään ole todistettu, että Jumalaa/jumaluuksia ei voisi olla olemassa. Tästä syystä näen termin "ateismi" perustelemattomana isminä. Aukiluettunahan termi tarkoittaa jumalauskon kieltämistä. Mutta sen sijaan, että poissuljetaan ehdottomasti jumaluuksien olemassaolon mahdollisuus (kuten esim. R.Dawkins), eikö olisi älyllisesti rehellisempää lähteä liikkeelle niistä tosiasioista, jotka ovat todeksi osoitettavissa ja pyrkiä rakentamaan maailmankuva näille asioille? Omasta mielestäni agnostismi tai uskonnottomuus ei ole ollenkaan huono vaihtoehto nykyisen tietämyksen valossa.
Mitä sitten on todistettu?
Esimerkiksi evoluutio on todistettu ja jatkuvasti tapahtuva prosesssi, jonka kiistäminen vaatii joko melkoista tietämättömyyttä tai älyllistä epärehellisyyttä (tai molempia). Mutta samoin on myös ihmiskunnan enemmistöä leimaava taipumus uskonnollisiin/hengellisiin/henkisiin tulkintoihin tosiasiaksi osoitettu fakta. Onko jokin jumaluus tämän takana? Siitä meillä ei ole yleisesti hyväksyttävissä olevaa näyttöä. Mutta käsittääkseni ihmiskunnalla ei toisaalta ole myöskään mitään älyllisesti pakottavaa syytä jumaluuden mahdollisuuden poissulkemisellekaan. Nykyään tunnetut tosiasiat jättävät tämän asian auki.
Vastaukset 43
Vanhimmat
"Aukiluettunahan termi tarkoittaa jumalauskon kieltämistä."
pröööööt
Väärä vastaus.
Jaksaiskohan joku taas selittää tämän asian ketjun aloittajalle? Minä en millään tällä kertaa viitsisi.
Anteeksi maalaisuuteni. Tässä hieman virallisempi määritelmä ateismille:
"Ateismi tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi" http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Kysyn kuitenkin, että miten tuo muuttaa esittämääni asiaa? Ateismissa on joka tapauksessa kyse jumalauskon kieltämisestä. Koko termi "ateismi" juontuu suoraan termistä "teismi" (jumalausko). Ateismi sisältää kieltävän etuliitteen "a", joka sanatasolla määrittelee termin siäsällön melko ehdottomalla tavalla. Richard Dawkinsin kaltaiset uusateistit taas määrittelevät omilla mustavalkoisilla julistuksillaan ateismin sisällön tavalla, joka ei jätä kenellekään tulkinnanvaraa. Kaikki jumalausko nähdään ehdottomasti pahana asiana ja vain heidän "seurakuntaan" kuuluvat ovat tietenkin niitä "välkkyjä".
Voit muuten kommentoida viestini sisältöä laajemminkin.
Mikä mättää?
Millä termillä sinä sitten haluat kutsua sellaista, joka ei usko jumalaan?
Alanko minä määritellä sinulle nyt sitten uskontoa tai uskovaisuutta vai?
Uskonto on vallanhimoisten ihmisten muitten hallitsemista varten kehittämä sääntöjen ja tarinoiden kokoelma. Niihin kohtiin, joihin sääntöjen luoja ei ole keksinyt muita perusteluja on yleensä kehitetty jumaluuden käsite.
Uskovainen on henkilö, joka kirjaimellisesti uskoo jokaiseen jonkin uskonnon sääntöön ja tarinaan ja harrastaa palvontamenoja uskonnon jumalhahmojen suopeuden saamiseksi.
Nämähän ovat yleisesti hyväksyttyjä määrityksiä.
"Voit muuten kommentoida viestini sisältöä laajemminkin."
Ihanko totta???
Eiköhän noi höpötykset oo tällä palstalla kommentoitu jo moneen kertaan ja toisekseen sun asentees mielipitees on jo niin umpeenkasvanu, että mitä niitä kommentoimaan. Agnostisoi ihan rauhassa vaan.
Minä alan uskoa jumalaan heti kun siitä löytyy todisteita. Tällä hetkellä en löydä mistään mitään syytä olettaa että jokin persoonallinen jumala olisi olemassa. Olen siis ateisti.
>Millä termillä sinä sitten haluat kutsua sellaista, joka ei usko jumalaan?
Mitä vikaa on omassa nimimerkissäsi? Tai agnostikossa? Esimerkiksi termi "agnostikko" välittää ajatuksen siitä, että näistä asioista meillä (ihmiskuntana) ei ole tietoa. Tämä on omasta mielestäni paljon kuvaavampi termi kuin "ateisti", joka välittää ajatuksen jumalauskon kieltämisestä.
>Alanko minä määritellä sinulle nyt sitten uskontoa tai uskovaisuutta vai?
Jokaisella on luonnollisesti oikeus omaan mielipiteeseensä, mutta kai näistä asioista saa kuitenkin herättää keskustelua?
>Uskonto on vallanhimoisten ihmisten muitten hallitsemista varten kehittämä sääntöjen ja tarinoiden kokoelma
Olen täsmälleen samaa mieltä. Uskonnot on kuitenkin eri asia kuin usko Jumalaan/jumaluuksiin. Ja usko Jumalaan/jumaluuksiin on edelleen eri asia kuin se, että pitää tarkemmin määrittelemätöntä jumaluutta YHTENÄ mahdollisuutena monien joukossa (eli että ei ehdottomasti poissulje tuollaistakaan mahdollisuutta).
>Eiköhän noi höpötykset
Asenteesi on vähintäänkin mielenkiintoinen, ainakin näin uuden palstalla vierailevan silmissä. Enkö minä perustellut asiani? Kumpi seuraavista on mielestäsi älyllisesti oikeampi vaihtoehto:
a) koska meillä ei ole tietoa/todisteita jumaluuksista, on johtopäätös, että niitä ei voi olla olemassa.
b) koska meillä ei ole tietoa/todisteita jumaluuksista, on johtopäätös, että emme tiedä asiaa.
>sun asentees mielipitees on jo niin umpeenkasvanu
Aivan sama ylimielinen asenne kuin hra Dawkinsilla. Et ole todistanut, että jumaluuksia ei voisi olla olemassa, mutta ehdottoman ateistisen "totuutesi" kyseenalaistaja on näkemyksissään "umeenkasvanut". Hieno homma.
Luehan tästä, mihin "uskontoon" kuulut:
http://www.argumentti.fi/ateismin_kritiikki/uusi_ateismi_piilouskontona1.php?id=107
A-teismi = uskon puute siihen, että persoonallisia jumalia on olemassa.
Siinä kaikki mitä ateismi on minulle.
Sinä voit siihen liittää vaikka vihreän elefantinolemattomuuden kiistämisen tai Dawkinsin pallien karvattomuususkon, mutta ei minua huvita keskustella joistain minkä sinä itse keksit tai muutama hihhuli haluaa vääristellä.
Toistan:
Alan uskoa jumalaan heti kun siihen löytyy jonkinlainen peruste. Vielä en ole sellaista löytänyt.
"Tämä on omasta mielestäni paljon kuvaavampi termi kuin "ateisti", joka välittää ajatuksen jumalauskon kieltämisestä."
Koska koko ajatuksesi on alunperin väärässä. Ateismi ei tarkoita sitä, että jumalien olemassaolon mahdollisuuskin poissuljetaan. Eikä ateisti tarkkaan ottaen kiellä jumalauskoakaan, koska ateismissa ei kielletä sitä, että jotkut uskoisivat jumaliin.
Eikä mielipiteesi termin oikeellisuudesta ole merkittävä, koska agnostismi ja ateismi kuvaavat eri asiaa. Ateismi kuvaa sitä, mihin ei uskota. Agnostismi taas kuvaa sitä, mitä tietoa ei voida saada. Toinen vastaa kysymykseen, uskotyko ja toinen mitä tietoa voidaan saada.
"Aivan sama ylimielinen asenne kuin hra Dawkinsilla. Et ole todistanut, että jumaluuksia ei voisi olla olemassa, mutta ehdottoman ateistisen "totuutesi" kyseenalaistaja on näkemyksissään "umeenkasvanut"."
Ongelmasi on se, että sinä luot väärän kuvan muiden ajatuksista ja asenteesta. Vaikka sinulle sanotaan, että haukut väärää puuta, jatkat silti haukkumista.
Richard dawkin muuten sanoo kirjassaan Jumalharha mm näin:
Luku 4
_MIKSI MILTEI VARMASTI JUMALAA EI OLE_
Lopullinen Boeing 747
Epätodennäköisyyteen perustuva väite on suuri. Perinteisen suunnitteluun perustuvan väitteen valepuvussa se on helposti suosituin nykyään Jumalan olemassaolon puolesta esitetty väite, ja hämmästyttävän monet teistit pitävät sitä täysin ja äärimmäisen vakuuttavana. Se todella on erittäin vahva ja luullakseni vastaansanomaton väite – kuitenkin täsmälleen päinvastaiseen suuntaan kuin teistit tarkoittavat. Asianmukaisesti käytettynä epätodennäköisyyteen perustuva väite pääsee lähelle sen todistamista, että Jumalaa ei ole. Nimeni sen tilastolliselle osoittamiselle, että Jumalaa ei miltei varmasti ole, on lopullinen Boeing 747 –gambiitti eli pelinavaus.
Nimi tulee Fred Hoylen huvittavasta kuvaelmasta Boeing 747:stä ja romutarhasta. En ole varma, kirjoittiko Hoyle itse sen, mutta hänen läheinen ystävänsä Chandra Wickramasinghe antoi hänelle siitä kunnian ja se on luultavasti aitoa. Hoyle sanoi, että elämän synnyn todennäköisyys maapallolla ei ole sen suurempi kuin että romutarhan läpi pyyhkäisevä hirmumyrsky onnistuu panemaan kokoon Boeing 747 –lentokoneen. Muut ovat lainanneet vertausta viittaamaan monimutkaisten elävien olentojen myöhempään evoluutioon, jossa sillä on näennäinen uskottavuus. Täysin toimivan hevosen, kovakuoriaisen tai strutsin satunnaisen, osistaan kokoon panemisen vastaiset todennäköisyydet ovat samaa luokkaa kuin 747:n. Pähkinänkuoressa tämä on kreationistien suosikkiväite – sen voi esittää vain ihminen, joka ei ymmärrä ensimmäistäkään asiaa luonnonvalinnasta, ihminen joka pitää luonnonvalintaa sattumaan perustuvana teoriana, kun – olennaisessa sattuman merkityksessä – se on päinvastaista.
Kuten voit lukea tästä lyhyestä oman elämän kertomuksesta
http://www.kotisatama.net/fi/usko/todistajat/todistaja.php?julkaisupv=2008-04-24&otsikko=Jumala - ainut turvani
Kotimaasi kristillisyys? islam? judeanismi? tai mikä niistä tuhansista jumalista ennen kristinuskoa.
se on ei-ismi, ei-teismi. Ihme jankkaamista selvästä asiasta.
"Mutta käsittääkseni ihmiskunnalla ei toisaalta ole myöskään mitään älyllisesti pakottavaa syytä jumaluuden mahdollisuuden poissulkemisellekaan. Nykyään tunnetut tosiasiat jättävät tämän asian auki."
Mikään ei tue sellaista käsitystä, että mitään jumalia olisi olemassa.
http://www.kotisatama.net/fi/usko/todistajat/todistaja.php?julkaisupv=2009-10-02&otsikko=Is%E4n+%E4%E4ni
>Mikään ei tue sellaista käsitystä, että mitään jumalia olisi olemassa.
Olen samaa mieltä, kun puhutaan perinteisistä monoteistisita tai kristillispohjaisista jumalkäsityksistä. Esimerkiksi sekä Raamattu, että Koraani sisältävät auttamattomia ristiriitoja ja muita perustavaa laatua olevia ongelmia. Mutta tarvitseeko jumaluuden välttämättä olla siinä merkityksessä persoonallinen kuin meille on kansankirkossa opetettu?
Jos Jumalan olemassaolo on nykytietämyksen valossa "äärimmäisen epätodennäköistä", niin on älyllisesti rehellistä kysyä: kuinka luotettava standardi ihmiskunnan tähän asti keräämä tietopankki (tai tiede) oikeastaan on? Eikö teorioita olla jatkuvasti jouduttu muuttamaan, kun tietomäärä on kasvanut? ja tämähän on toki pelkästään hyvä asia.
Mutta asian ydin on siinä, että jos me TÄLLÄ PERUSTEELLA suljemme jumaluuden mahdollisuuden ehdottomasti pois, niin emme ole älyllisesti paljoakaan paremmassa asemassa kuin Jumalan olemassaoloa sokeasti julistava uskovakaan (joka ei kykene ottamaan huomioon sitä vaihtoehtoa, että hänen maailmankuvansa saattaisi tarvita korjaamista).
"Mutta asian ydin on siinä, että jos me TÄLLÄ PERUSTEELLA suljemme jumaluuden mahdollisuuden ehdottomasti pois"
Ei tarvitsekaan sulkea jumaluuksien mahdollista olemassaoloa pois, mutta mielestäni jumaluuksia on turha huomioida millään tavalla, tämän päivän tiedoilla.
>mielestäni jumaluuksia on turha huomioida millään tavalla, tämän päivän tiedoilla
Olen samaa mieltä. Tein aloituksen ainoastaan keskustellakseni termin "ateismi" perusteista. Aloitukseni herätti yllättävän voimakkaita reaktioita (olen uusi palstalla), mikä saa minut jossain määrin ymmärtämään ateistien kritisoijiakin kun he sanovat, että ateistilla on ehdoton ja lukkiutunut maailmankuva.
>> "Mutta tarvitseeko jumaluuden välttämättä olla siinä merkityksessä persoonallinen kuin meille on kansankirkossa opetettu?"
Tarvitseeko jonkun jumaluuden ylipäänsä olla?
>> "kuinka luotettava standardi ihmiskunnan tähän asti keräämä tietopankki (tai tiede) oikeastaan on?"
No mikähän olisi parempi ja luotettavampi vaihtoehto maailmankuvan perustaksi kuin kaikki ihmiskunnan tähän mennessä objektiivisesti hankkima ja empiirisesti varifioitu tieteellinen tieto? Ehdotuksia otetaan vastaan.
>> "Mutta asian ydin on siinä, että jos me TÄLLÄ PERUSTEELLA suljemme jumaluuden mahdollisuuden ehdottomasti pois..."
Etkös sinä jo käynyt katsomassa sen ateismin määritelmän? Ateistit eivät "kiellä jumaluuden mahdollisuuden olemassoloa ehdottomasti pois". Heti kun havaitaan jonkinlainen viite jonkinlaisen jumaluuden olemassaolosta, niin varmasti asia tutkitaan perin pohjin. Eikä tutkijoilta varmasti innostusta puuttuisi, veikkaan että jumalan ensimmäisenä löytävä tiedemies olisi varma Nobelin palkinnon saaja. :)
Eli ateistit eivät todellakaan usko sokeasti jumalan olemassaolemattomuuteen. Tämä on varmaan uskovaisten (ja varmaan vähän muidenkin) yleisin väärinymmärrys - ei kannata toitotella sitä luuloa ympäriinsä, siinä nolaa itsensä.
Eli mikä se asian ydin olikaan?
>Tarvitseeko jonkun jumaluuden ylipäänsä olla?
En ole sanonut, että tarvitsee. Mikään ei vaadi tällaista (paitsi uskovat). Huomautin vain, että tähän liittyen mitään ei ole todistettu suuntaan eikä toiseen. Me emme tiedä.
>No mikähän olisi parempi ja luotettavampi vaihtoehto maailmankuvan perustaksi kuin kaikki ihmiskunnan tähän mennessä objektiivisesti hankkima ja empiirisesti varifioitu tieteellinen tieto?
No ei nyt justiin tule mieleen... Olen itsekin samaa mieltä, että tämä on järkevin tapa tutkia ylipäätään asiaa kuin asiaa. Katsoa puhtaasti siihen, mitä asioista todella tiedetään.
>Ateistit eivät "kiellä jumaluuden mahdollisuuden olemassoloa ehdottomasti pois".
Mitä sisältöeroa siinä tapauksessa on ateistilla tähän omaan maailmankatsomukseeni - jota agnostismiksi kutsutaan - verrattuna:
"Agnostisismi voi olla esimerkiksi uskonnottoman ihmisen kanta, joka myöntää, ettei väitettä jumalan olemassaolosta voida todistaa täysin varmasti vääräksi. Maailmankatsomuksellisen agnostisismin mukaan ei ole mielekästä uskoa ilman tietoa." http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Olen kyllä selvillä siitä, että ateismiakin on ainakin kahta eri tyyppiä. Varsinaisesti tämä moderni ateismi, jota mm. Dawkins ja Hitchens edustavat, on sitä ehdotonta ja julistavaa ateismia, joka lähentelee monessa mielessä jo uskontoa. Mutta tapa jolla itse kuvailit ateismia, on mielestäni oleellisesti yhtäläinen agnostismin kanssa.
>Eli mikä se asian ydin olikaan?
Aloitukseni tarkoitus oli keskustella termistä "ateismi". Onko siis nyt niin, että kritiikkini oli todellisuudessa tarkoitettu vain antiteismiä sekä tätä Dawkinsin vetämää uusateismia kohtaan? Perinteinen ateismi on siis ihan ok, jos se ei sisällä ehdotonta jumaluuden mahdollisuuden poissulkemista.
Itse viihdyn kuitenkin paremmin uskonnottomana agnostikkona kuin ateistina. Maailmankatsomuserot eivät välttämättä näiden välillä eroa ollenkaan niin paljon kuin termit.
"Tein aloituksen ainoastaan keskustellakseni termin "ateismi" perusteista. "
- Sinä et saa keskustelua aikaiseksi muutakuin koittamalla lokeroida ateisteja olemattomiin lokeroihin... Nuo uusateisti-jutut yms alkaa kyllästyttämään, keksisivät hihhulit jotain uutta taas :)
"että ateistilla on ehdoton ja lukkiutunut maailmankuva. "
- wtf? Ateisti ei usko jumalaan todisteiden puuttumisen johdosta ja se tekee maailmankuvasta lukkiutuneen? Ja olemattomaan uskominen ei sitä ole?
"Mitä enemmän olen tutkinut uskontoja, sitä vakuuttuneemmaksi olen tullut, ettei ihminen ole koskaan palvonut muuta kuin itseään." - Sir Richard Francis Burton
"Aloitukseni herätti yllättävän voimakkaita reaktioita (olen uusi palstalla), mikä saa minut jossain määrin ymmärtämään ateistien kritisoijiakin kun he sanovat, että ateistilla on ehdoton ja lukkiutunut maailmankuva."
Jos sinun vääriä tietojasi kritisoidaan, on se todiste muiden ehdottomasta ja lukkiutuneesta maailmankuvasta? Eikö tuo ole aika ylimielistä? Syytät omista virheistäsi muita.
"
Mitä sisältöeroa siinä tapauksessa on ateistilla tähän omaan maailmankatsomukseeni - jota agnostismiksi kutsutaan - verrattuna:"
Se, että toinen vastaa siihen, mitä uskotaan ja toinen siihen, mitä tietoa voidaan saada. Niillä on ihan selvä ero ja ne eivät ole saman asian eri näkökantoja, eli samaan joukkoon kuuluvia alkioita, jotka poissulkevat toisensa.
"Varsinaisesti tämä moderni ateismi, jota mm. Dawkins ja Hitchens edustavat, on sitä ehdotonta ja julistavaa ateismia, joka lähentelee monessa mielessä jo uskontoa."
Sinä voit leimata sen miksi tahansa, mutta yritä ymmärtää, että kaikki mitä ihminen päästää suustaan ei ole ateismia vaikka sen asian esittävä henkilö olisikin ateisti. Jos esimerkiksi kritisoit uskontoa tai uskonnollisten ryhmien toimia, ei se automaattisesti ole ateismia. Muutoin esimerkiksi kristityt, jotka kritisoivat islamia, harjoittaisivat ateismia. Olet mennyt pelkän retoriikan ansaan. Ensinnäkin tämä jonkun apologeetan keksimä uusateismi ei itsessään ole ateismia. Toisekseen koko uusateismi on turha termi, joka on keksitty sitä varten, että voitaisiin käsitellä ateismia kuin se olisi jokin oppi vaikka se ei sitä ole.
"Aloitukseni tarkoitus oli keskustella termistä "ateismi"."
Miksi sitten keskustelet uusateismista ja ehdottomasta jumalien poissulkemisesta?
"Onko siis nyt niin, että kritiikkini oli todellisuudessa tarkoitettu vain antiteismiä sekä tätä Dawkinsin vetämää uusateismia kohtaan?"
Ethän sinä ole vielä edes esittänyt mitään kritiikkiä Dawkinsin esittämää "uusateismia" kohtaan vaan pelkästään luuloa siitä, mitä se on vaikka selkeästi sinulle on sanottu, että olet väärässä tulkintasi suhteen.
"Itse viihdyn kuitenkin paremmin uskonnottomana agnostikkona kuin ateistina."
viihtymiselläsi ei ole mitään merkitystä sen suhteen, miten asiat oikeasti ovat. Vaikka kuinka väittäisit ateismi olevan jotain ja siksi et viihdy ateistina, ei se muuta ateismia väitteesi mukaiseksi. Vetoomuksesi on siis ajattelevalle ihmiselle ennemminkin kaikkea muuta kuin peräänkuuluttamaasi älyllistä rehellisyyttä.
>Jos sinun vääriä tietojasi kritisoidaan...
No siinä taisi tosiaan olla pientä väärinkäsitystä minulla termien sisältöjen suhteen, johon perustuen lähdin sitten keulimaan... Sorry vaan.
>Vetoomuksesi on siis ajattelevalle ihmiselle ennemminkin kaikkea muuta kuin peräänkuuluttamaasi älyllistä rehellisyyttä.
No niin, turpiin tuli. Sitä taisin lähteä hakemaankin vajaan tietämykseni kanssa. Nyt laitan pillit pussiin, kiitän teitä oikaisuista ja vetäydyn miettimään asioita. Kiitos ja anteeksi.
Tuopa on harvinaista herkkuva että joku altistaa itsensä kritiikille.Se on sitten kiitoksen paikka.
Hienoa, jos pääsit selville asioista. Sitten vain uusiin seikkailuihin. Maailma on täynnä erilaisia ajatusrakennelmia, joita tutkia.
Evoluution sekin osa, jossa muka apina muokkautuu seuraavaksi olioksi, on pelkkää kuvitelmaa, kuten ne muutkin ovat, ei museoiste sellaisia löydy mistään. Tiedemiehet valitsivat muokkautujaksi apinan, koska sellainen on olemassa, ja muistuttaa paljon ihmistä. Mutta apian ei muokkaannu, ei silloinkaan vaikka se sairastuisi millaiseen virukseen tahansa, eikä siitä ole voinut tulla ihmistä. Sitäpaisti kehitystä ei ole se, että karvat olisivat kadonneet, koska talvet ovat kylmiä ja niitä tarvitaan. Mielestäni niitä olisi silloin pitänyt tulla lisää eikä vähentyä.
Voi elämän kevät!
Anteeksi nyt, mutta miten helvetissä sä olet oppinut käyttämään tietokonetta?
Vaikea uskoa että olet evoluution tuotos - vahvin siittiöistä :p
Ei kannata kritisoida jotain sellaista, mistä et ymmärrä hölkäsen pöläystä, trolli. Annata itsestäsi vain idiootin kuvan.
TEISMI
Teismi (kreikan sanasta theos, jumala) eli jumalausko on käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen jumala tai jumalia. Olemassaoloa koskevan eli ontologisen teismin määritelmän mukaan teismi on väitelause ”jumala tai jumalia on olemassa”. Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi
A
Etuliite "A" on peräisin kreikankielestä. Etuliite a- ilmaisee sanoja ”ilman” tai ”ei”.
A TEISMI = ATEISMI
Sinä sekoitat ateismin termiin antiteisti, joka voisi sitten olla se jumalanvastainen.
Muokataanpa vähän, josko sitten ymmärtäisit, mistä on kysymys:
Isäsi olemassaoloa ei ole todistettu. Siitä ei ole konkreettista näyttöä. Kaikki käsitykset isästäsi ja hänen toiminnastaan perustuvat joidenkin ihmisten omaan uskoon ja heidän subjektiivisiin kokemuksiin ja todistuksiin, joita ei voida yleismaailmallisesti todeksi osoittaa. Toisaalta ei myöskään ole todistettu, että isääsi/isiä ei voisi olla olemassa.
Nyt, sinä itse teidät, onko isäsi olemassa, vaiko eikö ole. Vaikka kuka tahansa väittäisi sinua vastaan, sinä kuitenkin tiedät onko isäsi olemassa vaiko eikö ole.
Ymmärrätkö nyt?
Tästä syystä näen termin "ateismi" perustelemattomana isminä.
Näin on. Joten turha Jumalan olemassa olamattomuutta on kenenkään ateistin ehdottomana totuuna väittää. Asiasta voidaan vain sanoa: "Näyttää siltä että.. "On mahdollista että..."On todennäköistä että.. On luultavaa että...
"aukiluettunahan termi tarkoittaa jumalauskon kieltämistä. Mutta sen sijaan, että poissuljetaan ehdottomasti jumaluuksien olemassaolon mahdollisuus (kuten esim. R.Dawkins), eikö olisi älyllisesti rehellisempää lähteä liikkeelle niistä tosiasioista, jotka ovat todeksi osoitettavissa ja pyrkiä rakentamaan maailmankuva näille asioille?"
Totta.
"Omasta mielestäni agnostismi tai uskonnottomuus ei ole ollenkaan huono vaihtoehto nykyisen tietämyksen valossa.
Se onkin paras lähtökohta niille joilla ei ole tietoa asiasta, puoleen eikä toiseen.
"Esimerkiksi evoluutio on todistettu ja jatkuvasti tapahtuva prosesssi, jonka kiistäminen vaatii joko melkoista tietämättömyyttä tai älyllistä epärehellisyyttä (tai molempia)."
Älyllistä epärehellisyyttä on myös uskoa elämän alkusunnyn tapahtuneen räjähdyksen seurauksena. Saati, että olisimme alkuliman, kirppujen, matojen, koirien, kissojen tai apinoiden jälkeläisiä.
Mutta samoin on myös ihmiskunnan enemmistöä leimaava taipumus uskonnollisiin/hengellisiin/henkisiin tulkintoihin tosiasiaksi osoitettu fakta. Onko jokin jumaluus tämän takana?
Mitä muutakaan sen takana voisi olla?
Siitä meillä ei ole yleisesti hyväksyttävissä olevaa näyttöä. Mutta käsittääkseni ihmiskunnalla ei toisaalta ole myöskään mitään älyllisesti pakottavaa syytä jumaluuden mahdollisuuden poissulkemisellekaan.
Aivan.
Nykyään tunnetut tosiasiat jättävät tämän asian auki.
Eli sinulla ei siis pitäisi olla mitään sitä vastaan, että uskon Jumalaan.
"Eli sinulla ei siis pitäisi olla mitään sitä vastaan, että uskon Jumalaan."
Minulla ainakaan ei ole. Miksi sinulla on jotain sitä vastaan, että esim. minä en usko.
>Isäsi olemassaoloa ei ole todistettu. Siitä ei ole konkreettista...
Kyllä minulla on biologisesta isästäni konkreettisia havaintoja (kävi tuossa juuri viime viikolla kahvilla). Puhe oli kuitenkin nyt Jumalasta/jumalasta, jonka olemassaolosta meillä EI ole yleisesti pätevää näyttöä. Kyse on puhtaasti uskon asiasta. Aivan samalla tavalla kuin sekin ajatus, että jumaluuksia ei voi olla olemassa.
>Älyllistä epärehellisyyttä on myös uskoa elämän alkusunnyn tapahtuneen räjähdyksen seurauksena
Mikään ei toki osoita, ettei homma näinkin olisi voinut mennä. Kukaan meistä ei ollut katsomassa universumin syntymistä. Tiedetäänkö me edes sitä, että se on joskus syntynyt? Ehkä se vaan muuttaa jatkuvasti kokoonpanoaan sykleissä. Tai sitten on multiversumeita. Näistä asioista on kehitetty useita enemmän tai vähemmän toimivia teorioita (ja jatkuvasti lasketaan ja mietitään uusia), mutta kaikki palaa siihen, että me emme ihan oikeasti tiedä. Ainakaan vielä.
>Mitä muutakaan sen takana voisi olla?
Uskovana ihmisenä olet valmis suoralta kädeltä uskomaan Jumalan ainoaksi selitykseksi tälle ilmiölle, vaikka sinulla ei ole asiasta todisteita. Jos jotakin on, niin ei siitä itsessään vielä voida vetää johtopäätöstä, miksi niin on. Se vain on niin.
>Eli sinulla ei siis pitäisi olla mitään sitä vastaan, että uskon Jumalaan
Kuinka ihmeessä minulla voisi olla jotain sitä vastaan?? Jos saat elämääsi mielekkyyttä ja lohtua uskostasi persoonalliseen (?) Jumalaan, niin sehän on vain hyvä asia. Toisinaan maailma jossa elämme, on kieltämättä aika lohduton paikka. Näen uskon positiivisena asiana niin kauan kuin siihen ei liity aivopesua, kiristämistä, painostamista tms. kulttimaisia epäterveitä piirteitä.
Mikä ihme saa monet sanomaan, että evoluutio kattaisi kaiken alkuräjähdyksistä kosmologisen kehityksen kautta aina ihmiseen? Evoluutio on yksinkertainen käsite, joka kertoo kuinka eliöt ovat kehittyneet yhä monimutkaiseksi yksinkertaisesta soluista. Luonon valinan mukaan eliöt, joilla on selviytymisen kannalta vahvoja ominaisuuksia säilyvät hengissä ja saavat lisää jälkeläisiä. Mutaatiot ja varsinkin suvullinen lisääntyminen takasivat, että uusia ominaisuuksia syntyi. Tämän takia maailma on tämänhetkisessä tilassa, joissa eliöiden kirjo on valtava.
Mitä tulee alkuräjähdykseen ja muihin fysiikan teorioihin. Ei kannata alkaa kiistää niitä vain mutu tuntuman pohjalta, sillä niiden syvällinen tuntemus vaatii yliopistotason tietoja fysiikasta, joita sinulla ei ainakaan viestisi perusteella ole. Teoriat perustuvat yleensä siihen mitä havaitsemme ja pystymme päätelemään niistä havainnoista. Tämän avulla kaikki nykyiset fysiikan lait ovat koottu.
Sanoit lisäksi viestissäsi, että paras lähtökohta on se, ettei puolla suuntaan tai toiseen. Tämä on kyllä kuitenkin huono vaihtoehto ainakin minusta. Jos sanoisin, että minulla olisi miljoona yeniä pöydällä tällä hetkellä, voisiko kukaan uskoa minua? Tuskin ainakaan, jos en ottaisi kovia mutta niitäkin voisi helposti käsitellä. Mutta huomio tästä on, että mitä epäuskottavampia kantoja esittää sitä paremmin ne on todistettava, jotta niihin kannataa uskoa.
Lapset uskovat joulupukiin, mutta se ei tarkoita, että hän olisi olemassa (paitisi tietysti palkatut vale versiot) olemassa. Mikä siis takaa, että kysymysessä ei olisi sama eri jumalien kanssa? Joulupukkihan palkitsee kiltit ja antaa risuja tuhmille kuten jumalat monissa uskonnoissa. Ehkä jumalat on joulupukin vastine aikuisille.
Minulla ei ole itsellä mitään uskontoja vastaan, jos he eivät aivopesisi lapsia uskomaan omaan uskoonsa. Lapsien pelottelu ja aivopesu on heidän hyväksikäyttöä siinä missä pedofiliakin on. Miksi ihmiset eivät saa ensiksi rauhassa kasvaa ja sitten vasta valita, kun ovat kehittäneet oman kriitten ajattelutavan? Ongelma lapsissa on juuri se, että heidät saa uskomaan moniin asioihin sokeasti ilman mitään järkeviä perusteita. Miksei heille opeteta esimerkiksi heidän vanhempien poliitista kantaa samalla koulussa siinä missä uskontoakin opetellaan?
Siinäpä on pohtimsen aihetta phlle.
"Kyllä minulla on biologisesta isästäni konkreettisia havaintoja (kävi tuossa juuri viime viikolla kahvilla)."
Aivan. Sinulla on henkilökohtaisia todisteita, ja vieläpä hyvin konkreettisiakin, isäsi olemassa olosta. Mutta kaikki käsitykset isästäsi ja hänen toiminnastaan perustuvat joidenkin ihmisten(kuten esimerkiksi sinun) omaan uskoon ja heidän(kuten esimerkiksi sinun) subjektiivisiin kokemuksiin ja todistuksiin, joita ei voida yleismaailmallisesti todeksi osoittaa. Tieteelliset todisteet eivät siis ota mitään kantaa isäsi olemassa olemiseen, tai olemattomuuteen. Samoin, kuin tieteelliset todidteet eivät ota mitään kantaa Jumalan olemassa olemiseen tai olemattomuuteen. Niinpä, tieteen näkökulmasta katsoen isäsi on yhtä vähän, tai yhtä paljon olemassa kuin jumalakin.
"Uskovana ihmisenä olet valmis suoralta kädeltä uskomaan Jumalan ainoaksi selitykseksi tälle ilmiölle, vaikka sinulla ei ole asiasta todisteita. Jos jotakin on, niin ei siitä itsessään vielä voida vetää johtopäätöstä, miksi niin on. Se vain on niin. "
Jokainen uskoo johonkin. Myönnän rehellisesti, että jos uskoisin elämän saaneen alkunsa tyhjästä, aivan itsestään, ja vielpä sokean sattuman seurauksena, se olisi henkistä epärehellisyyttä, ja tekisin itselleni henkistä väkivaltaa. Niinpä uskon Jumalan luoneen maailman, ja elämän, niin kauan, kuin parempaakaan oletusta ei ole löydettävissä.
"Kuinka ihmeessä minulla voisi olla jotain sitä vastaan?? Jos saat elämääsi mielekkyyttä ja lohtua uskostasi persoonalliseen (?) Jumalaan, niin sehän on vain hyvä asia. Toisinaan maailma jossa elämme, on kieltämättä aika lohduton paikka. Näen uskon positiivisena asiana niin kauan kuin siihen ei liity aivopesua, kiristämistä, painostamista tms. kulttimaisia epäterveitä piirteitä."
Täysin samaa mieltä!
>Myönnän rehellisesti, että jos uskoisin elämän saaneen alkunsa tyhjästä, aivan itsestään, ja vielpä sokean sattuman seurauksena, se olisi henkistä epärehellisyyttä, ja tekisin itselleni henkistä väkivaltaa
Kumpi on todennäköisempää:
1) Universumi syntyy ilman aiheuttajaa
2) Vielä monimutakisempi kokonaisuus - luojajumala - syntyy ilman aiheuttajaa
"Toisaalta ei myöskään ole todistettu, että Jumalaa/jumaluuksia ei voisi olla olemassa."
Jos (luonnon)tieteistä puhutaan, niin niissä ei todisteta tarkkaan ottaen mitään vaan se kuuluu matematiikan alueeseen. Tieteissä on todisteita.
"Tästä syystä näen termin "ateismi" perustelemattomana isminä. Aukiluettunahan termi tarkoittaa jumalauskon kieltämistä."
Väärin. Aukiluettuna se tarkoittaa "ilman jumalaa". Siihen sisältyy sekä sellaiset, jotka väittävät, että jumalia ei ole olemassa (vetoaminen tietämiseen), ei voi olla olemassa tai eivät usko jumaliin. Se ei ole mitenkään perusteeton, koska monet ihmiset voi laskea sen "kannattajiksi".
"Mutta sen sijaan, että poissuljetaan ehdottomasti jumaluuksien olemassaolon mahdollisuus (kuten esim. R.Dawkins)"
Ateismi ei tarkoita sitä, että ehdottomasti poissuljetaan jumalien olemassaolon mahdollisuus. Enkä ole missään Dawkinsin sellaista väitöstä tehneen, joten joudut perustelemaan väitteesi. Älä kuitenkaan ryhdy hakkaamaan olkiukkoa.
"Omasta mielestäni agnostismi tai uskonnottomuus ei ole ollenkaan huono vaihtoehto nykyisen tietämyksen valossa."
Agnostimi voi perustua ihan yhtä paljon väitteelle tietämyksestä kuin ateismikin. Esimerkiksi vahvan ateismin kannattajat väittävät varmasti tietävänsä, että jumalia ei ole. Tosin se ei taida kuvata läheskään suurinta osaa ateisteista. Agnostikkokin voi olla yhtä ehdoton väitteessään, että jumaloista ei voi saada tietoa. He sulkevat pois sellaisten jumalien mahdollisuuden, joista voidaan saada tietoa, mutta niistä ei vielä ole saatu tietoa.
"Esimerkiksi evoluutio on todistettu"
Tieteessä ei tarkkaan ottaen todisteta mitään. Täysin varma ei voida olla mistään.
Ihan hyviä vastaukia. Voisin vaan lisätä tähän, että evoluutio on siinä määrin todistettu tutkimuksissa, että sen voi sanoa olevan todistettu. Vaikka varmuus ei ole täysin 100%, niin se on kuitenkin niin korkea, että jollei huomenna fysiikan lait radikaalisti muutu niin ei evoluutiokaan sieltä katoa.
Liiallinen kriittisyyshän aiheuttasi sen, että emme uskoisi enää teorioihin vaikka 100% materiaalista tukisi teoriaa, koska sehän voisi muutua jonkin ajankuluttua (koska emme voi olla varmoja tulevaisuudesta. Tällöin ainoastaa matematiika olisi varmaa kuten ertert mainitsikin. Tällainen kyseenalaistaminen ei ole käyttänön tai todennäköisyyden kannalta järkevää kuitenkaan.
Tartuin tuohon todistaminen sanaan, koska useinkaan sellaiset, jotka puhuvat siitä, että jokin asia on todistettu, eivät pohjimmiltaan ymmärrä, mitä tiede on. Noh, filosofialla voidaan aina saivarrella vaikka mitä ja varsinkin silloin, kun törmätään absoluuttisuuteen.
Sanoit asian selkeästi ja totta on, että ateistiselle ääriasenteellisuudelle ei tosiasiallisesti ole perusteita.
Korkeampien voimien olemassaolosta kuitenkin on olemassa todisteitakin. Uskonnollinen usko ei ole niin hataralla pohjalla kuin ateismi.
>>Jumalan olemassaoloa ei ole todistettu. Siitä ei ole konkreettista näyttöä. Kaikki käsitykset Jumalasta ja tämän toiminnasta perustuvat ihmisen omaan uskoon ja hänen subjektiivisiin todistuksiin, joita ei voida yleismaailmallisesti todeksi osoittaa>>
Jumalan olemassaoloa ei ehkä suoraan ole todistettu, mutta kaikkien jotka ovat kiinnostuneet totuudesta, kannattaa tutustua ilmiöön jota sanotaan Aurinkoihmeeksi (Miracles of the Suns). Sadat tuhannet ihmiset ovat viime vuosisadalla todistaneet kysiestä ilmiötä ja se on varmuudella todellinen.Tunnetuin aurinkoihme liittyy "Fatiman ilmestyksenä" tunnettuun tapahtumasarjaan.
Seuraavassa videossa näkyy taivaalla kaksi aurinkoa - tai kohdetta joista toinen on oikea aurinko ja toinen auringolta näyttävä kohde:
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=fi&sl=en&u=http://www.youtube.com/watch?v=EW4L5hoS5mI&prev=/search?q...
"Korkeampien voimien olemassaolosta kuitenkin on olemassa todisteitakin. "
Missä? Kertomuksina. Niitä tuskin voi sanoa todisteiksi.
"Uskonnollinen usko ei ole niin hataralla pohjalla kuin ateismi."
Millä tavalla ateismi on hatarammalla pohjalla? Koska jumalista ei ole todisteita, niin se uskonnollinen usko on hatarammalla pohjalla.
"Jumalan olemassaoloa ei ehkä suoraan ole todistettu, mutta kaikkien jotka ovat kiinnostuneet totuudesta, kannattaa tutustua ilmiöön jota sanotaan Aurinkoihmeeksi"
Vaikka se ihme olisikin totta, niin se ei vielä todista jumalan olemassaoloa.
"Sadat tuhannet ihmiset ovat viime vuosisadalla todistaneet kysiestä ilmiötä ja se on varmuudella todellinen."
Kertomukset ovat olemassa. Selitystä niille kertomuksille ei vielä ole. Kyseessä voi hyvinkin olla jokin luonnonilmiö (esim. ilmakehässä) tai sitten ihan selkeästi vain laajemmalle levinnyt urbaani legenda.