Ateismi häiveuskontona
Redwood
23233
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Mikä uusi ateismi? Onko ateismi joskus ennen ollut jotain muuta kuin jumaliin uskomattomuutta?
Niin sanottu moderni ateismi tai uusateismi ovat verrattaen uusia termejä, jotka pyrkivät korostamaan eroa julistavan ja ehdottoman ateismin (esim. Dawkins) ja perinteisen maailmankuvallisen ateismin välillä. Voitaisiin varmaan myös sanoa (viisaammat korjatkoot taas asiavirheet), että ns. vahva ateismi on sama kuin tämä uusateismi. Onko sitten vastaavasti "heikko ateismi" käypä termi, epäilen suuresti..
Pelkkää leimaavaa retorista määritelmäkikkailua, jolla yritetään kiertää se, että ateismissa ei oikeasti mitään oppeja.
"ehdottoman ateismin (esim. Dawkins)"
Taas kerran olet väärässä ja tämä on sinulle toisessa ketjussa osoitettu, joten voisit lopettaa tuon nimiviljelyn ja kritisoida sitä oikeasti, mitä Dawkins sanoo, jos sinulla on siihen sanottavaa. Pelkkä nimen leimaaminen ilman mitään perusteluita on todella heikoilla kantimilla olevaa argumentointia.
"Voitaisiin varmaan myös sanoa (viisaammat korjatkoot taas asiavirheet), että ns. vahva ateismi on sama kuin tämä uusateismi."
Olet väärässä. Koko uusateisimi on pelkkää ateismin leimaamista, kun ei viitsitä keskittyä itse asiaan. On niin helppo keskittyä retoriseen sanahelinään, kun ei tarvitse keskittyä itse asiaan.
tarkoittaa sellaista julistavaa ateismia joka itseasiassa alkaa muistuttaa uskontoa. Sen perustana on ns. tieteellinen maailmankuva jonka varjolla yritetään tuhota ja hävittää uskontoja. Juuri tämä pyrkimys hävittää uskonnot maailmasta oikeastaan erottaa uusateismin perinteisestä ateismista. Uusateisteille on tyypillistä se, että he syyttävät uskontoja kaikesta pahasta ja ateismi edustaa heille missiota joka pelastaa ihmiskunnan uskontojen edustamalta rappiolta. Uusateismi ei siis suvaitse uskontoja, vaan pitää niitä uhkana.
Mielenkiintoista onkin se, että Suomessakin uskontoa kritisoidaan ennenkaikkea siksi, että sen katsotaan olevan suvaitsematon. Mutta eikö uusateismi sitten ole suvaitsemattomuutta, joka yrittää puuttua ihmisyksilön oikeuteen muodostaa oma maailmankuvansa? Vaatimus siitä, että väitteiden tulee aina perustua tieteelliseen näyttöön on täysin mahdotonta. Itse pidän itseäni enemmän rationalistina joka käyttää järkeään, tiedettä en juuri ole liiemmin harrastanut.
Se, että joku/jotkut nyt kirjoittavat kriittisiä kirjoja uskonnoista, ei millään tavalla tee itse ateismista mitään muuta kuin se on aina ollut. Eli jumaliin (ja henkiolentoihin) uskomattomuutta.
Uusateismi on termi jolla luodaan mielenyhtymä uusnatseihin.
Miksi muuten on ollut tarvetta keksiä uusi termi, kun on jo olemassa kuvaukseesi sopiva termi, antiteismi.
"Uusateismi tarkoittaa sellaista julistavaa ateismia joka itseasiassa alkaa muistuttaa uskontoa. "
Ei sellaista ateismia ole. Koko uusateismi termi on siis vailla mitään pohjaa.
"Sen perustana on ns. tieteellinen maailmankuva jonka varjolla yritetään tuhota ja hävittää uskontoja."
Tuo ei ole ateismia. Uusateismi on siis vain pelkkä turhanpäiväinen leima, jolla yritetään kiertää sitä, että kritisoitaisiin itse asiaa.
"Mutta eikö uusateismi sitten ole suvaitsemattomuutta, joka yrittää puuttua ihmisyksilön oikeuteen muodostaa oma maailmankuvansa?"
Voisitko näyttää yhdenkin "uusateistin", joka pyrkii tuollaiseen. Muuten vastaus kysymykseen on ei.
"Vaatimus siitä, että väitteiden tulee aina perustua tieteelliseen näyttöön on täysin mahdotonta."
Onko kukaan vaatinut, että väitteiden pitäisi aina perustua tieteelliseen näyttöön?
sitten Rikhard Dawkins pitää uskontoja kaiken pahan alkuperänä? Eikös hän ole yksi tunnetuimmista ateisteista. Jos kiinnostaa voisit vilaista näitä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskon_loppu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lumous_murtuu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala_ei_ole_suuri
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalharha
ei ateismi ole mikään uskonto, ei piilo eikä häive, vaikka joku niin sanoisikin.
Lueppa tämä aloituksen linkissä ollut pätkä ja mieti uudestaan:
"Tämän päivän ateistisessa liikehdinnässä (New Atheism) on nähtävissä kaikki häiveuskonnon tunnusmerkit, mukaan lukien polarisoitunut uskomusjärjestelmä, jossa esitetään asiat joko kokonaan hyvinä tai kokonaan pahoina ("uskonto myrkyttää kaiken"), liikkeen johtajien kyseenalaistamaton arvovalta ja "pahojen" uskomuksien kuvaaminen demonien kaltaisina loisivina meemeinä, jotka pitää ajaa ulos ihmisparoista (Daniel Dennettin teos Lumous murtuu), että he pääsisivät ateistiseen "rationaalisuuteen" ja "alkaisivat käyttää järkeään". Lisäksi modernissa ateismissa tehdään uusitestamentilliseen tyyliin "ellet ole minun kanssani olet minua vastaan" puolensa valitsemisen vaatimus. Ja paheksutaan niitä, jotka lipeävät ateismista "pahaan ja typerään" teismiin - ajatellaanpa vaikka sitä kohua ja eräiden ateistien kärkeviä reaktioita kun Anthony Flew, maailman johtava ateistinen filosofi, luopui ateismista ja omaksui deistisen jumaluskon. Ei saa erota ateismin "seurakunnasta" tai saa maailmakatsomuksellisen petturin leiman kuten ei kristinuskostakaan saisi luopua siihen sisään päästyään. Uusateismissa ollaan yhtä omahyväisen ylimielisiä kuin siinä fundamentalistisessa kristillisyydessä, jota vastaan uusateistit taistelevat: ainoana rationaalisena kantana pidetään ateismia ja uskonnot leimataan "vanhentuneeksi taikauskoksi". Ikään kuin ateistisuus olisi jokin tae ja merkki ihmisen rationaalisuudesta."
Mikään noista mainituista asioista ei ole ateismia.
Missä vaiheessa Anthony Flew on ollut maailman johtava ateistinen filosofi?
Kyllä se asenne ongelma taitaa olla enemmänkin tuon kirjoittajan ajattelussa. Taas kerran ei ollut mitään vasta-argumenttia esittää esimerkiksi rationaalisuuteen. Pelkkää leimaavaa sanahelinää ilman mitään argumentaatiota.
Eikö uskonto tarkoita sitä, että uskotaan jonkinlaiseen näkymättömään jumalaan ja aktiiviseen toimijaan. Miten ihmeessä sinä silloin a-teismista uskonnon teet?
kuka vittu on anthony flew?
Sivustolta: "Kirjoittaja on episteeminen agnostikko ja skeptikko".
Mielenkiintoinen sivusto. Pitänee syventyä ensi viikolla.
Onhan se makeeta kun ateismi näyttää uskonnolta vaikka ei sitä ole.
Olennaisinta olisi ehkä tarkastella teismin ja ateismin eroja, mutta huvinsa kullakin.
Voitaisiin myös vertailla lukuja -1 ja 1 keskenään. Ne muistuttavat monessa suhteessa toisiaan, mutta ne eivät ole ihan samoja. Itse asiassa ne ovat vastakkaisia. Vaan jos pannaan häivelasit päähän, niin helposti havaitaan, että miinusykkönen onkin vain häiveykkönen. :-)
"Ihmiset ovat olleet sitä paitsi valmiita kuolemaan muistakin syistä kuin uskonnollisesta kiihkosta - ajatellaan vaikka Japanin kamikazelentäjiä."
He olivat valmiita kuolemaan nimenomaan uskonnollisesta kiihkosta. Keisarihan oli jumala, tai ainakin heti jumalasta seuraava. Ja heille kerrottiin että heistä tulisi kuoltuaan jumalia.
Miten tuo onkaan tuttua Islamilaisesta marttyyri kuolemista.
tuossa kirjoituksessa oli aikalailla yhteneväisyyttä palstan ateisteihin!
sillä nettitrollailuillasi ei ole mitään painoarvoa muutenkaan.
että pitää alkaa ateismia haukkumaan uskonnoksi?
Jos uskonto on uskonto ja ateismi on uskonto, niin mikä on sitten uskonnottomuus?
Se on uskovaisten tapa loata parempiensa mainetta, älä anna sille mitään painoarvoa ja naureskellaan vierestä kun kirkko ammottaa tyhjyyttä ja pedofiilipapit passitetaan vankilaan.
Taas joku huomionkipeä sekopäähihhuli yrittää tehdä ateismista jotain mitä se ei ole, mahtaa krisselistit olla epätoivoisia kun pitää totuutta ruveta vääntelemään.
jälleen kerran 100 - 0 Ateismin hyväksi sekä aloittaja on idiootti.
Kirjoitus ei onnistnut näyttämään, että todella olisi jo tälläinen uskonnollisesti käyttäytyvä "kaikki uskonnoissa on pahaa" ryhmä, joka palvoo esim. Dawkinsia.
Minusta ei kuitenkaan ole mahdoton ajatus, että sellainen liike joskus syntyisi. On sitä kummempaakin nähty. Onhan noita kommunisteja, rauhan järjestöjä ja ympäristöliikkeitä, jotka toimivat enemmän dogmaattisesti, kuin rationaalisesti.
Jos fundisateistit vielä kutsuisivat itseään ateistiksi, olisi liikkeeseen kulumattomien vaikea kutsua itseeän enää ateistiksi.
että on olemassa uus-Marttoja ja sitten sallivia Marttoja. Sallivat Martat eivät voi enää katsoa kuuluvansa Martta-yhdistykseen, jos sen fundis-Martat vielä sanovat itseään Martoiksi.
"Jos fundisateistit vielä kutsuisivat itseään ateistiksi, olisi liikkeeseen kulumattomien vaikea kutsua itseeän enää ateistiksi."
Ateismi tai ateistit ei ole mikään järjestö, filosofia tai oppirakennelma. Ateismi sanana itsessään määrittelee, ketkä ovat ateisteja, ei se, mihin järjestöön tai oppirakennelmaan joku haluaa kuulua. Ei ole mitään tarvetta haksahtaa "Ei oikea skotti"-argumenttivirheeseen. Jos ihminen ei usko jumaliin, on hän ateisti, riippumatta siitä kuinka kiihkoilija tai dogmaattinen hän sattuu olemaan tai olemaan olematta.