Joku kysyi tuossa viime vuoden puollella Turkanalta erään mielenkiitnoisen ja perustavanlaatuisen kysymyksen. Vastauksena on ollut kuitenkin vain hiljaisuus.
Kysymys koski ihmisen omituista piirrettä harjoittaa seksiä salassa. Miksi eläin niin tekisi? Miten on selitettävissä sellaisen omituisuuden leviäminen sillä eikö se joka pökkii aina kun vain on tilaisuus aikaan ja paikkaan katsomatta ja katselijoista piittaamatta saakin aivan selvästi enemmän jälkeläisiä kuin se, joka pihtaa ja odottaa yötä tai muuten suojaisaa paikkaa.
Kiva olisi kuulla muiltakin evoloogeilta selityksiä sillä tuo ominaisuus on vain ihmisellä ja on lisääntymisen kannalta kovin vaikeasti perusteltavissa.
Kysymys koski ihmisen omituista piirrettä harjoittaa seksiä salassa. Miksi eläin niin tekisi? Miten on selitettävissä sellaisen omituisuuden leviäminen sillä eikö se joka pökkii aina kun vain on tilaisuus aikaan ja paikkaan katsomatta ja katselijoista piittaamatta saakin aivan selvästi enemmän jälkeläisiä kuin se, joka pihtaa ja odottaa yötä tai muuten suojaisaa paikkaa.
Kiva olisi kuulla muiltakin evoloogeilta selityksiä sillä tuo ominaisuus on vain ihmisellä ja on lisääntymisen kannalta kovin vaikeasti perusteltavissa.
Vastaukset 78
Vanhimmat
käyttäytymismallia, tokihan se pitää testata. Hypoteesina voin esittää mahdollisnena lopputuloksena että sinulla olisi jatkuvasti silmät mustana niiden naisten nyrkiniskuista joille seksiä koko ajan tyrkytät. Toiseksi sinulla olisi koko ajan nokka niskassa ja hampaat irtotavarana kadulla noiden naisten poikaystävien tai aviomiesten mottauksista, joten ulkomuotosi vuoksi et olisi lainkaan haluttavaa seksiseuraa.
Et ole tainnut kuulla "kulttuurievoluutiosta" tai orgioista? Tuolle käyttäytymiselle on tuskin mitään biologista pohjaa.
puhuu nääs kokemuksesta.
Kyllä netissä löytyy sivuja joista voit katsoa miltä tissit ja pimperokin näyttää. Ehkä joskus vanhemmalla iällä näet ihan livenäkin, sitä odotellessa!
Eiköhän tuo seksin piilossa harjoittaminen ole ihan kulttuuriin liittyvää häveliäisyyttä. En tiedä miten tuohon suhtaudutaan joissain ei-länsimaisissa kulttuureissa. Tuosta "pökkimisestä" muutoin, niin etenkin linnuilla "yksiavioisuus" on enemmän sääntö kuin poikkeus, nisäkkäillä harvinaisempaa. Ihmisenkin yksiavioisuuskin tuntuisi olevan enemmän kulttuurin kuin biologian sanelemaa.
----Eiköhän tuo seksin piilossa harjoittaminen ole ihan kulttuuriin liittyvää häveliäisyyttä.Eiköhän tuo seksin piilossa harjoittaminen ole ihan kulttuuriin liittyvää häveliäisyyttä.------
Teille evoloogeille riittää kun sanoo ääneen sanan kulttuuri niin nmuuta ei tarvita. Kai se kulttuuripiirrekin olisi jostain tullut jos eläimen käytös olisi muuttunut järjen vastaisesti ihan höperöksi, siis eläimen kannalta höperöksi. Miettikääs nyt päänne punaisina miksi tuollainen muutos olis alkanut.
Ensinnäkään, en tiedä onko koko aihetta koskaan tutkittu, joten tämä on spekulaatiota. Kuitenkin seksuaalisuuteen liittyvät tavat vaihtelevat huomattavasti kulttuurista toiseen joten lienee selvää että nimenomaan kulttuuri on tässä vaikuttava tekijä, ei biologia.
Onko yksiaviollisuus (nyt nimenomaan biologisessa, ei sosiaalisessa merkityksessä) eläinlajin tai yksilön geenien kannalta "höperöä"? Ei välttämättä. Oleellista ei ole synnytettyjen jälkeläisten määrä vaan se, miten monta jälkeläistä selviää jatkamaan uudelleen sukua. On oikeastaan sama mietitäänkö asiaa tässä lajin tai yksilön geenien kannalta. Eri eläimillä on hyvin erilaisia lisääntymisstrategioita. Kalat (useimmat) jättävät hedelmöitetyt munat oman onnensa nojaan ja luottavat valtavaan jälkeläismäärään, suuresta määrästä joku aina selviää ilman huolenpitoakin. Toisena esimerkkinä voidaan ottaa pingviini, joka munii yhden munan ja tämän munan hautomiseen ja poikasesta huolehtimiseen osallistuvat sekä uros että naaras lintu, tarkoituksena tuottaa vähän poikasia mutta huolehtia näistä hyvin jotta näillä olisi mahdollisimman hyvät edellytykset päästä jatkamaan sukua. Onko siis esim. pingviinien kannalta yksiavioisuus "höperöä"? Luultavasti huomattavasti harvempi poikanen selviytyisi erilaisella toimintamallilla.
Lisäksi kannattaa muistaa suurempi mittakaava. Urospuolisille toki suvun jatkaminen ei ole juurikaan rasite mutta naaraille sekä kantaminen että synnyttäminen ovat. Lisäksi uudet jälkeläiset tarkoittavat käytännössä sitä että aikaisempien pentujen edellytykset selvitä lisääntymisikään ovat heikommat, etenkin moniaviollisilla lajeilla joissa uros käy "pökkimässä" kaikkea mikä liikkuu. Luonnossa ei ole yksiselitteistä vastausta sille kumpi on parempi ratkaisu vaan eri olosuhteissa ja eri lajeilla on erilaisia ratkaisuita, mukaanlukien harmaan eri sävyt.
""Joku kysyi tuossa viime vuoden puollella Turkanalta erään mielenkiitnoisen ja perustavanlaatuisen kysymyksen. Vastauksena on ollut kuitenkin vain hiljaisuus.""
Kysymystä ei ole esitetty minulle, muistan kyllä tuon kysymyksen ja että se sai vastaukset, joihin minulla ei ollut lisättävää. Kysymys ei ole geneettisestä piirteestä, vaan kulttuurista, joka on mitä ilmeisimmin kehittynyt vaatetuksen ja edeltäjiemme "yksiavioisuuden" myötä. Yksiavioisuus sen vuoksi lainausmerkeissä, ettei se ole lainkaan ehdotonta tai aina elinikäistä.
..siihen, että vain ihminen eikä mikään muu eläin käy verkkokeskustelua kreationismista. Tai rakentelee evoluutioteoriaa. Tai tekee jotakin muuta perusteellisen ihmismäistä kuten harjoittaa seksinsä piilossa.
Yhteisellä nimellä tuollaisten asiain kehittymistä sanotaan kulttuuruevoluutioksi. On eri asia kuin biologinen evoluutio, mutta perustuu kyllä sille.
Jos ollaan eläimiä niin onko silloin väärin sanoa toiselle: "sinä olet elukka"?
äitisi ole osannut ohjata ja opettaa sinua tällaisissa asioissa, vaan joudut kyselemään niitä keskustelupalstoilta? Kysy mieluummin häneltä.
enkä edes yritä,, se olis spiritismiä. Mutta mikä on evo-opillinen näkemys vai onko kysymys sellainen, että hys hys ei tuollaista saa kysyä. Evoloogeille on liian vaikeaa vastata. Mutta ei pitäisi olla mitenkään haukkumasana jos kailotan jollekin että sinä senkin elukka.
Sitähän te evot opetatte, että mikä siinä nyt on sitten vaikeeta ja kiellettyä kuitenkin? Ollaan eläimiä mutta ei saa eläimekksi kuitenkaan sanoo.
"Sitähän te evot opetatte, että mikä siinä nyt on sitten vaikeeta ja kiellettyä kuitenkin? Ollaan eläimiä mutta ei saa eläimekksi kuitenkaan sanoo."
Kukas niin on sanonut? Eläimiä ollaan ja moraalisäännöstömme edellyttää, että käyttäydymme lajityypilliseen tapaamme, johon kuuluu mm. ihmisiksi oleminen. Sinä olet eläin, mökin mummo on eläin ja minä olen eläin, ja yhdessä kuulumme eläinlajiin Homo sapiens sapiens, jota suomenkielellä "ihmiseksi" kutsutaan.
se on usein jokapäiväisessä kanssakäymisessä varsin erilainen sanojen faktiseen merkitykseen näåhden. voisin huutaa pyörätuolilla liikkuvalle ihmiselle "hei vammainen tuleppa tänne", ja se käsitettäisiin lähes poikkeuksetta loukkaavana ja turhana luokitteluna, vaikka kyseinen henkilö vammainen olisikin. elukka, tai ihan pelkästään eläin, on myös saanut negatiivisen sävyn puhekielessä. se liitetään primitiivisyyteen, ajattelemattomuuteen, empatiakyvyttömyyteen jne. jokainen kyllä oppii suurimman osan näistä taustalla vaikuttavista sanattomista sopimuksista omassa kulttuurissaan, kasvaessaan lapsesta aikuiseksi.
kaikissa kulttuureissa sanoja ja eleitä ei tulkita samalla lailla. sormella osoittaminen on jossain karkea loukkaus, suudelma samaa sukupuolta olevan poskelle on pohjalaisen maanviljelijän mielestä hyvä syy lyödä hinttaria turpaan.
""Kuollu on, en kysy enkä edes yritä,, se olis spiritismiä.""
Ikävää, hän olisi varmasti osannut opettaa sinua, tällaisissa yksinkertaisissa käytösasioissa.
""Mutta mikä on evo-opillinen näkemys vai onko kysymys sellainen, että hys hys ei tuollaista saa kysyä."" Evoloogeille on liian vaikeaa vastata.""
Kysyä toki saa, mutta kysymys itsessään oli harvinaisen typerä ja lapsellinen.
""Mutta ei pitäisi olla mitenkään haukkumasana jos kailotan jollekin että sinä senkin elukka.""
Miten niin, siinähän on vieläpä tuo vahvistussana "senkin" elukan lisäksi, joka myös on kristityiden jostakin syystä yleisesti käyttämä haukkumasana eläimistä?
""Sitähän te evot opetatte, että mikä siinä nyt on sitten vaikeeta ja kiellettyä kuitenkin? Ollaan eläimiä mutta ei saa eläimekksi kuitenkaan sanoo.""
Toki sopivassa asiayhteydessä voidaan kertoa esim. sinulle, että me kaikki olemme kaikkien luokitusten mukaan eläimiä, selkärankaisia nisäkkäitä, kädellisiä apinoita. Mutta jos sinä sanot vastaantulijalle, että senkin elukka, hän taatusti ottaa sen loukkauksena. Tällaisia asioita äitisi olisi voinut opettaa sinulle.
Kärpänen on kärpänen, norsu on norsu jne.. ja nillä on lajityypilliset käytöstavat. Mutta jos puhutaan kulttuureista ja sen sellaisista niin jostakinhan nekin tulevat ja jokin on niillä pohjana. Kuitenkin evoteorialla on pohjana, ajatellen jonkun ominaisuuden yleistymistä, vain ja ainoastaan ko. ominaisuuden ansiosta lisääntymisikään saatava keskimääräistä suurempi jälkeläisluku.
Tämä on evon perustuslaki ja tällä pitää kaikki ns. evoluutio voida perustella. On se sitten biologiasta tai kulturellista evoluutiota tai minkä nimistä evoluutiota tahansa. Ei se ole mikään selitys, että todetaan vain vallitseva olotila ja sillä selvä. Eihän se vastaa kysymykseen "miksi".
tai ihan pelkästään eläin, on myös saanut negatiivisen sävyn puhekielessä. .
Eikös sitten olisi aika jo korjata tuollainen, peräti epätieteellinen, ajattelutapa. Miten kukaan voi ottaa nokkiinsa siitä jos kutsutaan tieteellisellä nimellä.
se liitetään primitiivisyyteen, ajattelemattomuuteen, empatiakyvyttömyyteen jne
Kuvaat aika hyvin ja nasevasti ihmisen ja eläimen eroja mutta et sinäkään vastaa kysymykseen miksi nuo erot ovat. Miksi ihminen poikkeaa niin täysin eläimistä. Paitsi fyysisesti niin myös psyykkisesti.
Mutta miksi kultturi olisi tuottanut tämän kun edelleen kulttuurissamme suurin osa tykkää katsoa toisten peuhaamista.
Suurin osa ei siltikään tykkää muiden katsovan, kun itse peuhaa. Tarvitaan maksettuja ammattipeuhaajia tyydyttämään mainitsemaasi tarvetta. Sekin muuten kulttuurin tuottama ilmiö - eipä esiinny eläimillä.
"Suurin osa ei siltikään tykkää muiden katsovan, kun itse peuhaa. "
Eläimillä näin kai ei ole. Edelleen kysytään miksi evoluutio muutti asian. Kulttuuri ei itsessään ole vastaus kysymykseen.
"Eikös sitten olisi aika jo korjata tuollainen, peräti epätieteellinen, ajattelutapa. Miten kukaan voi ottaa nokkiinsa siitä jos kutsutaan tieteellisellä nimellä."
kuinka korjaat sitä sanojen vahvuusmerkitystä, joka on rakentunut vuosisatojen aikana kulttuuriin? menetkö kaduille pitämään kampanjaa, jossa heilutat kylttejä "ihmistä voitava kutsua eläimeksi!" ? ei minulle ole ongelma, jos joku kutsuu minua eläimeksi, monelle vammaiselle ei ole ongelma jos heitä kutsutaan vammaiseksi, ja kovin harva homokaan kimpaantuu jos heitä sanotaan homoksi. ongelma se on lähinnä sellaisten päässä, jotka eivät halua kuulua (tai jostain syystä tunnustauta kuuluvaksi) ko. ryhmään vaikka osa sitä olisivatkin. kuten teille hihhuleille, jotka olette eläimiä siinä missä muutkin ihmiset, mutta ette halua tunnustautua sellaisiksi.
"Kuvaat aika hyvin ja nasevasti ihmisen ja eläimen eroja mutta et sinäkään vastaa kysymykseen miksi nuo erot ovat. Miksi ihminen poikkeaa niin täysin eläimistä. Paitsi fyysisesti niin myös psyykkisesti."
niin, kun eläimiä on niin sangen massiivinen joukko erilaisia. voisin ihan hyvin kuvata hanka-antiloopin ja kastemadon välisiä eroja, niin fyysisellä kuin psyykkiselläkin tasolla. me eläimet olemme niin kovin erilaisia, höttöskä. mekin olemme ihan tarpeeksi erilaisia keskenämme ymmärtääksemme koskaan toisiamme, vaikka olemme samaa lajia ja puhumme samaa kieltä. se toisinaan tuskastuttaa tällä vajakkieläinten palstalla.
ja miksi ne erot ovat? olet luultavimmin viettänyt tällä palstalla tarpeeksi aikaa tietääksesi, mitä evolutionisti, l. "evokki", ajattelee eliöiden erilaistumisesta. tuskin minun tarvitsee sitä enää papukaijana toistaa.
menetkö kaduille pitämään kampanjaa, jossa heilutat kylttejä "ihmistä voitava kutsua eläimeksi!"
En mene koska en kutsu ihmistä eläimeksi, ihminen kun ei ole eläin. Mutta eikös evouskoisten kuuluisi mennä. Mikä estää olemasta kerrankin looginen?
..luettuani kirjan Evoluutio ja ihmisluonto (tai oliko se päinvastoin). Sain siitä sen kuvan, että tieteessäkin pidetään ihmisen tietoisuuden syntymistä evoluution kautta hyvin hanakalasti todistettavana, joskaan ei mahdottomana asiana - vähän niinkuin abiogeneesiä. Jumalalle aukkoja tarvitseva löytää niitä helposti siinä, ja toisaalta luomiseen uskova voi perustellusti pitää juuri sitä luomisen ytimenä eikä niinkään ihmisen kovin eläimellisten mallista ruumista.
Asiasta keskustelu siinä mielessä, että se jotenkin "tieteellisesti todistaisi" Jumalan ja luomisen, on yhtä hyödyllistä kuin inttäminen abiogeneesistä tai luonnonvalinnan mahdottomuudesta.
Suosittelen kaikille stadin evokeille, homppelit mukaan lukien, parin viikon ihmisenä olemisen kurssia kauhavalaiseen tapaan. Kyllä siinä homoiluajattelu haihtuu, kun malliksi ja idoliksi saatte oikeita tosi miehiä, niitä ei tunnu stadista enää löytyvän, olikohan Tony viimeinen.
Kuulkaas nyt lapsoset.
Ei kaikissa ihmiskulttuureissa olekaan suhtauduttu seksin harrastamiseen kuten monissa nykymaailman ihmisyhteisöissä suhtaudutaan. Esim. Rooman valtakunnassa seksiä harrastettiinkin piittaamatta mitään vaikkapa orjista. Kreikassa taas seksuaalisuuteen (antiikin aikoina) suhtauduttiin tyystin eri tavoin kuin kristillisissä yhteisöissä esim. homoseksuaalisuuden suhteen.
Sukuvietti ja sen toteuttaminen ovat nimenomaan kulttuurisidonnainen asia. Ihminen on eläimistä poiketen älyllinen olento ja koko seksiasian ympärille on meill'ä muotoutunut kokonaisuus, jonka kaltaista eläimillä ei ole. Onhan ihminen kehittynyt pisteeseen, jossa seksiä ei harrasteta pelkästään lisääntymistarkoituksessa vaan myös mielihyvän takia. Ihminen saa mielihyvää - ainakin osa saa - myös siitä, kun näkee toisten harjoittavan seksiä.
Se, että seksiä ei pääsääntöisesti harjoiteta julkisesti, on kulttuurista johtuva asia. Myös uskonnoilla on oma vaikutuksensa asiaan. Olihan kristinuskossakin pitkiä kausia, jolloin seksi nähtiin jotenkin likaisena puuhana, jota piti harjoittaa vain pakon edessä. Islamilaisessa maailmassa jo naisen näkeminen ilman peittävää kaapua tuntuu olevan liikaa! Kas kummaa, uskonto siis pelissä taas...
Nykypäivänä olemme menossa eri suuntaan. Internet on tulvillaan tavallisten ihmisten puuhia lakanoiden välissä ja muutenkin. Facebook, blogit ja muut yhteisölliset palvelut tuovat julki kaikki ajatuksemme. Tosi-tv Big Brotherin tyyliin taas päästää meidät kaikki halutessamme hölmöilemään ja parittelemaan julkisesti.
Alkuihmiset epäilemättä olivat sukupuolielämänsä suhteen lähempänä apinaa kuin me. Ihmisen kehittyessä peliin astuivat tunteet ja esim. tarve peittää itsensä. Tämä taas on merkki kulttuurin kehittymisestä, Omaa kiihotustilaa saati seksin harrastamista ei HALUTTU näyttää. Yhteisöjen kannalta oli ehkä mielekästä se, ettei joka paikassa törmännyt kuumeisina paritteleviin ihmisiin. RAKKAUS tuli kuvioihin. Uskonto vaikutti taustalla: seksi oli hyvä väline säädellä ihmisten elämää. Niinhän uskonnot tekevät. Vielä nyt meilläkin pappi antaa sen virallisen "luvan". Millähän oikeudella?
On monia asioita, joita eläimet eivät tee, vaikka ihmiset tekevätkin. Ihminen on luonut kulttuurin ja käyttäytymisnormiston, joka siis tosin voi vaihdella. Eläimillä tuota normistoa ei ole. Toisaalta, suurin osa eliöistä EI tapa omia ljitovereitaan kuin pakon edessä. Miten on ihmisen laita?
Taas täysin turha avaus.
>En mene koska en kutsu ihmistä eläimeksi, ihminen kun ei ole eläin. Mutta eikös evouskoisten kuuluisi mennä. Mikä estää olemasta kerrankin looginen?<
näköjään huomaavaisempia kanssaeläimiämme kohtaan kuin te kretsut. me tiedämme eron sanojen määritelmien ja niiden kulttuurisidonnaisen merkityksen takana, mikä on näemmä jäänyt teiltä oppimatta. turkana, apo & al. ovat jo tässä ketjussa yrittäneet selittää allekirjoittaneen lisäksi, että on turhaa provokaatiota luokitella jokapäiväisessä elämässä ihmisiä eläimiksi, kun tiedetään että sinunlaisesi fundikset ottavat siitä herneen rööriin. se ei muuta sitä tosiasiaa, että kuulumme eläinkuntaan.
Mitkään tieteelliset teoriat eivät vastaa kysymykseen "miksi". Ne vastaavat ainoastaan kysymyksen "miten".
Olet tollo, kuten olet aina ollut.
....Olet tollo, kuten olet aina ollut......
Kyllä tiede vastaa kysymykseen miksi. Ettekös te evot juuri niin väitä. Kun/jos kysytään mistä tahansa biologisesta ominaisuudesta, että "miksi", niin te evothan vastaatte heti: "Evoluution takia, se sen teki".
Tai jos kysytään miksi valo viipyy tietyllä matkalla tíetyn ajan niin voi aivan hyvin vastata: "Se johtuu valonnopeudesta, joka on mitattua tietoa eli tiedettä eikä arvausta, kuten evoluutio-oppi".
""Tämä on evon perustuslaki ja tällä pitää kaikki ns. evoluutio voida perustella. On se sitten biologiasta tai kulturellista evoluutiota tai minkä nimistä evoluutiota tahansa. Ei se ole mikään selitys, että todetaan vain vallitseva olotila ja sillä selvä. Eihän se vastaa kysymykseen "miksi".""
Tämän täytyy olla joko vitsi tai sitten osoitat äärimmäistä ymmärtämättömyyttäsi keskustelemastasi aiheesta. Kukaan ei ole väittänyt eikä väitä, että kulttuurinen evoluutio kehittyisi sen vuoksi, että se lisää jälkeläisten määrää. Ainoastaan biologinen evoluutio tapahtuu sen pohjalta ja kaikki biologisetkaan muutokset eivät ole evoluutiota. Evoluutio on nimittäin muutosta populaation geenipoolissa sukupolvien myötä ja sellaiset biologiset muutokset, jotka eivät periydy, eivät ole evoluutiota.
Sinänsä olet jo saanut selvityksiä miksi tuo kulttuurisen muutoksen uskotaan tapahtuneen: kysymys on mitä ilmeisemmin yksiavioisuutemme ja vaatetuksemme seurauksista.
---- muutoksen uskotaan tapahtuneen------
Usko mitä uskot mutta usko ei ole sama kuin tieto. Tuossa ylempänän Möttöskä kertoo aika järkevästi asiasta vastauksessaan kalipsolle. Katsos siitä niin näet että ei kyse ole vaatetuksesta. Eihän mitään muuta vaatetettua ruumiinosaa hävetä.
Siis ei ollut ylempänä möttöskän tekstiä johon viittasin vaan se teksiti on tuossa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8778216/42120114
""Usko mitä uskot mutta usko ei ole sama kuin tieto.""
Niin. Tämä asia on sellainen, että kukaan ei sitä tiedä, mutta perusteltua on olettaa, siis uskoa, että se on kehittynyt yksiavioisuutemme ja vaatetuksemme vuoksi. Sen sijaan perusteltua ei ole olettaa,- että siihen liittyisi joitkain ihmeellisiä yliluonnollisia taikatemppuja, zimbsalabim.
""Tuossa ylempänän Möttöskä kertoo aika järkevästi asiasta vastauksessaan kalipsolle. Katsos siitä niin näet että ei kyse ole vaatetuksesta. Eihän mitään muuta vaatetettua ruumiinosaa hävetä.""
Kirjoittaja luulee, että eri kulttuureilla olisi samat seksuaaliset käytösnormit. Tämä ei ole totta, vaan jokaisella kulttuurilla on omansa ja esim. Tahitille ensimmäisenä menneet merimiehet hämmästyivät suhteellisen avoimista akteista ja vasta he opettivat noille luonnonknasoille, että akti suoritetaan salassa.
-----että se on kehittynyt yksiavioisuutemme ja vaatetuksemme vuoksi..-------
Mikä yksiavioisuus ja missä. Ei sitä huomaa. Sulttaaneilla oli aikanaan jopa 1000 vaimoa ja islam sallii 4. Koettavathan niin kovin monet juosta kukasta kukkaan ja nykyään ihmisillä on elämänsä aikana jopa kymmeniä seksisuhteita. Niin, että se yksiavioisuus taitaa olla enemmänkin sellainen urbaani legenda kun synti saa vallan ja ihminen alkaa rietastelemaan. Moni eläinkin on moraalisempi kuin ihminen. Mutta eivät silti ihmiset niitä kymmeniä suhteitaan harjoita toreilla ja bussipysäkeillä eikä kyläkaupan rapuilla.
Miten vaatetus? Miksi kuumassa ilmanalassa olisi alettu vaatteita värkätä, aivan joutavaa touhua. Josko yöllä olisi jotain peitoksi vetäisty eikä muuta. Ei eläin ala vaatteita tekemään eikä pitämään aivan vaan huvin vuoksi, jonkun kulttuurin takia. Hankalia pitkillä matkoilla, niillä sinun maratooneillasi, olisi rääsyjä mukana kantaa. Sekin vielä, että jos lämmön poisjohtamisen takia olisivat karvat hävinneet niin miksi olisi alettu vaatteita tehdä. Sehän olisi kumonnut sen mitä karvojen häviäminen olisi hyötyä antanut.
----Ihmisen kehittyessä peliin astuivat tunteet ja esim. tarve peittää itsensä. Tämä taas on merkki kulttuurin kehittymisestä, Omaa kiihotustilaa saati seksin harrastamista ei HALUTTU näyttää------
Mistä ja miksi tuli tarve peittää itsensä, täh? Kai siihen jokin syykin on eikä vain että se sattuu oleen kulttuuria ja tunnetta. Emmehän me nälänkään tai janon tunnetta peitä. Ja miksi ei olisi haluttu näyttäää omaa kiihotustilaa tai seksin harrastamista. Sellainenhan, joka julkisesti olisi voinut osoittaa olevansa muita parempi sekstaaja olisi saanut paljon innokkaita kumppaneita ja siten päässyt levittämään geenejään tehokkaammin kuin muut.
">>"Mikä yksiavioisuus ja missä. Ei sitä huomaa. Sulttaaneilla oli aikanaan jopa 1000 vaimoa ja islam sallii 4. Koettavathan niin kovin monet juosta kukasta kukkaan ja nykyään ihmisillä on elämänsä aikana jopa kymmeniä seksisuhteita. Niin, että se yksiavioisuus taitaa olla enemmänkin sellainen urbaani legenda kun synti saa vallan ja ihminen alkaa rietastelemaan. Moni eläinkin on moraalisempi kuin ihminen. Mutta eivät silti ihmiset niitä kymmeniä suhteitaan harjoita toreilla ja bussipysäkeillä eikä kyläkaupan rapuilla.""
Kuten edellisessä kirjoituksessani kerroin, laitoin sanan yksiavioisuus lainausmerkkeihin juuri tästä syystä. En katsonut sitä tarpeelliseksi toistaa, koska oletin että keskustelijat sen sieltä muistavat. Olisi pitänyt, koska kreationistien omaan älynkäyttöön ei voi luottaa. Suurin osa aikuisesta ihmiskunnasta kuitenkin pariutuu ja on pariutunut kohtalaisen pitkäaikaisesti vain yhden kumppanin kanssa, siksi yksiavioisuus on käytännössä tapamme lisääntyä.
""Miten vaatetus? Miksi kuumassa ilmanalassa olisi alettu vaatteita värkätä, aivan joutavaa touhua.""
Aivan. Vaatetus on mitä ilmeisimmin otettu käyttöön vasta valloitettaessa kylmempiä seutuja.
""Josko yöllä olisi jotain peitoksi vetäisty eikä muuta. Ei eläin ala vaatteita tekemään eikä pitämään aivan vaan huvin vuoksi, jonkun kulttuurin takia.""
Ei niin. Ensimmäiset vaatteet ovat todisteiden mukaan jo Homo-suvun jäsenten tekemiä.
""Hankalia pitkillä matkoilla, niillä sinun maratooneillasi, olisi rääsyjä mukana kantaa.""
Juuri näin.
""Sekin vielä, että jos lämmön poisjohtamisen takia olisivat karvat hävinneet niin miksi olisi alettu vaatteita tehdä. Sehän olisi kumonnut sen mitä karvojen häviäminen olisi hyötyä antanut.""
Ilman muuta. Ja jos muistat, mitä kerroin, niin tuo karvoituksen oheneminen tapahtui vajaat 3 miljoonaa vuotta sitten. Ensimmäiset todisteet vaatetuksesta ovat vasta n. 600 000 vuotta vanhoja, joten ne eivät liity toisiinsa.
.....hän olisi varmasti osannut opettaa sinua, tällaisissa yksinkertaisissa käytösasioissa......
Ei olisi tarvinnut koska en harjoita seksiä toreilla. Sen takia en harjoita kun olen ihminen enkä eläin. Ehkä teille evoisteille pitää opettaa erikseen tuokin asia. Kun lapset kuulevat olevansa eläimiä niin julkiseksiähän näkee jo Suomessakin juopuneilta nuorilta. Todennäköisesti ovat juuri niitä evouskovia.
.....Kysyä toki saa, mutta kysymys itsessään oli harvinaisen typerä ja lapsellinen......
Lisättäköön tuohon vielä, että "lisäksi täysin yllättävä ja harvinaisen vaikea, johon evo-oppaissa ei ole valmista vastausta".
......Miten niin, siinähän on vieläpä tuo vahvistussana "senkin" elukan lisäksi, joka myös on kristityiden jostakin syystä yleisesti käyttämä haukkumasana eläimistä?....
Ooooooh, enpäs tiennytkään aiemmin, että elukka-sana on sekin nimenomaan kristittyjen synti. Uutta oppii kun on pätevä opettaja, heh....heee...
.....Toki sopivassa asiayhteydessä voidaan kertoa esim. sinulle, että me kaikki olemme kaikkien luokitusten mukaan eläimiä, selkärankaisia nisäkkäitä, kädellisiä apinoita. Mutta jos sinä sanot vastaantulijalle, että senkin elukka, hän taatusti ottaa sen loukkauksena. Tällaisia asioita äitisi olisi voinut opettaa sinulle. ......
Ei äitini olisi tuollaista p...kaa koskaan opettanut. Katsos, hän sattuikin olemaan viksu ja sivistynyt ihminen.
""Ei olisi tarvinnut koska en harjoita seksiä toreilla. Sen takia en harjoita kun olen ihminen enkä eläin. Ehkä teille evoisteille pitää opettaa erikseen tuokin asia. Kun lapset kuulevat olevansa eläimiä niin julkiseksiähän näkee jo Suomessakin juopuneilta nuorilta. Todennäköisesti ovat juuri niitä evouskovia.""
Kerrotko hieman miten se, ettet tiedä sitä että onko vastaantulijalle lausuttu: "senkin elukka" solvaus liittyy siihen, missä ja kuinka julkisesti sinä harjoitat sukupuolisuuttasi? Kyllä äitisi tuon varmasti olisi opettanut, jos se olisi ollut mahdollista.
""Lisättäköön tuohon vielä, että "lisäksi täysin yllättävä ja harvinaisen vaikea, johon evo-oppaissa ei ole valmista vastausta".""
Lisätään vaan. Onhan se yllättävää, ettei aikuinen ihminen osaa luonnostaan käyttäytyä ja joutuu kysymään noin alkeellisia käytösohjeita julkiselta keskustelupalstalta, kun oma äly ei ohjaa.
""Ooooooh, enpäs tiennytkään aiemmin, että elukka-sana on sekin nimenomaan kristittyjen synti. Uutta oppii kun on pätevä opettaja, heh....heee...""
Jos seuraat tällä palstalla keskustelua, niin huomaat, että sana "elukka" on lähes poikkeuksetta kreationistien käytössä. Evoluutikot puhuvat lähinnä eläimistä.
""Ei äitini olisi tuollaista p...kaa koskaan opettanut. Katsos, hän sattuikin olemaan viksu ja sivistynyt ihminen.""
Sääli ettet perinyt häneltä viksuutta ja ettet ehtinyt oppimaan sivistystä. Mutta jos hän oikeasti oli sellainen, niin olen varma, että hän olisi opettanut sinulle, että vastaantulijoille ei mennä huutamaan, että senkin elukka. Yritä nyt edes hyväksyä täältä saamasi ohjeet, vaikka et äidiltäsi niitä oppinut.
Näköjään pätee luonnonlaki, että kaiken minkä voi käsittäää väärin/vääntää kieroon niin evo sen varmasti tekee.
-----Kerrotko hieman miten se, ettet tiedä sitä että onko vastaantulijalle lausuttu: "senkin elukka" solvaus liittyy siihen, missä ja kuinka julkisesti sinä harjoitat sukupuolisuuttasi? ------
Ei liity mitenkään kuten jokainen täysijärkinen käsittää. Evoille näköjään sekin pitäisi selostaa erikseen, oikein havaintoesimerkein ja piirroksin.
-----Onhan se yllättävää, ettei aikuinen ihminen osaa luonnostaan käyttäytyä ja joutuu kysymään noin alkeellisia käytösohjeita julkiselta keskustelupalstalta, kun oma äly ei ohjaa.-------
Olen koettanut saada evoilta vastausta miksi ja miten evoteorian oppien mukaan ihmismäinen käytös on yleensä mahdollista mutta taitaa olla taas kerran seinä edessä. Kun evolla ei ole vastausta niin heitetään höpötysvaihde päälle.
.......Jos seuraat tällä palstalla keskustelua, niin huomaat, että sana "elukka" on lähes poikkeuksetta kreationistien käytössä. Evoluutikot puhuvat lähinnä eläimistä.........
Oletko huomannut eläimen pahastuvan jos sitä sanoo elukaksi? Minä en ole. Mutta köyhiksipä ovat argumenttisi menneet kun pitää ruveta jo elukka-sanastakin saivartelemaan. Mutta jotainhan pitää yrittää kun asia loppuu. Ymmärrän sinua ja suurta tuskaasi ihan hyvin.
------ että vastaantulijoille ei mennä huutamaan, että senkin elukka. Yritä nyt edes hyväksyä täältä saamasi ohjeet, vaikka et äidiltäsi niitä oppinut.------
Opin minä sen, älä pelkää. Mutta opin myös miksi se ei sovi, toisin kuin sinä. Opin, että me emme ole eläimiä vaan ihmisiä. Se on iso ero siihen mitä te evot opetatte. Teille se on vain opittua pintasilausta ja tekopyhyyttä sekä näyttelyä, että "ei se nyt vaan sovi vaikka eläimiä ollaankin".
Teette ihmisistä eläimiä vaikka sitä ei vastaantulijalle saakaan sanoa. Miksi ei saa jos kaikki ovat sitä mieltä, että tottahan se on? Mieti sitä. Mikä totuudessa on pahaa? Eikö teidän evojen olisi jo aika ryhtyä toimiin ja poistaa moitittavuus ihmisten kesken jos toinen sanoo toista eläimeksi tai elukaksi? Tehän olette mielestänne niin rehellisiä ja totuudellisia jne... kaikkea myönteistä mitä vaan on keksitty.
""Näköjään pätee luonnonlaki, että kaiken minkä voi käsittäää väärin/vääntää kieroon niin evo sen varmasti tekee.""
Ehei. Kyllä ne vääristelyt ovat sillä puolella. Ja jopa sellaisen multinimimerkin, joka osallistuu näköjään samaan ketjuun usealla nikillä.
""Ei liity mitenkään kuten jokainen täysijärkinen käsittää. Evoille näköjään sekin pitäisi selostaa erikseen, oikein havaintoesimerkein ja piirroksin.""
Ja kuitenkin kun minä selitin, että jos äitisi eläisi, hän osaisi opettaa sinulle, että kuinka vastaantulijoita ei mennä sanomaan elukaksi, niin sinä vastasit näin: "Ei olisi tarvinnut koska en harjoita seksiä toreilla." Nyt siis kuitenkin kiistät vastauksesi yhteyden minun kirjoitukseeni. Hyvä, koska minustakaan siinä ei ollut mitään tolkkua.
""Olen koettanut saada evoilta vastausta miksi ja miten evoteorian oppien mukaan ihmismäinen käytös on yleensä mahdollista mutta taitaa olla taas kerran seinä edessä. Kun evolla ei ole vastausta niin heitetään höpötysvaihde päälle.""
Sinullehan on jo väännetty monta kertaa rautalangasta että kykymme ja taipumuksemme moraaliin ja erilaisiin käyttäytymismalleihin on perinnöllistä, geneettistä, mutta se millaiseksi tuo moraali ja käytösmallit muotoutuvat on peräisin ympäristöstä, opittu asia sekä vanhemmilta, suvulta että muilta ihmisiltä.
""Oletko huomannut eläimen pahastuvan jos sitä sanoo elukaksi? Minä en ole.""
En tietenkään, eiväthän eläimet ymmärrä sanoja. Tuo loukkaus onkin tarkoitettu esim. eläimen isännälle.
""Mutta köyhiksipä ovat argumenttisi menneet kun pitää ruveta jo elukka-sanastakin saivartelemaan. Mutta jotainhan pitää yrittää kun asia loppuu.""
Se oli sivuhuomautus, omasta mielestäni erittäin mielenkiintoinen ilmiö. Seuraapa palstaa tai katso vanhoja viestejä. Lähes aina täällä sanaa elukka käyttää kreationisti, mahdollisesti osoittaakseen ylemmyyttään eläimiä kohtaan, mikä tietysti on naurettavaa.
""Ymmärrän sinua ja suurta tuskaasi ihan hyvin.""
LOL. Sinä mitään ymmärrä, satumaailmassa elävä huru-ukko, joka luulee, että lajit syntyvät maagisesti tyhjästä zimbsalabim. Ethän sinä itse tiennyt edes alkeellisia käytöstapoja, vaan utelit niitä täältä.
""Opin minä sen, älä pelkää.""
No hyvä, sittenhän keskustelumme ei ollut turha.
""Mutta opin myös miksi se ei sovi, toisin kuin sinä. Opin, että me emme ole eläimiä vaan ihmisiä. Se on iso ero siihen mitä te evot opetatte.""
Me olemme sekä että, olemme eläimiä, jotka luokitellaan ihmisiksi, aivan kuten koiratkin ovat eläimiä, vaikka ne luokitellaan koiriksi.
""Teille se on vain opittua pintasilausta ja tekopyhyyttä sekä näyttelyä, että "ei se nyt vaan sovi vaikka eläimiä ollaankin".""
Ei. se on sydämen sivistystä, joka sinulta puuttui, kun et tuota tiennyt. Me emme mene myöskään sanomaan pyörätuolissa istuville, että sinä olet vammainen tai vaikkapa sokealle, että sinäpä olet sokea.
""Teette ihmisistä eläimiä vaikka sitä ei vastaantulijalle saakaan sanoa. Miksi ei saa jos kaikki ovat sitä mieltä, että tottahan se on? Mieti sitä. Mikä totuudessa on pahaa?""
Katsos kun se mitä toisille ihmisille voi sanoa, riippuu asiayhteydestä. Jos kahvipöydässä tulee vaikkapa puhetta ihmisen alkuperästä, niin asiayhteys on oikea huomautukseen, että me olemme eläimiä, sen sijaan ehdottamasi huuto vastaantulijalle, että senkin elukka, on loukkaus.
""Eikö teidän evojen olisi jo aika ryhtyä toimiin ja poistaa moitittavuus ihmisten kesken jos toinen sanoo toista eläimeksi tai elukaksi?""
Asiayhteydestä riippuen se voi olla asianmukaista tai sitten loukkaus.
Tehän olette mielestänne niin rehellisiä ja totuudellisia jne... kaikkea myönteistä mitä vaan on keksitty.
Toki tällä palstalla huomataan, että evoluutikot valehtelevat vähemmän kuin kreationistit, mutta mekin olemme vain tavallisia ihmisiä, älä turhaan nosta meitä jalustalle.
----on perinnöllistä, geneettistä, mutta se millaiseksi tuo moraali ja käytösmallit muotoutuvat on peräisin ympäristöstä, opittu asia sekä vanhemmilta, suvulta että muilta ihmisiltä.------
Oletko mielestäsi joku Suomen kansa Valotolppa vai mitä höyryät? Kerro meille nyt sitten miten opittu menee geeneihin. Geneettinen perimä onkin muka opittua kuten väität. En ole tiennyt että opitutkin ominaisuudet vaikuttaavat geeneihin, hah. Eivät vaikuta, ole huoletta. Evo-opista ei koskaan tule perinnöllistä, älä sitä toivo.
....-älä turhaan nosta meitä jalustalle.-----
Hoo ho hooo, ei teitä tarvii toisten nostaa ihan itte te sen teette.
""Oletko mielestäsi joku Suomen kansa Valotolppa vai mitä höyryät? Kerro meille nyt sitten miten opittu menee geeneihin. Geneettinen perimä onkin muka opittua kuten väität.""
Roskaa. En missään väitä, että geneettinen perimä olisi opittua. Kyky ja taipumus moraaliin on perittyä, mutta ympäristöstä oppimisen kautta saamme moraalisääntömme.
""En ole tiennyt että opitutkin ominaisuudet vaikuttaavat geeneihin, hah. Eivät vaikuta, ole huoletta. Evo-opista ei koskaan tule perinnöllistä, älä sitä toivo.""
Tämän verran sinäkin siis ymmärsit, vaikka jostakin syystä luulit minun esittävän päinvastaista.
""Hoo ho hooo, ei teitä tarvii toisten nostaa ihan itte te sen teette.""
Ehei, me olemme tavallisia ihmisiä, joita ei tarvitse palvoa.
Näinpä lainata louhaisi kelpo kreationistimme..:
---on perinnöllistä, geneettistä, mutta se millaiseksi tuo moraali ja käytösmallit muotoutuvat on peräisin ympäristöstä, opittu asia sekä vanhemmilta, suvulta että muilta ihmisiltä----
..kun näin kirjoitti Turkana:
"kykymme ja taipumuksemme moraaliin ja erilaisiin käyttäytymismalleihin on perinnöllistä, geneettistä, mutta se millaiseksi tuo moraali ja käytösmallit muotoutuvat on peräisin ympäristöstä, opittu asia sekä vanhemmilta, suvulta että muilta ihmisiltä.
Ilmiselvästi tahallista vääristelyä tuo väite, että Turkana pitää moraalia perinnöllisenä. Rehellisyys hoi!
Nuinhan sinä tuolla ylempänä sanot ja nyt sen jo kiellät.
#### kykymme ja taipumuksemme moraaliin ja erilaisiin käyttäytymismalleihin on perinnöllistä, geneettistä, mutta se millaiseksi tuo moraali ja käytösmallit muotoutuvat on peräisin ympäristöstä, opittu asia sekä vanhemmilta, suvulta että muilta ihmisiltä. #####
Perinnöllitä ja opittua, sujuvasti sekaisin.
Koettaa sanoa kaiken niin sekavasti, niinkun poliitikot, että kiinnijäätyään voi aina yrittää kiemurrella korkkiruuvin taa piiloon. On siinä geenit ja opitut asiat sekaisin sanottuina eikä kukaan voi tietää mitä hän itse ajattelee ja tarkoittaa. Eli ei mitään.
Lainasit tahallasi väärin pläkkiselvää tekstiä, jossa kirkkaasti eroteltiin geneettinen kyky ja taipumus ympäristön aiheuttamasta niiden käyttötavasta. Jos et tuon verran pysty luettua ymmärtämään, turha on sinun tällä palstalla häärätä.
Taipumus harrastaa seksiä salassa on ihmisessä niin syvällä ja kaikissa kansoissa että siinä ei ole kyse vain opitusta kulttuurista vaan jostain syvemmästä ja suuremmasta syystä. Mikään kansa ei ole oppinut ryhmäseksiin. Hipit vähän yrittä 40 v sitten mutta sekin lopahti kun ikää karttui ja järki kasvoi päähän.
Hullun humalassa ja aineissa voi tehdä mitä vaan mutta kyse on täysipäisistä ja -järkisistä ihmisistä, jotka ova täysissä sielun ja ruumiin voimissa.
..myönsit epäsuorasti kieroilusi sitaatissa. Ja syyttämällä minua omasta venkoilustasi vahvistit käsitystäni, että olet yksi jb/viksumman uusista nimimerkeistä.
Uudesta teemastasi en lähde tässä inttämään.
-----Uudesta teemastasi en lähde tässä inttämään-----
Huomaat, että teema ei ole uusi vaan on juuri se mistä on tarkoituksin keskustella.
Toinen juttu, että en ole viksumman enkä jb:n sivupersoona. Olen ihan minä itte enkä kukaan muu. Mutta kenen sivupersoona itse lienet, ei ole vaikea arvata.
Siitä aiheesta en kuitenkaan tullut ketjuun kanssasi keskustelemaan, vaan pelkästään oikaisemaan Turkanaan kohdistettua kieroiluasi.
Pöytäkirjaan vietäköön, etten ole yhtään viestiä tälle palstalle kirjoittanut muuten kuin tällä samalla nimimerkillä tai sen muutamilla painovirhevariaatiolla.
Apon sivupersoona. Ei kukaan kirjottelisi tuollaisia propellihattujuttuja ellei olisi Apo.
muutama päivä sitten saimme todistaa kristityn jorinoita eläimistä ja ihmisistä...
http://www.youtube.com/watch?v=jpb4nwfiaPY&feature=ytn:mptnews
En harrasta multinikkeilyä, se on teidän kretupellejen lajiominaisuus.
evopelle.
Ketä kiinnostaa,,,
""Nuinhan sinä tuolla ylempänä sanot ja nyt sen jo kiellät.
#### kykymme ja taipumuksemme moraaliin ja erilaisiin käyttäytymismalleihin on perinnöllistä, geneettistä, mutta se millaiseksi tuo moraali ja käytösmallit muotoutuvat on peräisin ympäristöstä, opittu asia sekä vanhemmilta, suvulta että muilta ihmisiltä. #####""
Sinulla taitaa olla suomenkielen käsitteet hukassa. Taipumus johonkin ominaisuuteen ei vielä ole tuo ominaisuus. Minulla esim. voisi olla perinnöllinen taipumus tulla urheilijaksi, mutta jos en harjoittele, kykyni eivät koskaan tule esille. Tai sinulla voisi olla perinnöllinen taipumus alkoholismiin, mutta jos tyydyt naukkailemaan vain ehtoollisviiniä pari kertaa vuodessa, alkoholismisi ei kehity.
""Perinnöllitä ja opittua, sujuvasti sekaisin.""
Niin, moraalillamme on perinnöllinen pohja ja kokemuksemme ja ympäristöstä oppimamme asiat muovaavat sen sellaiseksi kuin se meillä ilmenee. Monet muutkin ominaisuudet määräytyvät perinnöllisyyden ja ympäristön vuorovaikutuksen tuloksena, esim. reisiluun pituudesta n.70 % määräytyy geneettisesti ja loput määräytyy ympäristöstä, ravinnosta ym.
Lauseeni oli aivan selvää suomenkieltä. Jos se ei sinulle avaudu, vika on siellä päässä linjaa. Ja biologinen tosiasia on, että kyvyt ja taipumukset usein ovat perinnöllisiä, mutta ne kehittyvät vasta kun niitä harjoitetaan tai vanhemmat tai kokemus ne opettaa.
nyt kokonaan antamani vastaesimerkin Etelämeren saarilta, jossa kansat harrastivat sukupuoliyhteyttä julkisesti. Tämä esimerkki jo osoittaa, ettei kysymys ole meilläkään perinnöllisestä taipumuksesta, vaan opitusta käytöksestä.
merimiesten juttuja, joihin sinä lapsellisuuttasi uskot. Kyse on myös julkisuusasteesta, mitä lopultakin tarkoitetaan julkisella. Mitä mahdollisuuksia on ollut salata jne...
Sellaista ei ole ollut missään eikä ole joten kyse ei ole kulttuurista. Missä kummassa teidänkään teorianne mukaan kaikki kansat olisivat sellaisen kulttuurin oppineet ja jos ollaan eläimiä niin miksi se ei olisi kadonnut laajoilta alueilta? Taipumus salailuun on kaikilla ihmisillä niin luontainen, että ei sitä tarvitse kenellekään edes opettaa.
""merimiesten juttuja, joihin sinä lapsellisuuttasi uskot. Kyse on myös julkisuusasteesta, mitä lopultakin tarkoitetaan julkisella. Mitä mahdollisuuksia on ollut salata jne...""
Hoh. Juu, kyllä kysymys oli julkisista yhdynnöistä, merimiehet joutuivat opettamaan naisille, että he haluavat harrastaa seksiä suojassa. Sinun pitää vain tässäkin valehdella, koska totuus on uskomuksiasi vastaan.
""Sellaista ei ole ollut missään eikä ole joten kyse ei ole kulttuurista.""
Paitsi Tahitilla, niin myös joillakin muilla Etelä meren saarilla mermiehet törmäsivät tällaiseen käytökseen.
""Missä kummassa teidänkään teorianne mukaan kaikki kansat olisivat sellaisen kulttuurin oppineet ja jos ollaan eläimiä niin miksi se ei olisi kadonnut laajoilta alueilta? Taipumus salailuun on kaikilla ihmisillä niin luontainen, että ei sitä tarvitse kenellekään edes opettaa.""
Ei ole. Salailu opitaan sekä vanhemmilta että ympäristöstä. Jos seksiä pidetään luonnollisena asiana, jota ei tarvitse hävetä, niin tuollaisessa kulttuurissa kasvanut ei sitä myöskään häpeä, niin kuin esimerkkini Tahitilta osoitti.
Ymmärrätkö Sinä edes, mitä kulttuuri tarkoittaa?
Tai, miten ihmisyhteisöjen noudattamat normit ovat muodostuneet?
Tajuatko, miksi ihmisjoukkiot ovat alkaneet tiettyjä käyttäytymissääntöjä noudattaa?
Miksi esim. sauna alastomien ihmisten yhdessäolemisineen on meille suomalaisille normaali juttu, monille muille ei?
Sen sijaan, että pohtisit asiaa hieman laajemmin, käyttäydyt kuin 5-vuotias lapsonen...
Seksiin liittyvät asiat eivät ole pelkkää kultturia ja opittua. Seksismin harjoittaminen salassa ja varsinkin omien lasten näkemättömissä on kaikille kansoille yhteinen itsestäänselvyys. Milloin tämmöinen tapa olisi vain opittu ja minkä takia? Eihän se voi olla mitenkään pelkästään joskus saatu totuttu tapa.
Kulttuuri on jotain opittua ja kulttuurit vaihtelee ajan ja paikan suhteen mtuta tämä asia ei vaihtele eikä sitä tarvitse kellekään erikseen opettaa. Sen tajua jo pikkukakaratkin ja harrastavat sen alan leikkejä salassa eikä niistä puhella ulkopuolisille.
Seksin piilottelu ja rajoittaminen eli moraali on asia, joka erottaa meidät jyrkästi eläimistä ja todistaa että eläimiä ei olla vaan jotain muuta, jotain ylevämpää. Yksiavioiset eläimet eivät ole 1-avioisia moraalin takia vaan ilmeisesti aivan muista syistä.
""Seksiin liittyvät asiat eivät ole pelkkää kultturia ja opittua. Seksismin harjoittaminen salassa ja varsinkin omien lasten näkemättömissä on kaikille kansoille yhteinen itsestäänselvyys. Milloin tämmöinen tapa olisi vain opittu ja minkä takia? Eihän se voi olla mitenkään pelkästään joskus saatu totuttu tapa.""
Vaan kun se ei ole itsestäänselvyys. Esim. ensimmäiset merimiehet mennessään Tyynen valtameren saarille, esim. Tahitille olivat hämmästyneitä siitä, että seksiä harjoitettiin suhteellisen julkisesti. Myös joillakin muilla alkuasukasheimoilla on ollut tällaista käytöstä.
""Kulttuuri on jotain opittua ja kulttuurit vaihtelee ajan ja paikan suhteen mtuta tämä asia ei vaihtele eikä sitä tarvitse kellekään erikseen opettaa. Sen tajua jo pikkukakaratkin ja harrastavat sen alan leikkejä salassa eikä niistä puhella ulkopuolisille.""
Juu, kyllä vaihtelee.
""Seksin piilottelu ja rajoittaminen eli moraali on asia, joka erottaa meidät jyrkästi eläimistä ja todistaa että eläimiä ei olla vaan jotain muuta, jotain ylevämpää. Yksiavioiset eläimet eivät ole 1-avioisia moraalin takia vaan ilmeisesti aivan muista syistä.""
Niin kuin myös mekin.
Se seksin harrastaminen salassa ei ole aina ja kaikissa kulttuureissa ollut itsestäänselvyys! Etkö osaa lukea? Se, että lapset tutkiskelevat vaikkapa omaa kehoaan salassa, on opittu juttu. Vanhemmat eivät omien elinten tutkiskelua yleensä hyväksy, vai mitä? Tuliko Sinulle uutena juttuna?
Ihminen on biologisesti ajatellen eläin, mutta me olemme kehittyneet eri suuntaan kuin eläimet. Kieli ja kyky kommunikoida abstraktisti ovat vieneet meidät rakentamaan kulttureita ja johtaneet siis erilaisten käyttäytymnisnormien ja sääntöjen noudattamisen. Ja näissä normeissa ovat vaikuttaneet niin uskonnot kuin muutkin perinnäistavat, jotka ovat vuosituhansien saatossa syntyneet.
Useissa kulttuureissa lapsia on haluttu myös suojella "turhalta" tiedolta ja erityisesti kristinuskossa nähtiinkin pitkään, ettei esim. seksistä tarvitse tietää mitään. Miksiköhän vaikkapa oikeamielisessä USA:ssa on niin paljon teiniraskauksia?
Tiedät vallan hyvin, ettei se moraali ole kaikilla samanlainen. Se vaihtelee niin ihmisten kuin kulttuurienkin kesken. Tyypillinen esimerkki on vaikkapa supisuomalainen sauna. Monissa kulttuureissa ei suvaita sitä, että edes saman perheen jäsenet menevät yhdessä alastomina johonkin. saati sitten tuntemattomat, vaikka samaa sukupuoltakin olisivat!
Se moraali ei siis ole mikään absoluuttinen totuus, jonka ihminen on automaattisesti omaksunut. Moraali voi heitellä rajustikin, kuten tiedät!!
.....Tahitille olivat hämmästyneitä siitä, että seksiä harjoitettiin suhteellisen julkisesti.......
Tuo seksin julkisuus etelämeren saarilla on vanha legenda, joka on myöhemmin osoitettu taruksi ja merimiesten leuhkinnaksi.
Kertonet moisesta "osoituksesta" lähdeviitteiden kera?
""Tuo seksin julkisuus etelämeren saarilla on vanha legenda, joka on myöhemmin osoitettu taruksi ja merimiesten leuhkinnaksi.""
Ja näin sanoo kuka? Vai teetkö kuten jb, silloin kun tosiasiat eivät miellytä, keksit mielikuvituksella typeryyteen ja tietämättömyyteen pohjautuen uudet "faktat", joita sitten esittelet tieteellisen tiedon vertaisina?
niitä lähteitäsi. Tosi on, että kun asukkaat huomasivat tulokkaitten suuren kiinnostuksen seksiasioihin niin he ihan näitä pilkkanaan pitääkseen näyttelivät sellaista minkä huomasivat vaivaavan tulijoita.
Mutta vaikka näillä asukkailla olisikin ollut melko vapaata seksiä niin he edustavat kuitenkin äärimmäisen pientä otosta ihmiskunnasta. Ja pidättyväisyys on yleinen sääntö kaikkialla, ei pelkästään kristinuskon alueella. Eli sanoisiko niin, että poikkeus vahvistaa säännön.
Osoita ensin faktaksi nuo vapaan seksin jorinat. Siis siinä mielessä vapaan, että olisi julkisesti harjoitettu. Kuohuvalla 1960-luvullakin jotkut hippiyhteisöt alkoivat harjoittaa ryhmäsiä päivän valossa mutta hekin luopuivat siitä, valitsivat pikkuhiljaa vakiparinsa ja alkoivat sekstata kuten ihmiset yleensä.
""Näin kirjoittaa kreationisti, jonka keksimä valhe paljastui heti. Kapteeni Cookin omasta kirjasta Account of a Voyage Around the World (1769):
“A young man, nearly six feet high, performed the rites of Venus with a little girl about 11 or 12 years of age, before several of our people and a great number of natives, without the least sense of its being indecent or improper, but, as appeared, in perfect conformity to the custom of the place. Among the spectators were several women of superior rank who . . . gave instructions to the girl how to perform her part, which, young as she was, she did not seem much to stand in need of.”
Mikä oli siis sinun väuitteesi lähde mielugvituksesi lisäksi?
Kuinka edustava otos ihmiskunnasta on tämä joukko josta Cook kertoo? Mieti sitä ennenkuin alat julistaa oppejasi.
Näetkö kesäisin missään maailman maissa, olkoon minkä uskonnon tai uskonnottomuuden maa tahansa, vapaata seksiä kaikkien nähden. Ainoa paikka missä sitä joskus on todistettu nähdyn on suomalaiset umpijurrissa olevat nuoret. Sitä on "uskonnon kahleista vapautuminen" saanut aikaan.
Unohda jo se Cookista jauhaminen!
Olettaisi aikuisen ihmisen (?) osaavan lukea.
Ihminen on rakentanut niin monta muutakin asiaa kuin vain käyttäytymiskoodinsa, joita eläimillä ei ole.
Ihmisen ja eläinten toimia on täysin turha vertailla keskenään, koska me olemme kykeneviä luomaan ja käsittelemään abstrakteja käsitteitä. Eläimet eivät ole. Meillä on käyttäytymisnormisto ja käyttäytymissäännöt, eläimillä vain vaistonvaraisia toimintoja. Meillä on fyysisistä puutteistamme (karvapeittoa ei ole) johtuva ongelma viileämmillä alueilla: meidän on pukeuduttava. Eiväthän esimerkiksi alkuasukkaat missään päin lämpimämpiä alueita ole pitäneet tarpeellisena pukeutua kovin kummoisesti. Mitä pitemmälle sivilisaatiot ovat edenneet, sen selkeämmän pukeutumisella on osoitettu esim. sosiaalista asemaa yhteisössä. Jo pukeutumisen suhteen moraali siis kovasti vaihtelee.
Seksiin on suhtauduttu kulttuureissa vaihtelevasti. Kaikissa kulttuureissa se on aina kiinnostanut niin taiteilijoita kuin tavallista rahvastakin. Maalauksia aiheesta on tehty. Seksi on ihmisille ollut jotakin muuta kuin eläimille; viihdettä, nautintoa ja jopa väline vallankäyttöön!
Uskontojen piirrissä seksiin on samoin suhtauduttu vaihtelevasti. Kristinuskossa kaikkein puritaanisimmat piirit ovat perinteisesti pitäneet seksiä vallan hirmuisena asiana. Seuraukset ovatkin olleet monissa konservatiivisissa maissa ikävät. Teiniraskauksia on ollut runsaasti monissa maissa, joissa sukupuolivalistusta ei ole uskonnollisista syistä koettu tarpeelliseksi antaa.
Valtaosa kulttuureista on läpi historian halunnut syystä tai toisesta suojella lapsia avoimen sukupuoliaktin nälemiseltä. Syitä lienee monia. Ilmeisesti osansa on sillä, että ainakin useimmiten ihmisten aktissa on mukana myös tunnepuoli. Rakkaus tai kiintymys halutaan osoittaa omassa rauhassa.
Se, miten milloinkin on onnistuttu, on eri juttu. Esim. köyhät suomalaiset asuessaan pikkupirteissään eivät takuuvarmasti onnistuneet salassa lapsilta toimiaan suorittamaan.
Myöskään Rooman valtakunnassa sukupuolisuutta ei juuri salailtu. Seksi oli paikoitellen hyvinkin avointa.
Yleisesti ottaen voidaan sanoa, että mitä pitemmälle kehittynyt yhteisö on, sen monimutkaisemmat normit säätelevät toimia niin sukupuolisuuden kuin muidenkin asioiden suhteen.
Olen todella pettynyt taas tähänkin "keskusteluun". Asialliset kirjoitukset jätetään täysin huomiotta ja pikku asioihin jaksetaan takertua yhä uudelleen.
Valitan, teinipojat. Ikänne osoittautuu välillä turhan selvästi.
Harmittaako sinua, että keksimäsi valhe paljastui oitis valheeksi kun yrität sivuuttaa asian vaikenemalla? Minusta on aivan uskomatonta, että löytyy ihmisryhmä, jotka uskontoaan puolustaakseen ovat valmiita vetäisemään hatusta mitä mielikuvituksellisimpia ja täysin totuuden vastaisia väittämiä ja sitten esitellä niitä totuutena julkisesti. Jotenkin vielä asian tekee irvokkaammaksi se, että te kuvittelette noiden valheiden jotenkin puolustavan uskoanne Jumalaan, kun itse asiassa kun Jumala on totuus, niin Hän ei taatusti tarvitse valheita puolustuksekseen ja tuolla tavalla keksityt valheet vetävät vain uskonne lokaan.
""Kuinka edustava otos ihmiskunnasta on tämä joukko josta Cook kertoo? Mieti sitä ennenkuin alat julistaa oppejasi.""
Pieni ryhmähän nuo eri saarten asukkaat ovat, mutta se jo riittää osoittamaan, ettei kysymys ole perinnöllisestä käytöksestä, vaan opittu tapa. Nuokin alkuasukkaat muuttivat käytöksensä hyvin nopeasti toisenlaiseksi juuri oppimalla.
""Näetkö kesäisin missään maailman maissa, olkoon minkä uskonnon tai uskonnottomuuden maa tahansa, vapaata seksiä kaikkien nähden. Ainoa paikka missä sitä joskus on todistettu nähdyn on suomalaiset umpijurrissa olevat nuoret. Sitä on "uskonnon kahleista vapautuminen" saanut aikaan.""
Monissa maissa joissakin ravintoloissa harjoitetaan seksiä myös yleisön edessä. Mutta pääosin toki olet oikeassa ja ainoastaan humalaiset opituista estoistaan vapautuneet harjoittavat julkisempaa seksiä.
----Unohda jo se Cookista jauhaminen!------
Kannattaisiko sinun sanoa tuo Turkanalle &Co. Hehän tässä ovat Cookista jauhaneet ja tehneet joistain hänen höperöinneistään suurenkin todisteen.
-----Harmittaako sinua, että keksimäsi valhe paljastui oitis valheeksi kun yrität sivuuttaa asian vaikenemalla? Minusta on aivan uskomatonta, että löytyy ihmisryhmä, jotka uskontoaan puolustaakseen ovat valmiita vetäisemään hatusta mitä mielikuvituksellisimpia ja täysin totuuden vastaisia väittämiä ja sitten esitellä niitä totuutena julkisesti. ------
Mistä puhut, näitkö jotain unta? En nyt osaa yhdistää tuota jorinaasi mihinkään keskustelussa esillä olleeseen asiaan. Vai sekö oli tarkoituskin?
""Mistä puhut, näitkö jotain unta? En nyt osaa yhdistää tuota jorinaasi mihinkään keskustelussa esillä olleeseen asiaan. Vai sekö oli tarkoituskin?""
Mutta olisithan itsekin voinut selata ketjua taaksepäin ja tarkistaa mitä olit valehdellut, jos olisit edes sen vertaa osannut:
"Tuo seksin julkisuus etelämeren saarilla on vanha legenda, joka on myöhemmin osoitettu taruksi ja merimiesten leuhkinnaksi."
Tämä oli siis tuo itse keksimäsi hätävalhe.
Voisitko ystävällisesti kumota kirjoitukseni, jos siihen kykenet?
Kerros kuinka edustava otos ihmiskunnastta kautta aikain on jokin pieni saari jossain meren keskellä. Sekä määrällisesti että ajallisesti. Sekö esimerkkisi, joka tuskin on edes totta, voisi kumota yleisen valtavirran? Älä viitsi tuollaisia yrityksiä tehdä.
""Kerros kuinka edustava otos ihmiskunnastta kautta aikain on jokin pieni saari jossain meren keskellä. Sekä määrällisesti että ajallisesti.""
Tuolta alueelta tosiaankin löydettiin muitakin saaria, joilla seksiä harrastettiin julkisesti. Otos siis kumoaa sen väitteen, että kysymys olisi perimäämme ohjelmoitu asia, kysymyksessä on selvästi opittu asia, nuokin alkuasukkaat luopuivat nopeasti käytöksestään.
""Sekö esimerkkisi, joka tuskin on edes totta, voisi kumota yleisen valtavirran?""
Syytätkö sinä kaikkia noita merimiehiä, jotka tekivät nuon reissut ja dokumentoivat näkemänsä valehtelijoiksi? Kapteeni Cookiakin, joka yksityiskohtaisesti kirjoitti päiväkirjaansa? Miksi?
"Älä viitsi tuollaisia yrityksiä tehdä.""
Yleinen valtavirta on erilainen eri yhteisöissä, esim. Amerikassa ei lapset ainakaan joillakin alueilla saa nähdä vanhempiaan alasti, kun taas meille saunakulttuurin kasvateille tuo on luonnollista. Siinäkään ei ole kysymys geneettisestä perimästrä, vaan yhteisöstä opitusta käyttäytymismallista.