24/7

siinä ei olekaan mitään pahaa, jos on palveluita saatavana viikon jokaisena päivänä, kunhan juttu sitten hoituu niin, että vapaapäiviä olisi kaksi peräkkäin. Olen ollut vuorotöissä, joka oli todella epäsäännöllistä. Saattoi olla seitsemän päivää ja ylikin töitä putkeen, sitten yksi vapaapäivä siinä välissä. Sellaistakin sattui, että työputki päättyi iltavuoroon ja yhden vapaapäivän jälkeen joutui aamuvuoroon. Sellainen ei ole kivaa. Tuntuu kuin olisi aina töissä.

Tarkoitus verrata Suomea johonkin toiseen maahan. Eri maa, erilaiset olosuhteet monellakin tavalla, ja erilainen historia. Enemmänkin siitä oli kyse, että miten tämänlainen muutos vaikuttaa yhteiskuntaamme. Monella tavalla Suomessa on moraali päästetty repsottamaan ja silloin myös vaikutukset ovat kyllä olleet havaittavissa. Erityisen omituista on se miten atet eivät näytä edes aistivan näitä muutoksia. Taisi olla joku viisas, joka sanoi että sairaassa yhteiskunnassa terveimmät oirehtivat ensin. Silloin voi atte tykönänsä miettiä pääsisikö jotakuta kenties vaikkapa ihan pilkkaamaan, vai onko siihen sittenkään aihetta.

Maassamme ei ole aukiolot mikään ongelma, tai työn vähyys, vaan työn ja varallisuuden epätasainen jakautuminen, rahojen ulkomaille valuttaminen epärehellisten poliitikkojen myötä, vapaamuurarifilosofian ja/eli hyväveliverkostojen istutus yhteiskunnan joka sektorille, moraalin rapauttaminen sekä ihmisten tyhmistäminen viihteellä ja päihteillä. Asian voisi kitetyttää niin, että Suomi tarvitsee Jumalan sanaa enemmän kuin koskaan.

H.H. kirjoitti:

Tarkoitus verrata Suomea johonkin toiseen maahan. Eri maa, erilaiset olosuhteet monellakin tavalla, ja erilainen historia. Enemmänkin siitä oli kyse, että miten tämänlainen muutos vaikuttaa yhteiskuntaamme. Monella tavalla Suomessa on moraali päästetty repsottamaan ja silloin myös vaikutukset ovat kyllä olleet havaittavissa. Erityisen omituista on se miten atet eivät näytä edes aistivan näitä muutoksia. Taisi olla joku viisas, joka sanoi että sairaassa yhteiskunnassa terveimmät oirehtivat ensin. Silloin voi atte tykönänsä miettiä pääsisikö jotakuta kenties vaikkapa ihan pilkkaamaan, vai onko siihen sittenkään aihetta.

Maassamme ei ole aukiolot mikään ongelma, tai työn vähyys, vaan työn ja varallisuuden epätasainen jakautuminen, rahojen ulkomaille valuttaminen epärehellisten poliitikkojen myötä, vapaamuurarifilosofian ja/eli hyväveliverkostojen istutus yhteiskunnan joka sektorille, moraalin rapauttaminen sekä ihmisten tyhmistäminen viihteellä ja päihteillä. Asian voisi kitetyttää niin, että Suomi tarvitsee Jumalan sanaa enemmän kuin koskaan.

Lue lisää

Pointti on oikeasti vain siinä, että sinä esittelet ennakkoluulojasi.

"Asian voisi kitetyttää niin, että Suomi tarvitsee Jumalan sanaa enemmän kuin koskaan."

Jep, asiat olivatkin niin pirun hyvin silloin, kun sitä Jumalan sanaa toitotettiin kaikille ja moraali oli korkealla. 1800-luvun puolivälissä kaikki oli kuin ruusuilla tanssimista. Oli mm. sellaista ihanuutta kuin suuret nälkävuodet. Moraali oli korkealla kun korkean moraalin edustajat hyväksyivät lapsityövoiman, suuri osa väestöstä oli käytännössä maaorjia, köyhien lapset saivat kitua ja niin edelleen.

H.H:n utopiakuvitelmien vertaaminen hänen vainoharhoihinsa ei ole todiste muusta kuin H.H:n sekopäisestä ajattelusta.

"Monella tavalla Suomessa on moraali päästetty repsottamaan ja silloin myös vaikutukset ovat kyllä olleet havaittavissa. Erityisen omituista on se miten atet eivät näytä edes aistivan näitä muutoksia."

Jep, sinun vainoharhasi eivät ole täyspäisten ihmisten aistittavissa. Kyllä ateistit sen myöntävät, että ei tässä yhteiskunnassa kaikki ole täydellisesti, mutta ateistit ovat myös sen verran realisteja, että ymmärtävät, että uskonnolla tai Jumalan sanalla ei asiaa paranneta tai luoda utopiaa. 1000 kättä rukouksessa saa vähemmän aikaan yhden ateistin kädet auttamassa. Uskonto on hyvä tekosyy näytellä hyvää ilman mitään tekoja sen tueksi.

ertert kirjoitti:

Pointti on oikeasti vain siinä, että sinä esittelet ennakkoluulojasi.

"Asian voisi kitetyttää niin, että Suomi tarvitsee Jumalan sanaa enemmän kuin koskaan."

Jep, asiat olivatkin niin pirun hyvin silloin, kun sitä Jumalan sanaa toitotettiin kaikille ja moraali oli korkealla. 1800-luvun puolivälissä kaikki oli kuin ruusuilla tanssimista. Oli mm. sellaista ihanuutta kuin suuret nälkävuodet. Moraali oli korkealla kun korkean moraalin edustajat hyväksyivät lapsityövoiman, suuri osa väestöstä oli käytännössä maaorjia, köyhien lapset saivat kitua ja niin edelleen.

H.H:n utopiakuvitelmien vertaaminen hänen vainoharhoihinsa ei ole todiste muusta kuin H.H:n sekopäisestä ajattelusta.

"Monella tavalla Suomessa on moraali päästetty repsottamaan ja silloin myös vaikutukset ovat kyllä olleet havaittavissa. Erityisen omituista on se miten atet eivät näytä edes aistivan näitä muutoksia."

Jep, sinun vainoharhasi eivät ole täyspäisten ihmisten aistittavissa. Kyllä ateistit sen myöntävät, että ei tässä yhteiskunnassa kaikki ole täydellisesti, mutta ateistit ovat myös sen verran realisteja, että ymmärtävät, että uskonnolla tai Jumalan sanalla ei asiaa paranneta tai luoda utopiaa. 1000 kättä rukouksessa saa vähemmän aikaan yhden ateistin kädet auttamassa. Uskonto on hyvä tekosyy näytellä hyvää ilman mitään tekoja sen tueksi.

Lue lisää

"Jep, asiat olivatkin niin pirun hyvin silloin, kun sitä Jumalan sanaa toitotettiin kaikille ja moraali oli korkealla. 1800-luvun puolivälissä kaikki oli kuin ruusuilla tanssimista. Oli mm. sellaista ihanuutta kuin suuret nälkävuodet."

Suuret nälkävuodet eivät johtuneet korkeasta moraalista. Sääolot vaikuttivat selkeästi enemmän.

Sitten ertert rientää lapsityövoiman teemaan - ties mistä syystä. Globalisaation myötä toki lapsityövoimalenkkarit jalassa aika monikin viilettää, mutta miten ihmeessä tuon ertertin saisi pysymään aiheessa?

"Jep, sinun vainoharhasi eivät ole täyspäisten ihmisten aistittavissa."
Kysyn vain, että mitä järkeä on noissa vihaviesteissäsi ja vuodatuksissasi? Mitä niillä oikein haet?

H.H. kirjoitti:

"Jep, asiat olivatkin niin pirun hyvin silloin, kun sitä Jumalan sanaa toitotettiin kaikille ja moraali oli korkealla. 1800-luvun puolivälissä kaikki oli kuin ruusuilla tanssimista. Oli mm. sellaista ihanuutta kuin suuret nälkävuodet."

Suuret nälkävuodet eivät johtuneet korkeasta moraalista. Sääolot vaikuttivat selkeästi enemmän.

Sitten ertert rientää lapsityövoiman teemaan - ties mistä syystä. Globalisaation myötä toki lapsityövoimalenkkarit jalassa aika monikin viilettää, mutta miten ihmeessä tuon ertertin saisi pysymään aiheessa?

"Jep, sinun vainoharhasi eivät ole täyspäisten ihmisten aistittavissa."
Kysyn vain, että mitä järkeä on noissa vihaviesteissäsi ja vuodatuksissasi? Mitä niillä oikein haet?

Lue lisää

"Suuret nälkävuodet eivät johtuneet korkeasta moraalista. Sääolot vaikuttivat selkeästi enemmän."

Paitsi että ruokaa olisi kyllä ollut, mutta sitä ei vaivauduttu antamaan. Kertonee aika paljon tuon uskonnollisen yhteiskunnan moraaliarvoista, kun oman maan ihmisten annetaan kuolla nälkään.

"Sitten ertert rientää lapsityövoiman teemaan - ties mistä syystä. Globalisaation myötä toki lapsityövoimalenkkarit jalassa aika monikin viilettää, mutta miten ihmeessä tuon ertertin saisi pysymään aiheessa?"

Minähän puhuin yhteiskunnassa vallitsevasta moraalista ja uskonnon liittymisestä siihen. Kannattaa lukea se viesti kokonaan, niin saatat jopa ymmärtää, miten se liittyy kirjoittamaasi asiaan.

"Kysyn vain, että mitä järkeä on noissa vihaviesteissäsi ja vuodatuksissasi? "

Vastaan aivan samalla tavalla kuin sinä vihaviesteissä kirjoitat. Et ole ansainnut sen parempaa kohtelua ihan omasta syystäsi. Niin metswä vasta kuin sinne huutaa.

ertert kirjoitti:

"Suuret nälkävuodet eivät johtuneet korkeasta moraalista. Sääolot vaikuttivat selkeästi enemmän."

Paitsi että ruokaa olisi kyllä ollut, mutta sitä ei vaivauduttu antamaan. Kertonee aika paljon tuon uskonnollisen yhteiskunnan moraaliarvoista, kun oman maan ihmisten annetaan kuolla nälkään.

"Sitten ertert rientää lapsityövoiman teemaan - ties mistä syystä. Globalisaation myötä toki lapsityövoimalenkkarit jalassa aika monikin viilettää, mutta miten ihmeessä tuon ertertin saisi pysymään aiheessa?"

Minähän puhuin yhteiskunnassa vallitsevasta moraalista ja uskonnon liittymisestä siihen. Kannattaa lukea se viesti kokonaan, niin saatat jopa ymmärtää, miten se liittyy kirjoittamaasi asiaan.

"Kysyn vain, että mitä järkeä on noissa vihaviesteissäsi ja vuodatuksissasi? "

Vastaan aivan samalla tavalla kuin sinä vihaviesteissä kirjoitat. Et ole ansainnut sen parempaa kohtelua ihan omasta syystäsi. Niin metswä vasta kuin sinne huutaa.

Lue lisää

"Vastaan aivan samalla tavalla kuin sinä vihaviesteissä kirjoitat."
Aa.. käytännön satanismia, vieläpä syyllistävää, kaiketi myös aiheetonta. Varmasti asiatonta.

"Minähän puhuin yhteiskunnassa vallitsevasta moraalista ja uskonnon liittymisestä siihen."
Siten kerrot miten sivuutat saamasi vastaukset. Ne huomioiden et suinkaan olisi tuollaista mennyt pudottelemaan. Uskonto on täysin eri asia kuin usko. Sen lisäksi jätät huomioimatta miten yhteiskunnassa voi tietenkin olla vallalla huonoja tapoja ja tottumuksia, vaikka joiltakin osin toimittaisiinkin oikein. Tietenkin voi sanoa, että yhteiskunta, joka ei huomioi heikko-osaisimpiansa, on julma. Silloin ei ollut sosiaaliturvaa käytännössä lainkaan. Keskustelua olisi pakko viedä siihen millainen Suomi tuolloin oli. Joltakin osin ehkä parempi, joltakin huonompi. Yksisilmäiset töksäytyksesi eivät oikein asiasta kiinnosta, joten anna olla.

ertert kirjoitti:

"Suuret nälkävuodet eivät johtuneet korkeasta moraalista. Sääolot vaikuttivat selkeästi enemmän."

Paitsi että ruokaa olisi kyllä ollut, mutta sitä ei vaivauduttu antamaan. Kertonee aika paljon tuon uskonnollisen yhteiskunnan moraaliarvoista, kun oman maan ihmisten annetaan kuolla nälkään.

"Sitten ertert rientää lapsityövoiman teemaan - ties mistä syystä. Globalisaation myötä toki lapsityövoimalenkkarit jalassa aika monikin viilettää, mutta miten ihmeessä tuon ertertin saisi pysymään aiheessa?"

Minähän puhuin yhteiskunnassa vallitsevasta moraalista ja uskonnon liittymisestä siihen. Kannattaa lukea se viesti kokonaan, niin saatat jopa ymmärtää, miten se liittyy kirjoittamaasi asiaan.

"Kysyn vain, että mitä järkeä on noissa vihaviesteissäsi ja vuodatuksissasi? "

Vastaan aivan samalla tavalla kuin sinä vihaviesteissä kirjoitat. Et ole ansainnut sen parempaa kohtelua ihan omasta syystäsi. Niin metswä vasta kuin sinne huutaa.

Lue lisää

Jaaha, se alkaa HHlla olla taas satanismit ja muut mielessä. Varovasti nyt ertert, olet kohta kiukkuisen "multinikin" hampaissa sinäkin kun HHlla alkaa keittää sinun suhteesi.

H.H. kirjoitti:

Tarkoitus verrata Suomea johonkin toiseen maahan. Eri maa, erilaiset olosuhteet monellakin tavalla, ja erilainen historia. Enemmänkin siitä oli kyse, että miten tämänlainen muutos vaikuttaa yhteiskuntaamme. Monella tavalla Suomessa on moraali päästetty repsottamaan ja silloin myös vaikutukset ovat kyllä olleet havaittavissa. Erityisen omituista on se miten atet eivät näytä edes aistivan näitä muutoksia. Taisi olla joku viisas, joka sanoi että sairaassa yhteiskunnassa terveimmät oirehtivat ensin. Silloin voi atte tykönänsä miettiä pääsisikö jotakuta kenties vaikkapa ihan pilkkaamaan, vai onko siihen sittenkään aihetta.

Maassamme ei ole aukiolot mikään ongelma, tai työn vähyys, vaan työn ja varallisuuden epätasainen jakautuminen, rahojen ulkomaille valuttaminen epärehellisten poliitikkojen myötä, vapaamuurarifilosofian ja/eli hyväveliverkostojen istutus yhteiskunnan joka sektorille, moraalin rapauttaminen sekä ihmisten tyhmistäminen viihteellä ja päihteillä. Asian voisi kitetyttää niin, että Suomi tarvitsee Jumalan sanaa enemmän kuin koskaan.

Lue lisää

Ahaa...

Eli siis uskonnon varjolla ja kirkon avustuksella valtaan päässeet poliitikot ja virkamiehet ovat nyt sitten pilanneet koko maan? Vapaamurareita täälläkin on ollut valtaapitävienkin joukossa itsenäisyyden alkupäivistä lähtien. Nytkö vasta ovat kirkonrakentajat onnistuneet sotkemaan kaiken.

Mitä pahaa näet vapaissa aukioloajoissa ja miten uskonto käytännössä pystyy tämän pahan poistamaan?

H.H. kirjoitti:

"Vastaan aivan samalla tavalla kuin sinä vihaviesteissä kirjoitat."
Aa.. käytännön satanismia, vieläpä syyllistävää, kaiketi myös aiheetonta. Varmasti asiatonta.

"Minähän puhuin yhteiskunnassa vallitsevasta moraalista ja uskonnon liittymisestä siihen."
Siten kerrot miten sivuutat saamasi vastaukset. Ne huomioiden et suinkaan olisi tuollaista mennyt pudottelemaan. Uskonto on täysin eri asia kuin usko. Sen lisäksi jätät huomioimatta miten yhteiskunnassa voi tietenkin olla vallalla huonoja tapoja ja tottumuksia, vaikka joiltakin osin toimittaisiinkin oikein. Tietenkin voi sanoa, että yhteiskunta, joka ei huomioi heikko-osaisimpiansa, on julma. Silloin ei ollut sosiaaliturvaa käytännössä lainkaan. Keskustelua olisi pakko viedä siihen millainen Suomi tuolloin oli. Joltakin osin ehkä parempi, joltakin huonompi. Yksisilmäiset töksäytyksesi eivät oikein asiasta kiinnosta, joten anna olla.

Lue lisää

"Siten kerrot miten sivuutat saamasi vastaukset."

Niin, sinähän et viestissäsi, joka on otsikoitu "Pointti on lopussa, kuten aina" käsittele yhteiskuntaa ja moraali tai uskontoa:
"muutos vaikuttaa yhteiskuntaamme"
"Suomessa on moraali päästetty repsottamaan"
"Suomi tarvitsee Jumalan sanaa enemmän kuin koskaan"

Luetko sinä omia viestejäsi ollenkaan vai onko sinulla niin lyhyt muisti, että et muista mitään siitä, mistä olet hetki sitten kirjoittanut?

"Uskonto on täysin eri asia kuin usko."

Uskonnon harjoittamiseen kuuluu mm. rukoilu ja Jumalan sanan evankelioiminen/saarnaaminen. Nuo ovat asioita, joita sivuat ja sillä ei ole mitään väliä vaikka sinä haluatkin kiemurrella määritelmäleikeissäsi, koska uskontoon ne liittyvät silti. Uskonto on toki eri asia kuin uskonto, mutta ne liittyvät hyvin läheisesti toisiinsa.

"Sen lisäksi jätät huomioimatta miten yhteiskunnassa voi tietenkin olla vallalla huonoja tapoja ja tottumuksia, vaikka joiltakin osin toimittaisiinkin oikein."

En minä ole sitä jättänyt huomioimatta. Minä olen vain tuonut esiin, että väitteesi Jumalan sanan ja rukoilun tarpeesta on huuhaata.

"Yksisilmäiset töksäytyksesi eivät oikein asiasta kiinnosta, joten anna olla. "

Heh heh, yrität torua minua sellaisesta käyttäytymisestä, johon sinä alusta alkaen syyllistyt.

belial_666 kirjoitti:

Jaaha, se alkaa HHlla olla taas satanismit ja muut mielessä. Varovasti nyt ertert, olet kohta kiukkuisen "multinikin" hampaissa sinäkin kun HHlla alkaa keittää sinun suhteesi.

Lue lisää

"Varovasti nyt ertert, olet kohta kiukkuisen "multinikin" hampaissa sinäkin kun HHlla alkaa keittää sinun suhteesi."

Joo, pelottaa kauheasti (sarkasmia). Multinikki tekee vain itselleen hallaa käyttämällä suhteettoman paljon aikaa perskärpäsenä pyörimiseen. Onpahan poissa muusta pahanteosta. Sehän saattaisi vaikka olla kiusaamassa lapsia hiekkalaatikolla.

ertert kirjoitti:

"Siten kerrot miten sivuutat saamasi vastaukset."

Niin, sinähän et viestissäsi, joka on otsikoitu "Pointti on lopussa, kuten aina" käsittele yhteiskuntaa ja moraali tai uskontoa:
"muutos vaikuttaa yhteiskuntaamme"
"Suomessa on moraali päästetty repsottamaan"
"Suomi tarvitsee Jumalan sanaa enemmän kuin koskaan"

Luetko sinä omia viestejäsi ollenkaan vai onko sinulla niin lyhyt muisti, että et muista mitään siitä, mistä olet hetki sitten kirjoittanut?

"Uskonto on täysin eri asia kuin usko."

Uskonnon harjoittamiseen kuuluu mm. rukoilu ja Jumalan sanan evankelioiminen/saarnaaminen. Nuo ovat asioita, joita sivuat ja sillä ei ole mitään väliä vaikka sinä haluatkin kiemurrella määritelmäleikeissäsi, koska uskontoon ne liittyvät silti. Uskonto on toki eri asia kuin uskonto, mutta ne liittyvät hyvin läheisesti toisiinsa.

"Sen lisäksi jätät huomioimatta miten yhteiskunnassa voi tietenkin olla vallalla huonoja tapoja ja tottumuksia, vaikka joiltakin osin toimittaisiinkin oikein."

En minä ole sitä jättänyt huomioimatta. Minä olen vain tuonut esiin, että väitteesi Jumalan sanan ja rukoilun tarpeesta on huuhaata.

"Yksisilmäiset töksäytyksesi eivät oikein asiasta kiinnosta, joten anna olla. "

Heh heh, yrität torua minua sellaisesta käyttäytymisestä, johon sinä alusta alkaen syyllistyt.

Lue lisää

...Uskonto on toki eri asia kuin usko...

Liittyykö ne aukioloajat uskontoon, H.H? Jos esimerkiksi sellainen käsky kuin "muista pyhittää lepopäivä" kuuluu uskontoon nimeltä kristinusko, niin liittyykö tuon uskonnon moraaliarvot mitenkään siihen, miten yhteiskunnassamme käsitellään esimerkiksi kauppojen aukioloaikoja? Vai onko se vain yksilön uskon asia, jolla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa?

ertert kirjoitti:

"Siten kerrot miten sivuutat saamasi vastaukset."

Niin, sinähän et viestissäsi, joka on otsikoitu "Pointti on lopussa, kuten aina" käsittele yhteiskuntaa ja moraali tai uskontoa:
"muutos vaikuttaa yhteiskuntaamme"
"Suomessa on moraali päästetty repsottamaan"
"Suomi tarvitsee Jumalan sanaa enemmän kuin koskaan"

Luetko sinä omia viestejäsi ollenkaan vai onko sinulla niin lyhyt muisti, että et muista mitään siitä, mistä olet hetki sitten kirjoittanut?

"Uskonto on täysin eri asia kuin usko."

Uskonnon harjoittamiseen kuuluu mm. rukoilu ja Jumalan sanan evankelioiminen/saarnaaminen. Nuo ovat asioita, joita sivuat ja sillä ei ole mitään väliä vaikka sinä haluatkin kiemurrella määritelmäleikeissäsi, koska uskontoon ne liittyvät silti. Uskonto on toki eri asia kuin uskonto, mutta ne liittyvät hyvin läheisesti toisiinsa.

"Sen lisäksi jätät huomioimatta miten yhteiskunnassa voi tietenkin olla vallalla huonoja tapoja ja tottumuksia, vaikka joiltakin osin toimittaisiinkin oikein."

En minä ole sitä jättänyt huomioimatta. Minä olen vain tuonut esiin, että väitteesi Jumalan sanan ja rukoilun tarpeesta on huuhaata.

"Yksisilmäiset töksäytyksesi eivät oikein asiasta kiinnosta, joten anna olla. "

Heh heh, yrität torua minua sellaisesta käyttäytymisestä, johon sinä alusta alkaen syyllistyt.

Lue lisää

"Uskonto on toki eri asia kuin uskonto, mutta ne liittyvät hyvin läheisesti toisiinsa."

Voisimme mennä vaikkapa tuohon. Pidän tärkeämpänä, vaikka 24/7 on teemana ajankohtaisempi. Se sitäpaitsi oli tärkeä lähinnä siltä osin että on syytä seurata näitä muutoksia mitä yhteiskunnassamme juuri nyt tapahtuu, jotta sitten näemme mitä niistä seuraa. Linkkaamani uutinen sisältää joitakin huomioita.

Uskonto liittyy uskoon sillä tavalla läheisesti kuin mitä esimerkiksi Jeesus korosti uskoa ja tappeli lakihenkisten uskonnollisten auktoriteettien ja instituutioita rakentelevien fariseusten kanssa.

"Minä olen vain tuonut esiin, että väitteesi Jumalan sanan ja rukoilun tarpeesta on huuhaata."
Positiivista tässä oli tapasi ilmaista asia sikäli kuin käytit sanontaa tuoda esiin. Et siis kokenut enää erityistä tarvetta korostaa esittämäsi näkemyksen oleva fakta. Näetkö virtuaalimaailmojen olevan tulevaisuutta? Uskotko niiden väliseen vuorovaikutukseen, ei niinkään fysikaalisessa mielessä kuin symbolien välityksellä ts. vaikkapa ohjelmallisesti? Jos uskot tulevaisuutemme liittyvän johonkin tällaiseen, niin sitten uskot myös niihin keinoihin, joilla kommunikointi ja vaikuttaminen tapahtuu. Jokin niistä voi hyvinkin muotoutua sellaiseksi, jolle meillä on jo käsitteet entuudestaan.

"käyttäytymisestä, johon sinä alusta alkaen syyllistyt"
Millä tavoin minä syyllistyn asioiden yksipuoliseen tarkasteluun? Haluaisin monipuolisia näkemyksiä ja kattavaa tutkiskelua, mutta onnistuisiko se mielestäsi täällä, tai edes kanssasi? Voisitko kuvitella tilannetta, jossa keskustelussamme esittäisit pohdiskelevaan sävyyn kristinuskoa tukevia seikkoja täysin vapautuneesti? Mikäli sellainen ei ole puoliin ja toisin mahdollista, niin ei tässä syyllisyyksiä kannata jaella, ei ainakaan yksipuolisesti.

ertert kirjoitti:

...Uskonto on toki eri asia kuin usko...

Liittyykö ne aukioloajat uskontoon, H.H? Jos esimerkiksi sellainen käsky kuin "muista pyhittää lepopäivä" kuuluu uskontoon nimeltä kristinusko, niin liittyykö tuon uskonnon moraaliarvot mitenkään siihen, miten yhteiskunnassamme käsitellään esimerkiksi kauppojen aukioloaikoja? Vai onko se vain yksilön uskon asia, jolla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa?

Lue lisää

Uskon ydin on kristitylle Jeesus Kristus ja kristityn usko syntyy kuulemisesta, Jumalan Sanan kuulemisesta. Tottakai uskoon kuuluu myös dogmaattinen puoli, terve oppi. Suhde siihen vain pitää olla kunnossa. Tästä Jeesus sanoi, että laki on ihmistä varten eikä ihminen lakia varten.

Kun nyt ajatellaan tätä lapsekkaalta vaikuttavaa uskontoa nimeltä kristinusko, niin siihen on kyllä kovin luontevaa suhtautua vahvalla sarkasmilla. Pelkästään alkulehtien kertomus siitä miten Jumala lepäsi vaikuttaa vähämieliseltä. Sitä lukiessa tulee monta ajatusta mieleen, mutta mikäli ei ole nöyryyttä, niin silloin tuskin tulee ajatelleeksi Jumalan rakkautta ja esimerkin voimaa. Tietty työrytmi ja lepo kuuluu asiaan, myös yhteiskunnan kannalta. On helpompi järjestää yhteistä aikaa, kun on yhteistä aikaa. Kyseistä käskyä on tulkittu niin, että sillä on tarkoitus varjella ihmistä. Varjella miltä, sen näyttää viimeistään se aika kun ihmiset ovat rikkoneet tämänkin lain täysin. Sanoisinpa tässä yhteydessä näkemykseni, että slippery slope on kristitylle risti, mutta Jumalan Sanan mukaisesti seuraukset kyllä tulevat myöhemmin kaikkien nähtäville. Oletkos ajatellut minkälainen todiste se on, kun ateistit tulevat kummastelemaan miten 'kaiken järjen mukaan piti käydä toisin'.

Kysymyksestäsi vielä tarkemmin. Kristillisen etiikan mukaisesti tulee ottaa kantaa ajankohtaisiin asioihin, mutta ymmärtää se miten näistä syntyy keskustelua ja sitämyöten erilaisia mielipiteitä, vaikka asianomaiset jakaisivat kuinka saman kristillisen uskon sekä hyvät pyrkimykset. Yksilön uskonasiaksi tällaisia kysymyksiä ei voi jättää, koska yksilöt elävät yhteiskuntansa ja yhteisöjensä asettamin ehdoin. Todellisista yksilönvapauksista puhuttaessa ei vakavasti tarkoitettaessa voi tuoda esille vaihtoehtoa miten eri mieltä olevat voivat mennä kassan kautta. Kyllä kristillinen usko voi näkyä myös kollektiivisesti ja yhteiskunnallisiin asioihin kantaa otettaessa. Sen ei pitäisi olla yhtään sen kummallisempaa kuin miten perusarvoista voidaan johtaa kaikki moraaliset suhtautumistavat. Perusarvot puolestaan nojaavat siihen miten ihminen uskoo.

Tuliko tämä riittävän selkeästi nyt sanotuksi? Tämä ei ollut mitään keljuilua, vaan mielestäni on ihan paikallaan vastata ihmiselle huomioiden sellainen asia että mikäli tämä kykenee triviaalia parempaan ajatteluun, niin silloin voi vastata vähemmän triviaalisti - sellaisenhan hän lienee jo itsekin käynyt läpi. Tätä vasten vain saattoi käydä niin että vastaus hukkui sanojen sekaan. Pahoittelen, jos niin kävi.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ahaa...

Eli siis uskonnon varjolla ja kirkon avustuksella valtaan päässeet poliitikot ja virkamiehet ovat nyt sitten pilanneet koko maan? Vapaamurareita täälläkin on ollut valtaapitävienkin joukossa itsenäisyyden alkupäivistä lähtien. Nytkö vasta ovat kirkonrakentajat onnistuneet sotkemaan kaiken.

Mitä pahaa näet vapaissa aukioloajoissa ja miten uskonto käytännössä pystyy tämän pahan poistamaan?

Lue lisää

Kun kysymyksiä alkaa olla kuin vattuja pensaassa, niin valitsen vähiten matoisimmat.

Hyvää yötä.

H.H. kirjoitti:

Kun kysymyksiä alkaa olla kuin vattuja pensaassa, niin valitsen vähiten matoisimmat.

Hyvää yötä.

="En osaa vastata. Pyrähdän pois."

Hyvää yötä, puluseni ;o)

H.H. kirjoitti:

Uskon ydin on kristitylle Jeesus Kristus ja kristityn usko syntyy kuulemisesta, Jumalan Sanan kuulemisesta. Tottakai uskoon kuuluu myös dogmaattinen puoli, terve oppi. Suhde siihen vain pitää olla kunnossa. Tästä Jeesus sanoi, että laki on ihmistä varten eikä ihminen lakia varten.

Kun nyt ajatellaan tätä lapsekkaalta vaikuttavaa uskontoa nimeltä kristinusko, niin siihen on kyllä kovin luontevaa suhtautua vahvalla sarkasmilla. Pelkästään alkulehtien kertomus siitä miten Jumala lepäsi vaikuttaa vähämieliseltä. Sitä lukiessa tulee monta ajatusta mieleen, mutta mikäli ei ole nöyryyttä, niin silloin tuskin tulee ajatelleeksi Jumalan rakkautta ja esimerkin voimaa. Tietty työrytmi ja lepo kuuluu asiaan, myös yhteiskunnan kannalta. On helpompi järjestää yhteistä aikaa, kun on yhteistä aikaa. Kyseistä käskyä on tulkittu niin, että sillä on tarkoitus varjella ihmistä. Varjella miltä, sen näyttää viimeistään se aika kun ihmiset ovat rikkoneet tämänkin lain täysin. Sanoisinpa tässä yhteydessä näkemykseni, että slippery slope on kristitylle risti, mutta Jumalan Sanan mukaisesti seuraukset kyllä tulevat myöhemmin kaikkien nähtäville. Oletkos ajatellut minkälainen todiste se on, kun ateistit tulevat kummastelemaan miten 'kaiken järjen mukaan piti käydä toisin'.

Kysymyksestäsi vielä tarkemmin. Kristillisen etiikan mukaisesti tulee ottaa kantaa ajankohtaisiin asioihin, mutta ymmärtää se miten näistä syntyy keskustelua ja sitämyöten erilaisia mielipiteitä, vaikka asianomaiset jakaisivat kuinka saman kristillisen uskon sekä hyvät pyrkimykset. Yksilön uskonasiaksi tällaisia kysymyksiä ei voi jättää, koska yksilöt elävät yhteiskuntansa ja yhteisöjensä asettamin ehdoin. Todellisista yksilönvapauksista puhuttaessa ei vakavasti tarkoitettaessa voi tuoda esille vaihtoehtoa miten eri mieltä olevat voivat mennä kassan kautta. Kyllä kristillinen usko voi näkyä myös kollektiivisesti ja yhteiskunnallisiin asioihin kantaa otettaessa. Sen ei pitäisi olla yhtään sen kummallisempaa kuin miten perusarvoista voidaan johtaa kaikki moraaliset suhtautumistavat. Perusarvot puolestaan nojaavat siihen miten ihminen uskoo.

Tuliko tämä riittävän selkeästi nyt sanotuksi? Tämä ei ollut mitään keljuilua, vaan mielestäni on ihan paikallaan vastata ihmiselle huomioiden sellainen asia että mikäli tämä kykenee triviaalia parempaan ajatteluun, niin silloin voi vastata vähemmän triviaalisti - sellaisenhan hän lienee jo itsekin käynyt läpi. Tätä vasten vain saattoi käydä niin että vastaus hukkui sanojen sekaan. Pahoittelen, jos niin kävi.

Lue lisää

"Tietty työrytmi ja lepo kuuluu asiaan, myös yhteiskunnan kannalta."

Kyllä ja se ei ole mitenkään sidottu pelkästään kristinuskoon, ihan missä merkityksessä sinä halutakin sen ymmärtää. Sinulle on mainittu esimerkiksi työväenliike, joten höpinäsi Jumalan sanan tarvitsemisesta ja vihjailusta 24/7 evomeininkiin ovat aivan turhaa "pyhyyden" jakamista.

Ei se, että kaupat ovat sunnuntaisin auki ole johtanut siihen, että työläiset raatavat 24/7. Työläisillä on edelleen vapaata aikaa. Työläiset ovat ennenkin raataneet sunnuntaisin vaikka kaupat eivät ole olleet sunnuntaisin auki, koska leipää on leivottava sunnuntai iltana, että sitä saataisiin maanantaiaamuksi kauppaan. Sunnutaiaukioloajat ovat vain johtaneet siihen, että työaikoja on jouduttu järjestelemään eri tavalla.

"Oletkos ajatellut minkälainen todiste se on, kun ateistit tulevat kummastelemaan miten 'kaiken järjen mukaan piti käydä toisin'."

Ja missä ateistit sellaista kummastelevat?

"Yksilön uskonasiaksi tällaisia kysymyksiä ei voi jättää, koska yksilöt elävät yhteiskuntansa ja yhteisöjensä asettamin ehdoin."

Ja kun nämä uskonasiat eivät ole enää yksilöjen uskonasioita vaan yhteisöjen, syntyy niistä uskontoja. Koko erottelu uskonnolle ja uskolle ei ole enää relevantti itse asian suhteen.

"Todellisista yksilönvapauksista puhuttaessa ei vakavasti tarkoitettaessa voi tuoda esille vaihtoehtoa miten eri mieltä olevat voivat mennä kassan kautta."

Se ei ole toki pelkkä yksilönvapauden asia ja siksi on olemassa esimerkiksi ammattiliitot, joiden kanssa työehtosopimukset neuvotellaan. Ihmisellä on kuitenkin vapaus valita, mitä työtä hän haluaa tehdä ja tämä valinta lähes poikkeuksetta tapahtuu sen mukaan, mitä siihen työn kuvaan kuuluu. Jos henkilö työskentelee apteekissa, ei hän voi kieltäytyä myymästä ehkäisypillereitä sellaiselle, jolla on siihen resepti ja jolle työnantaja niitä haluaa myydä vaikka se olisi kuinka työntekijän moraalikoodin vastaista. Työehtosopimuksia ei kirjoiteta pelkästään työntekijän vaan myös työnantajan oikeuksien kannalta.

"Tuliko tämä riittävän selkeästi nyt sanotuksi?"

Tuli. Onnistuit jättämään pois turhan saarnaamisen siitä, miten Jumalan sanaa tarvitaan ja vihjailun evomeininki 24/7 töräyksineen.

"Tämä ei ollut mitään keljuilua"

Jatkossa voisit muistaa sen heti aloituksessa.

H.H. kirjoitti:

"Uskonto on toki eri asia kuin uskonto, mutta ne liittyvät hyvin läheisesti toisiinsa."

Voisimme mennä vaikkapa tuohon. Pidän tärkeämpänä, vaikka 24/7 on teemana ajankohtaisempi. Se sitäpaitsi oli tärkeä lähinnä siltä osin että on syytä seurata näitä muutoksia mitä yhteiskunnassamme juuri nyt tapahtuu, jotta sitten näemme mitä niistä seuraa. Linkkaamani uutinen sisältää joitakin huomioita.

Uskonto liittyy uskoon sillä tavalla läheisesti kuin mitä esimerkiksi Jeesus korosti uskoa ja tappeli lakihenkisten uskonnollisten auktoriteettien ja instituutioita rakentelevien fariseusten kanssa.

"Minä olen vain tuonut esiin, että väitteesi Jumalan sanan ja rukoilun tarpeesta on huuhaata."
Positiivista tässä oli tapasi ilmaista asia sikäli kuin käytit sanontaa tuoda esiin. Et siis kokenut enää erityistä tarvetta korostaa esittämäsi näkemyksen oleva fakta. Näetkö virtuaalimaailmojen olevan tulevaisuutta? Uskotko niiden väliseen vuorovaikutukseen, ei niinkään fysikaalisessa mielessä kuin symbolien välityksellä ts. vaikkapa ohjelmallisesti? Jos uskot tulevaisuutemme liittyvän johonkin tällaiseen, niin sitten uskot myös niihin keinoihin, joilla kommunikointi ja vaikuttaminen tapahtuu. Jokin niistä voi hyvinkin muotoutua sellaiseksi, jolle meillä on jo käsitteet entuudestaan.

"käyttäytymisestä, johon sinä alusta alkaen syyllistyt"
Millä tavoin minä syyllistyn asioiden yksipuoliseen tarkasteluun? Haluaisin monipuolisia näkemyksiä ja kattavaa tutkiskelua, mutta onnistuisiko se mielestäsi täällä, tai edes kanssasi? Voisitko kuvitella tilannetta, jossa keskustelussamme esittäisit pohdiskelevaan sävyyn kristinuskoa tukevia seikkoja täysin vapautuneesti? Mikäli sellainen ei ole puoliin ja toisin mahdollista, niin ei tässä syyllisyyksiä kannata jaella, ei ainakaan yksipuolisesti.

Lue lisää

"Uskonto liittyy uskoon sillä tavalla läheisesti kuin mitä esimerkiksi Jeesus korosti uskoa ja tappeli lakihenkisten uskonnollisten auktoriteettien ja instituutioita rakentelevien fariseusten kanssa."

Onko sellainen auktoriteettien ja instituutioiden rakentelua, että esimerkiksi sunnuntain aukioloajat kielletään lailla, uskontoon vedoten?

"Et siis kokenut enää erityistä tarvetta korostaa esittämäsi näkemyksen oleva fakta."

Jep, mainitsemani esimerkkini näyttävät, että se on fakta, että uskon tai uskonnon varjolla ei luoda jotain onnelaa. Kun vedotaan siihen, että tarvitaan Jumalan sanaa ja rukoilua ja kuitenkin esimerkki osoittaa, että se ei auta, niin miten ihmeessä pitäisi sitten pitää totena vihjailuja siitä, että se auttaisi.

Vaikka kuinka saarnattaisiin Jumalan sanaa ja rukoiltaisiin, ei se poista sitä, että niiden varjolla rakennellaan kirkkoja ja instituutioita, jotka ovat valtarakennelmia. Se, että niiden yhteys puheissa erotellaan ei kuitenkaan todellisuudessa poista niiden yhteyttä. Rusinoiden poimiminen pullasta ei haihduta sitä pullaa olemattomiin.

"Millä tavoin minä syyllistyn asioiden yksipuoliseen tarkasteluun?"

Vetoamalla evomeininkiin (huono) ja Jumalan sanan ja sekä rukouksen tarpeeseen (hyvä). Selkeää mustavalkoajattelua, jolle ei ole mitään perusteita. Jos et siihen syyllistynyt, niin miten minä muka syyllistyin? Toiminhan minä ihan saman muotin mukaan kuin sinäkin, mutta huomioin sen päinvastaisesti kuin sinä. Voit vaikka ajatella sitä teesi - antiteesi - synteesi- mallin mukaisesti.

"Voisitko kuvitella tilannetta, jossa keskustelussamme esittäisit pohdiskelevaan sävyyn kristinuskoa tukevia seikkoja täysin vapautuneesti?"

Voissitko sinä kuvitella tilannetta, että pohtisimme asiaa kokonaisvaltaisesti, eikä vain kristinuskoa tukevia seikkoja?

"Mikäli sellainen ei ole puoliin ja toisin mahdollista, niin ei tässä syyllisyyksiä kannata jaella, ei ainakaan yksipuolisesti."

Johon viittasinkin sananparrella metsään huutamisesta.

ertert kirjoitti:

"Uskonto liittyy uskoon sillä tavalla läheisesti kuin mitä esimerkiksi Jeesus korosti uskoa ja tappeli lakihenkisten uskonnollisten auktoriteettien ja instituutioita rakentelevien fariseusten kanssa."

Onko sellainen auktoriteettien ja instituutioiden rakentelua, että esimerkiksi sunnuntain aukioloajat kielletään lailla, uskontoon vedoten?

"Et siis kokenut enää erityistä tarvetta korostaa esittämäsi näkemyksen oleva fakta."

Jep, mainitsemani esimerkkini näyttävät, että se on fakta, että uskon tai uskonnon varjolla ei luoda jotain onnelaa. Kun vedotaan siihen, että tarvitaan Jumalan sanaa ja rukoilua ja kuitenkin esimerkki osoittaa, että se ei auta, niin miten ihmeessä pitäisi sitten pitää totena vihjailuja siitä, että se auttaisi.

Vaikka kuinka saarnattaisiin Jumalan sanaa ja rukoiltaisiin, ei se poista sitä, että niiden varjolla rakennellaan kirkkoja ja instituutioita, jotka ovat valtarakennelmia. Se, että niiden yhteys puheissa erotellaan ei kuitenkaan todellisuudessa poista niiden yhteyttä. Rusinoiden poimiminen pullasta ei haihduta sitä pullaa olemattomiin.

"Millä tavoin minä syyllistyn asioiden yksipuoliseen tarkasteluun?"

Vetoamalla evomeininkiin (huono) ja Jumalan sanan ja sekä rukouksen tarpeeseen (hyvä). Selkeää mustavalkoajattelua, jolle ei ole mitään perusteita. Jos et siihen syyllistynyt, niin miten minä muka syyllistyin? Toiminhan minä ihan saman muotin mukaan kuin sinäkin, mutta huomioin sen päinvastaisesti kuin sinä. Voit vaikka ajatella sitä teesi - antiteesi - synteesi- mallin mukaisesti.

"Voisitko kuvitella tilannetta, jossa keskustelussamme esittäisit pohdiskelevaan sävyyn kristinuskoa tukevia seikkoja täysin vapautuneesti?"

Voissitko sinä kuvitella tilannetta, että pohtisimme asiaa kokonaisvaltaisesti, eikä vain kristinuskoa tukevia seikkoja?

"Mikäli sellainen ei ole puoliin ja toisin mahdollista, niin ei tässä syyllisyyksiä kannata jaella, ei ainakaan yksipuolisesti."

Johon viittasinkin sananparrella metsään huutamisesta.

Lue lisää

"Onko sellainen auktoriteettien ja instituutioiden rakentelua, että esimerkiksi sunnuntain aukioloajat kielletään lailla, uskontoon vedoten?"

Jotkut pyrkivät edistämään kristillistä arvopohjaa ilman että puhuisivat uskonasioista ja dogmeista. Nämä pyrkivät välttämään fundamentalismin leiman, mutta tekevät pahempaa. Sivuutan sen silti, koska mikäli ei-kristillisesti pyritään tuomaan huomioonotettavia seikkoja, niin onhan niilläkin viimekädessä jokin arvopohja. Fundamentalismi ei perustu uskonkäsityksen luonteeseen, vaan sen laatuun. Pelkästään toisesta ei voi sanoa että se rakentelee instituutioita ja auktoriteetteja.

"uskon tai uskonnon varjolla ei luoda jotain onnelaa"
Aivan noin ei varmaan ajatella uskovien piirissäkään, mutta tervehenkinen suhtautuminen moniin asioihin on sukua onnelalle. Raittius ja lähimmäisenrakkaus - niillä jo pötkii aika pitkälle.

"Vaikka kuinka saarnattaisiin Jumalan sanaa ja rukoiltaisiin, ei se poista sitä, että niiden varjolla rakennellaan kirkkoja ja instituutioita, jotka ovat valtarakennelmia. Se, että niiden yhteys puheissa erotellaan ei kuitenkaan todellisuudessa poista niiden yhteyttä."

En aivan menisi rikkomaan ja tuhoamaan Herran kunniaksi rakennettua temppeliä, mutta sekin on uskon paradigmasta tarkasteltuna oikeastaan ihmistä varten oleva paikka, jossa tällä on mahdollisuus kokea jotakin pyhää. Melkisedekin pappeus, mistä Raamattu puhuu, eli kristityn pappeus, sitähän ei juurikaan kansankirkossamme opeteta. Luterilaisuus jopa omii pappisvihkimyksen saaneille tahon sakramenttien toimittamiseen. Sellaiseen ei löydy raamatullisia perusteita. Tuo mainitsemasi yhteys onkin kristillisestä paradigmasta juuri se mistä Jeesus sanoo että "Mooseksen istuin on nyt fariseusten ja lainopettajien hallussa."
Täräyttäen sen voi tiivistää, että nyt on piru irti ja se on kirkossa. Ongelma on se, että tämä asia ei luonnollisestikaan kiinnosta ateisteja, mutta ateisteista huolissaan olevat kristityt harmittelevat miten vääränlaisen kuvan koko asiasta ateistit saavat Kristuksen vastustajien toimesta.

"Voissitko sinä kuvitella tilannetta, että pohtisimme asiaa kokonaisvaltaisesti, eikä vain kristinuskoa tukevia seikkoja?"
Mainitessani holismin sijaan kristillisyyden, korostin vain sitä mikä saattaisi muodostua esteeksi. Toki tuo, minkä sanoit, on optimi - ja siis tavoiteltavaa.


Mainitsit vielä tämän:
"Toiminhan minä ihan saman muotin mukaan kuin sinäkin, mutta huomioin sen päinvastaisesti kuin sinä."

Juuri niin.

H.H. kirjoitti:

"Onko sellainen auktoriteettien ja instituutioiden rakentelua, että esimerkiksi sunnuntain aukioloajat kielletään lailla, uskontoon vedoten?"

Jotkut pyrkivät edistämään kristillistä arvopohjaa ilman että puhuisivat uskonasioista ja dogmeista. Nämä pyrkivät välttämään fundamentalismin leiman, mutta tekevät pahempaa. Sivuutan sen silti, koska mikäli ei-kristillisesti pyritään tuomaan huomioonotettavia seikkoja, niin onhan niilläkin viimekädessä jokin arvopohja. Fundamentalismi ei perustu uskonkäsityksen luonteeseen, vaan sen laatuun. Pelkästään toisesta ei voi sanoa että se rakentelee instituutioita ja auktoriteetteja.

"uskon tai uskonnon varjolla ei luoda jotain onnelaa"
Aivan noin ei varmaan ajatella uskovien piirissäkään, mutta tervehenkinen suhtautuminen moniin asioihin on sukua onnelalle. Raittius ja lähimmäisenrakkaus - niillä jo pötkii aika pitkälle.

"Vaikka kuinka saarnattaisiin Jumalan sanaa ja rukoiltaisiin, ei se poista sitä, että niiden varjolla rakennellaan kirkkoja ja instituutioita, jotka ovat valtarakennelmia. Se, että niiden yhteys puheissa erotellaan ei kuitenkaan todellisuudessa poista niiden yhteyttä."

En aivan menisi rikkomaan ja tuhoamaan Herran kunniaksi rakennettua temppeliä, mutta sekin on uskon paradigmasta tarkasteltuna oikeastaan ihmistä varten oleva paikka, jossa tällä on mahdollisuus kokea jotakin pyhää. Melkisedekin pappeus, mistä Raamattu puhuu, eli kristityn pappeus, sitähän ei juurikaan kansankirkossamme opeteta. Luterilaisuus jopa omii pappisvihkimyksen saaneille tahon sakramenttien toimittamiseen. Sellaiseen ei löydy raamatullisia perusteita. Tuo mainitsemasi yhteys onkin kristillisestä paradigmasta juuri se mistä Jeesus sanoo että "Mooseksen istuin on nyt fariseusten ja lainopettajien hallussa."
Täräyttäen sen voi tiivistää, että nyt on piru irti ja se on kirkossa. Ongelma on se, että tämä asia ei luonnollisestikaan kiinnosta ateisteja, mutta ateisteista huolissaan olevat kristityt harmittelevat miten vääränlaisen kuvan koko asiasta ateistit saavat Kristuksen vastustajien toimesta.

"Voissitko sinä kuvitella tilannetta, että pohtisimme asiaa kokonaisvaltaisesti, eikä vain kristinuskoa tukevia seikkoja?"
Mainitessani holismin sijaan kristillisyyden, korostin vain sitä mikä saattaisi muodostua esteeksi. Toki tuo, minkä sanoit, on optimi - ja siis tavoiteltavaa.


Mainitsit vielä tämän:
"Toiminhan minä ihan saman muotin mukaan kuin sinäkin, mutta huomioin sen päinvastaisesti kuin sinä."

Juuri niin.

Lue lisää

"Ongelma on se, että tämä asia ei luonnollisestikaan kiinnosta ateisteja, mutta ateisteista huolissaan olevat kristityt harmittelevat miten vääränlaisen kuvan koko asiasta ateistit saavat Kristuksen vastustajien toimesta."

Kyllä se teidän uskontonne rakentaminen lähtee teistä uskovista itsestään. Me emme ala teitä erottelemaan oikeisiin ja vääriin uskoviin vaikka se teidän uskovien keskuudessa onkin hyvin suosittua puuhaa. Katsos kun se sieltä luterilaisesta kirkosta saarnataan myös sitä Jumalan sanaa ja sieltä luetaan niitä rukouksia. Puhumattakaan lukemattomista muista suuntauksista (esim. hellarit ja vapaakirkolliset). Meille on aivan sama, mikä suuntaus esimerkiksi homoja vastustaa. Kyllä te uskovat ihan itsestänne kuvan annatte ja se ei rajoitu suinkaan pelkkään ev.lut-seurakuntaan. Kyllä te ns. oikeat uskovat samalla tavalla yritätte vaikuttaa uskonne kautta ja kutsutte sitä tervehenkisyydeksi.

"Mainitessani holismin sijaan kristillisyyden, korostin vain sitä mikä saattaisi muodostua esteeksi."

Ongelma tässä on se, että sinä haluat ilmeisesti määritellä kristillisyyden juuri sellaiseksi kuin haluat vaikka todellisuudessa se on aika monenkirjava paletti ja tulkintoja on useita. Hyvänä esimerkkinä tuo homoihin suhtautuminen. Ainahan sitä voi sanoa, että Raamattu ne tuomitsee, mutta juuri se tekeekin siitä uskonnollisesta uskosta uskonnon.

"Jotkut pyrkivät edistämään kristillistä arvopohjaa ilman että puhuisivat uskonasioista ja dogmeista."

Niin pyrkivät, mutta usein huonolla menestyksellä, koska se pohja on siellä Raamatussa, jonka arvopohja usein istuu huonosti nykyiseen yhteiskuntaan. Kenties sinä määrittelet hyvän moraalin Raamattuun pohjautuvaksi ja siksi valitat nyky-yhteiskunnan moraalin heikkenemisestä. Taas kerran ongelmaksi muodostuu tulkinta ja vaikka koko maa saataisiin irtisanoutumaan sunnuntaitöistä Raamattuun vetoamalla, ei se ole mikään tie onneen.

ertert kirjoitti:

"Varovasti nyt ertert, olet kohta kiukkuisen "multinikin" hampaissa sinäkin kun HHlla alkaa keittää sinun suhteesi."

Joo, pelottaa kauheasti (sarkasmia). Multinikki tekee vain itselleen hallaa käyttämällä suhteettoman paljon aikaa perskärpäsenä pyörimiseen. Onpahan poissa muusta pahanteosta. Sehän saattaisi vaikka olla kiusaamassa lapsia hiekkalaatikolla.

Lue lisää

Se on melkein hyvä juttu että multinikki on koukussa Ateismi-palstaan.

Hänellä on senverran anti-sosiaalinen käyttäytyminen että jos pyörisi ulkona tai vastaavaa niin varmaan kaahaisi autolla,potkisi mummoja, ryöstelisi ihmisiä.

pelkästä nettikäyttäytymisestä voi päätellä monia asioita, esmin tuo naisten haukkuminen, ihmisten haukkuminen,feikkaaminen yms.

se on ilmiselvää että multinikillä ei ole minkäänlaista kasvatusta,etiikkaa,moraalia tai edes perusteellista koulutusta kun menee yksinkertaiset käsitteetkin väärin.

lisäksi se helposti suuttuminen,kostonhimo,huomionkipeys ja pitkävihaisuus ei auta tuohon asenteeseen kehittävästi muutenkaan.

kirjoitustyylistä tulee mieleen että multinikki on osa ajasta ainakin entinen nimimerkki norjanheinä, jos muistatte aikoinaan semmoista rek.nikkiä.

H.H. kirjoitti:

Tarkoitus verrata Suomea johonkin toiseen maahan. Eri maa, erilaiset olosuhteet monellakin tavalla, ja erilainen historia. Enemmänkin siitä oli kyse, että miten tämänlainen muutos vaikuttaa yhteiskuntaamme. Monella tavalla Suomessa on moraali päästetty repsottamaan ja silloin myös vaikutukset ovat kyllä olleet havaittavissa. Erityisen omituista on se miten atet eivät näytä edes aistivan näitä muutoksia. Taisi olla joku viisas, joka sanoi että sairaassa yhteiskunnassa terveimmät oirehtivat ensin. Silloin voi atte tykönänsä miettiä pääsisikö jotakuta kenties vaikkapa ihan pilkkaamaan, vai onko siihen sittenkään aihetta.

Maassamme ei ole aukiolot mikään ongelma, tai työn vähyys, vaan työn ja varallisuuden epätasainen jakautuminen, rahojen ulkomaille valuttaminen epärehellisten poliitikkojen myötä, vapaamuurarifilosofian ja/eli hyväveliverkostojen istutus yhteiskunnan joka sektorille, moraalin rapauttaminen sekä ihmisten tyhmistäminen viihteellä ja päihteillä. Asian voisi kitetyttää niin, että Suomi tarvitsee Jumalan sanaa enemmän kuin koskaan.

Lue lisää

"Suomi tarvitsee Jumalan sanaa enemmän kuin koskaan. "

Et kai vaan ala tyrkyttämään Jahven moraalia meille?! Toivottavasti maailmassa ei ikinä palata enää tuon mielipuolisen kusipään moraalikäsityksiin, kauhistuttava ajatuskin!

ertert kirjoitti:

"Ongelma on se, että tämä asia ei luonnollisestikaan kiinnosta ateisteja, mutta ateisteista huolissaan olevat kristityt harmittelevat miten vääränlaisen kuvan koko asiasta ateistit saavat Kristuksen vastustajien toimesta."

Kyllä se teidän uskontonne rakentaminen lähtee teistä uskovista itsestään. Me emme ala teitä erottelemaan oikeisiin ja vääriin uskoviin vaikka se teidän uskovien keskuudessa onkin hyvin suosittua puuhaa. Katsos kun se sieltä luterilaisesta kirkosta saarnataan myös sitä Jumalan sanaa ja sieltä luetaan niitä rukouksia. Puhumattakaan lukemattomista muista suuntauksista (esim. hellarit ja vapaakirkolliset). Meille on aivan sama, mikä suuntaus esimerkiksi homoja vastustaa. Kyllä te uskovat ihan itsestänne kuvan annatte ja se ei rajoitu suinkaan pelkkään ev.lut-seurakuntaan. Kyllä te ns. oikeat uskovat samalla tavalla yritätte vaikuttaa uskonne kautta ja kutsutte sitä tervehenkisyydeksi.

"Mainitessani holismin sijaan kristillisyyden, korostin vain sitä mikä saattaisi muodostua esteeksi."

Ongelma tässä on se, että sinä haluat ilmeisesti määritellä kristillisyyden juuri sellaiseksi kuin haluat vaikka todellisuudessa se on aika monenkirjava paletti ja tulkintoja on useita. Hyvänä esimerkkinä tuo homoihin suhtautuminen. Ainahan sitä voi sanoa, että Raamattu ne tuomitsee, mutta juuri se tekeekin siitä uskonnollisesta uskosta uskonnon.

"Jotkut pyrkivät edistämään kristillistä arvopohjaa ilman että puhuisivat uskonasioista ja dogmeista."

Niin pyrkivät, mutta usein huonolla menestyksellä, koska se pohja on siellä Raamatussa, jonka arvopohja usein istuu huonosti nykyiseen yhteiskuntaan. Kenties sinä määrittelet hyvän moraalin Raamattuun pohjautuvaksi ja siksi valitat nyky-yhteiskunnan moraalin heikkenemisestä. Taas kerran ongelmaksi muodostuu tulkinta ja vaikka koko maa saataisiin irtisanoutumaan sunnuntaitöistä Raamattuun vetoamalla, ei se ole mikään tie onneen.

Lue lisää

"pohja on siellä Raamatussa, jonka arvopohja usein istuu huonosti nykyiseen yhteiskuntaan."

Toisessa yhteydessä pidit pahana kun viitteellisesti näytin mitä väriä tunnustan, jolloin sinua harmitti kun termi evo oli siinä leimallisesti huono asia. Tässä joudut havaitsemaan miten keskustelussa voi ja pitääkin tuoda esille näkemyksiänsä. En siis moiti sinua näkemyksesi esittämisen takia, eikä sinullakaan ole sellaiseen syytä. Voin todeta sinun olevan väärässä, mutta sekin on hedelmätöntä niin kauan kuin ateisti ei suostu tarkastelemaan kristillisyyden peruslähtökohtien kautta näitä asioita ja rukoilemaan Jumalalta anteeksiantoa, ymmärrystä ja nöyryyttä. Jos olisin ateisti, pitäisin tuota edellistä virkettä uskikselta sanoinkuvaamattoman röyhkeänä sekä typeränä. Se ei ole kumpaakaan. Tämä johtuu siitä että kristitty joutuu painimaan näiden asioiden kanssa vaikka ei haluaisikaan. Ateistien kanta tulee osin jo siltä osin hyvin tutuksi. Sen sanominen voi ärsyttää lisää, mutta sekään ei ole tarkoitus. Luulisi sinun älyävän, että ärsyttämiseen minulla kyllä on keinoja, joten nyt en siihen panostanut. Mikäli silti ärsyynnyit, ajattele sen olevan minulle bonus, ei sen kummempaa.

"Kyllä se teidän uskontonne rakentaminen lähtee teistä uskovista itsestään."
Onko tarpeellista mainitakaan, että väitteesi on tosi mikäli maailmankuvallinen alkuoletuksesi on tosi. Johtopäätöksien olettamisesta olet saanutkin palautetta.

"Meille on aivan sama, mikä suuntaus esimerkiksi homoja vastustaa"
Keskustelu vaikeutuu mikäli toteamukset osoittautuvat väitteitä sisältäviksi. Jumala vihaa syntiä, mutta rakastaa syntisiä. Silloin ei ole jonkin yksittäisen synnin kohdalla siitä että nämä ihmiset olisivat itsessään vihattavia, vaan siitä miten tuo toiminta itsessään ei ole oikein, sekä siitä miten asiaan tulee suhtautua. Jätetään homoteema, koska se vie keskustelua niin helposti muualle ohi aiheen. Kristillisiä kirkkokuntia on toki paljon, aivan kuten luontevasti ateisteistisesti ajattelevia on paljon, tai maallisiin menoihin keskittyneitä porukoita on paljon, jotka edistävät tahoillansa omia arvojansa sekä toimintaansa. Oleellista kristillisyydessä ei ole opilliset yksityiskohdat, vaan tunnustuksellisuus, rakkaus, sekä armo - pyhyyttä unohtamatta. Yritin aiemmin tuoda sitä esiin, että kristillisen sanoman perillemeno on vaikeutunut pahan soluttauduttua kristillisyyttä edistävien organisaatioiden toimintaan.

Toivon kyllä, ettet joka käänteessä sano millä ei ole mitään merkitystä, tai edes hoe sitä itsellesi, koska kyllähän asia on sanomattakin selvä, että asia ajatellaan juuri noin ateistisista lähtökohdista. Käymme maailmankuvallista keskustelua, joten se ikäänkuin kuuluu näihin perusasetelmiin. Aivan toinen asia on miksi nuo perusasetelmat ovat niinkuin ne ovat. Sitä vasten on kristitylle aivan luontevaa kertoa miksi sellaisella asialla on merkitystä kuin eliitin uskonnollisuus, illuusio riippumattomasta tieteestä, globaali rahavalta, tai kuten nyt näissä pareissa viesteissä - pahan tunkeutuminen kristillisyyttä edistävien organisaatioiden rakenteisiin. Jos nämä asiat jollakin tavalla pystyy nivomaan yhteen, voi huomata miten intressien myötä löytyy agendoja, agendojen taustalta organisaatioita ja henkilöitä, henkilöiden ja organisaatioiden taustalta sukupolvet ylittäviä valtaklikkejä. Sattumaa? Pelkkää politiikkaa? Miksi sitten kätkettyjä pakanauskonnollisia menoja?

ertert kirjoitti:

"Ongelma on se, että tämä asia ei luonnollisestikaan kiinnosta ateisteja, mutta ateisteista huolissaan olevat kristityt harmittelevat miten vääränlaisen kuvan koko asiasta ateistit saavat Kristuksen vastustajien toimesta."

Kyllä se teidän uskontonne rakentaminen lähtee teistä uskovista itsestään. Me emme ala teitä erottelemaan oikeisiin ja vääriin uskoviin vaikka se teidän uskovien keskuudessa onkin hyvin suosittua puuhaa. Katsos kun se sieltä luterilaisesta kirkosta saarnataan myös sitä Jumalan sanaa ja sieltä luetaan niitä rukouksia. Puhumattakaan lukemattomista muista suuntauksista (esim. hellarit ja vapaakirkolliset). Meille on aivan sama, mikä suuntaus esimerkiksi homoja vastustaa. Kyllä te uskovat ihan itsestänne kuvan annatte ja se ei rajoitu suinkaan pelkkään ev.lut-seurakuntaan. Kyllä te ns. oikeat uskovat samalla tavalla yritätte vaikuttaa uskonne kautta ja kutsutte sitä tervehenkisyydeksi.

"Mainitessani holismin sijaan kristillisyyden, korostin vain sitä mikä saattaisi muodostua esteeksi."

Ongelma tässä on se, että sinä haluat ilmeisesti määritellä kristillisyyden juuri sellaiseksi kuin haluat vaikka todellisuudessa se on aika monenkirjava paletti ja tulkintoja on useita. Hyvänä esimerkkinä tuo homoihin suhtautuminen. Ainahan sitä voi sanoa, että Raamattu ne tuomitsee, mutta juuri se tekeekin siitä uskonnollisesta uskosta uskonnon.

"Jotkut pyrkivät edistämään kristillistä arvopohjaa ilman että puhuisivat uskonasioista ja dogmeista."

Niin pyrkivät, mutta usein huonolla menestyksellä, koska se pohja on siellä Raamatussa, jonka arvopohja usein istuu huonosti nykyiseen yhteiskuntaan. Kenties sinä määrittelet hyvän moraalin Raamattuun pohjautuvaksi ja siksi valitat nyky-yhteiskunnan moraalin heikkenemisestä. Taas kerran ongelmaksi muodostuu tulkinta ja vaikka koko maa saataisiin irtisanoutumaan sunnuntaitöistä Raamattuun vetoamalla, ei se ole mikään tie onneen.

Lue lisää

"sinä haluat ilmeisesti määritellä kristillisyyden juuri sellaiseksi kuin haluat"
Määritelmällisesti kristillisyys ei ole vaikeaa. Yhdellä sanalla sanottuna toteutuu kolminaisuudessa. Näin tiivis esitys kyllä jättää mahdollisuuden myös pahan kolminaisuudelle, mutta se suljetaan pois lisätäsmennyksellä Kristus.


"Kenties sinä määrittelet hyvän moraalin Raamattuun pohjautuvaksi ja siksi valitat nyky-yhteiskunnan moraalin heikkenemisestä."

Syyt ja seuraukset ovat kyllä ainakin osin toiset. Aloitetaan silti konsensuksesta. Raamatussa kerrotaan varoittavia esimerkkejä. Jumala myös mainitsee kuinka tekee/voi tehdä jostakin/joistakin varoittavan esimerkin. Kehoitukset on myös syytä ottaa vakavasti. Rakkauden Jumalalta ohjeet tarkoittavat, että ne ovat meidän kaikkien parhaaksi, aikaskaalaan ja perskpektiiviin kantaa nyt ottamatta. Me emme kuitenkaan ole globaalisti rakentamassa Raamatun mukaan mitään onnelaa. Asiat päinvastoin tulevat menemään perseelleen - ja raakasti.

Ihmisten pahuus lisääntyy. Oikeuksia vaaditaan, vaikka sillä tavoin vain ajetaan etuja ja itsekkäitä pyrkimyksiä. Vapauksia vaaditaan, mutta ne ovat kapinaa Jumalaa vastaan, sekä tämän säädöksiä. Ihmisen panostaessa itsemääräämisoikeuteensa ja jumalattomuuteensa, tästä tulee vertaansa vailla oleva peto. Homo homini lupus, kuten sanotaan - ja miksi ei sanottaisi? Valta on sitä että voi ottaa. Valta on sitä että voi tehdä. Valta on sitä että ei ole vastuussa, tai että ainoa vastuu on nauttia ja olla välittämättä muista. Humanismi ja kaikenlaiset ateismit sekä ismi sitä ja ismi tätä -höpötykset tulevat jäämään jalkoihin. Voima se on mikä jyllää. Muilta kaivataan vain sen tunnustamista, sekä alistumista. Se tulee siis olemaan pakkovaltaa, vaikka jotkut siihen myös hurmioituvat.

Raamattu on tämän meille ennalta kertonut. Ei tarvitse kuin seurata päivän uutisia ja saa huomata miten nämä asiat jo esittäytyvät.

En itsekään ymmärrä miten se tuostakin teki uskonnollisen kysymyksen.
Alan olla yhä enemmän vakuuttunut siitä, että uskovisilla kulkevat nuo synapsit jotenkin erilailla, kuin meillä muilla..

Hei, sehän on Jasu!

Muistatkos taannoisen keskustelumme - kolme vuotta sitten, tai silleen - kun kerroit miten sinulla on motiivi tökkiä uskovaisia, mutta kainostelit kertoa sitä?

Ajattelinkin kysyä oletko kaksikielinen, tai lestadiolaista perua isoisän puolelta, kun ikäkin näyttäisi täsmäävän caseen.

kommunismia, johon kristinusko perustuu.

siellä oli jengillä leipää ja fisuja aivan helvetisti mutta halusivat ne itse skruudaa mutta kun jesse otti leivän ja murisi ei perkele tästä kaikille riitä niin sitten alettiin jakaa omaisuutta.

Miten tuo liittyy aloitukseen???