Oliko Hazardin kolumni edesmenneestä Tony Halmeesta mielestänne loukkaava ?
Ateistinen näkökulma asiaan.
Ateistinen näkökulma asiaan.
Hazardin kolumni
Vinettoman
24407
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Mitähän tarkoitat ateistisella näkökulmalla? Meillä on eriäviä mielipiteitä laidasta laitaan paitsi jumalkysymyksissä.
Hazardin kolumni oli sitä perusmättöä, jota Halmesta sai vähän väliä lukea. Nyt vaan mies on kuollut ja pitäisi muka pitää turpa kiinni hänen toilailuistaan (joista riittää kerrottavaa) ja olla Tonyn paras kaveri. Aivan tekopyhää touhua. Sama ilmiö oli Michael Jacksonin kohdalla: kaikki järkyttyivät, unohtivat pedofiilitaustan ja ylistivät popin kuningasta, vaikka ketään ei pitkään aikaan ollut kiinnostanut.
Surullinen tapaus tuo Tony Halme. Kova nyrkkeilijä se oli aikanaan mutta ikävästi luisui raiteilta. Tässä "ateistinen näkemykseni". Joku on varmasti eri mieltä.
Jostain syystä se ei mene millään jakeluun että ateistia ei yhdistä mikään muu kuin uskomattomuus. Ei vaikka sitä on rautalangasta väännetty lukemattomia kertoja. Ratakiskoako pitää hakea?
Miten tähän asiaan voi saada näkökulman johon liittyy jumaluskon puute?
Kauhea haloo yhdestä kolumnista jossa yksi ruma ja läski rääväsuu haukkuu toista samanlaista, vaikkakin kuollutta. Tuskinpa Halme olisi moisesta loukkaantunut sen kummemmin vaan antanut samalla mitalla takaisin. Hazardi nyt vaan päätti, että on helpompaa haukkua kuollutta.
vaan kritisoi toimittajien äkkikäännöstä Halmetta haukkuvasta Halmetta kyynelsilmin muistelevaksi.
Eli jos kutsuu henkilöä, kuollutta tai elävää, nimityksillä:
sikaniska
vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin
niskamakkara
etninen maskotti
mulli
elukka
kuohittu mahtisonni
niin se ei ole haukkumista? Asia selvä.
Kyllähän tämä Hazardi kai koitti jotain mediakritiikkiäkin siinä samalla kirjoittaa mutta ei rahkeet riittäneet.
Hazardi on ihan samanlainen vitsi kolumnistina kuin vaikkapa Matti Esko Hytönen... Vaan mitäpä muuta nyt keltaiselta paskalehdistöltä voisi odottaakaan.
eduskunnassa järjestettiin ensimmäistä (ja luultavasti viimeistä) kertaa huumeiden etsintä huumekoiran avulla. Melkoinen saavutus kansanedustajalta.
Äänestitkö sinä Halmetta, kun nyt noin närkästynyt olet?
Miksi minä olisin Halmetta äänestänyt? Ei politiikka kaipaa julkkiksia eikä idiootteja.
Mistä päättelet, että olen närkästynyt?
Teit oikeat havainnot Hazardin kirjoituksesta, mutta surullisinta tässä on, että Hazard sai niin paljon myös tukea joiltakin, että tässä nyt aukesi tälle pitkälti samoin termein kuvattavalle kirjoittajalle ovi eduskuntaan.
Tämä ei ole ateistinen näkökulma (mikä se sellainen sitten on) vaan ateistin näkökulma asiaan. Kolumni oli varsin pientä verrattuna siihen, mitä skandaalilehdistö Halmeen eläessä kirjoitti. Kuten jo aikaisemminkin jossakin yhteydessä totesin, Hazard ei kirjoittanut erityisen kauniisti, mutta joka sana oli totta.
Ateistinen näkökulma asiaan:
En usko että Halme oli jumala.
En usko että Hazard on jumala.
Kelpaako?
mistä teitä vajakkeja oikein riittää?
On vain ateistisen näkökulman puutetta asioihin?
Hazard kritisoi mediaa, ei Halmetta. Mutta Halme oli rasisti, rikollinen ja narkkari, miksei noita voisi sanoa ääneen kuolemankin jälkeen?
on tyypillinen lesbo, vasuri, liberaali, rkp, komukka, hyyssäri ym; epä Isänmaalinen.
Pyrkyri paska sakkia.
Hän on naimisissa ja kahden lapsen äiti. Poliittisesta kannastakaan sinulla ei taida olla mitään tietoa, ainakin sellaisen vaikutelman saa tuosta listastasi.
Todellinen ihme olisikin tapahtunut, mikäli Sinä ymmärtäisit jotakin aapista vaikeampaa tekstiä. Tätä lienee kuitenkin varsin turha pelätä.
Siinä ilmeisesti tuli sitten tuota kristillistä rakkautta yllinkyllin. Ei heitetä ensimmäistä kiveä eikä varsinkaan tuomita, eihän? ;)
ihmistä vaan teot.
sakki itse halusi ettei heitä sekoiteta Suomalaisiin 1900 taitteessa.
He julistivat, että Suomalaiset ovat alempi rotuisia Mongoli kansaa.
Olkoon niin, mutta samalla he ilmaisivat olevansa rasisteja, eikä tätä heidän "fatwaa" ole koskaan kielletty heidän taholtaan.
Pyhä Raamattu ilmoittaa, että jokainen on saman arvoinen, ainutkertainen.
Kun taas paha rkp... No se on tiedossa.
täällä on puolustettu Hasardia, vainajan ja omaisten loukkausta perustellaan
oikeutettuna, loogisena jatkumona Halmeen kuolemalle. Ihmisyys ei kuulu
olennaisena osana ateismiin vaan sydämetön kirjoitus on jotain ihme mediahypeä
Ateismiin tämä ei kyllä liity millään tavalla, mutta vastaan silti. Mielestäni Hazardin juttu oli todella loukkaava ja typerä, ilmeisesti olen myös niin typerä, etten ymmärtänyt tuota "mediakritiikkiä" mikä tähän kolumniin kätkeytyi. Aikoinaan suorastaan fanitin Halmetta, mutta valitettavasti petyin, kuten varmaan useat muutkin.
Jos oma perheenjäsen/kaveri olis kuollu
niin olis varmaan jotenki lohduttavammalta tuntunu ihan vaan sellanen perinteinen muistokirjoitus,
kunnes omainen on saatettu kaikessa rauhassa maan multaan.
Iltalehden mediakritiikki olis voinu ihan pikkasen oottaa.
Enkä mä tajua miksi Halmeelle ei silloin uskallettu "mediakritiikkiä" esittää kun se vielä täällä dallaili.
Kun on kuollut nyt -- niin jopas mediakrittiikkiä nimittelyineen roiskuu...
Hihhih, et sitten ole ymmärtänyt koko jutusta yhtään mitään.
Uskonnottomana minulla ei ole asiasta mitään sanottavaa.
Ihmisenä minulla on asiasta oma mielipiteeni, mutta sitä ei tässä kysytä.
Aihe ei mielestäni liity mitenkään uskonnottomuuteeni.