Punaisten,siis silloisten sosiaalidekraattinen, itsenäisyysjulistus ei suinkaan tapahtunut 6. Joulukuuta 1917 annetulla itsenäisyysjulistuksella, vaan 18. Heinäkuuta 1917 hyväksytyllä valtalailla. Eduskunta oli nimittäin tällöin hyväksynyt valtalain, jolla se julistettiin korkeimmaksi vallankäyttäjäksi .(Työv. enemm)
Eduskunnan hajottaminen, joka tapahtui elokuun alkupäivinä 1917, oli laiton ja käsityksen mukaan se tapahtui valkoisten, siis Suomen porvariston aloitteesta. Kerenskin väliaikaiselta hallitukselta tilattiin Eduskunnan hajoittamiskäsky. Eduskunnan hajoittamiseen yhteydessä käytettiin lisäksi venäläistä sotaväkeä, surullisen kuuluisia kasakoita, mikä antoi toimenpiteelle erittäin ärsyttävän leiman. Näin hajoitettiin virallisilla vaaleilla 1916 valittu eduskunta, jossa työväestöllä oli enemmistö, 103 edustajaa 200:ta.
(Jos tätä ei tehty, niin kansalaissotaakaan ei olisi tullut)
Eduskunnan hajottaminen, joka tapahtui elokuun alkupäivinä 1917, oli laiton ja käsityksen mukaan se tapahtui valkoisten, siis Suomen porvariston aloitteesta. Kerenskin väliaikaiselta hallitukselta tilattiin Eduskunnan hajoittamiskäsky. Eduskunnan hajoittamiseen yhteydessä käytettiin lisäksi venäläistä sotaväkeä, surullisen kuuluisia kasakoita, mikä antoi toimenpiteelle erittäin ärsyttävän leiman. Näin hajoitettiin virallisilla vaaleilla 1916 valittu eduskunta, jossa työväestöllä oli enemmistö, 103 edustajaa 200:ta.
(Jos tätä ei tehty, niin kansalaissotaakaan ei olisi tullut)
Vastaukset 20
Vanhimmat
Näin se meni. Sossut vaativat itsenäistymistä Venäjästä jo 1917 puolella mutta nimenomaan porvaristo eli suomettarelaiset sitä vastustivat. Eli kun syytetään vasemmistoa halusta liittää Suomi Venäjään niin on se äärimmäistä valehtelua. Sen pahemmin ei kai nykyisten luonnonlakien voimassaollessa voine valehdella. Siinä on saavutettu valheen absoluuttinen lakipiste mistä ei ylemmäksi enää voi päästä.
Korpin omat valheet lyövät laudalta jopa muidne punikkine yritykset. Äärivasemmistolla oli vuosikymmenet halu liittää Suiuomi osaksi NL:n kansanvankilaa. Uhoa riitti NL:n hajoamiseen saakka. Sitä eivät edes rehelliset sosialistitkaan kiellä.
Jokainen juttu, jonka kOrppi väittää todeksi, on aina selvä valhe.
sillä tuohan tarkoittaa, että porvarit olivat ja ovat vieläkin perseennuolijoita. Kun venäläiset eivät enää olleetkaan käytettävissa, "tilattiin" Saksasta äkkiä sotavoimia ja kuningas, jottei suomalainen vaan saisi päättää omista asioistaan.
Tuon ajan porvaristo on pääasiassa koostunut suomenruotsalaisista, -venäläisistä, -saksalaisista, - ym.. Mikään ei ole muuttunut. Suomenruotsalaiset täällä edelleenkin määräävät: pakkokieli pitää pitää, pakolaisia tarvii lisää, kansalaisten verovaroilla rakennetut yhtiöt pitää myydä Ruotsiinja kernaasti alihinnalla, ym.
valittiin 1.10. 1917 Suomen suuriruhtinaskunnalle uusi eduskunta kansan tahdon mukaisesti. Se oli laillisen menon kannattajien selkeä tahdon ilmaisu punaisten rähinöintiä ja laittomuuksia vastaan. Vasemmisto hylkäsi vaalituloksen yrittämällä kumota laillisen hallituksen ja ottaa vallan käsiinsä suurlakon, punakaartien ja venäläisen sotaväen avulla. Eduskunta julistauttui 15.11. 1917 korkeimman vallan käyttäjäksi. Svinhufvudin senaatti julisti Suomen itsenäiseksi tasavallaksi 4.12. 1917. Eduskunta hyväksyi itsenäisyysjulistuksen 6.12. 1917 SDP:n vastustaessa. Vasemmisto turvautui Leniniin ja sai tältä ohjeita vallanotosta sekä lupauksen avusta.
Mikään pöi-Aappon, Korpin tai muiden valehtelijoiden höpinä ei n'äitä faktoja muuksi muuta.
elokuun alussa 1917, kun juuri oli saatu se korkeimmaksi vallankäyttäjäksi ja sai santarmeineen kansalaissodan aikaiseksi. Keisarimielinen oikeisto järjesti uuden eduskunnan, omilla ehdoillaan ja sai enemmistön, mitä ilmeisemmin vilpillä. (Todellisuudessa säätyjen ehdoilla, vuosia)
Nykyäänkin miljardöörit alkaa hallita valtioita ja sääty-aate leviää Yhdysvaltain malliin ja se ei muka riko ihmisoikeuksia ?
Porvareille tuli vahinko Eduskunnan hajottamisessa. Siihen asti oli sos.dem enemmistöinen eduskunta ollut voimakkaasti maamme itsenäistymisen kannalla porvarien sitä jyrkästi vastustaessa. Eduskunta hajotettiinkin kasakoitten avulla juuri itsenäistymisajatuksen torjumiseksi. Takana oli ilmeisesti jo silloin Mannerheim klikkeineen sillä hänhän haaveili pääsevänsä koko Venäjän tsaariksi. Silloin Suomen ei sopinut erota Venäjästä.
OK, porvarit saivat sitten uusissa vaaleissa enemistön, ilmeisestikin kepulikonstein. Mutta yllätys tulikin siinä, että vastoin ennakkolaskelmia oli porvaripuolellakin alkaneet päät kääntyä itsenäistymisen kannalle. Syy oli se, että bolsevistit voittivat Venäjällä ja siksi haluttiin eroon Venäjästä.
Jos bolsut eivät olisi voittaneet Venäjällä olisi siitä seurannut kaksi asiaa:
- eduskuntamme porvarienemmistö ei olisi halunnut eroa Venäjästä
- valkoinen Venäjä ei olisi itsenäisyyttämme myöskään missään olosuhteissa tunnustanut jos joku olisi itsenäistymistä tosissaan yrittänyt
Siis, kerrataas vielä. Porvarienemmistöinen eduskunta kääntyi kannattamaan itsenäistymistä vain ja ainoastaa siksi kun bolsevikit ottiva vallan Venäjällä. Ei muutoin. Muutoin porvaristo oli Venäjään kuulumisen kannalla. Sos.dem puolue oli sitä vastoin jo vuosien ajan ollut johdonmukaisesti sillä kannalla, että Suomen tulee irtaantua Venäjästä ja itsenäistyä.
miljardöörit hallitsevat? Kiinassa, suomessa, Venäjällä vai missä?
ettei kannata edes ruveta korjaamaan. Luuletko todella jonkun uskovan noita valheita. No, joku sinuakin tyhmempi, mutta mistä sellaisia löytyy?
Edsukunan hajoittamisen aikaan syksyllä 1917 Mannerheim oli toipilaana Odessassa. Koeta pitää edes joku roti jutuissasi.
mainitse sanaakaan v.1917 tapahtumista.
Miksi ??
liian monien, ikävien, tosiasiain paljastumista.
sene totuuden paljastumista, että punaiset yrittivät bolseviknn tuella tuhota suomalaisen yhteiskunnan ja nousivat veriseen kapinaan laillista hallitusta ja kansan enemmistöä vastaan. Sitähän Korppi jas kumppanit yrittävät koko ajan valheillaan kiistää.
, niin eduskunnan päätöksissä ja valtioneuvoston historiassa.
Tämä myös Poika Tomisen kirjassa, tarvitaanko Suomessa vallankumousta. Tunsi hyvin asiat politiikassa, rajan molemminpuolin. Lenin sanonut Tomiselle ja Otto. v. Kuusiselle, että ihailee Suomen demokratiaa ja siellä ei tarvitse vallankumousta ja vertasi sitä penikkatautiin.
http://lib.eduskunta.fi/dman/Document.phx?documentId=bu25607125609390&cmd=download
jos ajattelee kuinka käy Suomen (ruottalais-saksalaisen) historiankirjoituksen. Sisällissota ja sen uhrit olivatkin oikeisto-vallankaappauksen seurausta.
"Valkoiset" lahtari-hurrit olivatkin EPÄ-isänmaalista väkeä. Ilmankos mulla pullottaa ottasuonet , kun nään TV:s nämä Kokoomus-pätevöidyt.
Onko nykyporavari erilainen ? Millä se vähemmistö meitä NATO:n vie ? Vallankaappuksella ???
aloittaman kapinan seurausta! Ellei punaiset olisi aloittaneet murhia, ryöstöjä ja kapinointia jo 1917,olisi koko sodalta vältytty. Syyllisyyttä yritetään häivyttää syyttämällä toista osapuoltat punaisten synneistä.
laillisen eduskunnan kaatamiseksi ja samalla Suomen ylimmän vallan sapotointi, oli epä-isänmaallinen teko.
Kerenski vieraili maaliskuussa 1917 Suomessa, silloin oikeusministerinä väliaikaisessa hallituksessa ja vieraillessa pyysi mukaan tukemaan Venäjää maailmansodassa. Elokuun alussa hän oli Pääministeri, jolloin suostui oikeiston pyyntöön hajoittaa vasemmisto enemmistöinen Eduskunta ja mitätöidä Suomen yksinvalta.
Tällä toimilla työväen mitta oli täysi laittomuuksissa ja se johti sisällissotaan.
Se oli käsittämätöntä, että oikeisto käytti yhdessä kasakoiden kanssa väkivaltaa Eduskunnan laittomassa hajottamisessa ???
Mustaa valkoisella.
ketkä todellisia itsenäisyyden kannattajia ja kapinahengenluojia !
Taisi kirpaista, intoilioita ?
Kommunistit eivät koskaan kyenneet noudattamaan sääntöjä ja pilasivat työväenliikkeen mahdollisuuksia monin tavoin. Työväenliike on alun alkaen jakaantunut rakentaviin voimiin eli sosialidemokraatteihin ja tuhoaviin voimiin eli kommunisteihin. Alkujaan toimittiin yhden puolueen sisällä, mutta kommunistit kaappasivat sääntöjen vastaisesti vallan ja aloittivat väkivallan (natsi-toiminta). Kommunistit olivatkin tämä työväenliikkeen kapinaan noussut harhapolku.
Venäjän väliaikaisen hallituksen selvittyä vastoin odotuksia voittajana bolsevikki-kapinasta heinäkuussa 1917
Suomen sosialisti enemmistöinen eduskunta havaitsi menneensä valtalaillaan liian pitkälle.
Nyt ryhdyttiin etsimään perääntymistietä. Kieltäydyttyään ensin toimittamasta lakia väliaikaisen
hallituksen vahvistettavaksi Pietariin eduskunta päätti sen sijaan lähettää erityisen adressin,
jossa pyydettiin Suomen oikeuksien tunnustamista. Tällä ei kuitenkaan enää voitu peittää sitä tosiasiaa,
että oli rikottu välit Venäjän hallituksen kanssa, vaikka adressissa nöyrästi korostettiin ulkopolitiikan
ja sotilasasioiden edelleen jäävän Venäjän määräysvaltaan:
»Näistä asioista voimassa olevaan oikeuteen ei siis nyt säädetyn lain perusteella voi muutosten
toimeenpaneminen tulla kysymykseen . . .» Samaa seikkaa tähdensi Oskari Tokoi esiintyessään
Helsingin työläis- ja sotilasneuvostossa.
Kysymys ei suinkaan ollut Suomen itsenäistymisestä, koska uiko- ja sotilasasiat edelleen jäisivät Venäjän päätäntävaltaan. Neuvosto, jonka kokouksessa oli läsnä myös kenraalikuvernööri Stahovits, omaksui väliaikaisen hallituksen kannan mukaisen päätöslauselman.
Kenraalikuvernööri Stahovitsin suomalaisten sosialistien kanssa käymissä neuvotteluissa osoittautui kuitenkin, etteivät viimeksimainitut kaikesta huolimatta olleet halukkaita luopumaan valtalaista sinänsä.
Kasvonsa säilyttääkseen Venäjän hallituksen oli huolimatta periaatteellisesta vastenmielisyydestään
»tsaristisia menettelytapoja» kohtaan turvauduttava voimakeinoihin. Samaa linjaa suositteli
ministerivaltiosihteeri Enckell, joka perusteli kantaansa seuraavasti:
»Heinäkuun 18. päivän eduskunta-päätöstä ei voida luonnehtia miksikään muuksi kuin
bolsevikkien yllytyksestä Suomen taholta syntyneeksi kumoukselliseksi välikohtaukseksi,
jossa oli luovuttu sopimuksesta, että Venäjän väliaikainen hallitus toistaiseksi korkeimman
vallan haltijana kutsuu kokoon eduskunnan, vahvistaa esitykset ja lait, käsittelee nimityskysymykset
jne. siihen asti, kunnes Venäjän ja Suomen välinen suhde kokonaisuudessaan ratkaistaan.
Sovittua hätäratkaisua oli jo sovellettu useita kuukausia, ja muutos saattoi tapahtua ainoastaan
uuden sopimuksen perusteella . . . Minä korostin, että en voinut näin luodusta tilanteesta nähdä
muuta ulospääsyä kuin uusien vaalien määräämisen ja eduskunnan heti tapahtuvan hajoituksen.»
Ajatus uusista vaaleista oli Enckellille ja suomalaisille porvarillisille piireille tervetullut myös siksi,
että sosialistienemmistöiseen eduskuntaan johtaneita vuoden 1916 vaalituloksia ei pidetty
todellisia voimasuhteita vastaavina tuolloin vallinneista olosuhteista johtuneen
»nukkuvien puolueen» suuruuden vuoksi. Jatkokehitys syksyllä 1917 teki tälle käsitykselle oikeutta.
Epäilemättä haluttiin myös asettaa sulku kevään ja kesän 1917 kuluessa yhä jyrkkenevälle
yhteiskunnalliselle vallankumoukselle. Tunnusomaisena aktivisteihin kuulumattoman porvarillisen
tahon asennoitumiselle voidaan pitää eduskunnan hajotusta tyydytyksellä tervehtineen
professori K. J. Stählbergin lausuntoa: »Viimeinkin saadaan loppumaan tämä yhtämittainen
skandaali ja sosialistien vehkeily bolsevikkien kanssa.»
Muistelmissaan Enckell tähdentää voimakkaasti omaa osuuttaan väliaikaisen hallituksen
ratkaisun muotoutumisessa. Kokonaistilanteen huomioonottaen tuntuu kuitenkin epätodennäköiseltä,
että bolsevikeista saamaansa voittoa juhliva väliaikaisen hallituksen johtaja Kerenski olisi luopunut
käyttämästä hyväkseen tilaisuutta näiden suomalaisten liittolaisten ojentamiseen.
Sitä vaati jo hallituksen arvovalta. Yksipuolista välirikkoa ei ilman muuta voitu jättää sillensä ja hyväksyä tapahtuneeksi tosiasiaksi.
Heinäkuun 18/31. päivänä antamallaan käskykirjeellä Venäjän väliaikainen hallitus hajotti eduskunnan ja määräsi uudet vaalit toimeenpantaviksi lokakuun 1.—2. päivinä 1917.
Uusi eduskunta johti sitten Suomen itsenäisyyteen porvarien johdolla sosialistien ankarasta vastustuksesta huolimatta.
Sosiaalidemokraatit eivät olleet kansannousun ns. punaisia.
Vaan kommunistit.
SDP sinänsä ei saanut puolueena tuomiota kansannousun jälkeen, vaan kommunistit.
Kommunistit olisivat halunneet Suomen osaksi NL:n järjestelmää.
SDP taas kannusti työväestöä kaikenlaisiin yhteisiin talkoisiin ja myötävaikutti uskomattoman paljon mm. -39 - 40 sotilaiden ja kotirintaman mielialoihin, sekä moraaliin.
Onhan selvää, että pelkästään Suomalainen omistava luokka ei olisi voinut yksinään antaa turpiin "idän facismille".
Kyllä siihen työväenluokkaa tarvitiin ja siinä ei silloin ollut mitään hampaankolossa, kummallakaan.
Kiitos siis kaikille veteraaneille!