Miksi autamme Haitia ja haitilaisia? Siinäpä kysymys, joka on evo-opin peruslauseketta toistelemalla mahdoton ratkaistavaksi. Sillä evo-opin perusoppi on raakaan luontoon tehty ja sovellettu oppi, joka ei siedä eikä salli minkäänlaista säälintunnetta. Sopeutuneempi, mitä sillä sitten milloinkaan tarkoitettaneenkaan, ottaa ja vie resurssit eikä sure kilpailijansa kuolemaa eikä koeta estää naapurilauman tuhoutumista. Siitähän on vain etua, itselle jää silloin suurempi reviiri.
Kuten tiedämme, niin evo-opin moraaliyritelmät lähtevät vastavuoroisuusperiaatteesta ja palkkion toivosta. Mitä palkkiota siis odottavat ne, jotka laittavat rahaa erilaisille Haitin avustustileille tai lähtevät sinne itse? Minä luulen, ja uskoakseni moni muukin luulee, että kukaan ei odota saavansa joskus Haitista itselleen korvausta ja/tai apupakettia jos Suomessa taikka vain itsellä alkaa mennä huonosti.
Sen vielä jotenkin ymmärtää jos suohon pudonnut ryhmän (evoille lauman) jäsen vedetään ylös koska isompi ryhmä on aina turvallisempi kuin yksin olo. Mutta että apua lähetetään maapallon toiselle puolen tai mennään sinne itse tietäen, että mitään palkkiota siitä ei koskaa tule. Se ylittää evo-opin houreiset moralisointiyritykset mennen tullen.
Varsinkin nyt kun maapallo alkaa olla ylikansoitustilanteessa luulisi, että kaikki olisivat kunnon evo-oppineita Linkolan malliin ja taputtaisivat käsiään eikä kukaan tuntisi tekevänsä mitään väärää jos iloitsee miljoonan ihmisen kuolemasta.
Ei tarvitse olla minkään alan tohtori tajutakseen, että ihmisenä olemisessa on kyse jostain suuremmasta kuin vain eläinlajista, jota ankara luonto on evon kautta muokannut vuosimiljoonien ajan pärjäämään aina vain paremmin ja paremmin olemassaolon taistelussa. Jos noin olisi niin olisimme avustustoiminnassamme täydellisen laskelmoivia, emmekä olisi niin epäitsekkäitä kuin lopultakin olemme.
Kuten tiedämme, niin evo-opin moraaliyritelmät lähtevät vastavuoroisuusperiaatteesta ja palkkion toivosta. Mitä palkkiota siis odottavat ne, jotka laittavat rahaa erilaisille Haitin avustustileille tai lähtevät sinne itse? Minä luulen, ja uskoakseni moni muukin luulee, että kukaan ei odota saavansa joskus Haitista itselleen korvausta ja/tai apupakettia jos Suomessa taikka vain itsellä alkaa mennä huonosti.
Sen vielä jotenkin ymmärtää jos suohon pudonnut ryhmän (evoille lauman) jäsen vedetään ylös koska isompi ryhmä on aina turvallisempi kuin yksin olo. Mutta että apua lähetetään maapallon toiselle puolen tai mennään sinne itse tietäen, että mitään palkkiota siitä ei koskaa tule. Se ylittää evo-opin houreiset moralisointiyritykset mennen tullen.
Varsinkin nyt kun maapallo alkaa olla ylikansoitustilanteessa luulisi, että kaikki olisivat kunnon evo-oppineita Linkolan malliin ja taputtaisivat käsiään eikä kukaan tuntisi tekevänsä mitään väärää jos iloitsee miljoonan ihmisen kuolemasta.
Ei tarvitse olla minkään alan tohtori tajutakseen, että ihmisenä olemisessa on kyse jostain suuremmasta kuin vain eläinlajista, jota ankara luonto on evon kautta muokannut vuosimiljoonien ajan pärjäämään aina vain paremmin ja paremmin olemassaolon taistelussa. Jos noin olisi niin olisimme avustustoiminnassamme täydellisen laskelmoivia, emmekä olisi niin epäitsekkäitä kuin lopultakin olemme.
Vastaukset 238
Vanhimmat
eläin mitä joillain on äärimmäisen vaikeaa tajuta.
>
Saisinko lähteen, missä tämä "evo-oppi" sanoo näin ? Vai oliko tuo pystyttämäsi olkiukko, jota sitten yrität pöllyttää ?
Niin, oliko tämä taas se "end of discussion" - vääristely-yritys paljastettiin, joten ei jää mitään keskusteltavaa.
"sopeutuneempi saa keskimääräistä enemmän jälkeläisiä". En minäkään löydä tuosta lyhyyestä määritelmästä säälille sijaa. Ei sopeutuneimman kuulu alkaa ruveta elättään huonommin sopeutuneita, sehän olisi evoluution jarru eikä sellaista luonnossa sitäpaitsi näekään.
Hieman käy sinua sääliksi kun et tunne evoluutioteoriasta perusteitakaan mutta silti haluaisit osallistua keskusteluihin ja sitä puolustaa.
>
Missä kohdassa tuossa kielletään sääli ? Voisitko vaikka alleviivata punaisella ?
Tosiaan, jos se sopeutuneemman yksi ominaisuus on kyky tuntea sääliä, niin silloinhan "sopeutuneempi saa keskimääräistä enemmän jälkeläisiä" mukaisesti sääliä tunteva saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä.
>
Öh tuota, jos laumassa oleva yksilö pärjää paremmin kuin yksilö itsenäisesti, niin yksilön pitää yrittää elättää laumaa eikä pelkästään itseään, jotta pärjäisi paremmin.
>
Ai ettei laumaeläimiä olekaan ? Vai niin. "Kiehtova" näkemys - voisin sanoa jopa tahallinen vääristely-yritys.
>
"Öh tuota, jos laumassa oleva yksilö pärjää paremmin kuin yksilö itsenäisesti, niin yksilön pitää yrittää elättää laumaa eikä pelkästään itseään, jotta pärjäisi paremmin."
Ei kyse ole välttämättä laumasta. Voi olla myös kyse monesta laumasta. Tai monesta eri lajista. Miksei myös yksilöistä...?
-----Ai ettei laumaeläimiä olekaan ? Vai niin. "Kiehtova" näkemys - voisin sanoa jopa tahallinen vääristely-yritys-------
Kuka on sanonut, että laumaeläimiä ei ole. Mitä kummaa sinä oikein horiset, käpy? On sanottu, että laumaeläimet eivät auta toisiaan eivätkä varsinkaan vieraan lauman jäseniä. Vai oletko jossain dokumentissa nähnyt miten lauma jää hoivaamaan sairastunutta tai loukkaantunutta jäsentään. Ei jää, joka ei pysy mukana saa kylmästi tippua. Eläinlaumakin on varsin itsekäs joukko, pärjää vain kun on kunnossa ja terve, säälille ei ole sijaa.
Eli taas evokki iski kirveensä kiveen, kuten aina.
>
Missä ?
>
Olen nähnyt ainakin sellaisia laumoja, jotka sulkevat poikaset keskelle ja pistää voimakkaimmat potkijat ulommaiseen riviin kun peto yrittää hyökätä. Näin koko lauma säästyy nuorempia myöden.
>
Otetaas uusiksi: evoluution kieltäjä se taas iski kirveensä kiveen.
Onko sinulle todiste evoluutiosta jo sekin että lauma tai yksinäinenkin eläin suojelee poikasiaan? Jopa ovat köyhiksi menneet evouskovien todisteet. Luomisestahan se sellainen todistaa, selvästikin.
Mistä sinun oppisi mukaan todistaa se kun uros tappaa vieraan uroksen poikaset? Sekin on varmaan syvällinen evouskon todiste, vai kuinka?
>
Ei. Se on todiste siitä, että eläimilläkin on suojelevaa käyttäytymistä, joten toisten auttaminen ei ole yksin ihmisen ominaisuus. Siitähän tässä oli kyse.
Ajankulukseni puutun muiden keskusteluun, sori...
"...todiste evoluutiosta jo sekin että lauma tai yksinäinenkin eläin suojelee poikasiaan?"
Tässäkin keskustelussa perusteltu jo se, että monilla laumaeläinten lajeilla puolustetaan koko lauman yksilöitä uhkaa vastaan. Muutaman tai parinkymmenen yksilön laumassa jokainen on sukua keskenään ja suojelemalla yhtä suojelet myös omia geenejäsi. Lisäksi on syytä pitää laumassa sitä puolustamalla niin monta hengissä, että myös sinua ja poikasiasi pystytään puolustamaan. (Tämä ei päde esim. miljoonapäisessä gnu-laumassa, jossa pedon saaliiksi joutuva ei todennäköisesti ole kovin läheinen sukulaisesi. Siellä keskitytään pakenemaan ja pysymään itse hengissä.) Ihminen toimii noiden pienehköissä laumoissa elävien tavoin.
Kaikki lajit eivät tietenkään toimi näin, lajeilla on erilaisia evolutiivisesti kehittyneitä selviytymisstrategioita.
"Jopa ovat köyhiksi menneet evouskovien todisteet. Luomisestahan se sellainen todistaa, selvästikin."
Kerrothan vielä miten tuo todistaa luomisesta, jos se kerran on niin selvää, kiitos.
"Mistä sinun oppisi mukaan todistaa se kun uros tappaa vieraan uroksen poikaset? Sekin on varmaan syvällinen evouskon todiste, vai kuinka?"
Kyllä sekin on evoluution tulosta, evouskon käsite on minulle edelleen jäänyt vieraaksi. Leijonauros tappaa vieraan uroksen poikaset, koska poikasensa menetettyään naaras tulee pian uudelleen kiimaan ja uudella uroksella on parempi mahdollisuus saaada perintötekijänsä seuraavaan sukupolveen eivätkä toisen uroksen jälkeläiset ole kilpailemassa resursseista. Tämän käyttäytymismallin kehittyminen evolutiivisesti on varsin helposti perusteltavissa, sehän vaikuttaa suoraan omien jälkeläisten runsauteen populaatiossa.
....Ei. Se on todiste siitä, että eläimilläkin on suojelevaa käyttäytymistä, joten toisten auttaminen ei ole yksin ihmisen ominaisuus. Siitähän tässä oli kyse. .....
sitten et vain ymmärrä sitä. Avauksessa oli kyse reviirin rajat ylittävästä auttamisesta, josta kaiken lisäksi ei ole auttajalle itselleen mitään kuviteltavissa olevaa hyötyä vaan päinvastoin vaarantaa itsensä ja voi sen takia jäädä ilman jälkeläisiä. Siitä oli kyse eikä sellaista esiinny eläinmaailmassa ja sehän onkin jyrkässä ristiriidassa evoluutioteorian kilpailuperiaatteen, jälkeläisten saannin maksimoinnin ja omien geenien levittämisvimman kanssa.
Jos et ymmärrä lukemaasi tuon paremmin niin sori vaan, en voi auttaa.
Evouskon todistelu menee sinulla näin, että jos puolustaa lauman poikasia taikka tappaa ne niin aina se on todiste evoluutiosta. Kyllä evousko pysyy vankkana näin kun päätetään jo etukäteen että käytös ja sen vastakäytös ovat kumpikin todisteita evosta. Vaikeaa on siihen oppiin uskovan uskoa horjuttaa kun on olemassa ennalta päätös, että tulkoonpa vastaan mitä tahansa niin kaikki se on todistetta evoluution puolesta.
Oletko käynyt testaamassa, ettei esim. jokin kuvaamani eläinlauma suojelisi myös nuorta yksilöä, joka on tuotu eri laumasta ? Entä oletko testannut, olisiko suojelevaa käytöstä sellaista laumaa kohtaan, jota ko. lauma ei ole nähnytkään, jos sillä olisi mahdollisuus siihen ? Aivan, eläimillä ei juuri ole mahdollisuuksia siihen, mutta kenties vastaavanlainen suojeluvaisto voisi niilläkin olla - ainakin välitöntä lähipiiriä kohtaan sellainen löytyy kuten ihmiseltäkin (ja mitä kauemmas lähipiiristä ihmiselläkin mennään sen vähäisempi on auttamishalu). Tällä vaan murskattiin totaalisesti tuo kreationistinen väite, että kyse olisi vain ihmisen ominaisuudesta (vaikka nyt yrität maalitolppia siirtääkin), joka olisi vasten evoluutioteoriaa.
-----kenties vastaavanlainen suojeluvaisto voisi niilläkin olla ------
Tuollaisella arvelulla sinä kehut murskanneesi kreationistien väitteen. Varsinaista evoarvelua kirkkaimmillaan. Tuota tasoahan on evon todistelu yleensäkin, kuten tiedetään.
Totta, sekä käytös että "vastakäytös" ovat evoluution tulosta - eri lajeille kun on kehittynyt eri selviytymisstrategioita.
Kuvaamani käyttäytymismallien selitykset eivät todista evoluutiota, mutta niiden evolutiivinen kehittyminen on helposti selitettävissä, kuten huomasit. Niinkuin asia on suurimmalla osalla muistakin käyttäytymismalleista ja eliökunnan ilmiöistä.
>
Et voi käyttää evoluution "murskaamiseksi" kuvitelmaasi, että vieraan lauman suojelu olisi ihmisen erityisominaisuus eikä olisi mitenkään mahdollista evoluutioteorian mukaan, jos et pysty asiaa osoittamaan. Huomaa: Sinun väitteesi, joten Sinun todistusvastuu.
Todellakin evoluutioteoria ei mitenkään kiellä mahdollisuutta moiseen käyttäytymiseen. Monesti moinen käyttäytyminen on eläimelle eduksi, joten mikä ihme tässä nyt taas on ? Kuvitelmasi tuli jo murskattua: osoitin, että suojeleva käytös on eduksi tietyissä tilanteissa luonnonvalinnassa, joten se ei siis ole mikään jumalallinen ominaisuus eikä se edes erota ihmistä eläimistä. Kaikki ininäsi tämän jälkeen oli siis turhaa kuolaamista.
niiden evolutiivinen kehittyminen on helposti selitettävissä,
Kyllä kai älykäs ihminen keksii mihin tahansa teoriaan sopivan tarinan kun/jos niin haluaa tehdä. Osaa kuvailla aivan hyvin, että näin ja näin se on mennyt jos oletetaan, että perusteoria on totta.
Mutta sehän EI OLE MIKÄÄN TODISTE perusteorian puolesta. Olkoon perusteoria ihan millainen tahansa niin aina siihen joku kykenee keksimään soveltuvan tarinan, joka näyttäisi tukevan perusteoriaa. Kyllä jopa Dänikeninkin jutut olivat suorastaan uskottavan tuntuisia ja jos niihin halusi uskoa niin olisi sekin ollut aivan helppoa.
Et voi käyttää evoluution "murskaamiseksi" kuvitelmaasi, että vieraan lauman suojelu olisi ihmisen erityisominaisuus eikä olisi mitenkään mahdollista evoluutioteorian mukaan, jos et pysty asiaa osoittamaan.
Jos vieraan lauman suojelu olisi evoteorian mukaan mahdollista ja/tai jossain tilanteessa hyödyllistä niin varmaankin niitä havaintoesimerkkejä olisi nähtävissä, ihmisapinoilla varsinkin. Mutta onko? Toisekseen, voisit evo-opin perusteorian (jos sen tunnet) perusteella selittää jonkun mekanismin jolloin sellainen menettely olisi hyödyksi. Sellaista mekanismia ei ole, sillä naapurinkin resurssien saaminen omaan käyttöön on aina etu, mutta ei koskaan haitta.
Todellakin evoluutioteoria ei mitenkään kiellä mahdollisuutta moiseen käyttäytymiseen.
Kilpailuun perustuva teoria kieltää, tasan tarkkaan. Ei ainakaan voida sanoa, että sallisi.
Monesti moinen käyttäytyminen on eläimelle eduksi, joten mikä ihme tässä nyt taas on ?
Kuvaisitko tilanteen, jossa vieraan lauman auttaminen on eduksi. Ala todistella, äläkä vain latele erilaisia, järjen vastaisia, mietelauseita.
osoitin, että suojeleva käytös on eduksi tietyissä tilanteissa luonnonvalinnassa, joten se ei siis ole mikään jumalallinen ominaisuus eikä se edes erota ihmistä eläimistä.
Sori nyt vaan jos tuotan pettymyksen mutta missähän kohtaa osoitit eläinmaailmassa vieraan lauman suojelun olevan edullista jopa niin pitkälle, että kannattaa vaarantaa oma henki ja oma jälkeläistuotanto. Sellaista käytöstä ei ole muilla kuin ihmisellä joten lopeta jo turha inttely "johan minä osoitin" kun et ole edes yrittänyt osoittaa. Olet saattanut mutista jossain jotain oman lauman poikasten suojelusta mutta se on aivan eri asia.
>
Siis oikestiko kilpailu kieltää joukkuepelin ? Mielestäni suurin osa esim. urheilukilpailuista perustuu joukkueeseen eikä yksilöön pelkästään. Yksilöt ovat joukkueen jäseniä.
>
Kyse oli kuitenkin siitä, että eläimillä on suojelukäyttäytymistä omaa laumaa/lajia kohtaan. Tämä todistaa sen, ettei moinen käytös ole mikään ihmisen erityisominaisuus. Siitä oli kyse. Tuon auttamisen laajuus on sitten ihan toinen juttu. Ihmisellä lienee varaa/keinoja auttaa myös vähän pidemmän matkan päässä olevia lajikumppaneitaan kuin muilla eläimillä. Samoin ihminen varmasti tunteen tiedonvälityksen kautta kuuluvansa samaan laumaan kaikkien ihmisten kanssa - ainakin etäisesti, joten eipä tuo ihme ole. Voit myös ajatella esim. kannibalismia: oma laji ei syö omaa lajia kuin äärimmäisen harvoissa tapauksissa. Silläkin tavalla se siis suojelee omiaan pelkästään lajiin kuulumisen vuoksi. Jep. Se olkoon esimerkki.
>
Sellaista ei kysyttykään. Osoitin vain, että suojelukäyttäytyminen on luontaista - eikä jumalallista.
Käsittääkseni haitilaisia vaikkapa rahallisesti auttavat eivät vaarannan auttamisellaan omaa jälkeläistuotantoaan.
"Kyllä kai älykäs ihminen..."
Alat ymmärtää, että evoluutioteoreetikot ovat älykkäitä ihmisiä, hyvä.
"...keksii mihin tahansa teoriaan sopivan tarinan kun/jos niin haluaa tehdä. Osaa kuvailla aivan hyvin, että näin ja näin se on mennyt jos oletetaan, että perusteoria on totta."
Eivät nämä kertomani selitykset laumapuolustukselle tai oman lajin poikasten surmaamiselle nyt aivan tuulesta temmattuja ole. Ja voit toki kertoa niitä selittävän kilpailevan teoriasi.
"Mutta sehän EI OLE MIKÄÄN TODISTE perusteorian puolesta. Olkoon perusteoria ihan millainen tahansa niin aina siihen joku kykenee keksimään soveltuvan tarinan, joka näyttäisi tukevan perusteoriaa."
Näin on. Kerroin jo populaatioekologian näkemyksen siitä, miksi leijona- tai karhu-uros tappaa toisen uroksen poikaset. Kerroin myös näkemyksen siitä, miksi monet lajit puolustavat laumassa muitakin kuin omia poikasiaan. Ja jos oikein tarkkaan luet edellisen viestini, niin saatat vaikka ymmärtää, etten väittänytkään näiden käyttäytymistapojen olevan evoluution todisteita, mutta evoluutioteoria voi selittää tällaisenkin käýttäytymisen. Nyt tätä kritisoidessasi voit tietysti kertoa kilpailevan kreationistisen näkemyksen näille teorioille, vai mitä?
"Kyllä jopa Dänikeninkin jutut olivat suorastaan uskottavan tuntuisia ja jos niihin halusi uskoa niin olisi sekin ollut aivan helppoa."
Jeps. Satuja on helppoa keksiä - se on osattu jo vuosituhansien ajan. Nykyisin eivät sadut enää kelpaa sellaisenaan totuuksiksi, koska toistaiseksi totta ollakseen ilmiöiden selitysten pitää kestää maailmanlaajuisen tiedeyhteisön kritiikki. Eipä von Dänikenin jutuistakaan kovin kauan jaksettu ihmeesti kohista - eivätkä niiden kaatajina tokikaan toimineet kreationistit...
Kerroin myös näkemyksen siitä, miksi monet lajit puolustavat laumassa muitakin kuin omia poikasiaan.
Ei se olekaan se ihme vaan ihme on se kun puolustaa:
- toisen lauman poikasia sen toisen lauman hyväksi, ei oman lauman hyväksi
- puolustaa ja hoivaa toisen lauman aikuisia
- puolustaa ja hoivaa oman ja jopa toisenkin lauman vanhoja, "hyödyttömiä", yksilöitä
- tekee tätä kaikkea yllämainittua täysin epäitsekkäästi oman henkensä ja terveytensä vaarantaen sekä omista resursseistaan ja omasta poikastuotannostaan tinkien
Tässä sinulle ihmettelemistä ja tästä on koko ajan ollut kyse, ei oman lauman kersojen auttamisesta mihin keskustelu pyrkii koko ajan kääntymään. Tämänkaltainen toiminta ei mahdu mitenkaan minkään kulttuurin puitteisiin ja on evoteorian kilpailuopetuksen perustella täysin mahdoton selittää ja ymmärtää.
Yksi todiste lisää, että emme ole eläimiä vaan jotain aivan muuta.
Jos olisimme vain luonnossa kilpailun kautta kehittyneitä eläimiä emme taatusti tekisi niin.
Siis oikestiko kilpailu kieltää joukkuepelin ?
Lukisit nyt edes yhden kerran avauksen ja vaikkapa vain minun vastaukseni niin tietäisit, että kyse ei alunalkuunkaan ole ollut joukkuepelistä eli laumakäyttäytymisestä ja oman lauman poikasten suojelusta. Puhelet sinänsä ihan oikeita mutta väärään aikaan ja väärässä paikassa.
Kyse oli kuitenkin siitä, että eläimillä on suojelukäyttäytymistä omaa laumaa/lajia kohtaan.
Tuokin meni sinulta hukkaan koska kyse ei ole oman lauman poikasten suojeltusta. Kysymys on aivan eri asiasta kuin mihin sinä kirjoittelet vastauksia.
Samoin ihminen varmasti tunteen tiedonvälityksen kautta kuuluvansa samaan laumaan kaikkien ihmisten kanssa - ainakin etäisesti, joten eipä tuo ihme ole.
Tuo on aika keinotekoinen ajatus ja vertaapas sitten sotia. Naapurkansaa tapetaan mitä hienoimmin vekottimin, kuten tiedät.
Voit myös ajatella esim. kannibalismia: oma laji ei syö omaa lajia kuin äärimmäisen harvoissa tapauksissa. Silläkin tavalla se siis suojelee omiaan pelkästään lajiin kuulumisen vuoksi. Jep. Se olkoon esimerkki
Eiköhän tuo johtune eläimillä joistain terveysnäkökohdista, tuskinpa leijona, joka ei syö tappamiaan gepardin poikasia, ajattelee noin monimutkaisesti. Kuten tiedät niin petoeläimet eivät syö yleensäkään toisia petoeläimiä vaan ruohonsyöjiä. Kyse on loisista, prioneista ja sen sellaisista. Kannattaa ihmetellä mistä eläimet ovat tällaisen viisauden saaneet.
Käsittääkseni haitilaisia vaikkapa rahallisesti auttavat eivät vaarannan auttamisellaan omaa jälkeläistuotantoaan.
Haitin auttaminen on vain yksi monista. Varmaan lienee jo miljoonaluokkaa se ihmisjoukko, joka on jättänyt kaiken, myös avioliiton mahdollisuuden, ja omistanut elämänsä köyhien, heikkojen ja sairaitten auttamiseen niin lähellä kuin kaukana.
Tuo ihmeteltäväkseni heittämäsi seikka on selitetty tässä ketjussa jo toisaalla monellakin tapaa.
Ihmiselle on eduksi, jos hän huolehtii lähellään olevista - silloin kun siihen on mahdollisuus omien voimavarojen ja resurssien puolesta. Globaalin tiedonvälityksen maailmassa kaikki ovat lähellä, joten tunnemme tarvetta auttaa niitä, joiden kuvat ja tarinat media tuo lähellemme. Se on inhimillistä, mutta olemme luonnollisesti eri mieltä siitä, miten tämä ominaisuus on ihmisen toimintaan tullut.
Jätit muuten kertomatta oman teoriasi siitä, miksi leijona- tai karhu-uros tappaa naaraalta toisen uroksen poikaset. Selitin itse ainoastaan sitä, muuhun keskusteluun en ole ennen tätä ottanut osaa.
----Jätit muuten kertomatta oman teoriasi siitä, miksi leijona- tai karhu-uros tappaa naaraalta toisen uroksen poikaset. ----
Mie ainaksin luulen niin että eläimellä on eläimen vaistot. Se tuntee ne pennut vieraiksi niinkuin ihmiselläkin äitipuoli tuntee. On muuten kummaa, että ihmisellä uros hyväksyy melko hyvin toisen uroksen lapset mutta naaras ei hyväksy toisen naaraan lapsia.
Äitipuolet ovat yleensä, ei onneksi aina, hirveitä, aivan jopa petomaisia joskus.
Kyllä, ns. ylempienkin eläinten toiminta on useimmiten vaistonvaraista. Kysymys taisikin olla siitä mistä ja miksi tällainen vaistonvarainen käyttäytymistapa on leijona- tai karhu-urokselle tullut. Olisin kiinnostunut kreationistisesta selityksestä.
>
Mutta sitten emme puhu evoluutioteoriasta. Tuo on siis jokin ihan oma kuvitelmasi. Evoluutioteoriassa on täysin selvää, että laumakäyttäytyminen ajaa myös yksilön etua. Jos tuota ei hyväksy, niin puhuu jostain muusta kuin evoluutioteoriasta.
>
Mihin asetetaan lauman rajat esim. ihmisen tapauksessa. Ja kuka ne määrää (kaikkien ihmisyksilöiden puolesta).
>
Toki eläinten keskuudessakin on taisteluja mutta myös sovinnaista rinnakkaiseloa ja suojelukäyttäytymistä.
>
Tuskin ihmisetkään ajattelevat hirvittävän monimutkaisesti tässä asiassa. Se taitaa olla evoluution myötä syntynyt suojeluvaisto.
>
Sellaisia eläimiä, jotka syövät lajikumppaninsa, ei enää ole (kuin joitakin poikkeuksia, jossa kannibalismi on hyödyksi). Ei siinä siis sen suurempaa viisautta tarvitse olla kuin että muunlaiset ovat hävinneet taistelussa elinoloista. Ehkä kuvittelet vaan jotain mystisiä voimia luonnollisen asian taakse.
Olisin kiinnostunut kreationistisesta selityksestä.
On paljon asioita, niin ihmisissä kuin eläimissä, joita ei ihminen ehkä koskaan osaa selittää. Evoteorian yksi syy onkin juuri tuo, ihminen kuvittelee voivansa selittää kaiken ja mitä ei osata selittää sitä ei olekaan. Se sellainen on vain turhaa kunniankipeyttä.
"On paljon asioita, niin ihmisissä kuin eläimissä, joita ei ihminen ehkä koskaan osaa selittää."
Olen samaa mieltä. Tässä selittämättä jäävien asioiden määrässä tulee kuitenkin pyrkiä mahdollisimman vähäiseen, mikä tietysti sotii denialistiseen kreationismiin varsin huonosti.
"Evoteorian yksi syy onkin juuri tuo, ihminen kuvittelee voivansa selittää kaiken ja mitä ei osata selittää sitä ei olekaan. Se sellainen on vain turhaa kunniankipeyttä."
Kuka ihminen tai mikä tieteenala uskoo pystyvänsä selittämään kaiken? Huh!
Tuo leijona- ja karhu-uroksen käyttäytymistä selvittävä luonnontieteellinen selitys on varsin looginen. Se on siis selitetty - valitettavasti vain väärällä tavalla uskosi kannalta eikä kreationismi sitä paremminkaan osaa selittää. Siksi joudut vetäytymään.
----ja mitä ei osata selittää sitä ei olekaan.-----
Mitä ei osata selittää niin vain kylmästi keksitään jokin todentuntuinen tarina joka julistetaan totuudeksi. Häikäilemättä ja siihen on kaikkien pakko uskoa tai ainakin olla uskovinaan. Muuten on hihhuli ynnä muuta ja joutuu sorron kohteeksi.
""Mitä ei osata selittää niin vain kylmästi keksitään jokin todentuntuinen tarina joka julistetaan totuudeksi. Häikäilemättä ja siihen on kaikkien pakko uskoa tai ainakin olla uskovinaan. Muuten on hihhuli ynnä muuta ja joutuu sorron kohteeksi.""
Esimerkki tuollaisesta todentuntuisesta tarinasta ja varsinkin se että se pakotetaan uskomaan todeksi olisi toki paikallaan tuollaisen väitteen puolustamiseksi.
Sinun omat evotarinasi ovat hyviä esimerkkejä. Nehän vilisevät sanontoja: ehkä, todennäköisesti, voidaan olettaa, jne...
Teillä onkin se tapa, että jos joku keksii loogiselta vaikuttavan tarinan miten evoluutio, mikäli sellaista on, olisi voinut ehkä muutoksen toteuttaa niin asia on sillä ratkaistu. Hetken kuluttua se tarina sitten jo totuus. Se ilmeneekin äärettömän hyvin juuri moraaliin liittyvissä ominaisuuksissa, joista ei voida esitellä ns. välimuotoja. Erilaisten moraaliseikkojen "kehittyminen" pidetään kuitenkin ratkaistuna sekalaisten tarinointien perusteella.
Onhan selvää, että vaikka uskoisi kuinka vahvasti evoluutioon niin ei-materiaalisten arvojen kehittymistä ei voitaisi ikänään todistaa millään konkreettisella tavalla siinäkään tapauksessa, että evoluutioteoria olisi totta. Ei fossiileilla, ei geenitutkimuksella eikä millään konkreettisella tavalla mutta silti niistäkin suurinta osaa pidetään nykyisin täysin selvitettyinä.
""Sinun omat evotarinasi ovat hyviä esimerkkejä. Nehän vilisevät sanontoja: ehkä, todennäköisesti, voidaan olettaa, jne...
Teillä onkin se tapa, että jos joku keksii loogiselta vaikuttavan tarinan miten evoluutio, mikäli sellaista on, olisi voinut ehkä muutoksen toteuttaa niin asia on sillä ratkaistu. Hetken kuluttua se tarina sitten jo totuus.""
Ei. Ne ovat edelleen ehkä, todennäköisesti, voidaan olettaa jne.
""Se ilmeneekin äärettömän hyvin juuri moraaliin liittyvissä ominaisuuksissa, joista ei voida esitellä ns. välimuotoja. Erilaisten moraaliseikkojen "kehittyminen" pidetään kuitenkin ratkaistuna sekalaisten tarinointien perusteella.""
Juu, katsos kun mm. nuo välimuodot todistavat, että olemme kehittyneet apinoista, niin voimme olla varmoja, että myös moraalimme on kehityksen tulos.
""Onhan selvää, että vaikka uskoisi kuinka vahvasti evoluutioon niin ei-materiaalisten arvojen kehittymistä ei voitaisi ikänään todistaa millään konkreettisella tavalla siinäkään tapauksessa, että evoluutioteoria olisi totta. Ei fossiileilla, ei geenitutkimuksella eikä millään konkreettisella tavalla mutta silti niistäkin suurinta osaa pidetään nykyisin täysin selvitettyinä.""
Vaikka asiaa ei voida todistaa, muun olettaminen olisi turhaa, koska tiedämme kehittyneemme apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta ja evoluutioteoria selittää tuon moraalisenkin muutoksen. Mistään taikatempuista moraalimme kehittymiseksi ei edelleenkään ole lainkaan todisteita.
.....Tosiaan, jos se sopeutuneemman yksi ominaisuus on kyky tuntea sääliä, niin silloinhan "sopeutuneempi saa keskimääräistä enemmän jälkeläisiä" mukaisesti sääliä tunteva saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä.-----
Kerro ihmeessä esimerkkeja tilanteista, joissa tuo toteutuu. Alkoi ihan kiinnostukseni herätä. Itse kun olen luullut, että tosielämässä sääliväinen saa yleensä vähemmän jälkeläisiä, ainakin keskimäärin. Ja eläimethän eivät taida osoittaa sääliä ollenkaan.
Tai monesta eri lajista
Tuo totetuu ihmisellä sillä mehän säälimme eläimiäkin. Mitäs järkeä siinä on evo-opillisessa mielessä, kun surraan kastematoa, että sattuuko siihen kun sen pujottaa ongenkoukkuun?
Olen nähnyt ainakin sellaisia laumoja, jotka sulkevat poikaset keskelle ja pistää voimakkaimmat potkijat ulommaiseen riviin kun peto yrittää hyökätä. Näin koko lauma säästyy nuorempia myöden.
Tuo esimerkkisi ei kerro avauksessa esitetystä, todellisesta ja pyyteettömstä, säälistä. Otit sopimattoman esimerkin sillä ei eläinten puolustus- ja puolustautumisvaistoa pidä sekottaa ihmisen säälikäsitteeseen. Ne kun sattuvat olemaan kaksi aivan eri asiaa ja toimivat täysin eri periaattein.
Avauksessa oli kyse pyyteettömästä säälistä mitä esimerkkisi ei suinkaan ole.
Yrittäisitkö uudelleen ja paremmin tuloksin.
>
Miksei kerro ? Siis lauman poikasettomatkin jäsenet saattavat olla suojelemassa poikasia. En oikein millään usko, että lauman jäsenillä olisi joku suuri ajatus omasta hyötymisestä siinä tilanteessa (koska käsittääkseni oikeastaan kaikki toimet ovat vaiston varaisia).
Tosiaan: kuka määrittelee, minkä kokoiseksi kukakin mieltää esim. ihmislauman ? Joku voi katsoa, että "omaan laumaansa" kuuluu kaikki ihmiset, jotka hän näkee TV:stä.
Toki on useita, jotka käyttävät omaa moraaliaan eettisten kysymysten ratkaisemiseen. Jotkut pitävät mitä tahansa tappamista pahana, joten eivät esim. syö sen vuoksi lihaa tms. Tällaisiin valintoihin tuskin minkään muun eläimen henkiset resurssit riittävät. Tämä ei kuitenkaan kerro mistään muusta kuin kehittyneestä etiikan tajuamisesta. Mitään yhtenäistä eettistä sisäänrakennettua toimintatapaa (jota voisi siis väittää vaikka jumalalliseksi) ei ole. Se on hyvin vaihtelevaa eri ihmisten keskuudessa. Se jo todistaa, että se on muokkautunut eikä ihmiseen istutettu.
>
Juuri tuo laumakäyttäytyminen. "Säälitään" (ja suojellaan) lauman heikompia, niin lauma kasvaa mahtavammaksi (ja yksilö hyötyy tästä). Ei tässä ole mitään ihmeellistä.
Miksei kerro ? Siis lauman poikasettomatkin jäsenet saattavat olla suojelemassa poikasia
Kyse on omasta laumasta ja sen poikasista. Osoittaako leijonalauma sääliä toisen lauman loukkaantunutta yksilöä kohtaan? Tai suojelevatko gnut yksinäistä seepran poikasta? Osoittavatko karhut sääliä vaikkapa vioittunutta ilveksen poikasta kohtaan jne..? Ihminen säälii toisenkin lauman jäseniä, eläimiä ja jopa petoeläimiäkin huolimatta siitä, että pedot ovat tappaneet ja saalistaneet ihmisiä.
Juuri tuo laumakäyttäytyminen. "Säälitään" (ja suojellaan) lauman heikompia, niin lauma kasvaa mahtavammaksi (ja yksilö hyötyy tästä). Ei tässä ole mitään ihmeellistä.
Avauksessa olikin kyse nimenomaan lauman rajat ylittävästä säälistä, ei lauman sisäisestä tunteesta, jota ei sääliksi edes voi sanoa. Eläinlaumassa ei vammautunutta tai sairasta lauman jäsentä säälitä vähääkään, se saa jäädä jälkeen. Ainoastaan emo voi yrittää houkutella vaivaista poikasta seuraamaan itseään.
Kyse oli myös säälistä ilman evo-oppiin sisältyvää palkkiotoivetta.
Niin siis mikä on ihmislauma ? Voiko joku käsittää sen niin, että haitilaiset ovat samaa laumaa kanssamme.
On varmasti paljon tilanteita kun mitään sääliksi verrattavaa ei osoiteta (kuten ansiokkaasti luettelit), mutta sitten on esim. leimautumiskäyttäytymistä, jolloin poikanen-emosuhde syntyy vaikka poikanen ja emo olisivat eri lajia. Kyllä luonnossa on paljon sellaisia prosesseja, joissa tuollainen suojelu on täysin luonnollista.
Ihmisellä on toki mahdollisuus pohtia sääliään ja mihin sitä ulottaa, mutta "sääli" sinänsä ei ole mitenkään vain ihmiseen liittyvä ominaisuus.
>
Mikä on lauma esim. ihmiselle ? Kuinka laaja se saa olla ?
>
Käsittääkseni mitään muiden eläinten osoittamaa ei voi sanoa sääliksi, koska sääli katsotaan määritellyksi tunteeksi, jollaista ei ole määritelty muilla eläimillä kuin ihmisellä.
>
Tiedätkö, että sellaista on ? Kukaan ei varmasti ajattele sitä, mutta yhteinen hyvinvointi on parhaassa tapauksessa itsellekin edullista. Se lienee alitajuista (kuten varmasti tuo lauman poikasten suojelukin on). Tietysti on ihmisiä, jotka valitsevat oman harkintansa mukaisesti rooleja, joissa hän itse saattaa kärsiä auttaessaan muita. Muut eläimet eivät pysty tällaiseen pohdintaan, jonka lopputulos olisi tuo. Niillä se menee vaistojen varaisesti eikä omien järkeilyjen perusteella kyhätyn maailmankuvan mukaan.
Niin siis mikä on ihmislauma ? Voiko joku käsittää sen niin, että haitilaiset ovat samaa laumaa kanssamme.
Luonnossa reviirien rajat ovat tiukat eikä mikään eläin käsitä omaa lajiaan kokonaisuudessaan omaksi laumakseen. Urokset nyt tosin ottavat vieraitakin naaraita omaan laumaansa mutta aina se ei onnistu. Toiset naaraat voivat tappaa tulijan. Mutta tälläkään asialla, siis yleisellä laumakäyttäytymisellä, ei ole mitään tekemistä ihmisen tunteman säälin kanssa. Ihminen kun säälii eläimiäkin, eikä vain omaa lajiaan.
Lisäksi täytyy muistaa urosten harjoittama toisten urosten poikasten tappaminen.
on esim. leimautumiskäyttäytymistä, jolloin poikanen-emosuhde syntyy vaikka poikanen ja emo olisivat eri lajia. Kyllä luonnossa on paljon sellaisia prosesseja, joissa tuollainen suojelu on täysin luonnollista.
Aika harvinaisia ovat vieraan lajin poikasten adoptiot. Eikä lauma niitä hyväksy vaikka joku oman poikasensa menettänyt emo sen pyrkisi tekemäänkin.
Ihmisellä on toki mahdollisuus pohtia sääliään ja mihin sitä ulottaa, mutta "sääli" sinänsä ei ole mitenkään vain ihmiseen liittyvä ominaisuus.
On se.
>
Kuitenkin eläin käsittää oman lajinsa. Se ei esim. syö omaa lajiaan (kuin harvoissa tapauksissa).
>
Ei se MaMu-politiikka täälläkään aina onnistu.
>
Mikä tässä on se merkittävä ero ? Minä en oikein näe sitä: ihmiset ja eläimet tekevät toistensa eteen uhrauksia.
>
Ihmisellä on siihen mahdollisuus, mutta tosiaan hoivavietti menee yli lajirajojenkin.
>
Harvinaisia kenties mutta tapahtuvia. Kyllähän joku lauma hyväksyy jäsenekseen esim. ihmisen (joskus ainakin jostain apinalaumasta (muistaakseni) tuli dokumentti, missä ihminen oli yksi jäsenistä).
>
Mutta kun se ei eroa eläinten vastaavasta, niin tuskin.
Möttöskä 1 kirjoittaa:
"Siinäpä kysymys, joka on evo-opin peruslauseketta toistelemalla mahdoton ratkaistavaksi."
Hmm, tämä Möttöskän evo-oppi on kyllä täällä noussut, kun sinä Möttöskä sitä jaksat aina täällä toitottaa, mutta minulle ei ole vieläkään oikein selvinnyt, mitä muuta se on kuin evoluutioteorian irvikuva.
"Sillä evo-opin perusoppi on raakaan luontoon tehty ja sovellettu oppi, joka ei siedä eikä salli minkäänlaista säälintunnetta. "
Selvä, mutta mitä tekemistä tällä on evoluutioteorian tai evoluution kanssa? Minä ainakin tunnen sääliä monenkin ihmisen ja eläimen suhteen. Ja Haitin katastrofiin annoin juuri tuossa pari päivää sitten SPR:n kautta rahaa.
"Kuten tiedämme, niin evo-opin moraaliyritelmät lähtevät vastavuoroisuusperiaatteesta ja palkkion toivosta."
Ah tuota Möttöskän evo-oppia. Ehkä sitten niin, mutta ei sillä ole evoluutioteorian tai evoluution kanssa mitään yhteistä.
"Ei tarvitse olla minkään alan tohtori tajutakseen, että ihmisenä olemisessa on kyse jostain suuremmasta kuin vain eläinlajista, jota ankara luonto on evon kautta muokannut vuosimiljoonien ajan pärjäämään aina vain paremmin ja paremmin olemassaolon taistelussa. "
Mutta jospa se sopeutuma on nimenomaan ollut tuon empatian ja säälin tuntemisen suunta? Mietipä sitä.
,,,,Minä ainakin tunnen sääliä monenkin ihmisen ja eläimen suhteen. Ja Haitin katastrofiin annoin juuri tuossa pari päivää sitten SPR:n kautta rahaa,,,,,,
Todistit tuossa itsekin, että möttönen on oikeessa etkä sinäkään ole osa luontoa etkä eläinkuntaa kosika toimit eläimen luonnon vastaisesti. Yllättävää kun jopa k attikin jo puolustaa möttsen teorioita. Luulit vastustavasi mutta puolustit.
>
Missä kohdassa hän toimi luonnonvastaisesti ?
Sinäkö siis määräät, mitkä ovat sopeutumismenetelmät ?
Ei ole jumalaa jonka selän taa voi piiloutua, vaan on itse kaikesta tekemisestään vastuussa.
Silloin ei auta muu, kuin kaivaa kuvetta. Toisin kuin uskovaiset, jotka jättävät lähimmäistensä avustamisen jumalilleen.
Jos ja kun jumalat, eivät sitten tee mitään asian hyväksi, niin "tutkimattomat ovat jumalien tiet".
...voidaan kysäistä miksi jumala halusi Haitin maanjäristyksen tapahtuvan, tappavan ehkä 100 000 miestä, naista ja lasta, orpouttavan ja vammauttavan vielä suuremman määrän. Tutkimattomat ovat herran tiet tosiaan...
Joku multinikki kirjoitti nimimerkillä "Niin se on" tällä kertaa näin:
"Todistit tuossa itsekin, että möttönen on oikeessa etkä sinäkään ole osa luontoa etkä eläinkuntaa kosika toimit eläimen luonnon vastaisesti. "
Mitä hiivattia?
Ensinnäkin katson olevani osa luontoa ja eläinkuntaa: a) luontoa siksi, koska ilman tuota ympäröivää luontoa minuakaan ei olisi ja b) eläinkuntaa siksi, että minussa on aivan samoja kemiallisia ja fyysisiä prosesseja yms. mitä muiltakin eläinkunnan eliöilläkin on olemassa mikä missäkin muodossa. Ihmisellä tietenkin on omat erityispiirteensä, mutta minusta ne eivät ole niin merkittäviä että täydellistä irtiottoa eläinkunnasta voitaisiin tehdä.
Toiseksi, millä muskeleilla osaat tai voit sanoa, mikä on eläimen luonnon mukaista tai vastaista? Ihminen on sosiaalinen eläin ja sosiaalisuuteen kuuluu myös omat ominaispiirteensä kuten esim. myötätunnon kokeminen ja muut sosiaalisen kanssakäymisen piirteet ja ominaisuudet.
Minkähänlaisen riemuidiootin kanssa mahdan ollakaan tekemisissä, kun onnistuu noin asiat vääristelemään.
määrätä.
Ihminen on sosiaalinen eläin ja sosiaalisuuteen kuuluu myös omat ominaispiirteensä kuten esim. myötätunnon kokeminen ja muut sosiaalisen kanssakäymisen piirteet ja ominaisuudet.
Nyt katti taas sortuu käyttämään evotieteen ylimmän tason sekavimpia selittelyjä. Sosiaalisuutta on niin monenlaista. On leijonalaumakin omiaan kohtaan sosiaalinen. Olivat Hitler ja Stalinkin omalla tavallaan sosiaalisia sillä harva ihminen myöntänee olevansa epäsosiaalinen. Kauheimmat rosvot ja ryöväritkin ovat yleensä omassa jengissään ainakin jossain määrin sosiaalisia.
Mutta toivottavasti käsität sen, että olemassaolevan olotilan toistelu ei kerro mitään sen olotilan alkuperästä, sen syistä, eikä edes yritä vastata kysymykseen "miksi".
Ei sosiaalisuus, jossa autetaan pyyteettömästi jopa oman henkensäkin uhalla täysin vieraita lajikumppaneita istu mitenkään evol.teorian raameihin. Kaikki sosiaalidarwinistithan perustelevat ihmisen sosiaalisuutta palkkion toivolla.
Että jos tähän yrittäisit vastata etkä vain toistelisi jotain typerää mantraa. Tosin mantran toistelu on vähän kuin unilelu. Se antaa turvallisuuden tunnetta silloin kun pakokauhu uhkaa.
Uskon kuienkin, että kautta aikain pyyteettömissä lähimmäistensä auttajissa on isompi joukko ollut uskovaisia kuin ateisteja.
Kirjoituksesi olikin tietysti herjaukseksi tarkoitettu. Siksipä siinä ei mitään järkeä ollutkaan.
Möttöskä 1 kirjoittaa:
"Sosiaalisuutta on niin monenlaista."
Kyllä, olet aivan oikeassa - sosiaalisuutta on monenlaista.
"On leijonalaumakin omiaan kohtaan sosiaalinen."
Jep. Ja niin on ihminenkin omassa laumassaan.
"Mutta toivottavasti käsität sen, että olemassaolevan olotilan toistelu ei kerro mitään sen olotilan alkuperästä, sen syistä, eikä edes yritä vastata kysymykseen "miksi"."
Miksi kaksirivisen ohran jyvät ovat kahdessa rivissä? Osaatko selittää syyn? Vähän samasta asiasta on kyse tässäkin.
"Ei sosiaalisuus, jossa autetaan pyyteettömästi jopa oman henkensäkin uhalla täysin vieraita lajikumppaneita istu mitenkään evol.teorian raameihin. "
Jaa ei istu vai? Saat kyllä perustella tuota väitettäsi paremmin.
"Kaikki sosiaalidarwinistithan perustelevat ihmisen sosiaalisuutta palkkion toivolla."
Ja mitä tekemistä sosiaalidarwinismilla olikaan evoluutioteorian kanssa?
Kun perustelusi perustuu väärinkäsityksiin ja vääristelyihin evoluutioteoriasta, niin saat aikaan vain roskaa. Kuinka jaksatkin jatkaa tuota hölmöilyä???
....Miksi kaksirivisen ohran jyvät ovat kahdessa rivissä? Osaatko selittää syyn? Vähän samasta asiasta on kyse tässäkin.......
tulleen evoluution tuloksena niin se riittää. Vai mitä. Tiedosta ja perusteluista voikin viis veisata ja keskittgyä haukkumaan niitä jotka eivät kykene jakamaan samaa uskoa. Se on parhaimmilaan sitä evo-oppia ja -uskoa.
Toistelet vain avauksessa kerrottuja asioita. Missä opiskelupaikassa Suomessa saa täydet pisteet toistelemalla tenttikysymystä? Minäkin laitan kersani sinne heti.
Et puhu nyt ateismista tai evoluutioteoriaa kannattavista, vaan äärimmilleen viedystä ja vääristellystä sosiaalidarwinismista.
Jos nyt oikein ajatuksella haluaa leikkiä, niin voidaanhan kuvitella, että auttamalla joitakin joiden ei uskota olevan muutenkaan uhaksi itselleen, saadaan heidät peukalon alle ja kiitollisuudenvelkaan sekä nostettua omaa mainetta muiden silmissä, etteivät ala niin herkästi uhittelemaan, siis autettiin itsekkäistä syistä.
Turhapa näihin on vastata kun et käsitystäsi muuta kuitenkaan tai eiköhän asia ole niin että ymmärrät asian kyllä ihan hyvin, mutta vääristelet tarkoituksella, kun todellisen evoluutioteorian falsifioimiseksi sinulla ei ole mitään annettavaa ja eipä ole vielä ollut kenelläkään muullakaan.
---
"Sosiaalidarwinismi on löyhä sarja teorioita, joiden mukaan Charles Darwinin evoluutioteorian luonnonvalinnan lakeja tulee soveltaa yhteiskuntaan. Sosiaalidarwinismi lähtee siitä olettamuksesta, että koska luonnossa evoluutio ja olemassaolon taistelu karsii heikoimmat pois ja tuottaa kokonaisuuden kannalta parhaimman tuloksen, myös yhteiskunnassa rajoittamaton kilpailu, olemassaolon taistelu tuottaa kokonaisuuden kannalta yhteiskunnallisesti parhaan tuloksen."
(Huomatkaa muuten, että sosiaalidarwinismi ei suinkaan ollut Darwinin itsensä tukema aatesuuntaus: "Darwin ei koskaan väittänyt, että luonnonilmiöiden olemassaolo tarkoittaisi sitä, että ne ovat moraalisesti toivottavia tai että niitä olisi edistettävä asioihin puuttumalla. Darwin itse asiassa totesi, että luonnonvalinta karsii tasapuolisesti sekä heikoista että vahvoista. Tämä taas ei soveltunut sosiaalidarwinistien vahvemman oikeus -maailmankuvaan.")
- http://ceebee.vuodatus.net/blog/926943/darwinismi-ja-jokelan-surmat/
kuvaa kristinukon, ja eritoten helluntaiheränneiden moraalia ja arvomaailmaa. Ainoastaan itsekäs, moraaliton hihu voi vääntää katastrofin kohteeksi joutuneesta kansasta tälläisen olkliukon, jolla pyrkii ajamaan omaa ja/tai yhteisönsä etua. Näin toimii kreationismi suomenmaassa.
....Ainoastaan itsekäs, moraaliton hihu voi vääntää katastrofin kohteeksi joutuneesta kansasta tälläisen olkliukon, .....
Mun nähdäkseni avauksessa ei väännetä siitä kansasta yhtään mitään vaan keskitytään vertaamaan pyyteettömien auttajien toimintaa evoteorian p...kaan.
Ainoastgaan aivoton evokki voi vääntää asiat noin kieroon, psykopatiaa jopa sanoisin.
Uskovaiset siis auttavat vain ollakseen mieliksi mielikuvitusystävälleen päästäkseen kuoltuaan paratiisiin, ateistit koska tuntevat myötätuntoa uhreja kohtaan.
Mikähän tässä on psykopaatti. Sillä, että ihminen haluaa auttaa pyyteettömästi toista, ilman, että siinä sivussa on pyrkimys levittää kristinuskoa, kylkiääsenä, jotta olisi taivaspaikka varmempi ja olisi mieliksi omalle pikku mielikuvitusystävälleen. Kristinuskon kaksinaismoralismi on valitetavan tunnettu ilmiö ollunna kautta historian.
....Sillä, että ihminen haluaa auttaa pyyteettömästi toista.......
että auttajista pienempi osuus on evokkeja.
voisi pitää paikkaansa, kun ei kressuja ole kovin paljoa koko populaatiosta? Niin ja ihan pyyteettömästi sinäkään et auta ketään. Hyvä mieli tms on taustalla, jolloin hommeli ei ole pyyteetöntä... etenkään jos siellä taustalla on vielä jokin uskovaisen auttamispakko, jotta on hyvä uskovainen.
Usko nyt että pyyteettömästi ei kukaan tee yhtään mitään.
-----Usko nyt että pyyteettömästi ei kukaan tee yhtään mitään. -----
Älä suotta yritä tehdä itsestäsi tai muista evokeista ihmisen normia. Ette te sitä ole.
yksi ylimielinen uskovaispaska pätee. "Ah mä oon niin hyvä, te muut ette ole mitään. Mä meen taivaaseen ja te muut helvettiin". Eikö näin ole arvon uskovaisnarsistipaska?
Ja sinäkö sitten olet?
vaikkapa Äiti-Teresasta ja hänen nunnistaan. Oletko koskaan kuullut kuinka moni ihminen on aikain saatossa jättänyt rikkaan elämänsä länsimaissa ja painunut jonnekin viidakkoon aivan vain kristillisen rakkauden voimasta? Tai miljoonista ja taas miljoonista jotka ovat uhranneet pienistäkin varoistaan vuosikymmenien ajan pitääkseen avustustoimintaa yllä. Toivomatta saavansa sosiaalievon opettajien opin mukaisesti joskus siitä korvauksen itselleen.
Et varmaan ole kuullut sillä eiväthän darwinit ja dawkinsit ja muut teidän pikkujumalanne sellaisista asioista kerro sillä nehän ovat vastoin heidän oppejaan. Nehän opettavat vain eläimellistä kilpailua ja muuta samanlaista sopotusta.
Eli et osannut vastata yksinkertaiseen kysymykseen, tämä selvä.
Ethän sinä itse reppana edes osaa kysyä mitään järkevää. Kysy pois, kyllä sinulle vastataan. Vai iskikö pakoreaktio?
Sinulta kysyttiin jo jotakin, johon et kyennyt vastaamaan. Mutta onhan se aivan ymmärrettävää, että varsin rajallisten järjenlahjojesi takia sinun on turvauduttava solvauksiin.
Lukaisepa tämä:
Mother Theresa, The Final Verdict
("Äiti Teresa: Lopullinen tuomio")
kirjoittanut Aroup Chatterjee
Kolkata, Intia
Meteor Books, 2003
ISBN 81-99248-00
Alkaa olla jo aika yleisesti hyväksyttyä tietoa...
katolinen nunna. Ja ne hänen apulaisensa ovat enimmäkseen uskonnolliselta pohjalta sinne slummeihin tulleita.
Mutta olipa uskontoa tai ei niin ongelma on silti evosluution opituksen kannalta aivan sama. Miksi ihminen tekisi sellaista jos ollaan kilpailutilanteessa.
Matt 6:2 "Kun siis autat köyhiä, älä toitota siitä niin kuin tekopyhät tekevät synagogissa ja kujilla, jotta ihmiset kiittelisivät heitä. Totisesti: he ovat jo palkkansa saaneet. 3 Kun annat almun, älköön vasen kätesi tietäkö mitä oikea tekee, 4 jotta hyvä tekosi pysyisi salassa. Isäsi, joka näkee myös sen, mikä on salassa, palkitsee sinut. "
Jos taas kukaan ei tiedä siitä mitään, niin miten sillä voi pönkittää statustaan? Jos edes toinen käsi ei tiiä :D Isäsi, joka on salassa, palkitsee? Mistäs palkkio jos ei oo Isääkään.
Se taas et jos tulee iloiseks niin eihän se ole keneltäkään pois, päinvastoin :D
Ps. Iloista antajaa Herra rakastaa
itselleen esim hyvän mielen, kun on auttanut omalla tavallaan. Siinä yksi syy laittaa rahaa. Tai sitten hyvän mielen lisäksi voidan jeesustella että ollaan niin pirun hyviä, kun autetaan ja yritetään varmistella itselleen taivaspaikkaa ym.
Syitä riittää auttamiseen, koska ilman syytä kukaan ei tee mitään... pelkkä hyvä mieli itselleen on hyvä ja suuri syy toimintaan.
Niin ja eläimet... nekin auttavat toisiaan, jos ovat laumaeläimiä. Esim nelisormimangusteilla on monitahoinen sosiaalinen verkosto ja porukka auttaa toisiaan monella tavalla päivittäisissä toimissa. Ovatko ne uskovaisia, kun tekevät niin? Ihminen on vain pidemmälle kehittynyt ja sitä myötä suhdeverkostoituminen on paljon monimutkaisempi.
Teillä uskovaisilla on kumma ylimielinen ote kaikkeen. Vain te saatte aikaan kaiken ja kukaan muu ei mitään. Otatte jopa tieteen kehityksestä glorian itsellenne, vaikka olette olleet historian aikana vain tiellä ja hidasteena ja hyötyneet itse helvettiin tuomitsemanne toiminnan tuloksista :)
Ylimielisiä ja tyhmiä olette, ei voi muuta sanoa.
Kopioin tähän erään vanhemman mieshenkilön huoltoaseman baarissa esittämän toteamuksen kirkossa käviöistä: "kirkossakkii hyö vaa matsurpoivat... hyö luulee et hyö saa sieltä jotaki, mut ei hyö saakkaa".
----Esim nelisormimangusteilla on monitahoinen sosiaalinen verkosto ja porukka auttaa toisiaan monella tavalla päivittäisissä toimissa-------
Lähtevätkö ne tai edes osa niistä hoitamaan ja avustamaan naapurilaumaa jos sillä menee jostain syystä huonosti? En oikein usko. On eläimilläkin toki tiettyä sosiaalisuutta, eihän ne muuten voisi laumassa elääkään. Mutta se on jotain muuta kuin ihmisten ja kohdistuu jyrkästi omaan laumaan.
Onko urosleijona tai -karhu sosiaalinen kun se tappaa toisen uroksen pennut? Miksi lauma ei pidä sellaista touhua rikoksena ja rökittä sakilla sellaiseen rikokseen syyllistyvää urosta? Siinä sinulle eroavaisuutta ihmisen ja elukan välillä.
ne eivät ole niin pitkälle ja samalla tavalla kehittyneitä, kuin ihmiset.
Kopioin pätkän eläinlaji nimeltä ihminen tiedoista...
"Ihminen (Homo sapiens sapiens) on ihmisapinoiden heimoon kuuluva eläinlaji. Ihminen on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji. Ihmisellä on kehittyneet aivot, joiden ansiosta ihminen pystyy abstraktiin ajatteluun, kieleen ja itsetarkkailuun. Tämä on yhdessä pystyasennon ja esineiden käsittelyyn kykenevien yläraajojen kanssa mahdollistanut ihmiselle kyvyn käyttää työkaluja monipuolisemmin kuin mikään toinen eläinlaji.
Ihmiset ovat muiden kädellisten tapaan luonnostaan yhteisöllisiä, mutta ihmiset ovat erityisen hyviä käyttämään viestintää ja kieltä ideoiden välittämiseen. Ihmiset muodostavat monimutkaisia yhteistyötä tekeviä ja kilpailevia sosiaalisia ryhmiä, perheistä aina kansakuntiin asti. Ihmisyhteisön perustan muodostavat kielen kautta välittyvät rituaalit, traditiot, arvot ja lait. Ihmiset tekevät ainoana lajina tulen, kypsentävät ruoan, pukeutuvat ja käyttävät lukuisia teknologioita. Ihmisellä on myös taiteen tapaisia kulttuuri-innovaatioita, kuten maalaustaide, kirjallisuus ja musiikki."
----ja musiikki-----
edes sitä mitä on musiikki. Eikös olekin ihmeellistä?
tuollaista sait päähäsi? Eikö ole ihmeellistä, miten ylimielisiä te olette kaikkine kivikautisine "tietoinenne". Olette ylimielisesti sitä mieltä että vain te tiedätte ja osaatte ja annatte ihmiskunnalle kaiken hyvän, heh heh. Ylimielisiä myös siinä, että ajattelette olevanne muita parempia.
Tuolla ajatusmaailmalla ei kyllä taivaan portit aukene kuulkaas, vaikka kuinka saamaristi uskoisitte jeesukseen!
se musiikki, mitä se on. Tai anna piin tarkka arvo. Nämä ovat molemmat paljon helpompia asioita selittää kuin biodiversiteetin syntymä ja kehittyminen. Älä suotta kiukuttele, lapset niin tekee.
toki on helppo antaa, kun määrittelemme lukujärjestelmän kantaluvuksi piin. Tällöin piin tarkka arvo on 10. Musiikki on toki vaikeampi määritellä eikä yleispätevää määritelmää liene olemassakaan, mutta yleensä sen katsotaan olevan säveliä ja rytmiä, jotka pyrkivät välittämään ja tuottamaan kuulijassa mielihyvää, ajatuksia ja tunteita.
.... kun määrittelemme lukujärjestelmän kantaluvuksi piin. Tällöin piin tarkka arvo on 10.......
Ei matematiikan ongelmia voi kiertää kieroilulla. Piillä on tarkka arvonsa ihan missä tahansa lukujärjestelmässä, tässä meidän 10 -järjestelmässäkin. Niinkun millä tahansa on tarkka arvo, on e:lläkin. Te ette vain osaa sanoa vaikka väitätte tietävänne elämän synnyn.
Turkana hyvä, puuhun noustaan tyvestä, ei latvasta. Ensin pitäisi osata ratkaista helpot ennen kuin siirtyy vaikeisiin.
>
Eihän tuo mitään kieroilua ole. On aivan tyypillistä, että käytämme erilaisia koordinaatistoja ja kantalukuja matematiikassa. Ei matematiikan loogisuus siitä miksikään katoa. Matematiikka on riippumaton käytetystä lukujärjestelmästä.
>
On vai ? Voisitko kertoa siis tuo luvun ? Vai oliko kyseessä sittenkin vain kuvitelmasi, että tuollainen tasaluku löytyisi kymmenjärjestelmässä ? Ehkä Sinulle vaan oli liian haasteellinen käsittää, että irrationaalilukuja on olemassa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Irrationaaliluvut). Mitään lakia ei ole olemassa, että jokainen luku voitaisiin kirjoittaa murtoluvuksi. Sellaisen lain kuvitteleminen kertoo siis vain kuvittelijansa maailmankatsomuksen suppeudesta.
""Ei matematiikan ongelmia voi kiertää kieroilulla. Piillä on tarkka arvonsa ihan missä tahansa lukujärjestelmässä, tässä meidän 10 -järjestelmässäkin. Niinkun millä tahansa on tarkka arvo, on e:lläkin. Te ette vain osaa sanoa vaikka väitätte tietävänne elämän synnyn.
Turkana hyvä, puuhun noustaan tyvestä, ei latvasta. Ensin pitäisi osata ratkaista helpot ennen kuin siirtyy vaikeisiin.""
Saitkin jo vastauksen, mutta korostan vielä sitä, että vaikka lukusuoralla piillä on tarkka arvo, meidän kymmenjärjestelmässämme sillä ei ole. Siispä edes Jumala ei voi kymmenjärjestelmällä ilmoittaa piin tarkkaa arvoa, koska se on todistettu irrationaaliluvuksi, jolla on päättymätön desimaalikehitelmä, katsos päättymätön luku ei voi päättyä. Sitä paitsi tuolla lukusuoralla on ääretön määrä muitakin irrationaalilukuja, kuten pii ja e, joiden tarkkaa arvoa ei voi ilmoittaa kymmenjärjestelmällämme, koska se ei kata niitä.
Sinun kannattaisi selvittää hieman matematiikkaa itsellesi, ennen kuin tulet keskustelupalstalle opettamaan muita.
Voisitko kertoa siis tuo luvun ?
Enpä osaa kertoa mutta silti on helppo todistaa että sellainen on. Äärettömän pieni olio kulkee lukusuoraa pitkin luvusta 3,14 lukuun 3,15. Alussa erotus piihin pienee kunnes se alkaa kasvaa. Ymmärtänet, että jossain vaiheessa erotus on aivan pakosta käynyt NOLLASSA eli siinä se piin tarkka arvo on. Jos olet eri mieltä niin kerro mikä tässä päättelyssä mättää äläkä vain tyydy huutamaan miten minä en käsitä mistään mitään, heh.
Voi sanoa myös niinkin että kun annetaan ympyrän säde tai halkaisija niin sitä vastaa tasan tarkkaan täysin määrätty ja täsmällinen ympyrän kaari, jonka pituus ei ole mikään päättymätön omituisuus. Näin ei olisi jos piillä ei olisi olemassa tarkkaa arvoa. Silloin ei olisi olemassa edes käsitettä matemaattinen ympyrä eikä matemaattista palloakaan.
Ehkä tämäkin asia pitää vain ymmärtää ottaa Jumalan ihmeenä, jota ihmisen aivot eivät tajua. Miten me sitten voisimme selittää elämään liittyvät ihmeet kun emme osaa vastata edes näin jokapäiväiseen ja triviaaliin kysymykseen piin tarksta arvosta?
Siispä edes Jumala ei voi kymmenjärjestelmällä ilmoittaa piin tarkkaa arvoa, koska se on todistettu irrationaaliluvuksi, jolla on päättymätön desimaalikehitelmä, katsos päättymätön luku ei voi päättyä.
Jos olet perustelustani eri mieltä niin todista se vääräksi. Inttäminen ei ole todiste.
Tarkoitatko oikeasti, ettei Jumala voi tietää mitään elämän synnyn mysteereistä, koska Hän ei osaa ilmaista piin tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä? Sehän on mahdotonta, kuten sinullekin on niin monta kertaa kerrottu, koska piillä on päättymätön jaksoton desimaalikehitelmä.
koska Hän ei osaa ilmaista piin tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä?
Emme osaa kertoa piin tarkkaa arvoa mutta tuo mitä sanot Elävästä Jumalasta menee jo Jumalan pilkan puolelle. Sinun jumalallesi voi noin käydäkin mutta ei kristittyjen Jumalalle sillä Hänelle ei mikään ole mahdotonta. Hän, joka on luonut ympyrän ja matematiikan kaikkine sääntöineen ja vakioineen tietää jokaisen arvon minkä on asettanut.
Miten voit laukoa lopullisia totuuksia matematiikasta koska ethän sinä eikä kukaan tiedeä edes sitä mitä matematiikka on ja miksi on matematiikka. Ei se ole mikään itsestään selviö, että on olemassa yhtäläinen rakenne/ilmiö, jota nimitämme matematiikaksi. Voisihan olla vain yksinkertainen aritmetiikka ja siihen kaikki päättyisikin.
Miksi koetat sekottaa selvän asian noin ala-arvoisella tavalla kiukustuneena siitä kun et kyennyt kumoamaan logiikkaani? Jos erotus piihin on pikkuolennolla jossain kohtaa nolla niin siinä on täsmällinen arvo, siitä et pääse eroon millään ketkuilulla tai minun pilkkaamisella.
Koeta vinoilun asemesta logiikkaa jos väität minun olevan väärässä.
""Emme osaa kertoa piin tarkkaa arvoa mutta tuo mitä sanot Elävästä Jumalasta menee jo Jumalan pilkan puolelle. Sinun jumalallesi voi noin käydäkin mutta ei kristittyjen Jumalalle sillä Hänelle ei mikään ole mahdotonta. Hän, joka on luonut ympyrän ja matematiikan kaikkine sääntöineen ja vakioineen tietää jokaisen arvon minkä on asettanut.""
Toki mekin tiedämme ja osaamme sen ilmaista. Valitaan vain lukujärjestelmän kantaluvuksi pii ja tällöin piin täsmällinen ja aivan tarkka arvo on 10. Sen sijaan edes Jumala ei voi tehdä loogisia mahdottomuuksia, kuten ilmaista piin tarkan arvon kymmenjärjestelmällä, koska piillä ei ole tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä. Minun Jumalani on muuten ainoa Jumala, maailmankaikkeuden ja meidän luojamme.
""Miten voit laukoa lopullisia totuuksia matematiikasta koska ethän sinä eikä kukaan tiedeä edes sitä mitä matematiikka on ja miksi on matematiikka. Ei se ole mikään itsestään selviö, että on olemassa yhtäläinen rakenne/ilmiö, jota nimitämme matematiikaksi. Voisihan olla vain yksinkertainen aritmetiikka ja siihen kaikki päättyisikin.""
Siten, että matematiikka oli se sitten mitä tahansa, on looginen järjestelmä, joka noudattaa omia sääntöjään. Ja noiden sääntöjen puitteissa tehdään todistuksia. Esim. sellainen todistus, että pii on irrationaaliluku, jolla on päättymätön jaksollinen desimaalikehitelmä, jolloin sille ei matematiikan kymmenjärjestelmällä pystytä ilmaisemaan tarkkaa arvoa, koska sillä ei sellaista siinä ole. Ja tämä on matemaattisesti todistettu, riippumatta siitä, mikä on matematiikan alkuperä.
""Miksi koetat sekottaa selvän asian noin ala-arvoisella tavalla kiukustuneena siitä kun et kyennyt kumoamaan logiikkaani? Jos erotus piihin on pikkuolennolla jossain kohtaa nolla niin siinä on täsmällinen arvo, siitä et pääse eroon millään ketkuilulla tai minun pilkkaamisella.""
Heh. Älä huoli, en suinkaan ole sinuun kiukustunut, päinvastoin logiikkasi hymyilyttää ja saa minut hyvälle tuulelle, kun kerrot, ettemme voi tietää mitään elämän mysteereistä, koska emme pysty ilmaisemaan kymmenjärjestelmällä piin tarkkaa arvoa. Et vain kykene selittämään, että miksi Jumala sitten tietäisi elämän mysteereistä jotain, kun Hänkään ei siihen kykene.
""Koeta vinoilun asemesta logiikkaa jos väität minun olevan väärässä.""
Logiikka on aivan yksinkertainen ja jopa sinunkin tajuttavissasi. Piillä on tarkka arvonsa lukusuoralla, mutta kymmenjärjestelmä ei kata tuota pistettä, kuten ei muitakaan irrationaalilukuja, joita on ääretön määrä, enemmän kuin rationaalilukuja, joita voidaan kymmenjärjestelmällä toki ilmaista. Kymmenjärjestelmällä voimme lähestyä tuota pistettä äärettömän lähelle, mutta emme koskaan voi sitä saavuttaa.
>
Tai sitten se hyppää nollan yli. Ei rationaalilukujen lukusuora ole jatkuva (vaan siinä mennään pykälä kerrallaan - "pykälien" väliin vaan jää myös lukuja). Jokaisen rationaaliluvun väliin jää vielä irrationaalilukuja.
Tosiaan, on olemassa irrationaalilukuja, joiden olemassa olosta on matemaattinen todistus esim. tässä: http://en.wikipedia.org/wiki/Irrational_number#Example_proofs ! Esim. neliöjuuri 2 ei siis vaan voi olla rationaaliluku.
Harmi, että kuvitelmasi perustuu pelkästään uskomukseen jostain lukujen päättymisestä. No, nyt voit lukea todistuksen, että on lukuja, jotka ovat päättymättömiä. Tämä siis mursi yhden kuvitelmasi. Sinä olet siis mennyt helppoon ja uskonut pelkästään kuvitelmanomaisen kantasi.
Sen sijaan edes Jumala ei voi tehdä loogisia mahdottomuuksia
Puhut jostain eri jumalasta kuin mistä minä puhun. Että se siitä mutta hyvä kun selvisi. Voisitko miettiä sitä kukahan on luonut logiikan jos uskot jumalan tai Jumalan luoneen kaiken.
Ja olen monesti perustellut, että jos jokin lähestyy piitä ja siitä hetken kuluttua loittenee niin jossain kohtaa se on ollut täsmälleen piin kohdalla eri erotus on ollut nolla. Vai meinaatko, että erotus jotenkin hyppäyksellisesti siirtyy esim. pienemisestä suurenemiseksi käymättä nollana. Lienee matemaattinen mahdottomuus. Sano vaan mikä tässä logiikassa mättää niin mietitään yhdessä.
Ei riitä pelkästään jos sitä toistelet, että ihminen ei ovi sitä ilmaista 10-järjestelmässä. On kaksi eri asiaa, että onko jotain olemassa vai onko vain niin, että ihminen ei voi sitä ilmaista.
jolloin sille ei matematiikan kymmenjärjestelmällä pystytä ilmaisemaan tarkkaa arvoa, koska sillä ei sellaista siinä ole.
Kyllä sillä sellainen on eli lue tuosta ylempää. On totta, että ihminen ei voi sitä ilmaista mutta on kuitenkin turhaa ylpeilyä sanoa, että sitä mitä ihminen ei voi ilmaista ei ole olemassakaan.
Kymmenjärjestelmällä voimme lähestyä tuota pistettä äärettömän lähelle, mutta emme koskaan voi sitä saavuttaa.
Voimme lähestyä ja voimme ohittaakin eli erotus käy ohitushetkellä nollassa ja siinä se tarkka arvo on. Jos piillä ei olisi eksaktia arvoa ei voisi olla olemassa matemaattista ympyrääkään eikä silloin olisi piitäkään jolloin ei olisi ongelmaakaan.
Sen sijaan edes Jumala ei voi tehdä loogisia mahdottomuuksia,
Voih sentään. Älä kirjoita isolla J:llä jos puhut jostain pikku-jumalasta, joka sekoilee jo ihmisten matematiikassa. Enempää en viitsi tuosta asiasta sanoa jos et itse ymmärrä enää mitä puhut.
""Puhut jostain eri jumalasta kuin mistä minä puhun.""
Ahaa. No minä puhun meidän ja maailmankaikkeuden luojasta. Kenestä sinä puhut? Valheiden jumalasta?
""Että se siitä mutta hyvä kun selvisi. Voisitko miettiä sitä kukahan on luonut logiikan jos uskot jumalan tai Jumalan luoneen kaiken.""
Jumala on luonut myös logiikan ja matematiikan. Matematiikan sääntöjä noudattaen emme kykene ilmaisemaan piin täsmällistä arvoa kymmenjärjestelmällä niin kuin ei myöskään Jumala, koska kymmenjärjestelmä ei kata tuota lukusuoran pistettä.
""Ja olen monesti perustellut, että jos jokin lähestyy piitä ja siitä hetken kuluttua loittenee niin jossain kohtaa se on ollut täsmälleen piin kohdalla eri erotus on ollut nolla. Vai meinaatko, että erotus jotenkin hyppäyksellisesti siirtyy esim. pienemisestä suurenemiseksi käymättä nollana. Lienee matemaattinen mahdottomuus. Sano vaan mikä tässä logiikassa mättää niin mietitään yhdessä.""
Logiikassasi mättää se, minkä olen jo kertonutkin, että samaistat lukusuoran kymmenjärjestelmään. Ne eivät ole sama asia. Lukusuoralla on kaikki pisteet, mutta kymmenjärjestelmä on puutteellinen, sillä ei voi ilmaista tarkasti suurinta osaa lukusuoran pisteistä, koska irrationaalilukuja on enemmän kuin rationaalilukuja, joiden tarkkoja arvoja kymmenjärjestelmällä voi mainosti ilmaista.
""Ei riitä pelkästään jos sitä toistelet, että ihminen ei ovi sitä ilmaista 10-järjestelmässä. On kaksi eri asiaa, että onko jotain olemassa vai onko vain niin, että ihminen ei voi sitä ilmaista.""
Toki piin tarkka arvo on olemassa ja minäkin kerroin jo yhden tavan kuinka ihmisetkin sen pystyvät ilmaisemaan. Valitaan lukujärjestelmän kantaluvuksi pii ja silloin piin täsmällinen ja äärimmäisen tarkka arvo on 10. Mutta Jumalakaan ei voi ilmaista piin tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä, koska piillä on kymmenjärjestelmässä todistettu matemaattisesti olevan päättymätön jaksoton desimaalikehitelmä. Jotta sen tarkan arvon voisi ilmaista kymmenjärjestelmässä, sen desimaalikehitelmän tulisi jossakin vaiheessa päätyä, mutta se ei tee niin, koska se on päättymätön ja silloin tarkkaa piin arvoa ei voi kymmenjärjestelmässä ilmaista, koska se olisi looginen mahdottomuus.
""Kyllä sillä sellainen on eli lue tuosta ylempää.""
Hoh. Kerroit kyllä siellä, että piillä on kymmenjärjestelmässä tarkka arvo, mutta sehän ei ollut totta, kuten ei useimmat muutkaan kreationistien väitteet, mutta tarkoitatko oikeasti, että minun tulisi uskoa kreationistia, joka ei ymmärrä matematiikasta mitään, sen sijaan, että luottaisin matemaatikkoihin, jotka lukuisilla eri tavoilla ovat todistaneet piin irrationaaliluvuksi, jopa niin, että minä itsekin ymmärrän nuo todistukset. Sillä ei ole täsmällistä arvoa kymmenjärjestelmässä, vaikka sillä on täsmällinen arvo lukusuoralla.
""On totta, että ihminen ei voi sitä ilmaista mutta on kuitenkin turhaa ylpeilyä sanoa, että sitä mitä ihminen ei voi ilmaista ei ole olemassakaan.""
Älä viitsi aina vääristellä. Piillä on toki täsmällinen arvo lukusuoralla ja ihminenkin pystyy sen ilmaisemaan monilla eri tavoilla, yhden kerroinkin jo sinulle: valitaan lukujärjestelmän kantaluvuksi pii ja tällöin piin täsmällinen arvo on kymmenen. Sen sijaan kymmenjärjestelmässä piillä ei ole täsmällistä arvoa ja siksi edes Jumala ei sitä voi kymmenjärjestelmässä ilmaista.
""Voimme lähestyä ja voimme ohittaakin eli erotus käy ohitushetkellä nollassa ja siinä se tarkka arvo on. Jos piillä ei olisi eksaktia arvoa ei voisi olla olemassa matemaattista ympyrääkään eikä silloin olisi piitäkään jolloin ei olisi ongelmaakaan.""
Aivan. Mutta kymmenjärjestelmä ei käy tuossa täsmällisessä lukusuoran pisteessä ja siksi pii on irrationaaliluku, jolla on päättymätön jaksoton desimaalikehitelmä.
""Voih sentään. Älä kirjoita isolla J:llä jos puhut jostain pikku-jumalasta, joka sekoilee jo ihmisten matematiikassa. Enempää en viitsi tuosta asiasta sanoa jos et itse ymmärrä enää mitä puhut.""
Edelleenkin minä puhun ainoasta Jumalastamme, mutta ilmaisin itseäni ilmeisen huonosti, koska olen samaa mieltä, että Jumala voi toki tehdä loogisia mahdottomuuksia, mutta tiettyjen sääntöjen puitteissa Hänkään ei voi tehdä mitä tahansa, kuten esim. ilmaista matematiikan kymmenjärjestelmällä piin täsmällistä arvoa, koska kymmenjärjestelmässä matematiikan säännöillä sellaista ei ole ja sinun mukaasi tämä todistaisi, ettei Hän tietäisi elämän mysteereistä mitään, mikä on tietysti suurta typeryyttä. Et voi vaatia, että Jumalan pitäisi kyetä ilmoittamaan piin tarkka arvo kymmenjärjestelmällä, kun sillä ei voi sitä ilmaista, jotta Hän tietäisi jotain elämän salaisuuksista. Toisaalta mekin voimme ilmoittaa piin tarkan arvon, kun valitsemme lukujärjestelmä kantaluvuksi piin, mutta se ei tee meitä jumalaisiksi tai yhtään tietäväisemmiksi elämän salaisuuksista.
-----että Jumala voi toki tehdä loogisia mahdottomuuksia, mutta tiettyjen sääntöjen puitteissa ------
Hei turknana, kuka on tehnyt säännöt, joita Jumalakaan ei voi rikkoa? Kuka on se joka asettaa Jumalalle sääntöjä? Mun mielestä ei ole olemassa ketään eikä mitään joka voi rajoittaa Jumalaa.
Mutta sinä sekolet mun mielestä koko ajan. En ole huomannut mttösskän väittäneenkään missään että piin arvon voisi ilmaista 10-järjestelmässä. On vain sanonnut että piilläkin on täsmällnen arvo olemassa. Jotenkin sinä jumputat aivan eri asiaa kuin mistä on kyse.
""Hei turknana, kuka on tehnyt säännöt, joita Jumalakaan ei voi rikkoa? Kuka on se joka asettaa Jumalalle sääntöjä? Mun mielestä ei ole olemassa ketään eikä mitään joka voi rajoittaa Jumalaa.""
Niin, minä olen samaa mieltä, mutta matematiikan sääntöjen puitteissa Jumalakaan ei voi ilmaista kymmenjärjestelmällä piin tarkkaa arvoa.
""Mutta sinä sekolet mun mielestä koko ajan. En ole huomannut mttösskän väittäneenkään missään että piin arvon voisi ilmaista 10-järjestelmässä. On vain sanonnut että piilläkin on täsmällnen arvo olemassa. Jotenkin sinä jumputat aivan eri asiaa kuin mistä on kyse.""
Ohhoh. No sinä et sitten ole kyllä ymmärtänyt tätä keskustelusta yhtään mitään. Kuinkas sinulle noin kävi? Katsos kun sekä Möttöskä että minä olemme yhtämielisiä siitä, että piillä on täsmällinen arvo ja että sen voi ilmaista. Mutta Möttöskä väittää, että sillä olisi täsmällinen arvo myös kymmenjärjestelmässä ja että ihmisen pitäisi tuo arvo kyetä ilmaisemaan, jotta voisimme ymmärtää jotain myös elämän mysteereistä. Tämähän on soopaa, koska piin täsmällistä arvoa ei kymmenjärjestelmällä voi matemaattisten todistusten mukaan kertoa, ei edes Jumala siihen noiden matemaattisten sääntöjen puitteissa siihen kykene. Tällöin Möttöskältä tulee päässeeksi logiikan mukaan sellainen aivopieru, ettei hänen mukaansa edes Jumala voi tietää mitään elämän mysteereistä, koska Hänkään ei voi sitä kymmenjärjestelmällä ilmaista.
Kerropas seuraavaksi, miten Jumala pystyy tekemään niin suuren kiven, ettei jaksa sitä itse nostaa.
Taikka kulmikkaan ympyrän.
Tällöin Möttöskältä tulee päässeeksi logiikan mukaan sellainen aivopieru, ettei hänen mukaansa edes Jumala voi tietää mitään elämän mysteereistä, koska Hänkään ei voi sitä kymmenjärjestelmällä ilmaista.
Älä laita minun suuhun tuollaista väitettä, jookos. Jotenkin on jo sen tason vääristelyä, että enpä ole vielä ennen törmännyt. Että minäkö sanoisin tuollaista "ettei ... edes Jumala voi tietää mitään elämän mysteereistä, koska Hänkään ei voi sitä (siis piin arvoa. Suom. huom.) kymmenjärjestelmällä ilmaista."
Etkö enää pahempaa vääristelyä kyennyt keksimään? Yritä edes.
Kerron sinulle yhden jutun. Logiikan säännöt on annettu ihmistä varten, ei Jumalaa itseään.
kerro mihin tulokseen tulit.
"irrationaalilukuja, joita on ääretön määrä, enemmän kuin rationaalilukuja"
Hahhahah! Uskomaton väite! Ei voi kuulla kuin evon suusta tuollaisia möläytyksiä.
"Valitaan vain lukujärjestelmän kantaluvuksi pii ja tällöin piin täsmällinen ja aivan tarkka arvo on 10."
Sama älyttömyys jatkuu. Et edes tiedä miten pii määritellään. Pii on ympyrän kehän suhde halkaisijaan. Joten jos annat piille arvoksi 10, niin ei se enään ole pii. Tai sitten olisi olemassa vain yhden kokoisia ympyröitä. Hyvä evokit! Jatkakaa samaan malliin.
""Hahhahah! Uskomaton väite! Ei voi kuulla kuin evon suusta tuollaisia möläytyksiä.""
Niin, ja matemaatikoiden (Wikipedia):
"Vaikka rationaalilukuja on ääretön määrä, on irrationaalilukuja tavallaan vieläkin enemmän, minkä todisti Georg Cantor muutamaa vuotta Dedekindin jälkeen. Hän osoitti, ettei irrationaalilukujen joukkoa voida järjestää loputtomaksi jonoksi, toisin kuin kokonaislukujen ja rationaalilukujen joukot. Tätä kutsutaan ylinumeroituvuudeksi."
""Sama älyttömyys jatkuu. Et edes tiedä miten pii määritellään. Pii on ympyrän kehän suhde halkaisijaan.""
Heh. Sinäkö luulit tämän opettavasi minulle? Et kai sentään oikeasti?
""Joten jos annat piille arvoksi 10, niin ei se enään ole pii. Tai sitten olisi olemassa vain yhden kokoisia ympyröitä. Hyvä evokit! Jatkakaa samaan malliin.""
Etkö tajunnut, että kerroin, että silloin kun lukujärjestelmän kantaluvuksi oli määritelty pii, piin arvo on siinä 10? No se ei yllätä, olethan matematiikasta mitään tietämätön kreationisti.
""Älä laita minun suuhun tuollaista väitettä, jookos. Jotenkin on jo sen tason vääristelyä, että enpä ole vielä ennen törmännyt. Että minäkö sanoisin tuollaista "ettei ... edes Jumala voi tietää mitään elämän mysteereistä, koska Hänkään ei voi sitä (siis piin arvoa. Suom. huom.) kymmenjärjestelmällä ilmaista."
Etkö enää pahempaa vääristelyä kyennyt keksimään? Yritä edes.""
Katsos, tämä on looginen seuraus väitteestäsi:
"Ihminen ei voi tietää mitään elämän mysteereistä, koska hän ei voi ilmaista piin täsmällistä arvoa kymmenjärjestelmällä"
Tiedämme, ettei Jumalakaan voi ilmaista piin täsmällistä arvoa kymmenjärjestelmällä, joten väitteestäsi seuraa loogisesti, ettei Hänkään tietäisi mitään elämän mysteereistä.
""Kerron sinulle yhden jutun. Logiikan säännöt on annettu ihmistä varten, ei Jumalaa itseään.""
Sen takiako katsot ettei sinun väitteidesi tarvitse noudattaa logiikkaa? Luulin, että sinä olet ihminen siinä missä me muutkin.
"Niin, ja matemaatikoiden (Wikipedia):"
"Vaikka rationaalilukuja on ääretön määrä, on irrationaalilukuja tavallaan vieläkin enemmän, minkä todisti Georg Cantor muutamaa vuotta Dedekindin jälkeen. Hän osoitti, ettei irrationaalilukujen joukkoa voida järjestää loputtomaksi jonoksi, toisin kuin kokonaislukujen ja rationaalilukujen joukot. Tätä kutsutaan ylinumeroituvuudeksi."
Kerrohan suurena matemaatikkona miten ääretön määrä voi olla pienempi, kuin ääretön? Vaikka niitä irrationaalilukuja ei saisi jonoon ja vaikka niitä "tavallaan" olisi enemmän, niin selitäpä miten väitteesi pitää paikkansa tai Georg Cantonin väite? Vai meneekö hermot pikku turkanalta?
""Sama älyttömyys jatkuu. Et edes tiedä miten pii määritellään. Pii on ympyrän kehän suhde halkaisijaan.""
"Heh. Sinäkö luulit tämän opettavasi minulle? Et kai sentään oikeasti?"
Ilmiselvästi et ollut sitä tajunnut.
"Etkö tajunnut, että kerroin, että silloin kun lukujärjestelmän kantaluvuksi oli määritelty pii, piin arvo on siinä 10?"
Eli tarkoitat, että kun piin arvoksi annetaan 10, niin sillä on ratkaistu koko probleema. Et tainnut miettiä asiaa loppuun asti. Piin arvo tulee ympyrän kehän ja halkaisija suhteesta. Jos ympyrän halkaisija on yksi, niin sen kehän pituus on piin arvo. Kerros mikä on ympyrän halkaisija, jos sen piiri on kymmenen ja piin arvo myös? Taisi turkanalta nyt loppua järki ja hermot. Ai ai...
"No se ei yllätä, olethan matematiikasta mitään tietämätön kreationisti."
Eivät yllätä nuo sinun teinimäiset pään aukomisesikaan. Taitaa olla hermot kireellä, kun saat jatkuvasti älyllisesti turpaan kretiineiltä. Aika paskamainen kuva sinulla kreationisteista, kun eivät mukaasi mitään ymmärrä mistään tai osaakaan mitään? Onko evoluutio jakanut lahjat vain evoluutikoille? Aikamoista herra-rotua kuvittelet olevasi...
""Kerrohan suurena matemaatikkona miten ääretön määrä voi olla pienempi, kuin ääretön? Vaikka niitä irrationaalilukuja ei saisi jonoon ja vaikka niitä "tavallaan" olisi enemmän, niin selitäpä miten väitteesi pitää paikkansa tai Georg Cantonin väite? Vai meneekö hermot pikku turkanalta?""
Ei suinkaan mene hermot, minusta te olette huvittavia. Voit päätellä itsekin että vaikka kolmella jaollisia luonnollisia lukuja kuuluu luonnollisten lukujen joukkoon ääretön määrä, tuo luonnollisten lukujen joukko sisältää silti enemmän alkioita kuin kolmella jaolliset luvut. Cantorin todistukseen saat tutustua itse.
""Ilmiselvästi et ollut sitä tajunnut.""
Heh. toki olin, olinhan se jo aikaisemmin tälläkin palstalla kirjoittanut:
"piin arvo on ympyrän kehän suhde halkaisijaan C/d. Tätä ei kuitenkaan koskaan voi esittää täsmällisenä desimaalilukuna, koska se on irrationaaliluku."
""Eli tarkoitat, että kun piin arvoksi annetaan 10, niin sillä on ratkaistu koko probleema. Et tainnut miettiä asiaa loppuun asti. Piin arvo tulee ympyrän kehän ja halkaisija suhteesta. Jos ympyrän halkaisija on yksi, niin sen kehän pituus on piin arvo. Kerros mikä on ympyrän halkaisija, jos sen piiri on kymmenen ja piin arvo myös? Taisi turkanalta nyt loppua järki ja hermot. Ai ai..""
Ei suinkaan loppunut. Katsos kun silloin halkaisija muuttuu irrationaaliluvuksi, mutta tässähän ei kysytty halkaisijan täsmällistä arvoa, vaan pyydettiin ilmoittamaan piin täsmällinen arvo. Ja sen voimme tehdä vaikkapa valitsemalla lukujärjestelmän kantaluvuksi piin. Tämänkin olin jo kertonut tällä palstalla.
""Eivät yllätä nuo sinun teinimäiset pään aukomisesikaan. Taitaa olla hermot kireellä, kun saat jatkuvasti älyllisesti turpaan kretiineiltä.""
LOL. Sori, mutta minulta on jäänyt tuo huomaamatta. Ja teinimäisyyksistä voisin esittää sinun kirjoituksista esimerkkejä, esim. tästä "Vai meneekö hermot pikku turkanalta?"
""Aika paskamainen kuva sinulla kreationisteista, kun eivät mukaasi mitään ymmärrä mistään tai osaakaan mitään? Onko evoluutio jakanut lahjat vain evoluutikoille? Aikamoista herra-rotua kuvittelet olevasi...""
Eikä se ymmärtämättömyys ja osaamattomuus edes ole pahinta, vaan kreationistien älyllinen epärehellisyys.
"Ei suinkaan mene hermot, minusta te olette huvittavia."
Tyhmällä on halvat huvit ja hullulla ilmaiset. Hullu saa olla, muttei tyhmä.
"Voit päätellä itsekin että vaikka kolmella jaollisia luonnollisia lukuja kuuluu luonnollisten lukujen joukkoon ääretön määrä, tuo luonnollisten lukujen joukko sisältää silti enemmän alkioita kuin kolmella jaolliset luvut. Cantorin todistukseen saat tutustua itse."
Miksi aloit lässyttämään kolmella jaollisista luvuista? No, ihan sama sillä niitäkin on ääretön määrä. Ääretön ei voi olla vähemmän kuin ääretön.
""Ilmiselvästi et ollut sitä tajunnut.""
"Katsos kun silloin halkaisija muuttuu irrationaaliluvuksi, mutta tässähän ei kysytty halkaisijan täsmällistä arvoa, vaan pyydettiin ilmoittamaan piin täsmällinen arvo. Ja sen voimme tehdä vaikkapa valitsemalla lukujärjestelmän kantaluvuksi piin."
Tajuatko sitä, että jos teet irrationaaliluvusta rationaalisen ja lukujärjestelmän kantaluvun, niin silloin se on ainut rationaalinen luku koko järjestelmässä? Miten tuo mielestäsi ratkaisee piin arvoituksen? Et pysty laskemaan yhtäkään tarkkaa arvoa tuollaisella irrationaalisella järjestelmällä. Sinä vaan hutkit ilmaa tajuamatta mitään koko asiasta. Miksi muuten juuri kymmenen? Sinähän voisit luoda tuon järjettömän järjestelmäsi millä tahansa luvulla. Ei siinä silti yhtään sen enempää olisi järkeä.
Ympyrä ja pallo ovat konkreettisia asioita, eivät pelkästään abstrakteja käsitteitä. Tämä tarkoittaa sitä, että piillä on tarkka arvo kymmenjärjestelmässä. Ja vaikka viisi- tai 11-järjestelmässä. Sitä ei vain voida ilmaista, mutta siellä se on ja pysyy.
"Sori, mutta minulta on jäänyt tuo huomaamatta."
Tiedetään.
"Ja teinimäisyyksistä voisin esittää sinun kirjoituksista esimerkkejä, esim. tästä "Vai meneekö hermot pikku turkanalta?"
Mites nämä pelleksi ja vajakiksi nimittelyt? Etkö löydä niistä mitään teinimäistä?
"Eikä se ymmärtämättömyys ja osaamattomuus edes ole pahinta, vaan kreationistien älyllinen epärehellisyys."
Ajattelet kreationisteista aivan kuin natsit ajattelivat juutalaisista. Puuttuu enään, että nimittelisit kreoja epähygieenisiksi ja sen sellaista.
Kumma että vaikka väität olevasi matemaattisesti minua lahjakkaampi, taitavampi ja ylemmällä tasolla, niin et sanonut mitään ilmiselvästä ajatteluvirheestäni, jonka möläytin tuohon "Kjäh"-viestiin. Mistä se johtuu? Sinuna olisin kyllä selventänyt asian minulle, mutta ilmeisesti se ei kuulu evojen tapoihin. Teille on tärkeämpää, että teillä olisi joku jota mollata. Itsetunto-ongelmia? Alemmuuskompleksi?
----Tiedämme, ettei Jumalakaan voi ilmaista piin täsmällistä arvoa kymmenjärjestelmällä, joten väitteestäsi seuraa loogisesti, ettei Hänkään tietäisi mitään elämän mysteereistä.-----
On muuten ihan sinun oma väitteesi, en ole huomannut Möttöskän mitään tuon tapaista sanoneen.
Olet vain katkera möttöskälle siitä kun hän paljasti sinun Galapagossaari-valeesi ja nyt koetat kostaa. Eiks ookin nii, vai mitä?
millään vippaskonstilla. Jos piille annetaan arvo 10 niin paljonko on silloin 1 ? Alapas Turkana laskemaan ja keerro tulos.
----...Katsos kun silloin halkaisija muuttuu irrationaaliluvuksi, mutta tässähän ei kysytty halkaisijan täsmällistä arvoa, vaan pyydettiin ilmoittamaan piin täsmällinen arvo. ......
Yrität vain lakaista ongelman maton alle eli siirtäää sen toiseen paikkaan. Tyypillistä evostelua kauneimmilaan, ongelmat koetetaan ratkaista viisastelulla ja siirtelyllä. Hah haa...
....Puuttuu enään, että nimittelisit kreoja epähygieenisiksi ja sen sellaista. .....
Dawkins nimitteleekin luomiseen uskovia ilkeiksi ja pahoiksi. Sellaisethan kuuluukin hävittää ihmiskunnasta niin jää vain hyvät jäljelle. Sitten kaikki paha poistuu ja ilmastokin lakkaa lämpenemästä ja aina on mukavan lämmintä ja sataakin juuri sopivasti.
sellaisessaa maailmassa 1 omena? Meinaan kun kantaluku olisi pii ja se olisi 10. Niinkun nähdään niin turkanan jutut ovat vain hengetöntä viisastelua. Ei niistä viisastu edes evot itsekään.
"""On muuten ihan sinun oma väitteesi, en ole huomannut Möttöskän mitään tuon tapaista sanoneen.""
Se on Möttöskän väitteen looginen seuraus. Jos ihminen ei voi tietää mitään elämän mysteereistä, kun ei kykene ilmaisemaan piin täsmällistä arvoa kymmenjärjestelmässä, niin miksi Jumala sitten tietäisi, kun Hänkään ei kykene tekemään tuota loogista mahdottomuutta eli ilmaisemaan päättymättömäksi matemaattisesti todistettua desimaalikehitelmää päättyvänä lukuna.
""Olet vain katkera möttöskälle siitä kun hän paljasti sinun Galapagossaari-valeesi ja nyt koetat kostaa. Eiks ookin nii, vai mitä?""
Juu, ei ole. Ensinnäkään hän ei paljastanut valhetta, vaan epätarkkuuden, toisekseen en ole siitä lainkaan katkera, vaan otan mielelläni korjauksia vastaan, jos minulla on virheitä kirjoituksissani, kolmanneksi tämä keskustelu alkoi jo ennen tuota korjausta.
Mistä viemäreistä näitä monilahjattomia pellejä kuten "Möttöskä", "Kurvinen" ja edellinen multinikittelevä tollo oikein ryömii?
Oli lukujärjestelmän kantaluku mikä hyvänsä, niin tuossa lukujärjestelmässä sekä '0', että '1' ovat aina samat. Kymmenjärjestelmä (kantaluku on 10) 10 jaettuna kantaluvullaan on '1', heksadesimaalijärjestelmässä (kantaluku on 16), 10 (=desimaalijärjestelmän 16) jaettuna kantaluvullaan (=16) on yksi. Sama koskee lukujärjestelmää, jonka kantaluku on 3.1415916.... (pii). Pii/Pii on siinäkin tasan '1'.
Olisiko ollut edes hieman järkevää koettaa selvittää itselleen, mitä lukujärjestelmän kantaluku tarkoittaa? No, ei tietenkään, koska olette oppimattomia ja oppimiskyvyttömiä ääriuskovaisia monilahjattomuuksia, jotka eivät tiedä, ettekä ymmärrä mistään luonnontieteistä yhtään mitään ja alkeismatematiikasta vielä vähemmän.
Kurvispellelle hieman äärettömyyksistä: Otetaan kaikkien parillisten kokonaislukujen joukko, joka on ääretön. Otetaan toinen, kaikkien kymmenellä jaollisten kokonaislukujen joukko, joka on myös ääretön. Miksi parillisten kokonaislukujen ääretön joukko on kooltaan tasan viisi kertaa suurempi kuin kymmenellä jaollisten kokonaislukujen, myöskin ääretön joukko? Kuvitteleeko Kurvistollo, että käsitteellä 'ääretön' ei voi suorittaa joukko-opillisia operaatioita, tai määritellä joukkojen kardinaliteettien täsmällistä vertailua?
Onko teidät kasvatettu tynnyrissä katusaarnaajien toimesta?
""Miksi aloit lässyttämään kolmella jaollisista luvuista? No, ihan sama sillä niitäkin on ääretön määrä. Ääretön ei voi olla vähemmän kuin ääretön.""
Et ehkä muista, mutta pyysit selitystä näin: "Kerrohan suurena matemaatikkona miten ääretön määrä voi olla pienempi, kuin ääretön?
Ja kerroin tuon esimerkin, jotta voisit ymmärtää, että vaikka kolmella jaollisia luonnollisia lukuja on ääretön määrä, niin jokaista kolmelle jaollista luonnollista lukua vastaa kaksi luonnollista lukua, jotka eivät ole kolmella jaollisia. Niitä on siis vielä enemmän kuin kolmella jaollisia luonnollisia lukuja.
""Tajuatko sitä, että jos teet irrationaaliluvusta rationaalisen ja lukujärjestelmän kantaluvun, niin silloin se on ainut rationaalinen luku koko järjestelmässä?""
Myös sen monikerrat ovat rationaalisia lukuja..
""Miten tuo mielestäsi ratkaisee piin arvoituksen?""
Minkä arvoituksen? Jos kysyt piin täsmällistä arvoa, niin tämä on yksi tapa ilmaista se.
""Et pysty laskemaan yhtäkään tarkkaa arvoa tuollaisella irrationaalisella järjestelmällä.""
Toki. Muun muassa piin ja sen monikertojen arvot.
""Sinä vaan hutkit ilmaa tajuamatta mitään koko asiasta. Miksi muuten juuri kymmenen?""
Hahhah. Kerrot, etten minä tajua mitään koko asiasta ja sitten kysyt, että miksi juuri kymmenen, kun et tiedä lukujärjestelmien kantaluvuista mitään.
""Sinähän voisit luoda tuon järjettömän järjestelmäsi millä tahansa luvulla. Ei siinä silti yhtään sen enempää olisi järkeä.""
Itse asiassa matemaatikot tekeväkin juuri näin ja käyttävät noita menetelmiä ratkaistakseen joitakin ongelmia.
""Ympyrä ja pallo ovat konkreettisia asioita, eivät pelkästään abstrakteja käsitteitä. Tämä tarkoittaa sitä, että piillä on tarkka arvo kymmenjärjestelmässä. Ja vaikka viisi- tai 11-järjestelmässä. Sitä ei vain voida ilmaista, mutta siellä se on ja pysyy.""
LOL LOL LOL. Pii nimenomaan on abstrakti käsite, jolla ei ole luonnossa vastinetta. Luonnossa kun ei ole täydellisiä ympyröitä ja palloja. Piillä ei ole kymmenjärjestelmässä täsmällistä arvoa, vaikka sillä lukusuoralla sellainen on ja tämä asia on matemaattisesti todistettu.
""Ajattelet kreationisteista aivan kuin natsit ajattelivat juutalaisista. Puuttuu enään, että nimittelisit kreoja epähygieenisiksi ja sen sellaista.""
Ja ajattele, että te itse olette sen käytöksellänne aiheuttaneet. Kun minä tulin tälle palstalle luulin viattomasti, että kysymys on vain tietämättömyydestä, jonka voi korjata. Mutta te olette omalla käytöksellänne muuttaneet tuon kuvani teistä. Missään en ole törmännyt yhtä tietämättömään ja epärehelliseen ihmisjoukkoon, joka vääristelee suurin piirtein kaiken mahdollisen ja keksii häikäilemättömiä valheita ja esittelee niitä totuutena, jättää todellisuuden todisteet huomioimatta ja keksii itse mitä uskomattomimpia "todisteita".
Otetaan vaikkapa tämä pii esimerkiksi. Matemaatikot ovat todistaneet matemaattisesti, ettei piillä ole kymmenjärjestelmässä täsmällistä arvoa, vaan että sillä on päättymätön jaksoton desimaalikehitelmä, se on irrationaaliluku. No sitten Outsider keksi, että koska emme kykene ilmaisemaan piin täsmällistä arvoa kymmenjärjestelmällä, emme muka voi tietää elämän mysteereistä mitään, koska emme näin helppoa (loogisesti mahdotonta asiaa) voi tehdä. Hänelle kerrottiin, ettei edes Jumala voi tehdä loogisen järjestelmän piirissä loogisesti ristiriitaisia asioita rikkomatta tuon järjestelmän sääntöjä, kuten ilmaista piin täsmällinen arvo matemaattisessa kymmenjärjestelmässä. Mutta sen sijaan, että kreationisti myöntäisivät, että niinhän se on ja että alkuperäinen Outsiderin väite oli vain typerä möläys, jollaisia häneltä nyt vain pääsee, tällä palstalla lukuisat kreationistit alkavatkin valehtelemaan, että piillä on täsmällinen arvo kymmenjärjestelmässä, sinä viimeksi tässä viestissäsi. Mutta valhe ei muutu totuudeksi vaikka sitä kuinka toistelisi, katsopas kun se on matemaattisesti todistettu, että piillä ei ole täsmällistä arvoa kymmenjärjestelmässä, vaikka voimmekin rajatta sillä sitä lähestyä.
Vielä täsmennys lukujärjestelmien kantalukujen "ihmeellisyydestä": Kaikissa lukujärjestelmissä pätee (b on lukujärjestelmän kantaluku) aina ja poikkeuksetta:
b / b == 1 (aina)
b - b == 0 (aina)
Oli kyseessä desimaalijärjestelmä (b=10), binäärijärjestelmä (b=2), oktaalijärjestelmä (b=8), heksadesimaalijärjestelmä (b=16) tai lukujärjestelmästä, jossa kantalukuna on pii (b=3.1415916...) tai mikä lukujärjestelmä hyvänsä.
Tämän vuoksi kaikkien lukujärjestelmien, oli kantaluku aivan mikä hyvänsä, 0 ja 1 ovat kaikille yhteisiä, kaikki mahdolliset kulttuurit koko maailmankaikkeudessa tunnistavat tämän väistämättömän faktan, paitsi te pohjattoman ymmärtämättömät ja tietämättömyydessänne äärimmäisen röyhkeät kreationistitollot.
Joku voisi kuvitella, että kantalukujärjestelmänä pii olisi käyttökelvoton. Itse asiassa se ei suinkaan välttämättä ole sitä. Esimerkkinä polaarikoordinaatisto, jossa kantaluvun ollessa pii, 180 astetta (=pii radiaania) kuvataan arvolla 10, 360 astetta 20 (=2*pii). Täytyypä ihan katsoa, mitä pii-kantaluvullinen järjestelmä voisi tarkoittaa trigonometristen laskujen kannalta...
Loppukaneettina: Kurvinen & Co. Olette täydellisen tietämättömiä tolloja kaikilla luonnontieteiden aloilla ja matematiikassa, kuten olette niin monesti jo osoittaneet.
""Kumma että vaikka väität olevasi matemaattisesti minua lahjakkaampi, taitavampi ja ylemmällä tasolla, niin et sanonut mitään ilmiselvästä ajatteluvirheestäni, jonka möläytin tuohon "Kjäh"-viestiin. Mistä se johtuu? Sinuna olisin kyllä selventänyt asian minulle, mutta ilmeisesti se ei kuulu evojen tapoihin. Teille on tärkeämpää, että teillä olisi joku jota mollata. Itsetunto-ongelmia? Alemmuuskompleksi?""
Oletko muka joskus näyttänyt osaavasi ottaa opiksesi korjauksista? Etpä niin.
""Yrität vain lakaista ongelman maton alle eli siirtäää sen toiseen paikkaan. Tyypillistä evostelua kauneimmilaan, ongelmat koetetaan ratkaista viisastelulla ja siirtelyllä. Hah haa...""
Miksi se olisi ongelma, että halkaisija on irrationaaliluku? Mutta jos sinä luulet, että piillä on tarkka arvo kymmenjärjestelmässä, niin osoita toki, että miksi matemaattiset todistukset, joilla on todistettu ettei sillä ole, olisivat virheellisiä. Sen jälkeen voitkin kertoa tuon piin täsmällisen arvon kymmenjärjestelmässä.
Mutta jos puhutaan ongelmien siirtämisestä ja lakaisemisesta, niin siinä te olette omimmillanne. Teinkin tästä aloituksen. Viitsitkö vastata myös sinne:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8748517
""millään vippaskonstilla. Jos piille annetaan arvo 10 niin paljonko on silloin 1 ? Alapas Turkana laskemaan ja keerro tulos.""
1 on siinäkin järjestelmässä yksi.
Mutta kerropas sinä, mikä on pielessä matemaatikoiden todistuksissa siitä, että pii on irrationaaliluku.
""sellaisessaa maailmassa 1 omena? Meinaan kun kantaluku olisi pii ja se olisi 10. Niinkun nähdään niin turkanan jutut ovat vain hengetöntä viisastelua. Ei niistä viisastu edes evot itsekään.""
että luonnossa ei ole myöskään kymmenjärjestelmää, matematiikka on vain käsitteellinen malli:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Matematiikka
""Dawkins nimitteleekin luomiseen uskovia ilkeiksi ja pahoiksi. Sellaisethan kuuluukin hävittää ihmiskunnasta niin jää vain hyvät jäljelle. Sitten kaikki paha poistuu ja ilmastokin lakkaa lämpenemästä ja aina on mukavan lämmintä ja sataakin juuri sopivasti.""
Käsityksesi on virheellinen. Dawkins ei sanonut luomiseen uskovia ilkeiksi ja pahoiksi, päinvastoin hän ei harkitsisi sitä. Tässä suora lainaus häneltä:
"It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that)."
Se on Möttöskän väitteen looginen seuraus.
Älä hyvä ihminen sekota minun Logiikkaani omaan "logiikkaasi" äläkä samaista niitä ilman minun kirjallista lupaani.
niin miksi Jumala sitten tietäisi, kun Hänkään ei kykene tekemään tuota loogista mahdottomuutta eli ilmaisemaan päättymättömäksi matemaattisesti todistettua desimaalikehitelmää päättyvänä lukuna.
Olen jo kerran sanonut, että sinun jumalallasi saattaa olla erilaisia rajotteita mutta ei minun Jumalallani. Hänellä ei ole rajotteita, usko pois. Että siinä mielessä, lakkaa jo jankuttamasta ja puhu vain omasta jumalastasi ja omasta logiikastasi.
hän ei paljastanut valhetta, vaan epätarkkuuden,
En ihan sanoisi enää epätarkkuudeksi kun sekoitetaan pieni kallioluoto 19 saaren muodostamaan, 7 000 km2 alueeseen. Epätarkkuus on jotain paljon pienempää.
Ensin sanot, että Piillä ei ole kymmenjärjestelmässä täsmällistä arvoa, vaikka sillä lukusuoralla sellainen on
ja hetken kuluttua sanot:
piillä ei ole täsmällistä arvoa kymmenjärjestelmässä, vaikka voimmekin rajatta sillä sitä lähestyä.
Siis sanot ensin, että sillä on ja sitten että ei ole. Myöskin tuo rajattomasti lähestyminen on puppua koska voimme sen sujuvasti ohittaa. Älä sekoita piitä ja hyperbeliä toisiinsa. Pii ei ole mikään hyperbelin arvo, jota voidaan rajattomasti lähestyä mutta ei saavuttaa. Pii on normaali lukusuoran arvo, jota voidaan lähestyä ja ohittaa ja ohitushetkellä ollaan piin täsmällisessä arvossa, jolloin erotus on tasan nolla.
Ehkä piin täsmällinen arvo on otettava Jumalan opetuksena meille ihmisille, että emme kuvittelisi itsestämme liikoja.
.....Et tainnut tietää että luonnossa ei ole myöskään kymmenjärjestelmää,......
Onko joku väittänyt että olisi?
,,,,että piillä on tarkka arvo kymmenjärjestelmässä, niin osoita toki, että miksi matemaattiset todistukset, joilla on todistettu ettei sillä ole, olisivat virheellisiä.,,,,,,
Möttöskä 1 on moneen kertaan todistanut että piilläkin ja kaikilla luvuilla on tarkka arvo. Se lukusuoraa kulkeva piste on hyvä todistus. Kun ohittaa piin niin jossain vaiheessa on ero piihin nolla. Aika looginen näkemys, jonka sinä itse voisit osoittaa vääräksi. Inttäminen ei ole todistamista.
Arvoa en tietenkään osaa kertoa mutta kyllä minäkin uskon että arvo on. Johan järkikin sanoo, että ei mikään voi ohittaa mitään olematta jossain vaiheessa täsmälleen kohdalla.
Mistä matikan kirjasta tuon kopsasit? Omasta päästäsi et taatusti.
Mutta mitä ja miten tuo liittyy piin arvoon 10-järjestelmässä? Voi sinua ressua kun yrität matikan kirjasta asiaankuulumattomuuksia kopioimalla näyttää viksummalta kuin mitä oletkaan.
Mutta todistaahan tuo kopioitu ote, että olet sentään sisälukutaitoinen.
,,,,mikä on pielessä matemaatikoiden todistuksissa siitä, että pii on irrationaaliluku.,,,,,,
Ei mikään ole vikana mutta silti sillä on tarkkakin arvo. Eikös olekin ihmeellistä, on jotain mitä te itseänne viisaina pitävät ette tule koskaan tietämään. Silti väitätte tietävänne tuhat kertaluokkaa vaikeampien asioiden ratkaisut.
Osaatteko te edes nauraa itsellenne?
Vastaa vain vapaasti luonnon ulkopuolelta. Jos käytämme kantalukuna piitä niin nyt voit aivan vapaasti kertoa vaikkapa että mitä kuski ojentaa kun matkustaja nousee linja-autoon ja sanoo: "yksi kertalippu, kiitos".
Kiemurrellakin toki saat sillä onhan sekin vastaus.
Koska emme ole kaltaisiasi tyhjäpäisiä kreationisteja, emme käytä piitä kantalukuna sen soveltuvuusalueen ulkopuolella.
Ja aivoton pälätyksesi todistaa sen, että et ymmärrä alkeismatematiikastakaan hölkäsen pöläystä.
""Älä hyvä ihminen sekota minun Logiikkaani omaan "logiikkaasi" äläkä samaista niitä ilman minun kirjallista lupaani.""
Jos teet perusteltuja väitteitä, perustelujesi logiikka on kenen tahansa arvioitavissa ja sen seuraukset arvioitavissa. Ymmärrän toki, ettet pidä tästä koska kun väität, ettei ihminen voi tietää mitään elämän mysteereistä, koska hän ei kykene kymmenjärjestelmällä ilmoittamaan piin tarkkaa arvoa, et kykene selittämään, miksi Jumala sitten tietäisi, koska Hänkään ei siihen kykene.
""Olen jo kerran sanonut, että sinun jumalallasi saattaa olla erilaisia rajotteita mutta ei minun Jumalallani.""
Hassua että kun minä kerron uskovani ainoaan Jumalaan, maailmankaikkeuden ja meidän luojaamme, sinä katsot aiheelliseksi kirjoittaa Hänet aina pienellä. Et taida arvostaa Häntä.
""Hänellä ei ole rajotteita, usko pois. Että siinä mielessä, lakkaa jo jankuttamasta ja puhu vain omasta jumalastasi ja omasta logiikastasi.""
Hah. Jos sinä väität, että Jumala kykenee ilmoittamaan piin tarkan arvon kymmenjärjestelmällä, niin siinä on jo rajoite, vai käyttäisikö Hän jotakin toista kymmenjärjestelmää kuin meidän kymmenjärjestelmämme? Siinä tapauksessa keksitään mekin oma kymmenjärjestelmä, jossa voimme ilmoittaa piin tarkan arvon, vaikkapa näin: piin tarkka arvo on 6fgr1. Ja kas näin ongelma on ratkaistu sinun logiikallasi.
""En ihan sanoisi enää epätarkkuudeksi kun sekoitetaan pieni kallioluoto 19 saaren muodostamaan, 7 000 km2 alueeseen. Epätarkkuus on jotain paljon pienempää.""
Tuo saari on Galapagossaarilla ja kun minä kerroin että tutkimus on tehty Galapagossaarilla, luulin, että kaikki tietävät minun tarkoittavan tuota yhtä saarta Daphne Majoria, koska olinhan sen jo aikaisemmin kertonut. Mutta ymmärrän nyt, että tekstiniolisi pitänyt olla tarkempi.
""Siis sanot ensin, että sillä on ja sitten että ei ole.""
Luitko lainkaan mitä kirjoitin? Piillä on täsmällinen arvo lukusuoralla, mutta sillä ei ole täsmällistä arvoa kymmenjärjestelmässä. Ne ovat eri asioita, älä sekoita niitä keskenään.
"Myöskin tuo rajattomasti lähestyminen on puppua koska voimme sen sujuvasti ohittaa.""
Lukusuoralla kyllä.
""Älä sekoita piitä ja hyperbeliä toisiinsa. Pii ei ole mikään hyperbelin arvo, jota voidaan rajattomasti lähestyä mutta ei saavuttaa.""
En sekoita, ole huoleti.
""Pii on normaali lukusuoran arvo, jota voidaan lähestyä ja ohittaa ja ohitushetkellä ollaan piin täsmällisessä arvossa, jolloin erotus on tasan nolla.""
Aivan. Lukusuoralla voimme näin tehdä, mutta emme voi tehdä sitä kymmenjärjestelmällä. Se ei nimittäin koskaan saavuta tuota lukusuoran tarkkaa pistettä, jossa piin on, vaikka voimme sillä rajatta lähestyä tuota arvoa.
""Ehkä piin täsmällinen arvo on otettava Jumalan opetuksena meille ihmisille, että emme kuvittelisi itsestämme liikoja.""
Tai sitten ei. Eihän Jumalakaan kykene kymmenjärjestelmällä ilmoittamaan piin täsmällistä arvoa, koska piillä on päättymätön jaksoton desimaalikehitelmä. Mutta kerropas sinä piin täsmällinen arvo kymmenjärjestelmässä, jos väität, että sillä sellainen on tai kerro edes syy, miksi emme tuota arvoa voi ilmaista, niin pääsemme hieman eteenpäin tässä keskustelussa.
""Möttöskä 1 on moneen kertaan todistanut että piilläkin ja kaikilla luvuilla on tarkka arvo.""
Lukusuoralla toki näin onkin, mutta ei kymmenjärjestelmässä. Suurin osa lukusuoran pisteistä on sellaisia, ettemme niitä kykene kymmenjärjestelmällä ilmoittamaan, vaan ne ovat irrationaalilukuja.
""Se lukusuoraa kulkeva piste on hyvä todistus. Kun ohittaa piin niin jossain vaiheessa on ero piihin nolla. Aika looginen näkemys, jonka sinä itse voisit osoittaa vääräksi. Inttäminen ei ole todistamista.""
Minä olen samaa mieltä tuon todistuksen kanssa, mutta se koskee lukusuora, ei kymmenjärjestelmää. Ne ovat eri asioita.
""Arvoa en tietenkään osaa kertoa mutta kyllä minäkin uskon että arvo on. Johan järkikin sanoo, että ei mikään voi ohittaa mitään olematta jossain vaiheessa täsmälleen kohdalla.""
Heh. No esitäpä luonnollisten lukujen joukolla arvo 2,4. Huomaat että lähin sitä pienempi luonnollinen luku on kaksi ja seuraava suurempi luonnollinen luku on kolme. Luonnollisten lukujen joukon arvot eivät osu tuon lukusuoran pisteen kohdalle, 2,4:n, koska luonnolliset luvut ovat aina kokonaislukuja. Myös kymmenjärjestelmällä on puutteensa, sekään ei kata kaikkia lukusuoran pisteitä. Pohdittavaksi sinullekin, miksi sinun mielestäsi emme kykene tuota piin tarkkaa arvoa ilmaisemaan kymmenjärjestelmällä.
edellisellä kirjoittajalla, jolle vastasin, näyttää olleen sellainen käsitys.
""Vastaa vain vapaasti luonnon ulkopuolelta. Jos käytämme kantalukuna piitä niin nyt voit aivan vapaasti kertoa vaikkapa että mitä kuski ojentaa kun matkustaja nousee linja-autoon ja sanoo: "yksi kertalippu, kiitos".
Kiemurrellakin toki saat sillä onhan sekin vastaus.""
lukujärjestelmässä yksi on yksi, joten kuski ojentaa yhden lipun, vaikka lukujärjestelmän kantaluku olisi yksi.
"vaikka lukujärjestelmän kantaluku olisi yksi. "
p.o.
vaikka lukujärjestelmän kantaluku olisi pii.
""Ei mikään ole vikana mutta silti sillä on tarkkakin arvo.""
Lukusuoralla toki, ei kymmenjärjestelmässä. Älä sotke niitä keskenään.
""Eikös olekin ihmeellistä, on jotain mitä te itseänne viisaina pitävät ette tule koskaan tietämään.""
Heh. Me tiedämme piin tarkan arvon. Valitaan vain lukujärjestelmän kantaluvuksi pii, jolloin piin täsmällinen arvo on 10.
""Silti väitätte tietävänne tuhat kertaluokkaa vaikeampien asioiden ratkaisut.""
Mikä on tuhat kertaa vaikeampaa kuin tehdä looginen mahdottomuus, johon edes Jumala ei kykene, ilmaisemaan piin tarkan arvon kymmenjärjestelmässä.
""Osaatteko te edes nauraa itsellenne?""
Emme ehdi naurultamme teille.
Pistät hieman mutkia suoriksi. Kun ajatellaan 10-järjestelmään perustuva lukusuora perustuu ja siellä on piilläkin tarkka arvo niin väitteesi ei ole ihan looginen. Jos piillä on 10-järjestelmään perustuvalla lukusuoralla tarkka arvo niin looginen seuraus on, että kyllä silloin piillä on 10-järjestelmässä tarkka arvo vaikka emme osaa sitä ilmaistakaan. Kiusallista eiko totta.
Tämän pitäisi pistää meidät ihmiset pienelle paikalle tajuamaan oma rajoittuneisuutemme. Sen kun tajuaa niin ei alal uhota turhia, esim. että tietää ja osaa selittää elämän syvimmät salaisuudet. Elämän mysteeri on ihmiselle aivan sama kuin jos väittäisi tietävänsä mistä kaikki tuli, mitä oli ennen ns. alkuräjähdystä ja miksi se räjähdys tapahtui. Jos räjähdys oli seuraus niin mikä olikaan syy.
----Se ei nimittäin koskaan saavuta tuota lukusuoran tarkkaa pistettä, jossa piin on, vaikka voimme sillä rajatta lähestyä tuota arvoa.-----
Eläs snyt höpöttele. Kyllä pisteen voi saavuttaa kun sen voi ohittaakkin!!! Mitähän oikein höpötät. Ohitushetkellä se on sen saavuttanut, täsmälleen.
luvan kieroilla niin jouduit käyttämään sen option heti hyväksesi. Kuten sinä joudut aina ja muut evot joutuvat useimmiten.
Montako lippua matkustaja saisi jos hän ostaisi kaksipii lippua? Satimessa olet.
Möttöskä 1 kirjoitti:
"Kun ajatellaan 10-järjestelmään perustuva lukusuora perustuu ja siellä on piilläkin tarkka arvo niin väitteesi ei ole ihan looginen. Jos piillä on 10-järjestelmään perustuvalla lukusuoralla tarkka arvo niin looginen seuraus on, että kyllä silloin piillä on 10-järjestelmässä tarkka arvo vaikka emme osaa sitä ilmaistakaan."
Kiusallista on tuo sinun matematiikan osaamisesi taso tässä tapauksessa. Lukusuora on suora, joka koostuu äärettömästä määrästä pisteitä. Koska pii on päättymätön irrationaaliluku, se osuu tuossa 10-järjestelmän lukusuorassa aina jollekin välille, mutta mutta, kun tuossa välilläkin on aina ääretön määrä pisteitä, niin emme todellakaan pääse sanomaan mihin tarkkaan pisteeseen, eli 10-luvun arvoon päädytään - väli kyetään rajaamaan, mutta sehän ei ole tarkka arvo ...
Sen sijaan, jos valitaan kantaluvuksi pii, niin silloin lukusuoralla on jo piste, joka ilmaisee piin arvon (joka olisi silloin 10 pii-kantaisessa lukujärjestelmässä).
Muuhun en sitten tällä kertaa puutu.
>
Mutta kun sillä ei ole 10-järjestelmään perustuvalla lukusuoralla tarkkaa arvoa.
Kiusallista vai mitä ?
Myönnätkö irrationaalilukujen olemassa olon ylipäätään ? Miksi pii eroaisi muista ?
Kuten jo mainitsinkin (ja Turkana), kantalukujärjestelmässä "pii" lukuarvo 1 on täsmälleen sama 1 kuin desimaalilukujärjestelmässä, binäärilukujärjestelmässä, heksadesimaalijärjestelmässä ja *kaikissa* mahdollisissa kantalukujärjestelmissä. Sama koskee lukuarvoa '0'.
Päivittäin käytämme kuitenkin desimaalijärjestelmää, emme lukujärjestelmää jonka kantaluku on pii.
Olet tollo. Korjaan, olet aidosti *aivoton* tollo.
Olet tollo. Hän saisi 20 (piijärjestelmässä) lippua. Kuljettaja tosin tarvitsisi sakset, koska piijärjestelmässä 2*pii ei ole kokonaisluku desimaalijärjestelmässä.
""Pistät hieman mutkia suoriksi. Kun ajatellaan 10-järjestelmään perustuva lukusuora perustuu ja siellä on piilläkin tarkka arvo niin väitteesi ei ole ihan looginen.""
Vaikka kymmenjärjestelmä perustuu lukusuoralla, ne eivät ole sama asia. Lukusuoralla piillä on tarkka arvo, kymmenjärjestelmässä ei, vaan se on irrationaaliluku.
""Jos piillä on 10-järjestelmään perustuvalla lukusuoralla tarkka arvo niin looginen seuraus on, että kyllä silloin piillä on 10-järjestelmässä tarkka arvo vaikka emme osaa sitä ilmaistakaan. Kiusallista eiko totta.""
Lukusuora ei perustu kymmenjärjestelmälle, vaan kymmenjärjestelmä perustuu lukusuoralle. Kiusallista on ainoastaan, että jankkaat asiaa, joka on jo todistettu matemaattisesti virheelliseksi: piillä ei ole kymmenjärjestelmässä tarkkaa arvoa, vaan se on irrationaaliluku. Kerropas sinä mikä on sinun mielestäsi syy miksi emme pysty kymmenjärjestelmällä ilmoittamaan piille tarkkaa arvoa, vaikka piikantaisella järjestelmällä voimme niin tehdä.
""Tämän pitäisi pistää meidät ihmiset pienelle paikalle tajuamaan oma rajoittuneisuutemme.""
Jumala on samalla tavalla rajoittunut, ei Hänkään kykene tekemään loogisen järjestelmän puitteissa epäloogisuuksia.
""Sen kun tajuaa niin ei alal uhota turhia, esim. että tietää ja osaa selittää elämän syvimmät salaisuudet.""
Miksi Jumala sitten osaisi ja tietäisi, kun Hänkään ei kykene kymmenjärjestelmällä ilmoittamaan piin tarkkaa arvoa? Logiikkasi mättää.
""Elämän mysteeri on ihmiselle aivan sama kuin jos väittäisi tietävänsä mistä kaikki tuli, mitä oli ennen ns. alkuräjähdystä ja miksi se räjähdys tapahtui. Jos räjähdys oli seuraus niin mikä olikaan syy.""
Sitä ei kukaan tiedä, mutta minä uskon, että Jumala.
""Montako lippua matkustaja saisi jos hän ostaisi kaksipii lippua?""
saisi revittyjä lippuja, koska 2 ei ole kokonaisluku piikantaisessa järjestelmässä.
""Satimessa olet.""
En ole koskaan väittänyt, että voisimme ilmaista muita kokonaislukuja kuin luvun yksi piikantaisessa lukujärjestelmässä. Se on muuten yksi syy siihen, ettemme käytä sitä ostaessamme bussilippuja. Satimessa olet ainostaan sinä, kun väität vastoin matemaattisia todistuksia, että piin tarkan arvon ilmaiseminen kymmenjärjestelmällä olisi mahdollista. Tämä ei ole totta, koska pii on matemaattisesti todistettu irrationaaliluvuksi, jolla on päättymätön jaksoton desimaalikehitelmä.
Miksi muuten teidän kreationistien täytyy aina valehdella aivan kaikesta, kuten esim. tässä näitä matemaattisia todistuksia vastaan? Uhraapa hetki tuolle ajatukselle ja jos keksit syyn, niin kerro se.
""Eläs snyt höpöttele. Kyllä pisteen voi saavuttaa kun sen voi ohittaakkin!!! Mitähän oikein höpötät. Ohitushetkellä se on sen saavuttanut, täsmälleen.""
Lukusuoralla etenevä äärettömän pieni kuvitteelinen olio sen voisi saavuttaa, mutta kymmenjärjestelmällä sitä ei voi saavuttaa, kymmenjärjestelmä ei näet kata sitä pistettä, koska pii on matemaattisesti todistettu irrationaaliluvuksi. Kymmenjärjestelmä ei nimittäin kata noita irrationaalilukuja eli suurinta osaa lukusuoran pisteistä. Tietysti voit korjata noiden matemaatikkojen todistuksen, jos olet toista mieltä.
siellä ovat vaikka niitä ei osata kertoa julki. Mutta ovat ne. Miten voisi olla olematta?
""Kyllä ne kaikki siellä ovat vaikka niitä ei osata kertoa julki. Mutta ovat ne. Miten voisi olla olematta? ""
Lukusuoralla on kaikki luvut, aivan kaikki. Kymmenjärjestelmä ei vain kata niitä. Siksi jos haluamme ilmoittaa piin aivan täsmällisen tarkan arvon, voimme sen ilmoittaa valitsemalla lukujärjestelmän kantaluvuksi piin.
Olet varmasti sekopäisin ihminen tällä palstalla. Ei tuohon loputtomaan huulluuteesi jaksa vastata, kun se tuntuu vain pahentavan tilaasi. Mukavaa että myönnät ajattelevasi kreationisteista samoin kuin natsit juutalaisista. Vieläpä syytät siitä kreationisteja. Terve.
""Olet varmasti sekopäisin ihminen tällä palstalla. Ei tuohon loputtomaan huulluuteesi jaksa vastata, kun se tuntuu vain pahentavan tilaasi.""
Alleviivaat pointtini paremmin kuin itse olisin kyennyt selittämään. Sen sijaan että vastaisit asiaan ja myöntäisit olleesi väärässä, myöntäisit että matemaatikot ovat todistaneet piin irrationaaliluvuksi, jolla on päättymätön desimaalikehitelmä, jolloin sillä ei voi olla kymmenjärjestelmässä tarkkaa arvoa, väistätkin koko kysymyksen ja alat solvaamaan. Näin tekee kreationisti. Ihme kyllä teillä on ilmeisesti jonkilainen psykologinen mekanismi, joka estää teitä itseänne havaitsemasta miten naurettavaa ja låpinäkyvää käytöksenne on.
""Mukavaa että myönnät ajattelevasi kreationisteista samoin kuin natsit juutalaisista.""
Suurin osa tämänkin palstan kreationisteita tosiaankin on tuollaisia valehtelijoita jsa tuo kuva, mikä minulle on syntynyt teistä, on ihan oman käytöksenne syytä.
""Vieläpä syytät siitä kreationisteja. Terve.""
Niin, en vain syyttänyt, vaan jopa perustelin syytökseni. Mutta sinä et kyennyt ottamaan kantaa perusteluihini, koska ne koskevat varsinkin sinua. Minusta sinä vääristelet tällä palstalla eniten ihmisten sanomisia.
""Mukavaa että myönnät ajattelevasi kreationisteista samoin kuin natsit juutalaisista.""
"Suurin osa tämänkin palstan kreationisteita tosiaankin on tuollaisia valehtelijoita jsa tuo kuva, mikä minulle on syntynyt teistä, on ihan oman käytöksenne syytä."
Ai et siis pelkästään vihaa kreationisteja vaan myös juutalaisia. Niin, ovathan hekin ilmeisesti kreationisteja. Ihme ettet osaa edes yhtään hävetä noita sairaita näkemyksiäsi. Mitä jos pitäisit välillä pienen loman kreationismi palstalta, kun alkaa mennä juttusi jo sen verran pimeiksi? Viikon loma? Ei maailmasi siihen kaadu...
Ihme että harrastelijaamme ei huolestuta, jos sekopäiset ajatuksesi vaikka saavat seuraajia...
""Vieläpä syytät siitä kreationisteja. Terve.""
"Niin, en vain syyttänyt, vaan jopa perustelin syytökseni. Mutta sinä et kyennyt ottamaan kantaa perusteluihini, koska ne koskevat varsinkin sinua. Minusta sinä vääristelet tällä palstalla eniten ihmisten sanomisia."
Perustelit? Missä kohtaa perustelit? Sanoit vain, että se on kreationistien syytä, että vihaat heitä/meitä kuin natsit juutalaisia. Miksi ihmeessä pyörit päivittäin koko päivän palstalla jonka aihetta vihaat, jos se sinussa herättää tuollaista raivoa? Kuvitetteletko todella kääntäväsi kaikki kreationistit evoluutikoiksi p-puheillasi? Ja sit vihaat kreoja, kun he eivät usko sinua... Voi pientä.
Mitä tulee matematiikaan raiskaamiseesi, niin en todella jaksa alkaa vänkäämään kanssasi asiasta josta et nähtävästi viitsi opetella perusteitakaan, vaan alat keksimään siihenkin jotain omia järjettömiä sääntöjäsi. Palataan asiaan, kunhan ensin korjaat kaikki tosina esittämäsi matemaattiset mahdottomuudet. Jos et niitä itse tunnista, niin unohda koko juttu ja harkitse sitä hermolomaa..
""Ai et siis pelkästään vihaa kreationisteja vaan myös juutalaisia.""
Hohhoh. Taas vääristelyäsi. En vihaa kreationisteja enkä juutalaisia lainkaan, päinvastoin, arvostan mm. suuresti juutalaista huumoria, Vonnegut, Heller, Roth, Allen, Coenin veljekset muutamia mainitakseni. Kerroin kuitenkin, että pidän useimpia teistä kreationisteja valehtelijoina, samoin kuin natsit pitivät juutalaisia.
""Niin, ovathan hekin ilmeisesti kreationisteja. Ihme ettet osaa edes yhtään hävetä noita sairaita näkemyksiäsi.""
Ainoa sairaus on sinun päässäsi, kun kuvittelet ihmisistä jotain, mitä he eivät ole sanoneet tai tarkoittaneet.
""Mitä jos pitäisit välillä pienen loman kreationismi palstalta, kun alkaa mennä juttusi jo sen verran pimeiksi? Viikon loma? Ei maailmasi siihen kaadu...""
Ei kiitos, minulle tämä on mainio rentoutumiskeino, kun saan nauraa teidän vääristelyillenne ja typeryyksillenne.
""Ihme että harrastelijaamme ei huolestuta, jos sekopäiset ajatuksesi vaikka saavat seuraajia...""
Sekopäisyyttä on ainoastaan sinulla, kun luulet minun vihaavan teitä tai juutalaisia.
""Perustelit? Missä kohtaa perustelit? Sanoit vain, että se on kreationistien syytä, että vihaat heitä/meitä kuin natsit juutalaisia.""
Ehei. En sanonut niin, vaan kerroin että pidän teitä valehtelijoina kuten natsit pitivät juutalaisia. Mutta perusteluni on kyllä helposti löydettävissä viestini loppuosasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8783346/42324268
""Miksi ihmeessä pyörit päivittäin koko päivän palstalla jonka aihetta vihaat, jos se sinussa herättää tuollaista raivoa? Kuvitetteletko todella kääntäväsi kaikki kreationistit evoluutikoiksi p-puheillasi? Ja sit vihaat kreoja, kun he eivät usko sinua... Voi pientä.""
En tunne lainkaan raivoa teitä kohtaan, korkeintaan ihmetystä tai sääliä. Mutta minulle tämä palsta on ehtymätön ilonlähde, minua oikeasti yleensä naurattaa teidän venkoilunne. Enkä todellakaan luule, että voisin kääntää kenenkään kreationistin päätä, mutta paljastamalla valheitanne mahdollisesti estän uusia uhreja kääntymästä kreationisteiksi.
""Mitä tulee matematiikaan raiskaamiseesi, niin en todella jaksa alkaa vänkäämään kanssasi asiasta josta et nähtävästi viitsi opetella perusteitakaan, vaan alat keksimään siihenkin jotain omia järjettömiä sääntöjäsi. Palataan asiaan, kunhan ensin korjaat kaikki tosina esittämäsi matemaattiset mahdottomuudet. Jos et niitä itse tunnista, niin unohda koko juttu ja harkitse sitä hermolomaa..""
LOL. Älä naurata. Matemaatikot ovat todistaneet piin irrationaaliluvuksi, jolla on päättymätön jaksoton desimaalikehitelmä. Tämä tarkoittaa sitä, ettei piillä voi olla täsmällistä arvoa kymmenjärjestelmässä, vaikka kuinka venkoilisit. Kerro toki mikä esim. tässä todistuksessa on vikana, jos et siihen usko:
http://solmu.math.helsinki.fi/2001/2/lehtinen/
Ihmiset voivat kuulua 10 ryhmään, joista yhdet ymmärtävät, mitä binäärikantalukujärjestelmä on, toiset taas eivät ymmärrä. Kumpaankohan ryhmään ikuinen monilahjattomuutemme "Kurvinen" kuuluu?
"Hohhoh. Taas vääristelyäsi. En vihaa kreationisteja enkä juutalaisia lainkaan, päinvastoin, arvostan mm. suuresti juutalaista huumoria, Vonnegut, Heller, Roth, Allen, Coenin veljekset muutamia mainitakseni. Kerroin kuitenkin, että pidän useimpia teistä kreationisteja valehtelijoina, samoin kuin natsit pitivät juutalaisia."
Ehkä sinun pitäisi opetella ilmaisemaan itseäsi selkeämmin.
Kerratapaanpa hieman:
""Ajattelet kreationisteista aivan kuin natsit ajattelivat juutalaisista. Puuttuu enään, että nimittelisit kreoja epähygieenisiksi ja sen sellaista.""
"Ja ajattele, että te itse olette sen käytöksellänne aiheuttaneet."
Tässä tunnustat vihaavasi kreationisteja kuin natsit juutalaisia. Mikä on sinusta ihan ok. Kertausta lisää:
"Mukavaa että myönnät ajattelevasi kreationisteista samoin kuin natsit juutalaisista.""
"Suurin osa tämänkin palstan kreationisteita tosiaankin on tuollaisia valehtelijoita jsa tuo kuva, mikä minulle on syntynyt teistä, on ihan oman käytöksenne syytä."
Tässä taas sanot, että kreat todella mielestäsi ovat samanlaisia valehtelijoita kuin juutalaiset.
Jos et tarkoita mitä sanot, niin mitä jos opettelisit sanomaan mitä tarkoitat?
Lisäksi väitit perustelleesi vihasi kreoja kohtaan. Mikä on sinänsä sairasta, että kuvittelet voivasi perustella miksi on oikein vihata jotain tiettyä ihmisryhmää.
"Ainoa sairaus on sinun päässäsi, kun kuvittelet ihmisistä jotain, mitä he eivät ole sanoneet tai tarkoittaneet."
Kuten kertausesimerkeistäni yllä voit huomata, en ole kuvitellut sanakaan sinun suuhusi.
"Ei kiitos, minulle tämä on mainio rentoutumiskeino, kun saan nauraa teidän vääristelyillenne ja typeryyksillenne."
Nauraa? Sinulla on omituinen kuva hauskanpidosta ja iloisesta naurusta. Minun ei tarvitse pilkata ketään pitääkseni hauskaa ja rentoutua. Eikä varsinkaan vihata...
"Sekopäisyyttä on ainoastaan sinulla, kun luulet minun vihaavan teitä tai juutalaisia."
Ehei. Jos et tarkoita mitä sanot, niin se ongelma on sinulla, jos sinusta luullaan vaikka mitä. Korjaa sitten virheesi...
"Kerro toki mikä esim. tässä todistuksessa on vikana, jos et siihen usko:"
Mitä noita sinun matemaattisia hullutuksiasi lukee, niin kuvittelet ilmeisesti voivasi itse päättää matematiikan säännöistä. Tai sitten ilmaisukyvyssäsi on taas jotain pahasti vinossa, etkä osaa taaskaan kirjoittaa sitä mitä tarkoitat. Sinulla on jo suht yksinkertaisetkin asiat niin hakusessa, että en näe mitään syytä alkaa sinulle mitään selvittämään. Saisit vain taas lisää syitä vihata kreoja, koska he osoittavat sinulle virheesi. Tai ehkä sinulla on niin hauskaa siellä päässä, ettet ehdi lukemaan mitä kirjoitat. Miksi tuollaiselle nauravalle, raivopellelle pitäisi edes mitään vastata?
Oletko todella samaa mieltä turkanan kanssa kaikista hänen matemaattisista väitteistään? Taitaa olla syvää tuo ystävänrakkautenne, kun ei ole millään logiikalla enään mitään väliä. No, rakkaus voi sokaista järjen. Heipä hei vaan tollot.
Haluatko todella kuulla missä kaikessa sinun väitteesi menevät tuhatta ja sataa metsään?
Haluatko todella, että paljastan kuinka autuaattoman tietämätön olet näissä asioissa, joista esität tietäväsi jotain, vaikka et ymmärrä edes perusteita asioista joista puhut? Vai onko kyseessä se, ettet osaa kirjoittaa mitä tarkoitat vai se, että piruuttasi kirjoitat virheellisesti kaikki väitteesi, koska se on sinusta niin hauskaa?
Aikamoinen rentoutuja olet kun joka päivä aamusta iltaan rentpoudut ja pidät hauskaa kreationismipalstalla. Etkö ikinä tee mitään muuta, kuin pidät hauskaa ja rentoudut?
tarkemmin:
""Tässä tunnustat vihaavasi kreationisteja kuin natsit juutalaisia. Mikä on sinusta ihan ok.""
Ehei. Alkuperäinen kohta, jossa väitit minun ajattelevan kreationisteista kuin natsit juutalaisista kuului näin:
"Eikä se ymmärtämättömyys ja osaamattomuus edes ole pahinta, vaan kreationistien älyllinen epärehellisyys."
Ajattelet kreationisteista aivan kuin natsit ajattelivat juutalaisista. Puuttuu enään, että nimittelisit kreoja epähygieenisiksi ja sen sellaista."
En siis kertonut vihaavani kreationisteja tai juutalaisia, vaan kerroin, että kreationistit ovat älyllisesti epärehellisiä. Sinusta tämä oli sama mitä natsit ajattelivat juutalaisista ja olen samaa mieltä, niin he varmasti ajattelivat.
""Kertausta lisää:
Tässä taas sanot, että kreat todella mielestäsi ovat samanlaisia valehtelijoita kuin juutalaiset.
Jos et tarkoita mitä sanot, niin mitä jos opettelisit sanomaan mitä tarkoitat?""
Sanoin mitä tarkoitin, viittasin vain ja ainoastaan kreationisteihin ja siihen, mitä olin kertonut teistä ja teidän valehteluistani. Sana tuollaisia siis viittasi aikaisempaan tekstiini, ei juutalaisiin.
""Lisäksi väitit perustelleesi vihasi kreoja kohtaan. Mikä on sinänsä sairasta, että kuvittelet voivasi perustella miksi on oikein vihata jotain tiettyä ihmisryhmää.""
Hah. Ehei. En perustellut vihaani, katsos kun minä en vieläkään vihaa teitä, vaan perustelin sen, miksi pidän teitä valehtelijoina. Luepa tarkemmin.
""Kuten kertausesimerkeistäni yllä voit huomata, en ole kuvitellut sanakaan sinun suuhusi.""
Kuvittelet teksteihini sellaista mitä siellä ei ole, mm. juutalaisvihan tai vihan teitä kreationisteja kohtaan. Jos luet tekstini tarkasti, huomaat ettei niissä ole kumpaakaan.
""Nauraa? Sinulla on omituinen kuva hauskanpidosta ja iloisesta naurusta. Minun ei tarvitse pilkata ketään pitääkseni hauskaa ja rentoutua. Eikä varsinkaan vihata...""
Ei minunkaan tarvitse vihata pitääkseni hauskaa, mutta valehtelijoiden ja vääristelijöiden paljastaminen on oikeasti antoisaa puuhaa.
""Ehei. Jos et tarkoita mitä sanot, niin se ongelma on sinulla, jos sinusta luullaan vaikka mitä. Korjaa sitten virheesi...""
Korjaisin toki, jos olisin tehnyt virheen, mutta en ole tehnyt, koska kuten tuossa alussa lukee, ajattelen kreationisteista että te olette epärehellisiä ja samoin ajattelivat natsit juutalaisista. Minä en ajattele niin juutalaista, vaikka sinä niin yrität väittää.
""Mitä noita sinun matemaattisia hullutuksiasi lukee, niin kuvittelet ilmeisesti voivasi itse päättää matematiikan säännöistä. Tai sitten ilmaisukyvyssäsi on taas jotain pahasti vinossa, etkä osaa taaskaan kirjoittaa sitä mitä tarkoitat. Sinulla on jo suht yksinkertaisetkin asiat niin hakusessa, että en näe mitään syytä alkaa sinulle mitään selvittämään. Saisit vain taas lisää syitä vihata kreoja, koska he osoittavat sinulle virheesi. Tai ehkä sinulla on niin hauskaa siellä päässä, ettet ehdi lukemaan mitä kirjoitat. Miksi tuollaiselle nauravalle, raivopellelle pitäisi edes mitään vastata?""
LOL. Niinpä. Et osa vastata, joten taas joudut menemään henkilökohtaisuuksiin kunnon kreationistityyliin.
""Haluatko todella kuulla missä kaikessa sinun väitteesi menevät tuhatta ja sataa metsään?
Haluatko todella, että paljastan kuinka autuaattoman tietämätön olet näissä asioissa, joista esität tietäväsi jotain, vaikka et ymmärrä edes perusteita asioista joista puhut? Vai onko kyseessä se, ettet osaa kirjoittaa mitä tarkoitat vai se, että piruuttasi kirjoitat virheellisesti kaikki väitteesi, koska se on sinusta niin hauskaa?""
Ilman muuta. Jos minulla on virheitä, otan korjaukset vastaan mielelläni.
""Aikamoinen rentoutuja olet kun joka päivä aamusta iltaan rentpoudut ja pidät hauskaa kreationismipalstalla. Etkö ikinä tee mitään muuta, kuin pidät hauskaa ja rentoudut?""
Toki. Välillä käyn myös kaljalla.
väistätkin koko kysymyksen ja alat solvaamaan. Näin tekee kreationisti
ole tutustunut evokkien, varsinkin apon, teksteihin kuin tuollaista kirjoitat. Että evokit eivät solvaakaan, kuten sinä. Montako kertaa olet tässäkin ketjussa nimitellyt luomiseen uskovia kaikin mahdollisin haukkumanimin, laskepas?
"Ehei. Alkuperäinen kohta, jossa väitit minun ajattelevan kreationisteista kuin natsit juutalaisista kuului näin:"
"Eikä se ymmärtämättömyys ja osaamattomuus edes ole pahinta, vaan kreationistien älyllinen epärehellisyys."
Eihän tuo kohta liity natseihin ja juutalaisiin. Etkö osaa kunnolla lukeakaan?
"Ajattelet kreationisteista aivan kuin natsit ajattelivat juutalaisista. Puuttuu enään, että nimittelisit kreoja epähygieenisiksi ja sen sellaista."
"En siis kertonut vihaavani kreationisteja tai juutalaisia, vaan kerroin, että kreationistit ovat älyllisesti epärehellisiä. Sinusta tämä oli sama mitä natsit ajattelivat juutalaisista ja olen samaa mieltä, niin he varmasti ajattelivat."
Noniin. Ja tuo on aivan täysin sama kohta jonka jo lainasin sinulle. Unohdit vain oman vastauksesi, joka kuului: "Ja ajattele, että te itse olette sen käytöksellänne aiheuttaneet."
Eli kun sanoin sinulle, että ajattelet kreationisteista samoin kuin natsit juutalaisista, et sitä kiistänyt, vaan sanoit että se on kreationistien syytä. Olet uskomaton kiemurtelija ja hävytön valehtelija.
""Kertausta lisää:
"Sanoin mitä tarkoitin, viittasin vain ja ainoastaan kreationisteihin ja siihen, mitä olin kertonut teistä ja teidän valehteluistani. Sana tuollaisia siis viittasi aikaisempaan tekstiini, ei juutalaisiin."
Katsohan pässiseni:
"Mukavaa että myönnät ajattelevasi kreationisteista samoin kuin natsit juutalaisista.""
"Suurin osa tämänkin palstan kreationisteita tosiaankin on tuollaisia valehtelijoita jsa tuo kuva, mikä minulle on syntynyt teistä, on ihan oman käytöksenne syytä."
Sanasi "tuollaisia" viittaa lauseessani juutalaisiin. "...tosiaankin on tuollaisia valehtelijoita..." Ja sitten kertaat kuinka tuntemasi viha on mielestäsi kreojen syytä.
"Hah. Ehei. En perustellut vihaani, katsos kun minä en vieläkään vihaa teitä, vaan perustelin sen, miksi pidän teitä valehtelijoina. Luepa tarkemmin."
Ai väitätkö että natsit eivät vihanneet juutalaisia? Tiedätkö mitä natsit tekivät juutalaisille?
"Kuvittelet teksteihini sellaista mitä siellä ei ole, mm. juutalaisvihan tai vihan teitä kreationisteja kohtaan. Jos luet tekstini tarkasti, huomaat ettei niissä ole kumpaakaan."
Montako kertaa pitää vielä kerrata, että tajuat mitä itse puhut? On se vaikeaa olla evokki, kun pitää tulla kreationisteilta kysymään, että mitä oikein itse tarkoittaa puheillaan.
"Ei minunkaan tarvitse vihata pitääkseni hauskaa, mutta valehtelijoiden ja vääristelijöiden paljastaminen on oikeasti antoisaa puuhaa."
Miltäs tuntuu itse paljastua? Onko antoisaa?
"Korjaisin toki, jos olisin tehnyt virheen, mutta en ole tehnyt, koska kuten tuossa alussa lukee, ajattelen kreationisteista että te olette epärehellisiä ja samoin ajattelivat natsit juutalaisista. Minä en ajattele niin juutalaista, vaikka sinä niin yrität väittää."
Osoitin virheesi jo kahdesti. Montako kertaa vielä pitäisi?
Säästä vaivaani ja lue tuolta. Ei ole pitkästi kerrottu ja pitäisi normaalin järjen omaavalle ihmiselle aueta ihan helposti. Virheesikin pitäisi selvitä varsinkin sinulle itsellesi hyvin nopeasti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lukujärjestelmä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kymmenjärjestelmä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lukusuora
http://fi.wikipedia.org/wiki/Binäärijärjestelmä
katsopas kun se on matemaattisesti todistettu, että piillä ei ole täsmällistä arvoa kymmenjärjestelmässä, vaikka voimmekin rajatta sillä sitä lähestyä.
Todista itse, että piste lukusuoraa liukuessaan ei käy piin tarkan arvon kohdalla vaan hyppää jotenkin sen yli. Ei se ole mahdollista. On todistettu vain, että piillä ei ole ilmaistavissa olevaa arvoa 10-järjestelmässä. Mutta kukaan ei väitä, etteikö arvoa olisi. On se.
Piste ei voi ohittaa piin arvoa eikä mitään muutakaan arvoa jotenkin kiertämällä tai yli hyppäämällä siten, että ero luvun arvoon ensin pienenee ja sitten alkaa kasvaa käymättä kuitenkaan välillä nollana. Kerro miten se olisi mahdollista. Vaikka sitä kohtaa ei lukusuoralla voidakaan osoittaa niin siellä se kuitenkin on.
""Eihän tuo kohta liity natseihin ja juutalaisiin. Etkö osaa kunnolla lukeakaan?""
Jos se ei liity natseihin ja juutalaisiin, niin miksi kirjoitit minulle vastaukseksi tuohon väitteeseeni, että samalla tavalla natsit ajattelivat juutalaista? Sinä taisit tehdä virheen, jota et vieläkään ymmärrä.
""Noniin. Ja tuo on aivan täysin sama kohta jonka jo lainasin sinulle. Unohdit vain oman vastauksesi, joka kuului: "Ja ajattele, että te itse olette sen käytöksellänne aiheuttaneet."""
Niin, ajatukseni, että olette epärehellisiä.
""Eli kun sanoin sinulle, että ajattelet kreationisteista samoin kuin natsit juutalaisista, et sitä kiistänyt, vaan sanoit että se on kreationistien syytä. Olet uskomaton kiemurtelija ja hävytön valehtelija.""
Heh. Minä kerroin pitäväni teitä epärehellisinä, sinä kerroit, että natsit ajattelivat samoin juutalaisista, Minulla ei ollut syytä kiistää väitettäsi, koska natsit pitivät juutalaisia epärehellisinä, he perustelivat kansanmurhansa mm. sillä ajatuksella. Valheet ovat siis sinulla, kun yrität esittää, että minä vihaisin juutalaisia tai edes kreationisteja, kun koko ajan ole puhunut vain siitä minkä alunperinkin esitin, epärehellisyydestänne.
""Sanasi "tuollaisia" viittaa lauseessani juutalaisiin. "...tosiaankin on tuollaisia valehtelijoita..." Ja sitten kertaat kuinka tuntemasi viha on mielestäsi kreojen syytä.""
Ehei. Sana tuollaisia viittaa tuossa asiayhteydessä edellisessä viestissäni kertomiini perusteluihin, miksi pidän teitä valehtelijoina ja miksi minulla on tuollainen kuva teistä, edelleenkään en mainitse lainkaan vihaa teitä kohtaan.
""Ai väitätkö että natsit eivät vihanneet juutalaisia? Tiedätkö mitä natsit tekivät juutalaisille?""
Mistä sinä noin typerät kysymykset keksit?
""Montako kertaa pitää vielä kerrata, että tajuat mitä itse puhut? On se vaikeaa olla evokki, kun pitää tulla kreationisteilta kysymään, että mitä oikein itse tarkoittaa puheillaan.""
Onko sinulla luetun ymmärtämisen häiriö vai vääristeletkö tahallasi?
""Miltäs tuntuu itse paljastua? Onko antoisaa?""
Et ole paljastanut minua. Luetaanpa taas alkuperäinen kohta:
"Eikä se ymmärtämättömyys ja osaamattomuus edes ole pahinta, vaan kreationistien älyllinen epärehellisyys."
"Ajattelet kreationisteista aivan kuin natsit ajattelivat juutalaisista. Puuttuu enään, että nimittelisit kreoja epähygieenisiksi ja sen sellaista."
Natsit siis ajattelivat juutalaisia epärehellisiksi. Minusta kreationistit ovat epärehellisiä ja sinä olet yksi pahimmista.
""Osoitin virheesi jo kahdesti. Montako kertaa vielä pitäisi? ""
Et edelleenkään ole kyennyt osoittamaan, että vihaisin juutalaisia tai kreationisteja, vaikka pidän kreationisteja epärehellisinä, kuten natsit pitivät juutalaisia.
Suomalaisessa Wikipediassa on virhe, englanninkielisessä asia on oikein, lukusuoralla ovat myös irrationaaliluvut. Yritä uudestaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Number_line
"An arrowhead on either end of the drawing is meant to suggest that the line continues indefinitely in the positive and negative reals, denoted by \mathbb{R}. The real numbers consist of irrational and rational numbers, as well as integers, whole numbers, and the natural numbers (the counting numbers)."
Luinkin itse väärin. Oli se myös suomalaisessa oikein. Mutta pointtisi oli?
""Todista itse, että piste lukusuoraa liukuessaan ei käy piin tarkan arvon kohdalla vaan hyppää jotenkin sen yli. Ei se ole mahdollista. On todistettu vain, että piillä ei ole ilmaistavissa olevaa arvoa 10-järjestelmässä. Mutta kukaan ei väitä, etteikö arvoa olisi. On se.""
Ei ole. Edelleenkin lukusuora ja kymmenjärjestelmä ovat eri asioita. Kymmenjärjestelmällä ei voi ilmaista suurinta osaa lukusuoran pisteistä, koska suurin osa sen pisteistä on irrationaalilukuja. Kymmenjärjestelmä on siis puutteellinen, eikä se kata tuota lukusuoran pistettä, tarkkaa piin arvoa lukusuoralla. Tämä on matemaattisesti todistettu.
""Piste ei voi ohittaa piin arvoa eikä mitään muutakaan arvoa jotenkin kiertämällä tai yli hyppäämällä siten, että ero luvun arvoon ensin pienenee ja sitten alkaa kasvaa käymättä kuitenkaan välillä nollana. Kerro miten se olisi mahdollista. Vaikka sitä kohtaa ei lukusuoralla voidakaan osoittaa niin siellä se kuitenkin on.""
Toki se arvo lukusuoralla on, mutta kymmenjärjestelmä ei mene siihen lukusuoran pisteeseen koskaan eikä mitenkään. Aivan samoin kuin luonnollisten lukujen järjestelmä ei kata lukusuoran pistettä 2,47, vaan ainoastaan lukusuoran kokonaisluvut. Siksi edes Jumala ei voi kymmenjärjestelmällämme ilmoittaa piin tarkkaa arvoa, koska tuo desimaalikehitelmä on matemaattisesti todistettu päättymättömäksi.
"Jos se ei liity natseihin ja juutalaisiin, niin miksi kirjoitit minulle vastaukseksi tuohon väitteeseeni, että samalla tavalla natsit ajattelivat juutalaista? Sinä taisit tehdä virheen, jota et vieläkään ymmärrä."
Äääähhh! Olet uskomaton pässinpää. Sanoin sinulle että sinä ajattelet samoin kreationisteista, kuin natsit juutalaisista. Et kieltänyt.
""Noniin. Ja tuo on aivan täysin sama kohta jonka jo lainasin sinulle. Unohdit vain oman vastauksesi, joka kuului: "Ja ajattele, että te itse olette sen käytöksellänne aiheuttaneet."""
"Niin, ajatukseni, että olette epärehellisiä."
Niin ja unohdit mitä natsit ajattelivat juutalaisista tai sitten mitä sinä itse ajattelet kreationisteista.
"Heh. Minä kerroin pitäväni teitä epärehellisinä, sinä kerroit, että natsit ajattelivat samoin juutalaisista, Minulla ei ollut syytä kiistää väitettäsi, koska natsit pitivät juutalaisia epärehellisinä, he perustelivat kansanmurhansa mm. sillä ajatuksella. Valheet ovat siis sinulla, kun yrität esittää, että minä vihaisin juutalaisia tai edes kreationisteja, kun koko ajan ole puhunut vain siitä minkä alunperinkin esitin, epärehellisyydestänne."
Perusteletko sinä jonkun krean murhan sillä? Miksi et heti kiistänyt väitettäni, että ajattelet kreoista kuin natsit juutalaisista, vaan aloit syyttämään siitä kreoja? Natsit ajattelivat juutalaisista paljon muutakin kuin pitivät heitä valehtelijoina.
""Sanasi "tuollaisia" viittaa lauseessani juutalaisiin. "...tosiaankin on tuollaisia valehtelijoita..." Ja sitten kertaat kuinka tuntemasi viha on mielestäsi kreojen syytä.""
"Ehei. Sana tuollaisia viittaa tuossa asiayhteydessä edellisessä viestissäni kertomiini perusteluihin, miksi pidän teitä valehtelijoina ja miksi minulla on tuollainen kuva teistä, edelleenkään en mainitse lainkaan vihaa teitä kohtaan."
Jos sinulla on kerran noin pahoja ongelmia äidinkielen sääntöjen kanssa, niin en enään todella ihmettele ollenkaan, miksi kanssasi on niin hankalaa keskustella ja miksi sinulle ei mene yksinkertaisetkaan asiat perille. Olet ilmeisesti keksinyt ihan omat äidinkielensäännötkin. Kunnon egoisti. Juttelitkin siis itsesi kanssa. Ja sitten inhoat kreoja, koska he eivät ymmärrä sinun itsekeksimiä sääntöjäsi. Voi voi parkaa. Mene välillä kaljalle. On kyllä huomattu, että elämäsi sisältö koostuu vain kreationismipalstasta ja kaljasta. On tainnut naisesikin jättää, kun on niin katkerat jutut.
""Ai väitätkö että natsit eivät vihanneet juutalaisia? Tiedätkö mitä natsit tekivät juutalaisille?""
"Mistä sinä noin typerät kysymykset keksit?"
Puheistasi saa kuvan ettet tiedä. Et tunnu tietävän muuta kuin että pitivät valehtelijoina.
""Montako kertaa pitää vielä kerrata, että tajuat mitä itse puhut? On se vaikeaa olla evokki, kun pitää tulla kreationisteilta kysymään, että mitä oikein itse tarkoittaa puheillaan.""
"Onko sinulla luetun ymmärtämisen häiriö vai vääristeletkö tahallasi?"
Ei minulla ole tässä häiriötä, vaan sinulla on. Et tajua äidinkielensääntöjä, et tiedä keitä olivat natsit, et osaa matematiikan perusteita ja esität keskustelevasi kanssani, vaikka todellisuudessa puhutkin yksiksesi ja vastailet omiin juttuihisi. Mene välillä kaljalle. Laita tilinumero ja myönnä olevasi ääliö joko tahallaan tai tarkoituksettomasti, niin minä tarjoan.
"Eikä se ymmärtämättömyys ja osaamattomuus edes ole pahinta, vaan kreationistien älyllinen epärehellisyys."
"Ajattelet kreationisteista aivan kuin natsit ajattelivat juutalaisista. Puuttuu enään, että nimittelisit kreoja epähygieenisiksi ja sen sellaista."
"Natsit siis ajattelivat juutalaisia epärehellisiksi. Minusta kreationistit ovat epärehellisiä ja sinä olet yksi pahimmista."
Puhut myös ymmärtämättömyydestä ja osaamattomuudesta. Lisäksi sivuutat sen seikan kokonaan, että minä puhuin natseista ja siitä mitä natsit ajattelivat juutalaisista. Sinä olet epärehellisin ihminen koko palstalla. Ehkä koko suomi24:sessa.
""Osoitin virheesi jo kahdesti. Montako kertaa vielä pitäisi? ""
"Et edelleenkään ole kyennyt osoittamaan, että vihaisin juutalaisia tai kreationisteja, vaikka pidän kreationisteja epärehellisinä, kuten natsit pitivät juutalaisia."
Osoitin siis sinun puhuvasi sekavia, olevan ymmärtämätön äidinkielen säännöistä, matematiikasta ja natsiliikkeestä. Kumma kun et halua korjata sekoilujasi, vaan jatkat samaa linjaa. Joskus olisi helpompaa myöntää virheensä jo aikaisemmassa vaiheessa, eikä paisutella valheitaan. Olet nolo.
Huomasitko esim. tämän kuvan ja kuvatekstin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Real_number_line.svg
Lukusuora, johon on merkitty joitakin erityisiä reaalilukuja
Lisäksi sekoilusi desimaaliluvuista ovat täysin vailla päätä ja häntää. Samoin kolmella jaollisista luvuista esittämäsi väitteet ovat aivan täyttä potaskaa. Et ymmärrä mitä tarkoittaa kantaluku. Etkä myöskään käsitä, että lukusuora se on kymmenjärjestelmässäkin. Virheitäsi on lukuisia. Voin kyllä jossain sinua vähän neuvoa, jos haluat, mutta tuskin se auttaa, koska olet mahdottomin vänkääjä ja epärehellisin taukki, jonka tiedän. Hukkaan menisi, jos sinulle jotain yrittäisi korjata ajattelustasi, jota pidät erehtymättömänä.
""Äääähhh! Olet uskomaton pässinpää. Sanoin sinulle että sinä ajattelet samoin kreationisteista, kuin natsit juutalaisista. Et kieltänyt.""
Kun minä kerroin, että pidän teitä älyllisesti epärehellisinä, sinä kerroit että natsit ajattelivat samoin juutalaisista. Se on totta eikä minulla ole syytä sitä kieltää.
""Niin ja unohdit mitä natsit ajattelivat juutalaisista tai sitten mitä sinä itse ajattelet kreationisteista.""
En unohtanut, sinähän juuri kerroit, että natsit pitivät juutalaisia epärehellisinä, samoin kuin minä pidän teitä.
""Perusteletko sinä jonkun krean murhan sillä?""
En tietenkään. Eihän tässä ole mistään murhista kukaan edes puhunut, vaan epärehellisyydestä. On sinulla jutut.
""Miksi et heti kiistänyt väitettäni, että ajattelet kreoista kuin natsit juutalaisista, vaan aloit syyttämään siitä kreoja?""
Heh. Minä kerroin miksi ajattelen teidät epärehellisiksi teidän oman toimintanne takia eikä minulla ole syytä kiistää etteivätkö natsit olisi pitäneet juutalaisia epärehellisinä. Sellaista kuvaahan he levittivät.
""Natsit ajattelivat juutalaisista paljon muutakin kuin pitivät heitä valehtelijoina.""
Toki. Mutta sinä et puhunut siitä, vaan siitä, että natsit ajattelivat juutalaisia epärehellisiksi samalla tavalla kuin minä ajattelen teistä.
""Jos sinulla on kerran noin pahoja ongelmia äidinkielen sääntöjen kanssa, niin en enään todella ihmettele ollenkaan, miksi kanssasi on niin hankalaa keskustella ja miksi sinulle ei mene yksinkertaisetkaan asiat perille. Olet ilmeisesti keksinyt ihan omat äidinkielensäännötkin. Kunnon egoisti. Juttelitkin siis itsesi kanssa. Ja sitten inhoat kreoja, koska he eivät ymmärrä sinun itsekeksimiä sääntöjäsi. Voi voi parkaa. Mene välillä kaljalle. On kyllä huomattu, että elämäsi sisältö koostuu vain kreationismipalstasta ja kaljasta. On tainnut naisesikin jättää, kun on niin katkerat jutut.""
Katsotaanpa mitä kirjoitin:
"""Mukavaa että myönnät ajattelevasi kreationisteista samoin kuin natsit juutalaisista.""
Suurin osa tämänkin palstan kreationisteita tosiaankin on tuollaisia valehtelijoita jsa tuo kuva, mikä minulle on syntynyt teistä, on ihan oman käytöksenne syytä."
Minä en ilmaise tässä sinunkaan mukaasi ajatuksiani muista kuin kreationisteista. Huomaatko, sinäkin kerrot, että natsit ajattelivat juutalaisten epärehellisyyttä ja että minä ajattelen kreationistien epärehellisyyttä? En myöskään aikaisemmin kirjoittanut mitään käsityksiäni juutalaisista, joten käyttämäni sana tuollaisia ei voi heihin viitata, vaan se viittaa aikaisempaan kirjoitukseeni kreationistien käyttäytymisestä. Yksinkertaista peruskielioppia sinullekin.
""Puheistasi saa kuvan ettet tiedä. Et tunnu tietävän muuta kuin että pitivät valehtelijoina.""
Toki tiedän, mutta se on jo toinen juttu, eikä kuulu enää tähän.
""Ei minulla ole tässä häiriötä, vaan sinulla on. Et tajua äidinkielensääntöjä, et tiedä keitä olivat natsit, et osaa matematiikan perusteita ja esität keskustelevasi kanssani, vaikka todellisuudessa puhutkin yksiksesi ja vastailet omiin juttuihisi. Mene välillä kaljalle. Laita tilinumero ja myönnä olevasi ääliö joko tahallaan tai tarkoituksettomasti, niin minä tarjoan.""
Älä viitsi höpöttää.
""Puhut myös ymmärtämättömyydestä ja osaamattomuudesta. Lisäksi sivuutat sen seikan kokonaan, että minä puhuin natseista ja siitä mitä natsit ajattelivat juutalaisista.""
Niin, sinä kerroit kun minä kerroin pitäväni kreationisteja epärehellisinä, että natsit ajattelivat samoin juutalaista. Se on totta eikä sitä ole syytä kiistää.
""Sinä olet epärehellisin ihminen koko palstalla. Ehkä koko suomi24:sessa.""
Hah. Vääristelyjen mestarin uusin lausunto.
""Osoitin siis sinun puhuvasi sekavia, olevan ymmärtämätön äidinkielen säännöistä, matematiikasta ja natsiliikkeestä. Kumma kun et halua korjata sekoilujasi, vaan jatkat samaa linjaa. Joskus olisi helpompaa myöntää virheensä jo aikaisemmassa vaiheessa, eikä paisutella valheitaan. Olet nolo.""
Pöh. Kysymys on sinun itsesi tahallisesta virheestä, yrityksestä antaa minusta kuva, että vihaisin kreationisteja ja juutalaisia, mutta se ei ole totta. Mutta koska asia on nyt selvä, en viitsi enää jankata, vaan lopetan tämän tähän.
""Huomasitko esim. tämän kuvan ja kuvatekstin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Real_number_line.svg
Lukusuora, johon on merkitty joitakin erityisiä reaalilukuja""
Niin? Minä olen korostanut, että piillä on lukusuoralla täsmällinen arvo, vaikka sillä ei sellaista kymmenjärjestelmässä ole.
""Lisäksi sekoilusi desimaaliluvuista ovat täysin vailla päätä ja häntää. Samoin kolmella jaollisista luvuista esittämäsi väitteet ovat aivan täyttä potaskaa. Et ymmärrä mitä tarkoittaa kantaluku.""
Hah. Kerro vain, mikä meni väärin.
""Etkä myöskään käsitä, että lukusuora se on kymmenjärjestelmässäkin.""
Itse asiassa tätä en ole tosiaankaan maininnut. Kymmenjärjestelmän luvuista voidaan myös tehdä lukusuora. Mutta siihen ei silloin kuulu irrationaaliluvut, kuten esim. pii, se ei siis kuulu tuolle lukusuoralle, koska kymmenjärjestelmä on puutteellinen.
""Virheitäsi on lukuisia. Voin kyllä jossain sinua vähän neuvoa, jos haluat, mutta tuskin se auttaa, koska olet mahdottomin vänkääjä ja epärehellisin taukki, jonka tiedän. Hukkaan menisi, jos sinulle jotain yrittäisi korjata ajattelustasi, jota pidät erehtymättömänä.""
Tuskinpa sinusta minulle opettajaksi olisi.
Siksi edes Jumala ei voi kymmenjärjestelmällämme ilmoittaa piin tarkkaa arvoa, koska tuo desimaalikehitelmä on matemaattisesti todistettu päättymättömäksi.
Meinaatko tosiaan, että se mikä on ihmiselle mahdotonta olisi Jumalallekin mahdotonta. Älä viitsi, mikään ei ole mahdotonta Jumalalle, sellaisen väittäminenkin on jo Jumalan pilkkaa, mutta voipi olla mahdotonta jumalalle. Tämän jälkimmäisen myönnän.
Näyte logiikastasi:
Ensin sanot:
Kymmenjärjestelmä on siis puutteellinen, eikä se kata tuota lukusuoran pistettä, tarkkaa piin arvoa lukusuoralla. Tämä on matemaattisesti todistettu.
Mutta vähän alempana sanotkin yllättäen:
Toki se arvo lukusuoralla on,
Noin menee evologiikka, ei ole ja on, yhtäaikaa. Huomaa, ylemmässä lauseessa et puhu luvun ilmaisemisesta vaan siitä onko piin tarkkaa arvoa lukusuoralla vaiko ei. Ja sanot suoraan, että ei ole. Pari riviä alempana se jo onkin.
Jeps. Johtuneekohan siitä, että olemme ilmeisesti molemmat opiskelleet myös matematikkaa, joka on sinunkaltaiselle monilahjattomalle myöskin täydellisen tuntematon ala.
Hei, Turkana sanoi jo, että hän ei vihaa kreationisteja tai juutalaisia (varmasti jo myös sillä tavalla, että Sinäkin sen tajuat). Miksi Sinun on nyt pakko yrittää vääristellä hänet vihaamaan kreationisteja vastoin hänen omia sanojaan ?
Natsit pitivät juutalaisia valehtelijoina. Moni pitää kreationisteja valehtelijoina. Natsit tämän lisäksi varmasti vihasivatkin juutalaisia, mutta vaikka kreationisteja pidetäänkin valehtelijoina, heitä ei silti tarvitse vihata. Kannattaa muuten katsoa myös tätä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti "Hitlerin tai natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena". Hävisit siis keskustelun totaalisesti - ja vain sen vuoksi, ettet pystynyt tunnustamaan tuota matemaattista osoitusta irrationaalisuudesta !
Wikipedia: "Reaaliluvut voidaan kuvailla havainnollisesti eri tavoin: yksi tapa on sanoa, että niihin luetaan sekä rationaaliluvut (kuten 2 tai 2/3) että irrationaaliluvut (kuten π tai neliöjuuri 2)".
Tosiaan, reaalilukuihin kuuluu rationaalilukuja (joilla on tarkka arvo kymmenjärjestelmässä) sekä irrationaalilukuja (joilla tuollaista tarkkaa arvoa ei ole). Tämä siis ratkaisi ongelman: pii on irrationaaliluku, jolla ei ole murtoesitystä kymmenjärjestelmässä.
>
Sama looginen mahdottomuus tässä on kuin siinä, että voiko Jumala tehdä niin tulisen kebabin, ettei pysty syömään sitä.
Juuri Turkana postasi linkin, missä osoitettiin, ettei pii voi olla rationaaliluku.
Möttöskä 1 kirjoitti:
"Todista itse, että piste lukusuoraa liukuessaan ei käy piin tarkan arvon kohdalla vaan hyppää jotenkin sen yli."
Hmm, sellainen lukusuoralla liikkuva piste, joka voi käydä lukusuoralla kaikkien pisteiden kautta, ei ole rationaalilukujen rajoittama. Pii on irrationaaliluku.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Irrationaaliluku
Sen sijaan kymmenjärjestelmässä tarkasti ilmoitettavat luvut ovat äärellisiä desimaalilukuja. Mikään irrationaaliluku ei ole äärellinen desimaaliluku (koska nämä äärelliset desimaaliluvut ovat rationaalilukuja). Koska kymmenjärjestelmän kaikki luvut ovat ilmaistavissa kantaluvun potenssien sarjana (a * k**n, k = kantaluku, n=kantaluvun potenssi ja a väliltä 0...k-1, kymmenjärjestelmässä kantaluku on 10), niin äärelliset desimaaliluvut ovat ilmaistavissa äärellisellä määrällä näitä kymmenen potensseja.
Esim. 10,02 on summamuodossa 1*10**2 0*10**1 0*10**-1 2*10**-2
http://en.wikipedia.org/wiki/Pi
"Piste ei voi ohittaa piin arvoa eikä mitään muutakaan arvoa jotenkin kiertämällä tai yli hyppäämällä siten, että ero luvun arvoon ensin pienenee ja sitten alkaa kasvaa käymättä kuitenkaan välillä nollana. Kerro miten se olisi mahdollista. "
Käyttäessämme kymmenjärjestelmää tuo piste siis etenee noita kymmenjärjestelmän lukuja pitkin. Mutta mutta. Jokaisen kahden päättyvän desimaaliluvun väliin jää väli, jossa on edelleen ääretön määrä sekä äärellisiä desimaalilukuja että päättymättömiä desimaalikehitelmiä.
Esimerkki, viimeinen desimaali on 10**-m, kaksi vierekkäistä desimaalilukua päättyvät lukuihin n*10**-m ja (n 1)*10**-m. Näiden kahden luvun väliin jää esimerkiksi ne yhdeksän desimaalilukua, joissa seuraava desimaali on 1*10**-(m 1), 2*10**-(m 1), 3*10**-(m 1)...9*10**-(m 1). Edelleen kahden noista jälkimmäisestä luvuista väliin mahtuvat ne yhdeksän desimaalilukua, jossa desimaali on muotoa b*10**-(m 2) (b=1,2,..9). Tätä voidaan toistaa äärettömiin, eli m v, ja v-> ääretön.
Pii on irrationaaliluku, jota ei siis voida ilmaista tarkasti kymmenjärjestelmän lukuna. Piin tarkka arvo siis osuu aina kahden äärellisen desimaaliluvun väliin, vaikka desimaaleja otettaisiin lukuun lisää (ja vaikka niitä otettaisiin mukaan rajattakin).
Jos siis lukusuoraa kuljettaisiin desimaalilukujen pisteitä pitkin, niin olisi kaksi mahdollisuutta valittavana:
1) äärellisen määrän desimaaleja sisältävillä desimaaliluvuilla: lähestyisimme piin arvoa ja jossakin kohtaa hyppäisimme näissä luvuissa piin arvon yli (piin arvo on siis näiden kahden desimaaliluvun välissä)
2) äärettömän määrän desimaaleja sisältävillä desimaaliluvuilla: lähestyisimme piin arvoa koko ajan koskaan sitä saavuttamatta (lähestyisimme sitä rajatta).
Mutta mutta, Turkana kirjoitti:
" katsopas kun se on matemaattisesti todistettu, että piillä ei ole täsmällistä arvoa kymmenjärjestelmässä, vaikka voimmekin rajatta sillä sitä lähestyä. "
Ja tämähän on totta.
Mutta mutta, sinä halusit venkoilla:
"Todista itse, että piste lukusuoraa liukuessaan ei käy piin tarkan arvon kohdalla vaan hyppää jotenkin sen yli. Ei se ole mahdollista."
Mitä hiivattia oiken yrität tavoitella? Ihanko tosissasi haluat sotkea puuroja ja vellejä sekaisin? Turkanakin on moneen kertaan sanonut, että jos valitsisimme kantaluvuksi piin, niin saisimme ilmaistua tuon piin arvon tuossa lukusuorallakin tarkasti (10).
kirjoitin:
"Jokaisen kahden päättyvän desimaaliluvun väliin jää väli, jossa on edelleen ääretön määrä sekä äärellisiä desimaalilukuja että päättymättömiä desimaalikehitelmiä."
p.o ... jossa on edelleen äärellinen (*) määrä sekä päättyviä desimaalilukuja että päättymättömiä desimaalikehitelmiä.
(*) Äärellinen silloin, kun viimeisen desimaaliluvun kantaluvun potenssi on rajattu, muussa tapauksessa se lähenee päättymättömien desimaalikehitelmien tapausta.
Heh, rationaaliluku 1/3 on tarkka arvo, vaikka kymmenjärjestelmässä desimaalilukuna sillä onkin arvona rajoittamaton desimaaliluku 0,333333333333...
Lukua pii ei voida ilmaista kahden kokonaisluvun suhteena, irrationaaliluvut ovat määritelmällisesti tuollaisia (kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Irrationaaliluku).
Matematiikka on ihmeellistä!
"Kun minä kerroin, että pidän teitä älyllisesti epärehellisinä, sinä kerroit että natsit ajattelivat samoin juutalaisista. Se on totta eikä minulla ole syytä sitä kieltää."
Älähän viitsi vääristellä puheitani ja omia puheitasi. Myönnät vaan rehellisesti(jos tiedät mitä se tarkoittaa), että olit väärässä ja, että olet käyttäytynyt ääliömäisesti.
"En unohtanut, sinähän juuri kerroit, että natsit pitivät juutalaisia epärehellisinä, samoin kuin minä pidän teitä."
Niin ja me puhuttiin muustakin, kuten ymmärtämättömyydestä ja osaamattomuudesta. Minä mainitsin myös sinun natsimaisuutesi ja sehän lämmitti sydäntäsi.
""Perusteletko sinä jonkun krean murhan sillä?""
"En tietenkään. Eihän tässä ole mistään murhista kukaan edes puhunut, vaan epärehellisyydestä. On sinulla jutut."
Kyllä sinä mainitsit natsien tekemän kansanmurhan, jonka natsit mielestäsi perustelivat sillä, että pitivät juutalaisia epärehellisinä. Topi pitivätkin ja pitivät paljon muunakin.
"Heh. Minä kerroin miksi ajattelen teidät epärehellisiksi teidän oman toimintanne takia eikä minulla ole syytä kiistää etteivätkö natsit olisi pitäneet juutalaisia epärehellisinä. Sellaista kuvaahan he levittivät."
Et kertonut. Sanoit, että ajattelet kreationisteista kuten natsit juutalaisista ja, että se on kreojen oma vika, koska sinä olet niin viaton. Syyntakeeton ehkä oletkin, mutta kaukana viattomasta.
""Natsit ajattelivat juutalaisista paljon muutakin kuin pitivät heitä valehtelijoina.""
"Toki. Mutta sinä et puhunut siitä, vaan siitä, että natsit ajattelivat juutalaisia epärehellisiksi samalla tavalla kuin minä ajattelen teistä."
En maininnut erikseen natsien pitävän juutalaisia epärehellisinä. Itse olet sen keksinyt. Me puhuttiin muustakin.
Katsotaanpa mitä kirjoitin:
"""Mukavaa että myönnät ajattelevasi kreationisteista samoin kuin natsit juutalaisista.""
"Suurin osa tämänkin palstan kreationisteita tosiaankin on tuollaisia valehtelijoita jsa tuo kuva, mikä minulle on syntynyt teistä, on ihan oman käytöksenne syytä."
"Minä en ilmaise tässä sinunkaan mukaasi ajatuksiani muista kuin kreationisteista. Huomaatko, sinäkin kerrot, että natsit ajattelivat juutalaisten epärehellisyyttä ja että minä ajattelen kreationistien epärehellisyyttä? En myöskään aikaisemmin kirjoittanut mitään käsityksiäni juutalaisista, joten käyttämäni sana tuollaisia ei voi heihin viitata, vaan se viittaa aikaisempaan kirjoitukseeni kreationistien käyttäytymisestä."
Sitten et vain osaa ilmaista kirjoittamalla mitä tarkoitat. Kyllä tuo sinun "tämänkin palstan kreationisteista on tosiaankin TUOLLAISIA VALEHTELIJOITA" viittaa suoraan juutalaisiin minun lauseessani. Vai ihan tosissasiko juttelitkin itsesi kanssa ja vastasit johonkin omaan lauseeseesi? Opettele keskustelemaan pöllö.
"Niin, sinä kerroit kun minä kerroin pitäväni kreationisteja epärehellisinä, että natsit ajattelivat samoin juutalaista. Se on totta eikä sitä ole syytä kiistää."
En sanonut noin. Opettele lukemaan.
"Hah. Vääristelyjen mestarin uusin lausunto."
Ai sanoitko sinä minua vääristelyjen mestariksi? Pitäisikö ottaa puheesi syyniin oikein kunnolla ja katsoa millaista on todellisen vääristelijän höpönlöpöt? Toki saisit siitä lisää syitä vääristellä asioita ja puheitasi ja muidenkin puheita.
"Kysymys on sinun itsesi tahallisesta virheestä, yrityksestä antaa minusta kuva, että vihaisin kreationisteja ja juutalaisia, mutta se ei ole totta. Mutta koska asia on nyt selvä, en viitsi enää jankata, vaan lopetan tämän tähän."
Ei ole siitä kyse. Sinä vain et osaa kirjoittaa mitä tarkoitat ja siksi sinua joutuu oikomaan ihan yksinkertaisissakin asioissa, kun et edes itse tiedä mitä sanot. Oma on vikasi, jos sinusta saa väärän kuvan kun et lue toisen keskustelijan viestejä, etkä vastaa niihin vaan joihinkin omiin viesteihisi, jotka olet joskus kirjoittanut. Helpommalla olisit päässyt, jos olisit myöntänyt lipsahduksesi, etkä alkanut väittämään kaikkea ihan mahdotonta. Mitäpä muuta sinulta voisi odottaa..
Älä sönkötä. Minkä minä sille mahdan, että Turkana ei osaa kirjoittaa, eikä myöntää virheitään. Se menee sillä tavalla vähän sekavammaksi. Se on kaiketi Turkanan tarkoituskin.
"Niin? Minä olen korostanut, että piillä on lukusuoralla täsmällinen arvo, vaikka sillä ei sellaista kymmenjärjestelmässä ole."
Kerrohan millaista lukusuoraa sinä yleensä käytät? Miksi ihmeessä kymmenjärjestelmää ei voisi esittää lukusuorana? Kerro mikä sinun mielestäsi on kymmenjärjestelmä? Eikö siihen mielestäsi kuulu desimaaleja ollenkaan? Katsohan 0,1 0,01 0,001 0,0001
Tuntuuko oudolta? Onko tämä ihan uutta sinulle?
""Lisäksi sekoilusi desimaaliluvuista ovat täysin vailla päätä ja häntää. Samoin kolmella jaollisista luvuista esittämäsi väitteet ovat aivan täyttä potaskaa. Et ymmärrä mitä tarkoittaa kantaluku.""
"Hah. Kerro vain, mikä meni väärin."
Noh, ensinäkään et taida tajuta mitä se kantaluku tarkoittaa. Jos asetat piin kantaluvuksi, niin ei sen arvoksi silloin tule kymmenen. Jos asetetaan vaikka numero 5 kantaluvuksi, niin kyllä se silloin on se numero 5. Desimaaliluvuista oli tuossa yläpuolella. Kolmella jaollisista sekoilit jotain aivan käsittämätöntä, että jokaista kolmella jaollista lukua vastaa kaksi luonnollista vai miten se menikään. Kerro itse omin sanoin mitä tarkoiti. Ei siinä mitään järkeä ollut. Väitit että ääretön < ääretön.
"Itse asiassa tätä en ole tosiaankaan maininnut. Kymmenjärjestelmän luvuista voidaan myös tehdä lukusuora. Mutta siihen ei silloin kuulu irrationaaliluvut, kuten esim. pii, se ei siis kuulu tuolle lukusuoralle, koska kymmenjärjestelmä on puutteellinen."
Miksi ei kuuluisi? Kerrohan nyt. Miten kymmenjärjestelmä on puutteellinen? Kerro sekin samaan rahaan. Kuulostaa mielenkiintoiselta.
"Tuskinpa sinusta minulle opettajaksi olisi."
Tuskin kenestäkään tuollaiselle puupäälle, joka ei edes tiedä mitä itse puhuu.
Minä ainakin tajusin heti, että Turkana puhuu ainoastaan valehtelemisesta.
Nyt tilanne on lausuttu niin, että varmasti Sinäkin tajuat, että Turkana ei vihaa kreationisteja. Noin. Miksi vielä iniset samaa virhepäätelmääsi ?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti "Hitlerin tai natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena". Hävisit siis keskustelun totaalisesti - ja vain sen vuoksi, ettet pystynyt tunnustamaan tuota matemaattista osoitusta irrationaalisuudesta !
""Kerrohan millaista lukusuoraa sinä yleensä käytät?""
Yleensä minä käytän, jos en erikseen muuta ilmoita, lukusuoraa, jossa on kaikki reaaliluvut, siis rationaaliluvut ja irrationaaliluvut.
""Miksi ihmeessä kymmenjärjestelmää ei voisi esittää lukusuorana?""
Toki voi. Mutta silloin se ei sisällä irrationaalilukuja, koska niillä ei ole tarkkoja arvoja kymmenjärjestelmässä.
""Kerro mikä sinun mielestäsi on kymmenjärjestelmä?""
Se on normaalisti käyttämämme lujärjestelmä, jonka kantaluku on kymmenen.
""Eikö siihen mielestäsi kuulu desimaaleja ollenkaan? Katsohan 0,1 0,01 0,001 0,0001""
Toki kuuluu. Miksi noin tyhmiä kyselet?
""Tuntuuko oudolta? Onko tämä ihan uutta sinulle?""
Ei suinkaan. Taidat olla aivan urpo, kun niin edes epäilet.
""Noh, ensinäkään et taida tajuta mitä se kantaluku tarkoittaa.""
Juu, toki tajuan.
""Jos asetat piin kantaluvuksi, niin ei sen arvoksi silloin tule kymmenen.""
LOL. Kyllä vaan tulee.
""Jos asetetaan vaikka numero 5 kantaluvuksi, niin kyllä se silloin on se numero 5.""
Ehei, typerys. Numero viisi on 10 viisikantaisessa lukujärjestelmässä. Älä viitsi yrittää opettaa matematiikkaa, kun et itse osaa edes alkeita.
""Desimaaliluvuista oli tuossa yläpuolella.""
Pöh. Luulitko opettavasi jotain uutta?
""Kolmella jaollisista sekoilit jotain aivan käsittämätöntä, että jokaista kolmella jaollista lukua vastaa kaksi luonnollista vai miten se menikään. Kerro itse omin sanoin mitä tarkoiti. Ei siinä mitään järkeä ollut. Väitit että ääretön < ääretön.""
Lue vaan sieltä, kyllä sen pitäisi aueta lahjattomuudellekin. Mutta voin kertoa toisen esimerkin käyttäen vanhaa tuttua hotelliesimerkkiä: Olkoon meillä hotelli, jossa on äärettömästi asukkaita äärettömässä määrässä huoneita niin, että jokainen huone on varattu yhdelle asukkaalle. Miten saamme mahtumaan hotelliin lisää asukkaita? Niin, että huoneen nro 1 asukas muuttaa huoneeseen nro 2 ja tämä puolestaan seuraavaan huoneeseen jne. Tällöin hotelli on taas asuttu äärettömällä määrällä asukkaita niin että kaikki huoneet ovat täynnä. Ja kuten huomaat, esimerkissäni asukkaita on lopussa yksi enemmän, vaikka alunperinkin heitä oli ääretön määrä.
""Miksi ei kuuluisi? Kerrohan nyt. Miten kymmenjärjestelmä on puutteellinen? Kerro sekin samaan rahaan. Kuulostaa mielenkiintoiselta.""
Olen sen jo kertonut, mutta koska kertaus on opintojen äiti, kerron sen vielä: kymmenjärjestelmä ei kata irrationaalilukujen täsmällisiä arvoja.
""Tuskin kenestäkään tuollaiselle puupäälle, joka ei edes tiedä mitä itse puhuu.""
LOL. Osaatko itse selittää, miksi väität matemaatikkojen matemaattisia todistuksia vastaan. Typeryyttäsikö?
Desimaaliluvuista oli tuossa yläpuolella. Kolmella jaollisista sekoilit jotain aivan käsittämätöntä, että jokaista kolmella jaollista lukua vastaa kaksi luonnollista vai miten se menikään. Kerro itse omin sanoin mitä tarkoiti. Ei siinä mitään järkeä ollut. Väitit että ääretön < ääretön.
""ole tutustunut evokkien, varsinkin apon, teksteihin kuin tuollaista kirjoitat. Että evokit eivät solvaakaan, kuten sinä. Montako kertaa olet tässäkin ketjussa nimitellyt luomiseen uskovia kaikin mahdollisin haukkumanimin, laskepas? ""
mutta tulos oli irrationaaliluku, joten en voi sen tarkkaa arvoa ilmoittaa kymmenjärjestelmällä.
""Meinaatko tosiaan, että se mikä on ihmiselle mahdotonta olisi Jumalallekin mahdotonta. Älä viitsi, mikään ei ole mahdotonta Jumalalle, sellaisen väittäminenkin on jo Jumalan pilkkaa, mutta voipi olla mahdotonta jumalalle. Tämän jälkimmäisen myönnän.""
Edes Jumala ei voi loogisen järjestelmän puitteissa tehdä loogisia mahdottomuuksia rikkomatta tuon järjestelmän sääntöjä. Voisimmehan mekin sitten väittää, että kymmenjärjestelmällä piin tarkka arvo on 3gf8, kun määrittelemme kymmenjärjestelmän sopivasti niin, ettei se ole tämä meidän normaalikymmenjärjestelmä.
""Näyte logiikastasi:
Ensin sanot:
Kymmenjärjestelmä on siis puutteellinen, eikä se kata tuota lukusuoran pistettä, tarkkaa piin arvoa lukusuoralla. Tämä on matemaattisesti todistettu.
Mutta vähän alempana sanotkin yllättäen:
Toki se arvo lukusuoralla on,
Noin menee evologiikka, ei ole ja on, yhtäaikaa. Huomaa, ylemmässä lauseessa et puhu luvun ilmaisemisesta vaan siitä onko piin tarkkaa arvoa lukusuoralla vaiko ei. Ja sanot suoraan, että ei ole. Pari riviä alempana se jo onkin.""
Uskomatonta. Sinulle on jo kymmenkunta kertaa selitetty, etteivät lukusuora ja kymmenjärjestelmä ole samoja asioita, etkä vieläkään edes yritä erottaa niitä toisistaan. Ota nyt opiksesi: piillä on tarkka arvo lukusuoralla, mutta sillä ei ole tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä. Ja nyt mieti uudestaan, mitä tuossa ylempänä kerroin, niin huomaat, että noiden lauseiden logiikka oli moitteetonta, en nimittäin ylemmässäkään lainauksessa väitä, etteikö piillä olisi lukusuoralla tarkkaa arvoa, päinvastoin, kerron että sellainen on, mutta kymmenjärjestelmä ei kata sitä pistettä. Huhhuh.
""Älähän viitsi vääristellä puheitani ja omia puheitasi. Myönnät vaan rehellisesti(jos tiedät mitä se tarkoittaa), että olit väärässä ja, että olet käyttäytynyt ääliömäisesti.""
Hahhah. meidän kummankin puheet ovat helposti tarkistettavissa ja juuri noin tuossa kävi. Lainaan vielä tuon kohdan, jotta et voisi sitä vääristellä:
""Eikä se ymmärtämättömyys ja osaamattomuus edes ole pahinta, vaan kreationistien älyllinen epärehellisyys."
Ajattelet kreationisteista aivan kuin natsit ajattelivat juutalaisista. Puuttuu enään, että nimittelisit kreoja epähygieenisiksi ja sen sellaista."
""Niin ja me puhuttiin muustakin, kuten ymmärtämättömyydestä ja osaamattomuudesta.""
En pitänyt noita ominaisuuksianne tärkeinä, vaan kerroin, että pahinta on älyllinen epärehellisyytenne.
""Minä mainitsin myös sinun natsimaisuutesi ja sehän lämmitti sydäntäsi.""
Se ei suinkaan lämmittänyt sydäntäni, vaan olen pahoillani, että käytöksenne on sellaista, että joudun teistä noin ajattelemaan.
""Kyllä sinä mainitsit natsien tekemän kansanmurhan, jonka natsit mielestäsi perustelivat sillä, että pitivät juutalaisia epärehellisinä. Topi pitivätkin ja pitivät paljon muunakin.""
Juu, niinpäs sanoin. Ajattelin lähinnä kreationistien murhaa, joita kukaan ei ole maininnutkaan ennen kuin sinä nyt.
""Et kertonut.""
Juu, kylllä kerroin.
""Sanoit, että ajattelet kreationisteista kuten natsit juutalaisista ja, että se on kreojen oma vika, koska sinä olet niin viaton. Syyntakeeton ehkä oletkin, mutta kaukana viattomasta.""
Oletko hullu? Mistään et löydä minun väitettäni, että olisin viaton. Miksi sinun pitää keksiä tällaisia valheita? Johtuuko se kreationismistasi vai oletko valinnut kreationismin, jotta saisit valehdella sydämesi kyllyydestä? Lisäksi muuten perustelin, miksi käytöksenne on saanut minut ajattelemaan teidät epärehellisiksi.
""En maininnut erikseen natsien pitävän juutalaisia epärehellisinä. Itse olet sen keksinyt. Me puhuttiin muustakin.""
Vastauksena kirjoitukseeni, jossa kerroin, että pahinta on teidän kreationistien epärehellisyys, kirjoitit, että ajattelen samoin kreationisteista kuin natsit juutalaisista. Voit vaikka tarkistaa.
""Sitten et vain osaa ilmaista kirjoittamalla mitä tarkoitat. Kyllä tuo sinun "tämänkin palstan kreationisteista on tosiaankin TUOLLAISIA VALEHTELIJOITA" viittaa suoraan juutalaisiin minun lauseessani. Vai ihan tosissasiko juttelitkin itsesi kanssa ja vastasit johonkin omaan lauseeseesi? Opettele keskustelemaan pöllö.""
En tiedä missä olet kielioppisi opiskellut, mutta pielessä olet. Sana "tuollaisia" sisältää sen, että se viittaa jo ennestään tunnettuun tai määriteltyyn asiaan. Kumpikaan meistä ei ennen tuota ollut lainkaan kertonut juutalaisten ominaisuuksista tai edes maininnut niitä, mutta minä olin jo määritellyt kreationisiten ominaisuudet viestissäni, johon sinä viittasit viestissäsi. ja kun minä vastaan sinulle, niin oletusarvoisesti puhun samasta viestistäni kuin sinä, siksi ettei sanalle "tuollaisia" ole määritelty uutta kohdetta. Koko lauseeni puhuu vainja ainoastaan teistä kreationisteista ja käsityksestäni teistä edelleenkin:
"Suurin osa tämänkin palstan kreationisteita tosiaankin on tuollaisia valehtelijoita jsa tuo kuva, mikä minulle on syntynyt teistä, on ihan oman käytöksenne syytä."
"tuollaisia" = käsittelemässäsi viestissäni kertomani kaltaisia.
""En sanonut noin. Opettele lukemaan.""
Höpsis. lainaan tähän vielä kerran tuon kohdan, niin ehkä ymmärrät mitä kirjoitit:
"Eikä se ymmärtämättömyys ja osaamattomuus edes ole pahinta, vaan kreationistien älyllinen epärehellisyys."
Ajattelet kreationisteista aivan kuin natsit ajattelivat juutalaisista. Puuttuu enään, että nimittelisit kreoja epähygieenisiksi ja sen sellaista."
Jos et tarkoittanut, että natsit pitivät juutalaisia epärehellisinä, niin miksi kirjoitit niin?
""Ai sanoitko sinä minua vääristelyjen mestariksi? Pitäisikö ottaa puheesi syyniin oikein kunnolla ja katsoa millaista on todellisen vääristelijän höpönlöpöt? Toki saisit siitä lisää syitä vääristellä asioita ja puheitasi ja muidenkin puheita.""
Ota vaan. Sinun puheistasi vääristelyt hyppivät silmille ilman erityistarkastelujakaan.
""Ei ole siitä kyse. Sinä vain et osaa kirjoittaa mitä tarkoitat ja siksi sinua joutuu oikomaan ihan yksinkertaisissakin asioissa, kun et edes itse tiedä mitä sanot. Oma on vikasi, jos sinusta saa väärän kuvan kun et lue toisen keskustelijan viestejä, etkä vastaa niihin vaan joihinkin omiin viesteihisi, jotka olet joskus kirjoittanut. Helpommalla olisit päässyt, jos olisit myöntänyt lipsahduksesi, etkä alkanut väittämään kaikkea ihan mahdotonta. Mitäpä muuta sinulta voisi odottaa.. ""
Hah. Lainauksista käy selvästi ilmi, että ajattelen teidät epärehellisiksi, juuri niin kuin natsit ajattelivat juutalaisia epärehellisiksi, eikä sitä voi kiistää, koska se on totta. Mutta sinä olisit halunnut ja pyrit esittämään, että minä vihaisin teitä, mitä taas ei tapahdu.
Kerro nyt miten pieni piste 10-järjestelmään perustuvalla lukusuoralla voi ohittaa piin arvon käymättä siinä. Hyppääkö se jotenkin yli vai kiertääkö se sen jotain kautta, sivupolkuja pitkin, vai miten?
Jos siis pisteen paikan ja piin erotus ensin pienenee ja sitten hetken kuluttua alkaa kasvaa niin miten erotus voi ohittaa nollan siinä käymättä? Millaisen matemaattisen hypyn se siinä kohtaa tekee? Kerro ratkaisu äläkä vain toistele tuota vanhaa mantraasi. Piillä siis on arvo millä tahansa lukusuoralla, sitä arvoa vain ei voida ilmaista millä tahansa järjestelmällä. Eikös olekin perin masentavaa kaikkitietäville evoille?
Sinä olet seonnut ajattelmaan tätä ongelmaa kuten siinä vanhojen kreikkalaisten ajatustehtävässä, jossa Akhilleus ei koskaan saavuta 100 m etumatkan saanutta kilpikonnaa vaikka juoksee 10 kertaa nopeammin kuin kilpikonna. Lähestyy kyllä rajattomasti mutta ei voi ikänään saavuttaa.
Möttöskä alias aito-outsider lähtee taas "titanin öljy" -linjalle:
"Kerro nyt miten pieni piste 10-järjestelmään perustuvalla lukusuoralla voi ohittaa piin arvon käymättä siinä. "
Ekkönnä usko, että jos käytämme 10-järjestelmän lukusuoraa, niin tuossa 10-järjestelmän lukusuorassa on mukana ainoastaan ne pisteet, jotka voidaan 10-järjestelmässä ilmaista (tarkasti). Pii on irrationaaliluku, jolla on päättymätön ja jaksoton desimaaliesitys ts. sitä ei voida ilmaista 10-järjestelmän lukuna tarkasti. Jolloin piin arvoa ei edes oikeastaan esiinny ko. lukusuoralla.
Jos siis käytetään 10-järjestelmää, niin tuo piste käy vain noita 10-järjestelmien lukuja. Ja jokaisen 10-järejestelmäluvun välissä on ääretön määrä muita lukuja. 10-järjestelmän lukusuoralla voidaan ainoastaan rajata tuota piin arvoa kahden 10-järjestelmäluvun väliin.
Vastaus: hypätään yli (10-järjestelmässä).
ja jos käytetään perinteistä lukusuoraa, jossa on kaikki reaaliluvut, niin silloin pii on kyllä tuolla lukusuoralla, mutta edelleenkin se on irrationaaliluku, jota kymmenjärjestelmä ei tavoita. Möttöskälle taas sama kysymys, jonka olet jo kaksi kertaa jättänyt vastaamatta: miksi emme voi piin tarkkaa arvoa ilmaista kymmenjärjestelmällä?
----- jos käytämme 10-järjestelmän lukusuoraa, niin tuossa 10-järjestelmän lukusuorassa on mukana ainoastaan ne pisteet, jotka voidaan 10-järjestelmässä ilmaista (tarkasti).
Hah haa, lapsellista. Kuka sieltä voisi ottaa pois ne muut pisteet. Kaikki luvut siellä ovat, äärettömän lyhyin välein sillä lukusuoran sisältö on liukuva, ei hyppelevä. Rajat voisi edes teoriassa asettaa kvanttiavaruus, mutta ei piikään voi sijoittua kvanttiavaruuden ulkopuolelle, ikäänkuin ei-minnekään. Ei ihmisen ilmaisukyky määrittele lukusuoran sisältöä sillä ihmisen ilmaisukyky on eri asia kuin lukusuoran sisältö.
Äärettömällä tarkkuudella lukusuoraa liukuva piste käy läpi kaikki luvut koska ne siellä ovat. Te evokit sekotatte tässä, niinkuin kaikessa muussakin, ihmisen kyvyt ja olemassaolevan todellisuuden pahasti keskenään. Ei se mene niin, että sitä mitä ihminen ei voi ilmaista tai ei käsitä niin sitä ei ole olemassakaan. Kaikki on vaikka ihminen ei kaikkea käsitäkään eikä koskaan tule käsittämäänkään. Onhan kvanttifysiikkakin kaikkine omituisuuksineen täyttä totta vaikka sitäkään ei oikeastaan kukaan käsitä. Eivät edes tutkijat väitä käsittävänsä sitä, ainoastaan voivat käsitellä sitä matemattisesti.
miksi emme voi piin tarkkaa arvoa ilmaista kymmenjärjestelmällä?
Olen sen tainnut vastatakin, että en tiedä. Kun ihminen ei sitä tiedä niin todistaako se evol.teorian todeksi? Sitäkö haluat sanoa?
miksi emme kykene piin arvoa kymmenjärjestelmällä ilmaisemaan? No mistä tiedät, että se on mahdotonta?
Siis jos välitset sata (rationaalista) desimaalia kymmenjärjestelmässä piin arvoa arvioimaan, niin piin arvo jää niistä kahden väliin. Kun valitset vaikka tuhat desimaalia pitkät rationaaliluvut, niin pii jää jonkun kahden noin pitkän rationaaliluvun väliin eli yhden luvun ja piin erotus on negatiivinen ja seuraavan luvun kanssa se onkin positiivinen jo. Sama toistuu vaikka valitsisit miljardi desimaalia pitkät rationaaliluvut: edelleen pii jäisi niistä kahden peräkkäisen väliin. Tämä toistuu ihan niin pitkään kun vaan desimaaleja haluat: aina pii jää kahden peräkkäisen luvun väliin eli siinä on aina enemmän desimaaleja kuin piin arvoa selvittämään käytetyissä luvuissa. Siinä on siis äärettömän paljon desimaaleja. Tämä on myös luvun irrationaalisuuden määritelmä.
>
Onneksi Leibniz toi differentiaalilaskennan tähän avuksi.
""Hah haa, lapsellista. Kuka sieltä voisi ottaa pois ne muut pisteet. Kaikki luvut siellä ovat, äärettömän lyhyin välein sillä lukusuoran sisältö on liukuva, ei hyppelevä. Rajat voisi edes teoriassa asettaa kvanttiavaruus, mutta ei piikään voi sijoittua kvanttiavaruuden ulkopuolelle, ikäänkuin ei-minnekään. Ei ihmisen ilmaisukyky määrittele lukusuoran sisältöä sillä ihmisen ilmaisukyky on eri asia kuin lukusuoran sisältö.""
Hahhah. Nyt yrität sotkea lukusuoran kymmenjärjestelmän lukusuoraan. nekin ovat eri asioita ja jos haluat, että käytämme kymmenjärjestelmän lukusuoraa reaalilukujen lukusuoran sijaan, niin silloin lukusuoralla ei ole irrationaalilukuja.
""Äärettömällä tarkkuudella lukusuoraa liukuva piste käy läpi kaikki luvut koska ne siellä ovat.""
Juu reaalilukujen lukusuorassa, kymmenjärjestelmän lukusuorassa äärettömän pieni piste hyppii eri lukujen välillä, koska kymmenjärjestelmä ei sisällä irrationaalilukuja.
""Te evokit sekotatte tässä, niinkuin kaikessa muussakin, ihmisen kyvyt ja olemassaolevan todellisuuden pahasti keskenään. Ei se mene niin, että sitä mitä ihminen ei voi ilmaista tai ei käsitä niin sitä ei ole olemassakaan.""
Me käsitämme tämän asian mainiosti. Se olet sinä, joka ei käsitä yksinkertaista asiaa.
""Kaikki on vaikka ihminen ei kaikkea käsitäkään eikä koskaan tule käsittämäänkään. Onhan kvanttifysiikkakin kaikkine omituisuuksineen täyttä totta vaikka sitäkään ei oikeastaan kukaan käsitä. Eivät edes tutkijat väitä käsittävänsä sitä, ainoastaan voivat käsitellä sitä matemattisesti.""
Tämä lukusuorapa on niin yksinkertainen asia, että tällainen tavallinen sairaanhoitajakin tämän ymmärtää.
Nyt selität jo itsekin, että piillä on ääretön määrä desimaaleja. Silloinhan sillä tosiaan on päättymätön sarjakehitelmä eli koskaan sen arvoa ei voi täsmällisesti antaa kymmenjärjestelmässä.
Kauan se kestikin, että tajusit tämän.
Juuri tuollaisten kieputtelujentakia kuin tässä yllä olen lakannut keskustelemasta multinikkitrollimme kanssa pakottavia tapauksia lukuunottamatta ja silloinkin mahdollisimman lyhyesti.
Matematiikan harrastukseni pohjalta voin kommentoida, että sinulla, Turkana, on pikkuisen kerrattavaa äärettömyyksien teoriassa, mutta jb/kurvinen/ym ei tiedä matematiikasta sitäkään kuin sinä eikä tuosta tietämättömyydestään juuri hätkähdä.
Transsendenttiluvut ovat mielestäni pysäyttävä esimerkki ihmistiedon rajoista, mutta ei siitä syystä kuin pari kreationistia niistä vouhaa. Se oli silloin Pythagoraan aikana, kun ihminen saattoi kuolla siksi, ettei neliöjuuri paljastuisi irrationaaliseksi.
Lukusuoria on vain yksi, joka sisältää kaikki reaaliluvut. Koska se on suora, sen pisteiden määrä on sama kuin kontinuumin eli vähintään numeroituvan äärettömän potenssijoukko. Gödel osoitti, että tarkempi tieto tästä vaatisi uusia alkuoletuksia matematiikkaan. Suoran (tai senpuoleen janan) pisteiden ääretön määrä on kuitenkin yhtä mahtava joukko kuin avaruuden kaikkien pisteiden määrä, mikä demonstroi hyvin äärettömyyksien suurusvertailun erityispiirteen.
Jokainen luku (kokonaiset, rationaaliset, algebralliset ja transsendenttiset) sijaitsee lukusuoralla suhteellisessa paikassa, johon sen esityksen kantaluku ei vaikuta. Asteikkokannan valinnan jälkeen jokainen luku on esitettävissä sen pohjalla ja lukusuoralle piirrettävissä vastaava asteikko. Asteikkokanta ja sen monikerrat ovat tässä esityksessä kokonaislukuja. Numeroesityksen kantaluku voidaan valita erikseen, esimerkiksi käyttää piitä ykkösenä ja kymmenjärjestelmää numeroiden esityksessä.
Koska muita kuin transsendenttisia lukuja on yhteensä numeroituvan äärettömän verran, niiden määräsuhde transsendenttisiin verrattuna on nolla.
Piin arvon transsendenttisuus ei kuulu elämän syvimpiin salaisuuksiin eikä isä Jumalakaan pysty sitä rationaaliluvulla esittämään. Elämän ja alkuräjähdyksen mysteerien kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Ei Turkana ainakaan minun nähteni ole uhonnut tietävänsä muuta kuin asioita, jotka tiede on kohtuullisella varmuudella selvittänyt ja pysyen sen varmuuden puitteissa, jolla niistä tiedetään.
Aika kauas Haitilta olette tässä ketjussa päässeet.
Kysyin neuvoa matematiikan opettajaltani siihen, miten saamme Möttöskän tajuamaan asian joka meille opetettiin jo yläasteella. Koska sain ohjeen puhelimitse, ulkoa muistellen ja peruskoulun matematiikan kurssiin yhdistäen juttu meni suunnilleen näin:
Kymmenjärjestelmän jokainen piste sisältyy lukusuoraan, mutta lukusuoran jokainen piste ei sisälly kymmenjärjestelmään. Kymmenjärjestelmän pisteiden määrä on siis PIENEMPI kuin lukusuoran pisteiden määrä. Tämä johtuu siitä, että MINKÄ TAHANSA kahden lukusuoran kymmenjärjestelmän pisteen väliin voidaan sijoittaa mielivaltainen määrä irrationaalilukupisteitä, mutta ei päinvastoin.
"Mutta silloin se ei sisällä irrationaalilukuja, koska niillä ei ole tarkkoja arvoja kymmenjärjestelmässä."
Missähän järjestelmässä niillä olisi? Millä järjestelmällä saat laskettua piille tarkan arvon ympyrästä? Kerrohan millainen se sinun lukusuorasi on, jos sillä ei ole tekemistä kymmenjärjestelmän kanssa ja se sisältää irrationaalisten lukujen tarkat arvot?
""Kerro mikä sinun mielestäsi on kymmenjärjestelmä?""
"Se on normaalisti käyttämämme lujärjestelmä, jonka kantaluku on kymmenen."
Hipheijaa.
""Eikö siihen mielestäsi kuulu desimaaleja ollenkaan? Katsohan 0,1 0,01 0,001 0,0001""
"Toki kuuluu. Miksi noin tyhmiä kyselet?"
Vaikutti jossain vaiheessa sekoilujasi siltä, ettet sitä tiedä.
""Noh, ensinäkään et taida tajuta mitä se kantaluku tarkoittaa.""
"Juu, toki tajuan."
Miksi puhut sekavia sellaisesta, että asetetaan pii kantaluvuksi ja annetaan sille arvoksi kymmenen? Tuollainen sekoilusi osoittaa ettet tajua mikä on kantaluku, etkä edes mistä pii saa arvonsa.
""Jos asetat piin kantaluvuksi, niin ei sen arvoksi silloin tule kymmenen.""
"LOL. Kyllä vaan tulee."
Lollia vaan itsellesi ämpärikaupalla. Kerrohan miten teet tuon taikatemppusi?
""Jos asetetaan vaikka numero 5 kantaluvuksi, niin kyllä se silloin on se numero 5.""
"Ehei, typerys. Numero viisi on 10 viisikantaisessa lukujärjestelmässä."
Hahhaa! Aijaa typerys. No sinulla taitaa olla ihan oma matematiikkasi johon en halua sotkeutua millään tavalla. Tarkoitat varmaan 1,2,3,4,10,11,12,13,14,20,jne. Mites hoidat homman lukujärjestelmässä jonka kantaluku on pii? ?,?,?,?....?,10???
Sinua varmaan vähän sotkee kymmenjärjestelmä. Katsos eihän sen luvun viisi tarvitse viisijärjestelmässä olla kymmenen. Se voi olla vaikka jokin symboli kuten viiva. Minulla kuitenkin on viisi sormea kädessäni, ilmaistiin sitä millä symbolilla tahansa. Esim. Maya-intiaanit käyttivät tuollaista viisijärjestelmää, joka on mm. parempi isojen lukujen käsittelyyn kuin kymmenjärjestelmä, etenkin, jos numerot täytyy kirjoittaa käsin paperille tai kiveen. Älä viitsi yrittää opettaa matematiikkaa, kun et ymmärrä edes alkeita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mayat#Astronomia_ja_kalenteri
"Olkoon meillä hotelli, jossa on äärettömästi asukkaita äärettömässä määrässä huoneita niin, että jokainen huone on varattu yhdelle asukkaalle. Miten saamme mahtumaan hotelliin lisää asukkaita? Niin, että huoneen nro 1 asukas muuttaa huoneeseen nro 2 ja tämä puolestaan seuraavaan huoneeseen jne. Tällöin hotelli on taas asuttu äärettömällä määrällä asukkaita niin että kaikki huoneet ovat täynnä. Ja kuten huomaat, esimerkissäni asukkaita on lopussa yksi enemmän, vaikka alunperinkin heitä oli ääretön määrä."
Paljonko on mielestäsi ääretön plus yksi? Entä ääretön miinus yksi? En todella tajua miksi hotellin asukkaiden pitäisi vaihdella huoneitansa, jos hotellissa on ääretön määrä huoneita.
"Olen sen jo kertonut, mutta koska kertaus on opintojen äiti, kerron sen vielä: kymmenjärjestelmä ei kata irrationaalilukujen täsmällisiä arvoja."
Mikähän järjestelmä ne voisi kattaa?
"LOL. Osaatko itse selittää, miksi väität matemaatikkojen matemaattisia todistuksia vastaan. Typeryyttäsikö?"
Lollia vaan taas itsellesi. Sinähän niitä vastaan väität. Typeryyttäsikö?
Mites se yksi väitteesi menikään? Ettei ole täydellisiä ympyröitä? Oletko kokeillut harppia? Missähän olet matematiikkaa opiskellut? Sairaanhoitajan oppitunneillasi?
Tässä vähän takaisin solvauksistasi ja muutama varastoon: Ääliö, valehtelija, mielenvikainen apina, lahjaton karsiutuja, heikoin lenkki, turha pelle... :D
Kun mottöskä avasi keskustelun moraalista ja sen olemassaolosta evoluution ehdoin niin sinä koetat trollata ja sekottaa jankuttamalla piistä. Etkö osaa lausua mitään avauksen aiheesta, senkö tuolla jankutuksellasi tunnustat. Niin minä sen ainakin tulkitsen.
Jos olet mielestäsi todistanut möttöksän kumoon ja että piitä ei ole niin todista nyt sitten seuraavaksi miten moraali ja kurjien auttaminen oman poikastuoton kustannuksella on evoluution tekosia. Vai onko sekin jokin irrationaali, jota ei voi evoluution lukusuoralla olla olemassa ja se liittyykin evoluutioon vain teoreettisesti mutta ei tosiasiassa.
Silloin ei tarvitse kokea häviön häpeää. Niin minäkin tekisin jos en pärjäisi. Tai toteuttaisin evojen toisen kikan, alkaisin solvata koettaen muuttaa väittelyn riitelyksi jolloin alkuperäinen asia helposti unohtuu.
"Hahhah. meidän kummankin puheet ovat helposti tarkistettavissa ja juuri noin tuossa kävi. Lainaan vielä tuon kohdan, jotta et voisi sitä vääristellä:"
""Eikä se ymmärtämättömyys ja osaamattomuus edes ole pahinta, vaan kreationistien älyllinen epärehellisyys."
"Ajattelet kreationisteista aivan kuin natsit ajattelivat juutalaisista. Puuttuu enään, että nimittelisit kreoja epähygieenisiksi ja sen sellaista."
""Niin ja me puhuttiin muustakin, kuten ymmärtämättömyydestä ja osaamattomuudesta.""
"En pitänyt noita ominaisuuksianne tärkeinä, vaan kerroin, että pahinta on älyllinen epärehellisyytenne."
Minä satuin lukemaan myös nuo toisetkin mainitsemasi ominaisuudet enkä pelkästään sitä mitä pidit tärkeimpänä. Tuli mieleen natsien suhtautuminen juutalaisiin. Sinä et ilmeisesti välitä mitä muut puhujat sanovat, jos kerran kiinnität huomiota vain siihen mitä itse olet sanonut ja siinäkin vain siihen minkä katsot tärkeimmäksi. Miten tuollaisen v-pään kanssa pitäisi muka jutella jotain järkevää. Vaikka sehän ei ollut tarkoituksesi. Tarkoituksesi oli muistaakseni hämmentää ja nauraa, eli olla v-mäinen. Onko siihenkin jokin geeni ja edistääkö sekin lisääntymistä?
""Minä mainitsin myös sinun natsimaisuutesi ja sehän lämmitti sydäntäsi.""
"Se ei suinkaan lämmittänyt sydäntäni, vaan olen pahoillani, että käytöksenne on sellaista, että joudun teistä noin ajattelemaan."
Voi. Oletko pahoillasi tuntemuksistasi ja ajatuksistasi? Onko sinulla omatunto? Voi pientä. Minä en ole pahoillani siitä, että olet sekaisin, koska se ei ole minun syytäni, mutta säälin kyllä. Saat säälini ja taputuksen olalle. Kyllä se siitä vielä sitten joskus, kunhan vähän kasvat ihmisenä ja ymmärrät vähän enemmän maailmasta. "Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, se hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa..."
""Kyllä sinä mainitsit natsien tekemän kansanmurhan, jonka natsit mielestäsi perustelivat sillä, että pitivät juutalaisia epärehellisinä. Topi pitivätkin ja pitivät paljon muunakin.""
"Juu, niinpäs sanoin. Ajattelin lähinnä kreationistien murhaa, joita kukaan ei ole maininnutkaan ennen kuin sinä nyt."
Jotenkin kun puhutaan natseista ja juutalaisista niin murha tulee mieleen. Sinä puhuit vielä siihen päälle kuinka sinusta on ihan ok ajatella samoin kreoista, kuin natsit juutalaisista, ainakin osittain. Pahoitithan mielesikin moisista ajatuksistasi. Nyyh, Turkanalla on paha mieli... no onneksi joku lohduttaa sinua, kun pahat ajatukset vaivaavat pikkuista päätäsi. Kreat olivat siis mielestäsi ymmärtämättömiä, valehtelevia ja osaamattomia? Aika laajoja käsitteitä. Älä nyt masennu pahoista ajatuksistasi, kyllä ne ehkä joskus selvenevät.
""Et kertonut.""
"Juu, kylllä kerroin."
Etpäs kertonut.
""Sanoit, että ajattelet kreationisteista kuten natsit juutalaisista ja, että se on kreojen oma vika, koska sinä olet niin viaton. Syyntakeeton ehkä oletkin, mutta kaukana viattomasta.""
"Oletko hullu? Mistään et löydä minun väitettäni, että olisin viaton. Miksi sinun pitää keksiä tällaisia valheita? Johtuuko se kreationismistasi vai oletko valinnut kreationismin, jotta saisit valehdella sydämesi kyllyydestä? Lisäksi muuten perustelin, miksi käytöksenne on saanut minut ajattelemaan teidät epärehellisiksi."
Etkö muista kun kirjoitit, kuinka viattomasti tulit tälle palstalle opettamaan tyhmempiäsi, mutta toisin kävi. Ja nyt sitten olet jäänyt tälle palstalle vihaamaan "tyhmempiäsi". Ehkä se sinun halventava listasi kreojen ominaisuuksista vain kasvaa mitä enemmän täällä hengailet. Pieni viaton turkana on joutunut pahojen kreojen palstalle. Vaikka miten päin tuota sinun logiikkaasi ajattelisi, niin ei siinä ole mitään viatonta. Ei edes siten, että olisit kaikissa väitteissäsi oikeassa.
Lue: "Kun minä tulin tälle palstalle luulin viattomasti, että kysymys on vain tietämättömyydestä, jonka voi korjata."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8783346/42324268
""En maininnut erikseen natsien pitävän juutalaisia epärehellisinä. Itse olet sen keksinyt. Me puhuttiin muustakin.""
"Vastauksena kirjoitukseeni, jossa kerroin, että pahinta on teidän kreationistien epärehellisyys, kirjoitit, että ajattelen samoin kreationisteista kuin natsit juutalaisista. Voit vaikka tarkistaa."
Samassa kirjoituksessasi, johon vastasin mainitsit kreojen olevan osaamattomia ja ymmäärtämättömiä. Tuleeko jotain muuta vielä mieleen? Natsipelle.
Ensimmäinen piin arvon kysyjä oli tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8783346/42160147
Tuon nikin olen havainnut kuuluvan multinikkisankarille jb/viksumpi/jne, joka tuota pii-vouhaamista sitten on pitänyt ketjussa yllä. Turkana kyllä erehtyi, kun alkoi keskustella tämän ammattiketkun kanssa ja huomasikin pian olevansa jo natseissa ja juutalaisissa.
Piitä kuvataan 10-järjestelmän luvulla 3,14.... joten se on lukusuoralla. Mutta miksi tehtäisiin vain 10-järjestelmän lukusuora, voidaan valita lukusuora, joka on välillä -ääretön - ääretön. Silloin suora sisältää kaikki luvut.
"Sana "tuollaisia" sisältää sen, että se viittaa jo ennestään tunnettuun tai määriteltyyn asiaan. Kumpikaan meistä ei ennen tuota ollut lainkaan kertonut juutalaisten ominaisuuksista tai edes maininnut niitä..."
Älähän valehtele. Sanoin juuri sitä ennen että: ""Mukavaa että myönnät ajattelevasi kreationisteista samoin kuin natsit juutalaisista.""
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8783346/42473004
"...mutta minä olin jo määritellyt kreationisiten ominaisuudet viestissäni, johon sinä viittasit viestissäsi. ja kun minä vastaan sinulle, niin oletusarvoisesti puhun samasta viestistäni kuin sinä, siksi ettei sanalle "tuollaisia" ole määritelty uutta kohdetta."
Kerrohan mistä minun olisi pitänyt arvata, että viittasit joihinkin omiin puheisiisi, etkä minun kirjoittamaani viestiin johon vastasit? Miten tuollaisen hullun kanssa pitäisi voida jutella mistään?
"Koko lauseeni puhuu vainja ainoastaan teistä kreationisteista ja käsityksestäni teistä edelleenkin:
"Suurin osa tämänkin palstan kreationisteita tosiaankin on tuollaisia valehtelijoita jsa tuo kuva, mikä minulle on syntynyt teistä, on ihan oman käytöksenne syytä.""
Sinusta olet siis todistanut kaikkien kreationistien olevan osaamattomia, ymmärtämättömiä ja valehtelijoita. Tuleeko muuta mieleen? Tuleeko muista ihmisryhmistä, vaikka onhan tuokin jo aika laaja? Eihän evojen todistuksia voi edes kyseenalaistaa. Se on kuulemma faktaa kaikki, mitä evokit päästävät suustaan. Natsipelle. :D
"Höpsis. lainaan tähän vielä kerran tuon kohdan, niin ehkä ymmärrät mitä kirjoitit:"
"Eikä se ymmärtämättömyys ja osaamattomuus edes ole pahinta, vaan kreationistien älyllinen epärehellisyys."
"Ajattelet kreationisteista aivan kuin natsit ajattelivat juutalaisista. Puuttuu enään, että nimittelisit kreoja epähygieenisiksi ja sen sellaista."
"Jos et tarkoittanut, että natsit pitivät juutalaisia epärehellisinä, niin miksi kirjoitit niin?"
Tarkoitin tietenkin kaikkea mitä sanoit, myös tuota osaamattomuutta ja ymmärtämättömyyttä, en pelkästään sitä mitä sinä pidät tärkeimpänä. Pelle. :D
""Ai sanoitko sinä minua vääristelyjen mestariksi? Pitäisikö ottaa puheesi syyniin oikein kunnolla ja katsoa millaista on todellisen vääristelijän höpönlöpöt? Toki saisit siitä lisää syitä vääristellä asioita ja puheitasi ja muidenkin puheita.""
"Ota vaan. Sinun puheistasi vääristelyt hyppivät silmille ilman erityistarkastelujakaan."
Jos katsotaan esim. tuohon yläpuolelle noita selvityksiäsi, niin voi huomata kuinka vääristelet sanomisiani ja omia sanomisiasi, jopa alkamalla kyseenalaistamaan äidinkielen ja siis ihan perus dialogin sääntöjä. Tietysti myös jätät lainaamatta osan mikä olisi sinulle epäedullista. Aikamoinen vääristelijä olet. Kehtaat vielä väittää kreoja epärehellisiksi. Olet kiero kuin kieroon kasvanut korkkiruuvi.
"Hah. Lainauksista käy selvästi ilmi, että ajattelen teidät epärehellisiksi, juuri niin kuin natsit ajattelivat juutalaisia epärehellisiksi, eikä sitä voi kiistää, koska se on totta. Mutta sinä olisit halunnut ja pyrit esittämään, että minä vihaisin teitä, mitä taas ei tapahdu."
Etkö vihaa? Edes vähän? Miksi et? Onko viha jokin turha evoluution kehittämä tunne? Lainauksistasi käy myös ilmi, että ajattelet kreoista myös, että ovat osaamattomia ja ymmärtämättömiä, eivät pelkästään valehtelijoita.
...te evokit osaatte lukea toistenne ajatuksia...
Kuten olen osoittanut jo turkanalle, niin hän on puhunut aivan täysin sekavaa tuubaa ja vaikka mistä aiheesta, joten näkemiin. Itse hävisitte.
Minä lopetan piistä jauhamisen, ensinnäkin koska se vie aikaa tärkeämmiltä teemoilta, toisekseen koska homma on mennyt jo (trollaavien) evopuupäitten opettamiseksi mutta oppi ei näytä menevän perille ja kolmanneksi vielä, että eiköhän piistä ole sanottu molemmin puolin kaikki sanottava.
Jatkan muitten teemojen parissa sitäkin innokkaammin koska piin salaisuus joko ei uppoa evopäähän tai sitten vain teeskennellään ettei ole uponnut koska evot eivät voi häviötään myöntää.
""Minä satuin lukemaan myös nuo toisetkin mainitsemasi ominaisuudet enkä pelkästään sitä mitä pidit tärkeimpänä. Tuli mieleen natsien suhtautuminen juutalaisiin. Sinä et ilmeisesti välitä mitä muut puhujat sanovat, jos kerran kiinnität huomiota vain siihen mitä itse olet sanonut ja siinäkin vain siihen minkä katsot tärkeimmäksi.""
Ja vieläpä ilmoitin tärkeimmäksi pointikseni.
""Miten tuollaisen v-pään kanssa pitäisi muka jutella jotain järkevää. Vaikka sehän ei ollut tarkoituksesi. Tarkoituksesi oli muistaakseni hämmentää ja nauraa, eli olla v-mäinen. Onko siihenkin jokin geeni ja edistääkö sekin lisääntymistä?""
Etpä itse ole osoittanut kykyä keskustella järkevästi, vaan kirjoituksesi koostuvat lähinnä muiden sanomisten vääristelyistä.
""Voi. Oletko pahoillasi tuntemuksistasi ja ajatuksistasi? Onko sinulla omatunto? Voi pientä.""
Toki minulla omatunto on ja minulla se toimii niin, että koen valehtelun pahana, mitä ilmeisimmin kreationistien omatunto ei noin toimi.
""Minä en ole pahoillani siitä, että olet sekaisin, koska se ei ole minun syytäni, mutta säälin kyllä. Saat säälini ja taputuksen olalle. Kyllä se siitä vielä sitten joskus, kunhan vähän kasvat ihmisenä ja ymmärrät vähän enemmän maailmasta. "Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, se hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa..."""
Älä huoli, en ole lainkaan sekaisin, vaan näen kirkkaasti teidän valheidenne läpi.
""Jotenkin kun puhutaan natseista ja juutalaisista niin murha tulee mieleen. Sinä puhuit vielä siihen päälle kuinka sinusta on ihan ok ajatella samoin kreoista, kuin natsit juutalaisista, ainakin osittain. Pahoitithan mielesikin moisista ajatuksistasi. Nyyh, Turkanalla on paha mieli... no onneksi joku lohduttaa sinua, kun pahat ajatukset vaivaavat pikkuista päätäsi. Kreat olivat siis mielestäsi ymmärtämättömiä, valehtelevia ja osaamattomia? Aika laajoja käsitteitä. Älä nyt masennu pahoista ajatuksistasi, kyllä ne ehkä joskus selvenevät.""
Käsitteet toki ovat laajoja mutta niin kreationisteja kuvaavia.
""Etpäs kertonut.""
Juu, kyllä kerroin.
""Etkö muista kun kirjoitit, kuinka viattomasti tulit tälle palstalle opettamaan tyhmempiäsi, mutta toisin kävi.""
En kirjoittanut niin, vaan että viattomasti luulin, että kysymys on vain tietämättömyydestä. Tämä on täysin eri asia kuin että väittäsisin olevani viaton, mikä oli sinun keksimäsi valhe. Keksit sen aitoon kreationistityyliin väärentämällä lauseeni merkityksen.
""Ja nyt sitten olet jäänyt tälle palstalle vihaamaan "tyhmempiäsi".""
Tämäkin on vale. Keksit valheita liukuhihnalta, koska et pysty uskontoasi muuten puolustamaan, koska sekin on valhetta. Minä nimittäin kirjoitin juuri päinvastoin, etten teitä vihaa.
""Ehkä se sinun halventava listasi kreojen ominaisuuksista vain kasvaa mitä enemmän täällä hengailet.""
""eni viaton turkana on joutunut pahojen kreojen palstalle. Vaikka miten päin tuota sinun logiikkaasi ajattelisi, niin ei siinä ole mitään viatonta. Ei edes siten, että olisit kaikissa väitteissäsi oikeassa.
Lue: "Kun minä tulin tälle palstalle luulin viattomasti, että kysymys on vain tietämättömyydestä, jonka voi korjata."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8783346/42324268""
Juuri noin. Ja sinä yrität väittää, että tuossa muka tarkoittaisin, että olen viaton, kun oikeasti kirjoitin, että luulin viattomasti että kysymys on vaoin tietämättömyydestä. Mutta mitäpä muuta sinulta voi odottaa kuin vääristelyä vääristelyjen perään, olethan kreationisti.
""Samassa kirjoituksessasi, johon vastasin mainitsit kreojen olevan osaamattomia ja ymmäärtämättömiä. Tuleeko jotain muuta vielä mieleen? Natsipelle.""
Hah. En ole natsi, päinvastoin, mutta se ei tarkoita, ettenkö voisi pitää kreationisteja typerinä tietämättöminä valehtelijoina, kun olen käsitykseni perustellut.
Se on toki mahdollista.
Ehkä se sinun halventava listasi kreojen ominaisuuksista vain kasvaa mitä enemmän täällä hengailet. Pieni viaton turkana on joutunut pahojen kreojen palstalle. Vaikka miten päin tuota sinun logiikkaasi ajattelisi, niin ei siinä ole mitään viatonta. Ei edes siten, että olisit kaikissa väitteissäsi oikeassa.
Lue: "Kun minä tulin tälle palstalle luulin viattomasti, että kysymys on vain tietämättömyydestä, jonka voi korjata."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8783346/42324268
""Älähän valehtele. Sanoin juuri sitä ennen että: ""Mukavaa että myönnät ajattelevasi kreationisteista samoin kuin natsit juutalaisista.""
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8783346/42473004""
Huoh. Sinä oikein alleviivaat pointtiani, että et osaa kielioppia ja sen takia ymmärrät asiat väärin. Katsos tuossakin lauseessani sana "niitä" viittaa juutalaisten ominaisuuksiin, ei juutalaisiin. Jos olisin halunnut viitata juutalaisiin, olisin käyttänyt sanaa "heitä".
""Kerrohan mistä minun olisi pitänyt arvata, että viittasit joihinkin omiin puheisiisi, etkä minun kirjoittamaani viestiin johon vastasit? Miten tuollaisen hullun kanssa pitäisi voida jutella mistään?""
Siitä, että viestisi, johon vastasin, käsitteli minun aikaisempaa viestiäni, jolloin keskustelemme tuosta viestistäni ja siitä, että käytän sanaa "tuollaisia", joka sisältää itsessään käsityksen, että ominaisuus on tunnettu tai määritelty ja tässä keskustelussa ei ollut kummankaan puolelta määritelty lainkaan juutalaisten ominaisuuksia, vaan minä olin määritellyt kreationistien ominaisuudet.
""Sinusta olet siis todistanut kaikkien kreationistien olevan osaamattomia, ymmärtämättömiä ja valehtelijoita. Tuleeko muuta mieleen?""
Tulee. Tulee mieleen valheesi, että kun minä kerron että suurin osa kreationisteista on tuollaisia, niin sinä väität, että tuossa sanoisin kaikkien olevan. Mutta se on valhe.
""Tuleeko muista ihmisryhmistä, vaikka onhan tuokin jo aika laaja?""
En ole missään törmännyt moiseen ihmisryhmään ja palstan ulkopuoliset taatusti hämmästyisivät, jos joskus sattuisivat lukemaan juttujanne.
""Eihän evojen todistuksia voi edes kyseenalaistaa.""
Toki voi. Tieteen piirissä niin tehdään jatkuvasti.
""Se on kuulemma faktaa kaikki, mitä evokit päästävät suustaan.""
Kuka näin väittää, vai onko tässä uusin valheesi?
""Natsipelle. :D""
Juu, en ole edes natsi. Päinvastoin.
""Tarkoitin tietenkin kaikkea mitä sanoit, myös tuota osaamattomuutta ja ymmärtämättömyyttä, en pelkästään sitä mitä sinä pidät tärkeimpänä. Pelle. :D""
Kyllä olet varmasti myös tuossa oikeassa, että natsit ajattelivat juutalaisia osaamattomina ja ymmärtämättöminä. Ei sitäkään ole syytä kiistää. Mutta minusta se ei ole niin määräävä kreationistien ominaisuus kuin tuo epärehellisyys.
""Jos katsotaan esim. tuohon yläpuolelle noita selvityksiäsi, niin voi huomata kuinka vääristelet sanomisiani ja omia sanomisiasi, jopa alkamalla kyseenalaistamaan äidinkielen ja siis ihan perus dialogin sääntöjä.""
Hah hah. Tämä on nimenomaan sinun itsesi tapa "keskustella".
""Tietysti myös jätät lainaamatta osan mikä olisi sinulle epäedullista. Aikamoinen vääristelijä olet. Kehtaat vielä väittää kreoja epärehellisiksi. Olet kiero kuin kieroon kasvanut korkkiruuvi.""
LOL. Sinua vain harmittaa, että omat temppusi paljastuvat.
""Etkö vihaa? Edes vähän? Miksi et?""
En vihaa, koska minulla ei ole mitään syytä vihata teitä.
""Onko viha jokin turha evoluution kehittämä tunne? Lainauksistasi käy myös ilmi, että ajattelet kreoista myös, että ovat osaamattomia ja ymmärtämättömiä, eivät pelkästään valehtelijoita.""
Juu, niin ajattelen.
""Minä lopetan piistä jauhamisen, ensinnäkin koska se vie aikaa tärkeämmiltä teemoilta, toisekseen koska homma on mennyt jo (trollaavien) evopuupäitten opettamiseksi mutta oppi ei näytä menevän perille ja kolmanneksi vielä, että eiköhän piistä ole sanottu molemmin puolin kaikki sanottava.
Jatkan muitten teemojen parissa sitäkin innokkaammin koska piin salaisuus joko ei uppoa evopäähän tai sitten vain teeskennellään ettei ole uponnut koska evot eivät voi häviötään myöntää.""
Ei sinulla ollut meille mitään opetettavaa piistä, esittelit vain väärinkäsityksiäsi. Mutta opetit toki sen, että kreationisti valehtelee aina ja kaikesta, jopa matemaattisia todistuksia vastaan.
""Missähän järjestelmässä niillä olisi?""
Reaaliluvuissa.
""Millä järjestelmällä saat laskettua piille tarkan arvon ympyrästä?""
Vaikkapa piikantaisella lukujärjestelmällä. Silloin piin aivan eksakti arvo on 10.
""Kerrohan millainen se sinun lukusuorasi on, jos sillä ei ole tekemistä kymmenjärjestelmän kanssa ja se sisältää irrationaalisten lukujen tarkat arvot?""
Reaalilukujen lukusuora sisältää sekä rationaaliluvut että irrationaaliluvut, siinä on siis vaikkapa kymmenjärjestelmän luvut ja irrationaalinen pii.
""Miksi puhut sekavia sellaisesta, että asetetaan pii kantaluvuksi ja annetaan sille arvoksi kymmenen? Tuollainen sekoilusi osoittaa ettet tajua mikä on kantaluku, etkä edes mistä pii saa arvonsa.""
Pah. Piikantaisessa lukujärjestelmässä piin arvo on 10, riippumatta siitä kuka sille arvoja antaa. Virhe on taas jälleen kerran yksin sinulla.
""Lollia vaan itsellesi ämpärikaupalla. Kerrohan miten teet tuon taikatemppusi?""
Temppu ei ole minun, vaan sen voit opetella vaikkapa matematiikan kirjoista.
""Hahhaa! Aijaa typerys. No sinulla taitaa olla ihan oma matematiikkasi johon en halua sotkeutua millään tavalla. Tarkoitat varmaan 1,2,3,4,10,11,12,13,14,20,jne.""
Juuri näin. Kuten huomaat, viisikantaisessa lukujärjestelmässä ei ole numeroa 5, vaikka sinä niin typeryyksissäsi luulit.
""Mites hoidat homman lukujärjestelmässä jonka kantaluku on pii? ?,?,?,?....?,10???""
Sillä ei voi ilmaista muita rationaalilukuja kuin 1:n, joten se menee näin 0,1,10, missä 10 on piin täsmällinen ja tarkka arvo.
""Sinua varmaan vähän sotkee kymmenjärjestelmä. Katsos eihän sen luvun viisi tarvitse viisijärjestelmässä olla kymmenen.""
Vaan sepä on. Toisin kuin sinä aikaisemmassa viestissäsi selitit, viisikantaisessa lukujärjestelmässä ei tunneta numeroa 5 ja kun me merkitsemme numeroita omilla symboleillamme, viiskantaisessa lukujärjestelmässä luku viisi on 10.
""Se voi olla vaikka jokin symboli kuten viiva.""
Toki. Me kuitenkin käytämme arabialaisia numeroita ja silloin viisikantaisessa lukujärjestelmässä 5 on 10, aivan kuten piikantaisessa lukujöärkestelmässä pii on 10.
"""Minulla kuitenkin on viisi sormea kädessäni, ilmaistiin sitä millä symbolilla tahansa. Esim. Maya-intiaanit käyttivät tuollaista viisijärjestelmää, joka on mm. parempi isojen lukujen käsittelyyn kuin kymmenjärjestelmä, etenkin, jos numerot täytyy kirjoittaa käsin paperille tai kiveen. Älä viitsi yrittää opettaa matematiikkaa, kun et ymmärrä edes alkeita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mayat#Astronomia_ja_kalenteri""
Huoh. Nyt kun vihdoin ymmärsit oman virheesi, esiinnyt kuin muka virhettä ei olisi ollutkaan ja olisit ollut koko ajan oikeassa.
""Paljonko on mielestäsi ääretön plus yksi? Entä ääretön miinus yksi?""
Ne ovat molemmat äärettömiä.
""En todella tajua miksi hotellin asukkaiden pitäisi vaihdella huoneitansa, jos hotellissa on ääretön määrä huoneita.""
Ne olivat kaikki täynnä, kuten kerroin.
""Mikähän järjestelmä ne voisi kattaa?""
Reaalilukujen järjestelmä, se kun sisältää sekä rationaaliluvut että irrationaaliluvut.
""Lollia vaan taas itsellesi. Sinähän niitä vastaan väität. Typeryyttäsikö?""
Se olit sinä, joka väitti, että piillä on tarkka arvo kymmenjärjestelmässä, vaikka matemaattisesti on todistettu, että sillä on päättymätön jaksoton desimaalikehitelmä, se on irrationaaliluku. Mutta jatka vain väitettäsi, näkevätpähän kaikki kuinka epärehellisiä kreationistit ovat.
""Mites se yksi väitteesi menikään? Ettei ole täydellisiä ympyröitä? Oletko kokeillut harppia? Missähän olet matematiikkaa opiskellut? Sairaanhoitajan oppitunneillasi?""
Sielläkin, mutta kerropas sinä, missä luonnossa olisi täydellinen ympyrä, jos sellaista typeryyttä esittelet.
""Tässä vähän takaisin solvauksistasi ja muutama varastoon: Ääliö, valehtelija, mielenvikainen apina, lahjaton karsiutuja, heikoin lenkki, turha pelle... :D ""
Kiitos näistä.
Mutta koska Outsider/Möttöskä ehti selittää, että ymmärryksemme on vajaa, koska emme kymmenjärjestelmällä kykene ilmaisemaan piin täsmällistä arvoa, hän joutuu loppuun asti pitämään kiinni tuosta virheestään sen sijaan että tunnustaisi, että matemaatikot ja evoluutikot ovat täwssäkin asiassa oikeassa, koska sellainen on kreatinistin luonto.
""Kun mottöskä avasi keskustelun moraalista ja sen olemassaolosta evoluution ehdoin niin sinä koetat trollata ja sekottaa jankuttamalla piistä. Etkö osaa lausua mitään avauksen aiheesta, senkö tuolla jankutuksellasi tunnustat. Niin minä sen ainakin tulkitsen.""
Avaus on saanut ansaitsemansa vastaukset, enkä minä aloittanut keskustelua piistä, vaan olen siihen vastannut.
""Jos olet mielestäsi todistanut möttöksän kumoon ja että piitä ei ole niin todista nyt sitten seuraavaksi miten moraali ja kurjien auttaminen oman poikastuoton kustannuksella on evoluution tekosia.""
Toki pii lukusuoralla on. Heikommista lauman jäsenistä huolehtiminen on seurausta siitä, että laumassa yksilö pärjää paremmin kuin yksin. Siksi lauman jäsenten kannattaa pitää huolta muista lauman jäsenistä.
""Vai onko sekin jokin irrationaali, jota ei voi evoluution lukusuoralla olla olemassa ja se liittyykin evoluutioon vain teoreettisesti mutta ei tosiasiassa.""
Tosiasiassa matemaattiset mallitkin vahvistavat sen, että altruismi lisää menestystä. Viimeksi altruismia kehittyi roboteillekin evoluutiosimulaatiossa:
http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.1000292
.....Mutta opetit toki sen, että kreationisti valehtelee aina ja kaikesta, ......
Jospa ne ovat oppineet sen jo lapsena koulussa kun bilsan tunnilla koko ajan valehdellaan niin raskaasti ja hartaasti evo-opista. Sitä seura tekee kaltaisekseen. Lisää oppii valehtelua tällä palstallakin esim. sinun juttujasi lukemalla. Suuri vaara on, että menee (evo)joukon mukana.
.....Reaalilukujen lukusuora sisältää sekä rationaaliluvut että irrationaaliluvut, siinä on siis vaikkapa kymmenjärjestelmän luvut ja irrationaalinen pii......
Tuota varmaan Möttööskä on koko ajan tarkoittanutkin, sanoessaan että piillä on tarkka arvo lukusuoralla vaikka jankkaat muuta. En ainakaan ole huomannut möttöskän missään sanoneen että piillä olisi tarkka arvo pelkästään rationaalilkukuja sisältävällä lukusuoralla. Se väite on ollut sinun vääristelyäsi. Mutta mitäpä sinä et vääristelsi.
..voisi ehkä tarkastella sitä lähemminkin
"Heikommista lauman jäsenistä huolehtiminen on seurausta siitä, että laumassa yksilö pärjää paremmin kuin yksin. Siksi lauman jäsenten kannattaa pitää huolta muista lauman jäsenistä."
Tämän tosiaan näkee jo eräiden eläinlajien laumoissa useimmiten yhdistyneenä laumansisäiseen hierarkkiseen arvojärjestykseen. Lauman ulkopuolelle se ei taida ulottua yhdessäkään tunnetussa tapauksessa; päinvastoin lauma kohtelee toista laumaa enemmänkin vihollisena.
Välimatka tuosta Haitin avustuksia keräävään ja yleisiä ihmisoikeuksia julistavaan ihmiseen on melkoisen pitkä. Toki ihmisenkin historiasta löytyy myös eläimiä enemmän muistuttavaa käytöstä, jonka asteittaisena kehityksenä sen matkan voi olettaa kuljetun. Muutos villi-ihmisistä nykyihmiseen kuitenkin niin nopea, että evoluutiolla syntyneiden valmiuksien siihen olisi täytynyt kehittyä jo paljon aikaisemmin. Jää kysymyksiä, miten ja miksi, joista saisi aikaan ehkä piidebattia järkevämmänkin keskustelun; etenkin jos sen pääpukari malttaisi pysyä housuissaan.
Tämä ketju alkaa olla jo turhan pitkä, mutta juuri tekemässään avauksessa Illuminatus on luvannut esittää alustuksen ylläolevasta aiheesta. Tavataan siellä.
>
Tai sitten osaan vaan lukea suomea. Tosiaan, missään kohdassa Turkana ei sanonut vihaavansa kreationisteja. Se oli oma vääristelysi asiasta. Tungit vaan sanoja Turkanan suuhun, joita hän ei ollut sanonut.
Sinuahan on syytetty tästä tavasta ennenkin. Mistäköhän se johtuu, että aina sama kirjoittajaa syytetään samasta asiasta ? Auttaisikohan peili tähän, jos sieltä löytyy vaikka syyllinen.
Edelleenkään et pysty osoittamaan paikkaa, jossa Turkana olisi sanonut vihaavansa kreationisteja. Tuo on siis vain ihan oma vääristelysi - ihan kuin Sinä voisit yht'äkkiä tietää, mitä Turkana ajattelee. Olet säälittävä !
Evoluution opiskelu jäi melko vähälle aikoinaan. Meikäläisen opiskeluaikoina opetus oli lähinnä uskonnollista propagandaa. Toivotaan, että opetus on kehittynyt enemmän, kertomaan maailmasta sellaisena kuin se on.
Tälle palstalle tuloni syy oli se, että halusin tutustua uskovaisen ihmisen ajatusmaailmaan. Mutta yllätys yllätys! Sainkin täältä loistavan kimmokkeen evoluutioon tutustumiseen, asia jota täällä enimmäkseen puidaan.
Suuret kiitokset lisääntyneestä tiedostani nimimerkki Turkanalle.
Toki olen saanut myös hyvää oppia siitä mitä halusinkin. Ihmisen uskonnollisuus voi olla hyvinkin erilaista. Toisella laidalla Turkanat ja Asianharrastajat ja toisella kreationistit.
"Hah. En ole natsi, päinvastoin, mutta se ei tarkoita, ettenkö voisi pitää kreationisteja typerinä tietämättöminä valehtelijoina, kun olen käsitykseni perustellut."
Miten perustelet, että kaikki kreationistit ovat ymmärtämättömiä, osaamattomia ja valehtelijoita? Et mitenkään. Ei tuollaista yleistystä voi mitenkään perustella jostain ihmisryhmästä. Et ole natsi, mutta olet heihin verrattavissa mielipiteitesi tähden.
Noniin. Saa riittää tämä keskustelu. Luuseri.
""Älähän valehtele. Sanoin juuri sitä ennen että: ""Mukavaa että myönnät ajattelevasi kreationisteista samoin kuin natsit juutalaisista.""
"Huoh. Sinä oikein alleviivaat pointtiani, että et osaa kielioppia ja sen takia ymmärrät asiat väärin. Katsos tuossakin lauseessani sana "niitä" viittaa juutalaisten ominaisuuksiin, ei juutalaisiin. Jos olisin halunnut viitata juutalaisiin, olisin käyttänyt sanaa "heitä"."
Hah. Sinulla se puheenaihe vaihtuu sitä mukaa kun valheesi paljastuvat. Miksi nyt aloit valehtelemaan? Viimeksi kirjoitit, että juutalaisia ei oltu mainittu ennen kun sanoit sen lauseen, jossa sana "tuollaisia" viittaa normaalisti juutalaisiin minun lauseessani, eikä johonkin omiin puheisiisi paljon sitä ennen. Nyt kun paljastin valheesi, niin vaihdoit aiheen johonkin ihan muuhun. Onko niin kova tarve valehdella, ettet pysty korjaamaan kömmähdystäsi? Uskomaton tyyppi olet.
"Toki voi. Tieteen piirissä niin tehdään jatkuvasti."
Hah! Ai oikein tieteen piirissä kyseenalaistetaan ovatko kreat valehtelevia, osaamattomia, ymmärtämättömiä hulluja, kuten annat ymmärtää?
""Se on kuulemma faktaa kaikki, mitä evokit päästävät suustaan.""
"Kuka näin väittää, vai onko tässä uusin valheesi?"
Ai eikö olekaan. Hyvä.
""Natsipelle. :D""
"Juu, en ole edes natsi. Päinvastoin."
Pelkkä pelle.
""Tarkoitin tietenkin kaikkea mitä sanoit, myös tuota osaamattomuutta ja ymmärtämättömyyttä, en pelkästään sitä mitä sinä pidät tärkeimpänä. Pelle. :D""
"Kyllä olet varmasti myös tuossa oikeassa, että natsit ajattelivat juutalaisia osaamattomina ja ymmärtämättöminä. Ei sitäkään ole syytä kiistää. Mutta minusta se ei ole niin määräävä kreationistien ominaisuus kuin tuo epärehellisyys."
Mutta sinähän et voi vääntää minun puheitani sellaisiksi kuin sinä haluaisit. Se on omaa tyhmyyttäsi, jos et pysy kärryillä ja kuvittelet meidän puhuvan vain siitä mistä sinä haluaisit missäkin tilanteessa, minä ainakin puhun lauseiden ja niiden sisältämien sanojen mukaan, en sinun harhojesi.
""Tietysti myös jätät lainaamatta osan mikä olisi sinulle epäedullista. Aikamoinen vääristelijä olet. Kehtaat vielä väittää kreoja epärehellisiksi. Olet kiero kuin kieroon kasvanut korkkiruuvi.""
"Sinua vain harmittaa, että omat temppusi paljastuvat."
Ei ole minun temppujani, vaan tässä ovat nyt kyseessä sinun temppusi. Tuossa noin ihan kaikkien luettavissa.
"En vihaa, koska minulla ei ole mitään syytä vihata teitä."
Eikö? Mehän sinun ja kumppaniesi mukaan valehdellaan ja vääristellään ja ollaan tosi kieroja ja ilkeitä ja manipuloivia ja ahneita jne.jne.jne. Taidat pitää sellaisesta...
""Onko viha jokin turha evoluution kehittämä tunne?""
"Juu, niin ajattelen."
Miksei se ole karsiutunut pois? Vai edistääkö se lisääntymistä jotenkin?
Älä jooko enään vastaile mihinkään minun kirjoituksiini. En halua jutella tuollaisen p-reiän kanssa.
Ei ole kuule pahemmin syytetty. Vaikka Turkana ei vihaisi kreationisteja, niin hän pitää kreationisteja osaamattomina, ymmärtämättöminä ja valehtelevina. Kumpi on pahempaa? Vihata ilman syytä. Vai olla vihaamatta ja keksiä tuollaisia älyttömiä väitteitä jostain ihmisryhmästä. Turkanahan kuvittelee kääntävänsä kaikki kreationistit, eli siis uskovaiset, intiaanit ym. ym. evolutikoiksi. aika suuruuden hullu tyyppi.
Sitä paitsi turkana tuossa tunki sanoja minun suuhuni roppakaupalla ja otti omia sanojaan pois suustaan. Jos todella osaisit lukea suomea, niin huomaisit miten päin asian laita on.
""Missähän järjestelmässä niillä olisi?""
"Reaaliluvuissa."
Kerrotko yhden? Vai vaihdatko puheenaiheen johonkin sinusta tärkeämpään aiheeseen?
""Millä järjestelmällä saat laskettua piille tarkan arvon ympyrästä?""
"Vaikkapa piikantaisella lukujärjestelmällä. Silloin piin aivan eksakti arvo on 10."
Olet kyllä uskomaton pölvästi, kun tuollaista jankkaat. Kehtaat vielä väittää, että minä vääristelisin matematiikkaa.
""Kerrohan millainen se sinun lukusuorasi on, jos sillä ei ole tekemistä kymmenjärjestelmän kanssa ja se sisältää irrationaalisten lukujen tarkat arvot?""
"Reaalilukujen lukusuora sisältää sekä rationaaliluvut että irrationaaliluvut, siinä on siis vaikkapa kymmenjärjestelmän luvut ja irrationaalinen pii."
Kerrohan miksi reaalilukujen lukusuoralla ei ole mitään tekemistä kymmenjärjestelmän kanssa ja jokin irrationaaliluvun tarkka arvo? Olet tolvana.
"Piikantaisessa lukujärjestelmässä piin arvo on 10, riippumatta siitä kuka sille arvoja antaa. Virhe on taas jälleen kerran yksin sinulla."
Älä viitsi esittää tyhmää. Tuo 10 mistä puhut ei vastaa kymmenjärjestelmän kymppiä.
""Lollia vaan itsellesi ämpärikaupalla. Kerrohan miten teet tuon taikatemppusi?""
"Temppu ei ole minun, vaan sen voit opetella vaikkapa matematiikan kirjoista."
Minkä nimisestä matematiikan kirjasta?
"Juuri näin. Kuten huomaat, viisikantaisessa lukujärjestelmässä ei ole numeroa 5, vaikka sinä niin typeryyksissäsi luulit."
Sinä se tässä typeryyksiä lauot. Se on aivan sama millä symbolilla sitä merkitsee. Kymmenjärjestelmän ja viisijärjestelmän kympit tarkoittavat eri asioita.
""Mites hoidat homman lukujärjestelmässä jonka kantaluku on pii? ?,?,?,?....?,10???""
"Sillä ei voi ilmaista muita rationaalilukuja kuin 1:n, joten se menee näin 0,1,10, missä 10 on piin täsmällinen ja tarkka arvo."
Uskomatonta roskaa. Tuohan on binäärilukujärjestelmä. Et vieläkään ole tajunnut miten piin arvo selvitetään, oli järjestelmä mikä hyvänsä.
"Toisin kuin sinä aikaisemmassa viestissäsi selitit, viisikantaisessa lukujärjestelmässä ei tunneta numeroa 5 ja kun me merkitsemme numeroita omilla symboleillamme, viiskantaisessa lukujärjestelmässä luku viisi on 10."
Tuo viisijärjestelmän kymppi vastaa samaa lukumäärää kuin kymmenjärjestelmän viitonen.
"Nyt kun vihdoin ymmärsit oman virheesi, esiinnyt kuin muka virhettä ei olisi ollutkaan ja olisit ollut koko ajan oikeassa."
Älä sönkötä. Kunpa sinä tajuaisit virheesi.
""Paljonko on mielestäsi ääretön plus yksi? Entä ääretön miinus yksi?""
"Ne ovat molemmat äärettömiä."
Hyvä. Alat vähän tajuta jotain. Luuseri.
""En todella tajua miksi hotellin asukkaiden pitäisi vaihdella huoneitansa, jos hotellissa on ääretön määrä huoneita.""
"Ne olivat kaikki täynnä, kuten kerroin."
Aijaa. No mitäs se auttaa, jos huoneesta 1 siirtyy huoneeseen 2 jne. jos ne kaikki ovat täynnä? Tyhmä esimerkki.
"Se olit sinä, joka väitti, että piillä on tarkka arvo kymmenjärjestelmässä, vaikka matemaattisesti on todistettu, että sillä on päättymätön jaksoton desimaalikehitelmä, se on irrationaaliluku. Mutta jatka vain väitettäsi, näkevätpähän kaikki kuinka epärehellisiä kreationistit ovat."
Muistaakseni puhuin siitä, että sillä on todellisuudessa olemassa tarkka arvo riippumatta järjestelmästä. Voithan toki osoittaa jonkin perättömän virheeni, niin näet kuinka omat virheet myönnetään ja ehkä jopa pyydetään päälle anteeksi. Sitä sinä et osaa ja se tekee sinusta todella töykeän ja iljettävän.
"Sielläkin, mutta kerropas sinä, missä luonnossa olisi täydellinen ympyrä, jos sellaista typeryyttä esittelet."
Mitäs se herra viisastelija taas tarkoittaa sillä luonnolla? Sinähän voit ottaa vaikka köyden pätkän ja mitata sen. Siitä köydestä saa tehtyä ympyrän. Sitten mittaat sen halkaisijan ja alat laskemaan, että miten se pii sieltä putkahtaa vastaan. Voisi edes vähän vähentää järjettömyyksiäsi. Tai miten olisi lyijy-ympyrä paperilla? Harpilla saat ihan riittävän täydellisen siitäkin ympyrästä.
Hyypiö.
""Miten perustelet, että kaikki kreationistit ovat ymmärtämättömiä, osaamattomia ja valehtelijoita? Et mitenkään.""
En perustelekaan, koska tuo ei ole minun väitteeni. Kirjoitin, että suurin osa kreationisteista on tuollaisia:
"Kerroin kuitenkin, että pidän useimpia teistä kreationisteja valehtelijoina, samoin kuin natsit pitivät juutalaisia."
Itse asiassa minulla on pari kreationistia kaveripiirissäni ja pidän heitä ihan järkevinä ihmisinä.
""Ei tuollaista yleistystä voi mitenkään perustella jostain ihmisryhmästä.""
Olen saanut tuon kuvan seuraamalla vuosia teidän kirjoituksianne tällä palstalla.
""Et ole natsi, mutta olet heihin verrattavissa mielipiteitesi tähden.""
Natsit vihasivat juutalaisia, minusta te olette hauskoja tahattoman huumorinne tähden, vaikka pidänkin useimpia teitä yksinkertaisina ja valehtelijoina.
""Noniin. Saa riittää tämä keskustelu. Luuseri.""
Älä nyt kesken karkaa.
""Tuota varmaan Möttööskä on koko ajan tarkoittanutkin, sanoessaan että piillä on tarkka arvo lukusuoralla vaikka jankkaat muuta.""
Ei ole. Hän väitti, että piillä voisi olla tarkka arvo kymmenjärjestelmän lukusuoralla, mikä ei ole totta. Menit hänen halpaansa, jossa hän sotkee reaalilukujen lukusuoran ja kymmenjärjestelmän lukusuoran keksenään, vaikka ne ovat eri asioita, pettääkseen lukijoitaan.
""En ainakaan ole huomannut möttöskän missään sanoneen että piillä olisi tarkka arvo pelkästään rationaalilkukuja sisältävällä lukusuoralla.""
Esimerkiksi tuossa hän sen kertoo:
"Piillä siis on arvo millä tahansa lukusuoralla, sitä arvoa vain ei voida ilmaista millä tahansa järjestelmällä."
""Se väite on ollut sinun vääristelyäsi. Mutta mitäpä sinä et vääristelsi.""
Kuten huomaat, se olikin taas Möttöskä, joka vääristeli.
"Kerrotko yhden? Vai vaihdatko puheenaiheen johonkin sinusta tärkeämpään aiheeseen?""
Esim. 2^1/2
""Olet kyllä uskomaton pölvästi, kun tuollaista jankkaat. Kehtaat vielä väittää, että minä vääristelisin matematiikkaa.""
Tämä vain ei satu olemaan vääristelyä, piikantaisessa lukujärjestelmässä pii on10. Voit tarkistaa sen vaikkapa Wolfram MathWorldin sivulta:
"Bergman (1957/58) considered an irrational base, and Knuth (1998) considered transcendental bases. This leads to some rather unfamiliar results, such as equating pi to 1 in "base pi," pi=10_pi."
http://mathworld.wolfram.com/Base.html
""Kerrohan miksi reaalilukujen lukusuoralla ei ole mitään tekemistä kymmenjärjestelmän kanssa ja jokin irrationaaliluvun tarkka arvo? Olet tolvana.""
Toki reaalilukujen lukusuoralla on tekemistä kymmenjärjestelmän kanssa, juuri kuten edellisessä viestissäni sanoin. Sinä jostakin syystä luulit, että minun käyttämäni reaalilukujen lukusuora ei niitä sisältäisi, kun kirjoitit näin: "Kerrohan millainen se sinun lukusuorasi on, jos sillä ei ole tekemistä kymmenjärjestelmän kanssa ja se sisältää irrationaalisten lukujen tarkat arvot?", kun minä kirjoitin käyttäväni reaalilukujen lukusuoraa, siis lukusuoraa, joka sisältää sekä irrationaaliluvut että reaaliluvut, mm. kymmenjärjestelmän luvut. Virhe oli siis sinulla, kun luulit, ettei reaalilukujen lukusuoralla olisi tekemistä kymmenjärjestelmä lukujen kanssa, vaikka toki se ne sisältää. Esim. piin tarkka arvo on piikantaisessa lukujärjestelmässä 10.
""Älä viitsi esittää tyhmää. Tuo 10 mistä puhut ei vastaa kymmenjärjestelmän kymppiä."""
Ei tietenkään ja siksi olenkin aina maininnut, että kysymys on piikantaisesta lukujärjestelmästä. Se merkittäisiin alaviitteellä, mutta tällä koneella en sitä voi tehdä.
""Minkä nimisestä matematiikan kirjasta?""
Jaa, enpä tiedä. Itse tarkistin tämän tuolta Wolfram Mathworldista, mikä on käsittääkseni netin suosituin matemaattisia ongelmia käsittelevä resurssi.
""Sinä se tässä typeryyksiä lauot. Se on aivan sama millä symbolilla sitä merkitsee. Kymmenjärjestelmän ja viisijärjestelmän kympit tarkoittavat eri asioita.""
Aivan, mutta toisin kuin sinä kirjoitit, viisikantaisessa lukujärjestelmässä ei ole lainkaan käytössä numeroa 5, joten sinulle tuli virhe.
""Uskomatonta roskaa. Tuohan on binäärilukujärjestelmä.""
Etkö muista, että luvut tarkoittavat eri lukujärjestelmissä eri asioita? Mutta löysin kyllä sivun, jossa lasku suoritetaan piikantaisessa lukujärjestelmässä 0,1,2,3,10 ja vasta luvusta neljä eteenpäin kysymyksessä olisivat irrationaaliluvut. En oikein ymmärrä tuota, koska myös luku kaksi ja kolme ovat mielestäni irrationaalisia piikantaisessa lukujärjestelmässä:
http://www.dwheeler.com/essays/bases.html
"Base pi and e
Since we can use integer digits up to (but not including) the base, counting starts off easily enough: 0, 1, 2, 3. However, the value of four is tricky, because "10" in base pi is the value pi. Since pi is an irrational number, the value "four" will require an infinite number of digits to completely represent accurately."
""Et vieläkään ole tajunnut miten piin arvo selvitetään, oli järjestelmä mikä hyvänsä.""
Juu, olen tajunnut. Kymmenjärjestelmässä sillä ei ole täsmällistä arvoa ja piikantaisessa lukujärjestelmässä sen täsmällinen arvo on 10.
..on uusikin avaus. Jos jatkatte siellä, olisi helpompi seurata ja tarvittaessa osallistua. Tosin intätte vähän niinkuin aidasta ja seipäästä, mutta täsmentämällä termejä pääsisitte helpommalla.
En tiedä, mistä tuo rationaalilukujen lukusuora on ilmaantunut, mutta logiikkaa se tässä sotkee pahasti. Parempi olisi nähdä vain yksi lukusuora, jolla on sekä rationaali- että irrationaalilukujen pisteitä.
Ja koko jupakan alkusyy näyttää kadonneen yöhön ja usvaan.
""Vai olla vihaamatta ja keksiä tuollaisia älyttömiä väitteitä jostain ihmisryhmästä.""
En ole niitä mielipiteitäni tyhjästä keksinyt, vaan havainnoimalla kreationistien käytöstä tällä palstalla vuosia. Annoin myös perustelut mielipiteilleni.
""Turkanahan kuvittelee kääntävänsä kaikki kreationistit, eli siis uskovaiset, intiaanit ym. ym. evolutikoiksi. aika suuruuden hullu tyyppi.""
Tässä taas esimerkki valheestasi. Tosiasiassa minä kirjoitin tässä ketjussa näin:
"Enkä todellakaan luule, että voisin kääntää kenenkään kreationistin päätä, mutta paljastamalla valheitanne mahdollisesti estän uusia uhreja kääntymästä kreationisteiksi."
Mutta sinun pitää valehdella joka asiasta, koska olet kreationisti.
""Sitä paitsi turkana tuossa tunki sanoja minun suuhuni roppakaupalla ja otti omia sanojaan pois suustaan. Jos todella osaisit lukea suomea, niin huomaisit miten päin asian laita on.""
Hoh. I rest my case.
""Tuo viisijärjestelmän kymppi vastaa samaa lukumäärää kuin kymmenjärjestelmän viitonen.""
Niin. Ja sinä jostakin syystä väitit, että viisikantaisessa lukujärjestelmässä 5 olisi edelleen 5, kun se onkin 10.
""Älä sönkötä. Kunpa sinä tajuaisit virheesi.""
Hoh. Sinun pitäisi ensin osoittaa se.
""Hyvä. Alat vähän tajuta jotain. Luuseri.""
Olen tiennyt nuo jo 30 vuotta.
""Aijaa. No mitäs se auttaa, jos huoneesta 1 siirtyy huoneeseen 2 jne. jos ne kaikki ovat täynnä? Tyhmä esimerkki.""
Kun jokainen asukas siirtyy seuraavaan huoneeseen, huone jää väliaikaisesti tyhjäksi, kunnes se täyttyy tuolla edellisen numeron asukkaalla. Mutta vaikka hotellin äärettömän monta huonetta olisivat kaikki täynnä, siihen voidaan majoittaa äärettömän monta asukasta lisää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hilbertin_hotelli
""Muistaakseni puhuin siitä, että sillä on todellisuudessa olemassa tarkka arvo riippumatta järjestelmästä.""
Juu, mutta katsos kun sillä ei ole tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä. Päinvastoin, matemaattisesti on todistettu, että kymmenjärjestelmässä piillä on päättymätön jaksoton desimaalikehitelmä, mikä tarkoittaa, ettei sillä voi olla tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä.
""Voithan toki osoittaa jonkin perättömän virheeni, niin näet kuinka omat virheet myönnetään ja ehkä jopa pyydetään päälle anteeksi.""
Tuossa yllä yksi, mutta tekstisi sisältävät niin paljon vääristelyjä, ettet muuta ehtisi tekemään kuin pyytelemään anteeksi, jos ne kaikki myöntäisit. Esim. kun minä kerron viattomasti luulleeni teitä vain tietämättömiksi, sinä esität että tässä väittäisin olevani niin viaton. Törkeää vääristelyä jos mikä. Tai jos minä kirjoitin, etten luule kääntäväni kenenkään kreationistien päätä, niin sinä kirjoitat, että väittäisin luulevani kääntäväni kaikki kreationistit evoluutikoiksi.
""Sitä sinä et osaa ja se tekee sinusta todella töykeän ja iljettävän.""
Toki myönnän erehdykseni ja pyydän niitä anteeksi aina kun huomaan sellaisen tehneeni. Sen sijaan sinun vääristelysi minun lauseideni merkityksistä eivät ole sellaisia, ne ovat vain ja ainoastaan sinun tahallisia vääristelyjäsi.
""Mitäs se herra viisastelija taas tarkoittaa sillä luonnolla?""
Tarkoitan yleensä ympäristöämme, sekä elotonta että elollista, usein myös koko maailmankaikkeutta, niin kuin vaikkapa tässä.
""Sinähän voit ottaa vaikka köyden pätkän ja mitata sen. Siitä köydestä saa tehtyä ympyrän. Sitten mittaat sen halkaisijan ja alat laskemaan, että miten se pii sieltä putkahtaa vastaan. Voisi edes vähän vähentää järjettömyyksiäsi. Tai miten olisi lyijy-ympyrä paperilla? Harpilla saat ihan riittävän täydellisen siitäkin ympyrästä.""
Hoh. Hyvä huuli. Me kuitenkin puhuimme täydellisestä ympyrästä, mikä on abstrakti käsite, luonnossa ei sellaisia ole ja siksi piikin on abstrakti käsite. Jo pelkästään ihmisten mittausmenetelmien rajallisuus estäisi meitä täydellistä ympyrää löytämästä, jos ei atomitason rakenteet tekisi sellaisen esiintymistä luonnossa mahdottomaksi.
""Hah. Sinulla se puheenaihe vaihtuu sitä mukaa kun valheesi paljastuvat. Miksi nyt aloit valehtelemaan? Viimeksi kirjoitit, että juutalaisia ei oltu mainittu ennen kun sanoit sen lauseen, jossa sana "tuollaisia" viittaa normaalisti juutalaisiin minun lauseessani, eikä johonkin omiin puheisiisi paljon sitä ennen.""
Ehei. Äläpäs taas valehtele. Minä kerroin, että:
"Kumpikaan meistä ei ennen tuota ollut lainkaan kertonut juutalaisten ominaisuuksista tai edes maininnut niitä", en siis väittänyt, ettei juutalaisia ollut mainittu, vaan heidän ominaisuuksiaan, joho sana tuollaisia olisi voinut viitata.
""Nyt kun paljastin valheesi, niin vaihdoit aiheen johonkin ihan muuhun. Onko niin kova tarve valehdella, ettet pysty korjaamaan kömmähdystäsi? Uskomaton tyyppi olet.""
Tässä paljastuu mainiosti, että sinä keksit koko ajan lisää valheita muka paljastaaksesi minun valheeni. Tuossakin sotket minun väitteeni juutalaisten ominaisuuksien mainitsemisesta juutalaisten mainitsemiseen.
""Hah! Ai oikein tieteen piirissä kyseenalaistetaan ovatko kreat valehtelevia, osaamattomia, ymmärtämättömiä hulluja, kuten annat ymmärtää?""
Etkö lukenut kirjoitustasi, johon vastasin? Se menee näin:
""""Eihän evojen todistuksia voi edes kyseenalaistaa.""
Toki voi. Tieteen piirissä niin tehdään jatkuvasti.""
Kysymys siis koskee tieteellisen teorian evoluutioteorian todisteita. Kukaan ei nimittäin väittänyt, että väitteeni kreationistien tietämättömyydestä ja epärehellisyydestä olisi tieteellisesti todistettu, vaikka se on jokaiselle rehelliselle lukijalle ilmiselvää.
""Ai eikö olekaan. Hyvä.""
Ei ole. Taisit kuulla sen kreationistien tietotoimistosta.
""Pelkkä pelle.""
Sinua taitaa harmittaa, että olen paljastanut valheitasi.
""Mutta sinähän et voi vääntää minun puheitani sellaisiksi kuin sinä haluaisit. Se on omaa tyhmyyttäsi, jos et pysy kärryillä ja kuvittelet meidän puhuvan vain siitä mistä sinä haluaisit missäkin tilanteessa, minä ainakin puhun lauseiden ja niiden sisältämien sanojen mukaan, en sinun harhojesi.""
Hoh. tarkoitat varmaankin, että vääristelet lauseet ja sanat niiden varsinaisista merkityksistä. Ainakin se olisi rehellisemmin sanottu.
""Ei ole minun temppujani, vaan tässä ovat nyt kyseessä sinun temppusi. Tuossa noin ihan kaikkien luettavissa.""
Aivan, kuka tahansa voi tarkistaa, mitä kumpikin meistä on sanonut ja miten nuo sanomiseni olet yrittänyt vääristellä.
""Eikö? Mehän sinun ja kumppaniesi mukaan valehdellaan ja vääristellään ja ollaan tosi kieroja ja ilkeitä ja manipuloivia ja ahneita jne.jne.jne. Taidat pitää sellaisesta...""
Missä muka olisin sanonut teitä ilkeiksi tai ahneiksi? En missään, vaan kysymys on taas sinun vääristelystäsi siitä mitä oikeasti olen sanonut. Muut määritelmät pitävät mielestäni suurinpiirtein paikkansa useimpien kreationistien kohdalla, mutta en silti vihaa teitä, vaan pidän lähinnä huvittavina ja joskus säälittävinä.
""Onko viha jokin turha evoluution kehittämä tunne?""
"Juu, niin ajattelen."
Vastaus "Juu, niin ajattelen." kuului lauseesi "Lainauksistasi käy myös ilmi, että ajattelet kreoista myös, että ovat osaamattomia ja ymmärtämättömiä, eivät pelkästään valehtelijoita."" perään, en kommentoinut kysymystäsi, koska se sisälsi jo vääristelyn siitä, että viha olisi turha tunne.
""Miksei se ole karsiutunut pois? Vai edistääkö se lisääntymistä jotenkin?""
Epäilemättä siitä on ollut hyötyä, eikä se ole lainkaan turha.
""Älä jooko enään vastaile mihinkään minun kirjoituksiini. En halua jutella tuollaisen p-reiän kanssa.""
Kukas sinua pakottaa kommentoimaan kirjoituksiani? Äänet päässäsi?
""kun minä kirjoitin käyttäväni reaalilukujen lukusuoraa, siis lukusuoraa, joka sisältää sekä irrationaaliluvut että reaaliluvut, mm. kymmenjärjestelmän luvut.""
p.o
"kun minä kirjoitin käyttäväni reaalilukujen lukusuoraa, siis lukusuoraa, joka sisältää sekä irrationaaliluvut että rationaaliluvut, mm. kymmenjärjestelmän luvut."
vaikka evoluutio olisikin totta.
Silti enemmän ihmettelen Kreationistien Jumalaa, kun aiheuttaa Haitilaisille tuollaista järjetöntä hävitystä.
Miten Kreationisti voi kumartaa onnellisena noin julmaa Jumalaa?
että me kaikki kuolemme joskus. Kuka milläkin tavalla. Kaikki kurjuus johtuu syntiinlankeemuksesta.
Olikos ne ihmiset ennen syntiinlankeamista kuolemattomia?
Onko nämä Haitalaiset niin erikoisen perisyntisiä, että teidän mielestänne niitä on oikein noin kiusata?
Atamus Ensimmäinen teki virheen. Ja siitä virheestä johtuen haitilaisen pikkupojan jalka repesi järistyksessä irti. Hautaan on tähän mennessä saatu raunioista se jalka. Loput hitaasti kuolleesta pojasta on vielä romahtaneen seinä toisella puolella.
Vaikeaa on ymmärtää tämän jumalan armon logiikkaa.
http://bwanajoe.blogspot.com/
Minä en auta haitilaisia.
Kattokaas haitilaisten kannalta maanjäristys on parasta mitä heille saattoi tapahtua!
Ensinnä he pääsi eroon liikaväestöstään. Toisekseen he saa nyt ilmaista rahaa miljoonakaupalla, ja tällä rahalla he saa yhteiskunnan toimivalle tasolle. ja sitten jälleenrakennus työllistää kaikki heidän työttömät, joiden palkka maksetaan noista avustusrahoista.
Ilman maanjäristystä haiti olisi jatkanut kitumistaan kuolemaansa saakka. Nyt sille on tarjottu uusi alku. Mainiota!
Ja niistä kuolleista: Haitissa ihmisten elämä oli kidutusta ja odotettu elinikä tuollainen 40 vuotta. Eli kuolleet ei tosiaankaan missanneet hyvää elämää, kuten voisi ajatella länsimaisten kohdalla. Eli se siitä.
jotkut evo opin kannattajat varmaan kohta sanoo, että mikään ratkaisu/Vastaus ei ole tässä oikein tai väärin. Mitä tahasa ihminen tekeekin on evoluution tulosta ja käytännössä yhdentekevää(itse asiassa ihmisten kuoleminen on tälle maapallolle vain "hyvä asia").
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/bonobo-simpanssit-jakavat-ruokaa-vapaaehtoisesti-muiden-kanssa
Bonoboille altruismi ei näytäkään olevan vierasta. Bonobot eivät ole ihmisiä, joten koko Möttöskän kuvitelma, että altruistiset ilmiöit olisivat jotain jumalallisia ihmiselle annettuja ominaisuuksia, murskattiin näin.
Miksi jotkut auttaa ja jotkut ei auta, siinäpä kysymys. Tässä käsiteltynä kristityn videota jossa uskovainen kertoo ettei missään tapauksessa anna killinkiäkään haitilaisille. Se on sitä kristillistä lähimmäisenrakkautta.
http://www.youtube.com/watch?v=aI42qZBQcbw