Muun muassa tunnettu evoluutioteorian popularisoija ja ateisti Richard Dawkins on kirjassaan "Viesti miljardien vuosien takaa" levittänyt väärää tietoa siitä, että Dan E. Nilssonin ja Susan Pelger olisivat simuloineet silmän evoluutiota vuonna 1994 tietokoneilla[16][17][18] kirjassaan "Viesti miljardien vuosien takaa", että silmän evoluutiota olisi kokeiltu luontoa jäljittelevällä vapaasti simuloivalla ohjelmalla[19].
http://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio#Silm.C3.A4n_evoluutiota_koskevat_matemaattiset_laskelmat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio#Silm.C3.A4n_evoluutiota_koskevat_matemaattiset_laskelmat
Vastaukset 8
Vanhimmat
Onko sillä jotain merkitystä mitä hän on sanonut? Itse teoriaan sillä ei ole mitään vaikutusta mitä ukko populääriteoksissaan horisee, eikä hänen lipsahduksensa tarkoita suinkaan sitä, että jumala sen silmän olisi luonut siltikään.
----Onko sillä jotain merkitystä mitä hän on sanonut?------
Oletko tosiaan sitä mieltä että ei se meinaa mitään jos evoluutio-oppia pitää puolustaa keksityin jutuin ja saduin ja syvällisin valein. Onko sellainen oppi tottakaan jota pitää noin puolustaa?
Sinullakin on aika hauska asenne. Usko ei horju vaikkka oppisi perustuu keksittyihin valeisiin. Älä vaan sano kuitenkaan enään oppiasi tieteeksi sillä tiedettä ei tehdä keksityin saduin.
"Oletko tosiaan sitä mieltä että ei se meinaa mitään jos evoluutio-oppia pitää puolustaa keksityin jutuin ja saduin ja syvällisin valein. Onko sellainen oppi tottakaan jota pitää noin puolustaa?"
Kuten uskontoa?
Tieteen todisteet on vertaisarvioiduissa tutkimuksissa, ei satukirjoissa.
syytä putsata Wikipedian artikkelista pseudotieteelliset selitykset pois. Vaikkapa englanninkielisen Wikipedian suuntaan.
Luitko itse tuota kirjaa? Miksi Wikipediassa näkyy, että viite väitteisiin löytyisi lähteistä 16, 17, 18 ja 19, mutta siellä ei ole mittän? Viitteet loppuvat numero vitoseen. Voisit lukea vaikka sen alkuperäisen paperin, jotta tietäisit mistä on kyse.
A pessimistic estimate of the time required for an eye to evolve: http://www.jstor.org/pss/49593
Mitä muuta kreationistikusipäiltä voi odottaakaan kuin epärehellisyyttä?
Että viitteinä ihan Kimmo Pälikön "tiedeteokset"?! Kuinka kehtaat?
En usko tuohon että silmän kehitykseen olisi kestänyt tuo Wikissä mainittu 350 000 sukupolvea. Eikä siihen uskonut muuten Wiki artikkelikaan. Tuntuu että silmän kehityksen alkuvaiheessa jossa polkuja selkeään rakenteelliseen parannukseen olisi auki useampia myös sopivia geneettisiä kehityskulkuja tulisi parempaan tahtiin.
Huolimatta siitä että kuka on laskenut ja millä ja missä, tärkeintä on se että laskettu on. Silmän evoluutiolle on selkeästi osoitettu mahdollinen polku välivaiheiden kautta. Se että Dawkins antaa krediitit jollekin väärälle tutkijalle ei tarkoita että itse data olisi väärää.
Lisäksi wikissä on virhe kohdassa jossa sanotaan että ID-kannattajat eivät usko silmän voineen kehittyä tai syntyä sattumalta koska se on liian monimutkainen. ID-porukka nimittäin uskoo että silmä ei olisi voinut syntyä sattumalta ja on siksi luotu. On turha puhua siitä, että ID-väki ei usko silmän voineen kehittyä kun he eivät usko MINKÄÄN voineen kehittyä. ID-väelle kehitys on nimittäin synonyyminen sattuman kanssa, evoluutio on heille täysin satunnaista. Pahimman luokan virhekäsitys joka tekee kehityksestä puhumisen tässä yhteydessä turhaksi.