Haluan kysyä näin yleisesti ihmisten mielipidettä asiasta.
Oletetaan seuraava tilanne:
Kaverukset ovat käyneet lomalla Kreetalla. Kuvia on otettu jokaisesta jossain. Kaverukset saapuvat sitten kotiin ja yksi heistä huomaa että kaveri on julkaissut hänestä kuvia Facebookkiin. Kuvissa ei ole mitään noloa eikä typerää, mutta kuvissa esiintyvä henkilö ei pidä siitä että hänestä on Facebookkiin kuvia laitettu. Kaveri, joka kuvat laittoi, ei kysynyt lupaa asiaan, vaan oletti että asia on kaikille ok. Kun kuvissa esiintyvä kaveri huomauttaa asiasta kuvien julkaisijalle, tämä syyttää häntä "tiukkapipoisuudesta", eikä ota asiaa ymmärtäisesti vastaan. Hän hermostuu jo siitä, jos toinen ei halua nimeään kuviin.
En tiedä niinkään kuvien oikeusasioista, mutta ollaanko täällä sitä mieltä, että olisi vähintään kohteliasta ilmoittaa kuvien laittamisesta julkiseksi Facebookkiin? Tai edes vinkata "Hei, laitoin kuvia, käy kattomassa". Vai voidaanko automaattisesti olettaa että tämä on kaikille ok? Itse olen sitä mieltä, että jos kaveri ei tahdo, olivatpa kuvat kuinka hyviä tai huonoja tahansa, kuviaan nähtäville, ei siihen pitäisi selittelyjä kauheasti tarvita. On kyse toisesta ihmisestä, ja toisen mielipidettä tulisi kunnioittaa. Ainakin se olisi kohteliasta kaverilta. Ja miksi siihen tarvitaan hirveät selitykset jos ei halua kuviaan nähtäville?
Yksi väite oli, että jos liittyy Facebookkiin, pitää kestää. Toisaalta, albumissa oli kuvia myös henkilöstä jka ei edes kuulunut Facebookkiin. Myös nämä kuvat lisättiin ilman lupaa (kaverille tämä oli okei, mutta silti Facebookkiin kuuluminen on huono peruste mielestäni).
Mitä mieltä olette asiasta? Pointti on siis se, että kuvissa esiintyvältä kaverilta tivataan perusteluja, ja tätä syytetään diivailusta ja tiukkapipoisuudesta. Tarvitseeko tällaisia asioita kummemmin selittää?
Jos oikein muistan, Facebook kysyy kuvia julkaistessa että onko kaikilta kysytty lupa julkaisemiseen.
Kuvat ilman lupaa Facebookkiin? Mitä mieltä?
28
6746
Vastaukset
- Tapio Vilkas
kuvan luoja(t) on kuvan tekijänoikeuksien haltija.
Jos kuvaaja itse laittaa omia(siis että hänellä on niiden tekijänoikeudet) kuviaan nettiin, ei hän syyllisty ainakaan tekijänoikeusrikkomukseen.
Ilman lupaa toisen ottamia kuvia laittava sen sijaan saattaa näin tehdä.
Lisäksi teemaan liittyy yksityisyyden suoja, eli jos kuvattu katsoo hänen yksityisyyden suojansa rikkoutuneen, saattaa kyseessä olla rikos.
Edellyttää toki oikeuskäsittelyä.
Myös loukkaavassa tyylissä julkaistu kuva saattaa olla rikos, josta tässä ei ollut kuitenkaan kyse, mikäli mitään loukkaavaa ei edes kuvatun mielestä ole esitetty.
"En tiedä niinkään kuvien oikeusasioista, mutta ollaanko täällä sitä mieltä, että olisi vähintään kohteliasta ilmoittaa kuvien laittamisesta julkiseksi Facebookkiin?"
Tietenkin on kohteliasta, jopa suotavaa.- DogHotHotDog
Mutta onko sitä sitten tiukkapipo ja hullu jos ei halua omaa pärstäänsä nähtäväksi kaikkien eteen? Tarviiko sitä selitellä? Eli voin tuosta vain laitella ihmisistä kuvia Facebookkiin, ja jos he eivät siitä pidä, he ovat diivoja tiukkapipoja?
- RoadWarrior
"Jos kuvaaja itse laittaa omia(siis että hänellä on niiden tekijänoikeudet) kuviaan nettiin, ei hän syyllisty ainakaan tekijänoikeusrikkomukseen."
Höpöti höpöti. Ihmisiä kuvatessa homma ei ole noin yksinkertainen. Kannattaa tutustua tekijänoikeuslain 27 §:iin.
Lyhyesti sanottuna muotokuvien (eli kuvien joissa ihminen tai ihmiset ovat pääkohde) julkaisuun pitää olla kuvattujen suostumus.
Tämä ei tietenkään muuta miksikään sitä, että on harvinaisen typerää hermostua, jos kaveri laittaa lomakuvia Facebookiin. Nuo kuvat lienee kuitenkin otettu hyvässä yhteisymmärryksessä. - Taaskos
RoadWarrior kirjoitti:
"Jos kuvaaja itse laittaa omia(siis että hänellä on niiden tekijänoikeudet) kuviaan nettiin, ei hän syyllisty ainakaan tekijänoikeusrikkomukseen."
Höpöti höpöti. Ihmisiä kuvatessa homma ei ole noin yksinkertainen. Kannattaa tutustua tekijänoikeuslain 27 §:iin.
Lyhyesti sanottuna muotokuvien (eli kuvien joissa ihminen tai ihmiset ovat pääkohde) julkaisuun pitää olla kuvattujen suostumus.
Tämä ei tietenkään muuta miksikään sitä, että on harvinaisen typerää hermostua, jos kaveri laittaa lomakuvia Facebookiin. Nuo kuvat lienee kuitenkin otettu hyvässä yhteisymmärryksessä."Höpöti höpöti. Ihmisiä kuvatessa homma ei ole noin yksinkertainen. Kannattaa tutustua tekijänoikeuslain 27 §:iin."
Ehkä perustelet näkemyksesi, kun näyttää tuo 27. pykäle liittyä oikeuksien luovutukseen, ei julkaisemiseen.
"3 LUKU
Tekijänoikeuden siirtyminen
Yleiset määräykset oikeuden luovutuksesta
27 §
Tekijänoikeus voidaan, 3 §:n säännöksistä johtuvin rajoituksin, luovuttaa kokonaan tai osittain.
Kappaleen luovutukseen ei sisälly tekijänoikeuden luovutus. Tilauksesta tehtyyn muotokuvaan tekijä ei kuitenkaan saa käyttää oikeuttaan tilaajan tai, tämän kuoltua, hänen leskensä ja perillistensä suostumuksetta.
Tekijänoikeuden luovutuksesta eräissä tapauksissa säädetään 30–40 sekä 40 b §:ssä. Mainittuja säännöksiä on kuitenkin sovellettava vain, jollei toisin ole sovittu. (7.5.1993/418) " - HotDogDogHot
RoadWarrior kirjoitti:
"Jos kuvaaja itse laittaa omia(siis että hänellä on niiden tekijänoikeudet) kuviaan nettiin, ei hän syyllisty ainakaan tekijänoikeusrikkomukseen."
Höpöti höpöti. Ihmisiä kuvatessa homma ei ole noin yksinkertainen. Kannattaa tutustua tekijänoikeuslain 27 §:iin.
Lyhyesti sanottuna muotokuvien (eli kuvien joissa ihminen tai ihmiset ovat pääkohde) julkaisuun pitää olla kuvattujen suostumus.
Tämä ei tietenkään muuta miksikään sitä, että on harvinaisen typerää hermostua, jos kaveri laittaa lomakuvia Facebookiin. Nuo kuvat lienee kuitenkin otettu hyvässä yhteisymmärryksessä."Tämä ei tietenkään muuta miksikään sitä, että on harvinaisen typerää hermostua, jos kaveri laittaa lomakuvia Facebookiin. Nuo kuvat lienee kuitenkin otettu hyvässä yhteisymmärryksessä."
Ehkei ole kyse hermostumisesta. Vaikka ne onkin otettu hyvässä yhteisymmärryksessä, niin onko se syy laittaa kuvat Facebookkiin lupaa kysymättä? Miksi ei voi kunnioittaa toisen näkemystä asiasta? Aivan sama kuulostaako se typerältä vai ei, mutta eikö sitä vain voi kunnioittaa? Tämä on periaatekysymys. Kuvissa ei ole sinänsä mitään vikaa, mutta se ärsyttää, että väkisin pitää inttää vastaan jos toinen sanoo ettei halua. Ei syyllä ole siinä kohtaa enää mitään väliä. Siis tuo vastaan inttäminen ärsyttää, ja se, ettei voida kuunnella toisen mielipidettä asiasta. Mietitäänpä asiaa: Kuvan LAITTAJA suuttuu jos toinen ei halua nimeään kuviin. Eikö nyt mene jotain väärinpäin? - RoadWarrior
Taaskos kirjoitti:
"Höpöti höpöti. Ihmisiä kuvatessa homma ei ole noin yksinkertainen. Kannattaa tutustua tekijänoikeuslain 27 §:iin."
Ehkä perustelet näkemyksesi, kun näyttää tuo 27. pykäle liittyä oikeuksien luovutukseen, ei julkaisemiseen.
"3 LUKU
Tekijänoikeuden siirtyminen
Yleiset määräykset oikeuden luovutuksesta
27 §
Tekijänoikeus voidaan, 3 §:n säännöksistä johtuvin rajoituksin, luovuttaa kokonaan tai osittain.
Kappaleen luovutukseen ei sisälly tekijänoikeuden luovutus. Tilauksesta tehtyyn muotokuvaan tekijä ei kuitenkaan saa käyttää oikeuttaan tilaajan tai, tämän kuoltua, hänen leskensä ja perillistensä suostumuksetta.
Tekijänoikeuden luovutuksesta eräissä tapauksissa säädetään 30–40 sekä 40 b §:ssä. Mainittuja säännöksiä on kuitenkin sovellettava vain, jollei toisin ole sovittu. (7.5.1993/418) "Tästä on ennakkopäätöksiä, esim. KKO:1982-II-36. Kuvaaja joutui maksamaan korvauksia kuvatulle henkilölle kuvan luvattomasta käytöstä.
- RoadWarrior
HotDogDogHot kirjoitti:
"Tämä ei tietenkään muuta miksikään sitä, että on harvinaisen typerää hermostua, jos kaveri laittaa lomakuvia Facebookiin. Nuo kuvat lienee kuitenkin otettu hyvässä yhteisymmärryksessä."
Ehkei ole kyse hermostumisesta. Vaikka ne onkin otettu hyvässä yhteisymmärryksessä, niin onko se syy laittaa kuvat Facebookkiin lupaa kysymättä? Miksi ei voi kunnioittaa toisen näkemystä asiasta? Aivan sama kuulostaako se typerältä vai ei, mutta eikö sitä vain voi kunnioittaa? Tämä on periaatekysymys. Kuvissa ei ole sinänsä mitään vikaa, mutta se ärsyttää, että väkisin pitää inttää vastaan jos toinen sanoo ettei halua. Ei syyllä ole siinä kohtaa enää mitään väliä. Siis tuo vastaan inttäminen ärsyttää, ja se, ettei voida kuunnella toisen mielipidettä asiasta. Mietitäänpä asiaa: Kuvan LAITTAJA suuttuu jos toinen ei halua nimeään kuviin. Eikö nyt mene jotain väärinpäin?Jos ei kieltäytymiseen ole mitään perusteita, niin on se aika tylyä.
- Moi Pena, lähdetäänkö kaljalle lauantaina?
- Ei.
vrt.:
- Moi Pena, lähdetäänkö kaljalle lauantaina?
- Sori en pääse, menen vaimon kanssa teatteriin. - mesopotamialainen
RoadWarrior kirjoitti:
Tästä on ennakkopäätöksiä, esim. KKO:1982-II-36. Kuvaaja joutui maksamaan korvauksia kuvatulle henkilölle kuvan luvattomasta käytöstä.
Kyseisessä oli mainos, eli ei voida suoraan verrata alkuperäiseen kysymykseen.
Aiheesta keskusteltaessa on erotettava kaksi asiaa:
Missä saa/voi kuvata ja missä kuvaa käytetään/julkaistaan. - Simo1
mesopotamialainen kirjoitti:
Kyseisessä oli mainos, eli ei voida suoraan verrata alkuperäiseen kysymykseen.
Aiheesta keskusteltaessa on erotettava kaksi asiaa:
Missä saa/voi kuvata ja missä kuvaa käytetään/julkaistaan.Eikös ei-kaupallinen kuvien käyttö ole melko vapaata? Julkisella paikalla otettujen kuvien julkaisun ainoana rajoitteena on ne nolot/loukkaavat tilanteet.
- Simo1
HotDogDogHot kirjoitti:
"Tämä ei tietenkään muuta miksikään sitä, että on harvinaisen typerää hermostua, jos kaveri laittaa lomakuvia Facebookiin. Nuo kuvat lienee kuitenkin otettu hyvässä yhteisymmärryksessä."
Ehkei ole kyse hermostumisesta. Vaikka ne onkin otettu hyvässä yhteisymmärryksessä, niin onko se syy laittaa kuvat Facebookkiin lupaa kysymättä? Miksi ei voi kunnioittaa toisen näkemystä asiasta? Aivan sama kuulostaako se typerältä vai ei, mutta eikö sitä vain voi kunnioittaa? Tämä on periaatekysymys. Kuvissa ei ole sinänsä mitään vikaa, mutta se ärsyttää, että väkisin pitää inttää vastaan jos toinen sanoo ettei halua. Ei syyllä ole siinä kohtaa enää mitään väliä. Siis tuo vastaan inttäminen ärsyttää, ja se, ettei voida kuunnella toisen mielipidettä asiasta. Mietitäänpä asiaa: Kuvan LAITTAJA suuttuu jos toinen ei halua nimeään kuviin. Eikö nyt mene jotain väärinpäin?Kavereitakin on vähintään kahdenlaisia: hyviä ja huonoja. Kumpaankohan ryhmään tuo kuvien väkisinjulkaisija kuuluu? Kannattaa tosiaan miettiä, onko se tosiaan ystävyyden arvoinen kaveri...
Laki suo kyllä oikeuksia ja velvollisuuksia, muttei hyvien tapojen noudattaminenkaan silti ole laitonta. - hys
Simo1 kirjoitti:
Eikös ei-kaupallinen kuvien käyttö ole melko vapaata? Julkisella paikalla otettujen kuvien julkaisun ainoana rajoitteena on ne nolot/loukkaavat tilanteet.
Eikös ei-kaupallinen kuvien käyttö ole melko vapaata?
Ei ole, ilmaista kuvaa Ei ole olemassa. Se on tuote jota myydään ja vaihdetaan sopivaa korvausta vastaan niin kuin esim. maitoa kaupassa. - 102030405060
HotDogDogHot kirjoitti:
"Tämä ei tietenkään muuta miksikään sitä, että on harvinaisen typerää hermostua, jos kaveri laittaa lomakuvia Facebookiin. Nuo kuvat lienee kuitenkin otettu hyvässä yhteisymmärryksessä."
Ehkei ole kyse hermostumisesta. Vaikka ne onkin otettu hyvässä yhteisymmärryksessä, niin onko se syy laittaa kuvat Facebookkiin lupaa kysymättä? Miksi ei voi kunnioittaa toisen näkemystä asiasta? Aivan sama kuulostaako se typerältä vai ei, mutta eikö sitä vain voi kunnioittaa? Tämä on periaatekysymys. Kuvissa ei ole sinänsä mitään vikaa, mutta se ärsyttää, että väkisin pitää inttää vastaan jos toinen sanoo ettei halua. Ei syyllä ole siinä kohtaa enää mitään väliä. Siis tuo vastaan inttäminen ärsyttää, ja se, ettei voida kuunnella toisen mielipidettä asiasta. Mietitäänpä asiaa: Kuvan LAITTAJA suuttuu jos toinen ei halua nimeään kuviin. Eikö nyt mene jotain väärinpäin?No nuo on kysymyksiä joihin on ulkopuolisen hyvin vaikea vastata, riippuvat lähinnä kaveristasi.
Itse en laittaisi kaverista kuvia esille julkisesti jossei hän sitä halua, ihan vaan siksi että mitäpä sitä turhaan toista kiusaamaan jos hän kerta kokee sen ikäväksi.
- ratkaisu tähän
asiaan:
Mene poliisiasemalle, ja tee rikosilmoitus.
Kuvat lähtee, jos ei muuten niin käräjäoikeuden päätöksellä, ja saat lisäksi mahdollisesti pienen korvauksen.
Nykyisin julkaistaan aivan liian helposti luvatonta materiaalia, ja se ei lopu jos tavalliset ihmiset eivät pidä kiinni oikeuksistaan.- ikjunhytbgv
minäkään haluaisi että pärstäni olisi naamakirjassa ilman mun lupaani, jos näin kävisi niin kehottaisin kuvat sinne laittanutta hoitamaan kuvat sieltä pois ja vikkelästi..
- no shit
itse ottamiaan kuvia SAA laittaa nettiin. valitan.
oikeuteen asti ei lomakuvien ''julkaseminen'' tuu koskaan ees menemään. varsinkaan kun kyseessä ei ole rikos, eikä facebookiin laittaminen ole julkaisua, samaan verrattavissa jos fyysistä albumia ystäville näyttäisi. - oikeuteen jos,
no shit kirjoitti:
itse ottamiaan kuvia SAA laittaa nettiin. valitan.
oikeuteen asti ei lomakuvien ''julkaseminen'' tuu koskaan ees menemään. varsinkaan kun kyseessä ei ole rikos, eikä facebookiin laittaminen ole julkaisua, samaan verrattavissa jos fyysistä albumia ystäville näyttäisi.kuvan kohde niin haluaa.
Tässä katkelma tietosuojavaltuutetun kannanotosta asiaan:
7. Valokuvat ja internet
Edellä todettujen seikkojen perusteella valokuvien siirtämistä internetiin on useimmiten arvioitava oikeudellisesti henkilötietolain kannalta ellei jostain tässä käsittelemättömästä erityislain säädöksestä tai laillisesta erityistarkoituksesta (esim. kadonneen henkilön kuuluttaminen) muuta johdu. (HetiL 8 §:n 1 mom. 3 kohdan mukaan henkilötietojen käsittely on yksittäistapauksessa sallittua, jos se on tarpeen yksilön ”elintärkeän edun suojaamiseksi”.)
Kunkin valokuvien internetiin viemistä suunnittelevan on huolehdittava omassa toiminnassaan kuvan kohteiden yksityisyyden suojan riittävästä toteutumisesta. Kuvia käsittelevä joutuu itse henkilötietolain 6 §:n mukaisesti arvioimaan kussakin erityistilanteessa lain soveltamiskysymyksen ja kuvien käytön asiallisen perusteltavuuden vaatimuksen täyttymisen, kuvan kohteiden tunnistettavuuden ehdon täyttymisen sekä niiden perusteella henkilötietolain 8.1 §:n 1 kohdan ja 3 §:n 7 kohdan mukaisen suostumuksen pyytämisen tarpeellisuuden (ks. kappale 3).
Edellä sanotusta johtuu, että henkilörekisteriin sisältyvien henkilötietojen, kuten kuvien, laittaminen internetiin edellyttää henkilötietolain ja julkisuuslain 16.3 §:n perusteella asianomaisen rekisteröidyn suostumuksen, ellei laissa ole luovuttamiseen ja henkilötietojen internetissä käsittelyyn nimenomaisesti oikeuttavaa perustetta.
Jos kysymys on tilanteesta, jossa kuvia ei ole luovutettu henkilörekisteristä, kuvien internetissä käsittelyn (tallettamisen ja käytön) peruste joudutaan arvioimaan henkilötietolain tai muun lain perusteella.
Henkilötietolain mukaan käsittely on mahdollista käytännössä yleensä vain suostumuksella. Jos kysymys on tiedotusvälineen toiminnasta (verkkolehdestä), käsittely jää henkilötietolain 2 §:n perusteella henkilötietolain ulkopuolelle.
Tunnistettavuuteen vaikuttaa myös se, liitetäänkö kuvien yhteyteen kuvissa esiintyvien henkilöiden nimitiedot, jolloin henkilötietolaki tulee tunnistettavuuden kannalta ehdottomasti sovellettavaksi.
Tietosuojavaltuutettu on kannanotossaan 2/452/2005 22.3.2005 valokuvien internetiin siirtoa koskevana yleisenä suosituksenaan todennut, että henkilötietolain kantavaksi periaatteeksi omaksuttua itsemääräämisoikeuden periaatetta mukaillen suostumuksen pyytämiseen olisi aina pyrittävä kaikissa niissä tilanteissa, joissa yksityisyyden suojan voidaan edes epäillä vaarantuvan.
Valokuvien kannalta on henkilötietolailla käytännön merkitystä myös käyttäessä internetiä tietolähteenä. Tunnistettavien henkilöiden valokuvien kerääminen internetistä ei ole automaattisesti sellaisenaan sallittua. Henkilötietolaki saattaa tulla tällaisessa toiminnassa sovellettavaksi, jolloin valokuvien kerääjää arvioidaan henkilötietolain kappaleessa 2 esiteltyjen soveltamisedellytysten täyttyessä rekisterinpitäjänä, jota koskevat laissa säädetyt velvoitteet ja vastuut. Menettelyn lainmukaisuus voi tulla arvioitavaksi myös muun lain perusteella.
Tuo tietosuojavaltuutetun kannanotto löytyy kokonaisuudessaan täältä:
http://www.tietosuoja.fi/uploads/owsm2brne42.rtf
Eli julkaisija vastaa, aina. Kuvan saa kyllä ottaa, mutta sen julkinen esittäminen onkin sitten jo toinen juttu. Ns. suuri yleisö ei ole tätä vielä täysin sisäistänyt, mutta jos julkaistussa kuvassa esiintyvältä henkilöltä ei ole kirjallista suostumusta julkaisuun, niin lakituvassa tulee kynsille niin että paukkuu. Ja jos kuvan kohde ei ole täysi-ikäinen, se kirjallinen suostumus tulee saada hänen huoltajaltaan.
Mutta huom! Esim. katunäkymän jossa on ihmisiä, ja jossa yksittäinen ihminen saattaa olla tunnistettavissa mutta ei pääkohteena kuvassa, saa julkaista.
- mika2
.... jos ei kerran kunnioita toivettasi. Ihan nyt ottamatta mitenkään kantaan asian laillisuus puoleen, niin minusta on aika paskamainen tyyppi, jos voisi pienellä vaivalla olla loukkaamatta sinua ja silti loukkaa, vieläpä noin mitättömän asian takia. Itse kyllä saattaisin punnita ystävyyttämme uudelleen jos oma kaverini tekisi minulle ikävän tempun, vaikka pystyisi helposti olemaan tekemättä sen.
- ylläpitäjälle niin
Facebook poistaa kuvat jos esität perustellun vaatimuksen.
esim.
Mark Zuckerberg
1601 S. California Ave., Palo Alto, CA 94304.- mie täältä
..facebookista huolimatta.
Eipä tuossa lakia varmaan rikota, hyviä tapoja kylläkin. Kyllä käsittääkseni ao kuvan saa julkaista, mutta rajan vetäisin ainakin tuohon kuvassa olevan henkilön nimen julkaisemiseen. Itse ainakin olen vetänyt joskus herneen nenään siitä, että kuvassa olin, ja vaikka tilanteena oli ihan normi-ilta baarissa ja aiheena oluen juonti niin sanoin kaverille että kuva joutaa netissä olla mutta ottaa sen nimen pois.
Itselläni on vielä tapana kysyä kuvaan joutuneilta että haittaako heitä kuvan julkaisu. Jos haittaa, niin en julkaise, tai sitten leikkelen heidät kuvasta pois.
- Räpi
Muiden kuvia nettiin laitettaessa kannattaisi tietysti kysyä kuvassa olijoiden kantaa. Parasta olisi jo kuvaa ottaessa kertoa onko tarkoitus laittaa kuvat julkisesti - Facebookia on syytä pitää julkisena foorumina - näytille, jokaisella olisi mahdollisuus vetäytyä kuvanottotilanteesta. Jokainen voi kieltää itsensä kuvaamisen, huolimatta siitä että julkisella paikalla kuvaamista ei voi kieltää.
Kuvat voi helposti käsitellä siten ettei kuvassa olijaa tunnista kuvasta. En varmuudella tiedä, mutta olettaisin tällaisissa yhteyksissä jokaisella olevan oikeus päättää esiintyykö oma nimi kuvan yhteydessä? Tämän lisäksi, jos kuvat ovat kerran laitettu jakeluun, ne ovat poissa omista käsistä eikä asialle mahda kukaan mitään, kuvilla voidaan tehdä mitä tahansa tämän jälkeen.
Melko ylimielistä ja itsekästä kaveruutta ellei toisen mielipidettä oman naaman esiintymisestä netissä noteerata! Kaveri taitaa ajatella enemmän rakentamaansa Facebook-profiilia kuin kavereitaan....- mika2
" Jokainen voi kieltää itsensä kuvaamisen, huolimatta siitä että julkisella paikalla kuvaamista ei voi kieltää."
.... Madonnalla, Prinsessa Dianalla, jne. saattaisi olla mielipide tuohon väittämään;-) eiköhän se kielto ole tehokas keino vain silloin, jos kuvaajalla on minkäänlaisia tapoja. Muuten sitä kuvaamista voi vain yrittää estää piiloitumalla, rikkomalla kamera, murtamalla kuvaajan nenä, etc. - Enigma_x
mika2 kirjoitti:
" Jokainen voi kieltää itsensä kuvaamisen, huolimatta siitä että julkisella paikalla kuvaamista ei voi kieltää."
.... Madonnalla, Prinsessa Dianalla, jne. saattaisi olla mielipide tuohon väittämään;-) eiköhän se kielto ole tehokas keino vain silloin, jos kuvaajalla on minkäänlaisia tapoja. Muuten sitä kuvaamista voi vain yrittää estää piiloitumalla, rikkomalla kamera, murtamalla kuvaajan nenä, etc."Parasta olisi kysyä kuvattavan lupa jo ennen kuvan ottamista, ellei luvallisuutta voida pitää ilmeisenä olosuhteiden perusteella (esim. valokuvaaminen perhepiirissä yksityistä käyttöä varten). Mutta joka tapauksessa tunnistettavaa ihmistä esittävän kuvan julkistamisessa on syytä huomattavan varovainen. Tosin käytännössä on melko laajalti lähdetty siitä, että julkisuuden henkilöiden yksityisyyden suoja on suppeampi kuin tavallisten pulliaisten. Ks. Jorma Mäntylän teosta Viestintäoikeus ja journalistietiikka, erityisesti lukua Yksilön suoja. " (http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/4.3.html)
- Enigma_x
Enigma_x kirjoitti:
"Parasta olisi kysyä kuvattavan lupa jo ennen kuvan ottamista, ellei luvallisuutta voida pitää ilmeisenä olosuhteiden perusteella (esim. valokuvaaminen perhepiirissä yksityistä käyttöä varten). Mutta joka tapauksessa tunnistettavaa ihmistä esittävän kuvan julkistamisessa on syytä huomattavan varovainen. Tosin käytännössä on melko laajalti lähdetty siitä, että julkisuuden henkilöiden yksityisyyden suoja on suppeampi kuin tavallisten pulliaisten. Ks. Jorma Mäntylän teosta Viestintäoikeus ja journalistietiikka, erityisesti lukua Yksilön suoja. " (http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/4.3.html)
Valokuvat ja internet: http://www.ptk.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=433:valokuvat-ja-internet&Itemid=50 (Käsitellään asiaa mm. henkilötietolain mukaan.)
Tietosuojavaltuutetun mukaan tunnistettavissa oleva henkilö valokuvassa muodostaa henkilötiedon. Lyhykäisyydessään voidaan todeta, että mikäli henkilö on kuvasta tunnistettavissa, tulee henkilön suostumus pyytää kuvan julkaisuun (alaikäiseltä huoltajan lupa). - mika2
Enigma_x kirjoitti:
Valokuvat ja internet: http://www.ptk.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=433:valokuvat-ja-internet&Itemid=50 (Käsitellään asiaa mm. henkilötietolain mukaan.)
Tietosuojavaltuutetun mukaan tunnistettavissa oleva henkilö valokuvassa muodostaa henkilötiedon. Lyhykäisyydessään voidaan todeta, että mikäli henkilö on kuvasta tunnistettavissa, tulee henkilön suostumus pyytää kuvan julkaisuun (alaikäiseltä huoltajan lupa).... kaikki kunnia juridiikalle, mutta oikeastaan lakipykäliä ja kaikenkarvaisia kannanottoja voidaan pyörittää loputtomasti. Lakikirja ei anna suoraa vastausta, vaan vaatii aina tapauskohtaisen tulkinnan. Laki on kömpelö ohjeistus siitä miten meidän ihmisten pitäisi käyttäytyä ihmisiksi toisiamme kohtaan jos ei sitä muuten tajua. Minun tarkoitus ei ole väheksyä lakeja, mutta se joka käänteessä johonkin lakiin vetoaminen oikeastaan ohittaa sen peruskysymyksen, että emmekö me muuten osaa kunnioittaa toisiamme. Onko ainoa tapa paukuttaa toisiamme lakikirjalla päähän. Minusta toisen ihmisen kunnioittaminen on monin verroin tärkeämpää kuin lain kunnioittaminen, koska jos olisimme keskinäinen aito kunnioitus tekisi valtaosan laeista tarpeettomiksi.
- Enigma_x
mika2 kirjoitti:
... kaikki kunnia juridiikalle, mutta oikeastaan lakipykäliä ja kaikenkarvaisia kannanottoja voidaan pyörittää loputtomasti. Lakikirja ei anna suoraa vastausta, vaan vaatii aina tapauskohtaisen tulkinnan. Laki on kömpelö ohjeistus siitä miten meidän ihmisten pitäisi käyttäytyä ihmisiksi toisiamme kohtaan jos ei sitä muuten tajua. Minun tarkoitus ei ole väheksyä lakeja, mutta se joka käänteessä johonkin lakiin vetoaminen oikeastaan ohittaa sen peruskysymyksen, että emmekö me muuten osaa kunnioittaa toisiamme. Onko ainoa tapa paukuttaa toisiamme lakikirjalla päähän. Minusta toisen ihmisen kunnioittaminen on monin verroin tärkeämpää kuin lain kunnioittaminen, koska jos olisimme keskinäinen aito kunnioitus tekisi valtaosan laeista tarpeettomiksi.
Valitettavasti kun se kunnioittaminen ei aina onnistu - kuten tässäkin tapauksessa - tarvitaan laki, joka paukuttaa sinne tyhmeempäänkin umpiluupäähän asian.
Moni laki on sekava tai laissa ei tunneta tilanteita. Siksi virkamiehet - tietosuojavaltuutettukin - antaa suosituksensa ja kuvaa käsityksensä lain tarkoituksessa. Oikeudessa yleensä myös katsotaan näiden tahojen tulkintaa laista. Pelkkä laki ei aina yksin riitä - suositukset ja linjaukset viranomaistaholta selventää lakia.
Yksityisyydenlaki ja henkilö(suoja)laki antaa kuitenkin hyvän pohjan myös valokuvien julkaisuun. Harvapa meistä tykkäisi, jos löytäisi itsestään kuvia netistä - en minä ainakaan. Enigma_x kirjoitti:
Valitettavasti kun se kunnioittaminen ei aina onnistu - kuten tässäkin tapauksessa - tarvitaan laki, joka paukuttaa sinne tyhmeempäänkin umpiluupäähän asian.
Moni laki on sekava tai laissa ei tunneta tilanteita. Siksi virkamiehet - tietosuojavaltuutettukin - antaa suosituksensa ja kuvaa käsityksensä lain tarkoituksessa. Oikeudessa yleensä myös katsotaan näiden tahojen tulkintaa laista. Pelkkä laki ei aina yksin riitä - suositukset ja linjaukset viranomaistaholta selventää lakia.
Yksityisyydenlaki ja henkilö(suoja)laki antaa kuitenkin hyvän pohjan myös valokuvien julkaisuun. Harvapa meistä tykkäisi, jos löytäisi itsestään kuvia netistä - en minä ainakaan.Ja tarkasti ottaen: Valokuvaajan tulee kysyä kuvattavalta lupa kaikkiin hänen julkaisemiin medioihin ja ilmoittaa ne kuvattavalle, ei riitä että kysyy saako ottaa kuvan. (internet, näyttelyt, lehti, televisio jne...)
Ja vaikka kyse on ei kaupallisesta toiminnasta, julkaista ei saa. Omaan käyttöön saa kuvata ilman lupaakin koskee siis esim. omia kuva albumeja.
Jos olisi fiksu valokuvaaja sanoisin että otan ne kuvat pois, enkä kyselisi edes asiasta sen enempää, ja olisi alunperin ilmoittanut missä kuviaan julkaisee.
- Jdjdkdkdk
Ite sanoisin että omalla vastuulla laittaa kuvia Facebookiin, ite en laittais koskaan, on se musta hölmöyttä ylipäätään olla Facebookissa mut jokainen tekee kaiken omalla vastuulla, koko sivusto on muutenkin ase ja perseestä ollu kehittää, perustaja hölmö.
- khjdhasjfhf
En minäkään halua kuviani edes kunniamaininnan kera facebookiin.
Tunnistettavien henkilökuvien julkaiseminen ilman kohteen lupaa on rikos, eikä siihen vaikuta kenellä on tekijänoikeus.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1213869Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3102008Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2481781- 1051707
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4391651Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21620Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4321474Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat441256MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar511199Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun4081150