Voi hyvänen aika!
ihana elämä
791574
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Ateisteillekin järkevä välipala!
mutta hänestä näkee hyvin, kuinka vaarallisen tyhmistävä aate uskonto on.
Tuollaisilta kannattaa kysyä, miksi sitten sekä ev.lut. kirkko, esinahansilpojat ja Vatikaani ovat kehitysopin kannalla?
"On oikeastaan aika järkyttävää, että lapsille suunnatuissa oppikirjoissa edelleen väitetään ihmisen ja simpanssin eron olevan 1–2%, ja kouluissa saarnaavat evoluutiogurut väittävät ihmisten olevan kierrätettyä tähtisumua tai päivitettyjä simpansseja. Ei mikään ihme, että nuoret, joilta on riistetty toivo elämän tarkoituksesta, käyttävät päihteitä ja tekevät itselleen ja muille väkivaltaa."
Aikuinen mies ja höpisee omiaan. Ei taida oikein itsekään tietää mistä puhuu. Silmät pyöreenä vaan: "ällällälälälöölölööölllöööö prööt!"
Biologianopettajat pitää varmaan saada Reinikaisen mielestä telkien taakse. Niitten vika, että nuoriso juopottelee. nih.
Onneksi vajakki saa katu-uskottavuutta vain vielä vajakkiempien keskuudessa. Eli erittäin vajakki tulee ehkä astetta vähemmän vajakiksi..
"Päivämäärä 02.08.2009
”Sikainfluenssa on jo karannut käsistä”, sanoo lääkäri Pekka Reinikainen. Miksi Jumala sallii maailmanlaajuisia terveyttä uhkaavia vitsauksia? Tiedot sikainfluenssan vaarallisuudesta ovat ristiriitaisia: Suomi alentaa taudin vaarallisuusluokitusta samaan aikaan kun Maailman terveysjärjestö sanoo taudin voimistuvan. Pekka Reinikainen selittää, mistä todella on kysymys ja kuinka suomalaisen tulee varautua syksyyn. Hätääntyäkö vai ei? Rokottaako vai ei? Tulevatko rokotteet liian myöhään? Romahtaako Suomi työntekijöiden jäädessä joukoittain sairaslomille? Millä yksinkertaisilla toimenpiteillä voi itse välttää tartunnan? Onko sikainfluenssa yksi merkki Jeesuksen tulemuksen läheisyydestä? Mikä on kristityn lääkärin resepti, jolla ihminen voi luottavaisin mielin kohdata elämän katoavaisuuden jättäen ruumiinsa ja sielunsa terveyden Korkeimman Ylilääkärin käsiin? Pekka Reinikaisen vastauksissa yhdistyvät lääketieteellinen asiantuntemus sekä Jumalan Sanan varaan rakennetun elämänmallin löytäminen ja Kristukseen luottaminen.
http://www.kuvajasana.fi/fi/tuotteet/?id=18&selProduct=2235&selGroup=89
oli Reinikaisen mielestä sikaflunssa karannut käsistä ja se on nyt sitten jeesuksen tulemuksen merkki???????
Ei kai tuo tyyppi pidä enää mitään vastaanottoa?
Eikö sellaisen nuoren vanhemmat ole vajakkeja, (siis eivät uskovaisia), jotka juopottelevat ja käyttävät huumeita? Onkohan tällaiset vanhemmat koskaan hoitaneet edes pikkulastensa korvatulehduksia, ja antaneet lääkettä kipuun? Aikuisen ihmisen pitäisi tietää miten omalla lapsella menee koulussa, missä hän viettää vapaa-aikansa, ja huomata jos jokin on vialla. Mikään ateismi ei ole sellaisten aikuisten ihmisten puolustus. Onko välinpitämättömyyden ja kylmyyden ja kaiken pahan nimeksi annettu ateismi?
Pitääkö sinun mielestäsi lapsesi olla tunteeton, näkymätön, kuulumaton ja sinulle lakkaamatta mielisteleva ihmisraunio, jonka täytyy olla vain ja ainoastaan ateisti? Itse olet VAJAKKI!
"Onko välinpitämättömyyden ja kylmyyden ja kaiken pahan nimeksi annettu ateismi?"
Ei. Mitä tekemistä juopottelulla ja huumeiden käytöllä on ateismin kanssa, ei mitään.
Ei tullut jeesus vieläkään. Voi voi.
Reinikainen kehittää aivan idioottimaisen johtopäätelmän:
""On oikeastaan aika järkyttävää, että lapsille suunnatuissa oppikirjoissa edelleen väitetään ihmisen ja simpanssin eron olevan 1–2%, ja kouluissa saarnaavat evoluutiogurut väittävät ihmisten olevan kierrätettyä tähtisumua tai päivitettyjä simpansseja. Ei mikään ihme, että nuoret, joilta on riistetty toivo elämän tarkoituksesta, käyttävät päihteitä ja tekevät itselleen ja muille väkivaltaa."
Ja sinä komppaat!!?? Ei biologian ja evoluutioteorian opettamisella ole mitään tekemistä sen kanssa, että ihmiset käyttävät huumaavia aineita.
"Ei biologian ja evoluutioteorian opettamisella ole mitään tekemistä sen kanssa, että ihmiset käyttävät huumaavia aineita."
Et vain näe yhteyttä.
- Onks välii?
- Mitä väliä?
- Ketä kiinnostaa?
- Ei mitään väliä!
- Ei paljon puristele!
- Ei kiinnosta.
- EVVK
Kyllä noiden nuorison suosimien ilmaisujen pitäisi olla tuttuja. On myös varsin yllätyksetöntä, että tämä sama verbaalinen depressio näkyy myös täällä ateismipalstalla. Näin on opetettu ja omaksuttu suotuisa asenne erilaisille tuhoisille käytöstavoille, niin ympäristöön kuin itseensä kohdistuvaankin.
Luultavasti et nähnyt yhteyttä tuon samaisen asenteen kautta, joka sinuakin riivaa. Se sumentaa ajattelua.
ei ollut onneksi mitään suosittuja ilmaisuja.
ihan omin sanoin miten biologian opiskelu altistaa päihteiden käytölle. Mielellään perusteltu vastaus, kiitos.
Jaan vastaukseni muutamaan osaan.
- Oma identiteetti lienee tärkeä juttu. Kaiketi oleellista siinä myös on, että ihmisen minäkuva on mahdollisimman realistinen.
- Vastuun opettelun ja moraalin kannalta on tärkeää, että ihminen oppii hyväksymään tekojensa seuraukset ja kehittämään empatiakykyjänsä.
- EVVK-kulttuurissa merkityksiä ei ole kuin eriasteiset hybriksen stimulaatiot, lähinnä siten miten kukin niitä arvostaa.
On sanomattakin selvää miten näistä viimeinen sopii fantastisesti sekulaariin humanismiin. Asiaan voi väittää vastaan maailman tappiin asti, mutta koskaan humanismista käsin ei voida lyödä mitään faktaksi asti, vaan kaikkea voidaan velloa yhtenä klönttinä, johon ei saada mitään tolkkua. Kyseisenlainen humanismi saa virtansa pitkää seuraamusketjua pitkin viimekädessä evoluutioteoriasta. Samalla päästään vääristämään myös näitä kahta ensimmäistä kohtaa. Ensimmäinen on evoilla automaattisesti erilainen, ja siinä Reinikainen osui naulan kantaan eli miten vääristyneellä minäkuvalla toimii väärin käytännössä väkisinkin.
Toinen kohta ei tietenkään katoa tanttain ja setien juhlapuheista mihinkään, mutta katsomalla vuosi toisensa jälkeen miten yhteiskuntamme rapautuvat, voimme todeta noiden puheiden olevan ristiriidassa havaitsemamme todellisuuden kanssa. Myös tuo juuri mainittu kaiken kyseenalaistaminen vie pohjan kohdalta kaksi, jos evoväki ja siten myös humanismi olisikin kaikessa hulluudessaan luomisoppia lähempänä totuuden suhteen.
miten sinun mielestäsi biologian opiskelu altistaa päihteiden käytölle.
uusi sukupolvi joutuu katselemaan seuraavan edesottamuksia. eli joka sukupolvessa. 50 v. sitten tuli rock n' roll ja silloin menetettiin viimeistään kaikki lapset saatanalle ja ujuttamalleen välinpitämättömyyden kullttuurille. toista se oli 1800-luvulla. vai oliko.
En vastannut toivomallasi tavalla. Viestini otsikon mukaisesti huomioin sen, että mikäli päätät saivarrella voit reagoida kuten juuri äsken reagoit. Vastaavasti jätin auki sen mahdollisuuden että olisit reippaasti kyennyt myöntämään miten saitkin vastauksen.
Minun on aivan turha lähteä jotakin asennetta murtamaan väkivaltaisesti, joten kokeilen liuotushoitoa. Voisitko siis ystävällisesti yrittää ymmärtää sen mitä tarkoitin? Kiitos.
Miten biologian opettaminen altistaa päihteitten käytölle? Näinhän Reinikainen väitti ja sinä komppasit, mutta et nyt kuitenkaan osaa perustella.
Kerrohan ihmistyypistäsi eräs olennaisuus. Kaltaisesi viisastelevat ja samalla jättävät ymmärtämättä olennaisen, kun jostakin syystä vielä pitää esittää tätä kirkuvaa bassoa kuin taiteena yleisölle. Ainahan tällaisilta palstoilta saat pukareilta tukea ja kiitosta, mutta sinun täytyy ymmärtää miten hölmöä tuo harrastamasi on. Sitä vasten keskustelu kanssasi noudattaa usein sellaista muotoa, että kanssasi eri lähtökohdista lähtevä keskustelija tietää miten kaikki argumentit kilpistyvät nolla-argumentointiisi, jota vieläpä esität lähinnä samanhenkisille. Millä tavoin tällainen edistää ymmärrystäsi, suvaitsevaisuuttasi ja lähimmäisenrakkauttasi?
Reinikaisen ajatus on varsin selvä ja tarpeeton enempää puitavaksi. Muuten siitä kyllä voidaan vielä keskustella. Olkinuket jätä suosiolla rakentelematta.
Miten biologian opetus altistaa nuoria päihteitten käytölle? Vastaa nyt, kun kerran Reinikaista komppaat.
Taas kerran H.H. esittää typeriä ennakkoluulojaan ja täysin älyvapaita johtopäätöksiään niistä.
Esittelit vain omia luulojasi. Olisiko sinulla esittää mitään korrelaatiota evoluutioon uskomiselle ja huumeiden käytölle?
Tietänet esimerkiksi sen, että USA:ssa huumeiden käyttö on varsin yleistä vaikka siellä varsin vähän evoluutiota oikeana pitäviä, siis jos suhteellisia osuuksia verrataan. Koko kuvittelemasi yhteys kaatuu omaan älyttömyyteensä.
Olet vain sotkeutunut omiin idioottimaisuuksiisi.
on reinikaisen ominta alaa. kun hänelle esitettiin liian vaikeita kysymyksiä hullu juttu ohjelmassa esiintymisensä jälkeen, tylysti ohitti lukuisat asialliset kysymykset. Sitä se on, kreationismi, valheen ylläpitämistä koska on itse jumiutunut fundamentalistiseen raamatuntulkintaan.
Voisit edes pureksia nuo sinulle kirjoitetut läpi etkä vain sivuuttaa kaiken sen mikä on ymmärrettävää ja asiallista. Retoris-taktisesti tuo toimintasi on tietenkin jopa järkevää, jos tarkoituksesi on olla pelkkä äänitorvi. Itsesi kannalta on kuitenkin täysin järjetöntä toitottaa totuudenvastaisuuksia ja syyttää vastaamatta jäämisestä juuri kun on saanut monta perusteltua vastausta. Muussa tapauksessa sinä pureutuisit saamiisi viesteihisi ja kertoisit millä tavoin jotkin kohdat olivat perustelemattomia ja väärin, mikä ei liittynyt asiaan jne. Olet päätynyt takaisin teiniargumentointiin. Sellaisen kanssa ei ole syytä yrittää keskustella tasaveroisesti, koska miksi pitäisi toista tukea sallimalla toisen huono käytös? Vain jotta tämä saisi kokea hyväksi keinoksi epämääräisen ja asiattoman ilmaisutavan muissakin yhteyksissä?
on biologian opettamisella ja teiniangstilla? Oletko jotenkin vajaa? Kirjoituksestasi saa sellaisen käsityksen, että biologian ja evoluutioteorian opettaminen koulussa on vaarallista nuorten mielenterveyden kannalta.
"- Oma identiteetti lienee tärkeä juttu. Kaiketi oleellista siinä myös on, että ihmisen minäkuva on mahdollisimman realistinen."
Olen samaa mieltä. On tärkeätä että minäkuva on rakentunut todellisuuden, eikä harhakuvitelmien ja myyttien varaan.
"- Vastuun opettelun ja moraalin kannalta on tärkeää, että ihminen oppii hyväksymään tekojensa seuraukset ja kehittämään empatiakykyjänsä."
Edelleen samaa mieltä. On tärkeätä että ihminen ymmärtää, *miksi* pahoja asioita ei saa tehdä. Eli että kiellot eivät perustu pelkästään abstraktin auktoriteetin määräyksiin, tai tulkinnanvaraisen "synnin" käsitteeseen, ja että teoilla on seurauksia muiden ihmisten elämään ja jopa koko yhteiskunnan hyvinvointiin. Eikä näitä pahoja tekoja voi saada tekemättömiksi pelkästään rukoilemalla anteeksiantoa joltain satuolennolta.
"- EVVK-kulttuurissa merkityksiä ei ole kuin eriasteiset hybriksen stimulaatiot, lähinnä siten miten kukin niitä arvostaa."
Eriasteisia, eri lahkojen ja ihmisten tulkinnoista riippuvaisia, hybriksen stimulaatioita tarjoavat uskonnot eivät siis kaiken kaikkiaan ole kovin hyvä juttu.
Mutta kerrotko vielä miten tämä kaikki liittyy ateismiin tai biologian opiskeluun?
kun et vaivaudu vastaamaan yhteen kysymykseen jonka esitin.
""Ei biologian ja evoluutioteorian opettamisella ole mitään tekemistä sen kanssa, että ihmiset käyttävät huumaavia aineita."
Et vain näe yhteyttä."
- Jospa nyt sitten kerrot mikä se yhteys on.
"- Onks välii?
- Mitä väliä?
- Ketä kiinnostaa?
- Ei mitään väliä!
- Ei paljon puristele!
- Ei kiinnosta.
- EVVK
Kyllä noiden nuorison suosimien ilmaisujen pitäisi olla tuttuja. On myös varsin yllätyksetöntä, että tämä sama verbaalinen depressio näkyy myös täällä ateismipalstalla. Näin on opetettu ja omaksuttu suotuisa asenne erilaisille tuhoisille käytöstavoille, niin ympäristöön kuin itseensä kohdistuvaankin.
Luultavasti et nähnyt yhteyttä tuon samaisen asenteen kautta, joka sinuakin riivaa. Se sumentaa ajattelua."
- Tosiasioiden opettaminenko altistaa tuhoisille käytöstavoille?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8787075/42180446
Koululaisille ei saa sanoa, että evoluutio on totta, koska sitten ne rupee ryyppäämään.
"Mutta kerrotko vielä miten tämä kaikki liittyy ateismiin tai biologian opiskeluun? "
Kovin mielelläni, mutta sovitaanko sellainen että ruodit itseäsi ensin sen verran että saataisiin pahimmat viisastelut jätettyä jo omaan suodattimeesi?
Olen seurannut tätä keskustelua jo hetken. Mielenkiinnolla odotan koska kerrot miten biologian opiskelu liittyy nuorten päihteiden käyttöön ja väkivaltaan? Kun itse en näe näillä _yhtään mitään_ yhteyttä.
Pidätkö maalla asuvia jotenkin tyhmempinä? =D
kun meni möläyttämään typeryyden ja nyt sitten hän yritää mollata perustelujen kyselijöitä.
Hoohoon taidonnäyte:
""Ei biologian ja evoluutioteorian opettamisella ole mitään tekemistä sen kanssa, että ihmiset käyttävät huumaavia aineita."
Et vain näe yhteyttä.
- Onks välii?
- Mitä väliä?
- Ketä kiinnostaa?
- Ei mitään väliä!
- Ei paljon puristele!
- Ei kiinnosta.
- EVVK
Kyllä noiden nuorison suosimien ilmaisujen pitäisi olla tuttuja. On myös varsin yllätyksetöntä, että tämä sama verbaalinen depressio näkyy myös täällä ateismipalstalla. Näin on opetettu ja omaksuttu suotuisa asenne erilaisille tuhoisille käytöstavoille, niin ympäristöön kuin itseensä kohdistuvaankin.
Luultavasti et nähnyt yhteyttä tuon samaisen asenteen kautta, joka sinuakin riivaa. Se sumentaa ajattelua."
- Mutta vastausta ei siis tule miksi biologian opettaminen johtaisi päihteiden käyttöön. Mitä matematiikan opiskelu mahtaakaan saada nuorisossa aikaan. Kauheaa ja pelottavaa, eikö olekin hoohoo?
Minun puolestani sinun ei tarvitse kertoakaan maalaiselle. Mutta tämä kaupunkilainen kuulisi mielellään sen vastauksen:
Mitä tekemistä EVVK:lla ja biologian opislelulla on keskenään?
Et näytä erityisemmin häpeilevän tarkoitushakuista vääristelyäsi. Kun asia palautetaan siihen mistä tässä koko ajan on ollut kyse, niin Pekka Reinikainen on kritisoinut evoluutiota, ja maininnut myös sen miten haitallista on levittää tätät harhaoppina pitämäänsä näkemystä. Kun laajennat aihepiiriä aiheettomasti eli laitat sanoja Reinikaisen suuhun eli valehtelet, niin jostakin syystä yrität vielä saada minut perustelemaan jotakin sellaista väitettä, mitä Pekka Reinikainen ei ole edes koskaan sanonut.
Eipä onnistu moinen. Toivottavasti et tällä kertaa kosta sitä kissallesi. Ymmärsithän vitsin?
Kyllä aikuisella miehellä/naisella pitäisi sen verran olla munaa että edes myöntäisi olleensa väärässä. Vituttaa kun omat valheet peitetään vain uusilla valheilla tai kierretään koko asia. Virheensä myöntämisessä ei ole mitään hävettävää, päinvastoin. Joka päivä oppii jotain uutta. Ja kukaan ei ole aina oikeassa.
Kysyin sinulta miten biologian opettaminen aiheuttaa nuorten päihteitten käyttöä, mutta et vaan vaivaudu vastaamaan, vaikka väitit, että niillä on yhteys. Sinä itsehän siis sanoit, että minä en näe sitä yhteyttä. Joten jospa nyt viimeinkin keroisit mikä yhteys niillä on.
Eikös se reinikainen sanonut näin:
"On oikeastaan aika järkyttävää, että lapsille suunnatuissa oppikirjoissa edelleen väitetään ihmisen ja simpanssin eron olevan 1–2%, ja kouluissa saarnaavat evoluutiogurut väittävät ihmisten olevan kierrätettyä tähtisumua tai päivitettyjä simpansseja. Ei mikään ihme, että nuoret, joilta on riistetty toivo elämän tarkoituksesta, käyttävät päihteitä ja tekevät itselleen ja muille väkivaltaa."
Ja sinä:
"Ei biologian ja evoluutioteorian opettamisella ole mitään tekemistä sen kanssa, että ihmiset käyttävät huumaavia aineita."
_Et vain näe yhteyttä_
Sanoit minun komppaavan Reinikaista. Siinä tapauksessa sinun on aika näyttää missä Reinikainen on vastustanut biologian opetusta. Minä en sitä vastusta, en myöskään oikein jaksa uskoa Reinikaisenkaan sitä vastustavan. Älä siis viitsi väännellä asioita toisiksi kuin mitä ne ovat. Miksi joutuisin puolustamaan jotakin sellaista kantaa mitä sinä väität minun edustavan?
Et tämänkään keskustelun myötä hätkähdä yhtään omaa epärehellisyyttäsi, mutta silti luulet miten kaikessa mihin uskot, on totuus.
Jokseenkin surullista.
Onko typeryytenne kollektiivista?
Näytät liittyneen kuoroon, jossa minulta tivataan perusteluja jollekin sellaiselle asialle mitä en ole väittänyt. Viekää keskustelu oikeisiin uomiinsa, pyydän kainosti.
Ainakaan näiden ei pitäisi altistua yhdellekään lh-tapaukselle;)
"Vastaus:
Tarkoituksellisesti aliarvioin (!) tarvittavien muutosten määrän, joka voi olla jopa 1 000 miljoonaa koodikirjainta. On oikeastaan aika järkyttävää, että lapsille suunnatuissa oppikirjoissa edelleen väitetään ihmisen ja simpanssin eron olevan 1–2%, ja kouluissa saarnaavat evoluutiogurut väittävät ihmisten olevan kierrätettyä tähtisumua tai päivitettyjä simpansseja. Ei mikään ihme, että nuoret, joilta on riistetty toivo elämän tarkoituksesta, käyttävät päihteitä ja tekevät itselleen ja muille väkivaltaa."
http://ohjelmat.yle.fi/hullu_juttu/pekka_reinikainen_vastaa_0
""Ei biologian ja evoluutioteorian opettamisella ole mitään tekemistä sen kanssa, että ihmiset käyttävät huumaavia aineita."
Et vain näe yhteyttä.
- Onks välii?
- Mitä väliä?
- Ketä kiinnostaa?
- Ei mitään väliä!
- Ei paljon puristele!
- Ei kiinnosta.
- EVVK
Kyllä noiden nuorison suosimien ilmaisujen pitäisi olla tuttuja. On myös varsin yllätyksetöntä, että tämä sama verbaalinen depressio näkyy myös täällä ateismipalstalla. Näin on opetettu ja omaksuttu suotuisa asenne erilaisille tuhoisille käytöstavoille, niin ympäristöön kuin itseensä kohdistuvaankin.
Luultavasti et nähnyt yhteyttä tuon samaisen asenteen kautta, joka sinuakin riivaa. Se sumentaa ajattelua."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8787075/42180446
"Tämän päivän nuoriso on psyykkisesti sairaampaa ja käyttää enemmän päihteitä kuin koskaan, materiaalisesta yltäkylläisyydestä huolimatta. Onko niin, että kritiikitön evoluution opetus "kiistattomana tieteellisenä tosiasiana", on varastanut nuorilta uskon Luojaan, joka meitä rakastaa ja johon voimme rukouksessa turvata?"
http://www.pekkareinikainen.info/fi/index.php?option=com_content&task=view&id=25&Itemid=27
Olet kyllä osoittanut ominaisuutesi perusteellisesti näissä evokeskusteluissa
Katsotaanpa missä ajatuksesi lähti tempoilemaan:
Reinikainen kaiketi mainitsi tuon mitä siteerasit - ei siis sanaakaan mistään biologianvastaisuudesta. Sinä esitit näin):
"Ei biologian ja evoluutioteorian opettamisella ole mitään tekemistä sen kanssa, että ihmiset käyttävät huumaavia aineita."
Tällä laajennoksella loit olkinukkesi.
Vielä pahempi niksahduksesi tapahtui oitis tämän jälkeen:
"""Ei biologian ja evoluutioteorian opettamisella ole mitään tekemistä sen kanssa, että ihmiset käyttävät huumaavia aineita."
Et vain näe yhteyttä."
Olkinukkesi oli heti havaittavissa, mutta vaikka vastasinkin kysymykseesi evon opettamisen suhteen, jätin jo tuossa vaiheessa luomasi ja pieksämäsi nuken omiin oloihinsa. Reinikainen puolestaan jo kertoikin oivallisesti miten tarkoituksettomuus vaikuttaa ihmisiin. Tällöin korostuu ne seikat, joista jo kirjoitinkin pidemmälti. En näe syytä toistaa vastauksiani. Mainitsen kuitenkin sivumennen, että on lisäksi olemassa joitakin muita syitä joista ateistin kanssa ei kylläkään ole syytä alkaa enempiä ruotimaan. Ateistit kovin usein kiistävät hengellisen, tai väittävät sen olevan psykologialla selitettävissä, mutta ateistin on ainakin hyvä tiedostaa että mikäli tämä on väärässä, niin tällöin on samalla kokolailla toivomustensa mukaisesti täysin hengellisesti suojaton. Lyhyesti sanottuna, atet olisivat näin kaikenlaisille epäterveille ajatuksille varsin alttiita.
Tietenkin toivon sinun huomaavan, että tässä ja muissa vastaavissa kirjoituksissa on mukana aitoa välittämistä, vaikka tapani kirjoittaa huomioi myös kaikenlaiset kovapäät.
Hyvää yötä.
"Reinikainen puolestaan jo kertoikin oivallisesti miten tarkoituksettomuus vaikuttaa ihmisiin."
Eikä evoluution ooeptus johda mihinkään tuollaiseen tarkoituksettomuuteen. Ainakaan sen yhteydestä ei ole mitään todisteita. Jos sellaista väittää, olemme taas kerran pelkän ennakkoluulon varassa.
Näin Reinikainen kiihkoissaan kirjoittaa:
"On oikeastaan aika järkyttävää, että lapsille suunnatuissa oppikirjoissa edelleen väitetään ihmisen ja simpanssin eron olevan 1–2%, ja kouluissa saarnaavat evoluutiogurut väittävät ihmisten olevan kierrätettyä tähtisumua tai päivitettyjä simpansseja. Ei mikään ihme, että nuoret, joilta on riistetty toivo elämän tarkoituksesta, käyttävät päihteitä ja tekevät itselleen ja muille väkivaltaa."
Tuo on pelkkää kuvitelmaa päihteiden käytön syystä. Yhtä hyvin voitaisiin väittää, että usko ajaa ihmisen käyttämään päihteitä, kun ahdistutaan uskosta. Missä se olkiukko Kössönömin kirjoituksessa on?
Sinä sanoit etten näe yhteyttä biologian opettamisen ja nuorison päihteitten käyttämisen välillä. Reinikainenhan väitti, että niillä on yhteys ja sinä siis olit samaa mieltä. Mikä se yhteys on, sen jätit kertomatta ja perustelematta.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8787075/42180446
Ei oo jesseä näkynyt.
On se todella järkyttävää, että joku aikuinen ihminen voi ollakin noin
käsittämättömän tyhmä ääliömäinen täydellinen idiootti. Anteeksi
korjaan - jos tuota pökälettä nimittää idiootiksi, on se paha loukkaus,
nimittäin idootteja kohtaan. Idiootitkin kun ovat paljon älykkäämpiä...
Vastauksessa 1 Reinikainen ei vastaa kysymykseen vaan kiertää sen luettelemalla tietojaan.
"Informaatio verkon asennukseen mahtuu hedelmöityneeseen munasoluun kaiken muun rakenteellisen ja toiminnalisen informaation lisäksi."
Periaatteessa kyllä, mutta oikeasti ei. Aivot muotoutuvat hyvin paljon myös ympäristön vuorovaikutuksen kautta. DNA:ssa ei ole yksittäisten hermosolujen rakentamisohjeita ja niiden kytkentäkaavioita. Jopa lääkäriksi Reinikaisella on todella surkeat tiedot aivojen kehittymisestä.
Vastauksesta 2:
"Tämäkin tehtävä on evoluutiolle lähes ylivoimainen, ja kyseessä on vain olemassa oleviin valkuaisaineisiin tapahtuva pieni muunnos. Mahdollisuus täysin uuden valkuaisaineen syntyyn on käytännössä aivan olematon."
Väärin. Tietokonemallit osoittavat jotain aivan muuta kuin lähes ylivoimaista.
"Haitallisten mutaatioiden kuorma (geneettinen entropia) vie kaiken elämän väistämättä sukupuuttoon, sillä luonnonvalinta ei kykene kaikkia haitallisia mutaatioita poistamaan."
Pelkkä huuhaaväite, joka on tieteestä saadun tiedon vastainen. Reinikaisen retoriikkaa siis.
Vastauksesta 3.
"Raamattu ei ole biologian oppikirja, mutta ei se myös ole ristiriidassa maailmanhistorian kanssa."
Riippuu täysin tulkinnasta.
"Vain Raamatussa ilmoitetaan, että alussa Jumala loi taivaan ja maan, muissa uskonnoissa kaikki kehittyy jostakin alkukaaoksesta. "
Tämähän ei millään tavalla puolla Raamattua vaikka olisikin totta.
Kysymys 4.
Jälleen kerran Reinikainen ohittaa koko kysymyksen ja höpisee aiheen vierestä.
"Ihmisen ja simpanssin ero on massiivinen, ei siis 1% kuten kirjoissa väitetään. "
Eron prosenttiosuus riippuu siitä, mitä mitataan. Perimä voidaan jakaa osiin hyvin erilaisilla metodeilla. Simpanssin perimä on joka tapauksessa hyvin läheinen ihmisen kanssa moniin muihin lajeihin verrattuna. Nämä vahvistavat paleontologiassa ja muissa vastaavissa tieteissä havaittua puurakennetta sukulaisuussuhteista.
Tosiasia kuitenkin on, että kakkoskromosomista löydämme jäljet fuusiosta eli se on samaa alkuperää kuin esimerkiksi simpanssin kromosomit, mutta Reinikainen vain höpisee prosenttieroista.
"Tiedämme vielä kovin vähän DNA:n toiminnasta."
Tuohan ei ole perustelu yhtään millekään.
Vastaus 6:
"Älykästä suunnittelua koskevia tutkimuksia ei julkaista tiedelehdissä, koska tiede sulkee tämän vaihtoehdon pois."
Aivan, se johtuu siitä, että älykäs suunnittelu ei ole vielä missään vaiheessa täyttänyt tieteen kriteerejä vaan on pseudotiedettä.
Vastaus 7:
"Antibioottiresistenssi on valitettava tosiasia ja johtuu usein siitä, että määrätään turhia kuureja. Resistenteistä bakteereista päästään useimmiten eroon, kun antibioottien käyttö lopetetaan, sillä resistentit bakteerit eivät tuolloin pärjää kilpailussa luonnollisten bakteerien kanssa."
Reinikainen taas kerran väistää koko kysymyksen ja kertoo lisää evoluution todisteista. Jos hän ei siis usko evoluution tapahtuvan, miksi hän kuitenkin sanoo toista.
Vastaus 8:
"Ihmiskehossa ei ole mitään evoluution jäänteitä. Väitetyt jäänteet johtuvat siitä, että niiden toimintaa ei ole (vielä) ymmärretty."
Reinikainen vetoaa omaan tietämättömyyteen ja pitää sitä perusteluna.
Vastaus 9:
"Tämä johtuu siitä, että kyseessä on keskustelu "ateismi vastaan usko Jumalaan", eli kyseessä ei suinkaan ole keskustelu "tiede vastaan usko"."
Tässä nähdään, miten vainoharhainen Reinikainen on. Osa tunnetuimmista kreationismin vastustajista ja tieteen puolustajista on kristittyjä uskovia, esim. Kenneth Miller.
"Emme esimerkiksi tiedä, miten soluja voisi syntyä itsestään ja miten luonnonvalinta pystyisi poistamaan ajan kanssa väistämättä kertyvät haitalliset mutaatiot."
Taas kerran Reinikainen vetoaa omaan tietämättömyyteen. Se ei toiminut Behellä Doveritapauksessa, joten miksi se toimisi Reinikaiselle.
"Silmän evoluutio on ongelma, eikä silmä ole kehittynyt vähitellen."
Taas kerran Reinikainen tekee tyhjän väitteen, joka perustuu hänen tietämättömyyteen.
Vastaus 10:
"Trilobiitit olivat merenpohjan asukkaita, siksi nisäkkäitä ei hautautunut samoihin kerrostumiin."
Joko Reinikainen ei ymmärrä kysymystä tai vaihtaa aihetta taas kerran, kun ei pysty vastaamaan kysymykseen. Reinikainen ei näytä tietävän, että merissä asuu myös nisäkkäitä.
"Kaikki rakennetyypit siis ilmestyivät evoluution näkökulmasta silmänräpäyksessä, eikä niitä sen jälkeen enää "kehittynyt"."
Täyttä huuhaata. Monia rakenteita on syntynyt kambrikauden jälkeen ja sen ajan rakennetyypit eivät ilmestyneet sinne evoluution kannalta silmänräpäyksessä. Aivan kuin Reinikainen olisi täysin tietämätön siitä, mitä nykyään tieteessä tiedetään kyseisestä ajanjaksosta.
"Fossiilit eivät siis ole missään "oikeassa järjestyksessä", vaan kaikki rakennetyypit ilmestyvät lähes samanaikaisesti."
Täyttä huuhaata. Rakenteiden kehityksessä on nähtävissä selvä jatkumo prokariooteista nykyisiin eläimiin. Tietysti Reinikainen ei näe jatkumoa, jos Reinikainen katsoo vain yhtä hetkeä, joka tosin kesti sekin kymmeniä miljoonia vuosia.
Vastaus 11:
"Myös HI-virus jättää infektiojälkiä. Tällä ei ole mitään tekemistä makroevoluution kanssa."
Taas kerran Reinikainen kiertää koko kysymyksen (ERV:t) höpisemällä aivan muusta. Ilmeisesti Reinikainen ei ymmärrä kysymystä ja kuitenkin vastaa siihen.
"Mielenkiintoista on ihmisten dna:n samankaltaisuus, jota on vaikea selittää evoluution avulla. Ihmiskunta on ilmeisesti lähes tuhoutunut (vedenpaisumus), ja olemme kaikki vain muutamien yksilöiden jälkeläisiä (ns. pullonkaula-ilmiö)."
Täyttä huuhaata taas kerran Reinikaiselta. Ihmisten DNA on samankaltaista tai erilaista riippuen siitä, miten asiaa vertaa. Pullonkaula on luultavasto olemassa, mutta ei ole mitään perusteita sille, että se olisi todiste vedenpaisumuksesta.
Vastaus 12:
"Ehkäpä kysyjä kertoo, miten mutaatiot ja luonnonvalinta rakensivat ihmisen yläraajan, kun kahdenkin "hyödyllisen mutaation" saaminen on vaikeaa"
Ehkäpä kysyjän ei ole tarvetta vastata Reinikaisen luoman olkiukon ongelmista.
Vastaus 13:
"Mitä enemmän aikaa kuluu, sitä enemmän dna-informaatio rappeutuu"
Mitä ilmeisemmin Reinikaiselta on unohtunut lukea Lajien synnyn otsikkoa seuraavaa riviä, jossa puhutaan luonnonvalinnasta.
"Geneettinen entropia on yleensä jätetty huomioimatta evoluutiospekulaatioissa. "
Höpöhöpö. asiata on tehty useita matemaattisia malleja, jotka osoittavat, että evoluution mukainen kehittyminen on helpostikin mahdollista.
"Ei ole mahdollista saada miljardeja kertoja peräkkäin oikeaa lottoriviä."
Ja sellaista ei evoluutioteoriassa väitetäkään. Taas kerran Reinikainen tappelee itse luomaansa olkiukkoa vastaan.
"Ihmiskunnan genomi rappeutuu nykyään noin 1,5% sukupolvea kohden, eli seuraavassa sukupolvessa vain 98,5% saa jälkeläisiä. Meitä kohtaa näin väistämätön sukupuutto viimeistään joidenkin tuhansien vuosien kuluttua."
Se luonnonvalinta. Se 98,5 muuttuu seuraavan sukupolven sadaksi prosentiksi. Reinikaisen matematiikan ymmärryksessä on perustavanlaatuinen aukko (puuttuva linkki).
"Ei luomakunta parane, vaan matkaa kohti sukupuuttoa."
Koko väite perustuu Reinikaisen hyvin merkittävään väärinymmärrykseen. Joko Reinikainen valehtelee tai Reinikanen ei ole viitsinyt ottaa selvää asioista, joista hän kirjoittaa.
"Ei evoluutiolla ole tyydyttävää selitystä siihen, miksi suvullinen lisääntyminen kehittyisi, tai mikä oli valintaetu ihmisen 16–18 vuotta kestävästä lapsuudesta ennen sukukypsyyden saavuttamista."
Selityksiä kyllä on, mutta se on ainoastaan Reinikaisen ongelma, että hän ei ole viitsinyt ottaa niistä selvää ja vaikka niitä ei olisikaan, ei se silti olisi todiste yhtään mistään muusta kuin siitä, että emme tietäisi.
"Ei mikään ihme, että nuoret, joilta on riistetty toivo elämän tarkoituksesta, käyttävät päihteitä ja tekevät itselleen ja muille väkivaltaa."
Tässä tuleekin esille Reinikaisen todelliset karvat. Reinikainen ei ole millään muulla matkalla kuin propagandansa levittämässä, totuuden etsinnästä viis.
Mutta kun pitäisi olla lähteet ja kaikki mistä voit väitteesi todeksi todistella, ja mukana olla se seläntakana pilkkaamasi Pekka Reinikainenkin kertomassa omat vastauksensa sinun väitteisiisi, muuten tuo on tylsää!
"Mutta kun pitäisi olla lähteet ja kaikki mistä voit väitteesi todeksi todistella"
Ei ole mitään tarvetta, kun Reinikainenkaan ei niitä esittele. Hän laittaa viitteitä vain kreationistien propagandajulkaisuihin, ei tieteellisiin artikkeleihin.
"mukana olla se seläntakana pilkkaamasi Pekka Reinikainenkin kertomassa omat vastauksensa sinun väitteisiisi, muuten tuo on tylsää!"
Jos et ole kykenevä asiaa itse käsittelemään, on ongelma ainoastaan sinun ongelmasi.
"sori etten jaksanut lukea pitkää juttuasi"
Kannattaako siihen sitten vastata?
Jälleen hauskuutit itseäsi nauramalla tyhjää, vaikka kyseistä sanontaa olet usein itse siteerannut.
""Älykästä suunnittelua koskevia tutkimuksia ei julkaista tiedelehdissä, koska tiede sulkee tämän vaihtoehdon pois."
Aivan, se johtuu siitä, että älykäs suunnittelu ei ole vielä missään vaiheessa täyttänyt tieteen kriteerejä vaan on pseudotiedettä."
Miten viitsitkin? Todistelet perusteluilla muttet perustele todisteilla. Olet kyllä itse puoltanut pseudoa. Empirian mukaisesti solu vaatii syntyäkseen solun. Alkuräjähdyksessä elävää solua tuskin syntyi, joten luominen ja kehittyminen ovat ainoat jäljelle jäävät vaihtoehdot. Mitään sellaisia olosuhteita, joissa solu voisi kehittyä elottomasta ei nykyisellään pystytä, eikä ole pystytty luomaan, joten luomisen puolesta tämä on vahva viitteellinen todiste.
Sitten selität miten tyhjästä voi syntyä, mutta mitään et ole todistanut. Väität todistaneesi, väität kokeellisia todisteita olevan, mutta tuo on pelkkää sanahelinää. Valehtelet, jos suoraan sanotaan. Samalla tukemasi epätiede on pseudoa. Väitteesi on kerta toisensa jälkeen osoittautunut pelkäksi huuhaaksi.
"Osa tunnetuimmista kreationismin vastustajista ja tieteen puolustajista on kristittyjä uskovia, esim. Kenneth Miller."
Onneksi olkoon. Tuolla vain ei ole mitään tekemistä minkään kanssa. Et myöskään esittele Kenneth Milleriä, kerro taustoistaan, et myöskään miksi hän olisi millään tavoin vakavastiotettava taho kristitylle, mutta et myöskään sitä miksi hän olisi sitä ateistille. Jätä pliis siis tuollaiset trivian kikkareet.
"Taas kerran Reinikainen tekee tyhjän väitteen, joka perustuu hänen tietämättömyyteen."
Väitteesi Reinikaisen tietämättömyydestä perustunee sinun tietämättömyyteesi. Muussa tapauksessa esitä todisteesi. Näkemyseron perusteleminen ei ole todiste. Hän ei täällä liene keskustelemassa, joten hän ei myöskään voi puolustaa kantaansa. Raukkamaista, ertert.
"Todistelet perusteluilla muttet perustele todisteilla."
Älykkään suunnittelun pseudotieteellisyys on käyty läpi jo monta kertaa. Ei samaa asiaa jaksa aina jankata.
"Empirian mukaisesti solu vaatii syntyäkseen solun."
Millä perusteella? Empiria ei vaadi yhtään mitään. Se on vain kuvasuu siitä, miten tietoa hankitaan.
Missään ei ole osoitettu kokeellisesti, että solu ei voisi syntyä ei-solusta.
"Alkuräjähdyksessä elävää solua tuskin syntyi"
Jep, koska alkuräjähdys ei edes käsittele solun syntyä.
"Mitään sellaisia olosuhteita, joissa solu voisi kehittyä elottomasta ei nykyisellään pystytä, eikä ole pystytty luomaan, joten luomisen puolesta tämä on vahva viitteellinen todiste."
Ei ole. Se, että jotain ei tiedetä, ei ole mikään todiste mistään.
"Sitten selität miten tyhjästä voi syntyä, mutta mitään et ole todistanut."
Todisteet ovat kvanttifysiikassa. Todistaminen ei kuulu luonnontieteisiin.
"väität kokeellisia todisteita olevan"
Olen niitä myös esittänyt. Tyhjiöenergia on kokeellisesti mitattu fakta.
"Tuolla vain ei ole mitään tekemistä minkään kanssa."
Väärin. Sillä on merkittävästi tekemistä sen kanssa, kun väitetään tieteen olevan tappelu välillä ateismi vastaan usko Jumalaan.
"Väitteesi Reinikaisen tietämättömyydestä perustunee sinun tietämättömyyteesi."
Ei perustu ja olen sen monta kertaa osoittanutkin.
Menehän perskärpänen muualle surisemaan. Tyhjänpäiväinen retoriikkasi kaatuu siihen, että arvostelet minua vain henkilönä, mutta et sitä mitään perusteluja, kuten minä olen esittänyt Reinikaisen esittämistä asioista moneen otteeseen.
"Muussa tapauksessa esitä todisteesi."
Olen ne monessa kohtaa maininnut, missä Reinikaisen tiedot ovat pielessä. Ne ovat ihan julkisia ja tarkastettavia asioita esim. tiedejulkaisuista.
"Näkemyseron perusteleminen ei ole todiste."
En ole sitä todisteena käyttänytkään.
"Raukkamaista, ertert. "
Reinikainen on esittänyt asiansa julkisesti sillä verkkosivulla. Ei ole mitään estettä, että niitä asioita ei voisi käsitellä. Ainoa raukkamaisuus on turhanpäiväiset itkusi minusta.
Älä ole pelle, H.H. vaan esitä faktoja niihin Reinikaiselle esitettyihin kysymyksiin, jos haluat Reinikaisen surkeita vastauksia puolustella.
""Empirian mukaisesti solu vaatii syntyäkseen solun."
Millä perusteella? Empiria ei vaadi yhtään mitään. Se on vain kuvasuu siitä, miten tietoa hankitaan.
Missään ei ole osoitettu kokeellisesti, että solu ei voisi syntyä ei-solusta."
Missään ei ole osoitettu kokeellisesti etteikö olisi tapahtumia termodynamiikan toinen pääsäännön vastaisesti. Esittämäsi kaltaisella retoriikalla voisi siis yhtä hyvin perustella miten jollekulle on hyvinkin voinut sattua kuumien jarrujen lämpöenergian hyppääminen pyörimisenergiaksi pyöriin ja sitämyöten liike-energiaksi koko autolle. Tapasi mukaisesti olet väittämiesi kanssa täysin rinnakkaiset analogiat leimannut olkinukeiksi, joten miksipä et tätäkin?
""Alkuräjähdyksessä elävää solua tuskin syntyi"
Jep, koska alkuräjähdys ei edes käsittele solun syntyä."
Argumenttisi käyvät vähiin, koska turvaudut jo pelkkään viisasteluun. Näytit 'unohtaneen' miten elävä solu tarvitsee elävän solun syntyäkseen, ja koska Jumalaa et tunnusta, niin sinulla on todistustaakka miten tuo synty muuten olisi mahdollista. Koska et siihen ymmärrettävästi attekaveriesi kanssa kykene, mutta siitä huolimatta haluat pitää tuosta jankutusperustaisesta väittämästäsi kiinni, niin tämän myötä täydellistät hullutuksen. Sinun käyttämälläsi päättelyllä pelkät kuumat jarrut voivat tempaista auton paikoiltansa hurjaan vauhtiin.
""Sitten selität miten tyhjästä voi syntyä, mutta mitään et ole todistanut."
Todisteet ovat kvanttifysiikassa. Todistaminen ei kuulu luonnontieteisiin."
Tuossa vain ei ole järkeä eikä edes totuuden siementä, tarkastelipa kirjoittamaasi miltä kantilta tahansa. Väittämiäsi todisteita ei ole. Täysin sekulaaritkaan tieteilijät eivät ole päässeet asiasta yhteisymmärrykseen. Toiset ymmärtävät miten universumi ilman Jumalaa tarvitsee spontaaneja tapahtumia, mutta sellainen ajattelu on oman ateisminsa siirtämistä siihen miten tieteen tuloksia saa tulkita, ja mitkä todisteet ylipäätänsä edes kelpuutetaan.
Toinen lauseesi on vielä epäonnistuneempi. Fysiikka on luonnontiede. Jäikö tämä tai vastaava joskus väliin?
http://www02.oph.fi/etalukio/fysiikka/fysiikka1/index.html
Fysiikka ilman matematiikkaa olisi jotakin mitä emme fysiikaksi oikein edes voisi ajatella. Joka tapauksessa, todistelut kuuluvat monella tavalla fysiikkaan. Mitäpä jos taas saivartelisit ja vääntelisit sanoista ne tarkoitukset, joiden mukaisesti olet aina ollut kaikessa mahdollisessa oikeassa? Venkoilu on pop, niinkö?
"Olen niitä myös esittänyt. Tyhjiöenergia on kokeellisesti mitattu fakta."
Kyseinen ilmiö ei todista energian syntymistä tyhjästä, kuten monesti virheellisesti väitetään. Casimirin ilmiössä metallilevyt voivat myös vaikuttaa toisiinsa, vaikka näillä ei olisikaan sähkövarausta. Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaisesti nuo ilmiöt sitten esiintyvät tuolla tyhjällä alueella, josta ne ovat mitattavissa. Jos todella olisit esittänyt esimerkin kausaalittomuudesta, niin mihin tarvitaan juuri metallilevyjä, ja miksi etäisyyden pitäisi olla pieni ilmiön synnyttämiseksi? Tämä sinun esimerkkisi 'kausaalittomasta tapahtumasta' vaatii jostakin syystä hyvin tarkat määrätyt testiasetelmat (joista ilmiö ei kausaalittomuuden puitteissa siis edes johdu?).
"väitetään tieteen olevan tappelu välillä ateismi vastaan usko Jumalaan"
Evoluutiota käytetään keppihevosena ja sille on annettu tieteen status, vaikka todisteet edelleen puuttuvat. Kyllä se kertoo miten tiede on alistettu ateismin palvelukseen. No, millä tavoin se solu syntyy elottomasta, mitä?
Ai niin, sinun mielestä se itsekseen kiihdyttävä autokin voi olla mahdollinen ja käyttäen vielä omaa retoriikkaasi, minä joutuisi perustelemaan senkin miksi tuo hyrysysy ei voisi niin käyttäytyä. Sinun on ihan turha syytellä mistään olkinukeista, koska totean vain esimerkkien kautta miten käyttämäsi logiikka ei toimi. Olkinukkeja tässä ei ole laisinkaan.
- "esitä faktoja niihin Reinikaiselle esitettyihin kysymyksiin, jos haluat Reinikaisen surkeita vastauksia puolustella."
Reinikainen vastaa tietenkin omasta puolestaan ja sinä voisit lähentyä häntä myös henkilökohtaisesti mikäli koet voivasi tuoda jotakin arvokkaita huomioita tai kysymyksiä näihin teemoihin.
- "Ainoa raukkamaisuus on turhanpäiväiset itkusi minusta."
Jälleen kerran nähtiin miten faktasi eivät ole kunnossa, ei myöskään käyttämäsi järkeily. Siksi laulat itsesi suohon yhä syvemmälle, yhä uudelleen. Kelpaisiko jo pelastus?
"Evoluutiota käytetään keppihevosena ja sille on annettu tieteen status, vaikka todisteet edelleen puuttuvat. Kyllä se kertoo miten tiede on alistettu ateismin palvelukseen. No, millä tavoin se solu syntyy elottomasta, mitä?"
Evoluutio on fakta.
Evoluutio on geenien muuttumista populaatiossa, evoluutio mahdollistaa selviytymisen muuttuvissa olosuhteissa. Evoluutio ei ota kantaa mistä solu on syntynyt.
"Evoluutio ei ota kantaa mistä solu on syntynyt."
Asia pystytään muotoilemaan toki siten, että kannanottoa ei näy. Evoluutioteoria itsessään on typistetty juuri näin. Se tekee siitä viattoman näköisen, kuten mitä on kavala kärpässieni. Evoluutioteoria tosin myrkyttää mielen. Sen myötä ihmisen maailmankuva voi muuttua siksi paljon, että Raamattu koetaan siten kuin tällä palstalla ateistit sen esittävät ja haluavat esittää. Tällä on laajoja seuraamuksia. Evoluutioteorian myötä tulee tarve selittää teorian kannalta välttämättömiä ilmiöitä. Mikäli Jumala ei ole luonut elämää, niin silloin pitäisi olla jonkinlainen selitys mm. sille miten ensimmäinen solu on syntynyt. Asia siis liittyy varsin oleellisesti evoluutioon. Määritelmällisesti evoluutio voi olla niin rajattu kuin sanoit, mutta filosofisesti ei. Maailmankuvien tarkastelu kuuluu filosofiaan.
"Evoluutio on fakta."
Muuntelu on fakta. Hyödyllinen informaatio ja sen lisääntyminen on aivan eri asia kuin pelkkä sopeutuminen. Maailma on kyllä myllertynyt kovastikin aikain saatossa, mutta olosuhteet voivat olla joltakin kolkalta kaukaiselle toiselle varsin erilaiset, vaan vähittäin muuttuvat. Tämän takia evon olisi pitänyt tuottaa valtavan paljon erilaisia välimuotoja, jotka kukoistaisivat elinvoimaisina kolkkien välimaastossa koko matkalta. Tälläista emme kuitenkaan havaitse. Lajit ovat pysyneet lajeina.
"Missään ei ole osoitettu kokeellisesti etteikö olisi tapahtumia termodynamiikan toinen pääsäännön vastaisesti."
Entä sitten? Kyse on aivan erilaisesta asiasta.
"Esittämäsi kaltaisella retoriikalla voisi siis yhtä hyvin perustella miten jollekulle on hyvinkin voinut sattua kuumien jarrujen lämpöenergian hyppääminen pyörimisenergiaksi pyöriin ja sitämyöten liike-energiaksi koko autolle."
Höpöhöpö. Energian siirtyminen on aivan eri asia kuin molekyylien järjestyminen. Molekyylien järjestyminen on havaittu fakta. Solun syntymisessä elottomasta ei siis ole samanlaista rajaa kuin energian siirtymisessä.
"Argumenttisi käyvät vähiin, koska turvaudut jo pelkkään viisasteluun."
Se nyt vain on fakta, että solun syntymistä ei väitetä tapahtuneen alkuräjähdyksessä.
"Näytit 'unohtaneen' miten elävä solu tarvitsee elävän solun syntyäkseen, ja koska Jumalaa et tunnusta, niin sinulla on todistustaakka miten tuo synty muuten olisi mahdollista."
Minä olen sen jo kertunut. Abiogeneesi. Sillä tavalla se on mahdollista. Vaikka me ei tarkkoja yksityiskohtia tiedäkään, ei ole olemassa mitään rajaa, mikä tekisi sen mahdottomaksi. Vaikka ei olisi olemassa mitään selitystä sille, miten solu on syntynyt, ei se ole mikään todiste Jumalasta.
"Sinun käyttämälläsi päättelyllä pelkät kuumat jarrut voivat tempaista auton paikoiltansa hurjaan vauhtiin."
Väärin. En ole esittänyt mitään sellaista logiikkaa.
"Väittämiäsi todisteita ei ole. "
Kyllä on. Tyhjiöenergialle on kokeelliset todisteet.
"Toiset ymmärtävät miten universumi ilman Jumalaa tarvitsee spontaaneja tapahtumia, mutta sellainen ajattelu on oman ateisminsa siirtämistä siihen miten tieteen tuloksia saa tulkita, ja mitkä todisteet ylipäätänsä edes kelpuutetaan."
Höpöhöpö. Meille ateisteille riittää se, että voimme sanoa, että emme tiedä jotain. Sinä olet sinne tietämättömyyden paikalle työntämässä Jumalaa.
"Toinen lauseesi on vielä epäonnistuneempi. Fysiikka on luonnontiede."
Kyllä. Luonnontieteissä ei todisteta mitään. Fysiikassa ja muissa luonnotieteissä ei ole mitään absoluuttisia totuuksia.
"Fysiikka ilman matematiikkaa olisi jotakin mitä emme fysiikaksi oikein edes voisi ajatella."
Fysiikka ei kuitenkaan ole matematiikkaa.
"Kyseinen ilmiö ei todista energian syntymistä tyhjästä, kuten monesti virheellisesti väitetään."
Kyllä todistaa. Yritä nyt ymmärtää, mitä tyhjällä tarkoitetaan. Se on sellainen tila, missä emme voi havaita minkään olemassaoloa.
"Jos todella olisit esittänyt esimerkin kausaalittomuudesta, niin mihin tarvitaan juuri metallilevyjä, ja miksi etäisyyden pitäisi olla pieni ilmiön synnyttämiseksi?"
Metallilevyt ovat ilmiön mittaamista varten. Niiden metallilevyjen väliin ei voi syntyä kuin tiettyyn aallonpituuden virtuaalihiukkasia, kun taas niiden ulkopuolella ei tuota rajoitusta ole. Siitä johtuu havaittava paine-ero. Ympäristömme siis rajoittaa sitä, mitä siihen voi syntyä Ilmiö on kuitenkin havaittavissa muussakin yhteydessä.
"Tämä sinun esimerkkisi 'kausaalittomasta tapahtumasta' vaatii jostakin syystä hyvin tarkat määrätyt testiasetelmat (joista ilmiö ei kausaalittomuuden puitteissa siis edes johdu?)."
Kyllä, koska sillä luodaan ympäristö, joka rajoittaa sitä, minkä syntyminen on mahdollista ja minkä ei. Matkustajalaiva ei mene autotalliin riippumatta siitä, mistä se tulee vai tuleeko se mistään. Äläkä taas vedä tähän niitä älyttömyyksiäsi tyhjästä pulpahtavista esineistä, joita ei ole havaittu vaikka ne teoreettisesti mahdollisia olisikin.
"Evoluutiota käytetään keppihevosena ja sille on annettu tieteen status, vaikka todisteet edelleen puuttuvat."
Todisteet on. Se täyttää tieteen kriteerit. Eikä se ole mikään keppihevonen vaikka se jollekin fundikselle sellaisena voi tuntuakin. Ongelma on on silloin fundiksen luoman opin ja fundiksen välillä, ei tieteen ongelma.
"Kyllä se kertoo miten tiede on alistettu ateismin palvelukseen."
Höpöhöpö. Se ei ole tieteen objektiivisuuden ongelma, jos se ei satu uskovan mytologiaan sopimaan.
"No, millä tavoin se solu syntyy elottomasta, mitä?"
Mahdollisuutena on esimerkiksi abiogeneesi. Se solu selvästi koostuu samoista rakenneosista kuin eloton. Atomeista ja molekyyleistä. Ne molekyylit tuppavat järjestäytymään ihan havaittavasti. Se, että emme tiedä, miten ensimmäinen solu on syntynyt, ei ole mikään todiste Jumalasta.
"Ai niin, sinun mielestä se itsekseen kiihdyttävä autokin voi olla mahdollinen ja käyttäen vielä omaa retoriikkaasi"
Väärin. Ei ole. Abiogeneesille ei ole samanlaista rajoitusta kuin energian siirtymiselle. Yritä nyt vähän ymmärtää, mitä luonnotieteissä ovat lait, hypoteesit jne.
"Sinun on ihan turha syytellä mistään olkinukeista, koska totean vain esimerkkien kautta miten käyttämäsi logiikka ei toimi. "
Esimerkkisi ei toimi, koska fysiikan lait ja kemian/biologina hypoteesit eivät ole aina verrannollisia. Ymmärrätkö?
Koko vertauksesi operustuu pelkkää retoriseen kikkailuun, jossa jätät kokonaan huomioimatta millaisia erilaisia määriteitä asioille tehdään. Kaikki asiat eivät ole mustavalkoisia vaan on olemassa erilaisia varsmuusasteita ja eri tyyppistä tietoa.
"Reinikainen vastaa tietenkin omasta puolestaan ja sinä voisit lähentyä häntä myös henkilökohtaisesti mikäli koet voivasi tuoda jotakin arvokkaita huomioita tai kysymyksiä näihin teemoihin. "
Miksipä minä näkisin vaivaa. Jos Reinikainen noissa vastauksissaan vastaili kysymyksen ohi, ei minulla ole kiinnostusta Reinikaisen kanssa keskustellla. Minä vain näytin, missä Reinikainen meni metsään ja jos se on sinulle ongelma, on se sinun ongelmasi.
"Jälleen kerran nähtiin miten faktasi eivät ole kunnossa, ei myöskään käyttämäsi järkeily."
Höpöhöpö. Taas kerran sinä näytit tietämättömyytesi siitä, mistä sinä puhut älyvapaalla autoesimerkilläsi.
"Siksi laulat itsesi suohon yhä syvemmälle, yhä uudelleen. Kelpaisiko jo pelastus? "
Minulla ei ole mitään halua tulla kaltaiseksesi idiootiksi, joka kuvittelee toisen laulavan itsensä suuhun, kun itse on uskonsa sokaisema ja ei edes ymmärrä, mistä kirjoittaa.
"Asia pystytään muotoilemaan toki siten, että kannanottoa ei näy. Evoluutioteoria itsessään on typistetty juuri näin. Se tekee siitä viattoman näköisen, kuten mitä on kavala kärpässieni. Evoluutioteoria tosin myrkyttää mielen. Sen myötä ihmisen maailmankuva voi muuttua siksi paljon, että Raamattu koetaan siten kuin tällä palstalla ateistit sen esittävät ja haluavat esittää. Tällä on laajoja seuraamuksia. Evoluutioteorian myötä tulee tarve selittää teorian kannalta välttämättömiä ilmiöitä. Mikäli Jumala ei ole luonut elämää, niin silloin pitäisi olla jonkinlainen selitys mm. sille miten ensimmäinen solu on syntynyt. Asia siis liittyy varsin oleellisesti evoluutioon. Määritelmällisesti evoluutio voi olla niin rajattu kuin sanoit, mutta filosofisesti ei. Maailmankuvien tarkastelu kuuluu filosofiaan."
Kyse onkin siis sinun uskonnollisista peloistasi ja ennakkoluuloistasi. Tämähän meille oli selvää, mutta toit sen taas kerran erittäin hyvin esille kirjoituksellasi.
"Muuntelu on fakta."
Evoluutio on siis fakta.
"Hyödyllinen informaatio ja sen lisääntyminen on aivan eri asia kuin pelkkä sopeutuminen."
Kyllä.
"Tämän takia evon olisi pitänyt tuottaa valtavan paljon erilaisia välimuotoja, jotka kukoistaisivat elinvoimaisina kolkkien välimaastossa koko matkalta."
Se, että laji erityy kahdeksi, ei tarkoita sitä, että toisen lajin kehitys pysähtyisi. On kuitenkin olemassa paljon lajeja, jotka eivät ole muuttuneet paljoakaan.
"Tälläista emme kuitenkaan havaitse."
Kehälajit.
Kylläpä sinä taas sekamelskan kyhäsit.
"Kyse on aivan erilaisesta asiasta."
Et selkeästikään ymmärrä analogian ideaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Analogia
Sitä vasten asenteesi
"Entä sitten?"
on lähinnä hellyttävä.
"Höpöhöpö."
Siis lutuinen.
""Fysiikka ilman matematiikkaa olisi jotakin mitä emme fysiikaksi oikein edes voisi ajatella."
Fysiikka ei kuitenkaan ole matematiikkaa."
Jänks, aina vain, riemusta viisasteluun.
"Kyllä todistaa."
Inttämistä - vasten todisteita.
"Niiden metallilevyjen väliin ei voi syntyä kuin tiettyyn aallonpituuden virtuaalihiukkasia"
Jonka takia kyseisellä ilmiöllä on siis jokin rajoitus? Toisin kuin aidosti kausaalittomalla tapahtumalla?
"Matkustajalaiva ei mene autotalliin riippumatta siitä, mistä se tulee vai tuleeko se mistään"
Niinkö? Luuletko minun keksimäkseni sitä suhteellisuusteorian mukaista kertomusta, jonka mukaisesti likivalonnopeudella kulkeva kuusi metriä pitkä Cadillac mahtuu viisi metriä pitkään autotalliin (ja vielä joku voisi periaatteessa laittaa tallin oven kiinni) ennenkuin Cadillac rysähtää tallin peräseinälle? Ongelma vain on siinä, että kuskin mukaan auto ei mahtunut talliin, ja ulkopuolisen mielestä se mahtui - ja kumpikin ovat oikeassa. Sinun letkautuksesi ei periaatteessa oleellisesti poikkea tuosta kertomuksesta, vaan sillekin voitaisiin räätälöidä ko. paradoksi sopivaksi.
Autotalliparadoksista jotakin hahmotelmaa:
http://www.pitt.edu/~jdnorton/teaching/HPS_0410/chapters/Reciprocity/index.html
"Väärin. En ole esittänyt mitään sellaista logiikkaa."
Jospa nyt ihan selvittäisit itsellesi mitä tarkoittaa se analogia. Pelkät tyhjät väitteesi asioiden vertailukelvottomuudesta ei tosiaankaan tarkoita että asiat olisivat vertailukelvottomia. Yhteys näytettiin.
Sitten vielä halusit ehdoin tahdoin viisastella:
"Se nyt vain on fakta, että solun syntymistä ei väitetä tapahtuneen alkuräjähdyksessä."
Se nyt vain on fakta, että solun syntymistä ei olla missään todistettu tapahtuvan elottomista lähtöaineista minkäänlaisissa olosuhteissa, mutta silti ateistin mielen mukainen evotarina nojaa täysin sen varaan että itsekseen se syntyi. Hassuja nuo atet, kun ovat varsin sokeita uskossaan.
Et ole enää tuonut keskusteluun mitään uutta ja kaikki argumenttisi olen käsitellyt siltä osin kuin niihin minun on syytä vastata. Tee omat johtopäätöksesi, mutta älä vaivaudu niitä esittelemään. Ne kun eivät yleensä ole kovin todellisuushenkisiä saati ystävällisiä.
"Abiogeneesille ei ole samanlaista rajoitusta kuin energian siirtymiselle"
Mitkähän nuo rajoitukset ovat tälle jälkimmäiselle, kun jostakin syystä ensimmäiselle empiria ei ole mikään todiste ja jälkimmäiselle on?
"Yritä nyt vähän ymmärtää, mitä luonnotieteissä ovat lait, hypoteesit jne."
Sanahelinää. Fakta on, että empiria kelpaa sinulle vahvasta näytön perusteella johonkin, mutta johonkin se ei kelpaa vahvasta näytöstä huolimatta. Erittäin valikoivaa, erittäin epärehellistä, erittäin typerää. Lisäksi tuo taikatemppusi ei toimi, että hoet miten minun tulisi ymmärtää jotakin noin yleisesti ottaen, ikäänkuin sinä olisit tässä keskustelussa edes osoittanut mitään ymmärtäväsi. Olen sentään osoittanut mistä kana pissii ja mikä menee ajattelussasi pieleen.
"solu selvästi koostuu samoista rakenneosista kuin eloton. Atomeista ja molekyyleistä"
Mykistävää.
"on olemassa erilaisia varsmuusasteita ja eri tyyppistä tietoa."
Hienoa että myönnät edes tuon. Juuri kyseisestä syystä viitteellisyyksillä on arvoa. Monet viitteellisyydet puoltavat Jumalan olemassaoloa, luomista ja evankeliumin sanomaa. Ehkäpä voisimme joskus mennä näihin asioihin muistaen nämä mainitsemasi - siis erilaiset varmuusasteet ja erityyppiset tiedot.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskustelu/read.php?3,26136
Tuolla keskustellaan aihetta sivuten
"Kyse onkin siis sinun uskonnollisista peloistasi ja ennakkoluuloistasi."
Jotenkin et vain onnistu tunkemaan ihmisiä heille varaamiisi ahtaisiin muotteihin. Miksiköhän?
"Evoluutio on siis fakta."
Jaksat jauhaa - ja vääristellä toisen sanomisia.
"Tämähän meille oli selvää, mutta toit sen taas kerran erittäin hyvin esille kirjoituksellasi."
Tuollaiset kommentit eivät kuulu kypsään keskusteluun.
"Sitä vasten asenteesi"
Ei ole asian kannalta oleellista, mitä sinä kuvittelet asenteestani.
"Et selkeästikään ymmärrä analogian ideaa."
Ymmärrän.
"Inttämistä - vasten todisteita."
Annoin ne todisteet.
"Jonka takia kyseisellä ilmiöllä on siis jokin rajoitus? Toisin kuin aidosti kausaalittomalla tapahtumalla? "
Kyllä. Ei.
"Niinkö?"
Niin.
"Luuletko minun keksimäkseni sitä suhteellisuusteorian mukaista kertomusta, jonka mukaisesti likivalonnopeudella kulkeva kuusi metriä pitkä Cadillac mahtuu viisi metriä pitkään autotalliin"
Ei suhteellisuusteria liity asiaan mitenkään. Analogiassa ei ole mitään puhetta nopeudesta, joten älä turhaa yritä väännellä sitä mukaan. Jätät vain vastaamatta itse asiaan turhalla vääntelyllä.
"Jospa nyt ihan selvittäisit itsellesi mitä tarkoittaa se analogia."
Minä tiedän, mitä se tarkoittaa.
"Pelkät tyhjät väitteesi asioiden vertailukelvottomuudesta ei tosiaankaan tarkoita että asiat olisivat vertailukelvottomia."
Ei se ollut tyhjä väite. Jos et satu tietämään, mitä eroa on lailla ja hypoteesilla, on se sinun oma häpeäsi. Ei ole olemassa mitään tieteen lakia, että elottomasta ei voi syntyä solua. Energia voi muuttaa muotoaan ja siinä ei ole mitään ihmeellistä. Energia ei kuitenkaan yhtäkkiä mystisesti suuntaudu lämpöenenergiasta tietyn suunnan liikkeeksi, eikä se varsinkaan lisäänny. Koko autoesimerkkisi on fysiikan lakien vastainen. Abiogeneesi ei ole minkään lakien vastainen vaan hypoteesi.
"Yhteys näytettiin. "
Yhteys on ainostaan sinun täysin älyvapaassa päässäsi, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
"Se nyt vain on fakta, että solun syntymistä ei olla missään todistettu tapahtuvan elottomista lähtöaineista minkäänlaisissa olosuhteissa"
Ei ole. Meillä ei ole siitä suoria havaintoja. Se ei ole mikään argumentti Jumalan puolesta.
"silti ateistin mielen mukainen evotarina nojaa täysin sen varaan että itsekseen se syntyi. "
Väärin. Evoluutioteoria ei ota siihen kantaa kuin kaltaistesi kreationistien päiväunissa.
"Hassuja nuo atet, kun ovat varsin sokeita uskossaan. "
Väärin. Kuten olen jo aikaisemmin sanonut, voimme me myöntää, että emme tiedä. Se ei ole mikään todiste mistään jumalista tai edes Jumalasta. Mahdollisia reittejä on kuitenkin esitetty, joten ei sitä mahdottomaksi voi sanoa. Solun ja elottoman välillä sentään on selkeä yhteys, mutta Jumalasta ei ole mitään todisteita.
"Et ole enää tuonut keskusteluun mitään uutta ja kaikki argumenttisi olen käsitellyt siltä osin kuin niihin minun on syytä vastata."
Olet vain kiemurrellut tyhjää paskanjauhantaa. Eipä sellaiseen paljon tarvitse edes vaivautua. Jumalasi perustelut ovat todella surkealla pohjalla, vain retorista känkkyilyä ja puolivillaista filosofiaa.
"Mitkähän nuo rajoitukset ovat tälle jälkimmäiselle, kun jostakin syystä ensimmäiselle empiria ei ole mikään todiste ja jälkimmäiselle on? "
Missä se empiirinen todiste abiogeneesin rajoitukselle on? Energian siirtymisestä meillä on selkeät kokeet, joilla olemme voineet havaita, että se siirtyy tietynlaisilla tavoilla. Abiogeneesille meillä ei ole edes niitä reittejä vielä selvillä, että voisimme testata. Olen sinulle jo sanonut, että yrittäisit ymmärtää lain ja hypoteesin eron.
"Sanahelinää."
Ei ole. Luonnontieteissä on merkittävästi eroja sille, miten käsitellään erinäisiä todennäköisyyksiä ja varmuuksia. Se ei ole mustavalkoisuuden maailma, jossa ollaan absoluuttisen varmoja tai sitten meillä ei ole mitään tietoa. Tiedolla on eri asteita ja se on eri tyyppistä. Sinä voit saivarrella siellä absoluuttisuuksien filosofioissasi, mutta se ei ole tiedettä.
"Fakta on, että empiria kelpaa sinulle vahvasta näytön perusteella johonkin, mutta johonkin se ei kelpaa vahvasta näytöstä huolimatta."
Voistiko jo vihdoinkin ymmärtää, mikä ero tieteessä on lailla ja hypoteesilla.
Meillä on lukemattomat kokeelliset testit siitä, että meidän arkimaailmassamme mikään ei toimi termodynamiikan lakien vastaisesti. Meillä ei ole mitään lakia, joka estää abiogeneesin tapahtumisen. Abiogeneesin tapahtumista ei ole vielä edes testattu, koska sen kaikkia mahdollisia reittejä ei ole vielä edes selvitetty. Termodynamiikan lait on siis testattu useaan otteeseen lukemattomilla eri tavoilla. Abiogeneesiä ei ole vielä kokonaisuudessaan testattu. Se, että elävää syntyy elävästä ei ole mikään abiogeneesin testi. Tilanteet ovat aivan erilaiset termodynamiikan ja abiogeneesin kohdalla. Se pitäisi olla selvää jo ihan pienellä ymmärryksellä, mutta sinä haluat selvästi saivarrella vain omissa filosofisissa sfääreissäsi, joilla ei ole mitään kosketusta siihen, mitä tiede oikeasti on.
"Erittäin valikoivaa, erittäin epärehellistä, erittäin typerää."
Tuo koskee juuri sinua.
"Olen sentään osoittanut mistä kana pissii ja mikä menee ajattelussasi pieleen."
Hah hah, olet esittänyt vain sen, että osaat kehua itseäsi. Säälittävää. Keskustelu kanssasi on aivan turhaa, mutta arvaan, että yleisö näkee taas kerran, miten typerä olet. Muuten en kanssasi viitsisi edes keskustellla.
"Mykistävää."
Kyllä. Soluissa ei ole mitään Jumalaan viittaavaa, joten koko aukkojen jumala-viritelmäsi on erittäin säälittävä jo ihan filosofiselta pohjalta.
"Monet viitteellisyydet puoltavat Jumalan olemassaoloa"
Tietämättömyys ei edelleenkään puolla Jumalan olemassaoloa. Aukkojen Jumala on säälittävä viritelmä.
"Ehkäpä voisimme joskus mennä näihin asioihin muistaen nämä mainitsemasi - siis erilaiset varmuusasteet ja erityyppiset tiedot. "
Jep. Jumala on täysin tyhjällä pohjalla tiedollisesti ajatellen.
"Jotenkin et vain onnistu tunkemaan ihmisiä heille varaamiisi ahtaisiin muotteihin. Miksiköhän?"
Kyllähän se on ihan selvää, että sinä mariset tiedettä vastaan sen takia, että jotkut kohdat siinä ei mahdu uskonnolliseen maailmankuvaasi. Sinä haluat vetää elämän synnyn ja evoluutioteorian välille linkin, koska mitä ilmeisemmin se snun filosofiassasi tarkoittaa sitä, että jos abiogeneesiä ei ole tapahtunut, on evoluutiokin väärässä. Se ei kuitenkaan mene niin. Vaikka Jumala olisi luonut ensimmäisen solun, ei se silti osoita evoluutioteoriaa vääräksi millään tavalla.
"Jaksat jauhaa - ja vääristellä toisen sanomisia."
En toki. Evoluutio on fakta. Se on sitä muuntelua. Evoluutioteoria kertoo sitten siitä, miten tämä evoluutio toimii. Jos et ole sattunut vielä tuota tietämään, niin kannattaisi hieman ottaa asioista selvää ennenkuin niistä yrität jotain kirjoitella.
"Tuollaiset kommentit eivät kuulu kypsään keskusteluun. "
Oho, nyt sinä sitten jaksat itkeä metakeskustelusta vaikka itse harrastat sitä enemmän kuin itse aiheesta keskustelua. Valtaosa viesteistäsi on sitä. Olet tekopyhä.
"Kyllähän se on ihan selvää, että sinä mariset tiedettä vastaan sen takia, että jotkut kohdat siinä ei mahdu uskonnolliseen maailmankuvaasi."
Sinulle selvä ei tarkoita että olisit likimainkaan jyvällä. Et vain ole ymmärtänyt kritiikkiä. Kun teesi on suoraan synteesi ilman antiteesin tarkastelua, on jotakin pielessä. Juuri näin on siinä että maailman uskotaan olevan naturalistista perua eikä muita mielipiteitä suvaita. Tämä ei kuulu tieteen prinsiippeihin, mutta tämän mukaisesti nykyään eletään. Sitten ertert pöllähtää höpöttämään miten nykymeininki on ihan jees. Dorkaa.
"Sinä haluat vetää elämän synnyn ja evoluutioteorian välille linkin"
Sellaista ajatusta olen toki tarkastellut, mutta en pitkään aikaan ole pitänyt ajatusta missään määrin mahdollisena. En sitten tietenkään ole mitään sellaista sittemmin edes esittänyt saati väittänyt. Ajatuksesi on siten outo.
""Jaksat jauhaa - ja vääristellä toisen sanomisia."
En toki.
Johan sinä olet jäänyt kiinni tuollaisesta vaikka kuinka monta kertaa. Ilmeisesti sinun on vaikea kestää itseäsi kun päivänselvistä asioista sanot toisin miten ne ovat.
"Vaikka Jumala olisi luonut ensimmäisen solun, ei se silti osoita evoluutioteoriaa vääräksi millään tavalla."
Oletpa sovitteleva. Kompromissinhakuisuudessasi haluat pitää evoluutiosta kiinni, mutta nähtävästi Jumalalle jätit jo solun kokoisen sijan. Ehkäpä se vielä laajenee ja siihen sopii myös maailman luominen. Toivotaan parasta.
Ymmärryksesi rajoitteet ovat tulleet selviksi, samoin haluttomuutesi asioiden oivaltamiseen. Vänkyröinti, valehtelu ja jäkätys - niistä sinä ammennat, vaan jouduit taipumaan kerta toisensa jälkeen tosiasioiden edessä. Niitä kyllä laitoit uuteen uskoon, mutta vaikka seliselillä aina olet kiemurrellut kun valheitasi on osoitettu, niin alkaa olla murskaava näyttö kasassa siitä mitä peliä pelaat. Suosittelen ryhtiliikettä.
Kun sanot esittäneesi todisteita, niin vetoat jo kumottuihin väitteisiisi. Kumoat analogiat mielestäsi pelkillä tokaisuilla. Et ymmärrä niiden sopivuutta, mutta katsot aiheelliseksi viisastella. Sanot fysiikan lakien vastaiseksi sellaisia fyysikoiden esittämiä ilmiöitä, jotka kumoavat väitteesi, mutta nojaudut Tieteeseen, kun se sinulle sopii. Kaikki tämmöinen kertoo siitä ettei ole mitään syytä jatkaa keskustelua. Et osaa väitellä, mutta luulet jäkätyspitoisen valehtelun olevan sitä kukkeimmillaan. Jätän sinut luuloosi, muutakaan en voi.
Kiistit myös moneen kertaan viitteellisyyksien arvon, mutta sittemmin vetosit niiden puolesta, vaikka jotakin rinnakkaista ilmaisua käyttäen. Sehän riittää sinulle vänk-jäk-valheisiin, joiden mukaisesti kiistät taas kaiken mahdollisen ajaaksesi mahdottomia.
Ihmettelen kohdallasi lähinnä sitä millä tavoin perustelet itsellesi tämän kirjoittelusi. Valehdeltuasi noin paljon sinulla täytyy olla aavistus siitä miten et edistä mitään hyvää, ainakaan tarkoituksiesi puolesta. No, se siitä. Miksi edes kuvittelisin sinun tässäkään asiassa kertovan totuutta. Jep-jep.
eihän tää heppu ees vastaa suoraa näihin kysymyksiin
vaan kiertää jotain ihmeellistä mutkaa..
Kyllä ateistit ihan oikeasti ovat melkoisia vajakkeja.
Kylläpä saa taas häppeä silimät päästhän.
Olit uskova tahi et, niin tämän hemmon "lääkärin" vastaanotto olisi ehkä viisainta ohittaa. Riippuu tietysti siittä, kuinka vakavasta vaivasta mahtaa kärsiä.
http://www.kolumbus.fi/jedi.akatemia/
Reinikainen on sokea fundis. Ei oikea kommunistikaan huomannut Neuvostoliitossa tai Itä-Saksassa muuta kuin paratiisin. Reinikainen näkee valon kreationismissa. Näiden jäppisten Raamatun tulkinnat menevät aina ohi tieteen tiedon.
Ainoa selitys fundikselle, jolla tieteen vääristely selitetään, on salaliitto. Tiede toimii ja kelpaa, niin kauan, kun fundis ei oleta sen olevan Raamatun tietoa vastaan.
Melkoista venymistä vaatii uskoa, että kymmenettuhannet tiedemiehet uskonnosta, kansallisuudesta, sukupuolesta, rodusta, yms riippumatta, ovat osa tätä salaliittoa. Pokka pitää. Mikään ei fundiksen pasmoja sekoita. Niin, juu - Saatanahan sen mahdollistaa. Kristittyjenkin joukossa kretu on hieman hävettävä kummajainen. Että ne jaksaa...
Tuo aasinsilta evoluutioteoriasta nuorten pahoinvointiin on upea. Pitäisikö fundiksen tehdä jotain? Jos nykytieto saa näyttämään Raamatun epäuskottavalta, niin voivoi-voi. Muslimileiristä löytyisi synenergioita?
""" Kysymys 5:
Jos Jumala on olemassa ja kaikkivoipa, miksi häneen tarvitsisi uskoa? Miksi sillä, uskooko ihminen Jumalaan vai ei, olisi mitään merkitystä Jumalalle? Miksi kaikkivoipa Jumala välittäisi ihmisten mielipiteistä niin paljon, että heittelisi heitä helvettiin väärän mielipiteen vuoksi?
Vastaus:
Vain se joka uskoo Jumalaan voi tulla tuntemaan hänet. Valinta on vapaa. """"
Vastausta voi kommentoida psykologiaan vedoten, että luomalla mielikuva jostain ja uskomalla siihen luomus tulee todelliseksi. Näin ihminen luo Jumalia eli sivupersoonia. Jumalat eivät siten ole epätodellisia, vaan itse luotuja ihmiselle itselleen todellisia.
Hävisi väittelyn ja nyt itkeä pillittää. Itse en näin lapselliseen väittelyyn aio osallistua mutta tuo H.H:n alituinen kysymysten kiertäminen ja väistäminen sekä vastaamatta jättäminen, jänkkääminen ja valehtelu on kyllä huvittavaa katsoa. Lisäksi olet taas niiiiin omahyväisenä ja luulet voittaneesi, ainoa mitä pystyt antamaan on lapsellisen muka-satiiriset pilkkaviestit ( osuu omaan nilkkaan ja pahasti ) ja toisen osapuolen haukkuminen. Opettele argumentoimaan kunnolla, väittely kanssasi on kuin shakin pelaaminen pulun kanssa ( varmaat tunnet vertauksen? pulu paskoo laudalle jne... ) ja tieteen tuntemuksesi lähentelee esikoululaisen tasoa. Kyllä meni tämä väittely ertertille 100-0.
P.S. anna yksikin validi todiste jumalastasi. aukkojen jumalaa tms. ei hyväksytä.
Et halunnut kirjoittaa yleisemmin käyttämälläsi nimimerkillä. Siihen on jokin syy.