Kertokaas, miksi uskoville on niin elintärkeää, että ateismi olisi uskonto? Miksi heidän on niin vaikea ymmärtää ja hyväksyä sitä, ettei ateismi ole mikään aate. Minä en vaan ymmärrä tätä juttua.
Ateismin aatteettomuusko kiusaa?
beenthere
73354
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 73
Vanhimmat
No kun oma maailmankuva on tungettu siihen ahtaaseen putkeen joka johtaa taivaaseen, ei ymmärrys riitä siihen, että putken ulkopuolellakin voisi olla jotain.
Kyllä varmaan noinkin, mutta minulle tulee aina tunne, että se on paljon isommasta asiasta kysymys. Aivan kuin ateismin aatteettomuus olisi jonkinlainen uhka heille.
No joo... Ajatellaanpa näin:
Mikä on se perisynti jonka Käärme ja Eeva ihmiskunnalle järjestivät?
No tietenkin Tieto ja Vapaus tehdä oman mielen mukaan vaikka vastoin Jumalan käskyjä.
Näitä molempiahan ateistit yleensä pitävät hyvänä.
Usko on yliluonnollisuutta, jossa on kyllä koettelemuksiakin, kun Jumala testaa ihmisten uskoa, mutta on myös hyviä hetkiä ja henkilökohtaisia pieniä ja isoja ihmeitä. Ne ovat sellaisia rukousvaustauksia, ja uskovaiselle tulevia henkilökohtaisia todisteita että rukous on kuultu.
Joo joo ihan varmasti. Ja juutalaisille tuli natsien keskitysleireillä 6 miljoona rukousvastausta.
ja Haitissa tuli just 120 000 rukousvastausta. Kauniita ovat julmalan rukousvastaukset.
Onneksi ei ole minun julmalani.
Minä sain tästä tekstistäsi taas henkilökohtaisia todisteita siitä, että uskovaiset eivät oikeasti edes halua miettiä asioita, koska pelkäävät että menettävät uskonsa.
Monillä skitsofreenikoilla on paljon henkilökohtaisia todisteita siitä, että hallitus vakoilee heitä television kautta. Uskot varmaan heitäkin?
Mutta jos sinä tai joku muu joskus suostuisi pitämään kirjaa rukouksistaan ja niihin tulleista vastauksista, ja tutkisi vastauksia objektiivisesti, alkaisi ehkä puntti vähän tutista. Siksi siihen(kään) ei kukaan uskovainen suostu, sulkee vain silmänsä ja korvansa ja alkaa pitää älämölöä ettei vain vahingossa havaitsisi mitään todellisuudesta. Todellisuus kun on koko ajan ristiriidassa uskovaisen mielikuvituksen kanssa.
..luepa tämä niin ymmärrät emnemmän:
http://kauppa.tv7.fi/epages/GPL.sf/fi_FI/?ObjectPath=/Shops/15092008-99765/Products/KKJMKDP2
Ole ystävällinen ja kerro jonkin sortin lyhennelmä aiheesta? Yhteen tuolla sivulla olevaan kysymykseen minä voin vastata, eli tähän
"-Onko Jumala syypää "
Jos jokin kaikkivaltias olisi olemassa, niin tottakai on kaikkeen pahuuteenkin syypää. Yksikään hyvä kaikkivaltias ei loisi pelistään sellaista, josta etukäteen tietää, että miljardit sielut joutuvat paistumaan ikuisuuden helvetissä.
Sinun jumalasi joko ei ole kaikkivaltias ja kaikkitietävä, tai sitten on sadistinen kusipää.
Vastaa nyt tuohon aloituksen kysymykseen, vai etkö osaa?
ja totesin (taas kerran), että "tutkimattomia ovat herran tiet" ei ole mikään vastaus mihinkään.
Asia on edelleenkin täysin yksinkertainen, paitsi tietenkin yksinkertaisille aina liian vaikea.
"Tietämättömyydelle alistuminen ja tämän tietämättömyyden kutsuminen jumalaksi on aina
ollut keskenkasvuista ja se säilyy keskenkasvuisena tänäkin päivänä."
Jos kerran olisi olemassa kaikkivaltias ja hyvä jumala, joka vastaa rukouksiin ja huolehtii etenkin
omasta valitusta kansastaan, niin silloin 6 miljoonaa rukoilevaa ihmistä ei olisi koskaan voinut
kuolla natsien keskitysleireillä. Tai miljoona rukoilevaa kristittyä Ruandassa, toisten kristittyjen
murhaamina. Ei ole olemassa mitään "rukousvastauksia", on vain sattumia jotka tapahtuvat
aina täsmälleen samalla todennäköisyydellä kuin satunnaisgeneraattorin arpomat tapahtumat.
Jotkut loogiseen ajatteluun kyvyttömät typerykset tosin tietenkin aina tulkitsevat nämä tapahtumat
"ihmeiksi", koska eivät osaa ajatella. Ajattelu kun on vaikea laji ja kristityt ovat siinä lajissa aina
erittäin tunnettuja alisuoriutujia.
Hyvä ja rakastava kaikkivaltias jumala, joka ei mahda yhtään mitään itse luomilleen asioille ja
olosuhteille, eikä kykene millään estämään omia luomuksiaan lankeamasta ja kapinoimasta,
mutta kuitenkin rankaisee näitä armotta ikuisella kiduttamisella? Jonka täytyy uhrata poikansa,
tai siis itsensä verisesti itselleen voidakseen muuttaa itse päättämänsä asiat, joista aina joka
tapauksessa päättää itse, koska on kaikkivaltias? Ja mikä päätös ei silti pelasta miljardeja
ihmisiä ikuiselta kiduttamiselta, tai edes 6 miljoonaa juutalaista natsien leireiltä? Just joo -
raamatun satujen täydellisen epäloogisista ja aina itse itsensä kumoavista mahdottomuuksien
aukoista mahtuisi vaivatta uimaan vaikkapa kokonainen sinivalasparvi...
Ehkä niitä vituttaa se, että kaikkien ei tarvitse kulkea laput silmillä. Kenties he haluaisivat että kaikki muutkin joutuisivat sitomaan ajatuksensa johonkin tolppaan, vaikka se ei olisikaan sama johon he itsensä kahlitsevat.
ettei ne halua olla yksin uskiksia. On pakko saada ateistit samaan kategoriaan.
Sehän tarkoittaa, ettei uskovana ole hyvä olla ja toisen valinta pistää kadehtimaan.
että ateistit olisivat oikeasti teistejä. Koska sitähän ne sillä tarkoittavat, kun sanovat, että ateismi on uskonto.
Ihan yhtä typerää sekin, kun ne välillä sanovat, että raha on ateistin uskonto. Miksi ne ei edes itse tajua mitä sanat tarkoittavat. Uskonto on sitä että uskotaan johonkin henkiolentoon, joka on toimija, vaikkakin näkymätön, mutta jolla on maagiset voimat tehdä jotain ja joka on luonut kaiken. Miten kummassa raha siihen sopii?
Tuo uskisten inttäminen kuulostaa ihan siltä miten pikkumuksut kinaavat keskenään: "kyl sääki olet..."
Tuolta se juuri kuulostaa!
Eipä vaan ole nyt täällä ketään uskista antamassa vastausta asiaan. Odota vaan niin uusi aloitus aiheesta tulee ennenkuin ehtii kissaa sanoa.
Minä ihmettelen sitäkin uskiksissa, kun he automaattisesti olettavat että ateisti uskoo evoluutioteoriaan kuin kiven silmään. Varmasti suuri osa uskookin, mutta esim. minulle se on vain tällä hetkellä se mikä minun järkeeni käy paremmin jos vaihtoehtoina ovat luomisteoria ja evoluutioteoria. Ja he luulevat että tiedämme kaikki maailman synnystä ja univerumeista, jos sanoo etten tiedä niin uskis lällättää "hähähhä näetkös, et tiedä, mutta minäpä tiedän, sehän on jumalan ihme" Ei heille riitä kun sanoo ettei vain yksinkertaisesti usko satuolentoihin. Ei siinä edes tarvitse olla kovinkaan viisas :)
alkaa varmaan jossain vaiheessa kohmelostaan selvittyään tuosta juttua vääntämään.
"Odota vaan niin uusi aloitus aiheesta tulee ennenkuin ehtii kissaa sanoa."
kissa kissa kissa Karkki. Katsotaan kuinka käy.
Mitäs Karkille muuten kuuluu?
"Minä ihmettelen sitäkin uskiksissa, kun he automaattisesti olettavat että ateisti uskoo evoluutioteoriaan kuin kiven silmään."
- Evoluutio on todistettu. Evoluutio on fakta ja hyvinkin tarkkaan dokumentoitu.
"Varmasti suuri osa uskookin, mutta esim. minulle se on vain tällä hetkellä se mikä minun järkeeni käy paremmin jos vaihtoehtoina ovat luomisteoria ja evoluutioteoria."
- Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa maailmankaikkeuden syntyyn, ainoastaan maapallolla tapahtuvaan eliöiden kehittymiseen.
"Ja he luulevat että tiedämme kaikki maailman synnystä ja univerumeista, jos sanoo etten tiedä niin uskis lällättää "hähähhä näetkös, et tiedä, mutta minäpä tiedän, sehän on jumalan ihme" Ei heille riitä kun sanoo ettei vain yksinkertaisesti usko satuolentoihin. Ei siinä edes tarvitse olla kovinkaan viisas :) "
- Minä en tiedä mistään mitään, mutta luulenpa kuitenkin, että tutkijat tietävät. En yksinkertaisesti pysty uskomaan jumaliin. niistä ei ole mitään todisteita. Jotkut sanovat olevansa panteisteja. Mitä ideaa siinä sitten on?
"filosofia) oppi, jonka mukaan kaikki olevainen ja jumala ovat sama. Panteismin jumala on persoonaton ja ääretön, joten jumalan lisäksi ei voi olla muuta todellisuutta.
Eräät panteismin suunnat korostavat, että on vain luonto, jota kutsutaan jumalaksi."
Ei vaan tajua kuinka onnekas on ollut kun pääsi meille asumaan. Karkki leikkii kuningatarta ja minä Karkin nojatuolia ja ruokinta-automaattia.
Oletko nähnyt miten jotkut kohtelevat eläimiä. Alkaa ajassa 8:00. Teki kipeää katsoa.
http://www.katsomo.fi/?progId=30372&itemId=21153
Tästä aiheesta kirjoitinkin jo tuonne hevoset ja ponit-palstalle, aika uskomatonta jos eläinlääkäri on näiden hevosten tilasta voinut sanoa, että ovat vain luonnostaan hoikkia ja näyttävät laihoilta kuvissa näköharhan takia.
Ei ainakaan tuossa ohjelmassa. Suvi Ojanperälle kyllä nostan hattua, koska teki asiasta ilmoituksen ja julkisen. Oli kauheaa katsoa kuinka huonossa kunnossa ne hevoset olivat. Hevosen arka ja alistunut katse. Voi saatana millaisia hirviöitä ihmiset voi olla!
Uskovaiset porukoivat samanikäisten ja vanhempienkin toisten uskossa olevien ihmisten kanssa, eikä yksinäistä ole ellei itse eristäydy seurakunnasta. Siellä on yleensä niin paljon ihmisiä ettei tule yksinäistä.
Jos ihmisestä tulee rikas, monet muuttuvat välinpitämättömiksi toisia kohtaan, ja haluavat vain ostaa itselleen lisää uusimpia tuotteita. Tässä on rakkaus rahaan, jota voi kutsua myös ateistin epäjumalaksi, mutta eihän se pienituloisten epäjumala kyllä ole, ja kun sanoin tuon asian, olin lisännyt siihen vielä että joillekkin sellainen epäjumala voi olla autokin, tai joku muu. Eikä se koske pelkästään ateisteja vaan yleensä ihmisiä.
Uskovaisia löytyy enemmän uskonto paikoista, eivät yleensä tule tänne. Minä olen uskis, ja en luule että sinä tietäisit kaiken maailman synnystä, vaan mielipiteeni menee Raamatun opetusten puolelle.
Benny Hinn?
Herkkänä ihmisenä en taida avata linkkiä...
En taida katsoa. Minä en oikein kestä katsoa eläinten huonoa kohtelua. Tulee niin vihainen ja voimaton olo. Uskon sanaasi, että huonosti kohdellaan.
Näen usein valveunia niistä asioista, mitä haluaisin tehdä näille eläinrääkkääjille. Yleensä se on jotain hyvvin samanlaista, mitä he ovat tehneet viattomalle eläimelle. Perhana, kun pistää vuhaksi!
Ei ole rahaa, en diggaile bändejä, en kirjailijoita en seuraa urheiluja, vikineet ja laitteet ei kiinnosta ja viinaakin juon kohtuudella.
Eli olet sitä mieltä, että kaikki ateistit ovat rahakkaita ja kaikki rahakkaat ovat ateisteja? Tai sitten köyhällä ateistilla on joku muu epäjumala?
Eli esim teidän piispat ja kaikkien uskontokuntien johtohahmot ovat auttamatta ateisteja?
Tuo video antaa kuitenkin toivoa, koska on olemassa ihmisiä, jotka tekevät jotain eläinten hyväksi. Kuten tuossa talliharjoittelijana ollut nuori nainen, Suvi Ojanperä.
Onneksi noita välittäviä ihmisiä on olemassa. Näin tuon jutun uutisista tai jostain muusta ohjelmasta ja kyllä tuli karmea olo. Kuinka joku voi kohdella eläintä tuollalailla?
YLEn uutisointia aiheesta...
http://yle.fi/alueet/teksti/kymenlaakso/2010/01/hevosharrastajat_raivostuivat_iitin_vaitetysta_elainraakkayksesta_1367676.html
http://yle.fi/alueet/teksti/kymenlaakso/2010/01/hevostilan_pitajaa_epaillaan_laiminlyonneista_1362866.html?wireframe=text&pageNu
-Eläimet näyttävät kuvissa myös kovin laihoilta, mutta Parviaisen mielestä tämä voi olla näköharha.
- Laiminlyöntejä ei ole ollut, Marko Kokko väittää.
- Hevosten kuivikkeena käytettiin aiemmin turvetta, joka oli jäätynyt. Nyt tilalle oli tuotu heinää. Hevoset eivät olleet nälkiintyneitä, mutta tallissa on paljon luonnostaan hoikkia hevosia, sanoo läänineläinlääkäri Tapani Parviainen.
http://www.adressit.com/nyt_riittaa_elainten_kaltoinkohtelu
"Tässä on rakkaus rahaan, jota voi kutsua myös ateistin epäjumalaksi"
Tuo on vain uskovan näkökulma, joka näkee kaikkialla epäjumalia. Se, että joku asia on jollekin henkilölle tärkeä, ei tee siitä epäjumalaa. Epäjumalia, jotka ovat uskoville jumalia, palvotaan jne. Se Raamatun kultainen vasikka oli Raamatussa epäjumala, koska se oli jumalan asemassa sen palvojille. Sillä oli palvojilleen muutakin arvoa kuin pelkkä välinearvo ja oikeastaan se muu arvo oli se merkittävin asia, sillä onhan patsaita ja härkiä palvottu oikeasti yliluonnollisesti vaikuttavina jumalina.
Miten ne kehtaavat? "luonnostaan hoikkia hevosia"???? Jotka sitten piti tappaa.
EIhän sellaista voi vastustaa, joka ei kannata jotain toista joukkuetta. Minulla on sama ongelma urheiluhullujen kavereiden kanssa. Eivät meinaa käsittää, ettei urheilu kiinnosta. Ei yhtään...
Joku ihmeellinen me vastaan muut -juttu se on.
Noin se varmaan on, mutta se pelko, jonka näistä jutuista aina pystyy aistimaan, on minusta niin kummallinen asia.
Kyllä uskovaisille tärkeintä on pitää yhteys yläkertaan (siis rukousyhteys Jeesukselle/Jumalalle) kunnossa, ja elää uskossaolevan elämää, kuin vahtia miten joku toinen omaa elämäänsä elää.
No ei se siltä vaikuta kun uskovaisten touhuja seuraa täällä tai ihan oikeassa maailmassa.
Siinä mielessä oot toki oikeassa, että ainoa syy käännyttämiseenkin on toki yleensä itsekäs oman taivaspaikan varmistelu, eikä se pyytettön rakkaus josta se yks vanha hippi puhu.
Jeesuksen seuraajalla on pelastusvarmuus, ei sitä omilla teoilla voi ansaita, eikä viisaudella. Jumala lahjoittaa uskon sitä pyytävälle.
Juu juu, niinhän sinä sanot ja sitten kustoista muuta uskovaista on eri mieltä ja kaikki ootte kumminkin kristittyjä...
Ja entäs ne muut uskonnot ja jumalat.
Ei pojaat ja tyttäret, älkää viittikö.
Tätä te jaksatte hokea. Eikä muuten lahjoita, kokeiltu on. Ja ihan varmuuden vuoksi pyysin taas tätä kirjoittaessa. Ei tapahtunut mitään. Joten älä puhu paskaa.
Hiukan meinaan vituttaa, kun joutuu pitämään nin isoa osaa ihmiskunnasta vajakkina sen vuoksi, että nää tollot vaan uskoo.
Että olis ihan kiva olla hilpeesti vaan uskossa ja olla varma kuolemanjälkeisestä elämästä ja kaikesta tästä paskasta. Että voisko kiitos saada sen uskon tänne? Otan heti vastaan uskon jos se meinaan on vaan pyytämisestä kiinni. Laittaa vaan tulemaan, otan vastaan ja kerron sitten tällä palstalla, kuinka kävi.
Pitääkö tulla paikan päälle ottamaan vastaan? Olen valmis. Saako ottaa kamerat mukaan, että saadaan viimeinkin kunnon todiste!
Miksi tällä palstalla sitten päivittäin väitetään, että ateismi on uskonto? En kai minä muuten tällaista kyselisi, mutta kun siihen törmää niin taajaan, niin pakko alkaa ihmetellä asiaa.
Tuo sinun kirjoittamasi tärkein asia ei tämän palstan uskovaiskokemusten mukaan pääse edes kärkiviisikkoon tärkeissä asioissa. Tärkein tuntuu olevan ateismin morkkaaminen, seuraavaksi ateistien morkkaaminen.
varmistettu?
Entä jos kristittyjen jumala on väärä jumala ja joudut jonkin toisen jumalan helvettiin tai sitä vastaavaan paikkaan?
Et voi tietää.
Uskovan ihmisen maailma on täydellisen mustavalkoinen, siihen mahtuu vain kaksi väriä.
kaikki on joko hyvää ja jumalasta tai pahaa ja saatanasta. Mitään muuta ei ole.
Koska ateismi ei ole jumalasta, täytyy sen olla pahaa ja saatanasta. Niinpä mikään mahti
maailmassa ei voi saada täydellisen mustavalkoisessa umpiossaan elävää himmeäkuuppaa
tajuamaan että muut, ihan normaalit tervejärkiset ihmiset, eivät elä hänen kanssaan
samassa mustavalkoisessa maailmassa, vaan maailmassa joka on täynnä kauniita ja
monenkirjavia värejä. Kyseessä on siis lähinnä pelko, viha ja kateus, jotka ovat sitä
uskovan ihmisen tyypillistä tasapainotonta tunne-elämää, joista uskonto syntyy ja koostuu.
Kun ei itse kykene elämään normaalia ihmisarvoista elämää ihmisiksi ilman näkymättömiä
mielikuvitusystäviä, niin yritetään pakkomielteisesti alentaa kaikki muutkin ihmiset
samalle säälittävälle ja lapsellisen idioottimaiselle tasolle. Joulupukki on ihan kiva satu,
mutta joskus pitäisi myös kyetä kasvaa aikuiseksi. Uskova ei siihen koskaan kykene.
Kuten eräs viksu mies kerran totesi, niin tietämättömyydelle alistuminen ja tämän
tietämättömyyden kutsuminen jumalaksi on aina ollut keskenkasvuista ja se säilyy
keskenkasvuisena tänäkin päivänä. Ihmiset jotka käyttävät aivojaan eivätkä usko mitä
tahansa idioottimaisuuksia koetaan pahana uhkana, aivan kuten missä tahansa
totalitäärisessä systeemissä ja kristinuskohan on aina ollut täydellisen totalitäärinen
järjestelmä, joka ei ole koskaan sulattanut toisinajattelijoita tai tervettä järkeä.
En voi muuta, kuin olla samaa mieltä kanssasi. Hyvin kuvattu. Ihmettelemään se vaan pistää tällaista tavallista tossunkuluttajaa.
Selvä että se on aateeismi !! Ja on sulla vaikea selittä että ettet ajattele ettei ole Jumala ? Jos et ajattele niin ? Niin silloin et usko ! Ethän ?? Onko sana usko sulle vaikea? Ei se tee sua uskovaisex vaikka sä uskot itseesi!
Ja tämä vastasi aloituksen kysymykseen miten? Voin minäkin kirjoitella ihan mitä päähän pälkähtää, mutta keskustelussa yleensä kommentoidaan keskustelun alla olevaa asiaa.
Savis. Ku snä kirjoinat et "että ettet ajattele ettei ole Jumala" sää sanox kuitekinn simmottons et se jolle sää snaot ei aattel että Jumalexus olis olemattomuuxia. Se joka tuoltavval funtsii onki sit uxovainen.
Kiitos! Sain taas monta vuotta lisää elinaikaa.
Kertokaas, miksi uskoville on niin elintärkeää, että ateismi olisi uskonto? Ole tärkeetä!
Kerro sinä mix?
Kertokaas, miksi ateistille on niin elintärkeää, että ateistille,, ateismi ei ole ajattelu elikä jotain mihin usko ?
Minä tiedän että ateismi on ateistit kuvannut --> se on hajuton tyhjä aukko ,, ateismi on vaikea kieltä sitä mutta !! Hyvä kun myönnät sen aloitteessa!
Älä masennu siinä mustassa aukossa. On mahdollisuus päästä pois siitä Jeesuxen avulla jos tule kauhia kuolemanlöyhkkä ja sairas olo. Pelottavan tyhjä ja ahdistava kolko olo hui sentään... Jumalan syliin äkkiä jossa on Rakkaus ja ihana Rauha !!! : )
Sinä siis et vain yksinkertaisesti osaa vastata kysymykseen, joten isket juttujen satunnaisgeneraattorin päälle ja annat palaa.
Niin menisi jakeluun ;o)
Näköjään sitten osannut vastata mun kysymys,, kun huomaat että totuus on pimeä aukko? Niinkö ?
Pelleilet niin se ei tee sun olotila yhtään paremmaxi! Älä nyt masennu vaan! : ) Taidat olla Pelle : )
Aika hyvin olet oppinut Savonarolan. Kielioppisääntöjähän tuo kieli ei tunnu paljon sisältävän, joten sen puolesta helppo kieli.
Sinun totuus varmaan onkin pimeä aukko, mutta minun ei. Palataan asiaan sitten, kun ryhdyt vastaamaan kysymyksiin.
Pelle on aina parempi olla kuin hölmö.
Älä rienaa Savis!
http://www.youtube.com/watch?v=kv0FY4GQgxw
Sua ei sitte voi miellyttää. Kerro nyt miksi kirjoitat noin huonosti suomea? Olet ulkomaalainen? O.K ymmärrän, voit oppia. Olet lukihäiriöinen? O.K. koita keskittyä. Joku muu syy? Selitä.
Kiero tarkoittaa esim. toisen sanojen vääntämistä vastakohdakseen tai valehtelemista edun tavoittelumielessä. Mikä minun yrityksessäni kirjoittaa sinulle tutummassa muodossa oli kieroa?
on elänyt kaapissa koko ikänsä ei mitenkään voi tietään mitä kaapin ulkopuolella on.
Ja kun on pienenä iskostettu päähän, että joku suurempi on kaiken takana niin ei voi mitenkään käsittää, että jotkut voivat elää ilman moista harhakuvitelmaa. Se on yksin kertaisesti heille mahdotonta.
Jos he voisivat käsittää tämän niin koko heidän maailmansa murentuisi, komero kaatuisi ja kaikki siihen asti eletyltä elämältä putoaisi pohja ja se olisi aivan liian pelottavaa.
Siksi heiltä myöskin puuttuu kyky ymmärtää että joku voi olää ilman uskonnollista aatetta.
Ja ajatelkaapa kun on koko elämänsä ajan:
- ajatellut olevansa maailmankaikkeuden luojan hyvä kamu, ja olevansa hirveän tärkeä. Ja sitten ei olekaan kuin ihan tavallinen eläin vaan pienessä syrjäisessä maailmankaikkeuden kolkassa...
- ajatellut pääsevänsä kuolemansa jälkeen vasta aloittamaan sen todellisen elämän, ja on hukannut tähän asti kaikki vuodet olemattoman palvontaan...
- elänyt askeettisesti yrittäen välttää kaikkea mahdollista syntiä, ja silti väkisinkin tehnyt kaikenlaista josta jumala ei mukamas tykkää, ja joutunut tuntemaan kauheata syyllisyyttä...
... niin kyllähän sitä pitää kynsin hampain varpain kiinni siitä, ettei vain joutuisi huomaamaan että elää oikeastaan aika typerässä ja perusteettomassa harhamaailmassa.
Niinpä jos joku vähänkin vihjaa että on mahdollista elää kuulumatta johonkin absurdiin palvontaleikkikerhoon, pitää heti sulkea silmät ja korvat ja alkaa lällättää. Siinä saattaisi monella olla muuten karu herätys edessä.
Ei niitä uskovaisia itseään siitä voisi kai kauheasti syyttää, vaan niitä aivopesijöitä. Mutta kun toisaalta uskovaisuuteen kuuluu se, että itsekin muuttuu samanlaiseksi aivopesijäksi, niin pakkohan ne olisi sieltä yrittää kiskoa kuiville.
Eihän se vampyyrin vika ole, että sitä itseään on aikoinaan purtu. Silti se teroitettu puukeppi pitää kaivaa esiin että kierre saadaan katkaistua.
Ei saa syyllistää vamppixii. Edward, Angel ja Blade ainakin on ihqui
Voisikohan se johtua siitä, että he ovat treenanneet paljon uskon asioista kiistelyä. Oppeja puolustellaan varsin kiivaasti toisella tavalla uskovia vastaan ja toisia uskontoja vastaan. Sitten areenalle astuu ateismi, missä ei ole mitään tarttumapintaa. Jos ei ole jumaluusoppeja ja uskonnollisia filosofioita, joita vertailla, ei ole käytössä enää niitä aseita, joita on totuttu käyttämään vääräuskoisia kohtaan.
Katsohan vaikka uskovien keskinäisiä kiistelyjä, joissa käytellään kaikenlaisia opillisia kiemuroita Raamattua hyväksi käyttäen. Ateistiin sellainen ei yksinkertaisesti tehoa, koska ei ole mitään ateismin oppia, jota voisi vertailla.
Tuossa voi olla perää. Harmi, kun kukaan asiaosainen ei täällä vastaa tähän asiaan, savonarolaa lukuunottamatta, mutta hänkään ei vastannut kysymykseen vaan selitteli jotain omiaan.
Harmittaako se etten löydä sellaista kun ateismi Raamatussa ja sen takia---> Kertokaas, miksi ateismille on niin elintärkeää, ettei ateismi olisi uskonto? Miksi heidän on niin vaikea ymmärtää ja hyväksyä sitä, ettei mulla ole mitenkä ja mikään väliä mikä aate aateeismi on?. Minä en vaan ymmärrä tätä juttua. Mutta jos he haluavat poista ajattelu ja olla tyhjä pää niin olkoon ateismi ilman aateetta mun puolesta,,, vielä enemmän kuoleman-kolko se on....
Eihän se nyt elintärkeää ole. Ei me sille mitään voida että Ateismi ei ole uskonto. Eikös uskonnossa pidä olla joku johon uskoo? Mihin Ateisti uskoo? No siihen ettei jumalia ole. Mutta voiko sitä sanoa uskonnoksi? Ei minun mielestä. Saat sinä savonarola kutsua Ateisteja uskovaisiksi jos haluat, ja saa muutkin jos haluavat, ihan sama :)
"Harmittaako se etten löydä sellaista kun ateismi Raamatussa"
Olishan se pitänyt arvata, että et sinä osaa mihinkään itse vastata, mihin ei Raamatusta vastausta löydy.
"Kertokaas, miksi ateismille on niin elintärkeää, ettei ateismi olisi uskonto?"
Ei se ole elintärkeää vaan totta on se, että se ei ole uskonto. Kyse ei siis ole siitä, mitä jonkin halutaan olevan vaan siitä, mitä se on.
"Minä en vaan ymmärrä tätä juttua."
Olet oikeassa kerrankin. Sinä et ymmärrä.
"Mutta jos he haluavat poista ajattelu ja olla tyhjä pää niin olkoon ateismi ilman aateetta mun puolesta"
Itsenäiseen ajattelemiseen ei tarvita aatetta vaikka sinä et siihen kykenevä olisikaan ja tarvitset aatteen.
Ateismi ei ole uskonto, joten ei siitä ateistin tarvitse niin elintärkeää asiaa tehdä.
Et vieläkään vastaa alkuperäiseen kysymykseen. Se on liian vaikea sinun älyllesi.
Kohteessa U on a:n mielestä viat 1, 2 ja 3. Ei missään ei ole mitään vikoja, ei myöskään vikoja 1, 2 ja 3. Niinpä a pitää ei mitään parempana kuin U.
Onko em. päättely yleistettävissä?
Ymmärrän päättelyn, mutten kuinka se vastaa esittämääni kysymykseen.
>Kohteessa U on a:n mielestä viat 1, 2 ja 3. Ei missään ei ole mitään vikoja, ei myöskään vikoja 1, 2 ja 3. Niinpä a pitää ei mitään parempana kuin U.
Onko em. päättely yleistettävissä? <
ainoa vika minkä vuoksi a on A eikä u, johtuu siitä että U:ssa on sellainen hahmo kuin J, jota ei a:n maailmankuvassa ole. se, onko U:ssa vikoja 1, 2 tai n kpl, on vain U:n ja u:n ongelma. ei ne viat tee kenestäkään a:ta, korkeintaan voivat edesauttaa ajattelemaan josko sittenkään on olemassa hahmoa J.