Onko rukousten toimivuus todistettavissa?
Lapsi alkaa olla uteliaassa iässä ja en viitsi hänelle ihan huuhaata tuputtaa.
Lapsi alkaa olla uteliaassa iässä ja en viitsi hänelle ihan huuhaata tuputtaa.
Oisko mitenkää mahdollista
E.RH
22206
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Hyvin aivopesty uskis ei kysele vaan uskoo sumeilematta kaikki sadut ja höpötykset joita heille totuutena kerrotaan. Kriittinen ajattelu on kielletty jos se vähänkään liippaa heidän uskomaa satua/uskontoa.
Kaikki uskonnot ovat satua ja höpötystä, myös kristinusko. Mitään ukko jumalia saatika toimivia rukouksia ei ole.
Uskonnot ovat maailman tutkituimpia asioita ... Ja kyllä me jo totuus tiedetään.
Eli, rukoukset eivät toimi eikä niitten toimivuudesta ole mitään todisteita.
Anna lapsellesi uskonnoista vapaa kasvatus, sillä uskonnoista on vain haittaa.
siltä, kuin kysymyksen esittäjä ja kysymykseen vastaaja olisi sama kirjoittaja. Kumpikin ainakin puhuu rukousten "toimivuudesta" aivan kuin eivät tajuaisi, että eivät rukoukset ole mitään koneita, joiden pitäisi toimia.
Arkisissa elämänympäristöissa, lähimmissä ihmisuhteissa, pienemmissä asioissa, suurissa asioissa, jokapäivä, jatkuvasti, kaikessa Jumala on mukana. Juutalaiskristillinen Jumala on luvannut kuulla rukoukset, jotka kerrotaan Hänelle Hänen Poikansa Nimeen vedoten. Ja Hän totisesti pitää lupauksensa. Hän vastaa rukouksiin, jotka on kerrottu Hänelle Hänen tahtonsa mukaisesti.
"Hän vastaa rukouksiin, jotka on kerrottu Hänelle Hänen tahtonsa mukaisesti. "
Selvällä suomen kielellä tuo tarkoittaa että kun rukoilee ja toivoo että jotakin tapahtuisi, niin sillä tavalla ei mitä todennäköisimmin tapahdu. Ellei sitten rukoile jotakin sellaista, jonka tietää joka tapauksessa tapahtuvan.
Toisella lailla voisi sanoa että rukous toimii täsmälleen yhtä tehokkaasti kuin sattuma. Kun heittää noppaa ja rukoilee kuutosta, tulee kuutosia yhtä usein kuin kuutosia tulee ihan sattumankin kautta.
siinä tapahtuu. Kun kuutosia tulee rukoilijalle yhtä lailla kuin sattumankin kautta, rukoilija on mielissään, koska Jumala on "kuullut" hänen rukouksensa. Sitten hänen kelpaakin mekastaa keskustelupalstalla, etteivät ateistit ymmärrä uskomisesta ja rukoilemisesta mitään.
Juuri noin ... Onneksi en ole uskis ....
tarkoittaa sitä, että uskovassa asuva Jumalan Pyhä Henki opettaa, kuinka tulee rukoilla, jolloin rukoilija rukoilee Jumalan tahdon mukaisesti.
Pirkko Jalovaaran lehteä joissa jokaisessa numerossa lukuisat ihmiset kertovat niistä rukousvastauksista joita ovat saaneet.
Tässä tapauksessa on vahinko että sinulla itselläsi ei ole kokemusta siitä että rukouksiisi on vastattu mutta oletko edes tosissasi rukoillut?
Jos olet uskossa niin pyydä Herralta että hän ilmoittaa läsnäolonsa jonkin tapahtuman kautta niin että lapsesi itse näkee myös että Herra vastaa.
Minulla hän on vastannut monta kertaa ja tunnen valtavasti ihmisiä jotka ovat myös saaneet vastauksia rukouksiinsa.
Kyllä TaivaanIsä on olemassa.
>>>Pirkko Jalovaaran lehteä joissa jokaisessa numerossa lukuisat ihmiset kertovat niistä rukousvastauksista joita ovat saaneet.
"Jos olet uskossa niin pyydä Herralta että hän ilmoittaa läsnäolonsa jonkin tapahtuman kautta niin että lapsesi itse näkee myös että Herra vastaa."
Tarkoitatko että Herra ilmoittaa läsnäolonsa vain niille, jotka ovat uskossa? Eikö läsnäolosta pitäisi ilmoittaa niille jotka eivät usko?
"Minulla hän on vastannut monta kertaa ja tunnen valtavasti ihmisiä jotka ovat myös saaneet vastauksia rukouksiinsa."
Kuinka monta kertaa olet kokeillut? Monellako kerralla olet onnistunut? Entä ne muut, kuinka usein niitä vastauksia on tullut?
>>Minulla hän on vastannut monta kertaa ja tunnen valtavasti ihmisiä jotka ovat myös saaneet vastauksia rukouksiinsa.
uskoo nimenomaan todistamattomiin höpötyksiin. Sinulle ilmeisesti kaikki asiat, joita et mitenkään pysty ymmärtämään, ovat "todistamattomia höpötyksiä". Mutta eihän kukaan pakota sinua uskomaan yhtään mihinkään, ei edes sellaiseen, mitä voi käsin koskettaa. Ole aivan rauhassa uskomatta yhtään mihinkään.
uskovat todistamattomiin höpötyksiin.
Vai mitä todisteita sinulla on taivaasta ja kadotuksesta?
Jollet pysty esittämään yhtään todistetta, niin uskot todistamattomiin väitteisiin.
nimenomaan "todistamattomista höpötyksistä", ja niihin en usko. Älä sotke tiedon asioita ja ( uskontoihin liittyvän ) uskon asioita. Vaikka et itse uskoisikaan, niin voisit silti käyttää asiallista kieltä. Se ei voi olla liikaa toivottu. Ne uskovat, joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja mahdollisesti uskonnollinen kasvatus ja ympäristö, ja ne taas eivät usko, joilla näin ei ole. Sinä ilmeisesti kuulut tuohon jälimmmäiseen ryhmään, jolta puuttuu uskonnolisuus geeneistään sekä mahdollisesti uskonnollinen kasvatus ja ympäristö. Ihmiset ovat erilaisia tuossakin suhteessa. Ei tuon takia tarvitse riidellä.
ettei taivas ja kadotus ole höpötystä.
Todista ettei ne ole höpötystä.
Katso oikein sanakirjasta, mitä on höpötys.
lukekaa Raamattua niin viisastutte!
on kysymys uskon asioista. Jos sinua vähänkin kiinnostaa luterilaisen kirkon käsitys taivaasta ja helvetistä, niin katso näistä linkeistä:
http.//www.evl2.fi/sanasto/index.php/Taivas
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Kadotus
uudestaan: http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Taivas
sanakirjasta, mitä tarkoittaa sana höpötys, että tiedät, missä yhteydessä ja milloin sitä voit käyttää.
nyt sitten todisteita, että tuollainen kadotus on olemassa muuallakin kuin uskovaisten hallitsemattomassa mielikuvituksessa.
Jollet pysty antamaan todisteita, niin kadotuksesi on todistamatonta höpötystä*, ja uskoessasi siihen uskot todistamattomaan höpötykseen.
*halutessasi voit korvata höpötys-sanan vaikkapa sanalla olettamus, uskomus tai väite. Asian pointti ei nimittäin ole sanoilla saivartelussa.
luettavaa
http://www.stabu.net/piilossa.html
"Muinaisten metsäläisten haltijat, henget ja sielut elelivät käden ulottuvilla, tai ainakin horisontin sisäpuolella: risumajan tulisijassa, metsässä, järvessä, kiven takana, puun kolossa, maan raossa, pilven päällä...Taivaskin oli silloin hyvin lähellä ja kuuta saattoi taputella kädellä kuusenlatvasta...
Mutta henkiolennot ovat joutuneet siirtymään vähitellen kauemmaksi, koska inhimillinen tietopiiri on laajentunut ja koska henget pysyvät hengissä vain tietopiirin ulkopuolella. Muinaiset kreikkalaiset sijoittivat jumalansa Olympos-vuoren huipulle, jonne kukaan ei jaksanut tai uskaltanut kivetä.
Mutta ajat huononivat, ja "jumalten asunto" osoittautui tuulentuvaksi. Huomattavasti viisaampia olivat juutalaistan patriarkat, jotka majoittivat mahtavan Jahvensa taivaaseen, tähtien yläpuolelle, epämääräiseen avaruuteen, jonne maan matosten oli perin vaikea päästä. Mutta sekään ei ole riittänyt! Kristityt ovat joutuneet selittämään, ettei "taivas" olekaan taivaalla, vaan kokonaan toisessa maailmassa, yliluonnossa eli transsendentissa todellisuudessa, jonka kosmiset koordinaatit ovat Jumalan salaisuuksia. Sinne ei pääse millään maallisella keinolla, ei avaruusaluksellakaan. Sinne pääsevät vain kuolleitten sielut, eivätkä ne lähettele sieltä matkakertomuksia maahan(Rauni-Leena Luukasen mummoa lukuun ottamatta). Liikenne on turvallisuussyistä yksisuuntaista."
Voit tavanomaiseen tapaasi ohittaa tuon linkin sisällön sillä, että se on stabu.net -sivuilta peräisin. Sellainen ohitus sopii hyvin logiikkaasi, jonka mukaan tosiasiat eivät ole totta, jos ne löytyvät stabu.netin sivuilta, ja epätotuudet ovat totta, kunhan ne ovat aamenesta öylättiin -sivuilta.
sellaista sanakirjaa.
Milloin ne, joilla ei ole sanakirjaa, saa käyttää höpötys sanaa?
Onko se ollenkaan sallittu muille kuin sanakirjan omistajille?