Milloin luulette punikeille tulleen selväksi, että kapina oli epäonnistunut?
Oliko se rintaman muotoutuminen, jääkärien tulo vai Tampereen valtaus?
Täytyihän niillä jonkinlainen tilannetaju olla propagandan ulkopuolella.
Oliko se rintaman muotoutuminen, jääkärien tulo vai Tampereen valtaus?
Täytyihän niillä jonkinlainen tilannetaju olla propagandan ulkopuolella.
Vastaukset 19
Vanhimmat
laillinen hallitus 12.1. 1918 sai eduskunnalta valtuudet " ryhtymään toimenpiteisiin laillisen järjestyksen ylläpitämiseen maassa". Sinetiksi tuli 16.1. kenraaliluutnantti Mannerheimin valtuuttaminen ylimmäksi päälliköksi toimintaa johtamaan. Kansan suuri enemmistö asettui hallituksen tueksi. Vain pieni osa lähti aseellieseen kapinaan bolsevistien tuella.
Silloin kun saksalaiset tulivat Suomeen ja valtasivat Helsingin.
ratkennut ja punikit pakenivat tuhotöitään tehden täyttä häkää. Viimeiset murhat - ja sitten Venäjälle!
Ja nykyäänhän väitetään tosissaan, että mitään kapinaa murhineen ja terroritekoieen ei ole koskaan ollutkaan!
Ei ollut. Paasikivi ja Svinhufvud juuri pyysivät apua siksi koska punaiset olivat vallanneet Helsingin ja häviö oli varma.
Saksalaiset valtasivat Helsingin takaisin ja Viipuristakin saksalaisten avulla karkotettiin kommari paskat.
syistään. Svinhufvud ja Paasikivi taipuivat sen kannalle, koska Saksa oli niin voimakas ja apua ei mistään muualtakaan saatu. Lisäksi katsottiin apuretkikunnan lyhentävän sotaa ja antavan turvaa bolsevikkeja vastaan. Maaliskuun alussa oli hallituksen joukkojen voitto jo selviö. Yleinen asevelvollisuus oli toimeenpantu, Saksasta oli saatu runsaasti aseita, jääkärit kenttäjohtajikai ja Tampereen operaatiota valmisteltiin.
Viipurin valtauksessa ei saksalaisilla ollut osaa. Se oli valkoisten joukkojen operatiivnen voimannäyte.
Olet kovin kehnosti perillä vuoden 1918 tapahtumista.
Saksalaiset valtasivat Helsingin. Ilman tätä sota olisi hävitty. Saksan Itämeren-divisioona oli syy miksi valkoiset voittivat.
Punaiset oli lyöty Tampereella ja Länsi-Suomessa. Heillä ei ollut joukkoja Helsingin puolustamiseen eikä muuhunkaan. Helsinki olisi ollut helppo vallata Tampereen jälkeen tai sitten se olisi pudonnut ilman taistelua Viipurin valtauksen jälkeen. Hallituksen joukot olivat taisteluissa ylivoimaisia viimeistään maaliskuun puolivälistä.
Saksalainen apuretkikunta lyhensi sotaa kuukaudella ja pienensi punaisten tekemiä hävityksiä ja murhia etelä-Suomessa. Siinä oli sen merkitys.
vietiin. Silloin se häviö tuli. Minkäs pelkuripunikit Isontalon Antille mahtoi? Vaikka Antti taisi olla jo alusta alaken mukana. Ei punikeilla ollut sellaisia miehiä.
ja ylipäänsä kaikki täysijärkiset olivat laillisen hallituksen puolella. Punikkeja kannattivat innokkaimmin erilaiset rikolliset ja huligaanit. Niistä löytyi myös johtajistoa. Se kertoo aika paljon punikkien tasosta.
ettet ”pullaan tukehdu”. Nuo sinun ”hehkuttamat” sivistyneistö ????????????????????? edusti 70-luvulla hyvin laajasti taistolaisuutta ja liittymishalukkuutta suureen ja mahtavaan Neuvostoliitto. Liekkö tuo harkintakyvyn puute juontanut jollain ihmeellisellä tavalla kansalaissodan aikaisista massamurhista.
”Sivistyneistö, virkamiehet” (Heko, heko)
oli sänmaallista ja rehellistä väkeä, joka oli Suomen itsenäisyyden asialla. Se rakensi Suomesta demokraattisen maan, jossa jokaisella lainkuuliaisella ihmisellä oli täydet kansalaisoikeudet
1970-luvun äärivasemmistoa edustava "sivistyneistö" oli pieni porukka, joka oli pahemman kerran haksahtanut stalinismiin. Sen idolit olivat varmasti syyllistyneet massamurhiin sekä NL:ssa että punaisessa terrorissa.
Koeta erottaa asiat toisistaan.
heikentynyt näkö (ymmärrys) kyky, mutta en kykene näkemään 30-luvun akateemisella AKS-pohjaisella nuorisolla tai 70-luvun taistolaisilla juurikaan mitään eroa. Samaa sokeaa, keinoja kaihtamatonta yksisilmäistä idealismia. Ainoa mikä heidät erotti oli jäsenkirjan väri ja vankkumaton usko siihen, että "viisasten kivi" oli vain ja ainoastaan heidän hallussaan.
"Opin, että heikot ovat julmia, ja että lempeyttä voi odottaa vain voimakkailta."
Leo Rosten
pääsyy siihen, että et kykene erottamaan toisistaan edes vuotta 1918 ja 30- tai 70-lukuja. Kyllä niillä jylläsivät aivan vastakkaiset ideologiat ja eri sukupolvetkin. On myös kokonaan eri asia olla oman maan asialla kuin puolustaa NL:a ja yrittää suomalaisen demokratian kaatamista.
käteen kuten tavallista. Jos sinä olet löytänyt kuten vahvasti näyttää objektiivisen totuuden, niin minulle kaiketi jää jäljelle ainoastaan subjektiivinen totuus.
Ihan kateeksi käy koska juuri sinä olet löytänyt sen minun pitkään etsimän ”ainoan oikean totuuden.”
muodostuu ainakin jonkin sortin totuus. Jos epäilee, niin aina voi esittää kumoavat tosiasiat.
Lohduttaudu sillä, että totuushan se subjektiivinenkin totuus on.
siemen. Se vieroitti kansna enemmistön lopulliseswti kapinallisista. Ja sehän tapahtui nimenomaan suurlakosta alkaen. Silloin punaiset turvautuivat terroiin ja murhiin venäläisten tuella. Se järkytti lainkuuliaisia kansalaisia ja sai heidät kannattamaan vastattoimia.
oli varmaan perimmäinen syy. Punaisten miehittämillä alueillakaan ei aseelliseen kapinaan osallistunut tai
sitä tukenut kuin korkeintaan 15 % väestöstä. Nekin keskittyivät teollisuuspaikkakunnille. Muuta väkeä halllittiin terrorilla ja murhilla.
Kun koko sivistyneistö, virkamiehet ja yleensä johtamiskykyiset ihmiset tukivat laillista hallitusta, jäi punaisille luu kouraan. Toimitsijat, toimittajat, harrastelijanäyttelijät ja muutamat rikollisjohtajat eivät kyenneet vallankumousta hoitamaan voitoksi. Olihan mukana kyllä kunnon työmiehiäkin ja muutama ay-johtaja ja poliitikko, mutta eivät he osaamisessa vastapuolelle pärjänneet.
Siis kansan tuki ja pätevät johtajat puuttuivat.
Käytät punikki sanaa hieman halveksivasti. Yhteiskunnalliset olot olivat tuolloin kovin toisenlaiset kuin
nykyisin. Punainen puoli ajoi silloin varsin terveitä uudistuksia jotka jokainen poliittinen puolue voisi
hyvin hyväksyä tänään. Eipä tiedä vaikka olisit sinäkin ollut punikkipuolella tuolloin jos olisit silloin elänyt.
Mutta asiaan.
Tappio realisoitui, kun valkoinen armeija sai kunnollisen koulutetun johdon armeijan kaikille tasoille.
Voitto olisi valkoisille tullut varmaan ilman Saksaakin, vain hieman myöhemmin.
Kuten sisällissodissa yleensäkin, ns. kostonkierre lisäsi uhrimäärän turhan suureksi.
oltiin toisaalta melko yksimielisiä, siksi nopeassa tahdissa ne Vapaussodan jälkeen toteutettiin. Oma ikävä puolensa oli jyrkkä oikeistolaisuus, joka halusi tiukasti pitää kiinni sodassa saadusta etuasemasta poliittisessa elämässä. Vain vähitellen maalaisliitto ja sdp lähestyivät toisiaan ja saivat rakennettua yhteiskuntarauhaa paremmaksi.
Jätettäisiinkö punikit ja lahtarit käsitteinä pois kokonaan?