Turkistarhaus

🍆💦🍑

Miksi minkkitarhaajat ei elä itse häkkitarhoissa niin ymmärtäisivät kärsimyksen. Ihan hullu elinkeino. Järkyttävä elinkeino. Ajatelkaa ristikon päällä koko elämä. Toitottavasti loppuu. Lintuinfulenssa tuli hyvään aikaan jeeeeeeeeeeeeeee

Sinä joka ihannoit turkistarhoja mene asumaan ristikon päällä olisko ihmisrääkkäystä. Ihan järkyttävää kohtelua eläimillä. Niin kauan kun noita tarhoja on niin kauan lintuinfulenssa kestää ettekö hölmöt tajua. Kuka tänä päivänä haluu turkiksia. Ei kukaan järkevä ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

🍆💦🍑

,,🥰🥰😶‍🌫️🍑🍆💦

Anonyymi kirjoitti:

Miksi minkkitarhaajat ei elä itse häkkitarhoissa niin ymmärtäisivät kärsimyksen. Ihan hullu elinkeino. Järkyttävä elinkeino. Ajatelkaa ristikon päällä koko elämä. Toitottavasti loppuu. Lintuinfulenssa tuli hyvään aikaan jeeeeeeeeeeeeeee

Lue lisää

Miksei kalankasvattajat asu veden alla siellä altaassa?

Anonyymi kirjoitti:

Miksei kalankasvattajat asu veden alla siellä altaassa?

Varmaankin sen vuoksi, että se olisi heille liian vaikeaa, eivät pysty ja halua.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/12549?fbclid=PAAaaoG63iuaI67Df7aNr6fPuscWhhAg-Ssq-jSHFw6aTU3gaWoj8sJkYY3Zk

Anonyymi kirjoitti:

🍆💦🍑

🍆➕🍑🟰👶🏻

Anonyymi kirjoitti:

Miksi minkkitarhaajat ei elä itse häkkitarhoissa niin ymmärtäisivät kärsimyksen. Ihan hullu elinkeino. Järkyttävä elinkeino. Ajatelkaa ristikon päällä koko elämä. Toitottavasti loppuu. Lintuinfulenssa tuli hyvään aikaan jeeeeeeeeeeeeeee

Lue lisää

Homo

Anonyymi kirjoitti:

Miksi minkkitarhaajat ei elä itse häkkitarhoissa niin ymmärtäisivät kärsimyksen. Ihan hullu elinkeino. Järkyttävä elinkeino. Ajatelkaa ristikon päällä koko elämä. Toitottavasti loppuu. Lintuinfulenssa tuli hyvään aikaan jeeeeeeeeeeeeeee

Lue lisää

Perustele

Oho meni väärälle

Asiallinen kommentti

Anonyymi kirjoitti:

Homo

miks haukut ketään homoks. taitaa olaa itellä olllu joskus samaan sukupuoleen kiinostusta mut ei oo uskaltanu puhuu asiast täs pa#@+&sa yhteiskunnassa

Homo

Aina voi vähän vittuilla

Anonyymi kirjoitti:

Aina voi vähän vittuilla

Mutsis vittuili kun sua teki saatana

Anonyymi kirjoitti:

🍆💦🍑

homo

Anonyymi kirjoitti:

Miksi minkkitarhaajat ei elä itse häkkitarhoissa niin ymmärtäisivät kärsimyksen. Ihan hullu elinkeino. Järkyttävä elinkeino. Ajatelkaa ristikon päällä koko elämä. Toitottavasti loppuu. Lintuinfulenssa tuli hyvään aikaan jeeeeeeeeeeeeeee

Lue lisää

Kalankasvattajien pitäisi mennä sinne vesialtaaseen asumaan niin tietäisivät miltä kaloista tuntuu elää pimeässä, kylmässä ja märissä olosuhteissa.

Anonyymi kirjoitti:

🍆💦🍑

Sigma

Anonyymi kirjoitti:

Mutsis vittuili kun sua teki saatana

Vähemmän ku sun mutsis

Anonyymi kirjoitti:

Vähemmän ku sun mutsis

Neekri

Anonyymi kirjoitti:

Miksi minkkitarhaajat ei elä itse häkkitarhoissa niin ymmärtäisivät kärsimyksen. Ihan hullu elinkeino. Järkyttävä elinkeino. Ajatelkaa ristikon päällä koko elämä. Toitottavasti loppuu. Lintuinfulenssa tuli hyvään aikaan jeeeeeeeeeeeeeee

Lue lisää

Huoranpenikka turpakiinni, itellä minnki karvalakki ja ketun häntä takissa kiinni.

lisääntyvät jos kiinaan viedään Suomalaisia turkiksia?
parasta luonnonsuojelua olisi että "suojelujärjestöt"kriminalisoitaisiin ettei näiden tarvitsisi tuottaa saastetta kun pyörivät ympäri maata tuottajia vahtimassa.
jopa itsekin tuotat saastetta joka minuutti niin miksi vaadit muita suojelmaan luontoa kun et itsekään sitä liiemmin harrasta?
jospa muutetaankin lakia sellaiseksi että entisen koon häkit kelpaavat niin pitkään kun ovat käyttökelvottomia ja tarhaaja ostaa tilalle entisellä hinnalla sitten isompia häkkejä niin ei tule tässäkään asiassa turhaa saastetta ja tarhaaja joutuu silloin ostamaan häkit omillaan mieli jatkaa.

"Ennemmin maksan veroistani esim. vanhusten ja mielenterveysongelmaisten paremmasta hoidosta."

sehän on helposti sovittu sinun verorahasi menevät tästä lähtien kyseiseen asiaan,maksa enempi veroja että saadaan taso nostettua paremmaksi.itsekään en maksa tarhaajan häkin vaihdosta,mulle välttää entisenlaiset häkit niin pitkään kun ovat ehjiä.

"Täällä löytyy faktaa turkistarhauksesta:"
oletko varma että linkkisi sivut on faktaa?
katsotaanpa mitä mieltä tutkija on asiasta:

http://video.msn.com/video.aspx?mkt=fi-FI&vid=a76d8d56-aaff-4d63-bf3a-804c279960db

turkistalous hyödyttää normaaleja työssäkäyviä ihmisiä ja yrittäjiä joihin kumpaankaan ryhmään itse et ilmeisesti kuulu?ja epäsuorasti se työllistää vielä monta muuta alaa...rehukeittiöt,kalastajat,kuljetusala,eläinlääkärit,erilaiset konehuoltoyhtiöt,erikoistyökaluvalmistajat sesonkityöntekijät jne.jne

paljonko "suojelu"tuo varoja maahan?en oikein jaksa uskoa että kovin kummoisesti mutta valtiolla taitaa riittää erinäisiä oikeudenkäyntikuluja sun muuta "suojelijoiden"tempauksista,johan ne häiriköivät eduskuntaa myöten.
tuollaiset "suojelujärjestöt"pitäisi lailla kieltää yhteiskunnalle vaarallisina ja muiden elämää määräilemään pyrkivinä tahoina vapaassa maassa
mietipä miten paljon tarhaaja maksaa veroja tähän maahan?kenties sinunkin elämäsi on kustannettu tarhaajan veroilla?

tarhat kirjoitti:

lisääntyvät jos kiinaan viedään Suomalaisia turkiksia?
parasta luonnonsuojelua olisi että "suojelujärjestöt"kriminalisoitaisiin ettei näiden tarvitsisi tuottaa saastetta kun pyörivät ympäri maata tuottajia vahtimassa.
jopa itsekin tuotat saastetta joka minuutti niin miksi vaadit muita suojelmaan luontoa kun et itsekään sitä liiemmin harrasta?
jospa muutetaankin lakia sellaiseksi että entisen koon häkit kelpaavat niin pitkään kun ovat käyttökelvottomia ja tarhaaja ostaa tilalle entisellä hinnalla sitten isompia häkkejä niin ei tule tässäkään asiassa turhaa saastetta ja tarhaaja joutuu silloin ostamaan häkit omillaan mieli jatkaa.

"Ennemmin maksan veroistani esim. vanhusten ja mielenterveysongelmaisten paremmasta hoidosta."

sehän on helposti sovittu sinun verorahasi menevät tästä lähtien kyseiseen asiaan,maksa enempi veroja että saadaan taso nostettua paremmaksi.itsekään en maksa tarhaajan häkin vaihdosta,mulle välttää entisenlaiset häkit niin pitkään kun ovat ehjiä.

"Täällä löytyy faktaa turkistarhauksesta:"
oletko varma että linkkisi sivut on faktaa?
katsotaanpa mitä mieltä tutkija on asiasta:

http://video.msn.com/video.aspx?mkt=fi-FI&vid=a76d8d56-aaff-4d63-bf3a-804c279960db

turkistalous hyödyttää normaaleja työssäkäyviä ihmisiä ja yrittäjiä joihin kumpaankaan ryhmään itse et ilmeisesti kuulu?ja epäsuorasti se työllistää vielä monta muuta alaa...rehukeittiöt,kalastajat,kuljetusala,eläinlääkärit,erilaiset konehuoltoyhtiöt,erikoistyökaluvalmistajat sesonkityöntekijät jne.jne

paljonko "suojelu"tuo varoja maahan?en oikein jaksa uskoa että kovin kummoisesti mutta valtiolla taitaa riittää erinäisiä oikeudenkäyntikuluja sun muuta "suojelijoiden"tempauksista,johan ne häiriköivät eduskuntaa myöten.
tuollaiset "suojelujärjestöt"pitäisi lailla kieltää yhteiskunnalle vaarallisina ja muiden elämää määräilemään pyrkivinä tahoina vapaassa maassa
mietipä miten paljon tarhaaja maksaa veroja tähän maahan?kenties sinunkin elämäsi on kustannettu tarhaajan veroilla?

Lue lisää

Minä tarjosin kaksi linkkiä, joita kukin voi vapaasti vertailla:
http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/turkiseläimet
http://www.stkl-fpf.fi/

Miten tämä sinun linkkisi liittyy asiaan?
http://video.msn.com/video.aspx?mkt=fi-FI&vid=a76d8d56-aaff-4d63-bf3a-804c279960db

Linkissäsi on puhe siitä, miten media esittää asian. Totta kai turkistarhauksen vastustajat ja puolustajat yrittävät saada molemmat oman näkemyksensä esiin, eli propagandasta on kyse molemmin puolin. Kyse onkin siitä, kummalla puolella on paremmat argumentit. Niitä voi lukea minun antamistani linkeistä.

Tässä vielä muiden kansalaisjärjestöjen näkemyksiä turkistarhauksesta:
http://www.sey.fi/elainsuojelu/turkiselaimet
http://www.oikeuttaelaimille.net/www2/lang-fi/tietoa/turkistarhaus/yleistae-turkistarhauksesta

Anti-fur kirjoitti:

Minä tarjosin kaksi linkkiä, joita kukin voi vapaasti vertailla:
http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/turkiseläimet
http://www.stkl-fpf.fi/

Miten tämä sinun linkkisi liittyy asiaan?
http://video.msn.com/video.aspx?mkt=fi-FI&vid=a76d8d56-aaff-4d63-bf3a-804c279960db

Linkissäsi on puhe siitä, miten media esittää asian. Totta kai turkistarhauksen vastustajat ja puolustajat yrittävät saada molemmat oman näkemyksensä esiin, eli propagandasta on kyse molemmin puolin. Kyse onkin siitä, kummalla puolella on paremmat argumentit. Niitä voi lukea minun antamistani linkeistä.

Tässä vielä muiden kansalaisjärjestöjen näkemyksiä turkistarhauksesta:
http://www.sey.fi/elainsuojelu/turkiselaimet
http://www.oikeuttaelaimille.net/www2/lang-fi/tietoa/turkistarhaus/yleistae-turkistarhauksesta

Lue lisää

Linkki ei toiminut, ehkä nyt näkyy:

http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet

http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/turkiseläimet

Anti-fur kirjoitti:

Linkki ei toiminut, ehkä nyt näkyy:

http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet

http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/turkiseläimet

Lue lisää

http://www.furisgreen.com/furisgreen.aspx

turkkifani kirjoitti:

http://www.furisgreen.com/furisgreen.aspx

http://www.originassured.com/index.php/site_wide/

Minuakin lämmittää näillä kovilla pakkasilla kotimainen minkkiturkki, joka on varmasti ekologisempi kuin hmn/veromodan jne muoviset toppahirvitykset

turkkifani kirjoitti:

http://www.originassured.com/index.php/site_wide/

Minuakin lämmittää näillä kovilla pakkasilla kotimainen minkkiturkki, joka on varmasti ekologisempi kuin hmn/veromodan jne muoviset toppahirvitykset

Lue lisää

Valitan, mutta jopa muovipohjaiset tekoturkit ovat ekologisempia kuin minkkiturkkisi:

"Suomessa vuonna 1993 kuluttaja-asiamies kielsi mainostamasta aitoja turkiksia ympäristöystävällisempinä tuotteina kuin keinoturkiksia. Turkistarhojen lähiympäristössä on havaittu huomattavia haittoja vesistöille, pohjavesille ja metsille. Lisäksi turkistarhaus aiheuttaa välillisiä ympäristöongelmia suuren energiankulutuksensa takia. Sekä öljynkulutuksen että kokonaisenergiankulutuksen vertailu osoittaa, että tarhakasvatetun aidon turkiksen tuotanto aiheuttaa moninkertaisesti suuremman ympäristörasituksen kuin esimerkiksi tekoturkin tai muun keinokuituvaatteen valmistus."

Täältä voi lukea lisää asiasta:
http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/turkiseläimet/ympäristöongelmat

http://www.elaimetjaymparisto.fi/pdf/taustamateriaali.pdf Ks. s. 71

turkkifani kirjoitti:

http://www.originassured.com/index.php/site_wide/

Minuakin lämmittää näillä kovilla pakkasilla kotimainen minkkiturkki, joka on varmasti ekologisempi kuin hmn/veromodan jne muoviset toppahirvitykset

Lue lisää

ks.
http://www.crueltyassured.com/

Anti-fur kirjoitti:

Minä tarjosin kaksi linkkiä, joita kukin voi vapaasti vertailla:
http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/turkiseläimet
http://www.stkl-fpf.fi/

Miten tämä sinun linkkisi liittyy asiaan?
http://video.msn.com/video.aspx?mkt=fi-FI&vid=a76d8d56-aaff-4d63-bf3a-804c279960db

Linkissäsi on puhe siitä, miten media esittää asian. Totta kai turkistarhauksen vastustajat ja puolustajat yrittävät saada molemmat oman näkemyksensä esiin, eli propagandasta on kyse molemmin puolin. Kyse onkin siitä, kummalla puolella on paremmat argumentit. Niitä voi lukea minun antamistani linkeistä.

Tässä vielä muiden kansalaisjärjestöjen näkemyksiä turkistarhauksesta:
http://www.sey.fi/elainsuojelu/turkiselaimet
http://www.oikeuttaelaimille.net/www2/lang-fi/tietoa/turkistarhaus/yleistae-turkistarhauksesta

Lue lisää

järjestöjen sivuille jotka eivät juurikaan tuotantoaloista tiedä vaan tekevät näitä juttujaan musta tuntuu perusteella.
hyvänä esimerkkinä a-talkin juttu näistä sikaloista jossa mm animalian toiminnanjohtaja myönsi kerran käyneensä pienessä sikalassa ja ilmeisesti toimii sitten tältä pohjalta.
entä sitten nämä oe.n kuvaajat eläinrääkkäyksen nimissä kuvasivat mm.porsinutta emakkoa,että näin vähän tiedetään kyseisistä aloista ja sitten on päätavoitteena kieltää Suomesta kaikki eläinperäinen tuotanto fanaattisen aatteen takia jossa puututaan muiden ihmisten elämään omien näkökulmien takia.

Suomen Turkiseläinten Kasvattajain Liitto (STKL) ry tuolta sen sijaan saat sinäkin oikeaa tietoa turkistarhauksesta ihmisiltä jotka ovat olleet kyseisen alan kanssa tekemisissä suurimman osan työelämästään ja tietävät tarkoin mitä turkistarhaus on mitä ala pitää sisällään eikä mitään musta tuntuu pohjalta tietoa.

kyse ei ole argumenteista vaan totuudesta jota "suojelujärjestöt"vääntelevät ja kääntelevät aivan kuten tutkija linkissä sanoi.käyttäen lisäksi rikollisia keinoja saadakseen sellaista materiaalia kun haluavat.muistanet varmaan miten aikoinaan värjäsivät ketunraatoja saadakseen ne näyttämään pahemmilta kuin ovatkaan.laskepa montako eläintä kyseisten järjestöjen jäsenet ovat toiminnallaan tappaneet vain että fanaattinenaate toteutisi ja saisivat määräillä mitä kukakin pukee päälleen ja syö ruuakseen.

"Linkissäsi on puhe siitä, miten media esittää asian. Totta kai turkistarhauksen vastustajat ja puolustajat yrittävät saada molemmat oman näkemyksensä esiin"
tuohon vielä palatakseni.siis järjestöillä on näkemys mutta tarhaajilla on vuosikymmenten oikea tieto kyseisestä alasta mukaanlukien tutkimustieto mutta ota selvää tarkemmin stkl.stä. joka on siis oikeaa tietoa eikä pelkkiä kansalaisten näkemyksiä jostain asiasta.ja tätä näkemystäänhän sitten "suojelijat" viljelevät oikeana aatteensa takia jonka tarkoitus on siis saada kielletyksi kaikki eläinperäinen tuotanto Suomessa.

kumpaan sinun mielestäsi on uskominen,vuosikymmenten aikana hankittuun tutkittuun tietoon ja kokemuksen mukanaan tuomaan tietoon vai jonkun joka ei alasta mitään tiedä näkemykseen asiasta ja jonka perimmäinen tarkoitus on puuttua tavan ihmisten elämään mm.pukeutumiseen ja syömiseen?

väärä linkki kirjoitti:

ks.
http://www.crueltyassured.com/

nyljetty ketun ruppi,tosin kovin lyhyeksi on etujalat nyljetty,ei hyvä.
ja vielä kovin omituisessa asennossa kuvattu vaan asiayhteydestäänhän tuo tosin on irrotettu eli voi olla ihan jokin tutkimuslaitoksen kuvakin eikä liity edes kyseiseen asiaan millään tavoin,mutta sellaista asiayhteydestä irti otettua tietoahan nämä "suojelijat"jakavat...kuten näissä kuva asioissa on jo ennenkin todettu.

... kirjoitti:

Valitan, mutta jopa muovipohjaiset tekoturkit ovat ekologisempia kuin minkkiturkkisi:

"Suomessa vuonna 1993 kuluttaja-asiamies kielsi mainostamasta aitoja turkiksia ympäristöystävällisempinä tuotteina kuin keinoturkiksia. Turkistarhojen lähiympäristössä on havaittu huomattavia haittoja vesistöille, pohjavesille ja metsille. Lisäksi turkistarhaus aiheuttaa välillisiä ympäristöongelmia suuren energiankulutuksensa takia. Sekä öljynkulutuksen että kokonaisenergiankulutuksen vertailu osoittaa, että tarhakasvatetun aidon turkiksen tuotanto aiheuttaa moninkertaisesti suuremman ympäristörasituksen kuin esimerkiksi tekoturkin tai muun keinokuituvaatteen valmistus."

Täältä voi lukea lisää asiasta:
http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/turkiseläimet/ympäristöongelmat

http://www.elaimetjaymparisto.fi/pdf/taustamateriaali.pdf Ks. s. 71

Lue lisää

öljypohjaisen tekoturkin valmistus mitenkään saastuta mitään kun se raaka ainekin tuodaan toiseltapuolen maapalloa entä kumpi maatuu paremminteko vai aito?

entä kun tekoturkin valmistukseen tarkoitetun raaka ainelastin kuljetuksessa ollut alus uppoaa?
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=150106

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/ulkomaat/2002/11/141519

olisiko myös syytä muistaa että öljy on uusiutumaton luonnonvara.

eihän kirjoitti:

öljypohjaisen tekoturkin valmistus mitenkään saastuta mitään kun se raaka ainekin tuodaan toiseltapuolen maapalloa entä kumpi maatuu paremminteko vai aito?

entä kun tekoturkin valmistukseen tarkoitetun raaka ainelastin kuljetuksessa ollut alus uppoaa?
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=150106

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/ulkomaat/2002/11/141519

olisiko myös syytä muistaa että öljy on uusiutumaton luonnonvara.

Lue lisää

Kannattaisi tutustua annettuihin linkkeihin, niin ei nolaisi itseään näin pahasti:

"öljypohjaisen tekoturkin valmistus mitenkään saastuta mitään kun se raaka ainekin tuodaan toiseltapuolen maapalloa entä kumpi maatuu paremmin teko vai aito?"

Kummassa luulet kuluvan enemmän öljyä: aitojen turkisten vai tekoturkisten tuotannossa?

Vastaus löytyy esim. tästä linkistä:
http://www.elaimetjaymparisto.fi/pdf/taustamateriaali.pdf Ks. s. 71

Toisekseen, mihin ihminen tarvitsee tekoturkiksiakaan? Ei mihinkään. Parhaat ovat lämpimät talvitakit, joita voi tarvittaessa pestä.

Haluaisin nähdä, kun joku yrittää kompostoida turkkinsa... Miksi ylipäänsä pitäisi? Ainakin tavalliset takit ovat kierrätettävää tavaraa, joka kelpaa vähintään uusioraaka-aineeksi.

sellaisten kirjoitti:

järjestöjen sivuille jotka eivät juurikaan tuotantoaloista tiedä vaan tekevät näitä juttujaan musta tuntuu perusteella.
hyvänä esimerkkinä a-talkin juttu näistä sikaloista jossa mm animalian toiminnanjohtaja myönsi kerran käyneensä pienessä sikalassa ja ilmeisesti toimii sitten tältä pohjalta.
entä sitten nämä oe.n kuvaajat eläinrääkkäyksen nimissä kuvasivat mm.porsinutta emakkoa,että näin vähän tiedetään kyseisistä aloista ja sitten on päätavoitteena kieltää Suomesta kaikki eläinperäinen tuotanto fanaattisen aatteen takia jossa puututaan muiden ihmisten elämään omien näkökulmien takia.

Suomen Turkiseläinten Kasvattajain Liitto (STKL) ry tuolta sen sijaan saat sinäkin oikeaa tietoa turkistarhauksesta ihmisiltä jotka ovat olleet kyseisen alan kanssa tekemisissä suurimman osan työelämästään ja tietävät tarkoin mitä turkistarhaus on mitä ala pitää sisällään eikä mitään musta tuntuu pohjalta tietoa.

kyse ei ole argumenteista vaan totuudesta jota "suojelujärjestöt"vääntelevät ja kääntelevät aivan kuten tutkija linkissä sanoi.käyttäen lisäksi rikollisia keinoja saadakseen sellaista materiaalia kun haluavat.muistanet varmaan miten aikoinaan värjäsivät ketunraatoja saadakseen ne näyttämään pahemmilta kuin ovatkaan.laskepa montako eläintä kyseisten järjestöjen jäsenet ovat toiminnallaan tappaneet vain että fanaattinenaate toteutisi ja saisivat määräillä mitä kukakin pukee päälleen ja syö ruuakseen.

"Linkissäsi on puhe siitä, miten media esittää asian. Totta kai turkistarhauksen vastustajat ja puolustajat yrittävät saada molemmat oman näkemyksensä esiin"
tuohon vielä palatakseni.siis järjestöillä on näkemys mutta tarhaajilla on vuosikymmenten oikea tieto kyseisestä alasta mukaanlukien tutkimustieto mutta ota selvää tarkemmin stkl.stä. joka on siis oikeaa tietoa eikä pelkkiä kansalaisten näkemyksiä jostain asiasta.ja tätä näkemystäänhän sitten "suojelijat" viljelevät oikeana aatteensa takia jonka tarkoitus on siis saada kielletyksi kaikki eläinperäinen tuotanto Suomessa.

kumpaan sinun mielestäsi on uskominen,vuosikymmenten aikana hankittuun tutkittuun tietoon ja kokemuksen mukanaan tuomaan tietoon vai jonkun joka ei alasta mitään tiedä näkemykseen asiasta ja jonka perimmäinen tarkoitus on puuttua tavan ihmisten elämään mm.pukeutumiseen ja syömiseen?

Lue lisää

Jos Animalian sivuilta löytyvät tiedot ovat mutua, niin ne on sitten varmaan helppo myös kumota? Ei oikein vakuuta se, että sinä luulet järjestöstä ja sen esittämistä tiedoista yhtä sun toista, mutta et pysty esittämään yhtään faktaa väitteittesi tueksi. Tarjoat vain samaa tietolähdettä kuin minäkin jo tein, eli STKL:ää. Anna ihmisten muodostaa oma käsityksensä siitä, kumman tahon antamat tiedot ja perustelut ovat vakuuttavampia, äläkä sekoita asiaa väittämällä sellaista, mikä ei selvästikään pidä paikkaansa.

Anti-fur kirjoitti:

Kannattaisi tutustua annettuihin linkkeihin, niin ei nolaisi itseään näin pahasti:

"öljypohjaisen tekoturkin valmistus mitenkään saastuta mitään kun se raaka ainekin tuodaan toiseltapuolen maapalloa entä kumpi maatuu paremmin teko vai aito?"

Kummassa luulet kuluvan enemmän öljyä: aitojen turkisten vai tekoturkisten tuotannossa?

Vastaus löytyy esim. tästä linkistä:
http://www.elaimetjaymparisto.fi/pdf/taustamateriaali.pdf Ks. s. 71

Toisekseen, mihin ihminen tarvitsee tekoturkiksiakaan? Ei mihinkään. Parhaat ovat lämpimät talvitakit, joita voi tarvittaessa pestä.

Haluaisin nähdä, kun joku yrittää kompostoida turkkinsa... Miksi ylipäänsä pitäisi? Ainakin tavalliset takit ovat kierrätettävää tavaraa, joka kelpaa vähintään uusioraaka-aineeksi.

Lue lisää

niin kannattaisi myös itsesi tutustua tarhaukseen ennen kuin nolaat itsesi.

miten lasket tuon ympäristö vaikutuksen jos tarhoilta kulkeutuu vuodessa 50-100tonnia fosforia luontoon kun samassa ajassa tarhaus poistaa sitä luonnosta 200 tonnia :)

sen lisäksi eläinten rehuun kierrätetään muut mm.kalanperkausjätteet sekä teurastamoilta tulevat ihmisravinnoksi kelpaamattomat eläinten osat myös viljaa menee eläinrehuun jota tälläkin hetkellä on ylitarjontaa.
kaatopaikelleko muuten kippaisit "suolelumielessä"kyseiset aineet joista päästään hyvin eroon kierrättämällä ne turkiseläinrehuksi

lisäksi kun ottaa huomioon vielä sen että nykyisin tarhoilta valuvat nestemäiset jätteet viemäröintiä myöten likakaivoon josta ne eläinten ulosteen kanssa kompostoidaan mullaksi.
niin taitaapa omissa tiedoissasikin olla päivittämistä. ;)

toisekseen ihmisellä on oikeus valita ja käyttää sellaisia vaattteita ja hyödykkeitä kuin elämässään tahtoo mutta "suojelijathan"ovat juuri tästä kyseisestä asiasta eri mieltä.:)

"Toisekseen, mihin ihminen tarvitsee tekoturkiksiakaan?"
enpä tiedä kun oikeitakin on olemassa,entä mihin ihminen tarvitsee "suojelijoita"kun ilman niitäkin jokainen tulee toimeen omassa elämässään?

animalian sivut jätän omaan arvoonsa koska siellä ei ole alasta konkreettista tietoa vaan pelkkiä näkemyksiä toisin mitä alalla koko ikänsä työskenneillä tarhaajilla ja tutkijoilla jotka ovat alan kanssa tekemisissä harva se päivä toisin kuin "suojelijat"jotka käyvät siellä vain saadakseen ajaa fanaattista aatettaan.
oletko muuten tietoinen että oe.ssa ja evr.ssä on rikostuomion saaaneita jäseninä ja animaliassa näiden hyviä ystäviä jotka ovat myös aikoinaan toimineet oe.ssa mm.animalian toiminnanjohtaja on sellainen oli mm.antamassa luonnetodistusta ystävästään kettutyttö mia sallista ja porukoi aikanaan kettupoika joni purmosen kanssa että tällaista porukkaa näistä ah niin hyvistä järjestöistä löytyy. :)

vastauksia asioihin löydät myös stkl ry sivuilta joista voit tilata myös koululähettilään kertomaan sen oikean totuuden siitä mitä tarhoilla tapahtuu eikä mitään linkkisi animalian huuhaata omine näkemyksineen.

Anti-fur kirjoitti:

Jos Animalian sivuilta löytyvät tiedot ovat mutua, niin ne on sitten varmaan helppo myös kumota? Ei oikein vakuuta se, että sinä luulet järjestöstä ja sen esittämistä tiedoista yhtä sun toista, mutta et pysty esittämään yhtään faktaa väitteittesi tueksi. Tarjoat vain samaa tietolähdettä kuin minäkin jo tein, eli STKL:ää. Anna ihmisten muodostaa oma käsityksensä siitä, kumman tahon antamat tiedot ja perustelut ovat vakuuttavampia, äläkä sekoita asiaa väittämällä sellaista, mikä ei selvästikään pidä paikkaansa.

Lue lisää

asiaan sellaista mikä ei pidä paikkaansa eli se kuka tietää kyseisen alan asiat parhaiten on tietysti se taho mikä alan kanssa on koko ajan tekemisissä eli turkistarhaajat ja mainitsemasi stkl eikä mitkään omaa fanaattista aatettaan ajavat "suojelujärjestöt"joiden tiedot ovat vanhoja ja niistä esitetään valikoidusti sellaista tietoa että saadaan asia näyttämään mieleiseltä ja omaan näkemykseen sopivalta.

"kumman tahon antamat tiedot ja perustelut ovat vakuuttavampia, äläkä sekoita asiaa väittämällä sellaista, mikä ei selvästikään pidä paikkaansa."

ei kyse ole siitä vakuuttavuudesta vaan siitä kumpi on oikeassa ja kyllä tässä asiassa valitettavasti tarhaajat ja stkl on se taho mitkä alasta jotain tietävät.niinpä älä sekoita asiaan sellaista mikä ajaa vain aatettaan ja pohjaa tietonsa näkemykseensä eikä tosiasioihin.
kerropa mulle miksi esim.kyseisten järjestöjen kuvaajat huusivat näistä sikalakuvista ja eläinrääkkäyksestä samaan aikaan kun kuvasivat sian porsimista?eikö se sinustakin ole ihan luonnollista niin miksi sellaista kuvattiin eläinrääkkäyksen nimissä?tämä vain näin esimerkkinä tästä tietojen oikeellisuudesta. :)

esimerkkinä vielä tämä jatkuva huuto häkkien koosta,eikö kellekään ole tullut mieleen että se kettu ei ole siinä häkissä täysikasvuisena montaa viikkoa ja se on erotuksen aikana huomattavasti pienempi kun se siihen häkkiin laitetaan.kyllähän animalia häkkien koosta huutaa vaan ei siitä että eläin ei ole koko aikaa samankokoinen vaan huomattavasti pienempi ja kun se saavuttaa täyden iän niin siitä tulee joko turkis tai se jää siitokseen ja taas häkki vaihtuu erilaiseen.miksi näitä asioita ei ole kerrottu?siksikö että mutu pohjalta asiasta ei ole tietoa vai siksi että on haluttu kertoa kertoa niitä osatotuuksia ja jätetty pois se osa totuudesta mikä ei sovi omaan näkemykseen.entä sitten minkit?niidenkin häkkikoosta huudetaan unohtamalla sopivasti mainita että siihen yhteyteen kuuluu myös pesäkoppi joka lisää liikkumatilaa omalta osaltaan.ja kyllä!minkkikään ei ole koko aikaa samankokoinen vaan erotuksessa se on huomattavasti pienempi ja täysikasvuisena siitä tulee turkis tai se jää siitokseen jolloin se myös siirretään eri häkkiin jossa on yllätys yllätys myös pesäkoppi joka tuo lisää tilaa.

... kirjoitti:

Valitan, mutta jopa muovipohjaiset tekoturkit ovat ekologisempia kuin minkkiturkkisi:

"Suomessa vuonna 1993 kuluttaja-asiamies kielsi mainostamasta aitoja turkiksia ympäristöystävällisempinä tuotteina kuin keinoturkiksia. Turkistarhojen lähiympäristössä on havaittu huomattavia haittoja vesistöille, pohjavesille ja metsille. Lisäksi turkistarhaus aiheuttaa välillisiä ympäristöongelmia suuren energiankulutuksensa takia. Sekä öljynkulutuksen että kokonaisenergiankulutuksen vertailu osoittaa, että tarhakasvatetun aidon turkiksen tuotanto aiheuttaa moninkertaisesti suuremman ympäristörasituksen kuin esimerkiksi tekoturkin tai muun keinokuituvaatteen valmistus."

Täältä voi lukea lisää asiasta:
http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/turkiseläimet/ympäristöongelmat

http://www.elaimetjaymparisto.fi/pdf/taustamateriaali.pdf Ks. s. 71

Lue lisää

Täällä viitataan tutkimus joka on vuodelta 1993, siis 17 vuotta vanha! Tämän jälkeen on tullut voimaan tiukat ympäristösäädökset, jotka esim. kieltävät turkistarhat pohjavesialueilta.

Suomalainen muokkaamo Panfur on ympäristö ja laatusertifioiutu. Heidän käyttämät kemikaalit ovat ympäristöystävällisempiä kuin kampaamoiden hiusvärit.

Uskon, että turkis ympäristöystävällisempi kuin teko. Sen lisäksi tekoturkiksen tunnistaa jo kaukaa. Se on aivan järkyttävän näköinen, eikä lämmitä. Menee jäähän pakkasella.

Oodi kirjoitti:

Täällä viitataan tutkimus joka on vuodelta 1993, siis 17 vuotta vanha! Tämän jälkeen on tullut voimaan tiukat ympäristösäädökset, jotka esim. kieltävät turkistarhat pohjavesialueilta.

Suomalainen muokkaamo Panfur on ympäristö ja laatusertifioiutu. Heidän käyttämät kemikaalit ovat ympäristöystävällisempiä kuin kampaamoiden hiusvärit.

Uskon, että turkis ympäristöystävällisempi kuin teko. Sen lisäksi tekoturkiksen tunnistaa jo kaukaa. Se on aivan järkyttävän näköinen, eikä lämmitä. Menee jäähän pakkasella.

Lue lisää

karkeaa kun paistolevyn puhdistukseen käytetty teräsharja.lisäksi se on tasapitkää kuin olisi ajettu jollain leikkurilla kun esim.minkillä on pohjakarva ja peitinkarva eripituisia jolloin turkki on aivan erinäköinen lisäksi tekoturkis on tosi "kuolleen" näköinen koska karva ei elä yhtään mukana vaan jää sotkuiseksi kun sitä liikuttaa.
lisäksi tekoturkki ilmeisesti jotenkin nuhrautuu käytössä koska pitemmän aikaa käytössä ollut on jo tosi painunutta aivan kuin se olisi lakan kanssa painettu lyttyyn paikka paikoin.

"Täällä viitataan tutkimus joka on vuodelta 1993, siis 17 vuotta vanha! Tämän jälkeen on tullut voimaan tiukat ympäristösäädökset, jotka esim. kieltävät turkistarhat pohjavesialueilta."tuollainen uutisointi osoittaa sen mihin kyseiset järjestöt pyrkivät ja millä keinoin.

joku vois etsiä nykyiset määräykset noista tarhojen rakennusmääräyksistä tällekin palktalle niin ei tarvitseisi fanaatikkojen valehdella ihmisille uskoakseni löytyy maa ja metsätalousministeriön tai eviran sivuilta.

tässä vielä rohkaisevia uutisia viime vuoden lopulta:

http://yle.fi/alueet/teksti/keski-pohjanmaa/2009/12/turkistarhaus_nousuun_-_siniketun_hinta_nousi_selvasti_1311605.html

että eipä taida kaikki olla sitä mieltä että turkista ei kukaan halua pitää. :)

turkkifani kirjoitti:

http://www.originassured.com/index.php/site_wide/

Minuakin lämmittää näillä kovilla pakkasilla kotimainen minkkiturkki, joka on varmasti ekologisempi kuin hmn/veromodan jne muoviset toppahirvitykset

Lue lisää

MInkkiturkki on tosiaankin järkevän aikuisen naisen valinta suojaksi pakkasia vastaa. Tyylikkyydellään se peittoaa kaikki muuta takit. Ja kyllähän luonnon materiaali on aina ekologisempi kuin keinotekoinen.

käytössä kirjoitti:

MInkkiturkki on tosiaankin järkevän aikuisen naisen valinta suojaksi pakkasia vastaa. Tyylikkyydellään se peittoaa kaikki muuta takit. Ja kyllähän luonnon materiaali on aina ekologisempi kuin keinotekoinen.

Lue lisää

Turkin käyttö on tunteettomien/tietämättömien mummujen tyylittömyyden huipentuma.

mielestäni kirjoitti:

Turkin käyttö on tunteettomien/tietämättömien mummujen tyylittömyyden huipentuma.

mielestäni aika kaukana tyylittömästä...

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2009/11/24/article-1230448-075629BD000005DC-280_468x644.jpg

ottaisin milloin vain vaimokseni tuollaisen tyylikkään AITOON turkikseen pukeutuvan naiset

fuck peta kirjoitti:

mielestäni aika kaukana tyylittömästä...

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2009/11/24/article-1230448-075629BD000005DC-280_468x644.jpg

ottaisin milloin vain vaimokseni tuollaisen tyylikkään AITOON turkikseen pukeutuvan naiset

Lue lisää

Miten toisaalla kiellät puhumasta ihmisistä tällä palstalla, mutta kuitenkin itse puhut ja laitat jopa linkin ihmisen kuvaan?
Minun silmissäni karvainen vaate todella vanhentaa naista, vaikka yritys on kaiketi olla nuorekkaan näköinen. Itse en pidä tärkeänä ulkoisia ja pintapuolisia seikkoja, joten en yleensä kiinnitä sen kummenpaa huomiota vaatteisiin, enkä ainakaan erota tekoturkista aidosta, sellaisella asialla kun ei mielestäni ole mitään merkitystä: kaikki karvaiset vaatteet kun katsomalla katsoen näyttävät todella kamalilta.

fantasioida : ) kirjoitti:

Miten toisaalla kiellät puhumasta ihmisistä tällä palstalla, mutta kuitenkin itse puhut ja laitat jopa linkin ihmisen kuvaan?
Minun silmissäni karvainen vaate todella vanhentaa naista, vaikka yritys on kaiketi olla nuorekkaan näköinen. Itse en pidä tärkeänä ulkoisia ja pintapuolisia seikkoja, joten en yleensä kiinnitä sen kummenpaa huomiota vaatteisiin, enkä ainakaan erota tekoturkista aidosta, sellaisella asialla kun ei mielestäni ole mitään merkitystä: kaikki karvaiset vaatteet kun katsomalla katsoen näyttävät todella kamalilta.

Lue lisää

en ole tietääkseni missään vaiheessa kieltänyt puhumasta ihmisistä tällä palstalla vai olenko? Linkittäminen kuvaan ei myöskään ole tietääkseni kiellettyä sitä paitsi threadi on täynnä kettutyttöjen propagandalinkkejä, joten miksi en saisi laittaa omaa linkkiäni, varsinkin kun se aiheeseen liittyy...

kannattaisi ehkä tarkistaa kuka on viestin kirjoittanut ennenkuin alkaa jotain mussuttamaan

fuck peta kirjoitti:

en ole tietääkseni missään vaiheessa kieltänyt puhumasta ihmisistä tällä palstalla vai olenko? Linkittäminen kuvaan ei myöskään ole tietääkseni kiellettyä sitä paitsi threadi on täynnä kettutyttöjen propagandalinkkejä, joten miksi en saisi laittaa omaa linkkiäni, varsinkin kun se aiheeseen liittyy...

kannattaisi ehkä tarkistaa kuka on viestin kirjoittanut ennenkuin alkaa jotain mussuttamaan

Lue lisää

nimenomaan ihmettelin tuota samaa asiaa: eli jotkut itkee täällä, kun toiset laittaa linkkejä ja sitten omasta asiasta voidaan kuitenkin linkittää. tää keskusteluhan on tosiaankin täynnä linkkejä niin eläinaktivistien, turkisteollisuuden kuin uutispalveluidenkin sivuille. joko kielletään kaikki linkit tai sitten ei mitään.

ja mitä tulee kommentointiin, niin tällä foorumilla on vähän vaikeaa aina tietää, että kuka täällä kirjoittaa mitäkin, kun kaikki ei minun tai "fuck peta"n tapaan käytä samaa nimerkkiä.

... kirjoitti:

Valitan, mutta jopa muovipohjaiset tekoturkit ovat ekologisempia kuin minkkiturkkisi:

"Suomessa vuonna 1993 kuluttaja-asiamies kielsi mainostamasta aitoja turkiksia ympäristöystävällisempinä tuotteina kuin keinoturkiksia. Turkistarhojen lähiympäristössä on havaittu huomattavia haittoja vesistöille, pohjavesille ja metsille. Lisäksi turkistarhaus aiheuttaa välillisiä ympäristöongelmia suuren energiankulutuksensa takia. Sekä öljynkulutuksen että kokonaisenergiankulutuksen vertailu osoittaa, että tarhakasvatetun aidon turkiksen tuotanto aiheuttaa moninkertaisesti suuremman ympäristörasituksen kuin esimerkiksi tekoturkin tai muun keinokuituvaatteen valmistus."

Täältä voi lukea lisää asiasta:
http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/turkiseläimet/ympäristöongelmat

http://www.elaimetjaymparisto.fi/pdf/taustamateriaali.pdf Ks. s. 71

Lue lisää

Miksiköhän sitä keinoturkin ja aidon turkin energiankulutusta vertailevaa tutkimusta ei löydy mistään?

Väitteitä kyllä löytyy ja epämääräisiä puolusteluja, mutta itse tutkimus kokonaisuudessaan.

Missä ihmeessä se voi oikein olla?

Miksi sitä ei ole tulikirjaimin painettu joka ikisen eläinsuojelujärjestön nettisaitin etusivulle?

MIKSI??

turkkifani kirjoitti:

http://www.originassured.com/index.php/site_wide/

Minuakin lämmittää näillä kovilla pakkasilla kotimainen minkkiturkki, joka on varmasti ekologisempi kuin hmn/veromodan jne muoviset toppahirvitykset

Lue lisää

..sinun ja lastesi nylkeminen. Nahoista voisin valmistaa vaikkapa maatuvia jätesäkkejä

jorma1777 kirjoitti:

..sinun ja lastesi nylkeminen. Nahoista voisin valmistaa vaikkapa maatuvia jätesäkkejä

enste siihen jalkojesi välissä olevaan nysään sitä nylkemistä etkä uhkailisi täällä muita ihmisiä?

sinun kanssa. Enpä tuota edes tiennyt että verorahoilla häkkejä suurennellaan! Senhän pitää ehdottomasti olla tarhaajien itsensä kustannettava hanke, tietysti matkalla täysin turkittomaan Suomeen ja sitä mukaa maailmaan.

tarhat kirjoitti:

lisääntyvät jos kiinaan viedään Suomalaisia turkiksia?
parasta luonnonsuojelua olisi että "suojelujärjestöt"kriminalisoitaisiin ettei näiden tarvitsisi tuottaa saastetta kun pyörivät ympäri maata tuottajia vahtimassa.
jopa itsekin tuotat saastetta joka minuutti niin miksi vaadit muita suojelmaan luontoa kun et itsekään sitä liiemmin harrasta?
jospa muutetaankin lakia sellaiseksi että entisen koon häkit kelpaavat niin pitkään kun ovat käyttökelvottomia ja tarhaaja ostaa tilalle entisellä hinnalla sitten isompia häkkejä niin ei tule tässäkään asiassa turhaa saastetta ja tarhaaja joutuu silloin ostamaan häkit omillaan mieli jatkaa.

"Ennemmin maksan veroistani esim. vanhusten ja mielenterveysongelmaisten paremmasta hoidosta."

sehän on helposti sovittu sinun verorahasi menevät tästä lähtien kyseiseen asiaan,maksa enempi veroja että saadaan taso nostettua paremmaksi.itsekään en maksa tarhaajan häkin vaihdosta,mulle välttää entisenlaiset häkit niin pitkään kun ovat ehjiä.

"Täällä löytyy faktaa turkistarhauksesta:"
oletko varma että linkkisi sivut on faktaa?
katsotaanpa mitä mieltä tutkija on asiasta:

http://video.msn.com/video.aspx?mkt=fi-FI&vid=a76d8d56-aaff-4d63-bf3a-804c279960db

turkistalous hyödyttää normaaleja työssäkäyviä ihmisiä ja yrittäjiä joihin kumpaankaan ryhmään itse et ilmeisesti kuulu?ja epäsuorasti se työllistää vielä monta muuta alaa...rehukeittiöt,kalastajat,kuljetusala,eläinlääkärit,erilaiset konehuoltoyhtiöt,erikoistyökaluvalmistajat sesonkityöntekijät jne.jne

paljonko "suojelu"tuo varoja maahan?en oikein jaksa uskoa että kovin kummoisesti mutta valtiolla taitaa riittää erinäisiä oikeudenkäyntikuluja sun muuta "suojelijoiden"tempauksista,johan ne häiriköivät eduskuntaa myöten.
tuollaiset "suojelujärjestöt"pitäisi lailla kieltää yhteiskunnalle vaarallisina ja muiden elämää määräilemään pyrkivinä tahoina vapaassa maassa
mietipä miten paljon tarhaaja maksaa veroja tähän maahan?kenties sinunkin elämäsi on kustannettu tarhaajan veroilla?

Lue lisää

voit puolustaa tarhausta ainoastaan työpaikkoja luovalla vaikutuksella? Ruvetaan samoin tein tekemään kehitysmaiden ihmisistä nahkarotseja Suomessa niin saadaan työttömille töitä!

mielestäni kirjoitti:

Turkin käyttö on tunteettomien/tietämättömien mummujen tyylittömyyden huipentuma.

mieltä sinun kanssasi. Minusta olisi ihanaa käydä sellasen tyylittömän mummun hautajaisten jälkeen kaivamassa sen arkku ylös maasta ja pukeutua siihen.

Miten te turkisrakkaat tietävät ihmiset, jos sivuutetaan ihan kaikki muu niin ekologisuus ym, perustelette sitä että mikään elävä olento on muka tarkoitettu vain puoli vuotta eläväksi tällä kauniilla planeetalla,ainoana päämääränään se että pääsee jonkun ruman kekkulin kaulalle killumaan?

että tällä palstalla liikkuisi ainoastaan ei eläin-empaattisia ihmisiä. Ilmeisesti myös ei ihmis-empaattisia henkilöitä. Afrikasta ollaan kaikki modernit ihmiset lähtösin, roturasismi tietämättömien hommaa.

mirairmeli kirjoitti:

mieltä sinun kanssasi. Minusta olisi ihanaa käydä sellasen tyylittömän mummun hautajaisten jälkeen kaivamassa sen arkku ylös maasta ja pukeutua siihen.

Miten te turkisrakkaat tietävät ihmiset, jos sivuutetaan ihan kaikki muu niin ekologisuus ym, perustelette sitä että mikään elävä olento on muka tarkoitettu vain puoli vuotta eläväksi tällä kauniilla planeetalla,ainoana päämääränään se että pääsee jonkun ruman kekkulin kaulalle killumaan?

Lue lisää

hienosti sanottu, hermanni

turkistarhausta ei avusteta minkäänlaisilla valtion tuilla. turkistarhaus tuo verotuloja kunnille ja valtioille.

mirairmeli kirjoitti:

että tällä palstalla liikkuisi ainoastaan ei eläin-empaattisia ihmisiä. Ilmeisesti myös ei ihmis-empaattisia henkilöitä. Afrikasta ollaan kaikki modernit ihmiset lähtösin, roturasismi tietämättömien hommaa.

Lue lisää

joo maksa pois kerta rahaa löytyy,turhaan sinä sitä muilla maksatat kuten omaa elämääsi.

Anti-fur kirjoitti:

Kannattaisi tutustua annettuihin linkkeihin, niin ei nolaisi itseään näin pahasti:

"öljypohjaisen tekoturkin valmistus mitenkään saastuta mitään kun se raaka ainekin tuodaan toiseltapuolen maapalloa entä kumpi maatuu paremmin teko vai aito?"

Kummassa luulet kuluvan enemmän öljyä: aitojen turkisten vai tekoturkisten tuotannossa?

Vastaus löytyy esim. tästä linkistä:
http://www.elaimetjaymparisto.fi/pdf/taustamateriaali.pdf Ks. s. 71

Toisekseen, mihin ihminen tarvitsee tekoturkiksiakaan? Ei mihinkään. Parhaat ovat lämpimät talvitakit, joita voi tarvittaessa pestä.

Haluaisin nähdä, kun joku yrittää kompostoida turkkinsa... Miksi ylipäänsä pitäisi? Ainakin tavalliset takit ovat kierrätettävää tavaraa, joka kelpaa vähintään uusioraaka-aineeksi.

Lue lisää

haistakaa te petonilähiöhäiriköt paska,ette te tiedä miten maa pyörii ja te ette ymmärrä asioita niin kuin pitäisi.huolehtikaa tehtaitten ympäristövaikutuksista

sillä sehän on kirjoitti:

karkeaa kun paistolevyn puhdistukseen käytetty teräsharja.lisäksi se on tasapitkää kuin olisi ajettu jollain leikkurilla kun esim.minkillä on pohjakarva ja peitinkarva eripituisia jolloin turkki on aivan erinäköinen lisäksi tekoturkis on tosi "kuolleen" näköinen koska karva ei elä yhtään mukana vaan jää sotkuiseksi kun sitä liikuttaa.
lisäksi tekoturkki ilmeisesti jotenkin nuhrautuu käytössä koska pitemmän aikaa käytössä ollut on jo tosi painunutta aivan kuin se olisi lakan kanssa painettu lyttyyn paikka paikoin.

"Täällä viitataan tutkimus joka on vuodelta 1993, siis 17 vuotta vanha! Tämän jälkeen on tullut voimaan tiukat ympäristösäädökset, jotka esim. kieltävät turkistarhat pohjavesialueilta."tuollainen uutisointi osoittaa sen mihin kyseiset järjestöt pyrkivät ja millä keinoin.

joku vois etsiä nykyiset määräykset noista tarhojen rakennusmääräyksistä tällekin palktalle niin ei tarvitseisi fanaatikkojen valehdella ihmisille uskoakseni löytyy maa ja metsätalousministeriön tai eviran sivuilta.

tässä vielä rohkaisevia uutisia viime vuoden lopulta:

http://yle.fi/alueet/teksti/keski-pohjanmaa/2009/12/turkistarhaus_nousuun_-_siniketun_hinta_nousi_selvasti_1311605.html

että eipä taida kaikki olla sitä mieltä että turkista ei kukaan halua pitää. :)

Lue lisää

kuka laittaisi alulle nimien keruun animalian ja vastaavien järjestöjen lopettamiseksi suomessa,sillä he saavat valtavasti kärsimystä ja tuhoa aikaan sekä vihapuheiden ja vastakkaisasettelun voimistumista.

nimiä 200000 kirjoitti:

kuka laittaisi alulle nimien keruun animalian ja vastaavien järjestöjen lopettamiseksi suomessa,sillä he saavat valtavasti kärsimystä ja tuhoa aikaan sekä vihapuheiden ja vastakkaisasettelun voimistumista.

Lue lisää

no voi helevetti että on jollaki älynvälläys laittaa tuommonen alote-oot tainnu ite asua kerrostalotermiittiyhdyskunnassa liian suppeassa elämässä,,,,,säälittävää

mielestäni kirjoitti:

Turkin käyttö on tunteettomien/tietämättömien mummujen tyylittömyyden huipentuma.

kyllä nainen joka pukeutuu turkkiin on upea näky josta huokuu viisaus,seksikkyys ja äly-toisin kuin joku vihervasemmistolainen ryysyläjä outoine ja naista halventavine kamppeineen..veltoksi meni

mielestäni kirjoitti:

Turkin käyttö on tunteettomien/tietämättömien mummujen tyylittömyyden huipentuma.

TURKISTEN suosio kasvaa maailmalla ekologisen ajattelun myötä,hyvä niin.vastustus johtuu ihmisen eriytymisestä luonnosta.mutta tiedon karttuessa ja virheellisten tietojen paljastuessa kysyntä vain kasvaa ja suomen täytyy lisätä tarhojen määrää.kysynnän kasvaessa mm idässä tarhojen lisäämisellä on arvioitu luotavan v,2025 noin 60 000 työpaikkaa turkisteollisuudessa.tämä tarkoittaa että tarhoja pitäisi saada vielä jopa satoja lisää ja eri turkiseläimille tarkoitettuja.lisäksi koulujen vierailuja turkistarhoille tulisi lisätä jotta väärät mielikuvat haihtuisi.vierailut ovat vähentäneet vastustustamme kotikaupungissani selvästi vuosien saatossa.tosin ei se kovin suurta ole ollutkaan...tyhjät tynnyrit kolisevat eniten...luokallani on tälle keväälle varattuna kaksi vierailua ,toinen minkki ja toinen kettutarhalle.varsinkin pojat ovat innokkaita ko.asiaan

waffenssort kirjoitti:

no voi helevetti että on jollaki älynvälläys laittaa tuommonen alote-oot tainnu ite asua kerrostalotermiittiyhdyskunnassa liian suppeassa elämässä,,,,,säälittävää

waffensort tarkoitti lakialoitetta joka kieltäisi turkistarhauksen joka on kerrassaan älytön ajatus...

nimiä 200000 kirjoitti:

kuka laittaisi alulle nimien keruun animalian ja vastaavien järjestöjen lopettamiseksi suomessa,sillä he saavat valtavasti kärsimystä ja tuhoa aikaan sekä vihapuheiden ja vastakkaisasettelun voimistumista.

Lue lisää

heti laittaisin nimeni jos joku laittaisi edes nimienkeruun kettutarhojen pitämiseksi Suomessa,.Itse en osaa sitä nettiin tehdä.

mirairmeli kirjoitti:

mieltä sinun kanssasi. Minusta olisi ihanaa käydä sellasen tyylittömän mummun hautajaisten jälkeen kaivamassa sen arkku ylös maasta ja pukeutua siihen.

Miten te turkisrakkaat tietävät ihmiset, jos sivuutetaan ihan kaikki muu niin ekologisuus ym, perustelette sitä että mikään elävä olento on muka tarkoitettu vain puoli vuotta eläväksi tällä kauniilla planeetalla,ainoana päämääränään se että pääsee jonkun ruman kekkulin kaulalle killumaan?

Lue lisää

puhutaanko tosta tällä hetkellä mitään edes muotinäytöksissä ei hiorveästi 2020-luvulla näe turkiksia joita taas näki 1990. 2000 ja 2010 luvuilla saaatikka 2000 luvulla.. mikä on ajan henki. en hyväksy kiinan turkistarhauspolitiikkaa tai sitä mitä siellä tapahtuu en ole vihreä vaan oikeistolainen

arvon sainnut kirjoitti:

kyllä nainen joka pukeutuu turkkiin on upea näky josta huokuu viisaus,seksikkyys ja äly-toisin kuin joku vihervasemmistolainen ryysyläjä outoine ja naista halventavine kamppeineen..veltoksi meni

Lue lisää

Miten se äly huokuu jos on eläimen raato päällä, paskan vertaa. Päinvastoin näyttää typerältä bimbolta ketä ei älyä yhtään mitään.

käytössä kirjoitti:

MInkkiturkki on tosiaankin järkevän aikuisen naisen valinta suojaksi pakkasia vastaa. Tyylikkyydellään se peittoaa kaikki muuta takit. Ja kyllähän luonnon materiaali on aina ekologisempi kuin keinotekoinen.

Lue lisää

Minkkiturkki on tyylittömän naisen valinta. Sillä tuet tällä hetkellä laillista eläinrääkkäystä. Tarhaus tulee Suomessa loppumaan. Emne tarvitse julmuudella ja rääkkäyksellä saatuja verorahoja.

opettelisit kirjoitti:

enste siihen jalkojesi välissä olevaan nysään sitä nylkemistä etkä uhkailisi täällä muita ihmisiä?

hyvä pointti

tekoko ei? kirjoitti:

niin kannattaisi myös itsesi tutustua tarhaukseen ennen kuin nolaat itsesi.

miten lasket tuon ympäristö vaikutuksen jos tarhoilta kulkeutuu vuodessa 50-100tonnia fosforia luontoon kun samassa ajassa tarhaus poistaa sitä luonnosta 200 tonnia :)

sen lisäksi eläinten rehuun kierrätetään muut mm.kalanperkausjätteet sekä teurastamoilta tulevat ihmisravinnoksi kelpaamattomat eläinten osat myös viljaa menee eläinrehuun jota tälläkin hetkellä on ylitarjontaa.
kaatopaikelleko muuten kippaisit "suolelumielessä"kyseiset aineet joista päästään hyvin eroon kierrättämällä ne turkiseläinrehuksi

lisäksi kun ottaa huomioon vielä sen että nykyisin tarhoilta valuvat nestemäiset jätteet viemäröintiä myöten likakaivoon josta ne eläinten ulosteen kanssa kompostoidaan mullaksi.
niin taitaapa omissa tiedoissasikin olla päivittämistä. ;)

toisekseen ihmisellä on oikeus valita ja käyttää sellaisia vaattteita ja hyödykkeitä kuin elämässään tahtoo mutta "suojelijathan"ovat juuri tästä kyseisestä asiasta eri mieltä.:)

"Toisekseen, mihin ihminen tarvitsee tekoturkiksiakaan?"
enpä tiedä kun oikeitakin on olemassa,entä mihin ihminen tarvitsee "suojelijoita"kun ilman niitäkin jokainen tulee toimeen omassa elämässään?

animalian sivut jätän omaan arvoonsa koska siellä ei ole alasta konkreettista tietoa vaan pelkkiä näkemyksiä toisin mitä alalla koko ikänsä työskenneillä tarhaajilla ja tutkijoilla jotka ovat alan kanssa tekemisissä harva se päivä toisin kuin "suojelijat"jotka käyvät siellä vain saadakseen ajaa fanaattista aatettaan.
oletko muuten tietoinen että oe.ssa ja evr.ssä on rikostuomion saaaneita jäseninä ja animaliassa näiden hyviä ystäviä jotka ovat myös aikoinaan toimineet oe.ssa mm.animalian toiminnanjohtaja on sellainen oli mm.antamassa luonnetodistusta ystävästään kettutyttö mia sallista ja porukoi aikanaan kettupoika joni purmosen kanssa että tällaista porukkaa näistä ah niin hyvistä järjestöistä löytyy. :)

vastauksia asioihin löydät myös stkl ry sivuilta joista voit tilata myös koululähettilään kertomaan sen oikean totuuden siitä mitä tarhoilla tapahtuu eikä mitään linkkisi animalian huuhaata omine näkemyksineen.

Lue lisää

Olisi varmaan sinustakin kiva syödä kalanperkausjätteitä ja pilaantunutta ihmisille kelpaamatonta ruokaa vaikka olisitkin jokin turkistarhan eläin. Kannattaisi miettiä kuinka paljon turkiseläimet kärsivät kun saavat vakavia sairauksia ja harrastavat kannibalismia siitä syystä ettei niillä ole virikkeitä. Tai haluaisitko olla pienessä kopissa odottamassa että kuolet hiilidioksidi kaasuun tukehtumalla tai sähköttämällä. Haulaisitko kenties olla turkitarhalla töissä näkemässä kun eläimet jotka ovat paljon kauniimpia ja ainutlaatuisempia kuin sinä tapetaan ja sen jälkeen nyljetään ja saadan kivasti rahaa?

Voisit myös miettiä kuinka hyvät olot sinulla on verrattuna moneen eläimeen.

Oodi kirjoitti:

Täällä viitataan tutkimus joka on vuodelta 1993, siis 17 vuotta vanha! Tämän jälkeen on tullut voimaan tiukat ympäristösäädökset, jotka esim. kieltävät turkistarhat pohjavesialueilta.

Suomalainen muokkaamo Panfur on ympäristö ja laatusertifioiutu. Heidän käyttämät kemikaalit ovat ympäristöystävällisempiä kuin kampaamoiden hiusvärit.

Uskon, että turkis ympäristöystävällisempi kuin teko. Sen lisäksi tekoturkiksen tunnistaa jo kaukaa. Se on aivan järkyttävän näköinen, eikä lämmitä. Menee jäähän pakkasella.

Lue lisää

Miksi pitäisi käyttää edes tekoturkista kun tälläkin hetkellä aito turkis on vain koriste sinun hellyhansen talvitakin hupussa. Aidon turkiksen käyttöikäkään ei ole pitkä.

älä sotke kirjoitti:

asiaan sellaista mikä ei pidä paikkaansa eli se kuka tietää kyseisen alan asiat parhaiten on tietysti se taho mikä alan kanssa on koko ajan tekemisissä eli turkistarhaajat ja mainitsemasi stkl eikä mitkään omaa fanaattista aatettaan ajavat "suojelujärjestöt"joiden tiedot ovat vanhoja ja niistä esitetään valikoidusti sellaista tietoa että saadaan asia näyttämään mieleiseltä ja omaan näkemykseen sopivalta.

"kumman tahon antamat tiedot ja perustelut ovat vakuuttavampia, äläkä sekoita asiaa väittämällä sellaista, mikä ei selvästikään pidä paikkaansa."

ei kyse ole siitä vakuuttavuudesta vaan siitä kumpi on oikeassa ja kyllä tässä asiassa valitettavasti tarhaajat ja stkl on se taho mitkä alasta jotain tietävät.niinpä älä sekoita asiaan sellaista mikä ajaa vain aatettaan ja pohjaa tietonsa näkemykseensä eikä tosiasioihin.
kerropa mulle miksi esim.kyseisten järjestöjen kuvaajat huusivat näistä sikalakuvista ja eläinrääkkäyksestä samaan aikaan kun kuvasivat sian porsimista?eikö se sinustakin ole ihan luonnollista niin miksi sellaista kuvattiin eläinrääkkäyksen nimissä?tämä vain näin esimerkkinä tästä tietojen oikeellisuudesta. :)

esimerkkinä vielä tämä jatkuva huuto häkkien koosta,eikö kellekään ole tullut mieleen että se kettu ei ole siinä häkissä täysikasvuisena montaa viikkoa ja se on erotuksen aikana huomattavasti pienempi kun se siihen häkkiin laitetaan.kyllähän animalia häkkien koosta huutaa vaan ei siitä että eläin ei ole koko aikaa samankokoinen vaan huomattavasti pienempi ja kun se saavuttaa täyden iän niin siitä tulee joko turkis tai se jää siitokseen ja taas häkki vaihtuu erilaiseen.miksi näitä asioita ei ole kerrottu?siksikö että mutu pohjalta asiasta ei ole tietoa vai siksi että on haluttu kertoa kertoa niitä osatotuuksia ja jätetty pois se osa totuudesta mikä ei sovi omaan näkemykseen.entä sitten minkit?niidenkin häkkikoosta huudetaan unohtamalla sopivasti mainita että siihen yhteyteen kuuluu myös pesäkoppi joka lisää liikkumatilaa omalta osaltaan.ja kyllä!minkkikään ei ole koko aikaa samankokoinen vaan erotuksessa se on huomattavasti pienempi ja täysikasvuisena siitä tulee turkis tai se jää siitokseen jolloin se myös siirretään eri häkkiin jossa on yllätys yllätys myös pesäkoppi joka tuo lisää tilaa.

Lue lisää

womp womp ain't readin allat

turkistentuottajatahot eivät missään ole pakottaneet eivätkä puuttuneet millään muotoa ihmisten elämään toisin kun nämä "suojelutahot"alinomaan tekevät olipa kyse sitten siitä mitä saisi syödä tai siitä mitä saisii pukea päälleen.
"suojelijathan"jopa osoittavat mieltään eräsät kauppaketjua kohtaan kun se antaa asiakkailleen mahdollisuuden valita mitä päälleen pukee.
kyllä tuollainen pitäisi saada lailla kielletyksi koska kyseessä on puuttuminen muiden ihmisten oikeuksiin ja pyrkiminen niiden rajoittamiseen oman fanaattisen aatteen takia.

että. kirjoitti:

turkistentuottajatahot eivät missään ole pakottaneet eivätkä puuttuneet millään muotoa ihmisten elämään toisin kun nämä "suojelutahot"alinomaan tekevät olipa kyse sitten siitä mitä saisi syödä tai siitä mitä saisii pukea päälleen.
"suojelijathan"jopa osoittavat mieltään eräsät kauppaketjua kohtaan kun se antaa asiakkailleen mahdollisuuden valita mitä päälleen pukee.
kyllä tuollainen pitäisi saada lailla kielletyksi koska kyseessä on puuttuminen muiden ihmisten oikeuksiin ja pyrkiminen niiden rajoittamiseen oman fanaattisen aatteen takia.

Lue lisää

jos ette kettupellet oo huomannu nii monet nuoret ainakin pk-seudulla suhtautuu hyvinkin neutraalisti/positiivisesti turkiksiin, itseni mukaan lukien. Tollasilla turkisvastasilla kampanjoilla ei siten oo juurikaan tulevaisuutta suomessa (tai muuallakaan). Nuoret on tajunnu sen, että tarhaus ei eroo mitenkää lihantuotannosta ja koska suurin osa ihmisistä syö lihaa niin paha siinä sitte on turkkejakaan kritisoida :D

-9O kirjoitti:

jos ette kettupellet oo huomannu nii monet nuoret ainakin pk-seudulla suhtautuu hyvinkin neutraalisti/positiivisesti turkiksiin, itseni mukaan lukien. Tollasilla turkisvastasilla kampanjoilla ei siten oo juurikaan tulevaisuutta suomessa (tai muuallakaan). Nuoret on tajunnu sen, että tarhaus ei eroo mitenkää lihantuotannosta ja koska suurin osa ihmisistä syö lihaa niin paha siinä sitte on turkkejakaan kritisoida :D

Lue lisää

myykö joku liike suomessa tällaisia turkissomisteisia takkeja http://www.jackyluxury.nl/ tollanen ois tosi hieno ja tarpeellinen näissä pakkasissa

-9O kirjoitti:

myykö joku liike suomessa tällaisia turkissomisteisia takkeja http://www.jackyluxury.nl/ tollanen ois tosi hieno ja tarpeellinen näissä pakkasissa

Lue lisää

kauppaketjua vastaan mieltään osoita juuri näiden turkisvaatteiden takia?löydät varmaan osoitteen netistä.:)

se nimi oli veljekset ja perään laitat sitten sukunimen :)

erästä kirjoitti:

kauppaketjua vastaan mieltään osoita juuri näiden turkisvaatteiden takia?löydät varmaan osoitteen netistä.:)

se nimi oli veljekset ja perään laitat sitten sukunimen :)

Lue lisää

"Nuoret on tajunnu sen, että tarhaus ei eroo mitenkää lihantuotannosta ja koska suurin osa ihmisistä syö lihaa niin paha siinä sitte on turkkejakaan kritisoida :D "

Älä nyt aliarvioi nykynuorison älyä! En ole nähnyt kenenkään vielä yrittävän syödä ketunnahkaa tai
-lihaa. Enkä tavannut nuorta, joka hyväksyisi koirien tarhaamisen turkiksiksi. Joten miksi sitten kettujenkaan?

”Turkistarhaton Suomi 2025” -kampanjan vaatimusta muuten tukevat elokuvaohjaaja Aki Kaurismäki, kirjailija Leena Krohn, tieteis- ja tietokirjailija Risto Isomäki, kuvataiteilija Jani Leinonen ja
näyttelijä Pamela Tola. Ja lukemattomat nuoret, joiden nimiä ei voi tässä erikseen mainita.

Anti-fur kirjoitti:

"Nuoret on tajunnu sen, että tarhaus ei eroo mitenkää lihantuotannosta ja koska suurin osa ihmisistä syö lihaa niin paha siinä sitte on turkkejakaan kritisoida :D "

Älä nyt aliarvioi nykynuorison älyä! En ole nähnyt kenenkään vielä yrittävän syödä ketunnahkaa tai
-lihaa. Enkä tavannut nuorta, joka hyväksyisi koirien tarhaamisen turkiksiksi. Joten miksi sitten kettujenkaan?

”Turkistarhaton Suomi 2025” -kampanjan vaatimusta muuten tukevat elokuvaohjaaja Aki Kaurismäki, kirjailija Leena Krohn, tieteis- ja tietokirjailija Risto Isomäki, kuvataiteilija Jani Leinonen ja
näyttelijä Pamela Tola. Ja lukemattomat nuoret, joiden nimiä ei voi tässä erikseen mainita.

Lue lisää

eläintä toisistaan?
et taida ymmärtää eri tarkoituksiin käytetyn eläimien tarkoitusta?kato kettua ei pidetä lihan vaan turkin takia.ne lihaeläimet ovat sitten asia erikseen.koiria pidetään taas eri tehtäviin kuten lemmikiksi ja vartiointiin ei ruuaksi,tosin kiinassa syövät koiriakin.
itselleni on ihan sama tarhataanko koiria ja kissoja.tietyllä tapaahan niitä kenneleissä tarhataankin,käyttötarkoitus on vain eri.

ote palstan säännöistä:
Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua ilman Suomi24:n lupaa.
oletko varma että sinulla on lupa mainostaa kampanjaasi täällä?

Anti-fur kirjoitti:

"Nuoret on tajunnu sen, että tarhaus ei eroo mitenkää lihantuotannosta ja koska suurin osa ihmisistä syö lihaa niin paha siinä sitte on turkkejakaan kritisoida :D "

Älä nyt aliarvioi nykynuorison älyä! En ole nähnyt kenenkään vielä yrittävän syödä ketunnahkaa tai
-lihaa. Enkä tavannut nuorta, joka hyväksyisi koirien tarhaamisen turkiksiksi. Joten miksi sitten kettujenkaan?

”Turkistarhaton Suomi 2025” -kampanjan vaatimusta muuten tukevat elokuvaohjaaja Aki Kaurismäki, kirjailija Leena Krohn, tieteis- ja tietokirjailija Risto Isomäki, kuvataiteilija Jani Leinonen ja
näyttelijä Pamela Tola. Ja lukemattomat nuoret, joiden nimiä ei voi tässä erikseen mainita.

Lue lisää

lukiossa meillä oli hiljattain käsiylös-tyyppinen äänestys, jossa äänestettiin turkistarhauksen kieltämisestä. tulos oli aika selvä ryhmän koko oli about 25 ja 1 äänesti kieltämisen puolesta:D

tämän otoksen ja muotiblogien ja muiden perusteella olen todellakin sitä mieltä, että nuoret suhtauttuvat kokoajan turkiksiin myönteisemmin

tsekkaa vaikka tämä(tosin ruotsalainen) blogi, niin huomaat että emme elä enää 90-lukua
http://shecity.bubbleroom.se/blogPost.aspx?intBlogId=72458#comment
tuolla on valtavasti juttua turkiksista ja ne todellakin ovat suosittuja, ja kuten kettutytötkin aina toístelevat niin siinä ruotsi edellä missä suomi perässä
http://rightnow.devote.se/blogs/3586591/my-furcoat-.htm

pro-fur kirjoitti:

lukiossa meillä oli hiljattain käsiylös-tyyppinen äänestys, jossa äänestettiin turkistarhauksen kieltämisestä. tulos oli aika selvä ryhmän koko oli about 25 ja 1 äänesti kieltämisen puolesta:D

tämän otoksen ja muotiblogien ja muiden perusteella olen todellakin sitä mieltä, että nuoret suhtauttuvat kokoajan turkiksiin myönteisemmin

tsekkaa vaikka tämä(tosin ruotsalainen) blogi, niin huomaat että emme elä enää 90-lukua
http://shecity.bubbleroom.se/blogPost.aspx?intBlogId=72458#comment
tuolla on valtavasti juttua turkiksista ja ne todellakin ovat suosittuja, ja kuten kettutytötkin aina toístelevat niin siinä ruotsi edellä missä suomi perässä
http://rightnow.devote.se/blogs/3586591/my-furcoat-.htm

Lue lisää

Missähän päin Suomea se lukiosi oli? Paikkakunta vaikuttaa. Samoin se, mitä on puhuttu ennen äänestystä. Moni eläinsuojelijakin on sitä mieltä, ettei turkistarhausta pidä kieltää Suomessa yhtäkkisesti, vaan ensin pitää saada turkisten kysyntä koko maailmassa vähenemään.

Sinä, jonka mielestä eläimet on "tehty" eri "tarkoituksiin": sinun älystäsi ei nyt puhuttu. Vaikuttaa selvältä, että sitä ei voi aliarvioida.

Kuka on täällä mainostanut tuotetta tai palvelua? Ei tietääkseni kukaan, ellei sitten turkisten ja STKL:n mainostamista katsota sellaiseksi - niinkuin oikeastaan pitäisi. Minulla ei ole tekemistä pro eikä anti kampanjoiden kanssa, mutta tietenkin minulla on oma kantani turkistarhaukseen.

Anti-fur kirjoitti:

Missähän päin Suomea se lukiosi oli? Paikkakunta vaikuttaa. Samoin se, mitä on puhuttu ennen äänestystä. Moni eläinsuojelijakin on sitä mieltä, ettei turkistarhausta pidä kieltää Suomessa yhtäkkisesti, vaan ensin pitää saada turkisten kysyntä koko maailmassa vähenemään.

Sinä, jonka mielestä eläimet on "tehty" eri "tarkoituksiin": sinun älystäsi ei nyt puhuttu. Vaikuttaa selvältä, että sitä ei voi aliarvioida.

Kuka on täällä mainostanut tuotetta tai palvelua? Ei tietääkseni kukaan, ellei sitten turkisten ja STKL:n mainostamista katsota sellaiseksi - niinkuin oikeastaan pitäisi. Minulla ei ole tekemistä pro eikä anti kampanjoiden kanssa, mutta tietenkin minulla on oma kantani turkistarhaukseen.

Lue lisää

erään "suojelujärjestön"kampanjasta täällä ilmoittelu ole selvää mainostamista?

"vaan ensin pitää saada turkisten kysyntä koko maailmassa vähenemään."miksi sitten hyökkäätte tuottajia vastaan?onko seuraava kohde sitten lihansyöjät?ja sen jälkeen lemmikkieläimet?

mainostamasi kirjoitti:

erään "suojelujärjestön"kampanjasta täällä ilmoittelu ole selvää mainostamista?

"vaan ensin pitää saada turkisten kysyntä koko maailmassa vähenemään."miksi sitten hyökkäätte tuottajia vastaan?onko seuraava kohde sitten lihansyöjät?ja sen jälkeen lemmikkieläimet?

Lue lisää

lukio on eteläsuomessa espoossa, sellanen vähän fiksumpien lukio

-9O kirjoitti:

jos ette kettupellet oo huomannu nii monet nuoret ainakin pk-seudulla suhtautuu hyvinkin neutraalisti/positiivisesti turkiksiin, itseni mukaan lukien. Tollasilla turkisvastasilla kampanjoilla ei siten oo juurikaan tulevaisuutta suomessa (tai muuallakaan). Nuoret on tajunnu sen, että tarhaus ei eroo mitenkää lihantuotannosta ja koska suurin osa ihmisistä syö lihaa niin paha siinä sitte on turkkejakaan kritisoida :D

Lue lisää

ainakin eräs näistä keski ikään kerinneistä kettutytöistä on viisastunut eikä enää vouhkaa turhia eläin asioitakin lueskelee enää lehdestä ohimennen ja toivoo ettei lapsiaan tunnettaisi pelkästään kettutytön lapsina....
sitä niittää mitä kylvää olisiko tullut katumapäälle?

pro-fur kirjoitti:

lukiossa meillä oli hiljattain käsiylös-tyyppinen äänestys, jossa äänestettiin turkistarhauksen kieltämisestä. tulos oli aika selvä ryhmän koko oli about 25 ja 1 äänesti kieltämisen puolesta:D

tämän otoksen ja muotiblogien ja muiden perusteella olen todellakin sitä mieltä, että nuoret suhtauttuvat kokoajan turkiksiin myönteisemmin

tsekkaa vaikka tämä(tosin ruotsalainen) blogi, niin huomaat että emme elä enää 90-lukua
http://shecity.bubbleroom.se/blogPost.aspx?intBlogId=72458#comment
tuolla on valtavasti juttua turkiksista ja ne todellakin ovat suosittuja, ja kuten kettutytötkin aina toístelevat niin siinä ruotsi edellä missä suomi perässä
http://rightnow.devote.se/blogs/3586591/my-furcoat-.htm

Lue lisää

Voi kun turkistarhoilla voisi tehdä tassu-äänestyksen!

oikeuksia kirjoitti:

Voi kun turkistarhoilla voisi tehdä tassu-äänestyksen!

on epäreilua.
kannattaisiko sinunkin herätä fantasiamaailmastasi todellisuuteen eikä toimia sen mukaan oikeassa elämässä mitä teet fantasioissasi?

alkuperäiset kirjoitti:

ainakin eräs näistä keski ikään kerinneistä kettutytöistä on viisastunut eikä enää vouhkaa turhia eläin asioitakin lueskelee enää lehdestä ohimennen ja toivoo ettei lapsiaan tunnettaisi pelkästään kettutytön lapsina....
sitä niittää mitä kylvää olisiko tullut katumapäälle?

Lue lisää

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/01/fi_FI/Animalia_kampanjoi_turkistarhattoman_Suomen_puolesta/

Maaseudun tulevaisuuskin kertoo asiallisesti Animalian kampanjasta

Anti-fur kirjoitti:

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/01/fi_FI/Animalia_kampanjoi_turkistarhattoman_Suomen_puolesta/

Maaseudun tulevaisuuskin kertoo asiallisesti Animalian kampanjasta

Lue lisää

se ei tarkoita että kaikki toimii sen lehden kirjoituksen mukaan.
mielenkiintoista asiasta tekee se että tanskassa ei esim.ollut kun muistaakseni 5 tarhaa joissa oli kettuja ja joista pari taisi olla lopettamassa joka tapauksessa. mutta samaan aikaan kun tanska kielsi kettujen tarhauksen se on pohjoismaiden suurin minkintarhaajamaa että se siitä.

kaupungeissa myös turkisten pitäjiä.
http://www.iltasanomat.fi/naiset/muoti.asp?id=1822576

-9O kirjoitti:

lukio on eteläsuomessa espoossa, sellanen vähän fiksumpien lukio

mikään fiksumpien lukio,kun kirjoitat Espoon pienellä alkukirjaimella.Erisnimet kirjoitetaan isolla,se opetetaan jo peruskoulun alaluokilla.

kertoo jotain kirjoitti:

se ei tarkoita että kaikki toimii sen lehden kirjoituksen mukaan.
mielenkiintoista asiasta tekee se että tanskassa ei esim.ollut kun muistaakseni 5 tarhaa joissa oli kettuja ja joista pari taisi olla lopettamassa joka tapauksessa. mutta samaan aikaan kun tanska kielsi kettujen tarhauksen se on pohjoismaiden suurin minkintarhaajamaa että se siitä.

kaupungeissa myös turkisten pitäjiä.
http://www.iltasanomat.fi/naiset/muoti.asp?id=1822576

Lue lisää

^osoittaa vaan sen tosiasian, että kaupunkilaiset on täysin vieraantuneet luonnosta. kyllä vaan täällä maallakin oikeasti osataan myös vastustaa turkistarhausta ja muuta eläinrääkkäystä.

v3g4n kirjoitti:

^osoittaa vaan sen tosiasian, että kaupunkilaiset on täysin vieraantuneet luonnosta. kyllä vaan täällä maallakin oikeasti osataan myös vastustaa turkistarhausta ja muuta eläinrääkkäystä.

Lue lisää

"suojelijathan"ovat aina vain halunneet puuttua toisten ihmisten elämään ja tekemisiin ei se ole asuinpaikasta riippuvaa jos syntyy suvaitsemattomaksi muiden ihmisten tapoja kohtaan.
kato kun normaalilla tuottajalla sekä ihmisellä verrattuna "suojelijaan"on se ero että nämä eivät tyrkytä muille omia näkemyksiään elämänohjeeksi eikä yritä pakottaa ihmisiä käyttämään tuottamiaan tuotteita kuten "suojelija"puuttuu muiden ihmisten jokapäiväiseen elantoon,pukeutumiseen.jopa syömiseen vain sen takia että saa toteuttaa fanaattista aatettaan ja pyrkiä määräilemään muita ihmisiä,miten paljon sinä pidät itseäsi muita parempana että voit sanoa mitä muilla on oikeus tehdä täällä elääkseen?

se ei silti oikeuta sinuakaan puhumaan orjista eläinaiheisella palstalla katos kun nekin ovat ihmisiä vaikket sitä ilmeisesti niin ymmärtäisikään.mutta oikeuksista sen verran että turhaan yleistät joka kohtaa kuten sukupolveasi,jossa on vielä muitakin kun kaltaisiasi itseään parempana pitäviä ja jotka tekevät tuotantoalalla töitä siinä missä muutkin.
tosin itse et taida sen työelämän päälle paljon ymmärtää kunhan joku muu maksaa laskusi niin sillä hyvä?

maailma on avara aaro aaro pieni...

ps.
"sellaiset asiat, jotka on saatettu aiemmin nähdä hyvinkin "luonnollisina" ja "iki-aikaisina" toimintatapoina, saattavatkin uuden sukupolven myötä näyttäytyäkin moraalisesti tuomittavana"
myös tuon pienen viherfanaatikkojoukon toimintatavat voivat tulla moraalisesti tuomittavaksi sinunkin kohdallasi kunhan saat hieman ikää lisää toivottavasti ei tee liian kipeää huomata vaikka yllättäen olevansa väärässä sellaisessakin asiassa kun muiden elämään puuttumisessa.:)

tekee eskoseni kirjoitti:

se ei silti oikeuta sinuakaan puhumaan orjista eläinaiheisella palstalla katos kun nekin ovat ihmisiä vaikket sitä ilmeisesti niin ymmärtäisikään.mutta oikeuksista sen verran että turhaan yleistät joka kohtaa kuten sukupolveasi,jossa on vielä muitakin kun kaltaisiasi itseään parempana pitäviä ja jotka tekevät tuotantoalalla töitä siinä missä muutkin.
tosin itse et taida sen työelämän päälle paljon ymmärtää kunhan joku muu maksaa laskusi niin sillä hyvä?

maailma on avara aaro aaro pieni...

ps.
"sellaiset asiat, jotka on saatettu aiemmin nähdä hyvinkin "luonnollisina" ja "iki-aikaisina" toimintatapoina, saattavatkin uuden sukupolven myötä näyttäytyäkin moraalisesti tuomittavana"
myös tuon pienen viherfanaatikkojoukon toimintatavat voivat tulla moraalisesti tuomittavaksi sinunkin kohdallasi kunhan saat hieman ikää lisää toivottavasti ei tee liian kipeää huomata vaikka yllättäen olevansa väärässä sellaisessakin asiassa kun muiden elämään puuttumisessa.:)

Lue lisää

ilmeisesti analogia oikeuksien laajenemisesta pikkuhiljaa eri ryhmille ei mennyt jakeluun? eikä myöskään se, että nimen omaan en pidä itseäni muita parempana/arvokkaampana ja sen takia juuri en katso itselläni olevan oikeutta kohdella muita kuin paskaa (orjuus, turkistarhaus jne.). ja mitä tulee muiden elämään puutumiseen, niin eikös turkistarhaajat nimenomaan tee sitä työkseen?

ja nuo ikään ja työhön liittyvät kommentit pitäisi jättää omaan arvoonsa, mutta vastattakoon nyt, että olen vakiduunissa (vaikka oikeassa olet, en sen päälle mitään ymmärräkään) ja ikää on 35 v. horoskoopissa olen oinas.

kun elämä kirjoitti:

on epäreilua.
kannattaisiko sinunkin herätä fantasiamaailmastasi todellisuuteen eikä toimia sen mukaan oikeassa elämässä mitä teet fantasioissasi?

Sinä et ilmeisesti uskalla edes mielikuvituksessa ajatella, miten tarhaeläimet äänestäisivät. Saattaisit ehkä murskaantua syyllisyydentuntoosi, jos tunnustaisit totuuden!

13+3 kirjoitti:

mikään fiksumpien lukio,kun kirjoitat Espoon pienellä alkukirjaimella.Erisnimet kirjoitetaan isolla,se opetetaan jo peruskoulun alaluokilla.

et taida itse tietää, että pilkun jälkeen tulee välilyönti. sitä paitsi suoli24 on sen tasoinen palsta, ettei huoliteltuun kieliasuun todellakaan kannata tänne kirjoittaessa aikaa tuhlata.

v3g4n kirjoitti:

ilmeisesti analogia oikeuksien laajenemisesta pikkuhiljaa eri ryhmille ei mennyt jakeluun? eikä myöskään se, että nimen omaan en pidä itseäni muita parempana/arvokkaampana ja sen takia juuri en katso itselläni olevan oikeutta kohdella muita kuin paskaa (orjuus, turkistarhaus jne.). ja mitä tulee muiden elämään puutumiseen, niin eikös turkistarhaajat nimenomaan tee sitä työkseen?

ja nuo ikään ja työhön liittyvät kommentit pitäisi jättää omaan arvoonsa, mutta vastattakoon nyt, että olen vakiduunissa (vaikka oikeassa olet, en sen päälle mitään ymmärräkään) ja ikää on 35 v. horoskoopissa olen oinas.

Lue lisää

ei sinunkaan kohdalla anna sinulle oikeuksia vaatia muita elämään sinun näkemystesi mukaan.
"nimen omaan en pidä itseäni muita parempana/arvokkaampana ja sen takia juuri en katso itselläni olevan oikeutta kohdella muita kuin paskaa (orjuus, turkistarhaus jne.)."
nyt puhutaan tuotantoeläimistä jotka ovat tarhaajan omaisuutta ne ovat pelkkiä eläimiä joita kohdellaan tarhoilla hyvin mutta ne ovat myös eläimiä joista tulee turkiksianäin se menee se että itse et sitä kohdallasi hyväksy on sinun asiasi mutta kuka sen hyväksyy sillä on kanssa oikeutensa ja se on että tturkiksiavarten saa pitää turkiseläimiä aivan kuten lihaa varten saa pitää eläimiä joista saa lihaa.
ja tarhalla eläimiä ei kohdella kuin pas..a eihän niistä saa sillä tavalla mitään tuottoa.


"ja nuo ikään ja työhön liittyvät kommentit pitäisi jättää omaan arvoonsa,"
jahka itse jätät rauhaan intiimialueeni:)

ja tämä palsta ei vieläkään ole tarkoitettu ihmisitä puhumiseen jos sinulla on pakottava tarve puhua orjista mene ihmisoikeuspalstalle.

asioita kirjoitti:

Sinä et ilmeisesti uskalla edes mielikuvituksessa ajatella, miten tarhaeläimet äänestäisivät. Saattaisit ehkä murskaantua syyllisyydentuntoosi, jos tunnustaisit totuuden!

mielikuvitusmaailmassa,älä usko kaikkea mitä näet telvisiosta tai elokuvatattereissa.

rajoittaminen kirjoitti:

ei sinunkaan kohdalla anna sinulle oikeuksia vaatia muita elämään sinun näkemystesi mukaan.
"nimen omaan en pidä itseäni muita parempana/arvokkaampana ja sen takia juuri en katso itselläni olevan oikeutta kohdella muita kuin paskaa (orjuus, turkistarhaus jne.)."
nyt puhutaan tuotantoeläimistä jotka ovat tarhaajan omaisuutta ne ovat pelkkiä eläimiä joita kohdellaan tarhoilla hyvin mutta ne ovat myös eläimiä joista tulee turkiksianäin se menee se että itse et sitä kohdallasi hyväksy on sinun asiasi mutta kuka sen hyväksyy sillä on kanssa oikeutensa ja se on että tturkiksiavarten saa pitää turkiseläimiä aivan kuten lihaa varten saa pitää eläimiä joista saa lihaa.
ja tarhalla eläimiä ei kohdella kuin pas..a eihän niistä saa sillä tavalla mitään tuottoa.


"ja nuo ikään ja työhön liittyvät kommentit pitäisi jättää omaan arvoonsa,"
jahka itse jätät rauhaan intiimialueeni:)

ja tämä palsta ei vieläkään ole tarkoitettu ihmisitä puhumiseen jos sinulla on pakottava tarve puhua orjista mene ihmisoikeuspalstalle.

Lue lisää

luetko sinä ollenkaan näitä viestejä? vai kirjoitanko vaan liian epäselvästi? eli moraalikäsitykset muuttuvat. aivan kuten joskus orjuus (ei mulla ole pakonomaista tarvetta puhua orjista, kunhan nyt sen otin esimerkiksi) on nähty epäeettisenä ja se ollaan muutaman vuosikymmenen kamppailun tuloksena kielletty, niin nyt on huomattu myös toislajisten eläinten kyky kärsiä ja nyt aletaan puuttua siihen. kyse ei ole siis siitä, että haluttaisiin erityisesti rajoittaa ja kieltää asioita, vaan siitä, että halutaan korjata ihan todellisia epäkohtia.

tuo lauseesi "ne ovat pelkkiä eläimiä" kuvastaa aika hyvin sitä asennetta, mikä pitkän aikaa yhteiskunnassamme on vallinnut ja sitä kautta erilainen tehotuotanto on pystytty oikeuttamaan (yhdistettynä vielä kaupungistumiseen, jolloin suurella osalla ihmistä ei ole tietoa mitä maaseudulla tapahtuu). kuitenkin ne ovat nimenomaan eläimiä (kuten ihminenkin on kädellisten lahkoon kuuluva eläin) ja niillä on myös tarpeita, tunteita ja kokemuksia, jotka meidän tulisi ottaa huomioon, kun olemme eläinten kanssa tekemisissä.

ja taas meni multa jotain ohi tuosta sun kommentoinnista: "jahka itse jätät rauhaan intiimialueeni:)"

v3g4n kirjoitti:

luetko sinä ollenkaan näitä viestejä? vai kirjoitanko vaan liian epäselvästi? eli moraalikäsitykset muuttuvat. aivan kuten joskus orjuus (ei mulla ole pakonomaista tarvetta puhua orjista, kunhan nyt sen otin esimerkiksi) on nähty epäeettisenä ja se ollaan muutaman vuosikymmenen kamppailun tuloksena kielletty, niin nyt on huomattu myös toislajisten eläinten kyky kärsiä ja nyt aletaan puuttua siihen. kyse ei ole siis siitä, että haluttaisiin erityisesti rajoittaa ja kieltää asioita, vaan siitä, että halutaan korjata ihan todellisia epäkohtia.

tuo lauseesi "ne ovat pelkkiä eläimiä" kuvastaa aika hyvin sitä asennetta, mikä pitkän aikaa yhteiskunnassamme on vallinnut ja sitä kautta erilainen tehotuotanto on pystytty oikeuttamaan (yhdistettynä vielä kaupungistumiseen, jolloin suurella osalla ihmistä ei ole tietoa mitä maaseudulla tapahtuu). kuitenkin ne ovat nimenomaan eläimiä (kuten ihminenkin on kädellisten lahkoon kuuluva eläin) ja niillä on myös tarpeita, tunteita ja kokemuksia, jotka meidän tulisi ottaa huomioon, kun olemme eläinten kanssa tekemisissä.

ja taas meni multa jotain ohi tuosta sun kommentoinnista: "jahka itse jätät rauhaan intiimialueeni:)"

Lue lisää

mutta siltikin kirjoitat orjuudesta.
miten niitä tuotteita sitten pitäisi tuottaa?
koska kuluttajathan niitä haluavat eli siis kysyntä luo markkinat.jos täällä ei tuoteta sitä tuotetaan jossain muualla.
kyllä ne ovat eläimiä eivätkä verrattavissa ihmisiin jos ymmärrät?

"niin nyt on huomattu myös toislajisten eläinten kyky kärsiä ja nyt aletaan puuttua siihen."
miten ne kärsivät?mihin pohjaat tietosi?
miten tuotantoeläimet kärsivät tuottajien hoidossa miten itse niitä hoitaisit?

v3g4n kirjoitti:

luetko sinä ollenkaan näitä viestejä? vai kirjoitanko vaan liian epäselvästi? eli moraalikäsitykset muuttuvat. aivan kuten joskus orjuus (ei mulla ole pakonomaista tarvetta puhua orjista, kunhan nyt sen otin esimerkiksi) on nähty epäeettisenä ja se ollaan muutaman vuosikymmenen kamppailun tuloksena kielletty, niin nyt on huomattu myös toislajisten eläinten kyky kärsiä ja nyt aletaan puuttua siihen. kyse ei ole siis siitä, että haluttaisiin erityisesti rajoittaa ja kieltää asioita, vaan siitä, että halutaan korjata ihan todellisia epäkohtia.

tuo lauseesi "ne ovat pelkkiä eläimiä" kuvastaa aika hyvin sitä asennetta, mikä pitkän aikaa yhteiskunnassamme on vallinnut ja sitä kautta erilainen tehotuotanto on pystytty oikeuttamaan (yhdistettynä vielä kaupungistumiseen, jolloin suurella osalla ihmistä ei ole tietoa mitä maaseudulla tapahtuu). kuitenkin ne ovat nimenomaan eläimiä (kuten ihminenkin on kädellisten lahkoon kuuluva eläin) ja niillä on myös tarpeita, tunteita ja kokemuksia, jotka meidän tulisi ottaa huomioon, kun olemme eläinten kanssa tekemisissä.

ja taas meni multa jotain ohi tuosta sun kommentoinnista: "jahka itse jätät rauhaan intiimialueeni:)"

Lue lisää

"ja taas meni multa jotain ohi tuosta sun kommentoinnista: "jahka itse jätät rauhaan intiimialueeni:)"
pahoittelen ei liity asiaan mitenkään vaan hyppäsi ilmeisesti pannahinen hiiren muistista mukaan kirjoitukseen.:)

olevan kirjoitti:

mutta siltikin kirjoitat orjuudesta.
miten niitä tuotteita sitten pitäisi tuottaa?
koska kuluttajathan niitä haluavat eli siis kysyntä luo markkinat.jos täällä ei tuoteta sitä tuotetaan jossain muualla.
kyllä ne ovat eläimiä eivätkä verrattavissa ihmisiin jos ymmärrät?

"niin nyt on huomattu myös toislajisten eläinten kyky kärsiä ja nyt aletaan puuttua siihen."
miten ne kärsivät?mihin pohjaat tietosi?
miten tuotantoeläimet kärsivät tuottajien hoidossa miten itse niitä hoitaisit?

Lue lisää

"koska kuluttajathan niitä haluavat eli siis kysyntä luo markkinat.jos täällä ei tuoteta sitä tuotetaan jossain muualla."

taisin jo aiemmin kirjoittaa, ettei tuolla tavalla voida perustella mitään. nimittäin tosiasiahan on, että valitettavasti esimerkiksi lapsipornolle on kysyntää, joten täytyykö meidän mielestäsi todella silloin tuottaa sitä? (ja tähän en hyväksy vastaukseksi sitä, että lapsiporno on kiellettyä suomessa, koska mielestäni myös turkistarhauksen _pitäisi_ olla kiellettyä suomessa)

"kyllä ne ovat eläimiä eivätkä verrattavissa ihmisiin jos ymmärrät?"

kyllä nisäkkäät ovat hyvinkin monessa suhteessa verrattavissa toisiinsa. minkä takia sinun mielestäsi ei ole? onko järkeä tehdä jaottelua "eläimet" ja "ihmiset", jolloin "eläin"-ryhmään kuuluu kaikki koiperhosesta simpansseihin, vaikka ne ovat keskenään aivan erilaisia ja ihminen ja simpanssi taas ovat todella lähellä toisiaan?

"miten ne kärsivät?mihin pohjaat tietosi?
miten tuotantoeläimet kärsivät tuottajien hoidossa miten itse niitä hoitaisit? "

vastasin kai tähänkin jo aikaisemmin. eli "tuotantoeläimillä" ei ole mitään mahdollisuutta sellaiseen elämään, jollaista ne eläisivät, jos saisivat itse päättää tekemisistään. tämä aiheuttaa niille monia psyykkisiä ja fyysisiä ongelmia. tietoa on tullut monesta eri lähteestä, suosittelen tutustumaan esimerkiksi eu:n tekemään turkiseläinten hyvinvointitutkimukseen The welfare of animals kept for fur production, jossa on summattu yhteen lukuisien eri tutkimusten tuloksia. Loppupäätelmänä on, että eläimet kärsivät nykymuotoisissa tarhaolo-suhteissa.

pidän turkistarhausta täysin turhana eläinrääkkäyksenä, joten vähän vaikea vastata tuohon "miten itse niitä hoitaisit". kuitenkin _JOS_ turkistarhausta jostain syystä pitäisi olla olemassa, niin kettutarhalla maapohjaista tilaa täytyisi olla muutama neliökilometri eläintä kohden, eläimillä täytyisi olla mahdollisuus hankkia ruokansa itse, rakentaa pesänsä itse ja niiden pitäisi pystyä muodostamaan perheensä itse, ilman keinosiemennystä yms. turkit kerättäisiin "luonnollisesti kuolleilta" eläinyksilöiltä ja ne käsiteltäisiin ilman nykyisenkaltaisia myrkkyjä.

v3g4n kirjoitti:

"koska kuluttajathan niitä haluavat eli siis kysyntä luo markkinat.jos täällä ei tuoteta sitä tuotetaan jossain muualla."

taisin jo aiemmin kirjoittaa, ettei tuolla tavalla voida perustella mitään. nimittäin tosiasiahan on, että valitettavasti esimerkiksi lapsipornolle on kysyntää, joten täytyykö meidän mielestäsi todella silloin tuottaa sitä? (ja tähän en hyväksy vastaukseksi sitä, että lapsiporno on kiellettyä suomessa, koska mielestäni myös turkistarhauksen _pitäisi_ olla kiellettyä suomessa)

"kyllä ne ovat eläimiä eivätkä verrattavissa ihmisiin jos ymmärrät?"

kyllä nisäkkäät ovat hyvinkin monessa suhteessa verrattavissa toisiinsa. minkä takia sinun mielestäsi ei ole? onko järkeä tehdä jaottelua "eläimet" ja "ihmiset", jolloin "eläin"-ryhmään kuuluu kaikki koiperhosesta simpansseihin, vaikka ne ovat keskenään aivan erilaisia ja ihminen ja simpanssi taas ovat todella lähellä toisiaan?

"miten ne kärsivät?mihin pohjaat tietosi?
miten tuotantoeläimet kärsivät tuottajien hoidossa miten itse niitä hoitaisit? "

vastasin kai tähänkin jo aikaisemmin. eli "tuotantoeläimillä" ei ole mitään mahdollisuutta sellaiseen elämään, jollaista ne eläisivät, jos saisivat itse päättää tekemisistään. tämä aiheuttaa niille monia psyykkisiä ja fyysisiä ongelmia. tietoa on tullut monesta eri lähteestä, suosittelen tutustumaan esimerkiksi eu:n tekemään turkiseläinten hyvinvointitutkimukseen The welfare of animals kept for fur production, jossa on summattu yhteen lukuisien eri tutkimusten tuloksia. Loppupäätelmänä on, että eläimet kärsivät nykymuotoisissa tarhaolo-suhteissa.

pidän turkistarhausta täysin turhana eläinrääkkäyksenä, joten vähän vaikea vastata tuohon "miten itse niitä hoitaisit". kuitenkin _JOS_ turkistarhausta jostain syystä pitäisi olla olemassa, niin kettutarhalla maapohjaista tilaa täytyisi olla muutama neliökilometri eläintä kohden, eläimillä täytyisi olla mahdollisuus hankkia ruokansa itse, rakentaa pesänsä itse ja niiden pitäisi pystyä muodostamaan perheensä itse, ilman keinosiemennystä yms. turkit kerättäisiin "luonnollisesti kuolleilta" eläinyksilöiltä ja ne käsiteltäisiin ilman nykyisenkaltaisia myrkkyjä.

Lue lisää

on niin että ihminen pitää sellaisia vaatteita missä käytetään nahkaa ja turkista myös untuvaa ja montaa muuta eläimistä saatavia hyödykkeitä käytetään unohtamatta sitäkään että suurin osa ihmisistä myös syö lihaa.

"valitettavasti esimerkiksi lapsipornolle on kysyntää, joten täytyykö meidän mielestäsi todella silloin tuottaa sitä? "
en edelleenkään puhu ihmisoikeuksista tällä palstalla.
mutta nuo kaksi asiaa eivät mitenkään liittyne toisiinsa?tuotantoeläimet ja mainitsemasi asia?

"kyllä nisäkkäät ovat hyvinkin monessa suhteessa verrattavissa toisiinsa"no silloinhan ihmisillä on oikeus elää kuten eläimet eli toimia vaistonvaraisesti esim.syödä lihaa tehdä vaatteita turkiksista ja eläimen nahasta kasvattaa eläimiä hyödykkeiksi sun muuta.

"eli "tuotantoeläimillä" ei ole mitään mahdollisuutta sellaiseen elämään, jollaista ne eläisivät, jos saisivat itse päättää tekemisistään."
no miksi jos esim.ketulla tai minkillä on mahdollisuus päästä vapaaksi niin miksi se ei sieltä häkistään lähde tai jos esim.minkki lähtee se saattaa vain mennä nukkumaan viereiseen häkkiin joka on tyhjillään,myös sellaisen olen nähnyt että minkki oli päässyt vapaaksi ja jäänyt nukkumaan häkin ulkopuolelle pesäkopin päälle eli näyttäisi olevan niin että eläin tekee vapaan valinnan ja haluaa pysyä omassa häkissään niin miten selität tällaisen?vai onko nyt niin että eläimet sattuvatkin olemaan tyytyväisiä siellä omassa häkissään eivätkä sieltä halua lähteä pois.

myös villieläimet ja tuotantoeläimet ovat kaksi eri asiaa. kai ymmärrät asioiden erot?tuotantoeläimiä pidetään sen takia että eri eläimistä saadaan eri käyttötarkoitukseen soveltuvia asioita.lemmikit ovat lemmikkejä ja lihakarjasta saadaan lihaa ja turkiseläimistä saadaan turkiksia.
on aivan turhaa alkaa lokeroida apinaa puhuttaessa tuotantoeläimistä koska siitä ei saada mitään hyödykkeitä. mutta tietäkseni eläintarhasta kyllä apinoita löytyy käy katsomassa ja kerro josko vaikka käyttäytyy ja elää kuten ihmiset jos kerta niin lähellä ihmistä on.

"The welfare of animals kept for fur production"yllättäen taas 9vuotta vanha tutkimus jos pohjaat tietosi noin vanhoihin asioihin niin miten "suojelijat"perustelevat esim.sen että nykyaikana ei turkiksia enää tarvita kerta heidän omat tietonsa ovat samoin vanhoja niin ilmeisesti niitäkään ei nykyisin tarvita?

"niin kettutarhalla maapohjaista tilaa täytyisi olla muutama neliökilometri eläintä kohden, eläimillä täytyisi olla mahdollisuus hankkia ruokansa itse, rakentaa pesänsä itse ja niiden pitäisi pystyä muodostamaan perheensä itse, ilman keinosiemennystä yms. turkit kerättäisiin "luonnollisesti kuolleilta" eläinyksilöiltä ja ne käsiteltäisiin ilman nykyisenkaltaisia myrkkyjä."

ymmärtänet sen että nykyihminen ei enää elä keräilytaloudessa?pitäisikö siis muillakin aloilla mielestäsi kieltää samat asiat?lihakarjankin pitäisi antaa olla niin pitkään kun kuolevat itsaestään?myöskään keinosiemennystä ei saisi käyttää ja lehmien pitäisi antaa vaeltaa pitkin metsiä?

ja aivan turha alkaa napista jostain että eivät kuulu asiaan kun kaikki kyseiset eläimet ovat tuotantoeläimiä.

itse käytät ilmeisesti pelkkiä kangasvaatteita?kerropa mitä myrkkyjä niiden valmistuksessa on käytetty.ovatko kengänpohjasikin kangasta vai peräti öljyseosta?

se nyt vaan kirjoitti:

on niin että ihminen pitää sellaisia vaatteita missä käytetään nahkaa ja turkista myös untuvaa ja montaa muuta eläimistä saatavia hyödykkeitä käytetään unohtamatta sitäkään että suurin osa ihmisistä myös syö lihaa.

"valitettavasti esimerkiksi lapsipornolle on kysyntää, joten täytyykö meidän mielestäsi todella silloin tuottaa sitä? "
en edelleenkään puhu ihmisoikeuksista tällä palstalla.
mutta nuo kaksi asiaa eivät mitenkään liittyne toisiinsa?tuotantoeläimet ja mainitsemasi asia?

"kyllä nisäkkäät ovat hyvinkin monessa suhteessa verrattavissa toisiinsa"no silloinhan ihmisillä on oikeus elää kuten eläimet eli toimia vaistonvaraisesti esim.syödä lihaa tehdä vaatteita turkiksista ja eläimen nahasta kasvattaa eläimiä hyödykkeiksi sun muuta.

"eli "tuotantoeläimillä" ei ole mitään mahdollisuutta sellaiseen elämään, jollaista ne eläisivät, jos saisivat itse päättää tekemisistään."
no miksi jos esim.ketulla tai minkillä on mahdollisuus päästä vapaaksi niin miksi se ei sieltä häkistään lähde tai jos esim.minkki lähtee se saattaa vain mennä nukkumaan viereiseen häkkiin joka on tyhjillään,myös sellaisen olen nähnyt että minkki oli päässyt vapaaksi ja jäänyt nukkumaan häkin ulkopuolelle pesäkopin päälle eli näyttäisi olevan niin että eläin tekee vapaan valinnan ja haluaa pysyä omassa häkissään niin miten selität tällaisen?vai onko nyt niin että eläimet sattuvatkin olemaan tyytyväisiä siellä omassa häkissään eivätkä sieltä halua lähteä pois.

myös villieläimet ja tuotantoeläimet ovat kaksi eri asiaa. kai ymmärrät asioiden erot?tuotantoeläimiä pidetään sen takia että eri eläimistä saadaan eri käyttötarkoitukseen soveltuvia asioita.lemmikit ovat lemmikkejä ja lihakarjasta saadaan lihaa ja turkiseläimistä saadaan turkiksia.
on aivan turhaa alkaa lokeroida apinaa puhuttaessa tuotantoeläimistä koska siitä ei saada mitään hyödykkeitä. mutta tietäkseni eläintarhasta kyllä apinoita löytyy käy katsomassa ja kerro josko vaikka käyttäytyy ja elää kuten ihmiset jos kerta niin lähellä ihmistä on.

"The welfare of animals kept for fur production"yllättäen taas 9vuotta vanha tutkimus jos pohjaat tietosi noin vanhoihin asioihin niin miten "suojelijat"perustelevat esim.sen että nykyaikana ei turkiksia enää tarvita kerta heidän omat tietonsa ovat samoin vanhoja niin ilmeisesti niitäkään ei nykyisin tarvita?

"niin kettutarhalla maapohjaista tilaa täytyisi olla muutama neliökilometri eläintä kohden, eläimillä täytyisi olla mahdollisuus hankkia ruokansa itse, rakentaa pesänsä itse ja niiden pitäisi pystyä muodostamaan perheensä itse, ilman keinosiemennystä yms. turkit kerättäisiin "luonnollisesti kuolleilta" eläinyksilöiltä ja ne käsiteltäisiin ilman nykyisenkaltaisia myrkkyjä."

ymmärtänet sen että nykyihminen ei enää elä keräilytaloudessa?pitäisikö siis muillakin aloilla mielestäsi kieltää samat asiat?lihakarjankin pitäisi antaa olla niin pitkään kun kuolevat itsaestään?myöskään keinosiemennystä ei saisi käyttää ja lehmien pitäisi antaa vaeltaa pitkin metsiä?

ja aivan turha alkaa napista jostain että eivät kuulu asiaan kun kaikki kyseiset eläimet ovat tuotantoeläimiä.

itse käytät ilmeisesti pelkkiä kangasvaatteita?kerropa mitä myrkkyjä niiden valmistuksessa on käytetty.ovatko kengänpohjasikin kangasta vai peräti öljyseosta?

Lue lisää

"mutta nuo kaksi asiaa eivät mitenkään liittyne toisiinsa?tuotantoeläimet ja mainitsemasi asia?"

liittyy nimenomaan sillä tavalla, että oikeutit turkistarhauksen näin: "jos täällä ei tuoteta sitä tuotetaan jossain muualla." tarkoituksenani oli osoittaa, että tuolla tavalla voimme oikeuttaa mitä tahansa epäeettisenä pidettyä, mutta se ei muuta toimintaa eettiseksi.

"silloinhan ihmisillä on oikeus elää kuten eläimet eli toimia vaistonvaraisesti esim.syödä lihaa tehdä vaatteita turkiksista ja eläimen nahasta kasvattaa eläimiä hyödykkeiksi sun muuta."

no, enpä usko, että nuo mainitsemasi asiat ovat kovinkaan "vaistonvaraisia".

"vai onko nyt niin että eläimet sattuvatkin olemaan tyytyväisiä siellä omassa häkissään eivätkä sieltä halua lähteä pois."

en usko, enkä usko edes esimerkkiisi, että vapaaksi päästyään minkit palaavat omaan tai naapurihäkkiinsä. mistä ne minkit tuonne suomen luontoon sitten ovat päätyneet, jos ne kerran viihtyvät paremmin omissa häkeissään?

"tuotantoeläimiä pidetään sen takia että eri eläimistä saadaan eri käyttötarkoitukseen soveltuvia asioita.lemmikit ovat lemmikkejä ja lihakarjasta saadaan lihaa ja turkiseläimistä saadaan turkiksia."

eli eläimet ovat ihmiselle kuuluvia ja ihminen voi haluamallaan tavalla määritellä sen käyttötarkoituksen? mikä on mielestäsi se merkittävä ero, mikä oikeuttaa ketun pitämisen ahtaassa verkkopohjaisessa häkissä, mutta sen lähisukulaista, koiraa, ei saa sellaiseen tunkea? en ole vielä tähän päivään mennessä kuullut yhtään hyvää perustelua tälle.

"yllättäen taas 9vuotta vanha tutkimus"

miten eläinten olot ovat tarhoilla muuttuneet 9 vuoden aikana eläinten hyvinvointia edistävällä tavalla? tuo tutkimus on edelleen valitettavan ajankohtainen.

"ovatko kengänpohjasikin kangasta vai peräti öljyseosta? "

kierrätettyä autonrengasta eli öljyseosta.

v3g4n kirjoitti:

"mutta nuo kaksi asiaa eivät mitenkään liittyne toisiinsa?tuotantoeläimet ja mainitsemasi asia?"

liittyy nimenomaan sillä tavalla, että oikeutit turkistarhauksen näin: "jos täällä ei tuoteta sitä tuotetaan jossain muualla." tarkoituksenani oli osoittaa, että tuolla tavalla voimme oikeuttaa mitä tahansa epäeettisenä pidettyä, mutta se ei muuta toimintaa eettiseksi.

"silloinhan ihmisillä on oikeus elää kuten eläimet eli toimia vaistonvaraisesti esim.syödä lihaa tehdä vaatteita turkiksista ja eläimen nahasta kasvattaa eläimiä hyödykkeiksi sun muuta."

no, enpä usko, että nuo mainitsemasi asiat ovat kovinkaan "vaistonvaraisia".

"vai onko nyt niin että eläimet sattuvatkin olemaan tyytyväisiä siellä omassa häkissään eivätkä sieltä halua lähteä pois."

en usko, enkä usko edes esimerkkiisi, että vapaaksi päästyään minkit palaavat omaan tai naapurihäkkiinsä. mistä ne minkit tuonne suomen luontoon sitten ovat päätyneet, jos ne kerran viihtyvät paremmin omissa häkeissään?

"tuotantoeläimiä pidetään sen takia että eri eläimistä saadaan eri käyttötarkoitukseen soveltuvia asioita.lemmikit ovat lemmikkejä ja lihakarjasta saadaan lihaa ja turkiseläimistä saadaan turkiksia."

eli eläimet ovat ihmiselle kuuluvia ja ihminen voi haluamallaan tavalla määritellä sen käyttötarkoituksen? mikä on mielestäsi se merkittävä ero, mikä oikeuttaa ketun pitämisen ahtaassa verkkopohjaisessa häkissä, mutta sen lähisukulaista, koiraa, ei saa sellaiseen tunkea? en ole vielä tähän päivään mennessä kuullut yhtään hyvää perustelua tälle.

"yllättäen taas 9vuotta vanha tutkimus"

miten eläinten olot ovat tarhoilla muuttuneet 9 vuoden aikana eläinten hyvinvointia edistävällä tavalla? tuo tutkimus on edelleen valitettavan ajankohtainen.

"ovatko kengänpohjasikin kangasta vai peräti öljyseosta? "

kierrätettyä autonrengasta eli öljyseosta.

Lue lisää

niin tuotetaan jos kielletään tuotanto Suomesta se siirtyy kiinaan,venäjälle,tanskaan tai vastaaviin maihin.
sitäpaitsi eläimet eivät todellakaan ole ihmisten tasolla eivät aivotoiminnaltaan eivätkä fysiikaltaan eli nyt vain on niin että ihminen on pitänyt tuotantoeläimiä jo ennenkuin meitä ketään on ollut ja pitää vielä meidän jälkeenkin näitpä sinä asian miten näit mutta näin se tulee menemään eläimet ovat ihmiselle hyödyke jota ihminen on tarvinnut kautta aikain siinä ei eettisyys tai muu vastaava hölynpöly auta yhtään,lihaa syödään ja nahka sekä turkisvaatteita käytetään ja niihin hankitaan raakaaineet sieltä mistä ne ovat satavilla eli eläimistä.

"no, enpä usko, että nuo mainitsemasi asiat ovat kovinkaan "vaistonvaraisia"."no mitä ne sitten ovat?
tottakai se on vaistonvaraista toimintaa mitä muutakaan?tuotwetaan tavaraa laitetaan sitä talteen että sitä on mistä ottaa kun sitä tarvitaan ennen kerättiin tuotteita että selvitään talven yli nykyään tuotetaan ja varastoidaan kun on kysyntää että voidaan silloin toimittaa tavaraa sitä tarvitseville varastosta.etkö itse toimisi vaistonvaraisesti ennen talvea ja täyttäisi ruokavarastojasi että selviäisit pahimman ylitse?tai korjaisi vaatteitasi tai hankkisi muita hyödykkeitä selviytyäksesi?
vai elätkö kenties muiden siivellä eli muut toimittavat kaiken tarvitsemasi kun vain suutasi avaat ja sitten olet täällä säätämässä muiden elämää mieleiseksesi että itselläsi on hyvä olla pääasia että oma fanaattinen aate täyttyy muista ihmisistä ja heidän oikeuksistaan viis.melko suvaitsematonta.

"en usko, enkä usko edes esimerkkiisi, että vapaaksi päästyään minkit palaavat omaan tai naapurihäkkiinsä. mistä ne minkit tuonne suomen luontoon sitten ovat päätyneet, jos ne kerran viihtyvät paremmin omissa häkeissään?"niinpä ethän sinä tietenkään usko mitään mitä minä sanon omin silmin nähneeni kun sinulla on jo kaikki tieto tästäkin asiasta ollut syntymästäsi saakka kun oma näkemyksesi asiaan on oikeampi kun se mitä todellisuudessa tapahtuu.on muuten helppo ottaa sellainen minkki kiinni mikä on mennyt tyhjään häkkiin pistää vain luukun kiinni ja antaa ruokaa sekä varmistaa että kaikki on kaikinpuolin kunnossa muutenkin.sitä mistä villiminkit luontoon ovat joutuneet täytyy sinun selvittää jostain muualta koska ne ovat sinne joutuneet jo useita kymmeniä vuosia sitten.
yksi mikä on mahdollista on se että eräät"suojelutahot"tekivät aikoinaan tarhaiskuja joista eläimistä on osa hätyytettynä HUOM.HÄTYYTETTYNÄ karannut luontoon ja murto osa tästä on voinut selvitä hengissä eli siis aivan mitätön määrä vuosien saatossa mutta asiasta en todellakaan tiedä kuten jo sanoin.

lemmikki ja tuotantoeläin ovat kaksi eri asiaa kai ymmärrät sen?vai ymmärrätkö aiemmin mielestäsi lapsipornon uhreista voi puhua samassa yhteydessä eläinten kanssa...
minkä takia lemmikiksi tarkoitettu eläin pitäisi pitää tuotantoeläimelle tarkoitetussa tilassa?
tässä tapauksessa turkiseläin?kato kun käyttötarkoitus sillä koiralla on että se on lemmikki miksi pitäisit sitä tarhahäkissä?miksi lehmää pitää pitää navetassa eikö se voisi olla sen lemmikkieläimen tilalla sisällä tuvassa?kai nyt ymmärrät jotain eläintenhoidosta kerta siitä täällä kirjoitat vai onko asialla taas oma näkemys asioista?

puhutaano tutkimusessa mitään Suomen tarhauksesta?ja jos puhutaan kuka on tehnyt tutkimuksen sen osalta mitä Suomesta sanotaan?joku villieläintutkija?

"yms. turkit kerättäisiin "luonnollisesti kuolleilta" eläinyksilöiltä ja ne käsiteltäisiin ilman nykyisenkaltaisia myrkkyjä. "
minkä takia turkiksia ei saisi käsitellä mutta itse pidät öljystä osin valmistettuja kenkiä jaloissasi? meneekö oma kohta muiden edelle mutta muille et soisi valinnanvapautta näissä asioissa vaan päättäisit senkin mitä muut saavat elämässään tehdä,pukea päälleen jopa syödä eikö itsestäsikin ole melko suvaitsematonta että samaan aikaan kun paasaat mitä muut eivät saisi tehdä käytät kengissäsi öljystä valmistettuja pohjia.ja ylipäätään mikä oikeus sinulla on sanoa miten muiden pitäisi elää ja olla sinun mielesi mukaan?

se on helppo sanoa kun ei omassa elämässä tarvitse mistään luopua eikä mitään muuttaa.
palatakseni vielä tuohon mistä tiedät että tuo ei ole totta tai se että kettu ei välttämättä lähde avoimesta häkistä jos sitä ei hätyytetä?
"en usko, enkä usko edes esimerkkiisi, että vapaaksi päästyään minkit palaavat omaan tai naapurihäkkiinsä."
minä kai sen tiedän paremmin koska olen sellaista nähnyt monta kertaa tapahtuvan,vai eikö se kelpaa vastaukseksi koska se ei tue omaa näkemystäsi?
taidan sulle perustella täällä aivan turhaan yhtään mitään asiaa?

oikeuksia kirjoitti:

Voi kun turkistarhoilla voisi tehdä tassu-äänestyksen!

niin ihanasti sanottu että ihan mykistyin

jåå kirjoitti:

niin tuotetaan jos kielletään tuotanto Suomesta se siirtyy kiinaan,venäjälle,tanskaan tai vastaaviin maihin.
sitäpaitsi eläimet eivät todellakaan ole ihmisten tasolla eivät aivotoiminnaltaan eivätkä fysiikaltaan eli nyt vain on niin että ihminen on pitänyt tuotantoeläimiä jo ennenkuin meitä ketään on ollut ja pitää vielä meidän jälkeenkin näitpä sinä asian miten näit mutta näin se tulee menemään eläimet ovat ihmiselle hyödyke jota ihminen on tarvinnut kautta aikain siinä ei eettisyys tai muu vastaava hölynpöly auta yhtään,lihaa syödään ja nahka sekä turkisvaatteita käytetään ja niihin hankitaan raakaaineet sieltä mistä ne ovat satavilla eli eläimistä.

"no, enpä usko, että nuo mainitsemasi asiat ovat kovinkaan "vaistonvaraisia"."no mitä ne sitten ovat?
tottakai se on vaistonvaraista toimintaa mitä muutakaan?tuotwetaan tavaraa laitetaan sitä talteen että sitä on mistä ottaa kun sitä tarvitaan ennen kerättiin tuotteita että selvitään talven yli nykyään tuotetaan ja varastoidaan kun on kysyntää että voidaan silloin toimittaa tavaraa sitä tarvitseville varastosta.etkö itse toimisi vaistonvaraisesti ennen talvea ja täyttäisi ruokavarastojasi että selviäisit pahimman ylitse?tai korjaisi vaatteitasi tai hankkisi muita hyödykkeitä selviytyäksesi?
vai elätkö kenties muiden siivellä eli muut toimittavat kaiken tarvitsemasi kun vain suutasi avaat ja sitten olet täällä säätämässä muiden elämää mieleiseksesi että itselläsi on hyvä olla pääasia että oma fanaattinen aate täyttyy muista ihmisistä ja heidän oikeuksistaan viis.melko suvaitsematonta.

"en usko, enkä usko edes esimerkkiisi, että vapaaksi päästyään minkit palaavat omaan tai naapurihäkkiinsä. mistä ne minkit tuonne suomen luontoon sitten ovat päätyneet, jos ne kerran viihtyvät paremmin omissa häkeissään?"niinpä ethän sinä tietenkään usko mitään mitä minä sanon omin silmin nähneeni kun sinulla on jo kaikki tieto tästäkin asiasta ollut syntymästäsi saakka kun oma näkemyksesi asiaan on oikeampi kun se mitä todellisuudessa tapahtuu.on muuten helppo ottaa sellainen minkki kiinni mikä on mennyt tyhjään häkkiin pistää vain luukun kiinni ja antaa ruokaa sekä varmistaa että kaikki on kaikinpuolin kunnossa muutenkin.sitä mistä villiminkit luontoon ovat joutuneet täytyy sinun selvittää jostain muualta koska ne ovat sinne joutuneet jo useita kymmeniä vuosia sitten.
yksi mikä on mahdollista on se että eräät"suojelutahot"tekivät aikoinaan tarhaiskuja joista eläimistä on osa hätyytettynä HUOM.HÄTYYTETTYNÄ karannut luontoon ja murto osa tästä on voinut selvitä hengissä eli siis aivan mitätön määrä vuosien saatossa mutta asiasta en todellakaan tiedä kuten jo sanoin.

lemmikki ja tuotantoeläin ovat kaksi eri asiaa kai ymmärrät sen?vai ymmärrätkö aiemmin mielestäsi lapsipornon uhreista voi puhua samassa yhteydessä eläinten kanssa...
minkä takia lemmikiksi tarkoitettu eläin pitäisi pitää tuotantoeläimelle tarkoitetussa tilassa?
tässä tapauksessa turkiseläin?kato kun käyttötarkoitus sillä koiralla on että se on lemmikki miksi pitäisit sitä tarhahäkissä?miksi lehmää pitää pitää navetassa eikö se voisi olla sen lemmikkieläimen tilalla sisällä tuvassa?kai nyt ymmärrät jotain eläintenhoidosta kerta siitä täällä kirjoitat vai onko asialla taas oma näkemys asioista?

puhutaano tutkimusessa mitään Suomen tarhauksesta?ja jos puhutaan kuka on tehnyt tutkimuksen sen osalta mitä Suomesta sanotaan?joku villieläintutkija?

"yms. turkit kerättäisiin "luonnollisesti kuolleilta" eläinyksilöiltä ja ne käsiteltäisiin ilman nykyisenkaltaisia myrkkyjä. "
minkä takia turkiksia ei saisi käsitellä mutta itse pidät öljystä osin valmistettuja kenkiä jaloissasi? meneekö oma kohta muiden edelle mutta muille et soisi valinnanvapautta näissä asioissa vaan päättäisit senkin mitä muut saavat elämässään tehdä,pukea päälleen jopa syödä eikö itsestäsikin ole melko suvaitsematonta että samaan aikaan kun paasaat mitä muut eivät saisi tehdä käytät kengissäsi öljystä valmistettuja pohjia.ja ylipäätään mikä oikeus sinulla on sanoa miten muiden pitäisi elää ja olla sinun mielesi mukaan?

se on helppo sanoa kun ei omassa elämässä tarvitse mistään luopua eikä mitään muuttaa.
palatakseni vielä tuohon mistä tiedät että tuo ei ole totta tai se että kettu ei välttämättä lähde avoimesta häkistä jos sitä ei hätyytetä?
"en usko, enkä usko edes esimerkkiisi, että vapaaksi päästyään minkit palaavat omaan tai naapurihäkkiinsä."
minä kai sen tiedän paremmin koska olen sellaista nähnyt monta kertaa tapahtuvan,vai eikö se kelpaa vastaukseksi koska se ei tue omaa näkemystäsi?
taidan sulle perustella täällä aivan turhaan yhtään mitään asiaa?

Lue lisää

En ole kettutyttö enkä aktivisti vaan tavallinen suomalainen nainen 50 kympin tienoilla.Johan se järkikin sanoo ja näkee että turkistarhaus on eläinrääkkäystä pahimmillaan.Turkistarhaajilla on vain yksi syy pitää kettuja,minkkejä välittämättä eläinten hyvinvoinnista.Pitämällä pienissä häkeissä,joissa ne kärsii.Ihminen on itse peto ja kyseessähän on rahan himo ja bisneksen tekeminen myymällä turkiksia.Suomalainen nainen ei välttämättä tarvitse kalliita minkki,kettu turkkeja ollenkaan ja eihän ne ole edes muodissakaan.Ja ulkomaille ei tartteis myydä turkiksia rahan himossa.Ei ihme jos tehdään iskuja.Luontoeläimet pitäis saada elää rauhassa ja kärsimättä ihmisten julmasta kohtelusta.Naiset ajatelkaa mitä pistätte päällenne.SANOKAA EI TURKIKSILLE JA AJATELKAA KÄRSIVIÄ ELÄIMIÄ.

eI MUODISSA kirjoitti:

En ole kettutyttö enkä aktivisti vaan tavallinen suomalainen nainen 50 kympin tienoilla.Johan se järkikin sanoo ja näkee että turkistarhaus on eläinrääkkäystä pahimmillaan.Turkistarhaajilla on vain yksi syy pitää kettuja,minkkejä välittämättä eläinten hyvinvoinnista.Pitämällä pienissä häkeissä,joissa ne kärsii.Ihminen on itse peto ja kyseessähän on rahan himo ja bisneksen tekeminen myymällä turkiksia.Suomalainen nainen ei välttämättä tarvitse kalliita minkki,kettu turkkeja ollenkaan ja eihän ne ole edes muodissakaan.Ja ulkomaille ei tartteis myydä turkiksia rahan himossa.Ei ihme jos tehdään iskuja.Luontoeläimet pitäis saada elää rauhassa ja kärsimättä ihmisten julmasta kohtelusta.Naiset ajatelkaa mitä pistätte päällenne.SANOKAA EI TURKIKSILLE JA AJATELKAA KÄRSIVIÄ ELÄIMIÄ.

Lue lisää

Et nyt viitsisi höpöttää, aikuinen ihminen! (Tai oikeastaan jo vanha ämmä, hmh! ja pthyi!)

Turkistarhaus on (ainakin vielä toistaiseksi) täysin laillinen ja hyväksyttävä elinkeino Suomessa, etkä sinä pääse siitä yli tahi ympäri millään keinolla vielä aikoihin.

Vouhotusta toki tähänkin maahan sopii ja on jopa mahdollista, että jossakin vaiheessa se johtaa tarhauksen rajoituksiin, mutta siihen menee vielä aikaa.

eI MUODISSA kirjoitti:

En ole kettutyttö enkä aktivisti vaan tavallinen suomalainen nainen 50 kympin tienoilla.Johan se järkikin sanoo ja näkee että turkistarhaus on eläinrääkkäystä pahimmillaan.Turkistarhaajilla on vain yksi syy pitää kettuja,minkkejä välittämättä eläinten hyvinvoinnista.Pitämällä pienissä häkeissä,joissa ne kärsii.Ihminen on itse peto ja kyseessähän on rahan himo ja bisneksen tekeminen myymällä turkiksia.Suomalainen nainen ei välttämättä tarvitse kalliita minkki,kettu turkkeja ollenkaan ja eihän ne ole edes muodissakaan.Ja ulkomaille ei tartteis myydä turkiksia rahan himossa.Ei ihme jos tehdään iskuja.Luontoeläimet pitäis saada elää rauhassa ja kärsimättä ihmisten julmasta kohtelusta.Naiset ajatelkaa mitä pistätte päällenne.SANOKAA EI TURKIKSILLE JA AJATELKAA KÄRSIVIÄ ELÄIMIÄ.

Lue lisää

Jäi kysymättä, että olisiko turkistarhaus mielestäsi hyväksyttävämpää silloin, jos turkikset olisivat muodissa?

Perustele!

miten eläimet kärsivät?
mitä tiedät turkiseläinten kasvatuksesta muutakuin että sitä pidetään häkissä tai mitä olet lukenut "suojelujärjestön"omalta palstalta jossa voi olla useita vuosia vanhaa tietoa ilmeisesti vain sen takia että se palvelee parhaiten omaa näkemystä asiasta?

nyt on kyse eläimistä ei ihmisistä että äläpä vertaile ihmisiin palstan nimikin kun sattuu olemaan eläimiin viittaava.

joo turhaan huudat näitä maita joissa on ollut alle parikymmentä tarhaa ja puolet lopettamassa muutenkin samaan aikaan kun kiinassa ja venäjällä ala kasvaa hurjaa vauhtia,tanskassakin kiellettiin ketun tarhaus mutta maa on silti pohjoismaiden suurin minkinnahkojen tuottaja ja ilmeisesti ala kasvaa edelleen.

pikkuhiljaa pikkuhiljaa tänä vuonna nahkojen hinta nousi useita kymmeniä prosentteja ja nahkat menivät hyvin kaupaksi että siitä se pikkuhiljaa nousee taas ketunkasvatus,ensi vuonna niitä on jo noususuhdanteesta johtuen paljon enempi tarjolla.

tosiasiaa kirjoitti:

miten eläimet kärsivät?
mitä tiedät turkiseläinten kasvatuksesta muutakuin että sitä pidetään häkissä tai mitä olet lukenut "suojelujärjestön"omalta palstalta jossa voi olla useita vuosia vanhaa tietoa ilmeisesti vain sen takia että se palvelee parhaiten omaa näkemystä asiasta?

nyt on kyse eläimistä ei ihmisistä että äläpä vertaile ihmisiin palstan nimikin kun sattuu olemaan eläimiin viittaava.

joo turhaan huudat näitä maita joissa on ollut alle parikymmentä tarhaa ja puolet lopettamassa muutenkin samaan aikaan kun kiinassa ja venäjällä ala kasvaa hurjaa vauhtia,tanskassakin kiellettiin ketun tarhaus mutta maa on silti pohjoismaiden suurin minkinnahkojen tuottaja ja ilmeisesti ala kasvaa edelleen.

pikkuhiljaa pikkuhiljaa tänä vuonna nahkojen hinta nousi useita kymmeniä prosentteja ja nahkat menivät hyvin kaupaksi että siitä se pikkuhiljaa nousee taas ketunkasvatus,ensi vuonna niitä on jo noususuhdanteesta johtuen paljon enempi tarjolla.

Lue lisää

että uskot:)

http://yle.fi/alueet/teksti/keski-pohjanmaa/2009/12/turkistarhaus_nousuun_-_siniketun_hinta_nousi_selvasti_1311605.html

tosiasiaa kirjoitti:

miten eläimet kärsivät?
mitä tiedät turkiseläinten kasvatuksesta muutakuin että sitä pidetään häkissä tai mitä olet lukenut "suojelujärjestön"omalta palstalta jossa voi olla useita vuosia vanhaa tietoa ilmeisesti vain sen takia että se palvelee parhaiten omaa näkemystä asiasta?

nyt on kyse eläimistä ei ihmisistä että äläpä vertaile ihmisiin palstan nimikin kun sattuu olemaan eläimiin viittaava.

joo turhaan huudat näitä maita joissa on ollut alle parikymmentä tarhaa ja puolet lopettamassa muutenkin samaan aikaan kun kiinassa ja venäjällä ala kasvaa hurjaa vauhtia,tanskassakin kiellettiin ketun tarhaus mutta maa on silti pohjoismaiden suurin minkinnahkojen tuottaja ja ilmeisesti ala kasvaa edelleen.

pikkuhiljaa pikkuhiljaa tänä vuonna nahkojen hinta nousi useita kymmeniä prosentteja ja nahkat menivät hyvin kaupaksi että siitä se pikkuhiljaa nousee taas ketunkasvatus,ensi vuonna niitä on jo noususuhdanteesta johtuen paljon enempi tarjolla.

Lue lisää

eläimet kärsivät esimerkiksi tilan- ja virikkeidenpuutteesta. kettuja ja minkkejä on jalostettu alle 100 vuotta (supikoiria vielä huomattavan paljon vähemmän), joten ne ovat edelleen villieläimiä, joilla on villieläimen tarpeet. luulisi, että jo pelkkä terve järkikin kertoisi eläimen kärsivän, mutta tietysti jos oma talous riippuu siitä, ei sitä haluaisi itselleen myöntää.

onko totta, että kiinassa ja venäjällä tarhaus kasvaa huimaa vauhtia? jossain vaiheessa uutisissa sanottiin, että kiinassa tarhaus on vähentynyt huomattavasti viimeisen parin vuoden aikana 2000-luvun alun buumista. samoin venäjällä jonkun muutaman vuoden takaisen tilaston mukaan ainakin eläinmäärät olivat laskussa.

v3g4n kirjoitti:

eläimet kärsivät esimerkiksi tilan- ja virikkeidenpuutteesta. kettuja ja minkkejä on jalostettu alle 100 vuotta (supikoiria vielä huomattavan paljon vähemmän), joten ne ovat edelleen villieläimiä, joilla on villieläimen tarpeet. luulisi, että jo pelkkä terve järkikin kertoisi eläimen kärsivän, mutta tietysti jos oma talous riippuu siitä, ei sitä haluaisi itselleen myöntää.

onko totta, että kiinassa ja venäjällä tarhaus kasvaa huimaa vauhtia? jossain vaiheessa uutisissa sanottiin, että kiinassa tarhaus on vähentynyt huomattavasti viimeisen parin vuoden aikana 2000-luvun alun buumista. samoin venäjällä jonkun muutaman vuoden takaisen tilaston mukaan ainakin eläinmäärät olivat laskussa.

Lue lisää

niillä ei esim.ole villieläimen kykyä selviytyä luonnossa.
itse en ole ainakaan huomaqnnut että lisätilaa kaipaisivat nukkuvat ja tulevat toimeen ihan hyvin joskus löhöilevät jopa selallään ja katselevat rauhassa ympärilleen.eikä mitään hätäpäivää ole tiedossakaan tähän muuten viittaa sekin että esim.sinikettu ei välttämättä lähde yön aikana auenneesta häkistä pois vaan odottaa seuraavana aamuna kiltisti aloillaan hoitajaa.
myös supia koskien olen nähnyt miten vanhasta häkistä on pohjaverkkoon repeytynyt niin iso reikä yön aikana että eläin olisi sopinut kävelemään siitä ulos aivan tavallisesti niin miksi sitten jos eläin tarvitsee isompaa alaa liikkuakseen niin kyseinen eläin kiersi sen reiän koko ajan kun liikkui häkissä ettei joutuisi ulkopuolelle?luulisi jos on kyseessä villieläin ja mahdollisuus moisesta karata niin se tekisi sen oikopäätä eikä kiertäisi reikää kuin kissa kuumaa puuroa.

niinpä mutt kerropa mikä sinä olet mittaamaan kenekään järkeä varsinkaan jos et itse tiedä yhtään mistä puhut kun toinen on useita vuosia työskennellyt kyseessä olevalla alalla ja tietää alasta enempi kuin itse ehkä koskaan tulet tietämään?

älä hyvä ihminen elä menneessä nyt on vuosi 2010 jo hyvää vauhtia menossa,ne järjestöjen sivut mistä "tietosi"ammennat ovat auttamattomasti vanhoja ja täynnä manipuloitua tietoa.
nyt alalla on taas noususuhdanne ja varmasti se näkyy eläinmäärien nousuna muuallakin kuin Suomessa.hinnat nousi useita kymmeniä prosentteja viime vuoden huutokaupasta ja turkisten myynti oli hyvää että siitä se taas lähtee.
stkl varmasti antaa alasta sinullekin parempaa tietoa eikä mitään näkemyksiä asiasta.

puoliksi kesyjä kirjoitti:

niillä ei esim.ole villieläimen kykyä selviytyä luonnossa.
itse en ole ainakaan huomaqnnut että lisätilaa kaipaisivat nukkuvat ja tulevat toimeen ihan hyvin joskus löhöilevät jopa selallään ja katselevat rauhassa ympärilleen.eikä mitään hätäpäivää ole tiedossakaan tähän muuten viittaa sekin että esim.sinikettu ei välttämättä lähde yön aikana auenneesta häkistä pois vaan odottaa seuraavana aamuna kiltisti aloillaan hoitajaa.
myös supia koskien olen nähnyt miten vanhasta häkistä on pohjaverkkoon repeytynyt niin iso reikä yön aikana että eläin olisi sopinut kävelemään siitä ulos aivan tavallisesti niin miksi sitten jos eläin tarvitsee isompaa alaa liikkuakseen niin kyseinen eläin kiersi sen reiän koko ajan kun liikkui häkissä ettei joutuisi ulkopuolelle?luulisi jos on kyseessä villieläin ja mahdollisuus moisesta karata niin se tekisi sen oikopäätä eikä kiertäisi reikää kuin kissa kuumaa puuroa.

niinpä mutt kerropa mikä sinä olet mittaamaan kenekään järkeä varsinkaan jos et itse tiedä yhtään mistä puhut kun toinen on useita vuosia työskennellyt kyseessä olevalla alalla ja tietää alasta enempi kuin itse ehkä koskaan tulet tietämään?

älä hyvä ihminen elä menneessä nyt on vuosi 2010 jo hyvää vauhtia menossa,ne järjestöjen sivut mistä "tietosi"ammennat ovat auttamattomasti vanhoja ja täynnä manipuloitua tietoa.
nyt alalla on taas noususuhdanne ja varmasti se näkyy eläinmäärien nousuna muuallakin kuin Suomessa.hinnat nousi useita kymmeniä prosentteja viime vuoden huutokaupasta ja turkisten myynti oli hyvää että siitä se taas lähtee.
stkl varmasti antaa alasta sinullekin parempaa tietoa eikä mitään näkemyksiä asiasta.

Lue lisää

kyse lienee siitä, että eläimet ovat eläneet vankeudessa koko ikänsä ja pelkäävät kaikkea häkin ulkopuolella olevaa. esimerkiksi häkkikanat käyttäytyy niin, että kun ne nostaa häkistä pois, ne pelkäävät kaikkea ihan tuhottomasti, eivätkä uskalla juuri liikkuakaan. kuitenkin parin päivän päästä ne ovat voittaneet pelkonsa ja tepsuttelevat uteliaana ja käyttäytyvät kuten vapaudessa kasvaneet lajitoverinsa. mutta miten ihmeessä sun tarhalla häkkeihin tulee reikiä yön aikana?

ei tarvitse loukkaantua, jos nyt arvostelin maalaisjärkeäsi. pointti oli kuitenkin se, että mikäli katselee niitä apaattisia ja stereotyyppisiä eläimiä joka päivä, niin varmasti tulee paatuneeksi sille kärsimykselle, minkä keskiverto tarhalle tupsahtava pulliainen näkisi aika pian. ja kun kyse on vielä elannostasi. kuka nyt suostuisi myöntämään, että "joo, mun työ on kiduttaa eläimiä"? mieli vaan tuppaa oikomaan asiat niin, että sitä jokapäiväistä työtään voi jatkaa.

minkä järjestöjen sivuilta oletat minun ammentavan tietoni? miksi stkl antaisi tästä asiasta neutraalimpaa tietoa kuin joku muu taho, kun niiden eurot ovat kiinni nimenomaan turkisteollisuudesta?

v3g4n kirjoitti:

kyse lienee siitä, että eläimet ovat eläneet vankeudessa koko ikänsä ja pelkäävät kaikkea häkin ulkopuolella olevaa. esimerkiksi häkkikanat käyttäytyy niin, että kun ne nostaa häkistä pois, ne pelkäävät kaikkea ihan tuhottomasti, eivätkä uskalla juuri liikkuakaan. kuitenkin parin päivän päästä ne ovat voittaneet pelkonsa ja tepsuttelevat uteliaana ja käyttäytyvät kuten vapaudessa kasvaneet lajitoverinsa. mutta miten ihmeessä sun tarhalla häkkeihin tulee reikiä yön aikana?

ei tarvitse loukkaantua, jos nyt arvostelin maalaisjärkeäsi. pointti oli kuitenkin se, että mikäli katselee niitä apaattisia ja stereotyyppisiä eläimiä joka päivä, niin varmasti tulee paatuneeksi sille kärsimykselle, minkä keskiverto tarhalle tupsahtava pulliainen näkisi aika pian. ja kun kyse on vielä elannostasi. kuka nyt suostuisi myöntämään, että "joo, mun työ on kiduttaa eläimiä"? mieli vaan tuppaa oikomaan asiat niin, että sitä jokapäiväistä työtään voi jatkaa.

minkä järjestöjen sivuilta oletat minun ammentavan tietoni? miksi stkl antaisi tästä asiasta neutraalimpaa tietoa kuin joku muu taho, kun niiden eurot ovat kiinni nimenomaan turkisteollisuudesta?

Lue lisää

kulutustavaraa niinkun kaikki täällä yleensä tahtoo olla niin niitä pitää huoltaa ja jorjata ja vanhoihin tuppaa tulemaan reikiä joskus isompia joskus pienempiä siksi häkkiä myös uusitaan että tarha pysyy käyttökuntoisena.erilaiset huoltotoimet tarhalla kuuluvat jokapäiväiseen työhön jos ymmärrät mitä työ tarkoittaa?(sitä että pidetään huolehditaan eläimistä ja tuotantotiloista missä ne kasvavat kato ei se pas..kaan itsestään häviä sieltä häkin alta jonkun täytyy poistaa se sieltä.

ai vapaudessa kasvaneet lajitoverit menevät nukkumaan tyhjillään olevaan häkkiin joka on jätetty avoimeksi juuri sen takia että se on tyhjä miksi se menee sinne häkkiin jos se on sieltä lähtenyt pois?
eikö se ehkä olekaan niin kauhea paikka joksi sinä sitä luulet?
tämänkin olen nähnyt ja myös sen miten eläin kulkee ruokintakoneen perässä kun olen ruokkimassa muita eläimiä miksi se niin tekee jos sen pitäisi käyttäytyä kuin vapaudessa syntynyt lajitoverinsa?eikö sen pitäisi silloin aristaa ihmistä eikä kulkea tämän perässä?
olen myös käsitellyt minkkejä paljain käsin,miten tällainen on mahdollista villin peteläimen ollessa kyseessä?
entä miksi syksyllä irti päästetty minkki kuolee ennen seuraavaa talvea kuten myös kettu?

ei tarvitse sinunkaan loukkaantua jos arvostelen omaa järkeäsi ja sanon että alalla työskennellyt yksinkertaisesti tietää asiat paremmin kuin joku jonka NÄKEMYS asiasta on jotain aivan muuta kun tietoa asiasta.

ei niitä eläimiä siellä kukaan kiduta vaan ne saavat olla siellä ihan rauhassa tuottajien ja työntekijöiden suhteen asia erikseen on nämä "suojelijat"joiden jälkeen on usein saanut lehdistä lukea useista kymmenistä ellei tuhansista kuollesista eläimistä.

"suojelujärjestöjen"sivuilta vai pähkäiletkö yksinäsi ja luulet tietäväsi kaikki maailman asiat?sulla on vielä kuule paljon opittavaa lapsi hyvä.

koska stkl on taho joka tietää huom.TIETÄÄ alasta koska sen täytyy siitä tietää että kilpailukyky ja eritoten hoidontaso ja sitä mukaa turkisten taso pysyisi koko ajan huipulla se ei perusta asioitaan omaan NÄKEMYKSEEN asiasta vaan vuosien saatossa tutkittuun ja kasvattajilta kerättyyn tietoon alasta.
MITÄ LUULET TIETÄÄKÖ ALALLA OLEVA ENEMPI KUIN SE JOKA ON VAIN KUULLUT ALASTA?

häkit ovat kirjoitti:

kulutustavaraa niinkun kaikki täällä yleensä tahtoo olla niin niitä pitää huoltaa ja jorjata ja vanhoihin tuppaa tulemaan reikiä joskus isompia joskus pienempiä siksi häkkiä myös uusitaan että tarha pysyy käyttökuntoisena.erilaiset huoltotoimet tarhalla kuuluvat jokapäiväiseen työhön jos ymmärrät mitä työ tarkoittaa?(sitä että pidetään huolehditaan eläimistä ja tuotantotiloista missä ne kasvavat kato ei se pas..kaan itsestään häviä sieltä häkin alta jonkun täytyy poistaa se sieltä.

ai vapaudessa kasvaneet lajitoverit menevät nukkumaan tyhjillään olevaan häkkiin joka on jätetty avoimeksi juuri sen takia että se on tyhjä miksi se menee sinne häkkiin jos se on sieltä lähtenyt pois?
eikö se ehkä olekaan niin kauhea paikka joksi sinä sitä luulet?
tämänkin olen nähnyt ja myös sen miten eläin kulkee ruokintakoneen perässä kun olen ruokkimassa muita eläimiä miksi se niin tekee jos sen pitäisi käyttäytyä kuin vapaudessa syntynyt lajitoverinsa?eikö sen pitäisi silloin aristaa ihmistä eikä kulkea tämän perässä?
olen myös käsitellyt minkkejä paljain käsin,miten tällainen on mahdollista villin peteläimen ollessa kyseessä?
entä miksi syksyllä irti päästetty minkki kuolee ennen seuraavaa talvea kuten myös kettu?

ei tarvitse sinunkaan loukkaantua jos arvostelen omaa järkeäsi ja sanon että alalla työskennellyt yksinkertaisesti tietää asiat paremmin kuin joku jonka NÄKEMYS asiasta on jotain aivan muuta kun tietoa asiasta.

ei niitä eläimiä siellä kukaan kiduta vaan ne saavat olla siellä ihan rauhassa tuottajien ja työntekijöiden suhteen asia erikseen on nämä "suojelijat"joiden jälkeen on usein saanut lehdistä lukea useista kymmenistä ellei tuhansista kuollesista eläimistä.

"suojelujärjestöjen"sivuilta vai pähkäiletkö yksinäsi ja luulet tietäväsi kaikki maailman asiat?sulla on vielä kuule paljon opittavaa lapsi hyvä.

koska stkl on taho joka tietää huom.TIETÄÄ alasta koska sen täytyy siitä tietää että kilpailukyky ja eritoten hoidontaso ja sitä mukaa turkisten taso pysyisi koko ajan huipulla se ei perusta asioitaan omaan NÄKEMYKSEEN asiasta vaan vuosien saatossa tutkittuun ja kasvattajilta kerättyyn tietoon alasta.
MITÄ LUULET TIETÄÄKÖ ALALLA OLEVA ENEMPI KUIN SE JOKA ON VAIN KUULLUT ALASTA?

Lue lisää

"ai vapaudessa kasvaneet lajitoverit menevät nukkumaan tyhjillään olevaan häkkiin joka on jätetty avoimeksi juuri sen takia että se on tyhjä miksi se menee sinne häkkiin jos se on sieltä lähtenyt pois?"

sori, nyt meni vähän ohi. mitähän tarkoitikaan?

"koska stkl on taho joka tietää huom.TIETÄÄ alasta koska sen täytyy siitä tietää että kilpailukyky ja eritoten hoidontaso ja sitä mukaa turkisten taso pysyisi koko ajan huipulla se ei perusta asioitaan omaan NÄKEMYKSEEN asiasta vaan vuosien saatossa tutkittuun ja kasvattajilta kerättyyn tietoon alasta."

mutta stkl:n tieto kertoo pelkästään siitä, miten saada mahdollisimman tehokkaasti kasvatettua mahdollisimman laadukas turkki. kun on kyse rahasta, niin siinä jää eläinten hyvinvointi jalkoihin. suomessa turkiseläinten tutkijat ovat tiiviisti kytköksissä turkisteollisuuteen. jostain kumman syystä täällä saadaan samalla häkkikasvatusmetodilla täysin päinvastaisia tutkimustuloksia eläinten hyvinvoinnista kuin muualla euroopassa: hollantilainen kettu kärsii pienessä häkissä, suomalainen kettu nauttii häkissä elämisestä.

v3g4n kirjoitti:

"ai vapaudessa kasvaneet lajitoverit menevät nukkumaan tyhjillään olevaan häkkiin joka on jätetty avoimeksi juuri sen takia että se on tyhjä miksi se menee sinne häkkiin jos se on sieltä lähtenyt pois?"

sori, nyt meni vähän ohi. mitähän tarkoitikaan?

"koska stkl on taho joka tietää huom.TIETÄÄ alasta koska sen täytyy siitä tietää että kilpailukyky ja eritoten hoidontaso ja sitä mukaa turkisten taso pysyisi koko ajan huipulla se ei perusta asioitaan omaan NÄKEMYKSEEN asiasta vaan vuosien saatossa tutkittuun ja kasvattajilta kerättyyn tietoon alasta."

mutta stkl:n tieto kertoo pelkästään siitä, miten saada mahdollisimman tehokkaasti kasvatettua mahdollisimman laadukas turkki. kun on kyse rahasta, niin siinä jää eläinten hyvinvointi jalkoihin. suomessa turkiseläinten tutkijat ovat tiiviisti kytköksissä turkisteollisuuteen. jostain kumman syystä täällä saadaan samalla häkkikasvatusmetodilla täysin päinvastaisia tutkimustuloksia eläinten hyvinvoinnista kuin muualla euroopassa: hollantilainen kettu kärsii pienessä häkissä, suomalainen kettu nauttii häkissä elämisestä.

Lue lisää

jos kasvattavat liian pienessä häkissä,Suomessahan on juuri siirtymäkausi menossa ja käyttöön tulee isommat häkit.

mene katsomaan stkl.n sivuilta niin näet mitä kertovat,tai kutsu kolululähettiläs ja mene kuuntelemaan sitä.

"turkiseläinten tutkijat ovat tiiviisti kytköksissä turkisteollisuuteen."
yleensä tutkijat ovat kiinni tutkittavassa alassa ei kai ne autojakaan tutki jos kyse on eläimistä.

""ai vapaudessa kasvaneet lajitoverit menevät nukkumaan tyhjillään olevaan häkkiin joka on jätetty avoimeksi juuri sen takia että se on tyhjä miksi se menee sinne häkkiin jos se on sieltä lähtenyt pois?"
"vertasit tarhaeläimiä villeihin eläimiin eli tarkoitus oli siis se että miksi jos tarhaeläin on villi parin päivän karkuteillä olon jälkeen niin miksi se menee nukkumaan tyhjään häkkiin vaikka se on villiintynyt?

vielä esimerkki:animalian toiminnanjohtajako se nyt oli a-talkin haastattelussa tuomivaara siis kertoi että on käynyt yhden kerran eläissään sikalassa.

no jos otetaan tällainen henkilö joka on käynyt yhden kerran eläissään jossain tuotantoalan eläinsuojassa ja sitten joku tarhaaja tai stkl.n henkilö joka on tutkinut kyseisiä eläimiä niiden elämää käytöstä ruokailua ja kaikkea mahdollista tarhanportin sisäpuolella tapahtuvaa useiden vuosien ajan ja kerännyt vielä tietoja muilta tarhaajilta jotka ovat oppineet ja saaneet tietonsa ammattinsa kautta jo nuoresta pojasta lähtien niin mitä luulet kummalla taholla on kyseistä alaa koskevaa tietoa enempi?

ja kyllä vaikka henkilö olisi kytköksissä alaan niin sehän vain tarkoittaa sitä että tulosta on tultava muuten työt tekee äkkiä joku muu henkilö.
siihen kun vielä lisätään nykyajan kehittynythoitotekniikka laitteet yms. jätevesijärjestelmät jätteen kierrätys sun muut niin enpä usko että alan ulkopuolisella on paljon muuta kuin mutu tietoa jonka perusteella sitten tehdään näitä näkemyspäätöksiä.

asia kirjoitti:

jos kasvattavat liian pienessä häkissä,Suomessahan on juuri siirtymäkausi menossa ja käyttöön tulee isommat häkit.

mene katsomaan stkl.n sivuilta niin näet mitä kertovat,tai kutsu kolululähettiläs ja mene kuuntelemaan sitä.

"turkiseläinten tutkijat ovat tiiviisti kytköksissä turkisteollisuuteen."
yleensä tutkijat ovat kiinni tutkittavassa alassa ei kai ne autojakaan tutki jos kyse on eläimistä.

""ai vapaudessa kasvaneet lajitoverit menevät nukkumaan tyhjillään olevaan häkkiin joka on jätetty avoimeksi juuri sen takia että se on tyhjä miksi se menee sinne häkkiin jos se on sieltä lähtenyt pois?"
"vertasit tarhaeläimiä villeihin eläimiin eli tarkoitus oli siis se että miksi jos tarhaeläin on villi parin päivän karkuteillä olon jälkeen niin miksi se menee nukkumaan tyhjään häkkiin vaikka se on villiintynyt?

vielä esimerkki:animalian toiminnanjohtajako se nyt oli a-talkin haastattelussa tuomivaara siis kertoi että on käynyt yhden kerran eläissään sikalassa.

no jos otetaan tällainen henkilö joka on käynyt yhden kerran eläissään jossain tuotantoalan eläinsuojassa ja sitten joku tarhaaja tai stkl.n henkilö joka on tutkinut kyseisiä eläimiä niiden elämää käytöstä ruokailua ja kaikkea mahdollista tarhanportin sisäpuolella tapahtuvaa useiden vuosien ajan ja kerännyt vielä tietoja muilta tarhaajilta jotka ovat oppineet ja saaneet tietonsa ammattinsa kautta jo nuoresta pojasta lähtien niin mitä luulet kummalla taholla on kyseistä alaa koskevaa tietoa enempi?

ja kyllä vaikka henkilö olisi kytköksissä alaan niin sehän vain tarkoittaa sitä että tulosta on tultava muuten työt tekee äkkiä joku muu henkilö.
siihen kun vielä lisätään nykyajan kehittynythoitotekniikka laitteet yms. jätevesijärjestelmät jätteen kierrätys sun muut niin enpä usko että alan ulkopuolisella on paljon muuta kuin mutu tietoa jonka perusteella sitten tehdään näitä näkemyspäätöksiä.

Lue lisää

Olisikohan tarhojen ympäristöongelmien ja eläinten olojen suhteen koskaan tehty edes sitä, mitä nyt on tehty, elleivät "ulkopuoliset" eli ympäristön- ja eläintensuojelijat olisi asioihin puuttuneet.

paremmin kirjoitti:

Olisikohan tarhojen ympäristöongelmien ja eläinten olojen suhteen koskaan tehty edes sitä, mitä nyt on tehty, elleivät "ulkopuoliset" eli ympäristön- ja eläintensuojelijat olisi asioihin puuttuneet.

Lue lisää

laadukkaampia turkiksia ja jo kooltaankin isommat eläimet viihtymään paremmin keskenään.
tässä taas loistaa se viherfanaattinen aate miten "suojelija"on ainut oikea taho mikä tietää ja tekee kaiken oikein eläinten eteen,muut eivät tiedä eivät osaa eivätkä välitä mistään mitään vaikka ovat kyseisiä eläimiä kasvattaneet ja hoitaneet useita kymmeniä vuosia.
onko koskaan käynyt mielessä miten paljon pahaa "suojelijat"ovat tehneet eläinten eteen?montako tuhatta eläintä on "suojelun nimissä tapettu hitaasti ja kiduttamalla ja sitten syytetään muita eläinrääkkäyksestä.
tuollaiset "suojelutahot pitäisi laiilla kieltää rikollista toimintaa harrastavina järjestöinä kun tunkevat yöaikaaan yksityisiin tuotantotiloihin särkien muiden omaisuutta ja tappaen eläimiä.nämähän ovat jo vaaraksi yhteiskunnalle puuttuessaan vapaassa maassa muiden ihmisten valinnanvaupauden tuomiin oikeuksiin.

asia kirjoitti:

jos kasvattavat liian pienessä häkissä,Suomessahan on juuri siirtymäkausi menossa ja käyttöön tulee isommat häkit.

mene katsomaan stkl.n sivuilta niin näet mitä kertovat,tai kutsu kolululähettiläs ja mene kuuntelemaan sitä.

"turkiseläinten tutkijat ovat tiiviisti kytköksissä turkisteollisuuteen."
yleensä tutkijat ovat kiinni tutkittavassa alassa ei kai ne autojakaan tutki jos kyse on eläimistä.

""ai vapaudessa kasvaneet lajitoverit menevät nukkumaan tyhjillään olevaan häkkiin joka on jätetty avoimeksi juuri sen takia että se on tyhjä miksi se menee sinne häkkiin jos se on sieltä lähtenyt pois?"
"vertasit tarhaeläimiä villeihin eläimiin eli tarkoitus oli siis se että miksi jos tarhaeläin on villi parin päivän karkuteillä olon jälkeen niin miksi se menee nukkumaan tyhjään häkkiin vaikka se on villiintynyt?

vielä esimerkki:animalian toiminnanjohtajako se nyt oli a-talkin haastattelussa tuomivaara siis kertoi että on käynyt yhden kerran eläissään sikalassa.

no jos otetaan tällainen henkilö joka on käynyt yhden kerran eläissään jossain tuotantoalan eläinsuojassa ja sitten joku tarhaaja tai stkl.n henkilö joka on tutkinut kyseisiä eläimiä niiden elämää käytöstä ruokailua ja kaikkea mahdollista tarhanportin sisäpuolella tapahtuvaa useiden vuosien ajan ja kerännyt vielä tietoja muilta tarhaajilta jotka ovat oppineet ja saaneet tietonsa ammattinsa kautta jo nuoresta pojasta lähtien niin mitä luulet kummalla taholla on kyseistä alaa koskevaa tietoa enempi?

ja kyllä vaikka henkilö olisi kytköksissä alaan niin sehän vain tarkoittaa sitä että tulosta on tultava muuten työt tekee äkkiä joku muu henkilö.
siihen kun vielä lisätään nykyajan kehittynythoitotekniikka laitteet yms. jätevesijärjestelmät jätteen kierrätys sun muut niin enpä usko että alan ulkopuolisella on paljon muuta kuin mutu tietoa jonka perusteella sitten tehdään näitä näkemyspäätöksiä.

Lue lisää

ne on eu-säädökset ne häkit. eli aiemmin ketulla on ollut tilaa n. 0,5 neliömetriä, jatkossa häkkiuudistuksen myötä huimat 0,8 neliötä. miksi hollantilainen kettu kärsii tässä tilassa, mutta suomalainen kettu nautiskelee?

siis tämä vastauksena myös tuohon tuomivaara/turkistarhaaja -vastakkainasetteluun: miksi puolueeton hollantilainen tutkija saa kettujen hyvinvoinnista niin erilaista tietoa kuin tarhaaja/suomalainen stkl:n kytköksissä oleva tutkija?

ja kiitos vinkistä, olen kyllä käynyt stkl:n sivuilla. sinähän juuri olet paasannut täällä, että mä olen saanut tietoni propagandajärjestöjen sivuilta :)

v3g4n kirjoitti:

ne on eu-säädökset ne häkit. eli aiemmin ketulla on ollut tilaa n. 0,5 neliömetriä, jatkossa häkkiuudistuksen myötä huimat 0,8 neliötä. miksi hollantilainen kettu kärsii tässä tilassa, mutta suomalainen kettu nautiskelee?

siis tämä vastauksena myös tuohon tuomivaara/turkistarhaaja -vastakkainasetteluun: miksi puolueeton hollantilainen tutkija saa kettujen hyvinvoinnista niin erilaista tietoa kuin tarhaaja/suomalainen stkl:n kytköksissä oleva tutkija?

ja kiitos vinkistä, olen kyllä käynyt stkl:n sivuilla. sinähän juuri olet paasannut täällä, että mä olen saanut tietoni propagandajärjestöjen sivuilta :)

Lue lisää

tilaaja?
se mitä hollannissa tapahtuu ei liity mitenkään siihen mitä Suomessa tapahtuu.
enkä muuten tiedä miten eläimiään hollannissa kasvattavat eli en ota asiaan kantaa sen enempää.tuli vain tuossa mieleen että eikös hollanti ole se maa missä on suht paljon huumeit käytössä?ihan vain näin esimerkkinä että kyseessä todellakin on jo rakenteeltaan erilainen maa että vertailu voi olla hankalaa mutta oikaise toki jos olen väärässä

"ja kiitos vinkistä, olen kyllä käynyt stkl:n sivuilla. sinähän juuri olet paasannut täällä, että mä olen saanut tietoni propagandajärjestöjen sivuilta :)"

stkl ei ole propagandajärjestö vaan se perustaa tietonsa tutkimustuloksiin joita se saa mm.omasta laboratoriostaan toisin kuin nämä "suojelupropagandajärjestöt"jotka esittävät vanhaa tietoa yhä pätevänä jättävät omaa näkemystä haittaavan tiedon kokonaan esittämättä esittäen vain sitä tietoa mikä parhaiten palvelee omaa näkemystä asioista aivan kuten a talkin jutussa eivät suostuneet sanomaan edes sitä miten eläimiä pitäisi hoitaa kun eivät sitä ilmeisesti tiedä ja perimmäinen ajatus on saada eläinperäinen tuotanto Suomessa kokonaan kielletyksi.katsoitko kyseisen ohjelman?siinähän tuomivaara itsekin myönsi että ei ole koskaan käynyt kuin yhdellä pienellä sikatilalla ja tältä pohjaltako on sitten muuttunut alasta kaikkitietäväksi kuten "suojelijat"omasta mielestään yleensä ovat.

"miten hollantilainen tutkija liittyy mitenkään siihen kysymykseen minkä esitin että kumpi on asioista perillä paremmin Suomalaiset"suojelujärjestöt" vai alalla ikänsä tutkimuksia ja töitä tehneet?

mikä tämä hollantilainen tutkimus ylipäätään on?
joko hollanti on lopettanut tarhauksen?milloin tutkimus on tehty?onko tutkimuksessa millaiset häkkikoot?
mitä muuta tarhauksesta on kyseisessä tutkimuksessa tutkittu ja minä vuonna?

tutkimuksen kirjoitti:

tilaaja?
se mitä hollannissa tapahtuu ei liity mitenkään siihen mitä Suomessa tapahtuu.
enkä muuten tiedä miten eläimiään hollannissa kasvattavat eli en ota asiaan kantaa sen enempää.tuli vain tuossa mieleen että eikös hollanti ole se maa missä on suht paljon huumeit käytössä?ihan vain näin esimerkkinä että kyseessä todellakin on jo rakenteeltaan erilainen maa että vertailu voi olla hankalaa mutta oikaise toki jos olen väärässä

"ja kiitos vinkistä, olen kyllä käynyt stkl:n sivuilla. sinähän juuri olet paasannut täällä, että mä olen saanut tietoni propagandajärjestöjen sivuilta :)"

stkl ei ole propagandajärjestö vaan se perustaa tietonsa tutkimustuloksiin joita se saa mm.omasta laboratoriostaan toisin kuin nämä "suojelupropagandajärjestöt"jotka esittävät vanhaa tietoa yhä pätevänä jättävät omaa näkemystä haittaavan tiedon kokonaan esittämättä esittäen vain sitä tietoa mikä parhaiten palvelee omaa näkemystä asioista aivan kuten a talkin jutussa eivät suostuneet sanomaan edes sitä miten eläimiä pitäisi hoitaa kun eivät sitä ilmeisesti tiedä ja perimmäinen ajatus on saada eläinperäinen tuotanto Suomessa kokonaan kielletyksi.katsoitko kyseisen ohjelman?siinähän tuomivaara itsekin myönsi että ei ole koskaan käynyt kuin yhdellä pienellä sikatilalla ja tältä pohjaltako on sitten muuttunut alasta kaikkitietäväksi kuten "suojelijat"omasta mielestään yleensä ovat.

"miten hollantilainen tutkija liittyy mitenkään siihen kysymykseen minkä esitin että kumpi on asioista perillä paremmin Suomalaiset"suojelujärjestöt" vai alalla ikänsä tutkimuksia ja töitä tehneet?

mikä tämä hollantilainen tutkimus ylipäätään on?
joko hollanti on lopettanut tarhauksen?milloin tutkimus on tehty?onko tutkimuksessa millaiset häkkikoot?
mitä muuta tarhauksesta on kyseisessä tutkimuksessa tutkittu ja minä vuonna?

Lue lisää

"se mitä hollannissa tapahtuu ei liity mitenkään siihen mitä Suomessa tapahtuu."

siis pointti alunperinkin oli se, että täsmälleen samoissa oloissa pidetty kettu kärsii hollannissa, muttei suomessa. kummallista.

"mikä tämä hollantilainen tutkimus ylipäätään on?
joko hollanti on lopettanut tarhauksen?milloin tutkimus on tehty?onko tutkimuksessa millaiset häkkikoot?
mitä muuta tarhauksesta on kyseisessä tutkimuksessa tutkittu ja minä vuonna? "

en nyt valitettavasti löytänyt tähän hätään linkkiä tutkimukseen, mutta häkkikoot oli nuo tällä hetkellä eu:ssa voimassa olevat koot (eli 0,5 neliötä per kettu, ensi vuoden alustahan tilaa on oltava huimat 0,8), mutta sillä ei ollut juuri merkitystä, koska verkkopohjainen häkki aiheutti eläimille tutkimuksen mukaan hyvinvointiongelmia joka tapauksessa. luin tutkimuksen joskus vuosituhannen alussa, joten eiköhän se niihin aikoihin ollut valmistunut, ja sen jälkeen hollannissa kiellettiin kettutarhaus.

v3g4n kirjoitti:

"se mitä hollannissa tapahtuu ei liity mitenkään siihen mitä Suomessa tapahtuu."

siis pointti alunperinkin oli se, että täsmälleen samoissa oloissa pidetty kettu kärsii hollannissa, muttei suomessa. kummallista.

"mikä tämä hollantilainen tutkimus ylipäätään on?
joko hollanti on lopettanut tarhauksen?milloin tutkimus on tehty?onko tutkimuksessa millaiset häkkikoot?
mitä muuta tarhauksesta on kyseisessä tutkimuksessa tutkittu ja minä vuonna? "

en nyt valitettavasti löytänyt tähän hätään linkkiä tutkimukseen, mutta häkkikoot oli nuo tällä hetkellä eu:ssa voimassa olevat koot (eli 0,5 neliötä per kettu, ensi vuoden alustahan tilaa on oltava huimat 0,8), mutta sillä ei ollut juuri merkitystä, koska verkkopohjainen häkki aiheutti eläimille tutkimuksen mukaan hyvinvointiongelmia joka tapauksessa. luin tutkimuksen joskus vuosituhannen alussa, joten eiköhän se niihin aikoihin ollut valmistunut, ja sen jälkeen hollannissa kiellettiin kettutarhaus.

Lue lisää

siirryttiin juuri eläimen hyvinvoinnin takia eli päästiin eroon tauteja levittävistä loisista joita maapohjassa on eläin pysyy puhtaana eli sille ei tule lian takia haavautumia ihotulehduksia ja sen kyky pysyä hengissä pakkasella paranee koska turkki puhtaana eristää paremmin.ja ennenkaikkea sairaudet jotka maassa leviävät häkistä toiseen eivät verkkopohjaisessa häkissä lisäänny koska eläimen tuottamat jätökset eivät jää verkolle vaan valuvat maahan myös pohjan silmäkoko on tehty eläintä silmälläpitäen sellaiseksi että se pystyy liikkumaan siinä aivan normaalisti.myös pohjia on tullut erilaisia markkinoille.

"luin tutkimuksen joskus vuosituhannen alussa, joten eiköhän se niihin aikoihin ollut valmistunut, "
jälleen kerran vanhentunutta tietoa esitellään nykyhetkeen,tietääkseni tuo tutkimus on jo silloin 10vuotta vanha ja ala menee koko ajan eteenpäin niin miksi elät menneessä?

itse en ole nähnyt kettuja hoitaissani minkäänlaisia kärsimyksiä jotka olisivat aiheutuneet verkkopohjasta,eläin tulee sillä toimeen ihan hyvin ja pystyy liikkumaan normaalisti jos ei pystyisi se kyllä näkyisi eläimen liikkeistä.edes hyllyä jotkut eläimet eivät käytä ollenkaan vaikka se on jonkun mielestä tarpeellinen joka ketulle.

hollannissa moni asia on eritavoin jo ilmastollisestikin ja Suomi on ollut alalla kehityksen kärkimaita jo useita vuosia niin enpä yleistäisi hollannin ketunkasvatusta samalle tasolle mitä se on Suomessa.

häkkiin kirjoitti:

siirryttiin juuri eläimen hyvinvoinnin takia eli päästiin eroon tauteja levittävistä loisista joita maapohjassa on eläin pysyy puhtaana eli sille ei tule lian takia haavautumia ihotulehduksia ja sen kyky pysyä hengissä pakkasella paranee koska turkki puhtaana eristää paremmin.ja ennenkaikkea sairaudet jotka maassa leviävät häkistä toiseen eivät verkkopohjaisessa häkissä lisäänny koska eläimen tuottamat jätökset eivät jää verkolle vaan valuvat maahan myös pohjan silmäkoko on tehty eläintä silmälläpitäen sellaiseksi että se pystyy liikkumaan siinä aivan normaalisti.myös pohjia on tullut erilaisia markkinoille.

"luin tutkimuksen joskus vuosituhannen alussa, joten eiköhän se niihin aikoihin ollut valmistunut, "
jälleen kerran vanhentunutta tietoa esitellään nykyhetkeen,tietääkseni tuo tutkimus on jo silloin 10vuotta vanha ja ala menee koko ajan eteenpäin niin miksi elät menneessä?

itse en ole nähnyt kettuja hoitaissani minkäänlaisia kärsimyksiä jotka olisivat aiheutuneet verkkopohjasta,eläin tulee sillä toimeen ihan hyvin ja pystyy liikkumaan normaalisti jos ei pystyisi se kyllä näkyisi eläimen liikkeistä.edes hyllyä jotkut eläimet eivät käytä ollenkaan vaikka se on jonkun mielestä tarpeellinen joka ketulle.

hollannissa moni asia on eritavoin jo ilmastollisestikin ja Suomi on ollut alalla kehityksen kärkimaita jo useita vuosia niin enpä yleistäisi hollannin ketunkasvatusta samalle tasolle mitä se on Suomessa.

Lue lisää

Oletko koskaan miettinyt, miksi koiria ja kissoja sekä esim. eläintarhan kettuja ei saa kasvattaa verkkopohjaisissa häkeissä? Ja miksi eläintarhoilla turkiseläinten tilavaatimukset ovat tuhatkertaiset tarhaeläinten vastaaviin nähden? Olisikohan syynä se, että turkistarhoilla tuotantokulut painetaan niin alas, että aikaa ei saa mennä kuin hitusen eläinten hoitoon ja häkkien siivoukseen? Eläinen hyvinvointia tässä ei ajatella.

Sinä tietysti olet sitä mieltä, että villieläimiä vuosikausia tutkineet ja hoitaneet biologit eivät tiedä kettujen ja minkkien hyvinvointivaatimuksista mitään verrattuna tarhaajiin...

Anti-fur kirjoitti:

Oletko koskaan miettinyt, miksi koiria ja kissoja sekä esim. eläintarhan kettuja ei saa kasvattaa verkkopohjaisissa häkeissä? Ja miksi eläintarhoilla turkiseläinten tilavaatimukset ovat tuhatkertaiset tarhaeläinten vastaaviin nähden? Olisikohan syynä se, että turkistarhoilla tuotantokulut painetaan niin alas, että aikaa ei saa mennä kuin hitusen eläinten hoitoon ja häkkien siivoukseen? Eläinen hyvinvointia tässä ei ajatella.

Sinä tietysti olet sitä mieltä, että villieläimiä vuosikausia tutkineet ja hoitaneet biologit eivät tiedä kettujen ja minkkien hyvinvointivaatimuksista mitään verrattuna tarhaajiin...

Lue lisää

että kyseessä on kaksi erikäyttötarkoitukseen olevaa eläinlajia toiset lemmikeiksi ja muihin tethtäviin toiset taas kasvatetaan turkin takia ja tulevat aivan hyvin toimeen verkkopohjalla.

se että esim.eläintarhan kettuja ei pidetä verkkopohjalla juontaa taas siihen että käyttötarkoitus on taas eri kuin turkistarhan.sekä eläimet elävät useita vuosia jopa yli kymmenen vuotta vain sen takia että ihmiset saavat halutessaan käydä niitä ihmettelemässä ja lisäksi ympäristö on jo sen takia yritetty saada tavan luonnoksi että ihmiset näkisivät millainen on villiketun elinympäristö se että tuotanto eläimet ovat pienemmässä tilassa johtuu siitä että ne olisivat paremmalla hoidolla koska melko hankalaa kyseisiä eläimiä on hoitaa alalla kuin alalla jos ne liikkuvat useiden neliökilometrien alueella olipa nyt kysymys ketuista tai lehmistä siis yhteiseltä nimikkeeltään tuotantoeläimistä.tajuat kai sen itsekin?vai ajatko samaa kysymystä lemmikkikoirillekin että näillä pitäisi olla useiden kymmenien neliökilometrien laajuinen reviiri?

"Sinä tietysti olet sitä mieltä, että villieläimiä vuosikausia tutkineet ja hoitaneet biologit eivät tiedä kettujen ja minkkien hyvinvointivaatimuksista mitään verrattuna tarhaajiin..."
villieläin ja tuotantoeläin ovat kaksi eri asiaa ja kyllä stkl.llä ja tarhaajilla on alastaan paremmat tutkimustiedot kuin jollain joka on tutkinut villieläintä eikä välttämättä tiedä yhtään mitään tarhaeläimen käyttäytymisestä.

miettinyt. kirjoitti:

että kyseessä on kaksi erikäyttötarkoitukseen olevaa eläinlajia toiset lemmikeiksi ja muihin tethtäviin toiset taas kasvatetaan turkin takia ja tulevat aivan hyvin toimeen verkkopohjalla.

se että esim.eläintarhan kettuja ei pidetä verkkopohjalla juontaa taas siihen että käyttötarkoitus on taas eri kuin turkistarhan.sekä eläimet elävät useita vuosia jopa yli kymmenen vuotta vain sen takia että ihmiset saavat halutessaan käydä niitä ihmettelemässä ja lisäksi ympäristö on jo sen takia yritetty saada tavan luonnoksi että ihmiset näkisivät millainen on villiketun elinympäristö se että tuotanto eläimet ovat pienemmässä tilassa johtuu siitä että ne olisivat paremmalla hoidolla koska melko hankalaa kyseisiä eläimiä on hoitaa alalla kuin alalla jos ne liikkuvat useiden neliökilometrien alueella olipa nyt kysymys ketuista tai lehmistä siis yhteiseltä nimikkeeltään tuotantoeläimistä.tajuat kai sen itsekin?vai ajatko samaa kysymystä lemmikkikoirillekin että näillä pitäisi olla useiden kymmenien neliökilometrien laajuinen reviiri?

"Sinä tietysti olet sitä mieltä, että villieläimiä vuosikausia tutkineet ja hoitaneet biologit eivät tiedä kettujen ja minkkien hyvinvointivaatimuksista mitään verrattuna tarhaajiin..."
villieläin ja tuotantoeläin ovat kaksi eri asiaa ja kyllä stkl.llä ja tarhaajilla on alastaan paremmat tutkimustiedot kuin jollain joka on tutkinut villieläintä eikä välttämättä tiedä yhtään mitään tarhaeläimen käyttäytymisestä.

Lue lisää

Eläin siellä turkin sisällä on ihan sama ja sillä on samanlaiset hyvinvointivaatimukset riippumatta siitä, minkä "käyttötarkoituksen" ihminen on sille määritellyt.

Jos tarhaturkiseläintä saa kohdella huonommin kuin samanlajista, mutta lemmikiksi tai eläintarhalle syntynyttä eläintä, sama pätee varmaan ihmiseen? Eli köyhään ja kurjaan kotiin syntynyttä saa kohdella huonommin kuin kultalusikka suussa syntynyttä rikkaan kodin kersaa? Ja huom, tässä ei rinnasteta ihmisiä ja eläimiä vaan puhutaan periaatteesta: siitä oikeuttaako erilainen syntyperä/tausta (käyttötarkoitus) erilaisen kohtelun. Jollei näin ole ihmisen kohdalla, ei niin voi loogisesti olla eläimenkään kohdalla.

Anti-fur kirjoitti:

Eläin siellä turkin sisällä on ihan sama ja sillä on samanlaiset hyvinvointivaatimukset riippumatta siitä, minkä "käyttötarkoituksen" ihminen on sille määritellyt.

Jos tarhaturkiseläintä saa kohdella huonommin kuin samanlajista, mutta lemmikiksi tai eläintarhalle syntynyttä eläintä, sama pätee varmaan ihmiseen? Eli köyhään ja kurjaan kotiin syntynyttä saa kohdella huonommin kuin kultalusikka suussa syntynyttä rikkaan kodin kersaa? Ja huom, tässä ei rinnasteta ihmisiä ja eläimiä vaan puhutaan periaatteesta: siitä oikeuttaako erilainen syntyperä/tausta (käyttötarkoitus) erilaisen kohtelun. Jollei näin ole ihmisen kohdalla, ei niin voi loogisesti olla eläimenkään kohdalla.

Lue lisää

en puhu ihmisistä eläimille tarkoitetulla palstalla.kai ymmärrät että nimi viittaa jo siihen että täällä puhutaan eläimistä ei ihmisistä.

"Ja huom, tässä ei rinnasteta ihmisiä ja eläimiä vaan puhutaan periaatteesta"

"Jollei näin ole ihmisen kohdalla, ei niin voi loogisesti olla eläimenkään kohdalla."
siis vertailet kuitenkin toisiinsa.

elämä ei lapsikulta aina ole loogista.

sinähän voit loogisesti ajatella mitä ajattelet mutta niin ei tapahdu aina ei edes joka kerta.

Anti-fur kirjoitti:

Eläin siellä turkin sisällä on ihan sama ja sillä on samanlaiset hyvinvointivaatimukset riippumatta siitä, minkä "käyttötarkoituksen" ihminen on sille määritellyt.

Jos tarhaturkiseläintä saa kohdella huonommin kuin samanlajista, mutta lemmikiksi tai eläintarhalle syntynyttä eläintä, sama pätee varmaan ihmiseen? Eli köyhään ja kurjaan kotiin syntynyttä saa kohdella huonommin kuin kultalusikka suussa syntynyttä rikkaan kodin kersaa? Ja huom, tässä ei rinnasteta ihmisiä ja eläimiä vaan puhutaan periaatteesta: siitä oikeuttaako erilainen syntyperä/tausta (käyttötarkoitus) erilaisen kohtelun. Jollei näin ole ihmisen kohdalla, ei niin voi loogisesti olla eläimenkään kohdalla.

Lue lisää

"Eli köyhään ja kurjaan kotiin syntynyttä saa kohdella huonommin kuin kultalusikka suussa syntynyttä rikkaan kodin kersaa?"

HEI HALOO!! Ihanko oikeasti elät unelma- ja ihannemaailmassa??

Periaatteet ovat periaatteita, mutta ikävä kyllä käytäntö on toista. Valitettavaa realismia on se, että ihan oikeasti köyhiä IHMISIÄ kohdellaan PALJON huonommin kuin niitä kultalusikka suussa syntyneitä. Heräisit nyt vaan sinäkin tosimaailmaan!!

Ei ole tarkoitus väittää, että kyseiset menettelyt olisivat oikein tai reiluja, mutta siitä huolimatta ne ovat todellisuutta ja arkipäivää koko ajan.

Oletko ikinä tullut ajatelleeksi sitä, haluaisitko loppujen lopuksi kuitenkin ennemmin uhrata energiaasi ihmisten vai eläinten epäreilua ja väärää kohtelua vastaan.

MIKSI??

hei haloo! kirjoitti:

"Eli köyhään ja kurjaan kotiin syntynyttä saa kohdella huonommin kuin kultalusikka suussa syntynyttä rikkaan kodin kersaa?"

HEI HALOO!! Ihanko oikeasti elät unelma- ja ihannemaailmassa??

Periaatteet ovat periaatteita, mutta ikävä kyllä käytäntö on toista. Valitettavaa realismia on se, että ihan oikeasti köyhiä IHMISIÄ kohdellaan PALJON huonommin kuin niitä kultalusikka suussa syntyneitä. Heräisit nyt vaan sinäkin tosimaailmaan!!

Ei ole tarkoitus väittää, että kyseiset menettelyt olisivat oikein tai reiluja, mutta siitä huolimatta ne ovat todellisuutta ja arkipäivää koko ajan.

Oletko ikinä tullut ajatelleeksi sitä, haluaisitko loppujen lopuksi kuitenkin ennemmin uhrata energiaasi ihmisten vai eläinten epäreilua ja väärää kohtelua vastaan.

MIKSI??

Lue lisää

"Valitettavaa realismia on se, että ihan oikeasti köyhiä IHMISIÄ kohdellaan PALJON huonommin kuin niitä kultalusikka suussa syntyneitä. Heräisit nyt vaan sinäkin tosimaailmaan!!
Ei ole tarkoitus väittää, että kyseiset menettelyt olisivat oikein tai reiluja"

Olen liiankin hyvin selvillä maailman epäoikeudenmukaisuudesta. Kyse olikin siitä, hyväksytäänkö epäreiluus vai pitääkö sille yrittää tehdä jotain. Minun mielestäni pitää, eli esim. huono kohtelu pitää lopettaa kaikkien, sekä eläinten että ihmisten suhteen.

"Oletko ikinä tullut ajatelleeksi sitä, haluaisitko loppujen lopuksi kuitenkin ennemmin uhrata energiaasi ihmisten vai eläinten epäreilua ja väärää kohtelua vastaan."

Mikä saa sinut kuvittelemaan, etten uhraisi energiaani myös ihmisten auttamiseksi? Voin vilpittömästi sanoa, että teen enemmän kuin oman osani myös kärsivien ihmisten auttamiseksi, vaikka eläimet ovat monestakin syystä (mm. koulutukseni) pääkohde auttamishalulleni. Eläinten hyväksi tekemäni työ ei ole pois ihmisten auttamisesta, siksikään, että värvään koko ajan lisää uusia ihmisiä auttamistyöhön. Mitä sinä teet ihmisten auttamiseksi? Mahdatko ajatella ollenkaan minunlaisiani ihmisiä, joita liikuttaa syvästi eläinten kokema kärsimys, ja jotka tunnemme tuskaa siksi, että niin moni ihminen ei tunnu välittävän esim. turkistarhaeläinten kärsimyksestä?

Anti-fur kirjoitti:

"Valitettavaa realismia on se, että ihan oikeasti köyhiä IHMISIÄ kohdellaan PALJON huonommin kuin niitä kultalusikka suussa syntyneitä. Heräisit nyt vaan sinäkin tosimaailmaan!!
Ei ole tarkoitus väittää, että kyseiset menettelyt olisivat oikein tai reiluja"

Olen liiankin hyvin selvillä maailman epäoikeudenmukaisuudesta. Kyse olikin siitä, hyväksytäänkö epäreiluus vai pitääkö sille yrittää tehdä jotain. Minun mielestäni pitää, eli esim. huono kohtelu pitää lopettaa kaikkien, sekä eläinten että ihmisten suhteen.

"Oletko ikinä tullut ajatelleeksi sitä, haluaisitko loppujen lopuksi kuitenkin ennemmin uhrata energiaasi ihmisten vai eläinten epäreilua ja väärää kohtelua vastaan."

Mikä saa sinut kuvittelemaan, etten uhraisi energiaani myös ihmisten auttamiseksi? Voin vilpittömästi sanoa, että teen enemmän kuin oman osani myös kärsivien ihmisten auttamiseksi, vaikka eläimet ovat monestakin syystä (mm. koulutukseni) pääkohde auttamishalulleni. Eläinten hyväksi tekemäni työ ei ole pois ihmisten auttamisesta, siksikään, että värvään koko ajan lisää uusia ihmisiä auttamistyöhön. Mitä sinä teet ihmisten auttamiseksi? Mahdatko ajatella ollenkaan minunlaisiani ihmisiä, joita liikuttaa syvästi eläinten kokema kärsimys, ja jotka tunnemme tuskaa siksi, että niin moni ihminen ei tunnu välittävän esim. turkistarhaeläinten kärsimyksestä?

Lue lisää

niitä ihmisiä jotka saa elantonsa itselleen nja preheelleen tuotannosta.
"Mikä saa sinut kuvittelemaan, etten uhraisi energiaani myös ihmisten auttamiseksi?"

ei sinun tarvitse työntää nokkaasi muiden asioihin kun et sillä auta yhtään ketään vaan haluat vain määräillä miten muiden pitäisi elä sinun mäkemystesi mukaan kun sinun elämäntapasi on se ainoa oikea.

"joita liikuttaa syvästi eläinten kokema kärsimys, ja jotka tunnemme tuskaa siksi, että niin moni ihminen ei tunnu välittävän esim. turkistarhaeläinten kärsimyksestä?"

kehoittaisin hakeutumaan lääkärille jos sinun elämäsi käy vaikeaksi sen takia että muut elävät omaansa niinkuin tahtovat eivätkä niinkuin sinun mielestäsi pitäisi.

"turkistarhaeläinten kärsimyksestä? "monestiko se pitää sanoa että ne eivät kärsi siellä tarhalla yhtään sen enempää kun mitkään muutkaan eläimet siellä missä ovatkin.kai sen tietää sellaiset ihmiset paremmin joista osa on todennäköisesti ollut kyseisten eläinten kanssa tekemisissä pitempään mitä sinä olet elänyt.

ajatteletkin kirjoitti:

niitä ihmisiä jotka saa elantonsa itselleen nja preheelleen tuotannosta.
"Mikä saa sinut kuvittelemaan, etten uhraisi energiaani myös ihmisten auttamiseksi?"

ei sinun tarvitse työntää nokkaasi muiden asioihin kun et sillä auta yhtään ketään vaan haluat vain määräillä miten muiden pitäisi elä sinun mäkemystesi mukaan kun sinun elämäntapasi on se ainoa oikea.

"joita liikuttaa syvästi eläinten kokema kärsimys, ja jotka tunnemme tuskaa siksi, että niin moni ihminen ei tunnu välittävän esim. turkistarhaeläinten kärsimyksestä?"

kehoittaisin hakeutumaan lääkärille jos sinun elämäsi käy vaikeaksi sen takia että muut elävät omaansa niinkuin tahtovat eivätkä niinkuin sinun mielestäsi pitäisi.

"turkistarhaeläinten kärsimyksestä? "monestiko se pitää sanoa että ne eivät kärsi siellä tarhalla yhtään sen enempää kun mitkään muutkaan eläimet siellä missä ovatkin.kai sen tietää sellaiset ihmiset paremmin joista osa on todennäköisesti ollut kyseisten eläinten kanssa tekemisissä pitempään mitä sinä olet elänyt.

Lue lisää

Täällä kun joku tai jotkut puolustavat turkistarhausta niin haluaisin esittää heille muutaman kysymyksen tai toki muutkin voivat vastata:

Joku täällä väitti, ettei eläin lähde häkistään muuten kuin hätistämällä ja jos ajattelisi, että häkin aukaisuun ja eläimen hätistämiseen menisi vaikka vain 20 sekuntia niin esimerkiksi 4000 eläimen vapauttamiseen ympäri Kirkkonummea olisi kulunut noin 22 tuntia, joten eivätkö hoitajat hoida eläimiä päivittäin, kun eivät huomanneet vai liekö hätyyttämisteoriassa vikaa?
Lisäksi, jos eläimet eivät lähde häkistä, niin millä perusteella tarhaajat ovat vaatineet korvauksia?

Kuinka monta tarhaajaa harjoittaa tarhausta pääelinkeinonaan ja kuinka moni sivuelinkeinona?
Kun suomalaiset eivät mielellään tee tarhatöitä niin kuinka paljon ulkomaalaisia on palkattu tarhoille töihin?

Mihin tai millaiseen koulutukseen perustuu turkiseläinten hoitajan kyky lääkitä eläintä?

Miten täällä joku voi väittää, etteivät tarhaeläimet tiedä muunlaisesta elämästä, koska havannoivathan ne ympäristöä, joka on täynnä erilaisia virikkeitä, jotka laukaisevat erilaisia tarpeita ja vietti- ja vaistomekanismeja, joita ei kuitenkaan voi mitenkään toteuttaa?

Kun lemmikiksi syntynyt kotikissa ulos päästyään alkaa vaistonvaraisesti tuoda isäntäväelle murkinaa hiirien ja myyrien muodossa niin mihin tarhaeläimiltä olisi hävinnyt saalistuskyky?

Itse pukeudun ja syön elääkseni, mutta tuntuu, että täällä joku elää syödäkseen ja pukeutuakseen, ainakin kirjoituksissaan korostuu, ettei elämässään ole muuta (paitsi yötäpäivää Suomi24-palstalla norkoomista), miksei ole ja miten voi yleistää, ettei muillakaan ihmisillä ole vai ei saisi olla?

Turkistarhaajat sanovat sivuillaan, että tarhaeläimet ovat kotieläimiä; täällä joku sanoi, että ovat tuotantoeläimiä tai puoliksi kesyjä eli puolivillejä; mitähän ne eläimet nyt sitten lopulta ovat ja miksi pitää eritellä, pitäisikö ihmisetkin eritellä? Ai niin, mutta täällähän joku määrää, mitä muut saavat tehdä ja mitä eivät ja ihmisistä puhuminenhan ei ollut sallittua, mutta kai sentään linkin saa laittaa:
http://yle.fi/alueet/keski-pohjanmaa/2010/01/turkistuottajien_tulos_edelleen_miinuksella_1402277.html

yleisesti kirjoitti:

Täällä kun joku tai jotkut puolustavat turkistarhausta niin haluaisin esittää heille muutaman kysymyksen tai toki muutkin voivat vastata:

Joku täällä väitti, ettei eläin lähde häkistään muuten kuin hätistämällä ja jos ajattelisi, että häkin aukaisuun ja eläimen hätistämiseen menisi vaikka vain 20 sekuntia niin esimerkiksi 4000 eläimen vapauttamiseen ympäri Kirkkonummea olisi kulunut noin 22 tuntia, joten eivätkö hoitajat hoida eläimiä päivittäin, kun eivät huomanneet vai liekö hätyyttämisteoriassa vikaa?
Lisäksi, jos eläimet eivät lähde häkistä, niin millä perusteella tarhaajat ovat vaatineet korvauksia?

Kuinka monta tarhaajaa harjoittaa tarhausta pääelinkeinonaan ja kuinka moni sivuelinkeinona?
Kun suomalaiset eivät mielellään tee tarhatöitä niin kuinka paljon ulkomaalaisia on palkattu tarhoille töihin?

Mihin tai millaiseen koulutukseen perustuu turkiseläinten hoitajan kyky lääkitä eläintä?

Miten täällä joku voi väittää, etteivät tarhaeläimet tiedä muunlaisesta elämästä, koska havannoivathan ne ympäristöä, joka on täynnä erilaisia virikkeitä, jotka laukaisevat erilaisia tarpeita ja vietti- ja vaistomekanismeja, joita ei kuitenkaan voi mitenkään toteuttaa?

Kun lemmikiksi syntynyt kotikissa ulos päästyään alkaa vaistonvaraisesti tuoda isäntäväelle murkinaa hiirien ja myyrien muodossa niin mihin tarhaeläimiltä olisi hävinnyt saalistuskyky?

Itse pukeudun ja syön elääkseni, mutta tuntuu, että täällä joku elää syödäkseen ja pukeutuakseen, ainakin kirjoituksissaan korostuu, ettei elämässään ole muuta (paitsi yötäpäivää Suomi24-palstalla norkoomista), miksei ole ja miten voi yleistää, ettei muillakaan ihmisillä ole vai ei saisi olla?

Turkistarhaajat sanovat sivuillaan, että tarhaeläimet ovat kotieläimiä; täällä joku sanoi, että ovat tuotantoeläimiä tai puoliksi kesyjä eli puolivillejä; mitähän ne eläimet nyt sitten lopulta ovat ja miksi pitää eritellä, pitäisikö ihmisetkin eritellä? Ai niin, mutta täällähän joku määrää, mitä muut saavat tehdä ja mitä eivät ja ihmisistä puhuminenhan ei ollut sallittua, mutta kai sentään linkin saa laittaa:
http://yle.fi/alueet/keski-pohjanmaa/2010/01/turkistuottajien_tulos_edelleen_miinuksella_1402277.html

Lue lisää

laskenut?

"20 sekuntia niin esimerkiksi 4000 eläimen vapauttamiseen ympäri Kirkkonummea olisi kulunut noin 22 tuntia"
eihän niitä yksin ole kukaan ollut hätyyttämässä.

"jos eläimet eivät lähde häkistä, niin millä perusteella tarhaajat ovat vaatineet korvauksia?"
no etkös juuri puhunut hätyyttämisestä jota ilmeisesti ulkopuoliset harrastivat?kato kun kettu ja minkki ovat puoliksi villejä jotka eivät ole tottuneet vieraisiin tarhalla niin hätyyttäminen on helppoa

"joten eivätkö hoitajat hoida eläimiä päivittäin, kun eivät huomanneet vai liekö hätyyttämisteoriassa vikaa?"
itse olen nähnyt miten kettu tai minkki on ollut häkissään vielä aamulla vaikka luukku syystä tai toisesta on yön aikana auennut eikä eläintä ole hätyytetty niin mikä siinä on?sitäpaitsi se ei ole teoriaa tiedät varmaan itsekin että hätyytetty eläin juoksee ympäriinsä vauhkona.

"etteivät tarhaeläimet tiedä muunlaisesta elämästä,"miten ne esimerkiksi siteen eivät tule pääosin toimeen jos niitä lasketaan vapauteen?

"Kun suomalaiset eivät mielellään tee tarhatöitä niin kuinka paljon ulkomaalaisia on palkattu tarhoille töihin?"
kukas sellaista on väittänyt?
kyllä työ on ainakin täälläpäin Suomalaisille kelvannut.

"Mihin tai millaiseen koulutukseen perustuu turkiseläinten hoitajan kyky lääkitä eläintä?"
siihen samaiseen missä opetellaan myös keinosiementämään eläimiä(kettu,supi)se on hyvin yksinkertainen toimenpide jossa rokko ruiskutetaan eläimen kyynärvarteen sisäpuolelle tarvittava annos.
muunlaisissa lääkinnällisissä toimenpiteissä tarvitaan eläinlääkäriä kato kun kaikkia lääkkeitä ei saa tuosta noin vain.

"etteivät tarhaeläimet tiedä muunlaisesta elämästä, koska havannoivathan ne ympäristöä, joka on täynnä erilaisia virikkeitä,"miten ne tietää kun ne ovat syntyneet häkissä eivätkä näe ympäristöä aidatun alueen ulkopuolelta tai eivät sitäkään kuten jo aiemmin sanoin kyseessä on puoliksi kesy eläin jolla vaistot ovat hämärtyneet vai miten selität sen että kun niitä päästetään irti niitä on kuolleina lähimetsät täynnä?

miten lienet kirjoitti:

laskenut?

"20 sekuntia niin esimerkiksi 4000 eläimen vapauttamiseen ympäri Kirkkonummea olisi kulunut noin 22 tuntia"
eihän niitä yksin ole kukaan ollut hätyyttämässä.

"jos eläimet eivät lähde häkistä, niin millä perusteella tarhaajat ovat vaatineet korvauksia?"
no etkös juuri puhunut hätyyttämisestä jota ilmeisesti ulkopuoliset harrastivat?kato kun kettu ja minkki ovat puoliksi villejä jotka eivät ole tottuneet vieraisiin tarhalla niin hätyyttäminen on helppoa

"joten eivätkö hoitajat hoida eläimiä päivittäin, kun eivät huomanneet vai liekö hätyyttämisteoriassa vikaa?"
itse olen nähnyt miten kettu tai minkki on ollut häkissään vielä aamulla vaikka luukku syystä tai toisesta on yön aikana auennut eikä eläintä ole hätyytetty niin mikä siinä on?sitäpaitsi se ei ole teoriaa tiedät varmaan itsekin että hätyytetty eläin juoksee ympäriinsä vauhkona.

"etteivät tarhaeläimet tiedä muunlaisesta elämästä,"miten ne esimerkiksi siteen eivät tule pääosin toimeen jos niitä lasketaan vapauteen?

"Kun suomalaiset eivät mielellään tee tarhatöitä niin kuinka paljon ulkomaalaisia on palkattu tarhoille töihin?"
kukas sellaista on väittänyt?
kyllä työ on ainakin täälläpäin Suomalaisille kelvannut.

"Mihin tai millaiseen koulutukseen perustuu turkiseläinten hoitajan kyky lääkitä eläintä?"
siihen samaiseen missä opetellaan myös keinosiementämään eläimiä(kettu,supi)se on hyvin yksinkertainen toimenpide jossa rokko ruiskutetaan eläimen kyynärvarteen sisäpuolelle tarvittava annos.
muunlaisissa lääkinnällisissä toimenpiteissä tarvitaan eläinlääkäriä kato kun kaikkia lääkkeitä ei saa tuosta noin vain.

"etteivät tarhaeläimet tiedä muunlaisesta elämästä, koska havannoivathan ne ympäristöä, joka on täynnä erilaisia virikkeitä,"miten ne tietää kun ne ovat syntyneet häkissä eivätkä näe ympäristöä aidatun alueen ulkopuolelta tai eivät sitäkään kuten jo aiemmin sanoin kyseessä on puoliksi kesy eläin jolla vaistot ovat hämärtyneet vai miten selität sen että kun niitä päästetään irti niitä on kuolleina lähimetsät täynnä?

Lue lisää

"Kun lemmikiksi syntynyt kotikissa ulos päästyään alkaa vaistonvaraisesti tuoda isäntäväelle murkinaa hiirien ja myyrien muodossa niin mihin tarhaeläimiltä olisi hävinnyt saalistuskyky?"minkki ei ole kissa eikä tuo saalista isännälleen vaan tuhoaa tappamisen takia ei mitään muuta koska se on puolikesy se ei enää saa kunnolla hankittua ruokaa luonnossa vaan menehtyy talven tullen kun ei osaa selviytyä luonnossa.rottaan verrattavissa oleva tuholainen.
tiesitkö muuten että villiintyneen kissan saa tavattaessa lopettaa tuholaiseläinlain nojalla tai mikäpä tuo oikea sanamuoto nyt onkaan.

"Itse pukeudun ja syön elääkseni, mutta tuntuu, että täällä joku elää syödäkseen ja pukeutuakseen, ainakin kirjoituksissaan korostuu, ettei elämässään ole muuta (paitsi yötäpäivää Suomi24-palstalla norkoomista), miksei ole ja miten voi yleistää, ettei muillakaan ihmisillä ole vai ei saisi olla?"
se on voi voi kannattaisi sinunkin hankkia töitä ettei tarvitse norkoolla yötäpäivää Suomi24-palstalla.itse teen töitä että saan hankittua ruokani ja vaatteeni ja kirjoitan silloin kun minulle sattuusopiva väli.samaan kehottaisin myös sinua ettei tarvitsisi olla muiden elätettävänä.

"Turkistarhaajat sanovat sivuillaan, että tarhaeläimet ovat kotieläimiä; täällä joku sanoi, että ovat tuotantoeläimiä tai puoliksi kesyjä eli puolivillejä"opettele Suomenkieltä niin tiedät että tuotantoeläimiä kutsutaan myös nimellä kotieläimet niin vanhemmillakin oli ennen kun oli karjaa niin puhuttiin kotieläimistä kysy vaikka jostain museosta entisistä elintavoista ja puhutusta kielestä että ymmärrät ihmisiä paremmin tai etsi vaikka sen norkoilusi välillä kyseistä tietoa netistä.

"Ai niin, mutta täällähän joku määrää, mitä muut saavat tehdä ja mitä eivät ja ihmisistä puhuminenhan ei ollut sallittua,"suojelijathan tuohon pyrkivät kaikin keinoin olipa hyvä että olet huomannut asian sillä viherfanaatikoillahan on näkemys jonka mukaan muiden,eläimiin perustuvat elinkeinot pitää saada Suomessa kokonaan kielletyksi.näinhän se menee puututaan muiden syömisiin jopa siihen mitä saa päällään pitää johan nuo ovat napisseet pukeutumisesta yleisillä paikoillakin sellaisille ihmisille joilla on turkista käytössään.
mikäpä sinäkään olet sanomaan jollekin että kyseinen henkilö ei saa hankkia elantoaan tarhauksesta tai jostain muusta eläintuotanto alasta?tai tekemään sen eteen jotain että jonkun muun elanto kiellettäisiin?
ai mutta etpä sinä taida työelämässä ollakaan?


http://yle.fi/alueet/teksti/keski-pohjanmaa/2009/12/turkistarhaus_nousuun_-_siniketun_hinta_nousi_selvasti_1311605.html

mutta suunta on hyvä kun ottaa huomioon että tällä hetkellä joka ala on vaikeuksissa taantuman takia niin Suomalainen hyvälaatuinen turkis on edelleen niin haluttua että hinta nousee koko ajan.

katso kun tuottajat pistävät rahaa talteen silloin kun on hyvä aika niin voivat sitten jatkaa kun tulee huonompi aika kai nyt tiedät että ei tuottajat tyhmiä ole vaikka ilmeisesti viherfanaatikoilla on näkemys että he itse ovat muita ylempänä kun voivat oman näkemyksensä mukaan päättää siitä miten muiden ihmisten tulisi elää ja olla.

muuten montako työtöntä on tullut samaan aikaan muilta aloilta kun sen sijaan tarhaajat jatkavat työntekoa edelleen.että vertailepa vähän niin ei tarvitse nokitella huonosta hinnasta tai siitä ettei alalle haluta töihin.

Anti-fur kirjoitti:

"Valitettavaa realismia on se, että ihan oikeasti köyhiä IHMISIÄ kohdellaan PALJON huonommin kuin niitä kultalusikka suussa syntyneitä. Heräisit nyt vaan sinäkin tosimaailmaan!!
Ei ole tarkoitus väittää, että kyseiset menettelyt olisivat oikein tai reiluja"

Olen liiankin hyvin selvillä maailman epäoikeudenmukaisuudesta. Kyse olikin siitä, hyväksytäänkö epäreiluus vai pitääkö sille yrittää tehdä jotain. Minun mielestäni pitää, eli esim. huono kohtelu pitää lopettaa kaikkien, sekä eläinten että ihmisten suhteen.

"Oletko ikinä tullut ajatelleeksi sitä, haluaisitko loppujen lopuksi kuitenkin ennemmin uhrata energiaasi ihmisten vai eläinten epäreilua ja väärää kohtelua vastaan."

Mikä saa sinut kuvittelemaan, etten uhraisi energiaani myös ihmisten auttamiseksi? Voin vilpittömästi sanoa, että teen enemmän kuin oman osani myös kärsivien ihmisten auttamiseksi, vaikka eläimet ovat monestakin syystä (mm. koulutukseni) pääkohde auttamishalulleni. Eläinten hyväksi tekemäni työ ei ole pois ihmisten auttamisesta, siksikään, että värvään koko ajan lisää uusia ihmisiä auttamistyöhön. Mitä sinä teet ihmisten auttamiseksi? Mahdatko ajatella ollenkaan minunlaisiani ihmisiä, joita liikuttaa syvästi eläinten kokema kärsimys, ja jotka tunnemme tuskaa siksi, että niin moni ihminen ei tunnu välittävän esim. turkistarhaeläinten kärsimyksestä?

Lue lisää

"Olen liiankin hyvin selvillä maailman epäoikeudenmukaisuudesta."
Eipä oikein siltä vaikuta, ainakaan tänne kirjoittamasi perusteella.

"Mikä saa sinut kuvittelemaan, etten uhraisi energiaani myös ihmisten auttamiseksi?"
Tähän keskusteluun kirjoittamasi kommentit. Mielestäni olet loistavasti onnistunut antamaan vaikutelman teini-ikäisestä tahi korkeintaan hieman vanhemmasta, intohimoisen eläinsuojeluaatteen pahan kerran höyrähdyttämästä nuoresta naisesta/tytöstä.

Miksi olet noin kovin huolissasi juuri turkistarhojen eläimistä? Eikö mieltäsi yhtään paina ne sadat tuhannet tavallisten ihmisten kotikissat, jotka päivittäin päästetään heitteille liikenteen, petoeläinten, toisten vapaina liikkuvien lemmikkien, arvaamattomien ihmisten ja ties minkä muun tahansa vaarojen armoille? Mitä olet tehnyt tai aiot välittömässä lähitulevaisuudessa tehdä heitteillä kärsivien kotikissojen puolesta?

Entä ahtaissa terraarioissa köyhien opiskelijoiden meluisissa nurkissa nälissään pyörivät käärmeet, skorpionit ja monet muut monninkaiset? Ovatko ne muka luontaisessa tai edes luontaisen kaltaisessa elinympäristössään toteuttamassa lajityypillistä käyttäytymistään? Etkö näe terraarioiden monninkaisia pelkkinä köyhien (voipi niitä toki rikkaillakin olla) opiskelijoiden turhautumien ja kämpän koristeellisuuden puuttumisen tyydyttämisvälineinä? Miksi et??

Entä mitä olet tehnyt tai aiot hetikohta tehdä em. eläinryhmien hyvinvoinnin ja elinolojen parantamiseksi ja lajityypillisen käyttäytymisen mahdollistamiseksi??

Miksi juuri turkistarhat ja tädin turkispuuhka ovat niin kamalia asioita?

Siksikö, että ne ovat sopivan vieraita ja kaukaisia ja siten "turvallisia" vastustettavia?

tähän kirjoitti:

"Kun lemmikiksi syntynyt kotikissa ulos päästyään alkaa vaistonvaraisesti tuoda isäntäväelle murkinaa hiirien ja myyrien muodossa niin mihin tarhaeläimiltä olisi hävinnyt saalistuskyky?"minkki ei ole kissa eikä tuo saalista isännälleen vaan tuhoaa tappamisen takia ei mitään muuta koska se on puolikesy se ei enää saa kunnolla hankittua ruokaa luonnossa vaan menehtyy talven tullen kun ei osaa selviytyä luonnossa.rottaan verrattavissa oleva tuholainen.
tiesitkö muuten että villiintyneen kissan saa tavattaessa lopettaa tuholaiseläinlain nojalla tai mikäpä tuo oikea sanamuoto nyt onkaan.

"Itse pukeudun ja syön elääkseni, mutta tuntuu, että täällä joku elää syödäkseen ja pukeutuakseen, ainakin kirjoituksissaan korostuu, ettei elämässään ole muuta (paitsi yötäpäivää Suomi24-palstalla norkoomista), miksei ole ja miten voi yleistää, ettei muillakaan ihmisillä ole vai ei saisi olla?"
se on voi voi kannattaisi sinunkin hankkia töitä ettei tarvitse norkoolla yötäpäivää Suomi24-palstalla.itse teen töitä että saan hankittua ruokani ja vaatteeni ja kirjoitan silloin kun minulle sattuusopiva väli.samaan kehottaisin myös sinua ettei tarvitsisi olla muiden elätettävänä.

"Turkistarhaajat sanovat sivuillaan, että tarhaeläimet ovat kotieläimiä; täällä joku sanoi, että ovat tuotantoeläimiä tai puoliksi kesyjä eli puolivillejä"opettele Suomenkieltä niin tiedät että tuotantoeläimiä kutsutaan myös nimellä kotieläimet niin vanhemmillakin oli ennen kun oli karjaa niin puhuttiin kotieläimistä kysy vaikka jostain museosta entisistä elintavoista ja puhutusta kielestä että ymmärrät ihmisiä paremmin tai etsi vaikka sen norkoilusi välillä kyseistä tietoa netistä.

"Ai niin, mutta täällähän joku määrää, mitä muut saavat tehdä ja mitä eivät ja ihmisistä puhuminenhan ei ollut sallittua,"suojelijathan tuohon pyrkivät kaikin keinoin olipa hyvä että olet huomannut asian sillä viherfanaatikoillahan on näkemys jonka mukaan muiden,eläimiin perustuvat elinkeinot pitää saada Suomessa kokonaan kielletyksi.näinhän se menee puututaan muiden syömisiin jopa siihen mitä saa päällään pitää johan nuo ovat napisseet pukeutumisesta yleisillä paikoillakin sellaisille ihmisille joilla on turkista käytössään.
mikäpä sinäkään olet sanomaan jollekin että kyseinen henkilö ei saa hankkia elantoaan tarhauksesta tai jostain muusta eläintuotanto alasta?tai tekemään sen eteen jotain että jonkun muun elanto kiellettäisiin?
ai mutta etpä sinä taida työelämässä ollakaan?


http://yle.fi/alueet/teksti/keski-pohjanmaa/2009/12/turkistarhaus_nousuun_-_siniketun_hinta_nousi_selvasti_1311605.html

mutta suunta on hyvä kun ottaa huomioon että tällä hetkellä joka ala on vaikeuksissa taantuman takia niin Suomalainen hyvälaatuinen turkis on edelleen niin haluttua että hinta nousee koko ajan.

katso kun tuottajat pistävät rahaa talteen silloin kun on hyvä aika niin voivat sitten jatkaa kun tulee huonompi aika kai nyt tiedät että ei tuottajat tyhmiä ole vaikka ilmeisesti viherfanaatikoilla on näkemys että he itse ovat muita ylempänä kun voivat oman näkemyksensä mukaan päättää siitä miten muiden ihmisten tulisi elää ja olla.

muuten montako työtöntä on tullut samaan aikaan muilta aloilta kun sen sijaan tarhaajat jatkavat työntekoa edelleen.että vertailepa vähän niin ei tarvitse nokitella huonosta hinnasta tai siitä ettei alalle haluta töihin.

Lue lisää

...että nyt liikun alueella, josta en tiedä oikein mitään ja siitäkös sinä saat taas syyn ärhentää, että tänne tullaan kirjoittamaan asioista, joista ei tiedä. Sitä en osaa edes kuvitella, että jos viestiäni sattuisi lukemaan joku eläinten vapauttaja, niin mitähän mielessään liikkuisi minun teorioideni ja laskelmieni suhteen. Kirjoitin tosiaan mutu-tuntumalta eläinten vapauttajien mahdollisesta ajankäytöstä ja alkuperäinen häkin avaus- ja eläimen hätyytysaika oli mielessäni reilusti yli minuutti kumpikin. Siinä ajassa ajattelin, että häkin lukko murrettaisi ja eläin hätyytettäisi ulos häkistä. Sain hurjia lukuja ja mietin, että entä, jos häkeissä ei olekaan lukkoja ja hätistämisaika olisi vähennetty minimiin ja vähensin ajasta reilun kolmasosan ja silti luvut olivat suuria. En tiedä, montako aktivistia iskuissa yleensä on ollut, varmaan po. tapauksessa on täytynyt olla monta, mutta koska olen yleensä nähnyt vain pareittain esiintyviä henkilöitä oikeusistunnoissa, niin laskelmani perustui kahden ihmisen tekoihin ja ajasta puuttuu paikasta toiseen liikkumiseen käytetty aika ja mahdolliset ongelmat:

4000 (häkkiä) x 20s (häkin avaus) x 20s (eläimen hätyystys) : 360s (muunnettu tunneiksi) : 2 (henkilöä) = 22 tuntia

Sinun teoriasi mukaan eläimet viihtyvät häkeissään, eivätkä poistu häkistä tai sen luota ilman hätyytystä, jota ei siis ole voinut ajanpuutteen takia suuremmin olla, joten sinun teoriasi mukaan mitään vahinkoa ei olisi tapahtunut ja korvausvaatimukset olisivat aiheettomia.

Eläimet kuitenkin karkaavat ilman hätistämisiä ja osa pärjää luonnossa hyvin, koska Suomen minkkikantahan on peräisin Pohjois-Amerikasta tänne tarhoille tuoduista ja sieltä karanneista eläimistä vuosikymmeniä sitten, ensimmäiset villiminkkihavainnot ovat vuodelta 1932.
Voi tietysti kestää jonkin aikaa, ennenkuin eläin lähtee häkistä ja selviytyy reviiritappeluista ym. ja löytää paikkansa luonnossa. Jotta ei tulisi epäselvyyksiä niin sanon, että en kannata eläinten vapauttamisia, mutta en ole pitämässä niitä maailman kaikkein kamalimpina tekoinakaan. On vain ikävää, kun perinteisiä eläinsuojelu- ja ympäristönsuojelujärjestöjä ei ole kuunneltu vaan asiat noteerataan vasta, kun tapahtuu jotain laitonta, jonka varjolla eläinsuojelua ylipäänsä vastustavat leimaavat laillisesti toimivat järjestöt ja ihmisetkin.


Itse tarhaeläimistä vielä, että kyllähän eläimet näkevät tarhalla ympäristöä, johan vierushäkin olentokin voi olla synnyttämässä esim. pakenemis-, taistelemis- tai paritteluviettiä. On myös hajuaistin ja kuuloaistin kautta tulevia yllykkeitä, jotka luonnontilassa aiheuttaisivat eläimellä selkeitä reaktioita, mutta häkissä sen toisenlaisen elämän eläminen on mahdotonta.
Tietosi minkistä luonnossa vaikuttaa omituisilta, itse olen eri mieltä: minkki ei tuhoa tappamisen takia, kuten väitit, vaan kun itse kerroit tarhaajien laittavan rahaa talteen niin minkkikin kerää, onhan noita ruokavarastoja löydetty luonnosta. Se vielä ihmetyttää, että minkin on sanottu olevan jopa puoliksi vesieläin ja silti sellaista eläintä pidetään jatkuvasti kuivalla maalla ja häkissä!

Eläinlääkitys tarhoilla on siitä kummallista, että kun muita eläimiä varten ei anneta etukäteen lääkevarastoja niin tarhaeläimille annetaan ja eläinlääkäri käy tarkastuksillaan vain kaksi kertaa vuodessa, ellei mitään kummempia. Mietiskelin vain miksiköhän siinäkin kohden tarhaeläimet ovat eriarvoisessa asemassa muihin eläimiin nähden.

Maatiloilla tosiaan palkataan nykyään ulkomaalaisia aputöihin ja kun suomalaiset eivät ole kiinnostuneet palkkatyöstä tarhoilla, niin siinäkin mietiskelin vain, jokohan tarhoilla on ulkomaalaistyövoimaa.

Se, miksi mielestäni norkoilet yötäpäivää tällä palstalla, johtuu siitä, että ei taida olla yhtään eläinsuojelijan viestiä, ei päivin, ei öin, ettet olisi lähes heti latelemassa sen perään eläinsuojelua vastustavaa mantraasi muutamia sanoja jankkaamalla ja yhtä ajatusta ja yhtä linkkiä viljelemällä ja joka ikiseen viestiketjuun Sinun pitää saada sanottua viimeinen sanasi. Minulla ei ainakaan ole aikaa, eikä halujakaan niin paljoa kirjoitella.

Näillä seuduilla kotieläin-sana tarkoittaa kissaa, koiraa, hamsteria tms., jota pidetään isäntänsä/emäntänsä kotona, eikä niillä eläimillä ole mitään tekemistä tuotantoeläinten kanssa, mutta tätä asiaa on turha selvitellä, kuten muutakin. Sain vastauksia kysymyksiini, lukuunottamatta kysymystä, kuinka monta tarhaajaa harjoittaa tarhausta pääelinkeinonaan ja kuinka moni sivuelinkeinona, mutta yritän selvittää asian itse. Inhottaa kiittää noin epämiellyttävää ihmistä, varsinkin, kun olen ja pysyn asioista erimielisenä, mutta kiitos kuitenkin vastauksista.

myöntää... kirjoitti:

...että nyt liikun alueella, josta en tiedä oikein mitään ja siitäkös sinä saat taas syyn ärhentää, että tänne tullaan kirjoittamaan asioista, joista ei tiedä. Sitä en osaa edes kuvitella, että jos viestiäni sattuisi lukemaan joku eläinten vapauttaja, niin mitähän mielessään liikkuisi minun teorioideni ja laskelmieni suhteen. Kirjoitin tosiaan mutu-tuntumalta eläinten vapauttajien mahdollisesta ajankäytöstä ja alkuperäinen häkin avaus- ja eläimen hätyytysaika oli mielessäni reilusti yli minuutti kumpikin. Siinä ajassa ajattelin, että häkin lukko murrettaisi ja eläin hätyytettäisi ulos häkistä. Sain hurjia lukuja ja mietin, että entä, jos häkeissä ei olekaan lukkoja ja hätistämisaika olisi vähennetty minimiin ja vähensin ajasta reilun kolmasosan ja silti luvut olivat suuria. En tiedä, montako aktivistia iskuissa yleensä on ollut, varmaan po. tapauksessa on täytynyt olla monta, mutta koska olen yleensä nähnyt vain pareittain esiintyviä henkilöitä oikeusistunnoissa, niin laskelmani perustui kahden ihmisen tekoihin ja ajasta puuttuu paikasta toiseen liikkumiseen käytetty aika ja mahdolliset ongelmat:

4000 (häkkiä) x 20s (häkin avaus) x 20s (eläimen hätyystys) : 360s (muunnettu tunneiksi) : 2 (henkilöä) = 22 tuntia

Sinun teoriasi mukaan eläimet viihtyvät häkeissään, eivätkä poistu häkistä tai sen luota ilman hätyytystä, jota ei siis ole voinut ajanpuutteen takia suuremmin olla, joten sinun teoriasi mukaan mitään vahinkoa ei olisi tapahtunut ja korvausvaatimukset olisivat aiheettomia.

Eläimet kuitenkin karkaavat ilman hätistämisiä ja osa pärjää luonnossa hyvin, koska Suomen minkkikantahan on peräisin Pohjois-Amerikasta tänne tarhoille tuoduista ja sieltä karanneista eläimistä vuosikymmeniä sitten, ensimmäiset villiminkkihavainnot ovat vuodelta 1932.
Voi tietysti kestää jonkin aikaa, ennenkuin eläin lähtee häkistä ja selviytyy reviiritappeluista ym. ja löytää paikkansa luonnossa. Jotta ei tulisi epäselvyyksiä niin sanon, että en kannata eläinten vapauttamisia, mutta en ole pitämässä niitä maailman kaikkein kamalimpina tekoinakaan. On vain ikävää, kun perinteisiä eläinsuojelu- ja ympäristönsuojelujärjestöjä ei ole kuunneltu vaan asiat noteerataan vasta, kun tapahtuu jotain laitonta, jonka varjolla eläinsuojelua ylipäänsä vastustavat leimaavat laillisesti toimivat järjestöt ja ihmisetkin.


Itse tarhaeläimistä vielä, että kyllähän eläimet näkevät tarhalla ympäristöä, johan vierushäkin olentokin voi olla synnyttämässä esim. pakenemis-, taistelemis- tai paritteluviettiä. On myös hajuaistin ja kuuloaistin kautta tulevia yllykkeitä, jotka luonnontilassa aiheuttaisivat eläimellä selkeitä reaktioita, mutta häkissä sen toisenlaisen elämän eläminen on mahdotonta.
Tietosi minkistä luonnossa vaikuttaa omituisilta, itse olen eri mieltä: minkki ei tuhoa tappamisen takia, kuten väitit, vaan kun itse kerroit tarhaajien laittavan rahaa talteen niin minkkikin kerää, onhan noita ruokavarastoja löydetty luonnosta. Se vielä ihmetyttää, että minkin on sanottu olevan jopa puoliksi vesieläin ja silti sellaista eläintä pidetään jatkuvasti kuivalla maalla ja häkissä!

Eläinlääkitys tarhoilla on siitä kummallista, että kun muita eläimiä varten ei anneta etukäteen lääkevarastoja niin tarhaeläimille annetaan ja eläinlääkäri käy tarkastuksillaan vain kaksi kertaa vuodessa, ellei mitään kummempia. Mietiskelin vain miksiköhän siinäkin kohden tarhaeläimet ovat eriarvoisessa asemassa muihin eläimiin nähden.

Maatiloilla tosiaan palkataan nykyään ulkomaalaisia aputöihin ja kun suomalaiset eivät ole kiinnostuneet palkkatyöstä tarhoilla, niin siinäkin mietiskelin vain, jokohan tarhoilla on ulkomaalaistyövoimaa.

Se, miksi mielestäni norkoilet yötäpäivää tällä palstalla, johtuu siitä, että ei taida olla yhtään eläinsuojelijan viestiä, ei päivin, ei öin, ettet olisi lähes heti latelemassa sen perään eläinsuojelua vastustavaa mantraasi muutamia sanoja jankkaamalla ja yhtä ajatusta ja yhtä linkkiä viljelemällä ja joka ikiseen viestiketjuun Sinun pitää saada sanottua viimeinen sanasi. Minulla ei ainakaan ole aikaa, eikä halujakaan niin paljoa kirjoitella.

Näillä seuduilla kotieläin-sana tarkoittaa kissaa, koiraa, hamsteria tms., jota pidetään isäntänsä/emäntänsä kotona, eikä niillä eläimillä ole mitään tekemistä tuotantoeläinten kanssa, mutta tätä asiaa on turha selvitellä, kuten muutakin. Sain vastauksia kysymyksiini, lukuunottamatta kysymystä, kuinka monta tarhaajaa harjoittaa tarhausta pääelinkeinonaan ja kuinka moni sivuelinkeinona, mutta yritän selvittää asian itse. Inhottaa kiittää noin epämiellyttävää ihmistä, varsinkin, kun olen ja pysyn asioista erimielisenä, mutta kiitos kuitenkin vastauksista.

Lue lisää

(Kas kun vastaväittelijä ei ole ilmaantunut kummastelemaan matemaattisia taitojani tai taidottomuuksiani. Jos hypoteettinen laskelmani nyt ketään erityisemmin kiinnostaa niin sen kuuluisi olla jotenkin tällainen:
4000 x (20s 20s) : 3600s : 2 = n.22h)


Oikeastaan tulin laittamaan linkin Helsingin Sanomien turkistarhausäänestyksestä:
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Turkistarhaus ei lämmitä HS-raadin enemmistöä/1135252636961

myöntää... kirjoitti:

...että nyt liikun alueella, josta en tiedä oikein mitään ja siitäkös sinä saat taas syyn ärhentää, että tänne tullaan kirjoittamaan asioista, joista ei tiedä. Sitä en osaa edes kuvitella, että jos viestiäni sattuisi lukemaan joku eläinten vapauttaja, niin mitähän mielessään liikkuisi minun teorioideni ja laskelmieni suhteen. Kirjoitin tosiaan mutu-tuntumalta eläinten vapauttajien mahdollisesta ajankäytöstä ja alkuperäinen häkin avaus- ja eläimen hätyytysaika oli mielessäni reilusti yli minuutti kumpikin. Siinä ajassa ajattelin, että häkin lukko murrettaisi ja eläin hätyytettäisi ulos häkistä. Sain hurjia lukuja ja mietin, että entä, jos häkeissä ei olekaan lukkoja ja hätistämisaika olisi vähennetty minimiin ja vähensin ajasta reilun kolmasosan ja silti luvut olivat suuria. En tiedä, montako aktivistia iskuissa yleensä on ollut, varmaan po. tapauksessa on täytynyt olla monta, mutta koska olen yleensä nähnyt vain pareittain esiintyviä henkilöitä oikeusistunnoissa, niin laskelmani perustui kahden ihmisen tekoihin ja ajasta puuttuu paikasta toiseen liikkumiseen käytetty aika ja mahdolliset ongelmat:

4000 (häkkiä) x 20s (häkin avaus) x 20s (eläimen hätyystys) : 360s (muunnettu tunneiksi) : 2 (henkilöä) = 22 tuntia

Sinun teoriasi mukaan eläimet viihtyvät häkeissään, eivätkä poistu häkistä tai sen luota ilman hätyytystä, jota ei siis ole voinut ajanpuutteen takia suuremmin olla, joten sinun teoriasi mukaan mitään vahinkoa ei olisi tapahtunut ja korvausvaatimukset olisivat aiheettomia.

Eläimet kuitenkin karkaavat ilman hätistämisiä ja osa pärjää luonnossa hyvin, koska Suomen minkkikantahan on peräisin Pohjois-Amerikasta tänne tarhoille tuoduista ja sieltä karanneista eläimistä vuosikymmeniä sitten, ensimmäiset villiminkkihavainnot ovat vuodelta 1932.
Voi tietysti kestää jonkin aikaa, ennenkuin eläin lähtee häkistä ja selviytyy reviiritappeluista ym. ja löytää paikkansa luonnossa. Jotta ei tulisi epäselvyyksiä niin sanon, että en kannata eläinten vapauttamisia, mutta en ole pitämässä niitä maailman kaikkein kamalimpina tekoinakaan. On vain ikävää, kun perinteisiä eläinsuojelu- ja ympäristönsuojelujärjestöjä ei ole kuunneltu vaan asiat noteerataan vasta, kun tapahtuu jotain laitonta, jonka varjolla eläinsuojelua ylipäänsä vastustavat leimaavat laillisesti toimivat järjestöt ja ihmisetkin.


Itse tarhaeläimistä vielä, että kyllähän eläimet näkevät tarhalla ympäristöä, johan vierushäkin olentokin voi olla synnyttämässä esim. pakenemis-, taistelemis- tai paritteluviettiä. On myös hajuaistin ja kuuloaistin kautta tulevia yllykkeitä, jotka luonnontilassa aiheuttaisivat eläimellä selkeitä reaktioita, mutta häkissä sen toisenlaisen elämän eläminen on mahdotonta.
Tietosi minkistä luonnossa vaikuttaa omituisilta, itse olen eri mieltä: minkki ei tuhoa tappamisen takia, kuten väitit, vaan kun itse kerroit tarhaajien laittavan rahaa talteen niin minkkikin kerää, onhan noita ruokavarastoja löydetty luonnosta. Se vielä ihmetyttää, että minkin on sanottu olevan jopa puoliksi vesieläin ja silti sellaista eläintä pidetään jatkuvasti kuivalla maalla ja häkissä!

Eläinlääkitys tarhoilla on siitä kummallista, että kun muita eläimiä varten ei anneta etukäteen lääkevarastoja niin tarhaeläimille annetaan ja eläinlääkäri käy tarkastuksillaan vain kaksi kertaa vuodessa, ellei mitään kummempia. Mietiskelin vain miksiköhän siinäkin kohden tarhaeläimet ovat eriarvoisessa asemassa muihin eläimiin nähden.

Maatiloilla tosiaan palkataan nykyään ulkomaalaisia aputöihin ja kun suomalaiset eivät ole kiinnostuneet palkkatyöstä tarhoilla, niin siinäkin mietiskelin vain, jokohan tarhoilla on ulkomaalaistyövoimaa.

Se, miksi mielestäni norkoilet yötäpäivää tällä palstalla, johtuu siitä, että ei taida olla yhtään eläinsuojelijan viestiä, ei päivin, ei öin, ettet olisi lähes heti latelemassa sen perään eläinsuojelua vastustavaa mantraasi muutamia sanoja jankkaamalla ja yhtä ajatusta ja yhtä linkkiä viljelemällä ja joka ikiseen viestiketjuun Sinun pitää saada sanottua viimeinen sanasi. Minulla ei ainakaan ole aikaa, eikä halujakaan niin paljoa kirjoitella.

Näillä seuduilla kotieläin-sana tarkoittaa kissaa, koiraa, hamsteria tms., jota pidetään isäntänsä/emäntänsä kotona, eikä niillä eläimillä ole mitään tekemistä tuotantoeläinten kanssa, mutta tätä asiaa on turha selvitellä, kuten muutakin. Sain vastauksia kysymyksiini, lukuunottamatta kysymystä, kuinka monta tarhaajaa harjoittaa tarhausta pääelinkeinonaan ja kuinka moni sivuelinkeinona, mutta yritän selvittää asian itse. Inhottaa kiittää noin epämiellyttävää ihmistä, varsinkin, kun olen ja pysyn asioista erimielisenä, mutta kiitos kuitenkin vastauksista.

Lue lisää

tässä sulle esimerkki kun kaksi tuli julkisuuteen ja no kerropa montako tekijöitä todellisuudessa oli kun kuvasivat videoita,saat vähän osviittaa toiminnan nopeuteen.

http://www.menaiset.fi/artikkelit/ilmiot/art1196--Possukeskustelun-virittajat.html

http://www.vetmed.helsinki.fi/hyvinvointikeskus/tutkimus/haasteita.htm

tässä vielä toinen liittyen siihen että häntien pureskelun väitetään olevan eläinrääkkäystä.
miten se on sitä jos syytä kyseiseen asiaan ei ole voitu selvittää ollenkaan?
eli taas "suojelijat"syöttivät omia näkemyksiään asiasta muille kun väittivät asian olevan eläinrääkkäystä kuvatessaan sitä eläinsuojelurikoksena.keskellä yötä muiden yksityisissä tiloissa joihin menivät omin lupineen eli rikollisin tarkoitusperin.
eläimen saa kyllä nopeammin ulkos kun mitä sinä olet laskenut jopa huomattavasti nopeammin,itse tekisin sen halutessani murto osassa laskemastasi ajasta jopa yksinkin mutta en todellakaan ole niin pöljä että tänne laittaisin miten se tapahtuu.
mieti sitten kun olet lukenut linkin niin laskusi uusiksi.
jälleen kerran täytyy todeta että kyseiset "suojelujärjestöt"pitäisi kieltää lailla ovathan ne jo uhka koko yhteiskunnalle ja vapaalle yksityiselle ihmiselle pyrkiessään määräämään mitä muiden pitäisi elämässään tehdä joipa syödä tai pukea päälleen unohtamatta sitä seikkaa että näitä eivät tunnu järjestäytyneen yhteiskunnan lait liikuttavan itseään yhtään vaan toimivat niinkun huvittavat koska pitävät omaa näkemystään asioista yhteiskunnan lakeja korkeammalla,näkemystä joka ei perustu tietoon vaan siihen mitä oman pään sisällä liikkuu ja siihen mitä "suojelujärjestöjen"johtohenkilöt näille julkaisuissaan syöttävät.
tässä vielä sulle hieman vanhempi lehtikirjoitus kun tuntuu tuo vanha tieto olevan se käsikassara näissä asioissa,lue huolella

http://www-fi.valitutpalat.fi/lehti/lehti9805/artikkeli01.html

"Eläimet kuitenkin karkaavat ilman hätistämisiä ja osa pärjää luonnossa hyvin, koska Suomen minkkikantahan on peräisin Pohjois-Amerikasta tänne tarhoille tuoduista ja sieltä karanneista eläimistä vuosikymmeniä sitten, ensimmäiset villiminkkihavainnot ovat vuodelta 1932."
eläin selviytyy jos sillä on siihen mahdollisuudet esim.asutuksen läheisyydessä missä saa ruokaa koti nurkissa pyörii kärppä tällä hetkellä mutta yksin puoliksikesy minkki ei luonnossa selviydy montaakaan viikkoa sen jälkeen kun on sinne päässyt.
muutenhan siellä pitäisi olla erivärisiä minkkejä vaikka kuinka paljon kun niitä sattuu tarhoillakin olemaan vähän joka väriä ja luonnonminkki on ruskea joten kerropa minne ne eriväriset eläimet luonnossa häviävät?
koska esim.parituksessa niiden väri ei automaattisesti muutu ruskeaksi jos jompikumpi on ruskea puhumattakaan cross minkeistä tai safiirista.muuten mitä luulet vuoden 32 liittyvän nykyaikaan?
kato kun ala on mennyt siitä jo huomattavasti eteenpäin on automaattijuottoa joka toimii läpi talven on otettu ympäristöseikat huomioon yms.

"Eläinlääkitys tarhoilla on siitä kummallista, että kun muita eläimiä varten ei anneta etukäteen lääkevarastoja niin tarhaeläimille annetaan ja eläinlääkäri käy tarkastuksillaan vain kaksi kertaa vuodessa, ellei mitään kummempia. Mietiskelin vain miksiköhän siinäkin kohden tarhaeläimet ovat eriarvoisessa asemassa muihin eläimiin nähden."
kyllä muillekin eläimille itsehoitolääkkeitä on olemassa joilla tuottaja itse voi lääkitä eläimiään.
mistä olet saanut päähäsi että lääkäri käy kaksi kertaa vuodessa?

"Maatiloilla tosiaan palkataan nykyään ulkomaalaisia aputöihin ja kun suomalaiset eivät ole kiinnostuneet palkkatyöstä tarhoilla, niin siinäkin mietiskelin vain, jokohan tarhoilla on ulkomaalaistyövoimaa."
ulkomaalaisia palkataan yleisesti kaikille muillekin aloille,pitääkö tämä ymmärtää nyt niin että nuoriso ei ole kiinnostunut työnteosta ollenkaan?pappa betalar meininki tosiaan tuntuu olevan vallalla "suojelijoiden"keskuudessa.

se milloin kirjoitan ja mihin lienee taas omassa päätäntävallassani mullakin kun sattuu olemaan oikeus taukoihin ja vapaa aikaan.sinun aikasi ja halusi ovat taas omat ongelmasi tosin eipä sinun ammattiasi vastaan ole täällä ymmärtääkseni kirjoiteltukaan vaan olet juuri niitä mitkä vaativat muita elämään oman näkemystensä mukaan.

"kuinka monta tarhaajaa harjoittaa tarhausta pääelinkeinonaan ja kuinka moni sivuelinkeinona"
niin mulle kun ei kuulu mitä muut tekevät saadakseen elantonsa mutta pysyviä työpaikkoja alalla on yli 20000 ja sesonkiaikaiset työt kuten nylky,erotus,paritus ym. päälle sekä muut ammatti alat mitkä saavat tuloja tarhauksesta kalastus,rehukeittiöt,kuljetus,erikoistyökaluvalmistajat ja myyjät jne.jne.
entä alat jotka hyötyvät esim.teurastamot,kalankasvattamot joiden eläinperäinenjäte menee turkiseläinrehuksi tai viljelijät jotka käyttävät kompostoitua sontaa pelloillaan yms.tahot kuten vaateteollisuus.

mielipide... kirjoitti:

(Kas kun vastaväittelijä ei ole ilmaantunut kummastelemaan matemaattisia taitojani tai taidottomuuksiani. Jos hypoteettinen laskelmani nyt ketään erityisemmin kiinnostaa niin sen kuuluisi olla jotenkin tällainen:
4000 x (20s 20s) : 3600s : 2 = n.22h)


Oikeastaan tulin laittamaan linkin Helsingin Sanomien turkistarhausäänestyksestä:
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Turkistarhaus ei lämmitä HS-raadin enemmistöä/1135252636961

Lue lisää

http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset_Kotimaa/suomalaiset_näyttävät_vihreää_valoa_turkistarhauk...

jonka on tehnyt riippumaton taho ja jonka otanta on hieman suurempi kuin animalian jäsenten keskuudessa tehty.

mielipide... kirjoitti:

(Kas kun vastaväittelijä ei ole ilmaantunut kummastelemaan matemaattisia taitojani tai taidottomuuksiani. Jos hypoteettinen laskelmani nyt ketään erityisemmin kiinnostaa niin sen kuuluisi olla jotenkin tällainen:
4000 x (20s 20s) : 3600s : 2 = n.22h)


Oikeastaan tulin laittamaan linkin Helsingin Sanomien turkistarhausäänestyksestä:
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Turkistarhaus ei lämmitä HS-raadin enemmistöä/1135252636961

Lue lisää

kyseinen aika kiinnostaa noin paljon?
suunnitteletko kenties jotain?

on laskelmia on kirjoitti:

tässä sulle esimerkki kun kaksi tuli julkisuuteen ja no kerropa montako tekijöitä todellisuudessa oli kun kuvasivat videoita,saat vähän osviittaa toiminnan nopeuteen.

http://www.menaiset.fi/artikkelit/ilmiot/art1196--Possukeskustelun-virittajat.html

http://www.vetmed.helsinki.fi/hyvinvointikeskus/tutkimus/haasteita.htm

tässä vielä toinen liittyen siihen että häntien pureskelun väitetään olevan eläinrääkkäystä.
miten se on sitä jos syytä kyseiseen asiaan ei ole voitu selvittää ollenkaan?
eli taas "suojelijat"syöttivät omia näkemyksiään asiasta muille kun väittivät asian olevan eläinrääkkäystä kuvatessaan sitä eläinsuojelurikoksena.keskellä yötä muiden yksityisissä tiloissa joihin menivät omin lupineen eli rikollisin tarkoitusperin.
eläimen saa kyllä nopeammin ulkos kun mitä sinä olet laskenut jopa huomattavasti nopeammin,itse tekisin sen halutessani murto osassa laskemastasi ajasta jopa yksinkin mutta en todellakaan ole niin pöljä että tänne laittaisin miten se tapahtuu.
mieti sitten kun olet lukenut linkin niin laskusi uusiksi.
jälleen kerran täytyy todeta että kyseiset "suojelujärjestöt"pitäisi kieltää lailla ovathan ne jo uhka koko yhteiskunnalle ja vapaalle yksityiselle ihmiselle pyrkiessään määräämään mitä muiden pitäisi elämässään tehdä joipa syödä tai pukea päälleen unohtamatta sitä seikkaa että näitä eivät tunnu järjestäytyneen yhteiskunnan lait liikuttavan itseään yhtään vaan toimivat niinkun huvittavat koska pitävät omaa näkemystään asioista yhteiskunnan lakeja korkeammalla,näkemystä joka ei perustu tietoon vaan siihen mitä oman pään sisällä liikkuu ja siihen mitä "suojelujärjestöjen"johtohenkilöt näille julkaisuissaan syöttävät.
tässä vielä sulle hieman vanhempi lehtikirjoitus kun tuntuu tuo vanha tieto olevan se käsikassara näissä asioissa,lue huolella

http://www-fi.valitutpalat.fi/lehti/lehti9805/artikkeli01.html

"Eläimet kuitenkin karkaavat ilman hätistämisiä ja osa pärjää luonnossa hyvin, koska Suomen minkkikantahan on peräisin Pohjois-Amerikasta tänne tarhoille tuoduista ja sieltä karanneista eläimistä vuosikymmeniä sitten, ensimmäiset villiminkkihavainnot ovat vuodelta 1932."
eläin selviytyy jos sillä on siihen mahdollisuudet esim.asutuksen läheisyydessä missä saa ruokaa koti nurkissa pyörii kärppä tällä hetkellä mutta yksin puoliksikesy minkki ei luonnossa selviydy montaakaan viikkoa sen jälkeen kun on sinne päässyt.
muutenhan siellä pitäisi olla erivärisiä minkkejä vaikka kuinka paljon kun niitä sattuu tarhoillakin olemaan vähän joka väriä ja luonnonminkki on ruskea joten kerropa minne ne eriväriset eläimet luonnossa häviävät?
koska esim.parituksessa niiden väri ei automaattisesti muutu ruskeaksi jos jompikumpi on ruskea puhumattakaan cross minkeistä tai safiirista.muuten mitä luulet vuoden 32 liittyvän nykyaikaan?
kato kun ala on mennyt siitä jo huomattavasti eteenpäin on automaattijuottoa joka toimii läpi talven on otettu ympäristöseikat huomioon yms.

"Eläinlääkitys tarhoilla on siitä kummallista, että kun muita eläimiä varten ei anneta etukäteen lääkevarastoja niin tarhaeläimille annetaan ja eläinlääkäri käy tarkastuksillaan vain kaksi kertaa vuodessa, ellei mitään kummempia. Mietiskelin vain miksiköhän siinäkin kohden tarhaeläimet ovat eriarvoisessa asemassa muihin eläimiin nähden."
kyllä muillekin eläimille itsehoitolääkkeitä on olemassa joilla tuottaja itse voi lääkitä eläimiään.
mistä olet saanut päähäsi että lääkäri käy kaksi kertaa vuodessa?

"Maatiloilla tosiaan palkataan nykyään ulkomaalaisia aputöihin ja kun suomalaiset eivät ole kiinnostuneet palkkatyöstä tarhoilla, niin siinäkin mietiskelin vain, jokohan tarhoilla on ulkomaalaistyövoimaa."
ulkomaalaisia palkataan yleisesti kaikille muillekin aloille,pitääkö tämä ymmärtää nyt niin että nuoriso ei ole kiinnostunut työnteosta ollenkaan?pappa betalar meininki tosiaan tuntuu olevan vallalla "suojelijoiden"keskuudessa.

se milloin kirjoitan ja mihin lienee taas omassa päätäntävallassani mullakin kun sattuu olemaan oikeus taukoihin ja vapaa aikaan.sinun aikasi ja halusi ovat taas omat ongelmasi tosin eipä sinun ammattiasi vastaan ole täällä ymmärtääkseni kirjoiteltukaan vaan olet juuri niitä mitkä vaativat muita elämään oman näkemystensä mukaan.

"kuinka monta tarhaajaa harjoittaa tarhausta pääelinkeinonaan ja kuinka moni sivuelinkeinona"
niin mulle kun ei kuulu mitä muut tekevät saadakseen elantonsa mutta pysyviä työpaikkoja alalla on yli 20000 ja sesonkiaikaiset työt kuten nylky,erotus,paritus ym. päälle sekä muut ammatti alat mitkä saavat tuloja tarhauksesta kalastus,rehukeittiöt,kuljetus,erikoistyökaluvalmistajat ja myyjät jne.jne.
entä alat jotka hyötyvät esim.teurastamot,kalankasvattamot joiden eläinperäinenjäte menee turkiseläinrehuksi tai viljelijät jotka käyttävät kompostoitua sontaa pelloillaan yms.tahot kuten vaateteollisuus.

Lue lisää

En saanut selville, kuinka paljon turkistarhausta harjoitetaan sivuelinkeinona, mutta koska ala on niin suhdanneherkkää niin pelkästään turkistarhauksen varaan on epävarmaa perustaa koko toimeentuloaan, joten tarhausta harjoitetaan hyvinkin paljon esim. maanviljelyn sivuelinkeinona, joten tarhauksen lopettaminen ei siis veisi toimeentuloa moneltakaan ja johan eläköityminen aiheuttaa lopettamisia. Muilla aloilla työskenteliville riittää kyllä töitä ilman turkistarhaustakin, et kai sentään väitä esimerkiksi, että kalastajat kalastavat vain turkiseläinten takia. Miksei muuten minkeille voi antaa kalaa kalana, siinähän olisi oivaa virikettäkin?

Itse en usko, että monikaan eläintensuojelija on laakereillaan lepäilevä nuori, mutta miksi valitat, jos yleensä jollekin "pappa betalar", eikä työ maistu, itsehän edustat linjaa, että elävälle olennolle riittää mainiosti, kun ruoka tulee, paska menee ja levätä saa niin paljon kuin sielu sietää.

Mitä ihmeellistä siinä on mielestäsi, että luonnossa minkit ovat ruskeita, väriominaisuudethan häviävät hyvinkin nopeasti, samoin muut jalostuksen seuraukset, koska parhaiten luontoon sopeutuvathan sukua jatkavat. Suomen turkiseläinten kasvattajien liitto perustettiin vuonna 1928, mistä lähtien turkiseläimiä on kasvatettu ja karanneet minkit olivat sopeutuneet luontoon vähintään jo vuoteen 1932 mennessä.
Tarhalla eläimen elinikä on noin 6-8 kuukautta, jos selviävät pentuajasta, ettei tule emon syödyksi ja siitoseläimillä maksimissaan noin neljä vuotta, joten kuolevathan eläimet joka tapauksessa, et kai Sinä sitä sure.

ajattelua! kirjoitti:

"Olen liiankin hyvin selvillä maailman epäoikeudenmukaisuudesta."
Eipä oikein siltä vaikuta, ainakaan tänne kirjoittamasi perusteella.

"Mikä saa sinut kuvittelemaan, etten uhraisi energiaani myös ihmisten auttamiseksi?"
Tähän keskusteluun kirjoittamasi kommentit. Mielestäni olet loistavasti onnistunut antamaan vaikutelman teini-ikäisestä tahi korkeintaan hieman vanhemmasta, intohimoisen eläinsuojeluaatteen pahan kerran höyrähdyttämästä nuoresta naisesta/tytöstä.

Miksi olet noin kovin huolissasi juuri turkistarhojen eläimistä? Eikö mieltäsi yhtään paina ne sadat tuhannet tavallisten ihmisten kotikissat, jotka päivittäin päästetään heitteille liikenteen, petoeläinten, toisten vapaina liikkuvien lemmikkien, arvaamattomien ihmisten ja ties minkä muun tahansa vaarojen armoille? Mitä olet tehnyt tai aiot välittömässä lähitulevaisuudessa tehdä heitteillä kärsivien kotikissojen puolesta?

Entä ahtaissa terraarioissa köyhien opiskelijoiden meluisissa nurkissa nälissään pyörivät käärmeet, skorpionit ja monet muut monninkaiset? Ovatko ne muka luontaisessa tai edes luontaisen kaltaisessa elinympäristössään toteuttamassa lajityypillistä käyttäytymistään? Etkö näe terraarioiden monninkaisia pelkkinä köyhien (voipi niitä toki rikkaillakin olla) opiskelijoiden turhautumien ja kämpän koristeellisuuden puuttumisen tyydyttämisvälineinä? Miksi et??

Entä mitä olet tehnyt tai aiot hetikohta tehdä em. eläinryhmien hyvinvoinnin ja elinolojen parantamiseksi ja lajityypillisen käyttäytymisen mahdollistamiseksi??

Miksi juuri turkistarhat ja tädin turkispuuhka ovat niin kamalia asioita?

Siksikö, että ne ovat sopivan vieraita ja kaukaisia ja siten "turvallisia" vastustettavia?

Lue lisää

"Mielestäni olet loistavasti onnistunut antamaan vaikutelman teini-ikäisestä tahi korkeintaan hieman vanhemmasta, intohimoisen eläinsuojeluaatteen pahan kerran höyrähdyttämästä nuoresta naisesta/tytöstä."

Toisin sanoen pidät itsestäänselvyytenä, että turkistarhausta eivät tosissaan ja aktiivisesti voi kritisoida kuin nuoret fanaatikot. Tuollainen ennakkoluulo voi kostautua, sillä aliarvioit pahasti sekä tarhauskriitikoiden perusteita että heidän itsensä ammattitaitoa ja asiallisuutta.

Minun persoonani arvioiminen ei kuulu mitenkään keskusteluun, ja ylipäänsäkin väittelykumppanin herjaamiseen siirtyminen osoittaa, että asia-argumentit ovat loppuneet. Todettakoon nyt kuitenkin, että mikään arviosi minusta ei pidä paikkaansa: en ole nuori nainen, fanaatikkoa minusta ei saa tekemälläkään ja turkiseläimet eivät millään tavoin ole toimintani pääkohde, vaan nimenomaan suojelen työkseni etupäässä muita eläimiä - joiden unohtamisesta halusit minua moitiskella. Mutta en pidä pahana sitä, että on niitä jotka keskittyvät turkiseläinten suojeluun.

Niin paljon kuin se voi sinua ärsyttää - jos olet itse esim. turkistarhaaja tai muuten turkisalalla - sinun on pystyttävä hyväksymään se, että on ihmisiä, jotka eivät eettisistä syistä kerta kaikkiaan voi hyväksyä ainakaan nykymuotoista turkistarhausta. Heillä on täysi oikeus mielipiteeseensä ja myös oikeus toimia kaikin laillisin keinoin turkistarhauksen ja turkisten käytön lopettamiseksi. Laittomien keinojen käyttöä en hyväksy itsekään, en missään nimessä. Paitsi että ne ovat itsessään tuomittavia kuten aina demokratian halveksuminen, niillä vahingoitetaan paljon enemmän eläinsuojelua itseään kuin turkistarhausta.

Anti-fur kirjoitti:

"Mielestäni olet loistavasti onnistunut antamaan vaikutelman teini-ikäisestä tahi korkeintaan hieman vanhemmasta, intohimoisen eläinsuojeluaatteen pahan kerran höyrähdyttämästä nuoresta naisesta/tytöstä."

Toisin sanoen pidät itsestäänselvyytenä, että turkistarhausta eivät tosissaan ja aktiivisesti voi kritisoida kuin nuoret fanaatikot. Tuollainen ennakkoluulo voi kostautua, sillä aliarvioit pahasti sekä tarhauskriitikoiden perusteita että heidän itsensä ammattitaitoa ja asiallisuutta.

Minun persoonani arvioiminen ei kuulu mitenkään keskusteluun, ja ylipäänsäkin väittelykumppanin herjaamiseen siirtyminen osoittaa, että asia-argumentit ovat loppuneet. Todettakoon nyt kuitenkin, että mikään arviosi minusta ei pidä paikkaansa: en ole nuori nainen, fanaatikkoa minusta ei saa tekemälläkään ja turkiseläimet eivät millään tavoin ole toimintani pääkohde, vaan nimenomaan suojelen työkseni etupäässä muita eläimiä - joiden unohtamisesta halusit minua moitiskella. Mutta en pidä pahana sitä, että on niitä jotka keskittyvät turkiseläinten suojeluun.

Niin paljon kuin se voi sinua ärsyttää - jos olet itse esim. turkistarhaaja tai muuten turkisalalla - sinun on pystyttävä hyväksymään se, että on ihmisiä, jotka eivät eettisistä syistä kerta kaikkiaan voi hyväksyä ainakaan nykymuotoista turkistarhausta. Heillä on täysi oikeus mielipiteeseensä ja myös oikeus toimia kaikin laillisin keinoin turkistarhauksen ja turkisten käytön lopettamiseksi. Laittomien keinojen käyttöä en hyväksy itsekään, en missään nimessä. Paitsi että ne ovat itsessään tuomittavia kuten aina demokratian halveksuminen, niillä vahingoitetaan paljon enemmän eläinsuojelua itseään kuin turkistarhausta.

Lue lisää

"Toisin sanoen pidät itsestäänselvyytenä, että turkistarhausta eivät tosissaan ja aktiivisesti..."
No ei. Ainoastaan sitä pidän itsestäänselvyytenä, että sinä kirjoitit edelle siten, kuin aiemmin kuvailemani kaltainen henkilö käsitykseni mukaan tyypillisesti kirjoittaa.

Kiistätkö muuten, että näkyvimmät, kuuluvimmat ja eniten julkisuudessa esillä olleet tarhauksen vastustajat ovat juuri niitä mainitsemiasi nuoria fanaatikkoja?

Entä miksi pidät herjaamisena sitä, jos sinua luullaan nuoreksi naiseksi? Onko sinulla jokin kompleksi?

Jätit kertomatta senkin, mitä olet tehnyt tai lähitulevaisuudessa aiot tehdä mm. heitteillä juoksevien kotikissojen tai opiskelijoiden terraarioissa nälissään kituuttavien monninkaisten hyvinvoinnin edistämiseksi.

Anti-fur kirjoitti:

"Mielestäni olet loistavasti onnistunut antamaan vaikutelman teini-ikäisestä tahi korkeintaan hieman vanhemmasta, intohimoisen eläinsuojeluaatteen pahan kerran höyrähdyttämästä nuoresta naisesta/tytöstä."

Toisin sanoen pidät itsestäänselvyytenä, että turkistarhausta eivät tosissaan ja aktiivisesti voi kritisoida kuin nuoret fanaatikot. Tuollainen ennakkoluulo voi kostautua, sillä aliarvioit pahasti sekä tarhauskriitikoiden perusteita että heidän itsensä ammattitaitoa ja asiallisuutta.

Minun persoonani arvioiminen ei kuulu mitenkään keskusteluun, ja ylipäänsäkin väittelykumppanin herjaamiseen siirtyminen osoittaa, että asia-argumentit ovat loppuneet. Todettakoon nyt kuitenkin, että mikään arviosi minusta ei pidä paikkaansa: en ole nuori nainen, fanaatikkoa minusta ei saa tekemälläkään ja turkiseläimet eivät millään tavoin ole toimintani pääkohde, vaan nimenomaan suojelen työkseni etupäässä muita eläimiä - joiden unohtamisesta halusit minua moitiskella. Mutta en pidä pahana sitä, että on niitä jotka keskittyvät turkiseläinten suojeluun.

Niin paljon kuin se voi sinua ärsyttää - jos olet itse esim. turkistarhaaja tai muuten turkisalalla - sinun on pystyttävä hyväksymään se, että on ihmisiä, jotka eivät eettisistä syistä kerta kaikkiaan voi hyväksyä ainakaan nykymuotoista turkistarhausta. Heillä on täysi oikeus mielipiteeseensä ja myös oikeus toimia kaikin laillisin keinoin turkistarhauksen ja turkisten käytön lopettamiseksi. Laittomien keinojen käyttöä en hyväksy itsekään, en missään nimessä. Paitsi että ne ovat itsessään tuomittavia kuten aina demokratian halveksuminen, niillä vahingoitetaan paljon enemmän eläinsuojelua itseään kuin turkistarhausta.

Lue lisää

siinä se nähdään kun fanaatikko kirjoittaa,näiden pillin mukaanhan ei siis enää saisi edes pukeutua niinkuin haluaa ja nyt se tuli selvästi kirjoittamassasi ilmi

"Heillä on täysi oikeus mielipiteeseensä ja myös oikeus toimia kaikin laillisin keinoin turkistarhauksen ja turkisten käytön lopettamiseksi"
mikä seuraavaksi?
lihansyönti?
entä nahkakengät?
turkistarhaajat siis olivat kampanjassaan oikeassa kun sanoivat että tuo on koko tavoite eli siis ihmisten elämään puuttuminen jopa siihen mitä ihminen saa pukea tai syödä.
vaarallista puuhaa koko "suojeluaate"pitäisi lailla kieltää yhteiskunnalle vaarallisena ja muiden ihmisten elämää määräilevänä fanaattisena aatteena jollaista ei vapaassa yhteiskunnassa voi sallia.

niin. kirjoitti:

"Toisin sanoen pidät itsestäänselvyytenä, että turkistarhausta eivät tosissaan ja aktiivisesti..."
No ei. Ainoastaan sitä pidän itsestäänselvyytenä, että sinä kirjoitit edelle siten, kuin aiemmin kuvailemani kaltainen henkilö käsitykseni mukaan tyypillisesti kirjoittaa.

Kiistätkö muuten, että näkyvimmät, kuuluvimmat ja eniten julkisuudessa esillä olleet tarhauksen vastustajat ovat juuri niitä mainitsemiasi nuoria fanaatikkoja?

Entä miksi pidät herjaamisena sitä, jos sinua luullaan nuoreksi naiseksi? Onko sinulla jokin kompleksi?

Jätit kertomatta senkin, mitä olet tehnyt tai lähitulevaisuudessa aiot tehdä mm. heitteillä juoksevien kotikissojen tai opiskelijoiden terraarioissa nälissään kituuttavien monninkaisten hyvinvoinnin edistämiseksi.

Lue lisää

En tiedä sinusta, mutta minun mielestäni "höyrähtämisestä" puhuminen on herjaamista, jolla annetaan ymmärtää että väittelykumppanin puheita ei pidä ottaa vakavasti. Nuoruudessa ja intomielisessäkään idealismissa ei todellakaan ole mitään pahaa minun(kaan?) mielestäni - eli kaikki kunnia niille nuorille naisille ja miehille, jotka rohkeasti ja omin kasvoin asettuvat julkisesti eläinten puolelle yhteiskuntamme kovia taloudellisia arvoja vastaan.

Miksi minun pitäisi tehdä töitä kotikissojen ja eksoottisten lemmikkien sen enempää kuin muidenkaan lemmikkien puolesta? Sitä varten on olemassa ammattitaitoisia henkilöitä ja järjestöjä. Minä keskityn niihin eläimiin, joiden suhteen itselläni on eniten kokemusta ja ammattitaitoa. Ennen kaikkea, miksi ihmeessä minun pitäisi tehdä tiliä työstäni tai harrastuksistani tässä ketjussa, jossa puhutaan turkiseläimistä? Ennemmin voin pyytää sinua kertomaan, oletko työksesi turkisalalla, millä tiedolla onkin jo ihan eri lailla merkitystä tämän keskustelun kannalta.

Anti-fur kirjoitti:

En tiedä sinusta, mutta minun mielestäni "höyrähtämisestä" puhuminen on herjaamista, jolla annetaan ymmärtää että väittelykumppanin puheita ei pidä ottaa vakavasti. Nuoruudessa ja intomielisessäkään idealismissa ei todellakaan ole mitään pahaa minun(kaan?) mielestäni - eli kaikki kunnia niille nuorille naisille ja miehille, jotka rohkeasti ja omin kasvoin asettuvat julkisesti eläinten puolelle yhteiskuntamme kovia taloudellisia arvoja vastaan.

Miksi minun pitäisi tehdä töitä kotikissojen ja eksoottisten lemmikkien sen enempää kuin muidenkaan lemmikkien puolesta? Sitä varten on olemassa ammattitaitoisia henkilöitä ja järjestöjä. Minä keskityn niihin eläimiin, joiden suhteen itselläni on eniten kokemusta ja ammattitaitoa. Ennen kaikkea, miksi ihmeessä minun pitäisi tehdä tiliä työstäni tai harrastuksistani tässä ketjussa, jossa puhutaan turkiseläimistä? Ennemmin voin pyytää sinua kertomaan, oletko työksesi turkisalalla, millä tiedolla onkin jo ihan eri lailla merkitystä tämän keskustelun kannalta.

Lue lisää

Minusta höyrähtäminen kuvaa oikein osuvasti sitä intoa ja kiihkoa, jolla turkiksia vastustavat ihmiset tyypillisesti asiaansa ajavat.

"jotka rohkeasti ja omin kasvoin asettuvat julkisesti eläinten puolelle"
Muistelehan vain sinäkin sellaista tosiseikkaa, että juuri nämä "rohkeasti ja omin kasvoin julkisesti" -ihmiset ovat hyvin monesti juuri niitä samoja henkilöitä, jotka ovat jääneet kiinni laittomista iskuista ja vahingonteoista turkistarhoille?

"Miksi minun pitäisi tehdä töitä kotikissojen ja eksoottisten lemmikkien..."
Miksi ihmeessä EI? Miksi olet valinnut juuri turkiseläimet suurimman kiihkosi kohteeksi? Eivätkö kissat ja eksoottiset lemmikit ole samanlaisia eläimiä, tuntevia ja kärsiviä otuksia siinä missä turkiseläimetkin? Kärsivätkö ne huonosta kohtelusta jollakin tavalla vähemmän kuin turkiseläimet?

Väitätkö, että kylmään pohjolaan ahtaaseen terraarioon pelkän huvin vuoksi rahdattu monninkainen voi toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistään yhtään sen paremmin kuin häkissä kasvava turkiseläin? Sitä paitsi monninkaisesta ei edes jää turkista tarhaajansa hyödyksi ja elannoksi.

Mitä kokemusta ja ammattitaitoa sinulla muuten on turkiseläimistä? Millä perusteella väität, että olisit muka jotenkin enemmän perillä turkiseläimistä kuin vaikkapa kissoista?

"Ennemmin voin pyytää sinua kertomaan, oletko työksesi turkisalalla,"
Pyydä vain. Ja minä vastaan, että en ole.

idealisti? kirjoitti:

Minusta höyrähtäminen kuvaa oikein osuvasti sitä intoa ja kiihkoa, jolla turkiksia vastustavat ihmiset tyypillisesti asiaansa ajavat.

"jotka rohkeasti ja omin kasvoin asettuvat julkisesti eläinten puolelle"
Muistelehan vain sinäkin sellaista tosiseikkaa, että juuri nämä "rohkeasti ja omin kasvoin julkisesti" -ihmiset ovat hyvin monesti juuri niitä samoja henkilöitä, jotka ovat jääneet kiinni laittomista iskuista ja vahingonteoista turkistarhoille?

"Miksi minun pitäisi tehdä töitä kotikissojen ja eksoottisten lemmikkien..."
Miksi ihmeessä EI? Miksi olet valinnut juuri turkiseläimet suurimman kiihkosi kohteeksi? Eivätkö kissat ja eksoottiset lemmikit ole samanlaisia eläimiä, tuntevia ja kärsiviä otuksia siinä missä turkiseläimetkin? Kärsivätkö ne huonosta kohtelusta jollakin tavalla vähemmän kuin turkiseläimet?

Väitätkö, että kylmään pohjolaan ahtaaseen terraarioon pelkän huvin vuoksi rahdattu monninkainen voi toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistään yhtään sen paremmin kuin häkissä kasvava turkiseläin? Sitä paitsi monninkaisesta ei edes jää turkista tarhaajansa hyödyksi ja elannoksi.

Mitä kokemusta ja ammattitaitoa sinulla muuten on turkiseläimistä? Millä perusteella väität, että olisit muka jotenkin enemmän perillä turkiseläimistä kuin vaikkapa kissoista?

"Ennemmin voin pyytää sinua kertomaan, oletko työksesi turkisalalla,"
Pyydä vain. Ja minä vastaan, että en ole.

Lue lisää

Miksi sinä puolustat turkistarhausta?

idealisti? kirjoitti:

Minusta höyrähtäminen kuvaa oikein osuvasti sitä intoa ja kiihkoa, jolla turkiksia vastustavat ihmiset tyypillisesti asiaansa ajavat.

"jotka rohkeasti ja omin kasvoin asettuvat julkisesti eläinten puolelle"
Muistelehan vain sinäkin sellaista tosiseikkaa, että juuri nämä "rohkeasti ja omin kasvoin julkisesti" -ihmiset ovat hyvin monesti juuri niitä samoja henkilöitä, jotka ovat jääneet kiinni laittomista iskuista ja vahingonteoista turkistarhoille?

"Miksi minun pitäisi tehdä töitä kotikissojen ja eksoottisten lemmikkien..."
Miksi ihmeessä EI? Miksi olet valinnut juuri turkiseläimet suurimman kiihkosi kohteeksi? Eivätkö kissat ja eksoottiset lemmikit ole samanlaisia eläimiä, tuntevia ja kärsiviä otuksia siinä missä turkiseläimetkin? Kärsivätkö ne huonosta kohtelusta jollakin tavalla vähemmän kuin turkiseläimet?

Väitätkö, että kylmään pohjolaan ahtaaseen terraarioon pelkän huvin vuoksi rahdattu monninkainen voi toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistään yhtään sen paremmin kuin häkissä kasvava turkiseläin? Sitä paitsi monninkaisesta ei edes jää turkista tarhaajansa hyödyksi ja elannoksi.

Mitä kokemusta ja ammattitaitoa sinulla muuten on turkiseläimistä? Millä perusteella väität, että olisit muka jotenkin enemmän perillä turkiseläimistä kuin vaikkapa kissoista?

"Ennemmin voin pyytää sinua kertomaan, oletko työksesi turkisalalla,"
Pyydä vain. Ja minä vastaan, että en ole.

Lue lisää

"rohkeasti ja omin kasvoin julkisesti" -ihmiset ovat hyvin monesti juuri niitä samoja henkilöitä, jotka ovat jääneet kiinni laittomista iskuista"

En puhu niistä, jotka ovat jääneet kiinni laittomista iskuista, vaan niistä, joilla ei alunperinkään ole mitään salattavaa, vaan joilla riittää kanttia avoimuuteen sekä omien näkökantojen ja tekemisten esittelyyn julkisesti.

"Miksi olet valinnut juuri turkiseläimet suurimman kiihkosi kohteeksi?"

Turkiseläimet eivät ole toimintani pääkohde kuten jo sanoin, eivät myöskään lemmikkieläimet, jotka eivät ole tämän keskustelun aihe - yhtä vähän kuin minun tekemiseni. Sanon nyt kuitenkin, että työni ja koulutukseni kautta minulla on tietoa ja kokemusta monenlaisista ja -lajisista eläimistä.

Jos haluat keskustella itse asiasta eli turkistarhauksesta, kerro mikä esim. tässä Animalian antamassa tiedossa on sellaista, joka sinua nyppii! Minä ainakin allekirjoitan täysin tässä alla esitetyt perustelut vastustaa turkistarhausta ja pystyn vielä esittämään lisääkin:

http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/turkiseläimet

Anti-Fur kirjoitti:

"rohkeasti ja omin kasvoin julkisesti" -ihmiset ovat hyvin monesti juuri niitä samoja henkilöitä, jotka ovat jääneet kiinni laittomista iskuista"

En puhu niistä, jotka ovat jääneet kiinni laittomista iskuista, vaan niistä, joilla ei alunperinkään ole mitään salattavaa, vaan joilla riittää kanttia avoimuuteen sekä omien näkökantojen ja tekemisten esittelyyn julkisesti.

"Miksi olet valinnut juuri turkiseläimet suurimman kiihkosi kohteeksi?"

Turkiseläimet eivät ole toimintani pääkohde kuten jo sanoin, eivät myöskään lemmikkieläimet, jotka eivät ole tämän keskustelun aihe - yhtä vähän kuin minun tekemiseni. Sanon nyt kuitenkin, että työni ja koulutukseni kautta minulla on tietoa ja kokemusta monenlaisista ja -lajisista eläimistä.

Jos haluat keskustella itse asiasta eli turkistarhauksesta, kerro mikä esim. tässä Animalian antamassa tiedossa on sellaista, joka sinua nyppii! Minä ainakin allekirjoitan täysin tässä alla esitetyt perustelut vastustaa turkistarhausta ja pystyn vielä esittämään lisääkin:

http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/turkiseläimet

Lue lisää

"suojelijoilla"koko touhu perustuu kuulostaa aika narsistiselta kun pitää muita alkaa ohjailla sen mukaan miten itse elää jopa niinkin yksinkertaisissa asioissa kuin syömisessä ja pukeutumisessa pitää puuttua muiden tekemisiin.

montako tarhaeläintä olet nähnyt niiden normaalissa ympäristössä että voit muodostaa mielipiteen että ne kärsivät?
minä voin sanoa että olen nähnyt kymmeniä tuhansia kyseisiä eläimiä ja voivat hyvin,siis niillä ei yksinkertaisesti ole siellä mitään hätää.

mitä ihmeellistä linkkisi jutussa on?animalian propagandaa ja häkkikokoja ei muuta häkit kasvaa entä sitten toki ala kehittyy ja eläimet kasvavat kanssa jolloin on luonnollista että myös häkki kasvaa ja villikettu ei ole sama asia kuin tarhakettu koska tarhakettu on puoliksi kesy kymmeniä vuosia tarhattu eläin joka ei enää pärjää luonnossa.tai kerropa minkä takia siellä ei sitten näy safiiri tai cross eläimiä unohtamatta valkeita supikoiria luulisi noita olevan yleisesti liikenteessä jos on samanlaiset edellytykset kuin villieläimellä pärjätä luonnossa.

vielä tuosta animaliasta että siellähän pyörii samaa porukkaa kuin oe.ssa ja oessa.han on samaa porukkaa kuin evr.ssä niin hyvinpä on laillinen järjestö katsopa mitä tulee esille salla tuomivaaran nimellä netistä niinkin laillisen puljun kuin animalia on sen toiminnanohjaaja jo aiemmin erotettu animaliasta syynä yhteydet kettutyttöihin ja entiseen heilaansa purmoseen ja kävi välillä perustamassa oe.n ja palasi sitten takaisin animaliaan että sellaista porukkaa niistä "suojelujärjestöistä "löytyy.

kaiken kaikkiaan melko narsistista porukkaa kun pitää määräillä miten muiden ihmisten pitäisi vapaassa yhteiskunnassa elää.

"Ketun reviiri voi luonnossa olla useita hehtaareja riippuen siitä, miten helposti ravintoa löytyy. Tukikohtanaan se käyttää kaivamaansa pesäluolaa. Minkin luontainen ympäristö on veden äärellä."
tarhalla eläimen ei edes tarvitse etsiä ruokaa kun se ruokitaan suoraan häkkiin eli ei silloin tarvitse reviiriä ruuan etsintään ja tukikohtanaan se käyttää omaa häkkiään.minkille tulee nykyaikaisilla tarhoilla vesi putkea pitkin suoraan häkkiin josta se saa sitä ihan niin paljon kuin tarvitsee.että se siitä animalian tiedosta.

ääneen kirjoitti:

Miksi sinä puolustat turkistarhausta?

henkilöllä ei ole narsistisia taipumuksia.

omaan näkemykseenhän kirjoitti:

"suojelijoilla"koko touhu perustuu kuulostaa aika narsistiselta kun pitää muita alkaa ohjailla sen mukaan miten itse elää jopa niinkin yksinkertaisissa asioissa kuin syömisessä ja pukeutumisessa pitää puuttua muiden tekemisiin.

montako tarhaeläintä olet nähnyt niiden normaalissa ympäristössä että voit muodostaa mielipiteen että ne kärsivät?
minä voin sanoa että olen nähnyt kymmeniä tuhansia kyseisiä eläimiä ja voivat hyvin,siis niillä ei yksinkertaisesti ole siellä mitään hätää.

mitä ihmeellistä linkkisi jutussa on?animalian propagandaa ja häkkikokoja ei muuta häkit kasvaa entä sitten toki ala kehittyy ja eläimet kasvavat kanssa jolloin on luonnollista että myös häkki kasvaa ja villikettu ei ole sama asia kuin tarhakettu koska tarhakettu on puoliksi kesy kymmeniä vuosia tarhattu eläin joka ei enää pärjää luonnossa.tai kerropa minkä takia siellä ei sitten näy safiiri tai cross eläimiä unohtamatta valkeita supikoiria luulisi noita olevan yleisesti liikenteessä jos on samanlaiset edellytykset kuin villieläimellä pärjätä luonnossa.

vielä tuosta animaliasta että siellähän pyörii samaa porukkaa kuin oe.ssa ja oessa.han on samaa porukkaa kuin evr.ssä niin hyvinpä on laillinen järjestö katsopa mitä tulee esille salla tuomivaaran nimellä netistä niinkin laillisen puljun kuin animalia on sen toiminnanohjaaja jo aiemmin erotettu animaliasta syynä yhteydet kettutyttöihin ja entiseen heilaansa purmoseen ja kävi välillä perustamassa oe.n ja palasi sitten takaisin animaliaan että sellaista porukkaa niistä "suojelujärjestöistä "löytyy.

kaiken kaikkiaan melko narsistista porukkaa kun pitää määräillä miten muiden ihmisten pitäisi vapaassa yhteiskunnassa elää.

"Ketun reviiri voi luonnossa olla useita hehtaareja riippuen siitä, miten helposti ravintoa löytyy. Tukikohtanaan se käyttää kaivamaansa pesäluolaa. Minkin luontainen ympäristö on veden äärellä."
tarhalla eläimen ei edes tarvitse etsiä ruokaa kun se ruokitaan suoraan häkkiin eli ei silloin tarvitse reviiriä ruuan etsintään ja tukikohtanaan se käyttää omaa häkkiään.minkille tulee nykyaikaisilla tarhoilla vesi putkea pitkin suoraan häkkiin josta se saa sitä ihan niin paljon kuin tarvitsee.että se siitä animalian tiedosta.

Lue lisää

Kertoisit nyt, mikä Animalian tarjoamassa tiedossa ei mielestäsi pidä paikkaansa! (Ei siellä väitetä, ettei tarhaturkiseläimiä ruokittaisi tai että jalostetut turkiseläinten värimuodot tai risteymät pärjäisivät helposti luonnossa tai peräti yleistyisivät siellä. Miksi ei, siihen on kolme yksinkertaista syytä, mutta en mene niihin tarkemmin.) Yhtään ko. sivuilla esitettyä tietoa et ole vielä pystynyt kumoamaan.

Osoite vielä varmuudeksi tässä:
http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/turkiseläimet

Täältä löytyy toisenlaista tieota noin vertailun vuoksi:
http://www.stkl-fpf.fi/

Anti-Fur kirjoitti:

"rohkeasti ja omin kasvoin julkisesti" -ihmiset ovat hyvin monesti juuri niitä samoja henkilöitä, jotka ovat jääneet kiinni laittomista iskuista"

En puhu niistä, jotka ovat jääneet kiinni laittomista iskuista, vaan niistä, joilla ei alunperinkään ole mitään salattavaa, vaan joilla riittää kanttia avoimuuteen sekä omien näkökantojen ja tekemisten esittelyyn julkisesti.

"Miksi olet valinnut juuri turkiseläimet suurimman kiihkosi kohteeksi?"

Turkiseläimet eivät ole toimintani pääkohde kuten jo sanoin, eivät myöskään lemmikkieläimet, jotka eivät ole tämän keskustelun aihe - yhtä vähän kuin minun tekemiseni. Sanon nyt kuitenkin, että työni ja koulutukseni kautta minulla on tietoa ja kokemusta monenlaisista ja -lajisista eläimistä.

Jos haluat keskustella itse asiasta eli turkistarhauksesta, kerro mikä esim. tässä Animalian antamassa tiedossa on sellaista, joka sinua nyppii! Minä ainakin allekirjoitan täysin tässä alla esitetyt perustelut vastustaa turkistarhausta ja pystyn vielä esittämään lisääkin:

http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/turkiseläimet

Lue lisää

"En puhu niistä, jotka ovat jääneet kiinni laittomista iskuista"
Etpä puhu niin, koska asia on aktivisteille kovin nolo. Joukko hyvin näkyvästi esiintyneitä aktivisteja on jäänyt kiinni ja tuomittu iskuista. Kuinka monesta tekemästään iskusta he eivät ole jääneet kiinni? Tai moniko näkyvästi esiintyvä aktivisti on sellainen, joka on osallistunut iskuihin, muttei ole jäänyt kiinni?

"Turkiseläimet eivät ole toimintani pääkohde kuten jo sanoin, eivät myöskään lemmikkieläimet"
Kuitenkin olet täällä ottanut voimakkaasti kantaa turkiseläinten puolesta, mutta tunnut jättävän huomiotta tai ainakin väheksyvän lemmikkieläinten huonon kohtelun. Minusta toiminnassasi / ajattelussasi on selkeä ristiriita; eivätkö kaikki eläimet sittenkään ole yhtä arvokkaita?

Väitit edellä, että sinulla olisi eniten kokemusta ja ammattitaitoa juuri turkiseläimistä. Et kuitenkaan edes erikseen kysyttäessä suostu selittämään, miksi kokemuksesi ja ammattitaitosi on parempi turkiseläinten kuin esimerkiksi kissojen suhteen. Miksi? Tulitko esittäneeksi kiusallisen epämääräisen väitteen vai yritätkö muuten salata jotakin?

Anti-Fur kirjoitti:

Kertoisit nyt, mikä Animalian tarjoamassa tiedossa ei mielestäsi pidä paikkaansa! (Ei siellä väitetä, ettei tarhaturkiseläimiä ruokittaisi tai että jalostetut turkiseläinten värimuodot tai risteymät pärjäisivät helposti luonnossa tai peräti yleistyisivät siellä. Miksi ei, siihen on kolme yksinkertaista syytä, mutta en mene niihin tarkemmin.) Yhtään ko. sivuilla esitettyä tietoa et ole vielä pystynyt kumoamaan.

Osoite vielä varmuudeksi tässä:
http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/turkiseläimet

Täältä löytyy toisenlaista tieota noin vertailun vuoksi:
http://www.stkl-fpf.fi/

Lue lisää

oikeammassa puhuttaessa tarhaeläimistä?

"siihen on kolme yksinkertaista syytä, mutta en mene niihin tarkemmin"etpä pysty siihen itsekään entä miksi muunnoksia ei näy luonnossa? tai niiden jälkeläisiä?

mitä tietoa animalian sivulta pitäisi kumota?

sinustako on ympäristöongelma että tarhaus poistaa luonnosta enempi esim.fosforia kuin mitä sinne tuottaa?
se että tanska esim.kielsi muutaman kettutarhan koska puolet niistä oli joka tapauksessa lopettamassa ja puolella ei ollut muuten edellytyksiä jatkaa ei vielä ole mitään ihmeellistä kun tanska samaan aikaan on yksi ellei jopa suurin minkinnahkojen tuottajamaa.
tanskan kautta menee jopa Suomalaisia nahkoja myyntiin etkö ole koskaan kuullut kööpenhaminan turkiskeskuksesta?

haluamasi vastaukset animalian sivun tietoihin siis löydät stkl.n sivuilta kuten itse jo asian mainitsit kumpikohan taho on paremmin perillä tarhauksesta?stkl.n sivut perustuvat tutkittuun tietoon kun animalian sivut perustuvat omiin näkemyksiin ja eviran tietoihin tarhauksesta eli siis häkkikoosta.mutta pitäähän häkkejä toki kasvattaa kun eläimetkin kasvavat koko ajan jalostuksessa että eläimet pystyisivät olemaan häkeissä kai sen ymmärrät että 6tuuman pa..a ei mahdu 5tuuman putkesta?

"Ketun reviiri voi luonnossa olla useita hehtaareja riippuen siitä, miten helposti ravintoa löytyy."animalian sivuilta eli siis jos eläin ruokitaan tarhalla niin mihin se tarvitsee reviiriä jos se reviiri on luonnossakin vain ravinnon etsimistä varten?tarhallahan sen ei tarvitse etsiä ruokaa niin eihän se silloin tarvitse reviiriäkään sen etsimiseen.kuten ei muutkaan eläimet olipa nuo sitten tuotantoa tai muuta tarkoitusta varten.vai meinaatko että koirienkin pitäisi etsiä ravintonsa itse eli niillä pitäisi olla sitä varten reviiri.tai siat samalla tavoin?

muistapa nyt se että turhaan vertailet puolikesyä eläintä ja kokonaan villiä kuten animalia tekee ne on kaksi eri asiaa.

kyseisellä kirjoitti:

henkilöllä ei ole narsistisia taipumuksia.

Eli mielestäsi niilläkin, jotka ovat vastustaneet huumekauppaa, ilotalotoimintaa, koronkiskontaa ym. on ollut vain narsistisia taipumuksia ja sellaiset ihmiset ovat halunneet vain määräillä, mitä muut ihmiset saavat tai eivät saa tehdä?

On todella ikävää, ettet pysty argumentoimaan järkevästi ja asiassa pysyen vaan joudut turvautumaan henkilökohtaisuuksiin meneviin olettamuksiisi.

Anti-Fur kirjoitti:

Kertoisit nyt, mikä Animalian tarjoamassa tiedossa ei mielestäsi pidä paikkaansa! (Ei siellä väitetä, ettei tarhaturkiseläimiä ruokittaisi tai että jalostetut turkiseläinten värimuodot tai risteymät pärjäisivät helposti luonnossa tai peräti yleistyisivät siellä. Miksi ei, siihen on kolme yksinkertaista syytä, mutta en mene niihin tarkemmin.) Yhtään ko. sivuilla esitettyä tietoa et ole vielä pystynyt kumoamaan.

Osoite vielä varmuudeksi tässä:
http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/turkiseläimet

Täältä löytyy toisenlaista tieota noin vertailun vuoksi:
http://www.stkl-fpf.fi/

Lue lisää

"että jalostetut turkiseläinten värimuodot tai risteymät pärjäisivät helposti luonnossa tai peräti yleistyisivät siellä. Miksi ei, siihen on kolme yksinkertaista syytä,"
ei taida tietoa koko löytyäkään netistä kun et vastaa?

ei kelpaa kirjoitti:

Eli mielestäsi niilläkin, jotka ovat vastustaneet huumekauppaa, ilotalotoimintaa, koronkiskontaa ym. on ollut vain narsistisia taipumuksia ja sellaiset ihmiset ovat halunneet vain määräillä, mitä muut ihmiset saavat tai eivät saa tehdä?

On todella ikävää, ettet pysty argumentoimaan järkevästi ja asiassa pysyen vaan joudut turvautumaan henkilökohtaisuuksiin meneviin olettamuksiisi.

Lue lisää

ettet ymmärrä että ihmisoikeudet ovat kokonaan eri asia joka ei kuulu tälle palstalle.

ikävää kirjoitti:

ettet ymmärrä että ihmisoikeudet ovat kokonaan eri asia joka ei kuulu tälle palstalle.

Kun seuraavan kerran alat vouhottamaan siitä, miten mielestäsi eläinsuojelijat yrittävät määrätä, miten kukin ei saisi tehdä sitä tai tätä niin mene vouhottamaan ihmisoikeuksistasi muille foorumeille.

Itse tarkoitin kylläkin puhua siitä, mistä koko viestiketju alkoi, eli elinkeino-näkökulmasta.

mielessäsi kirjoitti:

Kun seuraavan kerran alat vouhottamaan siitä, miten mielestäsi eläinsuojelijat yrittävät määrätä, miten kukin ei saisi tehdä sitä tai tätä niin mene vouhottamaan ihmisoikeuksistasi muille foorumeille.

Itse tarkoitin kylläkin puhua siitä, mistä koko viestiketju alkoi, eli elinkeino-näkökulmasta.

Lue lisää

puututte narsisteina toisten elinkoeinoon jopa siihen mitä muut saavat syödä jopa pukea päälleen,kerropa moniko tuottaja on puuttunut sinun elämääsi yhtä paljon kun "suojelijat"puuttuvat muiden elämään se jos omassa elämässäsi "suojelet"etkä käytä turkiksia tai lihaa ei anna sinulle oikeuksia kieltää muita niitä käyttämästä tai tuottamasta.

"Itse tarkoitin kylläkin puhua siitä, mistä koko viestiketju alkoi, eli elinkeino-näkökulmasta. "
jokaisella on oikeus elinkeinoonsa jopa tuottajilla siihen ei ole "suojelijoilla"mitään sanomista vapaassa yhteiskunnassa johon tuottaja tuottaa hyödykkeitä mitä ihmiset käyttävät jopa jokapaäiväisessä elämässään.
tuollainen omaan näkemykseen perustuva muita ihmisiä manipuloiva ja ohjaileva "suojeluaate"pitäisi kieltää lailla yhteiskunnalle vaarallisena.

muistapa nyt vouhottaessasi että sulla ei ole oikeutta puuttua millään muotoa siihen jos joku muu turkiksia tuottaa.jos eläimiä haluat suojella niin hanki siihen tarkoitukseen omia joita voit "suojella ja hoitaa"tosin se taitaa sotia sitä periaatettasi vastaan että kukaan ihminen ei saisi pitää eläimiä itsellään ei edes lemmikkejä vaan ne pitäisi kaikki lopettaa tai vapauttaa luontoon.

sitten on? kirjoitti:

"En puhu niistä, jotka ovat jääneet kiinni laittomista iskuista"
Etpä puhu niin, koska asia on aktivisteille kovin nolo. Joukko hyvin näkyvästi esiintyneitä aktivisteja on jäänyt kiinni ja tuomittu iskuista. Kuinka monesta tekemästään iskusta he eivät ole jääneet kiinni? Tai moniko näkyvästi esiintyvä aktivisti on sellainen, joka on osallistunut iskuihin, muttei ole jäänyt kiinni?

"Turkiseläimet eivät ole toimintani pääkohde kuten jo sanoin, eivät myöskään lemmikkieläimet"
Kuitenkin olet täällä ottanut voimakkaasti kantaa turkiseläinten puolesta, mutta tunnut jättävän huomiotta tai ainakin väheksyvän lemmikkieläinten huonon kohtelun. Minusta toiminnassasi / ajattelussasi on selkeä ristiriita; eivätkö kaikki eläimet sittenkään ole yhtä arvokkaita?

Väitit edellä, että sinulla olisi eniten kokemusta ja ammattitaitoa juuri turkiseläimistä. Et kuitenkaan edes erikseen kysyttäessä suostu selittämään, miksi kokemuksesi ja ammattitaitosi on parempi turkiseläinten kuin esimerkiksi kissojen suhteen. Miksi? Tulitko esittäneeksi kiusallisen epämääräisen väitteen vai yritätkö muuten salata jotakin?

Lue lisää

"Etpä puhu niin, koska asia on aktivisteille kovin nolo."

En tiedä onko nolo vai ei, mutta minä en laittomiin iskuihin syyllistyneitä aktivisteja arvosta, eikä minulla ole heidän kanssaan mitään tekemistä. Ylivoimaisesti suurin osa turkiksia vastaan kampanjoivista ihmisistä hyväksyy ja käyttää vain laillisia keinoja. Kuumakallet ovat valitettavan näkyvä, mutta kuitenkin häviävän pieni ryhmä.

"Kuitenkin olet täällä ottanut voimakkaasti kantaa turkiseläinten puolesta, mutta tunnut jättävän huomiotta tai ainakin väheksyvän lemmikkieläinten huonon kohtelun."

Olet erehtynyt. Tuomitsen vähintään yhtä jyrkästi lemmikkieläinten huonon kohtelun kuin turkiseläinten kohtelun tarhoilla. Mutta tämä ketju on turkiseläimistä puhumista varten. Mikä on sinun syysi puolustaa niin voimakkaasti turkistarhausta?

"Väitit edellä, että sinulla olisi eniten kokemusta ja ammattitaitoa juuri turkiseläimistä."

En ole sanonut niin, vaan olet ymmärtänyt väärin. Ks. kommenttini 13.2:
"turkiseläimet eivät millään tavoin ole toimintani pääkohde, vaan nimenomaan suojelen työkseni etupäässä muita eläimiä"

"miksi muunnoksia ei näy luonnossa? tai niiden jälkeläisiä?"

En tiedä, miksi tämä sinua niin kiinnostaa, mutta tässä muutama syy: värimuunnokset ovat usein vähemmän elinkykyisiä ja kuolevat luonnossa helpommin kuin "villimuodot", risteytyskettuja (hopea x sini) ei synny luonnossa, ja saman lajin eri värimuotojen risteytyessä villiväri on usein dominoiva niin että esim. pennuista voi tulla kaikista ruskeita, vaikka vain toinen vanhemmista on ruskea.

"sinustako on ympäristöongelma että tarhaus poistaa luonnosta enempi esim.fosforia kuin mitä sinne tuottaa?"

Ei nyt sentään. Jos Itämerta tarkoitat, sieltä voidaan ja pitää poistaa fosforia muutenkin kuin turkiseläinten suolen kautta kierrätettynä: silakat ja kilohailit ihmisravinnoksi, roskakalat ja kalanperkeet biokaasuksi ja lannoitteeksi. Tärkeintä olisi poistaa särkeä, joka ei juuri turkistarhoille kelpaa.

"stkl.n sivut perustuvat tutkittuun tietoon kun animalian sivut perustuvat omiin näkemyksiin"

Lue tarkemmin, niin huomaat, että Animalia nimenomaan käyttää hyväkseen tutkittua tietoa eli turkiseläinasiantuntijoiden tutkimusten tuloksia, eikä tee niistä omia tulkintoja. Käytetyt lähteet ja tutkimukset on ilmoitettu. Usein lähde on - Turkistalous-lehti. Kannattaa miettiä sitäkin, kummalla osapuolella on omat taloudelliset edut pelissä ja kummalla ei...

"jos eläin ruokitaan tarhalla niin mihin se tarvitsee reviiriä jos se reviiri on luonnossakin vain ravinnon etsimistä varten?"

Eläin ja varsinkin petoeläin on, niinkuin ihminenkin, syntynyt liikkumaan, tutkimaan ja tyydyttämään lajityypillisiä tarpeitaan, joista syöminen on vain yksi. Tutkimusten mukaan ravinnon etsiminen tai saalistaminen voi olla eläimelle yhtä tärkeää tai joskus tärkeämpääkin kuin nälän tyydyttäminen. Jollet usko asiantuntijoita, niin kanssasi on turha väitellä asiasta. Jos esim. olet sitä mieltä, että koira ja kettu ovat tyytyväisiä verkkohäkkiin suljettuina, kunhan vaan ruokamössöä kannetaan eteen, niin en voi kuin valittaa: olet erittäin pahasti väärässä.

"turhaan vertailet puolikesyä eläintä ja kokonaan villiä"

Kesysiallakin on valtavan paljon yhteistä käyttäytymisessään villisian kanssa, vaikka kesysika on paljon pitemmälle eriytynyt villisiasta kuin tarhakettu villiketusta. Totta kai vertailu on tärkeää: täytyy tietää eläimen käyttäytymistarpeet, jotta sille voidaan järjestää hyvä elämä. Jollet taas pidä eläimen hyvää elämää tärkeänä, niin väittelymme on turhaa.

"suojelijat" kirjoitti:

puututte narsisteina toisten elinkoeinoon jopa siihen mitä muut saavat syödä jopa pukea päälleen,kerropa moniko tuottaja on puuttunut sinun elämääsi yhtä paljon kun "suojelijat"puuttuvat muiden elämään se jos omassa elämässäsi "suojelet"etkä käytä turkiksia tai lihaa ei anna sinulle oikeuksia kieltää muita niitä käyttämästä tai tuottamasta.

"Itse tarkoitin kylläkin puhua siitä, mistä koko viestiketju alkoi, eli elinkeino-näkökulmasta. "
jokaisella on oikeus elinkeinoonsa jopa tuottajilla siihen ei ole "suojelijoilla"mitään sanomista vapaassa yhteiskunnassa johon tuottaja tuottaa hyödykkeitä mitä ihmiset käyttävät jopa jokapaäiväisessä elämässään.
tuollainen omaan näkemykseen perustuva muita ihmisiä manipuloiva ja ohjaileva "suojeluaate"pitäisi kieltää lailla yhteiskunnalle vaarallisena.

muistapa nyt vouhottaessasi että sulla ei ole oikeutta puuttua millään muotoa siihen jos joku muu turkiksia tuottaa.jos eläimiä haluat suojella niin hanki siihen tarkoitukseen omia joita voit "suojella ja hoitaa"tosin se taitaa sotia sitä periaatettasi vastaan että kukaan ihminen ei saisi pitää eläimiä itsellään ei edes lemmikkejä vaan ne pitäisi kaikki lopettaa tai vapauttaa luontoon.

Lue lisää

Jos vastauksesi on se, että jokaisella on oikeus elinkeinoonsa vapaassa yhteiskunnassa niin täällähän huumekauppa rehottaisi, bordelleja olisi joka nurkalla ja ties mitä missäkin. Ihmisten moraalinen ja eettinen kehitys menee kuitenkin kaiken aikaa eteenpäin, eivätkä kaikki nykyisetkään elinkeinot tunnu monestakaan ihmisestä oikeutetuilta. Miksi puolustat nimenomaan turkistarhausta, onko liian vaikea kysymys?

sivuraiteille kirjoitti:

Jos vastauksesi on se, että jokaisella on oikeus elinkeinoonsa vapaassa yhteiskunnassa niin täällähän huumekauppa rehottaisi, bordelleja olisi joka nurkalla ja ties mitä missäkin. Ihmisten moraalinen ja eettinen kehitys menee kuitenkin kaiken aikaa eteenpäin, eivätkä kaikki nykyisetkään elinkeinot tunnu monestakaan ihmisestä oikeutetuilta. Miksi puolustat nimenomaan turkistarhausta, onko liian vaikea kysymys?

Lue lisää

menossa kun puhut ihmisistä eläinoikeuspalstalla.
"suojelijat"ovat pelkästään vieraantuneet luonnosta eivätkä kehittyneet yhtään mihinkään näkemyksineen ja puuttumisineen muiden ihmisten elämään.
minkä takia en puolustaisi laillista alaa jolla ihmiset käyvät töissä paivittäin,onko liian vaikea vastaus?

sivuraiteelle kirjoitti:

menossa kun puhut ihmisistä eläinoikeuspalstalla.
"suojelijat"ovat pelkästään vieraantuneet luonnosta eivätkä kehittyneet yhtään mihinkään näkemyksineen ja puuttumisineen muiden ihmisten elämään.
minkä takia en puolustaisi laillista alaa jolla ihmiset käyvät töissä paivittäin,onko liian vaikea vastaus?

Lue lisää

Tarhausta vastustavat kuitenkin ihan tavallisetkin ihmiset, jotka eivät ole sen kummemmin mitään eläinsuojelijoita.
Nykyisin on olemassa muitakin tarpeeksi lämpimiä vaatteita, turkiksia ei enää tarvita, kehitys on mennyt turkisten edelle.

Anti-fur kirjoitti:

"Etpä puhu niin, koska asia on aktivisteille kovin nolo."

En tiedä onko nolo vai ei, mutta minä en laittomiin iskuihin syyllistyneitä aktivisteja arvosta, eikä minulla ole heidän kanssaan mitään tekemistä. Ylivoimaisesti suurin osa turkiksia vastaan kampanjoivista ihmisistä hyväksyy ja käyttää vain laillisia keinoja. Kuumakallet ovat valitettavan näkyvä, mutta kuitenkin häviävän pieni ryhmä.

"Kuitenkin olet täällä ottanut voimakkaasti kantaa turkiseläinten puolesta, mutta tunnut jättävän huomiotta tai ainakin väheksyvän lemmikkieläinten huonon kohtelun."

Olet erehtynyt. Tuomitsen vähintään yhtä jyrkästi lemmikkieläinten huonon kohtelun kuin turkiseläinten kohtelun tarhoilla. Mutta tämä ketju on turkiseläimistä puhumista varten. Mikä on sinun syysi puolustaa niin voimakkaasti turkistarhausta?

"Väitit edellä, että sinulla olisi eniten kokemusta ja ammattitaitoa juuri turkiseläimistä."

En ole sanonut niin, vaan olet ymmärtänyt väärin. Ks. kommenttini 13.2:
"turkiseläimet eivät millään tavoin ole toimintani pääkohde, vaan nimenomaan suojelen työkseni etupäässä muita eläimiä"

"miksi muunnoksia ei näy luonnossa? tai niiden jälkeläisiä?"

En tiedä, miksi tämä sinua niin kiinnostaa, mutta tässä muutama syy: värimuunnokset ovat usein vähemmän elinkykyisiä ja kuolevat luonnossa helpommin kuin "villimuodot", risteytyskettuja (hopea x sini) ei synny luonnossa, ja saman lajin eri värimuotojen risteytyessä villiväri on usein dominoiva niin että esim. pennuista voi tulla kaikista ruskeita, vaikka vain toinen vanhemmista on ruskea.

"sinustako on ympäristöongelma että tarhaus poistaa luonnosta enempi esim.fosforia kuin mitä sinne tuottaa?"

Ei nyt sentään. Jos Itämerta tarkoitat, sieltä voidaan ja pitää poistaa fosforia muutenkin kuin turkiseläinten suolen kautta kierrätettynä: silakat ja kilohailit ihmisravinnoksi, roskakalat ja kalanperkeet biokaasuksi ja lannoitteeksi. Tärkeintä olisi poistaa särkeä, joka ei juuri turkistarhoille kelpaa.

"stkl.n sivut perustuvat tutkittuun tietoon kun animalian sivut perustuvat omiin näkemyksiin"

Lue tarkemmin, niin huomaat, että Animalia nimenomaan käyttää hyväkseen tutkittua tietoa eli turkiseläinasiantuntijoiden tutkimusten tuloksia, eikä tee niistä omia tulkintoja. Käytetyt lähteet ja tutkimukset on ilmoitettu. Usein lähde on - Turkistalous-lehti. Kannattaa miettiä sitäkin, kummalla osapuolella on omat taloudelliset edut pelissä ja kummalla ei...

"jos eläin ruokitaan tarhalla niin mihin se tarvitsee reviiriä jos se reviiri on luonnossakin vain ravinnon etsimistä varten?"

Eläin ja varsinkin petoeläin on, niinkuin ihminenkin, syntynyt liikkumaan, tutkimaan ja tyydyttämään lajityypillisiä tarpeitaan, joista syöminen on vain yksi. Tutkimusten mukaan ravinnon etsiminen tai saalistaminen voi olla eläimelle yhtä tärkeää tai joskus tärkeämpääkin kuin nälän tyydyttäminen. Jollet usko asiantuntijoita, niin kanssasi on turha väitellä asiasta. Jos esim. olet sitä mieltä, että koira ja kettu ovat tyytyväisiä verkkohäkkiin suljettuina, kunhan vaan ruokamössöä kannetaan eteen, niin en voi kuin valittaa: olet erittäin pahasti väärässä.

"turhaan vertailet puolikesyä eläintä ja kokonaan villiä"

Kesysiallakin on valtavan paljon yhteistä käyttäytymisessään villisian kanssa, vaikka kesysika on paljon pitemmälle eriytynyt villisiasta kuin tarhakettu villiketusta. Totta kai vertailu on tärkeää: täytyy tietää eläimen käyttäytymistarpeet, jotta sille voidaan järjestää hyvä elämä. Jollet taas pidä eläimen hyvää elämää tärkeänä, niin väittelymme on turhaa.

Lue lisää

että näin käy?

"värimuunnokset ovat usein vähemmän elinkykyisiä ja kuolevat luonnossa helpommin kuin "villimuodot", risteytyskettuja (hopea x sini) ei synny luonnossa, ja saman lajin eri värimuotojen risteytyessä villiväri on usein dominoiva niin että esim. pennuista voi tulla kaikista ruskeita, vaikka vain toinen vanhemmista on ruskea."
miten väri tekee eläimestä huonommin pärjäävän luonnossa?
vai onko niin että värimuunnoksia ei näy koska ne eivät puolikesyinä eläiminä selviydy luonnossa?
miksi muunnoksia ei synny luonnossa?
eli siis ruskeasta crossminkistä tulee ruskealla paritettuna ruskea?
mikä villistä tekee niin dominoivan että eläimen väri määräytyy sen mukaan?
pistäpä linkkiä mihin perustat tietosi?

"Totta kai vertailu on tärkeää: täytyy tietää eläimen käyttäytymistarpeet"
miten vertaat kahta käytökseltään erilaista eläintä keskenään saadaksesi selville käyttäytymistarpeet?

"että koira ja kettu ovat tyytyväisiä verkkohäkkiin suljettuina, kunhan vaan ruokamössöä kannetaan eteen"taas sinä sotket eri eläimiä keskenään. ja eikös animalian sivuilla ollut että ketun reviiri riippuu sen ruuan saannista eli jos sillä on ruokaa se ei liikahda pesästään mihinkään,näin on myös tarhalla jos eläin on hyvällä hoidolla se ei lähde mihinkään itse olen sen nähnyt miten kettu katsoo aamulla avonaisesta häkistään kun sitä menee ruokkimaan eikä se tee elettäkään sieltä lähteäkseeen vaikka olisi ollut kuinka monta tuntia aikaa sieltä lähteä,eikö ne animalian sivuilla koko kerrokaan moisesta käyttäytymisestä?
tuotantoeläimillä on tarpeeksi hyvät elämät ottaen huomioon käyttötarve ja elinaika.

"Lue tarkemmin, niin huomaat, että Animalia nimenomaan käyttää hyväkseen tutkittua tietoa eli turkiseläinasiantuntijoiden tutkimusten tuloksia, eikä tee niistä omia tulkintoja. Käytetyt lähteet ja tutkimukset on ilmoitettu. Usein lähde on - Turkistalous-lehti. Kannattaa miettiä sitäkin, kummalla osapuolella on omat taloudelliset edut pelissä ja kummalla ei..."

http://video.msn.com/video.aspx?mkt=fi-FI&vid=a76d8d56-aaff-4d63-bf3a-804c279960db

näin se "suojelijoiden"tiedonanti tapahtuu myös yksityisille ihmisille.
niin kummalla on oma fanaattinen näkemys jonka mukaan pitää saada muutkin ihmiset elämään ja kummalla ei...onko yksikään tarhaaja pakottanut ostamaan tuotteitaan?entä käyttänyt rikollisia keinoja ja tunkenut "suojelijoiden" kotiin?

http://www.iltalehti.fi/viihde/2010021511122386_vi.shtml
näin puututaan muiden pukeutumiseen oman fanaattisen aatteen takia kun ei voida hyväksyä että joku käyttää jotain sellaista vaatetta mitä itse ei käytä melko narsistista eikö sinustakin?

puolustat kirjoitti:

Tarhausta vastustavat kuitenkin ihan tavallisetkin ihmiset, jotka eivät ole sen kummemmin mitään eläinsuojelijoita.
Nykyisin on olemassa muitakin tarpeeksi lämpimiä vaatteita, turkiksia ei enää tarvita, kehitys on mennyt turkisten edelle.

Lue lisää

ihme ja kumma kyllä käyttävät turkiksia yhä edelleen,mutta toki untuva eristää hyvästi eikö sinustakin?ja on hyvää tyynyntäytteenä?
ulkomaillahan se on varsin uusiutuva luonnonvara miten saivatko peräti 5 satoa yhdestä linnusta ennenkun linnun elämä päättyi?kettuahan ei valitettavasti voi nylkeä kuin kerran.
tarhausta myös puolustavat ihan tavalliset ihmiset jotka pukeutuvat ihan tavallisesti jopa turkiksiin valitettavaa on että kaupunkilaistuneet ovat samalla vieraantuneet myös luonnosta eivätkä enää kykene erottamaan toisistaan niinkin selkeitä asioita kuin ihminen ja eläin joka tälläkin palstalla usein tulee ilmi.
nykyisin ihmisillä on muutakin tekemistä kuin vahtia muiden tekemisiä kehitys on mennyt "suojelun"edelle ainoat on vielä nämä hyväuskoiset nuoret joista kyllä näkee päällepäin mitä aatetta kannatetaan.näiltä sitten muutama henkilö per järjestö kerää hyvät rahat toimeentulokseen vai mitä luulet miten tuo shea sheperdin porukka osti muskeliveneen ajeli sillä aikansa huvikseen ja kun alkoi tympiä upottivat sen valaanpyyntialuksen alle.tosin ntäällähän toiminta on paljon pienemmässä mittakaavassa.

http://www.menaiset.fi/artikkelit/ilmiot/art1196--Possukeskustelun-virittajat.html

entä oliko vegaanikokilla oma lehmä ojassa kun kuvasi sikalavideoita joulun alla,olisipa mielenkiintoista tietää paraniko työpaikanliikevaihto kyseisen toiminnan ansiosta?olihan joulu ja turistit tulossa syömään varmasti hänenkin paikkakunnallaan ravintolat täyttyivät maksavista asiakkaista.ihan vain näin pienenä esimerkkinä "suojelijoiden"toiminnasta ja fanaattisen aatteen päämääristä.

mahdollista. kirjoitti:

että näin käy?

"värimuunnokset ovat usein vähemmän elinkykyisiä ja kuolevat luonnossa helpommin kuin "villimuodot", risteytyskettuja (hopea x sini) ei synny luonnossa, ja saman lajin eri värimuotojen risteytyessä villiväri on usein dominoiva niin että esim. pennuista voi tulla kaikista ruskeita, vaikka vain toinen vanhemmista on ruskea."
miten väri tekee eläimestä huonommin pärjäävän luonnossa?
vai onko niin että värimuunnoksia ei näy koska ne eivät puolikesyinä eläiminä selviydy luonnossa?
miksi muunnoksia ei synny luonnossa?
eli siis ruskeasta crossminkistä tulee ruskealla paritettuna ruskea?
mikä villistä tekee niin dominoivan että eläimen väri määräytyy sen mukaan?
pistäpä linkkiä mihin perustat tietosi?

"Totta kai vertailu on tärkeää: täytyy tietää eläimen käyttäytymistarpeet"
miten vertaat kahta käytökseltään erilaista eläintä keskenään saadaksesi selville käyttäytymistarpeet?

"että koira ja kettu ovat tyytyväisiä verkkohäkkiin suljettuina, kunhan vaan ruokamössöä kannetaan eteen"taas sinä sotket eri eläimiä keskenään. ja eikös animalian sivuilla ollut että ketun reviiri riippuu sen ruuan saannista eli jos sillä on ruokaa se ei liikahda pesästään mihinkään,näin on myös tarhalla jos eläin on hyvällä hoidolla se ei lähde mihinkään itse olen sen nähnyt miten kettu katsoo aamulla avonaisesta häkistään kun sitä menee ruokkimaan eikä se tee elettäkään sieltä lähteäkseeen vaikka olisi ollut kuinka monta tuntia aikaa sieltä lähteä,eikö ne animalian sivuilla koko kerrokaan moisesta käyttäytymisestä?
tuotantoeläimillä on tarpeeksi hyvät elämät ottaen huomioon käyttötarve ja elinaika.

"Lue tarkemmin, niin huomaat, että Animalia nimenomaan käyttää hyväkseen tutkittua tietoa eli turkiseläinasiantuntijoiden tutkimusten tuloksia, eikä tee niistä omia tulkintoja. Käytetyt lähteet ja tutkimukset on ilmoitettu. Usein lähde on - Turkistalous-lehti. Kannattaa miettiä sitäkin, kummalla osapuolella on omat taloudelliset edut pelissä ja kummalla ei..."

http://video.msn.com/video.aspx?mkt=fi-FI&vid=a76d8d56-aaff-4d63-bf3a-804c279960db

näin se "suojelijoiden"tiedonanti tapahtuu myös yksityisille ihmisille.
niin kummalla on oma fanaattinen näkemys jonka mukaan pitää saada muutkin ihmiset elämään ja kummalla ei...onko yksikään tarhaaja pakottanut ostamaan tuotteitaan?entä käyttänyt rikollisia keinoja ja tunkenut "suojelijoiden" kotiin?

http://www.iltalehti.fi/viihde/2010021511122386_vi.shtml
näin puututaan muiden pukeutumiseen oman fanaattisen aatteen takia kun ei voida hyväksyä että joku käyttää jotain sellaista vaatetta mitä itse ei käytä melko narsistista eikö sinustakin?

Lue lisää

"miten väri tekee eläimestä huonommin pärjäävän luonnossa?
vai onko niin että värimuunnoksia ei näy koska ne eivät puolikesyinä eläiminä selviydy luonnossa?
miksi muunnoksia ei synny luonnossa?
eli siis ruskeasta crossminkistä tulee ruskealla paritettuna ruskea?
mikä villistä tekee niin dominoivan että eläimen väri määräytyy sen mukaan?"

Tämä ei ole sen kummempaa kuin perinnöllisyystiedettä. Joihinkin ns. resessiivisesti periytyviin värimuotoihin (tai niitä aiheuttaviin geeneihin) liittyy sairauksia tai muutoin huonompaa elinkykyä. Luonnossakin kyllä syntyy eri värimuunnoksia, joskus menestyviäkin (esim. ketulla). Ruskean värin hallitsevuudesta city-kanit ovat hyvä esimerkki: alunperin monenkirjavia, ja nyt järjestään ruskeita.

"miten vertaat kahta käytökseltään erilaista eläintä keskenään saadaksesi selville käyttäytymistarpeet?"

Samanlajisesta eläimestä tässä on kyse, ei kahdesta eri lajista. Tietysti käyttäytymistarpeita voi tutkia vertailemattakin (siis kesytettyä muotoa ja villiä kantamuotoa), mutta kyllä vertailusta aina hyötyä on.

"ketun reviiri riippuu sen ruuan saannista eli jos sillä on ruokaa se ei liikahda pesästään mihinkään"

Reviirin koko riippuu ruuan määrästä kyllä, mutta muut käyttäytymistarpeet (kuin nälän tyydyttäminen) eivät mitenkään riipu ravinnon saannista. Eli kettu ei ole tyytyväinen, jos se saa tarpeeksi ruokaa, muttei voi tyydyttää muita tarpeitaan.

Anti-fur kirjoitti:

"Etpä puhu niin, koska asia on aktivisteille kovin nolo."

En tiedä onko nolo vai ei, mutta minä en laittomiin iskuihin syyllistyneitä aktivisteja arvosta, eikä minulla ole heidän kanssaan mitään tekemistä. Ylivoimaisesti suurin osa turkiksia vastaan kampanjoivista ihmisistä hyväksyy ja käyttää vain laillisia keinoja. Kuumakallet ovat valitettavan näkyvä, mutta kuitenkin häviävän pieni ryhmä.

"Kuitenkin olet täällä ottanut voimakkaasti kantaa turkiseläinten puolesta, mutta tunnut jättävän huomiotta tai ainakin väheksyvän lemmikkieläinten huonon kohtelun."

Olet erehtynyt. Tuomitsen vähintään yhtä jyrkästi lemmikkieläinten huonon kohtelun kuin turkiseläinten kohtelun tarhoilla. Mutta tämä ketju on turkiseläimistä puhumista varten. Mikä on sinun syysi puolustaa niin voimakkaasti turkistarhausta?

"Väitit edellä, että sinulla olisi eniten kokemusta ja ammattitaitoa juuri turkiseläimistä."

En ole sanonut niin, vaan olet ymmärtänyt väärin. Ks. kommenttini 13.2:
"turkiseläimet eivät millään tavoin ole toimintani pääkohde, vaan nimenomaan suojelen työkseni etupäässä muita eläimiä"

"miksi muunnoksia ei näy luonnossa? tai niiden jälkeläisiä?"

En tiedä, miksi tämä sinua niin kiinnostaa, mutta tässä muutama syy: värimuunnokset ovat usein vähemmän elinkykyisiä ja kuolevat luonnossa helpommin kuin "villimuodot", risteytyskettuja (hopea x sini) ei synny luonnossa, ja saman lajin eri värimuotojen risteytyessä villiväri on usein dominoiva niin että esim. pennuista voi tulla kaikista ruskeita, vaikka vain toinen vanhemmista on ruskea.

"sinustako on ympäristöongelma että tarhaus poistaa luonnosta enempi esim.fosforia kuin mitä sinne tuottaa?"

Ei nyt sentään. Jos Itämerta tarkoitat, sieltä voidaan ja pitää poistaa fosforia muutenkin kuin turkiseläinten suolen kautta kierrätettynä: silakat ja kilohailit ihmisravinnoksi, roskakalat ja kalanperkeet biokaasuksi ja lannoitteeksi. Tärkeintä olisi poistaa särkeä, joka ei juuri turkistarhoille kelpaa.

"stkl.n sivut perustuvat tutkittuun tietoon kun animalian sivut perustuvat omiin näkemyksiin"

Lue tarkemmin, niin huomaat, että Animalia nimenomaan käyttää hyväkseen tutkittua tietoa eli turkiseläinasiantuntijoiden tutkimusten tuloksia, eikä tee niistä omia tulkintoja. Käytetyt lähteet ja tutkimukset on ilmoitettu. Usein lähde on - Turkistalous-lehti. Kannattaa miettiä sitäkin, kummalla osapuolella on omat taloudelliset edut pelissä ja kummalla ei...

"jos eläin ruokitaan tarhalla niin mihin se tarvitsee reviiriä jos se reviiri on luonnossakin vain ravinnon etsimistä varten?"

Eläin ja varsinkin petoeläin on, niinkuin ihminenkin, syntynyt liikkumaan, tutkimaan ja tyydyttämään lajityypillisiä tarpeitaan, joista syöminen on vain yksi. Tutkimusten mukaan ravinnon etsiminen tai saalistaminen voi olla eläimelle yhtä tärkeää tai joskus tärkeämpääkin kuin nälän tyydyttäminen. Jollet usko asiantuntijoita, niin kanssasi on turha väitellä asiasta. Jos esim. olet sitä mieltä, että koira ja kettu ovat tyytyväisiä verkkohäkkiin suljettuina, kunhan vaan ruokamössöä kannetaan eteen, niin en voi kuin valittaa: olet erittäin pahasti väärässä.

"turhaan vertailet puolikesyä eläintä ja kokonaan villiä"

Kesysiallakin on valtavan paljon yhteistä käyttäytymisessään villisian kanssa, vaikka kesysika on paljon pitemmälle eriytynyt villisiasta kuin tarhakettu villiketusta. Totta kai vertailu on tärkeää: täytyy tietää eläimen käyttäytymistarpeet, jotta sille voidaan järjestää hyvä elämä. Jollet taas pidä eläimen hyvää elämää tärkeänä, niin väittelymme on turhaa.

Lue lisää

Ihan ensiksi ja selvyyden vuoksi todettakoon, että tähän samaan säikeeseen näkyy kirjoittavan vähintään yksi muu kirjoittaja minun lisäkseni ja se sotkee "keskustelua" jonkin verran. Maininnat muunnosketuista, niiden luonnossa selviytymisestä, ympäristöongelmista ja Itämerestä eivät ole minun näppäimistöltäni lähtöisin. Eivät myöskään kesyjen ja villien eläinten keskinäiseen vertailuun liittyvät tekstit.

"minä en laittomiin iskuihin syyllistyneitä aktivisteja arvosta, eikä minulla ole heidän kanssaan mitään tekemistä"
Ikävä todeta, mutta niinhän ne kaikki muutkin rikolliset aina sanovat. Monet vielä sittenkin, kun ovat todistetusti jääneet kiinni laittomasta toiminnasta. Toivotaan nyt kuitenkin, että edes tällä kertaa ja tältä osin sinun puheesi olisivat totta.

"Mikä on sinun syysi puolustaa niin voimakkaasti turkistarhausta?"
Ahaa, sinä näet asian noin. Itse koen ennemminkin tarkoituksenani olevan tarhauksen vastustamisen vastustaminen ja hörhöjärjestöjen sekä niiden asiattomien (=nimellisesti "lähes" laillisten) toimintatapojen vastustaminen kuin itse tarhauksen puolustamisen.

"En ole sanonut niin, vaan olet ymmärtänyt väärin. Ks. kommenttini 13.2:"
Tarkoitinkin kommenttiasi Anti-fur 13.2.2010 21:29 "Minä keskityn niihin eläimiin, joiden suhteen itselläni on eniten kokemusta ja ammattitaitoa."

Kysyn siis uudelleen: Millä perusteella väität, että sinulla on enemmän kokemusta ja ammattitaitoa turkiseläimistä kuin kissoista?

Anti-fur kirjoitti:

"miten väri tekee eläimestä huonommin pärjäävän luonnossa?
vai onko niin että värimuunnoksia ei näy koska ne eivät puolikesyinä eläiminä selviydy luonnossa?
miksi muunnoksia ei synny luonnossa?
eli siis ruskeasta crossminkistä tulee ruskealla paritettuna ruskea?
mikä villistä tekee niin dominoivan että eläimen väri määräytyy sen mukaan?"

Tämä ei ole sen kummempaa kuin perinnöllisyystiedettä. Joihinkin ns. resessiivisesti periytyviin värimuotoihin (tai niitä aiheuttaviin geeneihin) liittyy sairauksia tai muutoin huonompaa elinkykyä. Luonnossakin kyllä syntyy eri värimuunnoksia, joskus menestyviäkin (esim. ketulla). Ruskean värin hallitsevuudesta city-kanit ovat hyvä esimerkki: alunperin monenkirjavia, ja nyt järjestään ruskeita.

"miten vertaat kahta käytökseltään erilaista eläintä keskenään saadaksesi selville käyttäytymistarpeet?"

Samanlajisesta eläimestä tässä on kyse, ei kahdesta eri lajista. Tietysti käyttäytymistarpeita voi tutkia vertailemattakin (siis kesytettyä muotoa ja villiä kantamuotoa), mutta kyllä vertailusta aina hyötyä on.

"ketun reviiri riippuu sen ruuan saannista eli jos sillä on ruokaa se ei liikahda pesästään mihinkään"

Reviirin koko riippuu ruuan määrästä kyllä, mutta muut käyttäytymistarpeet (kuin nälän tyydyttäminen) eivät mitenkään riipu ravinnon saannista. Eli kettu ei ole tyytyväinen, jos se saa tarpeeksi ruokaa, muttei voi tyydyttää muita tarpeitaan.

Lue lisää

"muutoin huonompaa elinkykyä."niinpä tarhaeläin kun sattuu olemaan puoliksi kesy niin se ei selviä luonnossa myönnät siis sen itsekin eli sitä ei myöskään voi vertailla villin kanssa keskenään.
no miksi ne muunnokset eivät selviä tai lisäänny luonnossa?
puoliksi kesyllä tarhaeläimellä luonnolliset vaistot ovat jo hämärtyneet niin paljon että se ei enää tiedä mistää käyttäytymistarpeesta kuten esmes saalistamisesta tai muusta vastaavasta kun sillä ei ole ollut mitään vastaavaa moneen kymmeneen vuoteen.
kyllä ne aivan tyytyväisiä ovat sen olen itse nähnyt katso jos eläimellä ei ole kaikki hyvin se ei silloin syö ollenkaan vaikka ruuassa ja vedensaannissa ei olisi mitään vikaa.mutta siellä ne tyytyväisinä loikoilevat selällään kun ohi kävelee mutta sitähän sinä et voi tietää kun et ole ilmeisesti koskaan tarhan elämää nähnyt varsinkaan kun et ole ollut tarhalla niin pitkään että eläimet tuntisivat sinua ja olisivat nähneet päivittäin tottuen läsnäoloosi.

"mutta kyllä vertailusta aina hyötyä on."
tuohan on aivan sama kun sanoisit että sivari tietää armeijasta yhtä paljon kuin armeijan käynyt.

intomieli__ kirjoitti:

Ihan ensiksi ja selvyyden vuoksi todettakoon, että tähän samaan säikeeseen näkyy kirjoittavan vähintään yksi muu kirjoittaja minun lisäkseni ja se sotkee "keskustelua" jonkin verran. Maininnat muunnosketuista, niiden luonnossa selviytymisestä, ympäristöongelmista ja Itämerestä eivät ole minun näppäimistöltäni lähtöisin. Eivät myöskään kesyjen ja villien eläinten keskinäiseen vertailuun liittyvät tekstit.

"minä en laittomiin iskuihin syyllistyneitä aktivisteja arvosta, eikä minulla ole heidän kanssaan mitään tekemistä"
Ikävä todeta, mutta niinhän ne kaikki muutkin rikolliset aina sanovat. Monet vielä sittenkin, kun ovat todistetusti jääneet kiinni laittomasta toiminnasta. Toivotaan nyt kuitenkin, että edes tällä kertaa ja tältä osin sinun puheesi olisivat totta.

"Mikä on sinun syysi puolustaa niin voimakkaasti turkistarhausta?"
Ahaa, sinä näet asian noin. Itse koen ennemminkin tarkoituksenani olevan tarhauksen vastustamisen vastustaminen ja hörhöjärjestöjen sekä niiden asiattomien (=nimellisesti "lähes" laillisten) toimintatapojen vastustaminen kuin itse tarhauksen puolustamisen.

"En ole sanonut niin, vaan olet ymmärtänyt väärin. Ks. kommenttini 13.2:"
Tarkoitinkin kommenttiasi Anti-fur 13.2.2010 21:29 "Minä keskityn niihin eläimiin, joiden suhteen itselläni on eniten kokemusta ja ammattitaitoa."

Kysyn siis uudelleen: Millä perusteella väität, että sinulla on enemmän kokemusta ja ammattitaitoa turkiseläimistä kuin kissoista?

Lue lisää

Tiedän, että vastailin yllä kahdelle ihmiselle samassa viestissä ja teen sen taas.

"Toivotaan nyt kuitenkin, että edes tällä kertaa ja tältä osin sinun puheesi olisivat totta."

En keksi mitään syytä, miksi nimimerkin suojissa valehtelisin olevani lainkuuliainen, jos en sitä olisi. Ne jotka tarhaiskuja tekevät eivät epäröi nimettöminä antaa kannatusta laittomalle toiminnalle.

"Itse koen ennemminkin tarkoituksenani olevan tarhauksen vastustamisen vastustaminen ja hörhöjärjestöjen sekä niiden asiattomien (=nimellisesti "lähes" laillisten) toimintatapojen vastustaminen kuin itse tarhauksen puolustamisen."

Ymmärrän, että fanaattisuus ja hörhöily ärsyttää. Niin minuakin. Maltillinen eläinsuojelutyö eläinten hyväksi on kuitenkin aivan toista, ml. kampanjointi turkistarhauksen lopettamisen puolesta. Eläinsuojelun vastustaminen on fanaattisuutta ja hörhöilyä yhtä paljon kuin äärilaidan eläinoikeusaktivismi.

"Kysyn siis uudelleen: Millä perusteella väität, että sinulla on enemmän kokemusta ja ammattitaitoa turkiseläimistä kuin kissoista?"

En ole väittänyt niin. Kissoista en halua puhua tässä, koska tämä ketju on tarhaturkiseläimistä puhumista varten.

"niinpä tarhaeläin kun sattuu olemaan puoliksi kesy niin se ei selviä luonnossa myönnät siis sen itsekin"

Näkyypä noita tarhakarkulaisia jatkuvasti selviävän luonnossa niin hyvin, että pystyvät jatkamaan sukuaan - myös äskettäin karanneita.

"puoliksi kesyllä tarhaeläimellä luonnolliset vaistot ovat jo hämärtyneet niin paljon että se ei enää tiedä mistää käyttäytymistarpeesta"

Et nyt ymmärrä mistä puhut. Käyttäytymistarve on eri asia kuin se, osaako eläin käyttäytyä luonnossa niinkuin luonnossa syntynyt ja kasvanut eläin. Esim. kettu tarvitsee emon opetusta oppiakseen hyväksi saalistajaksi. Geeneissään ketulla on kumminkin samat käyttäytymistarpeet kuin villiketulla, ja sillä on sisäinen tarve toteuttaa luontaista käyttäytymistään. Tämä on se tieteellinen syy, miksi turkistarhat eivät ole eläimille oikea paikka.

"kyllä ne aivan tyytyväisiä ovat sen olen itse nähnyt katso jos eläimellä ei ole kaikki hyvin se ei silloin syö ollenkaan vaikka ruuassa ja vedensaannissa ei olisi mitään vikaa."

Minäpä näen heti, että eläimet eivät ole tyytyväisiä turkistarhalla. Siinä pisteessä kun eläin lopettaa syömisen, sen asiat ovat tietysti jo todella huonosti.

"sitähän sinä et voi tietää kun et ole ilmeisesti koskaan tarhan elämää nähnyt"

Olen tarkkaillut turkiseläimiä todella läheltä sekä turkistarhoilla, luonnossa (kettuja, minkkejä, supikoiria), eläintarhoilla (mm. naaleja) että lemmikkeinä (hillereitä ja kettuja). En halua olla ylimielinen, mutta väitän minulla olevan enemmän tietoa ja paljon monipuolisempi kuva turkiseläimistä ja niiden käyttäytymisestä kuin sinulla, vaikka olisit hoitanut niitä kymmeniä vuosia.

Anti-fur kirjoitti:

Tiedän, että vastailin yllä kahdelle ihmiselle samassa viestissä ja teen sen taas.

"Toivotaan nyt kuitenkin, että edes tällä kertaa ja tältä osin sinun puheesi olisivat totta."

En keksi mitään syytä, miksi nimimerkin suojissa valehtelisin olevani lainkuuliainen, jos en sitä olisi. Ne jotka tarhaiskuja tekevät eivät epäröi nimettöminä antaa kannatusta laittomalle toiminnalle.

"Itse koen ennemminkin tarkoituksenani olevan tarhauksen vastustamisen vastustaminen ja hörhöjärjestöjen sekä niiden asiattomien (=nimellisesti "lähes" laillisten) toimintatapojen vastustaminen kuin itse tarhauksen puolustamisen."

Ymmärrän, että fanaattisuus ja hörhöily ärsyttää. Niin minuakin. Maltillinen eläinsuojelutyö eläinten hyväksi on kuitenkin aivan toista, ml. kampanjointi turkistarhauksen lopettamisen puolesta. Eläinsuojelun vastustaminen on fanaattisuutta ja hörhöilyä yhtä paljon kuin äärilaidan eläinoikeusaktivismi.

"Kysyn siis uudelleen: Millä perusteella väität, että sinulla on enemmän kokemusta ja ammattitaitoa turkiseläimistä kuin kissoista?"

En ole väittänyt niin. Kissoista en halua puhua tässä, koska tämä ketju on tarhaturkiseläimistä puhumista varten.

"niinpä tarhaeläin kun sattuu olemaan puoliksi kesy niin se ei selviä luonnossa myönnät siis sen itsekin"

Näkyypä noita tarhakarkulaisia jatkuvasti selviävän luonnossa niin hyvin, että pystyvät jatkamaan sukuaan - myös äskettäin karanneita.

"puoliksi kesyllä tarhaeläimellä luonnolliset vaistot ovat jo hämärtyneet niin paljon että se ei enää tiedä mistää käyttäytymistarpeesta"

Et nyt ymmärrä mistä puhut. Käyttäytymistarve on eri asia kuin se, osaako eläin käyttäytyä luonnossa niinkuin luonnossa syntynyt ja kasvanut eläin. Esim. kettu tarvitsee emon opetusta oppiakseen hyväksi saalistajaksi. Geeneissään ketulla on kumminkin samat käyttäytymistarpeet kuin villiketulla, ja sillä on sisäinen tarve toteuttaa luontaista käyttäytymistään. Tämä on se tieteellinen syy, miksi turkistarhat eivät ole eläimille oikea paikka.

"kyllä ne aivan tyytyväisiä ovat sen olen itse nähnyt katso jos eläimellä ei ole kaikki hyvin se ei silloin syö ollenkaan vaikka ruuassa ja vedensaannissa ei olisi mitään vikaa."

Minäpä näen heti, että eläimet eivät ole tyytyväisiä turkistarhalla. Siinä pisteessä kun eläin lopettaa syömisen, sen asiat ovat tietysti jo todella huonosti.

"sitähän sinä et voi tietää kun et ole ilmeisesti koskaan tarhan elämää nähnyt"

Olen tarkkaillut turkiseläimiä todella läheltä sekä turkistarhoilla, luonnossa (kettuja, minkkejä, supikoiria), eläintarhoilla (mm. naaleja) että lemmikkeinä (hillereitä ja kettuja). En halua olla ylimielinen, mutta väitän minulla olevan enemmän tietoa ja paljon monipuolisempi kuva turkiseläimistä ja niiden käyttäytymisestä kuin sinulla, vaikka olisit hoitanut niitä kymmeniä vuosia.

Lue lisää

"En keksi mitään syytä, miksi nimimerkin suojissa valehtelisin olevani lainkuuliainen..."
Tämän "keskustelun" sävy ja tietyt kommentit saattaisivat muuttua tai jopa menettää merkityksensä, jos myöntäisit laittomat tekosi. Enkä oikein jaksa uskoa sinua niin yksinkertaiseksi, jotta oikeasti mihinkään nimimerkin suojaan täällä(kään) luottaisit. Siinä toinen syy.

"Maltillinen eläinsuojelutyö eläinten hyväksi on kuitenkin aivan toista, ml. kampanjointi turkistarhauksen lopettamisen puolesta"
Ikävä kyllä, suurin osa turkistarhauksen lopettamiseen tähtäävistä kampanjoista on ilkeämielistä mustamaalaamista ja perustuu usein osatotuuksiin sekä laittomasti ja/tai vääristellen hankittuun shokkimateriaaliin.

Tarkoitukseni ei ole kiistää, etteikö tarhoilla tapahtuisi laiminlyöntejä, mutta lähes kaikissa silmiini osuneissa viime aikojen kampanjoissa on liioiteltu törkeästi. Mitä, jos joukko tarhaajia tunkeutuisi laittomasti aktivistien kotipiireihin, kaivelisi ja filmaisi sieltä härskeimmät ja likaisimmat löytämänsä epäkohdat median riepotettavaksi. Kun etsitään, aktivistienkin kaapeista lötyy taatusti todella rumia luurankoja, vai kiistätkö?

"Eläinsuojelun vastustaminen on fanaattisuutta ja hörhöilyä yhtä paljon kuin äärilaidan eläinoikeusaktivismi."
Minkälaista vastustamista tässä tarkoitat? Et kai sentään minun kirjoituksiani täällä? Kertoisitko muutamia esimerkkejä sellaisesta eläinsuojelun vastustamisesta, joka mielestäsi on fanaattista ja verrattavissa äärilaidan eläinaktivismiin?

"Minä keskityn niihin eläimiin, joiden suhteen itselläni on eniten kokemusta ja ammattitaitoa"
Ja kuitenkin paahdat täällä täysillä turkiseläinten puolesta? Selitä nyt edes vähän, mitä ammattitaitoa ja kokemusta sinulla sitten on? Vai kävikö niin, ettei sinulla oikeasti ole kumpaakaan, mutta tekstiin vähän "lipsahti"...

Anti-fur kirjoitti:

Tiedän, että vastailin yllä kahdelle ihmiselle samassa viestissä ja teen sen taas.

"Toivotaan nyt kuitenkin, että edes tällä kertaa ja tältä osin sinun puheesi olisivat totta."

En keksi mitään syytä, miksi nimimerkin suojissa valehtelisin olevani lainkuuliainen, jos en sitä olisi. Ne jotka tarhaiskuja tekevät eivät epäröi nimettöminä antaa kannatusta laittomalle toiminnalle.

"Itse koen ennemminkin tarkoituksenani olevan tarhauksen vastustamisen vastustaminen ja hörhöjärjestöjen sekä niiden asiattomien (=nimellisesti "lähes" laillisten) toimintatapojen vastustaminen kuin itse tarhauksen puolustamisen."

Ymmärrän, että fanaattisuus ja hörhöily ärsyttää. Niin minuakin. Maltillinen eläinsuojelutyö eläinten hyväksi on kuitenkin aivan toista, ml. kampanjointi turkistarhauksen lopettamisen puolesta. Eläinsuojelun vastustaminen on fanaattisuutta ja hörhöilyä yhtä paljon kuin äärilaidan eläinoikeusaktivismi.

"Kysyn siis uudelleen: Millä perusteella väität, että sinulla on enemmän kokemusta ja ammattitaitoa turkiseläimistä kuin kissoista?"

En ole väittänyt niin. Kissoista en halua puhua tässä, koska tämä ketju on tarhaturkiseläimistä puhumista varten.

"niinpä tarhaeläin kun sattuu olemaan puoliksi kesy niin se ei selviä luonnossa myönnät siis sen itsekin"

Näkyypä noita tarhakarkulaisia jatkuvasti selviävän luonnossa niin hyvin, että pystyvät jatkamaan sukuaan - myös äskettäin karanneita.

"puoliksi kesyllä tarhaeläimellä luonnolliset vaistot ovat jo hämärtyneet niin paljon että se ei enää tiedä mistää käyttäytymistarpeesta"

Et nyt ymmärrä mistä puhut. Käyttäytymistarve on eri asia kuin se, osaako eläin käyttäytyä luonnossa niinkuin luonnossa syntynyt ja kasvanut eläin. Esim. kettu tarvitsee emon opetusta oppiakseen hyväksi saalistajaksi. Geeneissään ketulla on kumminkin samat käyttäytymistarpeet kuin villiketulla, ja sillä on sisäinen tarve toteuttaa luontaista käyttäytymistään. Tämä on se tieteellinen syy, miksi turkistarhat eivät ole eläimille oikea paikka.

"kyllä ne aivan tyytyväisiä ovat sen olen itse nähnyt katso jos eläimellä ei ole kaikki hyvin se ei silloin syö ollenkaan vaikka ruuassa ja vedensaannissa ei olisi mitään vikaa."

Minäpä näen heti, että eläimet eivät ole tyytyväisiä turkistarhalla. Siinä pisteessä kun eläin lopettaa syömisen, sen asiat ovat tietysti jo todella huonosti.

"sitähän sinä et voi tietää kun et ole ilmeisesti koskaan tarhan elämää nähnyt"

Olen tarkkaillut turkiseläimiä todella läheltä sekä turkistarhoilla, luonnossa (kettuja, minkkejä, supikoiria), eläintarhoilla (mm. naaleja) että lemmikkeinä (hillereitä ja kettuja). En halua olla ylimielinen, mutta väitän minulla olevan enemmän tietoa ja paljon monipuolisempi kuva turkiseläimistä ja niiden käyttäytymisestä kuin sinulla, vaikka olisit hoitanut niitä kymmeniä vuosia.

Lue lisää

"En keksi mitään syytä, miksi nimimerkin suojissa valehtelisin olevani lainkuuliainen, jos en sitä olisi. Ne jotka tarhaiskuja tekevät eivät epäröi nimettöminä antaa kannatusta laittomalle toiminnalle."
viranomaisilla on keinonsa.

"Eläinsuojelun vastustaminen on fanaattisuutta ja hörhöilyä yhtä paljon kuin äärilaidan eläinoikeusaktivismi."
ai tarhaajalla ja alaan liityvillä ihmisillä ei olisi oikeutta puolustaa alaansa?entä nyt kun tarkastuksia tehdään ja tulee kuluja niin kuka ne maksaa?varsinkin kun stkl.n puheenjohtajan tilaltakaan ei löytynyt mitään vaikka se tarkastettiin tyvestä latvaan.
itse kun en oikein jaksaisi maksella vähäisistä tuloistani menevistä veroista kyseistä pas..a

kummassa muuten on enempi hörhöilyä ja fanaattisuuta? siinä että toimitaan oman näkemyksen takia ja puututaan muiden elämään ja elinkeinoon syömiseen ja pukeutumiseen vai siinä että hankitaan itselle toimeentulo tarjoten siinä samalla välillisesti ja välittömästi mahdollisuus usealle kymmenelle tuhannelle ihmiselle mahdollisuus samaan koko ala huomioon ottaen.

"Näkyypä noita tarhakarkulaisia jatkuvasti selviävän luonnossa niin hyvin, että pystyvät jatkamaan sukuaan - myös äskettäin karanneita."
pistäpä tietoa missä on äskettäin karanneita jotka jatkavat sukuaan entä miten erotat tarhalta karanneen ja sukuaan jatkaneen jos ne sajoesi mukaisesti ovat samanvärisiä ja muutenkin samannäköisiä?
kerropa minkä takia muunnoksia eikä niiden jälkeläisiä näy luonnossa?miksi muunnokset eivät lisäänny luonnossa?
"Geeneissään ketulla on kumminkin samat käyttäytymistarpeet kuin villiketulla"
eli reviiri määräytyy sen mukaan miten on ravintoa löydettävillä?no tarhallahan ravinto tulee nokan eteen eli reviiri rajoittu silloin pelkkään ruokintalautaan mihin silloin tarvitaan koko ajan isompaa häkkiä eikö niille silloin riitä eetä nokka on kiinni ruokintalaudassa ja yltävät juomakupille/nipalle?
omien sanojesi mukaan animalian sivuilta löytyy tieto siitä että reviiri määräytyy sen mukaan miten ravintoa on löydettävissä.onko animalia silloin valehdellut jos tieto tuosta ei pidä paikkaansa?

"Olen tarkkaillut turkiseläimiä todella läheltä sekä turkistarhoilla,"
myös tämän kirjoitit:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8795035/42586860
"En keksi mitään syytä, miksi nimimerkin suojissa valehtelisin olevani lainkuuliainen, jos en sitä olisi. Ne jotka tarhaiskuja tekevät eivät epäröi nimettöminä antaa kannatusta laittomalle toiminnalle."

mitä silloin teet että pääset turkistarhalle pällistelemään eläimiä?pohja alkaa pudota noilta kirjoituksiltasi koska et käy tarhoilla virkasi puolesta etkä muuten sinne oikein pääse tarkkailemaan niin ei oikein jää montaa vaihtoehtoa jäljelle.
"Turkiseläimet eivät ole toimintani pääkohde kuten jo sanoin"
ote linkin kirjoituksestasi eli et todellakaan ole eläinten kanssa tekemisissä työsi puolesta tuskin muuten puhuisit toiminnasta kuten "järjestöjen" jäsenten tekemistä kuvataan.

mitkä sitten ovat TOIMINTASI pääkohteita?
sikalat?
maitotilat?
mullikarjatilat?
kanalat?
kuulutko johonkin "suojeluryhmään"jonka jäsenet on jaettu ryhmiin ja joille on annettu eri toiminta kohde?

"Olen tarkkaillut turkiseläimiä todella läheltä sekä turkistarhoilla, luonnossa (kettuja, minkkejä, supikoiria), eläintarhoilla (mm. naaleja) että lemmikkeinä (hillereitä ja kettuja). En halua olla ylimielinen, mutta väitän minulla olevan enemmän tietoa ja paljon monipuolisempi kuva turkiseläimistä ja niiden käyttäytymisestä kuin sinulla, vaikka olisit hoitanut niitä kymmeniä vuosia."
mitä luulet minun tehneen maalla asuneena koko yli kolmekymmen vuotisen elämäni ajan?
karhut lontii viidenkymmenen metrin päästä mökkiä ja kärppä asustaa ulkorakennuksessa ketut ja ilvekset pyörii nurkilla samaten supi juoksi viimeksi syksyllä 15m päässä etuovesta keskellä pihamaata lisäksi liikun luonnossa vapaa ajallani että näen myös eläimet keskellä luontoa. että se siitä.
oletko joku kuvaaja joka on vahtinut jotain tarhaa ja kuvannut tarha eläimiä "läheltä?"

eyh eyh kirjoitti:

"En keksi mitään syytä, miksi nimimerkin suojissa valehtelisin olevani lainkuuliainen, jos en sitä olisi. Ne jotka tarhaiskuja tekevät eivät epäröi nimettöminä antaa kannatusta laittomalle toiminnalle."
viranomaisilla on keinonsa.

"Eläinsuojelun vastustaminen on fanaattisuutta ja hörhöilyä yhtä paljon kuin äärilaidan eläinoikeusaktivismi."
ai tarhaajalla ja alaan liityvillä ihmisillä ei olisi oikeutta puolustaa alaansa?entä nyt kun tarkastuksia tehdään ja tulee kuluja niin kuka ne maksaa?varsinkin kun stkl.n puheenjohtajan tilaltakaan ei löytynyt mitään vaikka se tarkastettiin tyvestä latvaan.
itse kun en oikein jaksaisi maksella vähäisistä tuloistani menevistä veroista kyseistä pas..a

kummassa muuten on enempi hörhöilyä ja fanaattisuuta? siinä että toimitaan oman näkemyksen takia ja puututaan muiden elämään ja elinkeinoon syömiseen ja pukeutumiseen vai siinä että hankitaan itselle toimeentulo tarjoten siinä samalla välillisesti ja välittömästi mahdollisuus usealle kymmenelle tuhannelle ihmiselle mahdollisuus samaan koko ala huomioon ottaen.

"Näkyypä noita tarhakarkulaisia jatkuvasti selviävän luonnossa niin hyvin, että pystyvät jatkamaan sukuaan - myös äskettäin karanneita."
pistäpä tietoa missä on äskettäin karanneita jotka jatkavat sukuaan entä miten erotat tarhalta karanneen ja sukuaan jatkaneen jos ne sajoesi mukaisesti ovat samanvärisiä ja muutenkin samannäköisiä?
kerropa minkä takia muunnoksia eikä niiden jälkeläisiä näy luonnossa?miksi muunnokset eivät lisäänny luonnossa?
"Geeneissään ketulla on kumminkin samat käyttäytymistarpeet kuin villiketulla"
eli reviiri määräytyy sen mukaan miten on ravintoa löydettävillä?no tarhallahan ravinto tulee nokan eteen eli reviiri rajoittu silloin pelkkään ruokintalautaan mihin silloin tarvitaan koko ajan isompaa häkkiä eikö niille silloin riitä eetä nokka on kiinni ruokintalaudassa ja yltävät juomakupille/nipalle?
omien sanojesi mukaan animalian sivuilta löytyy tieto siitä että reviiri määräytyy sen mukaan miten ravintoa on löydettävissä.onko animalia silloin valehdellut jos tieto tuosta ei pidä paikkaansa?

"Olen tarkkaillut turkiseläimiä todella läheltä sekä turkistarhoilla,"
myös tämän kirjoitit:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8795035/42586860
"En keksi mitään syytä, miksi nimimerkin suojissa valehtelisin olevani lainkuuliainen, jos en sitä olisi. Ne jotka tarhaiskuja tekevät eivät epäröi nimettöminä antaa kannatusta laittomalle toiminnalle."

mitä silloin teet että pääset turkistarhalle pällistelemään eläimiä?pohja alkaa pudota noilta kirjoituksiltasi koska et käy tarhoilla virkasi puolesta etkä muuten sinne oikein pääse tarkkailemaan niin ei oikein jää montaa vaihtoehtoa jäljelle.
"Turkiseläimet eivät ole toimintani pääkohde kuten jo sanoin"
ote linkin kirjoituksestasi eli et todellakaan ole eläinten kanssa tekemisissä työsi puolesta tuskin muuten puhuisit toiminnasta kuten "järjestöjen" jäsenten tekemistä kuvataan.

mitkä sitten ovat TOIMINTASI pääkohteita?
sikalat?
maitotilat?
mullikarjatilat?
kanalat?
kuulutko johonkin "suojeluryhmään"jonka jäsenet on jaettu ryhmiin ja joille on annettu eri toiminta kohde?

"Olen tarkkaillut turkiseläimiä todella läheltä sekä turkistarhoilla, luonnossa (kettuja, minkkejä, supikoiria), eläintarhoilla (mm. naaleja) että lemmikkeinä (hillereitä ja kettuja). En halua olla ylimielinen, mutta väitän minulla olevan enemmän tietoa ja paljon monipuolisempi kuva turkiseläimistä ja niiden käyttäytymisestä kuin sinulla, vaikka olisit hoitanut niitä kymmeniä vuosia."
mitä luulet minun tehneen maalla asuneena koko yli kolmekymmen vuotisen elämäni ajan?
karhut lontii viidenkymmenen metrin päästä mökkiä ja kärppä asustaa ulkorakennuksessa ketut ja ilvekset pyörii nurkilla samaten supi juoksi viimeksi syksyllä 15m päässä etuovesta keskellä pihamaata lisäksi liikun luonnossa vapaa ajallani että näen myös eläimet keskellä luontoa. että se siitä.
oletko joku kuvaaja joka on vahtinut jotain tarhaa ja kuvannut tarha eläimiä "läheltä?"

Lue lisää

Anti-fur liian lähelle veikkaukseni kun et vastaa?:)

pasiko kirjoitti:

Anti-fur liian lähelle veikkaukseni kun et vastaa?:)

Palaan vielä hetkeksi tänne todetakseni, että en halua jatkaa väittelyä siitä, mitä minä edustan tai mitkä ovat minun mielipiteeni. Ainoa asiallinen väittelyn kohde on turkistarhaus.

"Tämän "keskustelun" sävy ja tietyt kommentit saattaisivat muuttua tai jopa menettää merkityksensä, jos myöntäisit laittomat tekosi."

Onko sinulla todella noin naiivi usko siihen, että kaikki turkistarhauksen vastustajat ovat vähintään salassa laittomien iskujen kannattajia, vaikka eivät sitä "avoimesti" myönnäkään? Tervetuloa tähän päivään: turkistarhauksen lopettamista kannattavat yhä enemmän esim. Hjallis Harkimon kaltaiset ihmiset. Kettutyttö-leimalla lyöminen ei enää onnistu. Minä olen ilmoittanut oman kantani laittomuuksiin ja siinä pysyn - uskot tai et. Jokainen hoksottimilla varustettu ihminen ymmärtää, että eläinten vapautusiskuista on ollut eläinsuojelulle enemmän haittaa kuin hyötyä, mutta minulla on myös periaatteelliset syyt vastustaa laittomuuksia.

"Ikävä kyllä, suurin osa turkistarhauksen lopettamiseen tähtäävistä kampanjoista on ilkeämielistä mustamaalaamista ja perustuu usein osatotuuksiin sekä laittomasti ja/tai vääristellen hankittuun shokkimateriaaliin."

Sanoit aiemmin, ettet ole turkisalalla, mutta silti sinulla on asiantuntemusta väittää tuollaista turkisten vastustajien kampanjoista? Minullapa on asiantuntemusta väittää, että eläinaktivistien kampanjat eivät edes kerro pahinta kuvaa turkistarhauksesta. Esim. lopetuksessa yleisesti tapahtuvia kauheuksia ei ole päästy kuvaamaan ja esittämään kansalle. Olen nähnyt tarhoilla monenlaista sekä omin silmin, että kuullut turkistarhaajien lasten kertomuksia eläinten kohtelusta.

"Kun etsitään, aktivistienkin kaapeista lötyy taatusti todella rumia luurankoja, vai kiistätkö?"

En oikein tiedä, mitä luurankoja sieltä voisi löytyä, kun ainakaan noilla äärilaidan eläinoikeusihmisillä ei taida edes olla minkäänlaisia lemmikkieläimiä.

"Eläinsuojelun vastustaminen on fanaattisuutta ja hörhöilyä yhtä paljon kuin äärilaidan eläinoikeusaktivismi."
"Minkälaista vastustamista tässä tarkoitat?"

Tarkoitan eläinsuojelun vastustamista niinkuin sanoin, mm. sitä, ettei hyväksytä asiallisen ja oikeutetun kritiikin esittämistä turkistarhauksesta ja paheksutaan epäkohtien tuomista julki.

"ai tarhaajalla ja alaan liityvillä ihmisillä ei olisi oikeutta puolustaa alaansa?"

En sanonut niin. Turkistarhaajilla on aivan yhtä lailla oikeus puolustaa elinkeinoaan kuin eläinaktivisteilla oikeus vaatia sen lopettamista. Oleellista on se, että käytetään asiallisia keinoja, eikä syyllistytä esim. toisen osapuolen fanaattiseen mustamaalaukseen.

"pistäpä tietoa missä on äskettäin karanneita jotka jatkavat sukuaan"

Väitätkö, ettei esim. tarhalta karannut villityypin minkki pystyisi pariutumaan luonnossa kohtaamansa minkin kanssa?

"tarhallahan ravinto tulee nokan eteen eli reviiri rajoittu silloin pelkkään ruokintalautaan mihin silloin tarvitaan koko ajan isompaa häkkiä eikö niille silloin riitä eetä nokka on kiinni ruokintalaudassa ja yltävät juomakupille/nipalle?"

Ei riitä. Miksi muuten luulet, että ketuilla on eläintarhoilla oltava tilaa satoja neliöitä, eikä koiraakaan saa pitää ketun lailla alle neliömetrin tilassa, vaikka ruokaa ja juomaa riittäisi?

"mitä silloin teet että pääset turkistarhalle pällistelemään eläimiä?pohja alkaa pudota noilta kirjoituksiltasi koska et käy tarhoilla virkasi puolesta"

Mistä niin päättelet, etten kävisi tarhoilla virkani puolesta? Kyllä vain olen käynyt turkistarhoilla useimmiten nimenomaan työni puolesta ja aivan luvallisesti ja päivänvalossa, tarhaajien kanssa sopuisasti keskustellen.

Anti-Fur kirjoitti:

Palaan vielä hetkeksi tänne todetakseni, että en halua jatkaa väittelyä siitä, mitä minä edustan tai mitkä ovat minun mielipiteeni. Ainoa asiallinen väittelyn kohde on turkistarhaus.

"Tämän "keskustelun" sävy ja tietyt kommentit saattaisivat muuttua tai jopa menettää merkityksensä, jos myöntäisit laittomat tekosi."

Onko sinulla todella noin naiivi usko siihen, että kaikki turkistarhauksen vastustajat ovat vähintään salassa laittomien iskujen kannattajia, vaikka eivät sitä "avoimesti" myönnäkään? Tervetuloa tähän päivään: turkistarhauksen lopettamista kannattavat yhä enemmän esim. Hjallis Harkimon kaltaiset ihmiset. Kettutyttö-leimalla lyöminen ei enää onnistu. Minä olen ilmoittanut oman kantani laittomuuksiin ja siinä pysyn - uskot tai et. Jokainen hoksottimilla varustettu ihminen ymmärtää, että eläinten vapautusiskuista on ollut eläinsuojelulle enemmän haittaa kuin hyötyä, mutta minulla on myös periaatteelliset syyt vastustaa laittomuuksia.

"Ikävä kyllä, suurin osa turkistarhauksen lopettamiseen tähtäävistä kampanjoista on ilkeämielistä mustamaalaamista ja perustuu usein osatotuuksiin sekä laittomasti ja/tai vääristellen hankittuun shokkimateriaaliin."

Sanoit aiemmin, ettet ole turkisalalla, mutta silti sinulla on asiantuntemusta väittää tuollaista turkisten vastustajien kampanjoista? Minullapa on asiantuntemusta väittää, että eläinaktivistien kampanjat eivät edes kerro pahinta kuvaa turkistarhauksesta. Esim. lopetuksessa yleisesti tapahtuvia kauheuksia ei ole päästy kuvaamaan ja esittämään kansalle. Olen nähnyt tarhoilla monenlaista sekä omin silmin, että kuullut turkistarhaajien lasten kertomuksia eläinten kohtelusta.

"Kun etsitään, aktivistienkin kaapeista lötyy taatusti todella rumia luurankoja, vai kiistätkö?"

En oikein tiedä, mitä luurankoja sieltä voisi löytyä, kun ainakaan noilla äärilaidan eläinoikeusihmisillä ei taida edes olla minkäänlaisia lemmikkieläimiä.

"Eläinsuojelun vastustaminen on fanaattisuutta ja hörhöilyä yhtä paljon kuin äärilaidan eläinoikeusaktivismi."
"Minkälaista vastustamista tässä tarkoitat?"

Tarkoitan eläinsuojelun vastustamista niinkuin sanoin, mm. sitä, ettei hyväksytä asiallisen ja oikeutetun kritiikin esittämistä turkistarhauksesta ja paheksutaan epäkohtien tuomista julki.

"ai tarhaajalla ja alaan liityvillä ihmisillä ei olisi oikeutta puolustaa alaansa?"

En sanonut niin. Turkistarhaajilla on aivan yhtä lailla oikeus puolustaa elinkeinoaan kuin eläinaktivisteilla oikeus vaatia sen lopettamista. Oleellista on se, että käytetään asiallisia keinoja, eikä syyllistytä esim. toisen osapuolen fanaattiseen mustamaalaukseen.

"pistäpä tietoa missä on äskettäin karanneita jotka jatkavat sukuaan"

Väitätkö, ettei esim. tarhalta karannut villityypin minkki pystyisi pariutumaan luonnossa kohtaamansa minkin kanssa?

"tarhallahan ravinto tulee nokan eteen eli reviiri rajoittu silloin pelkkään ruokintalautaan mihin silloin tarvitaan koko ajan isompaa häkkiä eikö niille silloin riitä eetä nokka on kiinni ruokintalaudassa ja yltävät juomakupille/nipalle?"

Ei riitä. Miksi muuten luulet, että ketuilla on eläintarhoilla oltava tilaa satoja neliöitä, eikä koiraakaan saa pitää ketun lailla alle neliömetrin tilassa, vaikka ruokaa ja juomaa riittäisi?

"mitä silloin teet että pääset turkistarhalle pällistelemään eläimiä?pohja alkaa pudota noilta kirjoituksiltasi koska et käy tarhoilla virkasi puolesta"

Mistä niin päättelet, etten kävisi tarhoilla virkani puolesta? Kyllä vain olen käynyt turkistarhoilla useimmiten nimenomaan työni puolesta ja aivan luvallisesti ja päivänvalossa, tarhaajien kanssa sopuisasti keskustellen.

Lue lisää

http://www.evira.fi/portal/fi/elaimet_ja_terveys/ajankohtaista/?bid=1899

mitään ei o löytyny mmuta kuin ikänsä puolesta kuluneita rakennelmia sun muuta vähäpätöistä purukapulakin kuluu iän myötä niin että lopulta kettu työntää sen läpi verkosta ja niitä annetaan tietysti lisää mutta ei niitä joka päivä sinne ajeta kettu pärjää kyllä muutaman päivän ilmankin.

"Oleellista on se, että käytetään asiallisia keinoja, eikä syyllistytä esim. toisen osapuolen fanaattiseen mustamaalaukseen."
ai ja kettutytöillä on sitten ilmeisestioikeus vastaavaan?

"Väitätkö, ettei esim. tarhalta karannut villityypin minkki pystyisi pariutumaan luonnossa kohtaamansa minkin kanssa? "
itsehän tuota väitit että aivan äskettäin on moista tapahtunut ihmettelin vain että millä perustelet väitteesi?
entä miksi muunnos ei lisäänny luonnossa?

"Ei riitä. Miksi muuten luulet, että ketuilla on eläintarhoilla oltava tilaa satoja neliöitä, eikä koiraakaan saa pitää ketun lailla alle neliömetrin tilassa, vaikka ruokaa ja juomaa riittäisi?"

eläintarhalla eläin elää usein jopa toistakymmentä vuotta turkistarhalla samassa häkissä pienikokoisesta pennusta(häkki sillä hetkellä eläimeen suhteutettuna huomattavasti isompi)siihen kun siitä tulee turkis.
ja siitoseläin siirretään yksinään eri häkkiin jossa se elää korkeintaan pari vuotta.koira taas ei ole tuotantoeläin vaan pelkkä lemmikki joka olisi hankittu tuotantotarkoituksessa.etkö ymmärrä että koira ja tarhakettu ovat aivan eri asioita kuten ihminen ja eläin?
entä ymmärrätkö eläintarhan ja turkistarhan käyttötarkoitukset?

mitä muuten mahtanet tarkoittaa tarhalta karanneella villityypin minkillä?

"
En oikein tiedä, mitä luurankoja sieltä voisi löytyä, kun ainakaan noilla äärilaidan eläinoikeusihmisillä ei taida edes olla minkäänlaisia lemmikkieläimiä."
koska koko eläinsuojelu perustuu siihen että Suomesta pitäisi saada kielletyksi kaikki eläinperäinen tuotanto ja tuotteet.myös liharuokaa ja nahkavaatteita kritisoidaan aivan samoin kuin niiden tuotantoa.menepä kylille ulkomailta hankittu turkki päällä niin varmasti saat joltain (henkisesti)keskenkasvuiselta kritiikkiä pukeutumisestasi kun ei satu olemaan mieleen.

http://www.ffs.fi/wps/wcm/connect/79a0aa804f680878b208bb306549401e/FiIlmNet.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=79a0aa804f680878b208bb306549...

kysymyksiä! kirjoitti:

"En keksi mitään syytä, miksi nimimerkin suojissa valehtelisin olevani lainkuuliainen..."
Tämän "keskustelun" sävy ja tietyt kommentit saattaisivat muuttua tai jopa menettää merkityksensä, jos myöntäisit laittomat tekosi. Enkä oikein jaksa uskoa sinua niin yksinkertaiseksi, jotta oikeasti mihinkään nimimerkin suojaan täällä(kään) luottaisit. Siinä toinen syy.

"Maltillinen eläinsuojelutyö eläinten hyväksi on kuitenkin aivan toista, ml. kampanjointi turkistarhauksen lopettamisen puolesta"
Ikävä kyllä, suurin osa turkistarhauksen lopettamiseen tähtäävistä kampanjoista on ilkeämielistä mustamaalaamista ja perustuu usein osatotuuksiin sekä laittomasti ja/tai vääristellen hankittuun shokkimateriaaliin.

Tarkoitukseni ei ole kiistää, etteikö tarhoilla tapahtuisi laiminlyöntejä, mutta lähes kaikissa silmiini osuneissa viime aikojen kampanjoissa on liioiteltu törkeästi. Mitä, jos joukko tarhaajia tunkeutuisi laittomasti aktivistien kotipiireihin, kaivelisi ja filmaisi sieltä härskeimmät ja likaisimmat löytämänsä epäkohdat median riepotettavaksi. Kun etsitään, aktivistienkin kaapeista lötyy taatusti todella rumia luurankoja, vai kiistätkö?

"Eläinsuojelun vastustaminen on fanaattisuutta ja hörhöilyä yhtä paljon kuin äärilaidan eläinoikeusaktivismi."
Minkälaista vastustamista tässä tarkoitat? Et kai sentään minun kirjoituksiani täällä? Kertoisitko muutamia esimerkkejä sellaisesta eläinsuojelun vastustamisesta, joka mielestäsi on fanaattista ja verrattavissa äärilaidan eläinaktivismiin?

"Minä keskityn niihin eläimiin, joiden suhteen itselläni on eniten kokemusta ja ammattitaitoa"
Ja kuitenkin paahdat täällä täysillä turkiseläinten puolesta? Selitä nyt edes vähän, mitä ammattitaitoa ja kokemusta sinulla sitten on? Vai kävikö niin, ettei sinulla oikeasti ole kumpaakaan, mutta tekstiin vähän "lipsahti"...

Lue lisää

Vähän vain onnistuivat saamaan julkisuutta hesarin ja ylen aktivistimyönteisten toimitusten suosiollisella avustuksella.

"Onko sinulla todella noin naiivi usko siihen, että kaikki turkistarhauksen vastustajat ovat vähintään salassa laittomien iskujen kannattajia, vaikka eivät sitä "avoimesti" myönnäkään?"
Ei, mutta minusta on huomattavasti vähemmän naivia uskoa niin, että suurempi osa tarhauksen kiivaimmista vastustajista kuuluu siihen joukkoon, joka hyväksyy iskut (hyvän tarkoituksen puolesta, heh!) kuin siihen, joka ne tuomitsee.

"Sanoit aiemmin, ettet ole turkisalalla, mutta silti sinulla on asiantuntemusta väittää tuollaista turkisten vastustajien kampanjoista?"
Eikö muka mainio esimerkki ole parhaillaan menossa oleva kohu, jossa mitä todennäköisimmin on filmattu tarhojen sairashäkeissä olevia eläimiä. Toinen esimerkki on näillekin palstoille vähän väliä ja toistuvasti linkitettävä, lavastettu video "kiinalaisilta turkistarhoilta".

"En oikein tiedä, mitä luurankoja sieltä voisi löytyä,"
En minäkään vielä, mutta kyllä se selviää, kunhan hieman tongitaan. Niinhän aktivistitkin toimivat; kyllä rikos aina sitten keksitään, kunhan rikollinen ensin on saatu selville.

"Tarkoitan eläinsuojelun vastustamista niinkuin sanoin, mm. sitä, ettei hyväksytä asiallisen ja oikeutetun kritiikin esittämistä turkistarhauksesta ja paheksutaan epäkohtien tuomista julki."
Mutta eihän tuo ole mitenkään verrattavissa äärilaidan aktivismiin! Äärilaidan aktivismi on ilkivaltaa, häirintää, painostusta ja jopa turkisalalla toimivien ihmisten sekä heidän läheistensä uhkailua. Missä muka tarhaajat ovat syyllistyneet vastaavaan? Eivät takuulla missään, mutta lukematon on se ihmisten joukko, jotka ovat tulleet aktivistien häiriköimiksi.

kauheeta. kirjoitti:

http://www.evira.fi/portal/fi/elaimet_ja_terveys/ajankohtaista/?bid=1899

mitään ei o löytyny mmuta kuin ikänsä puolesta kuluneita rakennelmia sun muuta vähäpätöistä purukapulakin kuluu iän myötä niin että lopulta kettu työntää sen läpi verkosta ja niitä annetaan tietysti lisää mutta ei niitä joka päivä sinne ajeta kettu pärjää kyllä muutaman päivän ilmankin.

"Oleellista on se, että käytetään asiallisia keinoja, eikä syyllistytä esim. toisen osapuolen fanaattiseen mustamaalaukseen."
ai ja kettutytöillä on sitten ilmeisestioikeus vastaavaan?

"Väitätkö, ettei esim. tarhalta karannut villityypin minkki pystyisi pariutumaan luonnossa kohtaamansa minkin kanssa? "
itsehän tuota väitit että aivan äskettäin on moista tapahtunut ihmettelin vain että millä perustelet väitteesi?
entä miksi muunnos ei lisäänny luonnossa?

"Ei riitä. Miksi muuten luulet, että ketuilla on eläintarhoilla oltava tilaa satoja neliöitä, eikä koiraakaan saa pitää ketun lailla alle neliömetrin tilassa, vaikka ruokaa ja juomaa riittäisi?"

eläintarhalla eläin elää usein jopa toistakymmentä vuotta turkistarhalla samassa häkissä pienikokoisesta pennusta(häkki sillä hetkellä eläimeen suhteutettuna huomattavasti isompi)siihen kun siitä tulee turkis.
ja siitoseläin siirretään yksinään eri häkkiin jossa se elää korkeintaan pari vuotta.koira taas ei ole tuotantoeläin vaan pelkkä lemmikki joka olisi hankittu tuotantotarkoituksessa.etkö ymmärrä että koira ja tarhakettu ovat aivan eri asioita kuten ihminen ja eläin?
entä ymmärrätkö eläintarhan ja turkistarhan käyttötarkoitukset?

mitä muuten mahtanet tarkoittaa tarhalta karanneella villityypin minkillä?

"
En oikein tiedä, mitä luurankoja sieltä voisi löytyä, kun ainakaan noilla äärilaidan eläinoikeusihmisillä ei taida edes olla minkäänlaisia lemmikkieläimiä."
koska koko eläinsuojelu perustuu siihen että Suomesta pitäisi saada kielletyksi kaikki eläinperäinen tuotanto ja tuotteet.myös liharuokaa ja nahkavaatteita kritisoidaan aivan samoin kuin niiden tuotantoa.menepä kylille ulkomailta hankittu turkki päällä niin varmasti saat joltain (henkisesti)keskenkasvuiselta kritiikkiä pukeutumisestasi kun ei satu olemaan mieleen.

http://www.ffs.fi/wps/wcm/connect/79a0aa804f680878b208bb306549401e/FiIlmNet.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=79a0aa804f680878b208bb306549...

Lue lisää

"mitään ei o löytyny mmuta kuin ikänsä puolesta kuluneita rakennelmia"

Ei tietenkään enää löytynyt mitään pahempaa. Minulle se oli itsestäänselvyys. Enemmän ihmettelen sitä, että löytyi edes huomautettavaa.

"Oleellista on se, että käytetään asiallisia keinoja, eikä syyllistytä esim. toisen osapuolen fanaattiseen mustamaalaukseen."
"ai ja kettutytöillä on sitten ilmeisestioikeus vastaavaan?"

Ei vaan juuri niinkuin kirjoitin: kummallakaan osapuolella ei ole sitä oikeutta.

"Väitätkö, ettei esim. tarhalta karannut villityypin minkki pystyisi pariutumaan luonnossa kohtaamansa minkin kanssa? "
"itsehän tuota väitit että aivan äskettäin on moista tapahtunut ihmettelin vain että millä perustelet väitteesi?"

Juuri sillä, että tarhaeläimellä on parittelu- ja lisääntymiskyky yleensä tallella, ja eläimiä on karannut tarhoilta runsaastikin vielä viime vuosina. Minkkien geeniperimää tutkimalla saadaan selville, ovatko ne tarhakarkulaisia.

"entä miksi muunnos ei lisäänny luonnossa?"

Riippuu muunnoksesta. Kyllä jotkut niistäkin lisääntyvät helposti jos löytävät otolliseen aikaan luonnosta kumppanin. Siniketuilla ja risteytymillä ei ole toivoa.

"etkö ymmärrä että koira ja tarhakettu ovat aivan eri asioita kuten ihminen ja eläin?
entä ymmärrätkö eläintarhan ja turkistarhan käyttötarkoitukset?"

Yritätkö selittää, että eläimen käyttäytymistarpeet ja hyvinvointivaatimukset vaihtelevat sen mukaan, mihin tarkoitukseen ihminen kasvattaa ja käyttää ko. eläintä? Että tarhakettu viihtyy hyvin pienessä häkissään ruoka ja vesi eteentuotuna, kunhan se vain saadaan uskomaan, että sen tehtävä on tulla kasvatetuksi ja tapetuksi turkkinsa vuoksi?

"mitä muuten mahtanet tarkoittaa tarhalta karanneella villityypin minkillä?"

Noin tiettyä ruskeaa minkkikantaa olen kuullut nimitettävän.

"koko eläinsuojelu perustuu siihen että Suomesta pitäisi saada kielletyksi kaikki eläinperäinen tuotanto ja tuotteet"

Tuo siis on mielestäsi eläinaktivistien "luuranko kaapissa"...Sinulla vain menee nyt pahasti sekaisin eläinsuojelu ja eläinoikeusaktivismi. Äärilaidan eläinoikeusaktivistit eivät edes mitenkään peittele sitä, että haluaisivat kaiken eläintuotannon ja eläinten hyväksikäytön loppuvan. Turkistarhauksen vastustajista ehkä promille on heidänkaltaisiaan. Eläinsuojelijat eivät ole lopettamassa kaikkea eläinten hyväksikäyttöä, vaan ainoastaan haitallisen hyväksikäytön, alkaen erityisesti turkistarhauksesta.

Anti-Fur kirjoitti:

"mitään ei o löytyny mmuta kuin ikänsä puolesta kuluneita rakennelmia"

Ei tietenkään enää löytynyt mitään pahempaa. Minulle se oli itsestäänselvyys. Enemmän ihmettelen sitä, että löytyi edes huomautettavaa.

"Oleellista on se, että käytetään asiallisia keinoja, eikä syyllistytä esim. toisen osapuolen fanaattiseen mustamaalaukseen."
"ai ja kettutytöillä on sitten ilmeisestioikeus vastaavaan?"

Ei vaan juuri niinkuin kirjoitin: kummallakaan osapuolella ei ole sitä oikeutta.

"Väitätkö, ettei esim. tarhalta karannut villityypin minkki pystyisi pariutumaan luonnossa kohtaamansa minkin kanssa? "
"itsehän tuota väitit että aivan äskettäin on moista tapahtunut ihmettelin vain että millä perustelet väitteesi?"

Juuri sillä, että tarhaeläimellä on parittelu- ja lisääntymiskyky yleensä tallella, ja eläimiä on karannut tarhoilta runsaastikin vielä viime vuosina. Minkkien geeniperimää tutkimalla saadaan selville, ovatko ne tarhakarkulaisia.

"entä miksi muunnos ei lisäänny luonnossa?"

Riippuu muunnoksesta. Kyllä jotkut niistäkin lisääntyvät helposti jos löytävät otolliseen aikaan luonnosta kumppanin. Siniketuilla ja risteytymillä ei ole toivoa.

"etkö ymmärrä että koira ja tarhakettu ovat aivan eri asioita kuten ihminen ja eläin?
entä ymmärrätkö eläintarhan ja turkistarhan käyttötarkoitukset?"

Yritätkö selittää, että eläimen käyttäytymistarpeet ja hyvinvointivaatimukset vaihtelevat sen mukaan, mihin tarkoitukseen ihminen kasvattaa ja käyttää ko. eläintä? Että tarhakettu viihtyy hyvin pienessä häkissään ruoka ja vesi eteentuotuna, kunhan se vain saadaan uskomaan, että sen tehtävä on tulla kasvatetuksi ja tapetuksi turkkinsa vuoksi?

"mitä muuten mahtanet tarkoittaa tarhalta karanneella villityypin minkillä?"

Noin tiettyä ruskeaa minkkikantaa olen kuullut nimitettävän.

"koko eläinsuojelu perustuu siihen että Suomesta pitäisi saada kielletyksi kaikki eläinperäinen tuotanto ja tuotteet"

Tuo siis on mielestäsi eläinaktivistien "luuranko kaapissa"...Sinulla vain menee nyt pahasti sekaisin eläinsuojelu ja eläinoikeusaktivismi. Äärilaidan eläinoikeusaktivistit eivät edes mitenkään peittele sitä, että haluaisivat kaiken eläintuotannon ja eläinten hyväksikäytön loppuvan. Turkistarhauksen vastustajista ehkä promille on heidänkaltaisiaan. Eläinsuojelijat eivät ole lopettamassa kaikkea eläinten hyväksikäyttöä, vaan ainoastaan haitallisen hyväksikäytön, alkaen erityisesti turkistarhauksesta.

Lue lisää

"Ei tietenkään enää löytynyt mitään pahempaa. Minulle se oli itsestäänselvyys. Enemmän ihmettelen sitä, että löytyi edes huomautettavaa."tottakai löytyy sehän on selvä,kaikki vanhenee ja huononee aikanaan ihan kuten me ihmiset.
"Ei vaan juuri niinkuin kirjoitin: kummallakaan osapuolella ei ole sitä oikeutta."tottakai tuottajalla on oltava oikeus suojella omaansa!

"Juuri sillä, että tarhaeläimellä on parittelu- ja lisääntymiskyky yleensä tallella, ja eläimiä on karannut tarhoilta runsaastikin vielä viime vuosina. Minkkien geeniperimää tutkimalla saadaan selville, ovatko ne tarhakarkulaisia."niinpä,se on pelkkä kyky ei mikään tunne,miten geeniperimä tulee tässä esille muttei muuten karanneissa vaikka ovat villiä suurempia ja lisääntymiskykykisempiä?


"Siniketuilla ja risteytymillä ei ole toivoa."ihmetellä pitää mitkä niistä sitten jatkaa sukuaan jos muunnokset eivät ole edes suvunjatkamiskykyisiä,ja yhtään sinistä en ole nähny luonnossa edes villin ketun kanssa pariutuneena, ja usko pois olen siellä liikkunut suomen maassa aina etelän ja pohjoisen välillä.

"Noin tiettyä ruskeaa minkkikantaa olen kuullut nimitettävän."
luuloei ole tiedon väärti, mistä luulet kannan periytyvän jos tarhoilla ei ole saanut /eikä haluttu pitää villiminkkejä enää vuosikausiin.

"
Tuo siis on mielestäsi eläinaktivistien "luuranko kaapissa"...Sinulla vain menee nyt pahasti sekaisin eläinsuojelu ja eläinoikeusaktivismi. Äärilaidan eläinoikeusaktivistit eivät edes mitenkään peittele sitä, että haluaisivat kaiken eläintuotannon ja eläinten hyväksikäytön loppuvan. Turkistarhauksen vastustajista ehkä promille on heidänkaltaisiaan. Eläinsuojelijat eivät ole lopettamassa kaikkea eläinten hyväksikäyttöä, vaan ainoastaan haitallisen hyväksikäytön, alkaen erityisesti turkistarhauksesta."sittenhän oe voidaan kieltää lailla rikollisjärjestönä koska muistaakseni sen jäsen on a-talkissa kertonut että oe.npäätavoite nimenomaan on kieltää kaikki eläintuotanto suomessa.ja muistaakseni animalian toiminnanohjaajakin on oe.n perustajajäsen,eli siis voitaneen todeta että kaikki kyseiset järjestöt sisältävät samaan sakkia joka terrorisoi yhtä elinkeinoa eli näin ollen olipa kyseessä jäsen tai ei järjestön kyseessä ollessa järjestön muodostavat sen jäsenet ja rikollistoiminnan kyseessä ollessa sellainen toiminta on rikollista eli kyseiset järjestöt voitaneen kieltää lailla kokonaan.

puoliksi kesyjä kirjoitti:

niillä ei esim.ole villieläimen kykyä selviytyä luonnossa.
itse en ole ainakaan huomaqnnut että lisätilaa kaipaisivat nukkuvat ja tulevat toimeen ihan hyvin joskus löhöilevät jopa selallään ja katselevat rauhassa ympärilleen.eikä mitään hätäpäivää ole tiedossakaan tähän muuten viittaa sekin että esim.sinikettu ei välttämättä lähde yön aikana auenneesta häkistä pois vaan odottaa seuraavana aamuna kiltisti aloillaan hoitajaa.
myös supia koskien olen nähnyt miten vanhasta häkistä on pohjaverkkoon repeytynyt niin iso reikä yön aikana että eläin olisi sopinut kävelemään siitä ulos aivan tavallisesti niin miksi sitten jos eläin tarvitsee isompaa alaa liikkuakseen niin kyseinen eläin kiersi sen reiän koko ajan kun liikkui häkissä ettei joutuisi ulkopuolelle?luulisi jos on kyseessä villieläin ja mahdollisuus moisesta karata niin se tekisi sen oikopäätä eikä kiertäisi reikää kuin kissa kuumaa puuroa.

niinpä mutt kerropa mikä sinä olet mittaamaan kenekään järkeä varsinkaan jos et itse tiedä yhtään mistä puhut kun toinen on useita vuosia työskennellyt kyseessä olevalla alalla ja tietää alasta enempi kuin itse ehkä koskaan tulet tietämään?

älä hyvä ihminen elä menneessä nyt on vuosi 2010 jo hyvää vauhtia menossa,ne järjestöjen sivut mistä "tietosi"ammennat ovat auttamattomasti vanhoja ja täynnä manipuloitua tietoa.
nyt alalla on taas noususuhdanne ja varmasti se näkyy eläinmäärien nousuna muuallakin kuin Suomessa.hinnat nousi useita kymmeniä prosentteja viime vuoden huutokaupasta ja turkisten myynti oli hyvää että siitä se taas lähtee.
stkl varmasti antaa alasta sinullekin parempaa tietoa eikä mitään näkemyksiä asiasta.

Lue lisää

Oletko niin tyhmä???Luuletko oikeasti että jollain ketulla,joka kulkee öisin monia kilometrejä,viihtyy jossain paskalle haisevassa verkkohäkissä,MUTTA KUN EI VIIHDY!!Ne ei siellä viihdy,vaikka makaisivatkin vaikka pää alaspäin,eläimet ei osaa näyttää tunteita,ei ketut osaa huutaa"hei apua,vapauttakaa minut!!""Minusta on kyllä tosi raukkamaista pitää turkistarhausta näin hyväkuntoisella ja sivistyneellä maalla.Eläinlääkärit saa parempaa palkkaakin,kuin joku paskapääturkistarhaaja!!!Joten on tosi noloa asua tämmösessä maassa,joka pitää pystyssä vielä tällasta turhaa juttua.Kyllä niitä toppatakkeja riittää kaupoissa,ei me tarvita mitään vitun turkkeja!!Samoin lihantuotannossa sikojen oloissa olisi PALJON parantamisen varaa ja broilerin.Ihmiset pitää eläimiä vain ruokana ja rahan arvosena.Eikö ole sydäntä??Onkohan teidän eläinrääkkien kotona ainuttakaan ELÄVÄÄ lemmikkiä,vai oletteko jo syöneet se,tai tehneet siitä takin.VITUN ÄÄLIÖKUSIPÄÄT,PASKAJAAKOT,VESIPÄÄT,KYRPÄMUNAT,JUNTIT,RAUKAT,SÄÄLITTÄVÄT HIPIT!!!!!HAHAHAHAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!! XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD

tarhauskielto!!! kirjoitti:

Oletko niin tyhmä???Luuletko oikeasti että jollain ketulla,joka kulkee öisin monia kilometrejä,viihtyy jossain paskalle haisevassa verkkohäkissä,MUTTA KUN EI VIIHDY!!Ne ei siellä viihdy,vaikka makaisivatkin vaikka pää alaspäin,eläimet ei osaa näyttää tunteita,ei ketut osaa huutaa"hei apua,vapauttakaa minut!!""Minusta on kyllä tosi raukkamaista pitää turkistarhausta näin hyväkuntoisella ja sivistyneellä maalla.Eläinlääkärit saa parempaa palkkaakin,kuin joku paskapääturkistarhaaja!!!Joten on tosi noloa asua tämmösessä maassa,joka pitää pystyssä vielä tällasta turhaa juttua.Kyllä niitä toppatakkeja riittää kaupoissa,ei me tarvita mitään vitun turkkeja!!Samoin lihantuotannossa sikojen oloissa olisi PALJON parantamisen varaa ja broilerin.Ihmiset pitää eläimiä vain ruokana ja rahan arvosena.Eikö ole sydäntä??Onkohan teidän eläinrääkkien kotona ainuttakaan ELÄVÄÄ lemmikkiä,vai oletteko jo syöneet se,tai tehneet siitä takin.VITUN ÄÄLIÖKUSIPÄÄT,PASKAJAAKOT,VESIPÄÄT,KYRPÄMUNAT,JUNTIT,RAUKAT,SÄÄLITTÄVÄT HIPIT!!!!!HAHAHAHAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!! XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD

Lue lisää

"Joten on tosi noloa asua tämmösessä maassa,joka pitää pystyssä vielä tällasta turhaa juttua."
Miksi et sitten muuta sinne, missä on parempi olla? Ei kenenkään ole pakko Suomessa asua, halukkaat voivat vallan mainiosti muuttaa muualle.

tarhauskielto!!! kirjoitti:

Oletko niin tyhmä???Luuletko oikeasti että jollain ketulla,joka kulkee öisin monia kilometrejä,viihtyy jossain paskalle haisevassa verkkohäkissä,MUTTA KUN EI VIIHDY!!Ne ei siellä viihdy,vaikka makaisivatkin vaikka pää alaspäin,eläimet ei osaa näyttää tunteita,ei ketut osaa huutaa"hei apua,vapauttakaa minut!!""Minusta on kyllä tosi raukkamaista pitää turkistarhausta näin hyväkuntoisella ja sivistyneellä maalla.Eläinlääkärit saa parempaa palkkaakin,kuin joku paskapääturkistarhaaja!!!Joten on tosi noloa asua tämmösessä maassa,joka pitää pystyssä vielä tällasta turhaa juttua.Kyllä niitä toppatakkeja riittää kaupoissa,ei me tarvita mitään vitun turkkeja!!Samoin lihantuotannossa sikojen oloissa olisi PALJON parantamisen varaa ja broilerin.Ihmiset pitää eläimiä vain ruokana ja rahan arvosena.Eikö ole sydäntä??Onkohan teidän eläinrääkkien kotona ainuttakaan ELÄVÄÄ lemmikkiä,vai oletteko jo syöneet se,tai tehneet siitä takin.VITUN ÄÄLIÖKUSIPÄÄT,PASKAJAAKOT,VESIPÄÄT,KYRPÄMUNAT,JUNTIT,RAUKAT,SÄÄLITTÄVÄT HIPIT!!!!!HAHAHAHAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!! XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD XD

Lue lisää

tähän aikaan vuodesta vai etkö sitäkään tiedä?tarhakettu ei ole verrattavissa villikettuun 100vuotta kestäneen jalostustyön takia joka on Suomessa alan huippua.taidat olla lapsenmielinen tai lapsi mitä kirjoitukseesi tulee vai pystytkö näyttämään toteen että olen vesipää?entä jos teenkin ilmoituksen ylläpidolle ip osoitteesi kautta sinut saadaan kyllä selville että menepäs nyt häiriköimään vaikka vanhempiasi.
muuten se että jos sinulla on vesipää ei tarkoita että muillakin olisi mutta neuvoisin sinua kääntymään vaivasi kanssa lääkärin puoleen jos se aiheutttaa paljonkin vaivaa?

tähän kirjoitti:

"Kun lemmikiksi syntynyt kotikissa ulos päästyään alkaa vaistonvaraisesti tuoda isäntäväelle murkinaa hiirien ja myyrien muodossa niin mihin tarhaeläimiltä olisi hävinnyt saalistuskyky?"minkki ei ole kissa eikä tuo saalista isännälleen vaan tuhoaa tappamisen takia ei mitään muuta koska se on puolikesy se ei enää saa kunnolla hankittua ruokaa luonnossa vaan menehtyy talven tullen kun ei osaa selviytyä luonnossa.rottaan verrattavissa oleva tuholainen.
tiesitkö muuten että villiintyneen kissan saa tavattaessa lopettaa tuholaiseläinlain nojalla tai mikäpä tuo oikea sanamuoto nyt onkaan.

"Itse pukeudun ja syön elääkseni, mutta tuntuu, että täällä joku elää syödäkseen ja pukeutuakseen, ainakin kirjoituksissaan korostuu, ettei elämässään ole muuta (paitsi yötäpäivää Suomi24-palstalla norkoomista), miksei ole ja miten voi yleistää, ettei muillakaan ihmisillä ole vai ei saisi olla?"
se on voi voi kannattaisi sinunkin hankkia töitä ettei tarvitse norkoolla yötäpäivää Suomi24-palstalla.itse teen töitä että saan hankittua ruokani ja vaatteeni ja kirjoitan silloin kun minulle sattuusopiva väli.samaan kehottaisin myös sinua ettei tarvitsisi olla muiden elätettävänä.

"Turkistarhaajat sanovat sivuillaan, että tarhaeläimet ovat kotieläimiä; täällä joku sanoi, että ovat tuotantoeläimiä tai puoliksi kesyjä eli puolivillejä"opettele Suomenkieltä niin tiedät että tuotantoeläimiä kutsutaan myös nimellä kotieläimet niin vanhemmillakin oli ennen kun oli karjaa niin puhuttiin kotieläimistä kysy vaikka jostain museosta entisistä elintavoista ja puhutusta kielestä että ymmärrät ihmisiä paremmin tai etsi vaikka sen norkoilusi välillä kyseistä tietoa netistä.

"Ai niin, mutta täällähän joku määrää, mitä muut saavat tehdä ja mitä eivät ja ihmisistä puhuminenhan ei ollut sallittua,"suojelijathan tuohon pyrkivät kaikin keinoin olipa hyvä että olet huomannut asian sillä viherfanaatikoillahan on näkemys jonka mukaan muiden,eläimiin perustuvat elinkeinot pitää saada Suomessa kokonaan kielletyksi.näinhän se menee puututaan muiden syömisiin jopa siihen mitä saa päällään pitää johan nuo ovat napisseet pukeutumisesta yleisillä paikoillakin sellaisille ihmisille joilla on turkista käytössään.
mikäpä sinäkään olet sanomaan jollekin että kyseinen henkilö ei saa hankkia elantoaan tarhauksesta tai jostain muusta eläintuotanto alasta?tai tekemään sen eteen jotain että jonkun muun elanto kiellettäisiin?
ai mutta etpä sinä taida työelämässä ollakaan?


http://yle.fi/alueet/teksti/keski-pohjanmaa/2009/12/turkistarhaus_nousuun_-_siniketun_hinta_nousi_selvasti_1311605.html

mutta suunta on hyvä kun ottaa huomioon että tällä hetkellä joka ala on vaikeuksissa taantuman takia niin Suomalainen hyvälaatuinen turkis on edelleen niin haluttua että hinta nousee koko ajan.

katso kun tuottajat pistävät rahaa talteen silloin kun on hyvä aika niin voivat sitten jatkaa kun tulee huonompi aika kai nyt tiedät että ei tuottajat tyhmiä ole vaikka ilmeisesti viherfanaatikoilla on näkemys että he itse ovat muita ylempänä kun voivat oman näkemyksensä mukaan päättää siitä miten muiden ihmisten tulisi elää ja olla.

muuten montako työtöntä on tullut samaan aikaan muilta aloilta kun sen sijaan tarhaajat jatkavat työntekoa edelleen.että vertailepa vähän niin ei tarvitse nokitella huonosta hinnasta tai siitä ettei alalle haluta töihin.

Lue lisää

voi varmaan kuka tahansa sanoa että "kotieläin" sinun vanhemmillesi ja "tuotantoeläin" tämän päivän tehotuotannon kontekstissa ovat kaksi päivänselvästi eri asiaa. Käsitteet muuttuvat.

sivuraiteelle kirjoitti:

menossa kun puhut ihmisistä eläinoikeuspalstalla.
"suojelijat"ovat pelkästään vieraantuneet luonnosta eivätkä kehittyneet yhtään mihinkään näkemyksineen ja puuttumisineen muiden ihmisten elämään.
minkä takia en puolustaisi laillista alaa jolla ihmiset käyvät töissä paivittäin,onko liian vaikea vastaus?

Lue lisää

erikoista puolustaa argumentilla "laillinen elinkeino". Niin, vielä, tulevaisuudessa tuskin, kun seurataan ihmisten moraalikehitystä kautta koko tunnetun modernin ihmisen historian.

Olivathan orjatkin alunperin ihan laillisia "apulaisia". Sitten valkeni että eihän se ihonväri itseasiassa teekään ihmisestä erilaisempaa, ja itseasiassa mehän ollaan kaikki Afrikasta lähtöisin!

Tupakointi oli vielä jokin aika sitten aikalailla hyväksyttävää, sitä ennen jopa pidettiin terveellisenä... Tänä päivänä kaikki, jopa tupakoitsijat itse, tietävät tekevänsä hallaa terveydelleen , ympäristölle etc. Tupakointia pyritään koko ajan vähentämään julkisilla paikoilla, ja muutoinkin tekemään sen riskejä vieläkin enemmän julkisesti tiedostetuiksi : silti tupakoiminen on laillista.

Ja jooo joo, älä paasaa ihmisoikeuksista tällä palstalla, en paasaa, enkä ota sen enempää kantaakaan, pointtina vaan se että ihmisten moraalikäsitykset muuttuvat sitä mukaa kun tiede kehittyy ja asioista saadaan enempi tietoa. Se on eri asia, määrääkö kulttuurisen muutoksen ihmisten moraalikäsitys vai rahanahneus...

blrlrlrlr kirjoitti:

siinä se nähdään kun fanaatikko kirjoittaa,näiden pillin mukaanhan ei siis enää saisi edes pukeutua niinkuin haluaa ja nyt se tuli selvästi kirjoittamassasi ilmi

"Heillä on täysi oikeus mielipiteeseensä ja myös oikeus toimia kaikin laillisin keinoin turkistarhauksen ja turkisten käytön lopettamiseksi"
mikä seuraavaksi?
lihansyönti?
entä nahkakengät?
turkistarhaajat siis olivat kampanjassaan oikeassa kun sanoivat että tuo on koko tavoite eli siis ihmisten elämään puuttuminen jopa siihen mitä ihminen saa pukea tai syödä.
vaarallista puuhaa koko "suojeluaate"pitäisi lailla kieltää yhteiskunnalle vaarallisena ja muiden ihmisten elämää määräilevänä fanaattisena aatteena jollaista ei vapaassa yhteiskunnassa voi sallia.

Lue lisää

lisää tarhoja,lisää turkiksia lisää töitä

Sinä tunteeton nainen tahdot turkiksilla kehosi vaatettaa,
koska epätoivoisesti yrität itseäs kaunistaa.
Niin paljon rumuutta tuot maailmaan tähän,
etkö jo vois ajatella vähän:
kauneudesta sisäisestä et mitään tiedä,
pintapuolisen ajattelun kun annat itseäs viedä.

On turkiseläimillä häkeissään olot todella kamalat,
niille kuonon etehen tarjoillaan rehupuuromössöt luonnottomat.
Liekö siitoseläimillä talvisin edes juomavettä ain,
kun paukkuvat pakkaset jäädyttää minkä vain,
myös tassunanturat vasten pohjaa jäisen häkin,
tajuaisitpa kamalan asian säkin.

Ei pennut koskaan auringossa telmiä saa,
eikä luonto tuoksujaan heille jaa.
Vain paskanhajua ja vankeutta,
oi elämän karmeaa ankeutta!
Noin kuusi kuukautta häkissä ja sitten henki ja turkki pois,
jotta sunkaltaisilla vain kivaa ois,
etkö jo sääliä ja armoa antaa vois!

Rj kirjoitti:

Sinä tunteeton nainen tahdot turkiksilla kehosi vaatettaa,
koska epätoivoisesti yrität itseäs kaunistaa.
Niin paljon rumuutta tuot maailmaan tähän,
etkö jo vois ajatella vähän:
kauneudesta sisäisestä et mitään tiedä,
pintapuolisen ajattelun kun annat itseäs viedä.

On turkiseläimillä häkeissään olot todella kamalat,
niille kuonon etehen tarjoillaan rehupuuromössöt luonnottomat.
Liekö siitoseläimillä talvisin edes juomavettä ain,
kun paukkuvat pakkaset jäädyttää minkä vain,
myös tassunanturat vasten pohjaa jäisen häkin,
tajuaisitpa kamalan asian säkin.

Ei pennut koskaan auringossa telmiä saa,
eikä luonto tuoksujaan heille jaa.
Vain paskanhajua ja vankeutta,
oi elämän karmeaa ankeutta!
Noin kuusi kuukautta häkissä ja sitten henki ja turkki pois,
jotta sunkaltaisilla vain kivaa ois,
etkö jo sääliä ja armoa antaa vois!

Lue lisää

turkkinainen on ihana näky

"Jos he eivät siihen pysty, on turha vastustaa myöskään turkiksia. Turkistenpuolustajilta ei tunnuta odottavan kuitenkaan samaa."
mitäs sitä vaatia muiltakaan jos ei pysty näkemyksiään toteuttamaan omassakaan elämässään ja jos pystyykin se ei silti anna valtaa puuttua siihen mitä muut elantonsa eteen tekevät.
turkistenpuolustajat eivät tietäkseni ole sellaista vaatineetkaan muilta ennenkun "viherfanaatikot"ovat puuttuneet näkemyksineen muiden tekemisiin ja elämiseen.

"Samoin ainoa tieto asioista tuntuu olevan turkistarhaajilla, koska kaikki "suojelijoiden" tieto on propagandaa"sitähän se on pyrkimys toteuttaa omaa näkemystään ja saada puuttua muidenkin ihmisten oikeuksiin käyttää sellaisia asioita joita "suojelija"ei omassa näkemyksessään voi hyväksyä.
sinusta ilmeisesti siivilipalvelushenkilökin tietää armeijankäynnistä enempi mitä armeijan käynyt tai siellä töissä oleva?ihan vain niinku esimerkkinä...

"sillä miten saman lajin eläintä voidaan eettisesti perustellen kohdella eri käyttötarkoituksessa hyvinkin eri tavalla?"
tiedät varsin hyvin että ihminen ja esim.kettu eivät ole samaa lajia.

"jolloin jokaisella on oikeus tehdä mitä huvittaa ja jos et anna tehdä näin olet ekofasisti. "
tuottajalla on oikeus saada toimeentulonsa eläimistä jotka eivät siis ole samaa lajia kuin ihminen ja se että joku oman näkemyksensä takia puuttuu muiden elämään tunkeutuu jopa yksityisiin tiloihin toteuttaakseen aatettaan puuttuu näin lainvastaisesti muiden normaalien ihmisten elämään pyrkien ohjailemaan heidän elämäänsä omien näkemyksiensä mukaiseksi,tuollaiset aatteet pitäisi saada lailla kielletyksi vapaalle yhteiskunnalle vaarallisina.

voi voi kun nyt eivät kaikki suostu myöttelemään näkemystäsi ja elämään sinun pillisi mukaan tässä maailmassa.
kerropa mikä asettaa sinut siihen asemaan että voit määrittää mitä muut ihmiset saavat elääkseen tehdä,syödä jopa sen mitä saavat päälleen pukea.

sen ymmärrän että voit itse elää käyttämättä turkiksia tai tiettyjä ruokia mutta sitä en miksi vaadit muita elämään samalla tavoin?millä oikeudella sanot että joku ei saa syödä lihaa tai tarhata turkiseläimiä.

se on helppo vaatia kun ei tarvitse omassa elämässä mitään muuttaa eikä mistään luopua.
ei se tarhaajakaan vaadi sinua turkkia pitämään tai lihantuottaja lihaa syömään älä siis sinäkään sotkeudu tuottajien elämään.

mikä tämän palstan keskusteluissa mättää.

Eikä täällä åle kuin yksi tyyppi jåka työkseen sabåtåi keskusteluja...

åivalsit kirjoitti:

mikä tämän palstan keskusteluissa mättää.

Eikä täällä åle kuin yksi tyyppi jåka työkseen sabåtåi keskusteluja...

jossa saa sanoa mielipiteensä myös alansa puolesta vaikka ei "suojelijoita"myötäilisikään että sabåtåi sinä vaan åmaa keskusteluasi.

Vai sellaista olet mietiskellyt!

Miksi olet satuttanut silmäsi juuri tuon suuntaisiin argumentteihin? Ethän vain ole puolueellinen??

Kiistätkö, ettei tänne säännöllisesti ilmesty kiihkohenkisiä tekstejä, joissa esim. metsästys leimataan pelkäksi raa'aksi tappamiseksi ja eläinrääkkäykseksi, vaikka tosiasiallisesti metsästyksessä varsinaiseen tappamiseen ei käytännösä kulu aikaa juuri ollenkaan?

Samoin maalla asuvat ihmiset leimataan usein juopoiksi ja ressukoiksi villieläinten vihaajiksi, vaikka kyseessä on pelkästään huoli omassa pihassa ulkoilevien kotieläinten puolesta.

Edelleen, poromiehet leimataan roistoiksi ja lainrikkojiksi, vaikka suututtaisi se ituhippiäkin, jos jokin villipeto nappaisi vuoden rehusaaliista puolet suoraan lautaselta roskiin ja yhteiskunnan viesti olisi, että kyllä niitä petoja pitää suojella, anna sinä vaan suolesi kurista äläkä turhia vikise.

"Tai sitten sanotaan turkistenvastustajan olevan fanaattinen. Turkistenpuolustajien fanaattisuuteen ei jostain syystä puututa."
Mikä tuossa väitteessä on muka väärin ja virheellistä? Ehdottman varmasti ne fanaattisimmat yksilöt ovat nimenomaan siellä turkistenvastustajien puolella. Vai eivätkö muka juuri turkistenvastustajat ole USEITA KERTOJA LAITTOMASTI TUNKEUTUNEET VASTAPUOLEN KOTIRAUHAN PIIRIIN ja aiheuttaneet siellä mittavia vahinkoja? Kuinka moneen ituhipin pesään tarhaajat ovat vastaavalla tavalla tunkeutuneet ja käyneet rikkomassa paikkoja ja aiheuttamassa vahinkoa? HÄH??!!

Tai kuinka monen ituhipin kodin edustalla on kuukausikaupalla ollut äkäinen tarhaajien joukko metelöimässä ja häiriköimässä? Monenko?

"Näissä eläinkeskusteluissa nousee aina esiin muutamia argumentaatiomuotoja, jotka ehkä kaipaisivat vähän keskustelua. Tässäkin keskustelussa on tullut esiin päättelyketju, jonka mukaan turkistenvastustajilta odotetaan täydellisyyttä. Heidän pitäisi olla aktiivisia ihmisoikeuksien puolustajia, auttaa kotikissoja ja elää ilman öljyä. Jos he eivät siihen pysty, on turha vastustaa myöskään turkiksia. Turkistenpuolustajilta ei tunnuta odottavan kuitenkaan samaa. "

Ne eläinoikeusaktivistit, joita tunnen ovat usein myös aktiivisia ihmisoikeuksien puolustajia ja auttaa kotikissoja.

siinä a-studiossa, mikä lie aktivistitukija ollut

laskepa montako sairasta eläintä löytyi tarhoilta ja sitten erottele niistä pois ne jotka on hoidettu ja ne jotka on tulleet sinä yönä kun kuvaajat eläimiä tarhalla tuntemattomina stressasivat ja jonka ansiosta saivat uutta kuvattavaa ota sitten selvää kuinka paljon eläimiä yhteensä näillä tarhoilla on (uskoakseni yli 100 000 yhteensä)niin eipä jää kummoinen prosentti niitä hoitamattomia eläimiä.toki noita kuvia katsoessa on taas samaa eläintäkin kuvattu moneen eri kuvaan että saadaan kuvia määrällisesti enemmän.
muistakaapa katsoa miten vaivattomasti ja tottuneesti kettu liikkuu sillä verkkopohjalla.
eläin muuten saadaan hyppäämään kun sitä hätyytetään ensin tuli mieleen että milläköhän ovat hätyyttäneet muullakin kun läsnäolollaan ja tunkemalla kameraa verkkoon kiinni että eläimen kokiessa sen uhkaavana se stressaantuisi ja alkaisi leijata häkissä edestakaisin.
ei myöskään vaikuta kovin eläinsuojelulliselta ensin kuvata eläimiä ja odottaa monta kuukautta ennenkuin kuvat julkaistaan.senhän voisi käsittää niin että jos joku eläinrääkkäyksestä syytteen saa niin se on juuri nämä kuvaajat kun eivät rääkkäyksestä mitään kuvaustilanteessa ilmoittaneet.
mutta mitäpä sitä ei tekisi oman fanaattisen aatteen edestä kun tarkoituskin loppujen lopuksi on vain saada eläinperäisten tuotteiden käyttö Suomessa loppumaan eläinsuojelun kanssa näillä "suojelujärjestöillä" ei ole mitään tekemistä.
pelkkää rikollista porukkaa sisäällään pitäviä järjestöjä jotka pitäisi lailla kieltää muulle yhteiskunnalle haitallisina ja ennenkaikkea laeista piittamattomina pyrkien ohjailemaan muita ihmisiä elämään oman tahtonsa mukaan.
joko seuraavaksi nähdään pari kuukautta sitten kuvattuja kanaloita vai kenties maito/lihakarjatiloja?

öyh öyh kirjoitti:

laskepa montako sairasta eläintä löytyi tarhoilta ja sitten erottele niistä pois ne jotka on hoidettu ja ne jotka on tulleet sinä yönä kun kuvaajat eläimiä tarhalla tuntemattomina stressasivat ja jonka ansiosta saivat uutta kuvattavaa ota sitten selvää kuinka paljon eläimiä yhteensä näillä tarhoilla on (uskoakseni yli 100 000 yhteensä)niin eipä jää kummoinen prosentti niitä hoitamattomia eläimiä.toki noita kuvia katsoessa on taas samaa eläintäkin kuvattu moneen eri kuvaan että saadaan kuvia määrällisesti enemmän.
muistakaapa katsoa miten vaivattomasti ja tottuneesti kettu liikkuu sillä verkkopohjalla.
eläin muuten saadaan hyppäämään kun sitä hätyytetään ensin tuli mieleen että milläköhän ovat hätyyttäneet muullakin kun läsnäolollaan ja tunkemalla kameraa verkkoon kiinni että eläimen kokiessa sen uhkaavana se stressaantuisi ja alkaisi leijata häkissä edestakaisin.
ei myöskään vaikuta kovin eläinsuojelulliselta ensin kuvata eläimiä ja odottaa monta kuukautta ennenkuin kuvat julkaistaan.senhän voisi käsittää niin että jos joku eläinrääkkäyksestä syytteen saa niin se on juuri nämä kuvaajat kun eivät rääkkäyksestä mitään kuvaustilanteessa ilmoittaneet.
mutta mitäpä sitä ei tekisi oman fanaattisen aatteen edestä kun tarkoituskin loppujen lopuksi on vain saada eläinperäisten tuotteiden käyttö Suomessa loppumaan eläinsuojelun kanssa näillä "suojelujärjestöillä" ei ole mitään tekemistä.
pelkkää rikollista porukkaa sisäällään pitäviä järjestöjä jotka pitäisi lailla kieltää muulle yhteiskunnalle haitallisina ja ennenkaikkea laeista piittamattomina pyrkien ohjailemaan muita ihmisiä elämään oman tahtonsa mukaan.
joko seuraavaksi nähdään pari kuukautta sitten kuvattuja kanaloita vai kenties maito/lihakarjatiloja?

Lue lisää

enää tarvita turkiksia joten oikeutta eläimille järjestö tekee hienoa työtä.
Ei pelkästään ajaakseen turkistarhauksen loppuun suomessa vaan myös eläintensuojelun puolesta.
Koko ajan paljastuu eläinten rääkkäys tapauksia ympäri suomen. Ministeri Anttila ehdottaa että kuntiin lisää eläinlääkäreitä jotta valvonta tehostuisi. Ei toimi sanon minä! Koska pienissä kylissä eläinlääkärit tuntevat ihmiset ja tulevat liian hyväksi tutuiksi eivätkä välttämättä uskalla puuttua asioihin.
Suomessa täytyisi olla muutama kiertävä eläinlääkäri joka tarkastaisi eläintiloja. Yleensä eläinlääkäreiden tarkastusta ennen ilmoitetaan tulosta joten hyvinkös siinä ehtii jälkiä peittelemään.
Minun mielestäni nämä järjestöt eivät todellakaan pidä sisällään mitään rikollista porukkaa kyllä ne rikolliset löytyvät ihan jostain muualta.
Kannatan ehdottomasti tällaista toimintaa suomessa.

mies 60v kirjoitti:

enää tarvita turkiksia joten oikeutta eläimille järjestö tekee hienoa työtä.
Ei pelkästään ajaakseen turkistarhauksen loppuun suomessa vaan myös eläintensuojelun puolesta.
Koko ajan paljastuu eläinten rääkkäys tapauksia ympäri suomen. Ministeri Anttila ehdottaa että kuntiin lisää eläinlääkäreitä jotta valvonta tehostuisi. Ei toimi sanon minä! Koska pienissä kylissä eläinlääkärit tuntevat ihmiset ja tulevat liian hyväksi tutuiksi eivätkä välttämättä uskalla puuttua asioihin.
Suomessa täytyisi olla muutama kiertävä eläinlääkäri joka tarkastaisi eläintiloja. Yleensä eläinlääkäreiden tarkastusta ennen ilmoitetaan tulosta joten hyvinkös siinä ehtii jälkiä peittelemään.
Minun mielestäni nämä järjestöt eivät todellakaan pidä sisällään mitään rikollista porukkaa kyllä ne rikolliset löytyvät ihan jostain muualta.
Kannatan ehdottomasti tällaista toimintaa suomessa.

Lue lisää

öyh öyh puhuu asiaa, sinä vanha mies ET

mies 60v kirjoitti:

enää tarvita turkiksia joten oikeutta eläimille järjestö tekee hienoa työtä.
Ei pelkästään ajaakseen turkistarhauksen loppuun suomessa vaan myös eläintensuojelun puolesta.
Koko ajan paljastuu eläinten rääkkäys tapauksia ympäri suomen. Ministeri Anttila ehdottaa että kuntiin lisää eläinlääkäreitä jotta valvonta tehostuisi. Ei toimi sanon minä! Koska pienissä kylissä eläinlääkärit tuntevat ihmiset ja tulevat liian hyväksi tutuiksi eivätkä välttämättä uskalla puuttua asioihin.
Suomessa täytyisi olla muutama kiertävä eläinlääkäri joka tarkastaisi eläintiloja. Yleensä eläinlääkäreiden tarkastusta ennen ilmoitetaan tulosta joten hyvinkös siinä ehtii jälkiä peittelemään.
Minun mielestäni nämä järjestöt eivät todellakaan pidä sisällään mitään rikollista porukkaa kyllä ne rikolliset löytyvät ihan jostain muualta.
Kannatan ehdottomasti tällaista toimintaa suomessa.

Lue lisää

mikäs sinä olet sanomaan muiden puolesta mitä tarvitsevat?
et sinäkään välttämättä tarvitse hoitaa huonokuntoisia sukulaisiasi niin sanotko että heitä ei tarvita nykypäivänä?

et o tainnu ymmärtää sitä että näillä "suojelijoilla"on perimmäinen tarkoitus kieltää kaikki eläintuotanto Suomessa miksi ei siis kieltää lemmikki eläimiäkin?
niin ainakin olen aatteen ymmärtänyt että ihmisillä ei saisi olla mitään tekemistä eläinten kanssa.ihmisten omistuksessa olevat eläimet pitäisi kaikki tappaa ja villieläinten kanssa ei saisi olla missään tekemisissä.

kolmeltakymmeneltä (niin ainakin väittävät)kuvistahan ei näy muuta kuin häkkejä ja eläimiä jonkin talon päätyä erillään kuvattuna.
"vaan myös eläintensuojelun puolesta."onko eläinsuojelullista ilmoittaa kuvista vasta nyt?kun aikaa on kulunut ja on keritty rauhassa editoida kuvia.joitain eläimiä oli kuvattu jopa pitkän ajan kuluessa ja tarhoja samaten eli ei oikein eläinsuojelun tunnusmerkit toteudu.
kyseessä on pikemminkin oman fanaattisen aatteen toteutus niin että se saataisiin levitettyä koskemaan ulkopuolistenkin ihmisten elämää eikä vain omaa.
rikollisia silti ovat tunkeutuvat lain vastaisesti muiden rakennuksiin ja yksityis alueille tuhoavat omaisuutta ja eläimiä nyt ovat jopa syyllisiä eläinsuojelurikoksiin kun kuvasivat (jos kuvat ylipäätään ovat Suomesta?)eläimiä eivätkä tehneet mitään muuta kun odottivat monta kuukautta kuvien julkaisua jos kerta asioissa oli jotrain huomauttamista silloin,eläimistä ei myöskään ole sairauskertomuksia ei tietoa eläinlääkärin käynneistä ei tietoa siitä ovatko eläimet joita on kuvattu useita kertoja edes samoissa paikoissa vai onko erotettu muuanne kun ovat sairaita pelkkiä kuvia jotka ajavat oman aatteen asiaa mahdollisimman hyvin.no nythän nuo saavat kuvaajat selville kun tekivät rikosilmoituksen ja ensimmäinen tila on tarkastettu,jolta EI LÖYTYNYT MITÄÄN HUOMAUTETTAVAA VAIKKA ELÄINLÄÄKÄRI TARKASTI TILAN KIRJANPITOA MYÖTEN!tarhaaja muuten on stkl.n puheenjohtaja ja linkki tarkastukseen löytyy tämän palstan kirjoituksista.ja vieläpä tilasi itse eläinlääkärin tarkastamaan tilansa,sopii ihmetellä että oikeutta eläimillekö maksaa viulut kyseisitä tarkastuksista kun asian kyseisenkintarhan osalta ilmi toi eikä mitään löytynytkään.entä jos tarhaaja nostaa syytteen kunnianloukkauksesta?
mikä mielestäni olisi erittäin toivottavaa.

kaikki ketut tarhalla?

...että osa tarhaajista pääseekin kokeilemaan arvostamaansa täysihoito-häkki-elämää: törkeästä eläinsuojelurikoksesta voi saada vankilatuomion, enintään kaksi vuotta tällä hetkellä.

voi ollakin... kirjoitti:

...että osa tarhaajista pääseekin kokeilemaan arvostamaansa täysihoito-häkki-elämää: törkeästä eläinsuojelurikoksesta voi saada vankilatuomion, enintään kaksi vuotta tällä hetkellä.

Lue lisää

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2006056

voi ollakin... kirjoitti:

...että osa tarhaajista pääseekin kokeilemaan arvostamaansa täysihoito-häkki-elämää: törkeästä eläinsuojelurikoksesta voi saada vankilatuomion, enintään kaksi vuotta tällä hetkellä.

Lue lisää

mitään sellaista löytyä kohan vaan aktivistit yrittää mustamaalata taas alaa että omat fantasiat toteutuisi muiden kustannuksella.voi olla luvassa kuvaajillekin sanktioita moisesta häiriköinnistä.

o tainnu kirjoitti:

mitään sellaista löytyä kohan vaan aktivistit yrittää mustamaalata taas alaa että omat fantasiat toteutuisi muiden kustannuksella.voi olla luvassa kuvaajillekin sanktioita moisesta häiriköinnistä.

Lue lisää

kaikintavoin mustamaalata kaikki tuotantoeläinten pidon. Varmaan seuraava kampanja on isku kanaloihin näin pääsiäistä ajatellen.
Eipä ole vaikuttanut ostopäätöksiini aktivistien kuvaamat videot sikaloista ja turkistarhoilta.
Luotan suomalaisten eläinlääkäreiden tekemiin tarkastuksiin.

tuota noin ... kirjoitti:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2006056

Lue lisää

Jos kuvatut eläimet ovat olleet sairasosastolla niin tarhaajien syyllisyys senkun kasvaa: he eivät voi vedota siihen, etteivät olleet ehtineet huomata eläinten sairauksia, koska eivät voi yötäpäivää päivystää tarhalla. Turkistarhaajien omissa ohjeissa on joistakin nähdyistä sairauksista selkeät ohjeet, että eläintä ei tule yrittääkään hoitaa vaan eläin tulee lopettaa heti. Sama kanta on eläinlääkäreillä, mutta tarhaajahan saa lain puitteissa huseerata omin päin miten tahtoo.

Turkistarhauksen epäkohtien suuruus on sitä luokkaa, että nyt julkistetut kuvat tuskin ovat syynä siihen, että koko elinkeino halutaan kieltää.

UP kirjoitti:

Jos kuvatut eläimet ovat olleet sairasosastolla niin tarhaajien syyllisyys senkun kasvaa: he eivät voi vedota siihen, etteivät olleet ehtineet huomata eläinten sairauksia, koska eivät voi yötäpäivää päivystää tarhalla. Turkistarhaajien omissa ohjeissa on joistakin nähdyistä sairauksista selkeät ohjeet, että eläintä ei tule yrittääkään hoitaa vaan eläin tulee lopettaa heti. Sama kanta on eläinlääkäreillä, mutta tarhaajahan saa lain puitteissa huseerata omin päin miten tahtoo.

Turkistarhauksen epäkohtien suuruus on sitä luokkaa, että nyt julkistetut kuvat tuskin ovat syynä siihen, että koko elinkeino halutaan kieltää.

Lue lisää

esinnä löydettäisiin kyseiset eläimet mut ne tosi sairaat tais ollakin kuvattu jostain muualta.

nyt. kirjoitti:

esinnä löydettäisiin kyseiset eläimet mut ne tosi sairaat tais ollakin kuvattu jostain muualta.

...kuvissa näkyvät eläimet on tapettu (tai kuolleet) hyvinkin pian kuvausten jälkeen jo viime vuoden lopulla noin puolivuotiaina, kuten tapetaan kaikki ne pennut, joita ei jätetä siitoseläimiksi ja niin sairaita eläimiä ei tietenkään siitoseläimiksi edes yritetä jättää. Ilmeisesti vain yksi iso kettu oli siitoseläin, joka on tietenkin tapettu, kun käry kävi.

Tämän hetkisissä tarkastuksissa on kaiketi lähinnä löytynyt ainoastaan puutteita häkeissä, virikkeettömyyttä, puutteita eläinten hoidon kirjanpidosta ym., mutta kuvissa näkyvät tilat on tunnistettu ja poliisitutkintaan on vaadittu mukaan videotodisteet.

tiedä, että... kirjoitti:

...kuvissa näkyvät eläimet on tapettu (tai kuolleet) hyvinkin pian kuvausten jälkeen jo viime vuoden lopulla noin puolivuotiaina, kuten tapetaan kaikki ne pennut, joita ei jätetä siitoseläimiksi ja niin sairaita eläimiä ei tietenkään siitoseläimiksi edes yritetä jättää. Ilmeisesti vain yksi iso kettu oli siitoseläin, joka on tietenkin tapettu, kun käry kävi.

Tämän hetkisissä tarkastuksissa on kaiketi lähinnä löytynyt ainoastaan puutteita häkeissä, virikkeettömyyttä, puutteita eläinten hoidon kirjanpidosta ym., mutta kuvissa näkyvät tilat on tunnistettu ja poliisitutkintaan on vaadittu mukaan videotodisteet.

Lue lisää

sitten?kärsivät eläimet on lopetettu aivan kuin asiaan kuuluu mutta sitähän aktivistit ei ymmärrä

siinä kirjoitti:

sitten?kärsivät eläimet on lopetettu aivan kuin asiaan kuuluu mutta sitähän aktivistit ei ymmärrä

...aktivistit ymmärtävät, mutta itse toivon, ettei enää yksikään kettu, minkki tai muu eläin joudu kärsimään siksi, että joku kaksijalkainen tahtoo päälleen tai huppunsa reunaan jonkun turhakkeen. Rumat ne vaatteilla koreilee.

hiiren loukut on sitten kiellettävä, niihin joutunut hiiri voi kitua tuntikausia. Sekä kalastua verkossa oleva kala voi kitua myös monta tuntia. Samoin kärpäslätkät, kärpäsee voi osua huonosti ja se putoaa patteriväliin kitumaan.

eueu8weu2 kirjoitti:

hiiren loukut on sitten kiellettävä, niihin joutunut hiiri voi kitua tuntikausia. Sekä kalastua verkossa oleva kala voi kitua myös monta tuntia. Samoin kärpäslätkät, kärpäsee voi osua huonosti ja se putoaa patteriväliin kitumaan.

Lue lisää

Antibiootit pitää kieltää - nehän tappavat viattomia pikku mikro-organismeja jotka eivät tahdo kellekään mitään pahaa vaan yrittävät vain pysyä elossa ja jatkaa sukuaan kuten sinäkin.

Mitä turkiksiin tulee: lammas on luomuturkis!

Naapurin kissa kirjoitti:

Antibiootit pitää kieltää - nehän tappavat viattomia pikku mikro-organismeja jotka eivät tahdo kellekään mitään pahaa vaan yrittävät vain pysyä elossa ja jatkaa sukuaan kuten sinäkin.

Mitä turkiksiin tulee: lammas on luomuturkis!

Lue lisää

Mikro-organismien kykyä tuntea kipua ja kärsimystä ei ole tieteellisesti todistettu.

mikä sinä olet sanomaan miten muiden kuuluisi elää?:)

Ostin juuri vaimolle lahjaksi ihanan piiiitkän takin, sekä mätsäävän päähineen.

Nyt kelpaa mennä illanistujaisiin kun on turkista päällä eikä tule kylmä.

Tarvitsee sitä tosin vasta talvella mutta ostin jo valmiiksi varastoon :)

meilläonvaraa kirjoitti:

Ostin juuri vaimolle lahjaksi ihanan piiiitkän takin, sekä mätsäävän päähineen.

Nyt kelpaa mennä illanistujaisiin kun on turkista päällä eikä tule kylmä.

Tarvitsee sitä tosin vasta talvella mutta ostin jo valmiiksi varastoon :)

Lue lisää

1. Mulla on elämä, ei kiinnosta pitääkö joku turkkia vai tuulipukua: Uskomattoman mummomaisia rumia reuhkia kumpikin.

2. Turkistarhojen elukat ei kärsi siitä että saavat elää vain vähän aikaa ja Suomessa ne tapetaan siististi.
Siitä ne kyllä kärsivät että elävät virikkeetöntä elämää, kuten monet koiratkin. Jos pistäisin metsästyskoirani laatikkoon ja vain ruokkisin sitä ja kattoisin ettei _kauheesti_ kidu niin mulle tultais tuomaan ties mitä sakkoo ja valitusta kun koira ravais ympyrää tai makais apaattisena ja lamaantuneena häkinpohjalla. :-D Ketun kohdalla tää on okei? Mielenkiintosta.

3. En syö lihaa ja pyrin antamaan koirallekin enimmäkseen lohta, raakoja luita ja lihaakin se toki saa.

4. Tarjoan omalle koiralleni virikkeellisen elämän, mietin tekemisiäni ympäristön kannalta.
Minulla ei ole tarvetta käännyttää/tuomita muita, saati sitten vaarantaa oma kaunis luontomme mokomilla sisäsiittoisilla turkiselikoilla.

5. Tuotantoeläimillä olisi samat tarpeet hyvän elämän suhteen kuin koiralla/kissalla/hevosella mutta eihän sitä ole kiva miettiä. (:

Ai että se naurattaa kun ei pystytä itkemättä-pahoinvoimatta katsomaan /ei haluta nähä ees yhtä kuvaa ravaavasta ketusta tai flegmaattisesta, masentuneesta siasta mutta mäkkäri käy, samoin kivat turkissomisteet. :--D

Ei multa silti mee yöunet kettujen takia. Hävetkää mielummin te itsekkäät ihrapersiit jotka ette vie koiraa min. 45 minuutin lenkille päivittäin.

Hunter ja Kiki kirjoitti:

1. Mulla on elämä, ei kiinnosta pitääkö joku turkkia vai tuulipukua: Uskomattoman mummomaisia rumia reuhkia kumpikin.

2. Turkistarhojen elukat ei kärsi siitä että saavat elää vain vähän aikaa ja Suomessa ne tapetaan siististi.
Siitä ne kyllä kärsivät että elävät virikkeetöntä elämää, kuten monet koiratkin. Jos pistäisin metsästyskoirani laatikkoon ja vain ruokkisin sitä ja kattoisin ettei _kauheesti_ kidu niin mulle tultais tuomaan ties mitä sakkoo ja valitusta kun koira ravais ympyrää tai makais apaattisena ja lamaantuneena häkinpohjalla. :-D Ketun kohdalla tää on okei? Mielenkiintosta.

3. En syö lihaa ja pyrin antamaan koirallekin enimmäkseen lohta, raakoja luita ja lihaakin se toki saa.

4. Tarjoan omalle koiralleni virikkeellisen elämän, mietin tekemisiäni ympäristön kannalta.
Minulla ei ole tarvetta käännyttää/tuomita muita, saati sitten vaarantaa oma kaunis luontomme mokomilla sisäsiittoisilla turkiselikoilla.

5. Tuotantoeläimillä olisi samat tarpeet hyvän elämän suhteen kuin koiralla/kissalla/hevosella mutta eihän sitä ole kiva miettiä. (:

Ai että se naurattaa kun ei pystytä itkemättä-pahoinvoimatta katsomaan /ei haluta nähä ees yhtä kuvaa ravaavasta ketusta tai flegmaattisesta, masentuneesta siasta mutta mäkkäri käy, samoin kivat turkissomisteet. :--D

Ei multa silti mee yöunet kettujen takia. Hävetkää mielummin te itsekkäät ihrapersiit jotka ette vie koiraa min. 45 minuutin lenkille päivittäin.

Lue lisää

kun et ymmärrä edes ketun ja koiran eroa.:)

meilläonvaraa kirjoitti:

Ostin juuri vaimolle lahjaksi ihanan piiiitkän takin, sekä mätsäävän päähineen.

Nyt kelpaa mennä illanistujaisiin kun on turkista päällä eikä tule kylmä.

Tarvitsee sitä tosin vasta talvella mutta ostin jo valmiiksi varastoon :)

Lue lisää

nehän ovat ajattomia ja kestävät vuosikymmeniä sekä todella lämpimiä.

aidot turkikset kirjoitti:

nehän ovat ajattomia ja kestävät vuosikymmeniä sekä todella lämpimiä.

En ymmärrä animalia ynnä muitten cityeläinsuojelijoiden väitteittä tarhauksen epäeettisyydestä. Suomessa tarhaus on maailman eläinystävällisimpää ja jos tarhaus täällä kielletään se siirtyy kiinaan ja ryskyihin tai näitten tyylisiin maihin,jossa ei välitetä eläimistä juuri yhtään.
Sitä paitsi tarhaus on tärkeä elinkeino sekä vientituote.

Kukaan muu ei sitä minkkiturkkia tarvii yhtäpaljon ku MINKKI.

Ihmisille on nahka keksitty.

Jos kriteerinä on keskushermoston olemassaolo,kyky tuntea kipua,nälkää ja janoa,niin rotta,sika,koira ja poika ovat samanlaisia.

murhata,etkö sen vertaa tiedä.
eläimillä ei ole velvollisuuksia siis niillä ei ole oikeuksiakaan.

ei sitä kielletä:D että pidättelehän vain nauruasi sillä aikaa tarhaaja maksaa veroissaan sinunkin elämääsi.

mutta. kirjoitti:

ei sitä kielletä:D että pidättelehän vain nauruasi sillä aikaa tarhaaja maksaa veroissaan sinunkin elämääsi.

Olen kylläkin kuullut päinvastaisen väitteen, että verovaroilla puolestaan tuetaan turkistarhausta, mutta jos sinun väitteesi pitää paikkansa, että joidenkin ihmisten elämä maksettaisi turkistarhaajien maksamilla verovaroilla niin eikö olekin upeaa, että tarhaajan ihanne toteutuu silloin myös ihmisen tasolla: elävän olennon ei tarvitse tehdä yhtään mitään, ei edes hankkia elantoaan, vaan kaikki tulee "ylhäältä" ja jos haluaa kotiinsa vielä lisämausteina tarhoilla vallitsevan tuoksupuolen niin jättää vielä pöntönkin vetämättä, kyllä senkin asian putkimies joskus tulee hoitamaan.

http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?context=4882525&user_offset=1&offset=62&skjema=0&invnr=&userid=&type=e&limit=20&tittel=revefarm&komm=&sted=&ar1=&ar2=&person=&persontype=&person2=&persontype2=&start.x=16&start.y=7&fm=1 tuossa on kuvia norjan turkistarhauksesta.. jos ede tuohon päästäisiin niin,,tiedän että monet huokaisivat jo helpotuksesta.
Eikö eläinten asema ole tärkein ..
Missä vaiheessa tilanne muuttui lähes hälyyttäväksi edes nuin hyvistä oloista.
Raha saa ihmiset liikkeelle..
Katsokaa nyt eläinten karvoitusta..
Myynti hinta nousisis ja ostajia tulisi ,eikö tämä olisi myös teidän myyjien etu..
Saatte noin 2 kertaa enemmän tuottoa hyvän näköisestä turkista kuin mitä nytten.

mielipide=mielipide kirjoitti:

http://www.nb.no/cgi-bin/galnor/gn_sok.sh?context=4882525&user_offset=1&offset=62&skjema=0&invnr=&userid=&type=e&limit=20&tittel=revefarm&komm=&sted=&ar1=&ar2=&person=&persontype=&person2=&persontype2=&start.x=16&start.y=7&fm=1 tuossa on kuvia norjan turkistarhauksesta.. jos ede tuohon päästäisiin niin,,tiedän että monet huokaisivat jo helpotuksesta.
Eikö eläinten asema ole tärkein ..
Missä vaiheessa tilanne muuttui lähes hälyyttäväksi edes nuin hyvistä oloista.
Raha saa ihmiset liikkeelle..
Katsokaa nyt eläinten karvoitusta..
Myynti hinta nousisis ja ostajia tulisi ,eikö tämä olisi myös teidän myyjien etu..
Saatte noin 2 kertaa enemmän tuottoa hyvän näköisestä turkista kuin mitä nytten.

Lue lisää

voi tsiisus miten rumia otuksia!mutta onhan se kiva kun eläin voi pyöriä maapohjalla omassa paskassaan ja saada vieläparhaassa tapauksessa tauteja.

taas vihernarsisti rinnastaa ihmiset eläimiin.
niin,vihernarsismihan ei tule kuolemaan ennenkuin jokainen tuotantoeläin on tapettu sukupuuttoon maailmasta,se on varmaa.

asdfasdf kirjoitti:

taas vihernarsisti rinnastaa ihmiset eläimiin.
niin,vihernarsismihan ei tule kuolemaan ennenkuin jokainen tuotantoeläin on tapettu sukupuuttoon maailmasta,se on varmaa.

Lue lisää

asdf, nyt pääsit homman ytimeen!

sinähän sen tiedät miten muiden tulee elää,oletko muuten koskaan miettinyt miten sairasta on sanoa mielipiteensä siitä mitä toisen pitäisi pukea päälleen tai syödä ruuakseen?
syö sinä lihaa ja pukeudu turkiksiin äläkä valita muiden asioista.

asdfasdf kirjoitti:

sinähän sen tiedät miten muiden tulee elää,oletko muuten koskaan miettinyt miten sairasta on sanoa mielipiteensä siitä mitä toisen pitäisi pukea päälleen tai syödä ruuakseen?
syö sinä lihaa ja pukeudu turkiksiin äläkä valita muiden asioista.

Lue lisää

asdf kyllähän säkin täällä mielipitees tunnut ilmaisevan? Mites se sananvapaus? Ihmiset saa riidellä. Yleensä se tekee hyvää. Uusia ajatuksia ja näkökulmia!

vastustan edelleen kirjoitti:

asdf kyllähän säkin täällä mielipitees tunnut ilmaisevan? Mites se sananvapaus? Ihmiset saa riidellä. Yleensä se tekee hyvää. Uusia ajatuksia ja näkökulmia!

en ole kertaakaan vaatinut että vihernarsistien pitäisi käyttää turkista tai syödä lihaa,ne sen sijaan tälläkin foorumilla ovat useaan kertaan puuttuneet muiden syömiseen ja pukeutumiseen,millä oikeudella?

VAPAUTA ELÄIN LUONTOON HETI KUN OLET VARMA, ETTÄ SE ON TERVE JA SELVIYTYY LUONNOSSA! LUONNONVARAISTA ELÄINTÄ EI SAA OTTAA LEMMIKIKSI!

näin sanoo laki

eli turkistarhaus on tavallaan rikollista toimintaa,napataan luonnosta luonnonvarainen eläin ja laitetaan häkkiin,eli se on laitonta.

Tietonne ovat jo viranomaisilla.