Tuli tässä mieleen, että olisi hauska järjestää valtava parin tunnin väittely ateistien ja uskovaisten kanssa. Aiheina olisivat kreationismi, hienosäädetty universumi, kosmologia, Raamattu ja Jeesuksen historiallisuus, moraali sekä uskonnon psykologiset ja yhteiskunnalliset vaikutukset. Jos olet ateisti, minkälaisen kokoonpanon kokoaisit ateistien puolelle? Jos taas olet uskovainen, minkälaisen kokoonpanon järjestäisit omalle puolellesi?
Oma kokoonpanoni olisi seuraava: Kreationismista, monimutkaisuudesta ja kosmologiasta vastaisivat Richard Dawkins, PZ Myers ja Lawrence Krauss. Jeesuksen historiallisuudesta, Raamatun todenmukaisuudesta ja sen tulkinnasta vastaisivat Richard Carrier ja Matt Dillahunty. Moraalista sekä uskonnon psykologisista ja yhteiskunnallisista vaikutuksista vastaisivat AC Grayling, Daniel Dennett, Christopher Hitchens ja Sam Harris.
Oma kokoonpanoni olisi seuraava: Kreationismista, monimutkaisuudesta ja kosmologiasta vastaisivat Richard Dawkins, PZ Myers ja Lawrence Krauss. Jeesuksen historiallisuudesta, Raamatun todenmukaisuudesta ja sen tulkinnasta vastaisivat Richard Carrier ja Matt Dillahunty. Moraalista sekä uskonnon psykologisista ja yhteiskunnallisista vaikutuksista vastaisivat AC Grayling, Daniel Dennett, Christopher Hitchens ja Sam Harris.
Vastaukset 38
Vanhimmat
kun ei tarvitse kerätä todisteita: sen kun huutelee väitteitään. Kysehän on lopulta siitä, että tiede tarkastelee asioita järjestelmällisesti ja järkeillen. Tästä seulasta kreationismit tai uskonnot eivät ole päässeet läpi. Olisiko vain jo aika "löytää" ne todisteet jotka pystyisivät todistamaan edes jonkun uskonnon oikeaksi? Vai onko väittely niin kivaa, että asian todistaminen on toissijaista?
Monet kristityt myöntävät, ettei todisteita ole - kunhan uskovat - mutta toisaalta on niitä apologeettoja, jotka väittävät tosissaan, että esimerkiksi Jeesuksen ylösnousemus oikeasti tapahtui. Päällimmäisenä William Lane Craig. Siksi pitäisi nostaa kissa pöydälle ja käsitellä kaikki asiat yhdellä kerralla. Mutta tämä on vain hypoteettinen kysymys.
Harvat löytävät uskon, he eivät vaivaannu pyytämään sitä, joten onnea matkaan...! Uskovaisella on pelastusvarmuus.
Miksi tarvita väittelyyn ammattilaista. Kuka tahansa suomalaisen peruskoulun läpäissyt ateisti pystyy
kumoamaan aivan kaikki uskovaisten väitteet olipa vastapuolella inttämässä vastaan kuinka ammattitaitoinen paskanpuhuja hyvänsä. Sinä yrität ampua hyttystä singolla.
Kuka tahansa suomalaisen tarhan käynyt ihminen pystyy kumoamaan kaikki ateistien väitteet
Minä väitän etten usko jumalaan. Anna palaa, kumoa tuo.
sinä sisimmässäsi tiedät että jumala on olemassa kyllä sinä tiedät ! sinä kapinoit jumalaa vastaan kuin jokin nulikka
mikä oli todistettavissa
No eipä muuten varmasti pysty. Uskonnot kyllä voi kumota järjellä, mutta kumoapa peruskoulun eväillä kosmologinen argumentti. Sama pätee evoluutioon. Sehän opetetaan vasta lukiossa.
Tuo kokoonpano on ilman muuta yliampuva. Uskonnolliset asiat ovat mielestäni harvinaisen yksinkertaisia, ja osaan väitellä uskovaisten kanssa, mutta kuten varmasti tiedät, ateistit ovat selvä vähemmistö maailmassa ja valtaosa ihmisistä on sun kanssa eri mieltä ja vetoaa juuri noihin mainitsemiini asioihin. Siksi siis väittelyitä järjestetään.
Et sinä väitettä kumonnut, väitit vain vastaan. Väittely, kuten Monty Pythonia katsoneena* tiedämme, ei ole pelkkää automaattista vastaan väittämistä, vaan sarja argumentteja joita pyritään tukemaan loogisin perusteluin.
*) http://www.youtube.com/watch?v=lL9oA1LFoMw
Eli kaikki väitteet on kumottavissa joko vastaväitteellä "onpas" tai "eipäs ole". Siitähän ennen pitkää päästäänkin oikein hedelmälliseen keskusteluun!
;o)
En veloita edellisestä väitteestä
Ok, mutta minäpäs uskonkin, ja aion päästä taivaan pelastukseen, mites sinulla?
Jeesushuoran isä
sinä sisimmässäsi tiedät että jumala on olemassa kyllä sinä tiedät ! sinä kapinoit jumalaa vastaan kuin jokin nulikka
mikä oli todistettavissa
eikös uskovaisissa olekkaan uskovaisia?
Ne tiedemiehet keksivät että Marsista todennäköisesti löytyy Sarvihotkoja, eikä niitä löytynytkään, ja sitä ohjelmaa ei ehkä näytetä kaikille enää ikinä?
Minulle agnostismi on viimeiset 30 vuotta tarkoittanut tapaa suhtautua uusimpiin tieteellisiin hypoteeseihin. Esim tänä päivänä alkuräjähdyksen syytä etsittäessä braanien iskeytyminen yhteen ja siitä seurannut alkuräjähdys. Koska tuosta teoriasta ei ole saatavissa mitään muuta kuin mielikuvitusleikkejä niin agnostikkona totean, että asiasta ei mitään tiedetä ja thats it. Spekulointi ja inttäminen uskonko vai ei braaniteoriaan on helkkari täysin turhaa. Ja vielä paljon turhempaa on jauhaa ja intää Auringonjumala Ra:sta tai vittu vaikka jeesuksesta. Mutta noihin kaikkiin, mukaanlukien lasten sadutkin tai spagettihirviö, voi ollakseen rehellinen, sanoa ettei niistä saa edes sitävertaa tietoa että sen voisi täytenä huuhaana kumota. Ko jutut ja niiden vatvominen on pelkkää ajanhukkaa. Meitä agnostikkoja ja ateisteja ja vapaa-ajattelijoita on ilmeisesti tosi moneen lähtöön. Samoin näyttää olevan asia uskovillakin kunkin uskonnon sisältämän lahkonkin sisällä.
Mistä sinä sen sarvihotkon olet tekaissut?
tätähän se väittely on :D
>> Raamatun todenmukaisuudesta ja sen tulkinnasta vastaisivat Richard Carrier ja Matt Dillahunty.
"Penn Jillette"
:D Penn kun pääsee vauhtiin siinä uskovaisten poskipäät alkaa kuumottaa..
Dawkins ei suostuisi, hän on niin muistaakseni sanonut. Pitää sitä turhana, koska se antaa vastapuolelle aiheetonta arvonnousua, kun asia katsotaan debatin arvoiseksi. Heidän väitteensähän eivät ole mitään tiedettä vaan huuhaata. Lisäksi kreationisteilla on tapana esittää debateissa sarjatulella väitteitä, mihin evoluutioteoria mukamas kaatuu ja kun niitä ei pysty lyhyessä väittelyn vastauspuheenvuorossa kaikkia perustellen torjumaan, kreationismin kannattajille jää mielikuva kuinka he voittivat.
oikea kiusa kreationistille, myydäänkö suomessa?
http://controversy.wearscience.com/imgproduct/devil.jpg
Näinhän se on. Sama kuin jos maantieteilijä väittelisi maapallon muodosta jonkun kanssa, jonka mielestä maa on litteä. Ihan järkevä perustelu, mutta evolutionistit omistaisivat väittelyn ihan 6-0. Ajatus siitä kutkuttaa valtavasti.
http://www.youtube.com/watch?v=US8f1w1cYvs
Tuo ei ollut sitten vissiin semmoinen väittely, mihin Dawkins sanoo kieltäytyvänsä osallistumasta. Olen ihan varma, että hän on sanonut ettei osallistu semmoisiin yleisötilaisuuksiin, jossa on väittelijöinä kreationisti ja evoluution kannattaja. Tuommoisessa haastattelumuodossa kreationisti ei pysty heittämään kahta kymmentä väitettä minuutissa, jotka pitäisi vastauspuheenvuorossa pystyä osoittamaan paikkansapitämättömiksi tai kreationistien kannattajat luulevat voittaneensa.
Täti heitti vanhoja kreationistiväitteitä tuossa, kuten sen pekarin hampaan jota hetken joku viime vuosituhannella luuli ihmisen esi-isälle kuuluvaksi. Kyllä tuota katsova kreationisti varmaan kuvittelee, että heidän tätinsä voitti.
Teemu Laajasalo... Sillä oli se telkkariohjelmakin. Siinä se vasta ärsyttävä kaveri olikin...
Olen katsonut noita väittelyjä mahottomasti youtubesta esimerkiksi. Atheism vs Religion. ja voin sanoa että ei oikein enää iske. Melkein samanlaista on tälläkin palstalla uskovaisen kanssa väittely. Kun sanat loppuvat tai oma äly ei riitä niin pistetään kädet korville ja lällätetään ja pastetaan jakeita raamatusta, tai yksinkertaisesti häivytään.
Viimeksi muute katsoin tämän, missä Richard Dawkins haastattelee kreationisti Wendy Wrightia. Huvittavaa tässä on miten tämä nainen ei haluakaan ymmärtää monia kysymyksiä vaan inttää yhtä ja samaa. Ja ihmettelen myös miten Dawkins pystyy olemaan noin tyynin rauhallinen. Itse olisin jo kilahtanut monta kertaa =D
tosin tämä ei ole väittely http://www.youtube.com/watch?v=US8f1w1cYvs
" Itse olisin jo kilahtanut monta kertaa "
Sama täällä. Keskustelun ja ajatuksenjuoksun kannalta olisi järkevintä pysyä tyynenä ja yrittää omalta osaltaan välttää "poteroihin" kaivautumista. Kiihtymisestä kun ei ole tuossa tilanteessa mitään hyötyä.
Itse en ole ikinä sellaista nähnyt, enkä usko että tulen näkemäänkään? Itse läällätät ja niin edellen?
sinä sekaannut keskusteluun, josta et selkeästikään ymmärrä yhtään mitään?
Minä keräisin ateistien puolelle rääväsuisimmat koomikot, joita sitten valmennettaisiin aiheeseen liittyvien argumenttien kiemuroista.
Väiitelyssä ongelmana on se, että väittelyn voittamisella ei ole paljonkaan tekemistä totuuksien kanssa vaan se on enemmänkin esiintymistä. Puheenvuorojen aikarajat tekevät mahdottomaksi väitteiden kumoamisen todisteilla. Kreationisti voi esitellä ihan mitä tahansa huuhaata ja kun ei ole aikaa kumota niitä väittämiä, jää koko väittely tyhjänpäiväisen retoriikan tasolle.
"ateistien puolelle rääväsuisimmat koomikot"
Naulan kantaan. Juuri näin on Jumala säätänyt.
Fundisateistit tuntevat myös uskovaisten aatokset tarpeeksi hyvin väitelläkseen niistä, joten järjestäisin uskispuolen väittelijät myös ateistien puolelta.
Otetaan tälläinen olettamus.
Yhtenä päivänä pystytään todistamaan maapallon ulkopuolella on elämää, joka on kehittynempää kuin meillä.
Kuinka uskovaisen usko pystyy selittämään sen, koska raamatussa ei ole sellaista asiaa luotu?
Miten käy tämän kirjan silloin?
Miten käy uskon?
Asiallisia vastauksia toivotaan ei huutelua
Maailmassa on älykkäämpää elämää. Jumala esimerkiksi ja hänen enkelinsä.
Etukäteenkö se pitäisi selittää?
Yhtenä päivänä pystytään todistamaan maapallon ulkopuolella on elämää, joka on kehittynempää kuin meillä.
Kuinka uskovaisen usko pystyy selittämään sen, koska raamatussa ei ole sellaista asiaa luotu?
Tähän sinun ei tarvitse etukäteen selittää yritä nyt siihen edes vastata. Koska suurella todennäköisyydellä näin on, että sieltä löytyy elämää. Se miksi me emme sitä vielä pysty todistamaan on syy siinä, että kehityksemme on aivan lapsen kengissä. Jos katsot historiaa milloin luoniskertomus on ensimmäisen kerran tullut esille, niin silloin ei edes tiedetty muiden aurinkokuntien olemassa olosta. Eli jos raamattu on kirja joka on totuus maailman luonnista pitäisi myös löytyä sieltä ne aurinkokunnat, sekä kaikki mitä ne sisältävät myös elämänmuodot.
... totean vain, että ilmeisesti niitä uffo-otuksia (ei -miehiä) ei Raamatun mukaan ole olemassa IRL.