Eräs jako epäuskon ja uskon välillä on usko ihmeisiin. Vaikka voikin olla kristitty ja uskoa, ettei nykyään tapahdu aineellisia ihmeitä, niin voineeko olla kristitty ja olla kokonaan uskomatta ihmeisiin? Ainakin apostolisessa uskontunnustuksessa on lueteltu joitakin "epätieteellisiä" ihmeitä jne. Ehkä ihan yleisellä tasolla voi periaatteessa olla ihmeettömiäkin uskontojakin, mutta eipä ainakaan ole tullut vastaan yliluonnollisiin ihmeisiin uskovaa ateistia.
Kun tiede perustuu enempi tai vähempi havaintoihin ja luonnollisiin syihin perustuviin selityksiin, voi olla tarkemmin tutkittaessa jo lähtökohtaisesti rajattu ihmeet tutkimusalueen ulkopuollelle. Tällöin vaatimus ihmeiden tieteellisistä todisteista olisi jotenkin epälooginen.
Pari eri tutkimustapausta:
1) Lourdesissa tapahtuu ihmisten parantumiskokemuksia. Katolisen kirkon valtuuttamat lääkärit tutkivat näitä ja osa (hyvin pieni osa) tapauksista luokitellaan ihmeparantumisiksi.
2) Kaksi suomalaista opiskelijaa (eivät opiskelleet lääketiedettä) tutki Suomessa kerrottuja ihmeparantumisia etukäteen asettamiensa ehtojen valossa. Eräänä ehtona oli lääkärin todistus tai riittävä dokumentaatio parantumisesta. He eivät löytäneet yhtään kriteerit täyttävää tapausta.
Eräs seikka ihmeissä näyttäisi olevan niiden ainutkertaisuus ja toinen selittämättömyys. Vaikka tämän aamun auringonnousu olikin päivämäärä huomioiden ainutlaatuinen, auringonnousu on etukäteen ennustettavissa ja melko samalla tavalla toistuva ilmiö. Näin auringonnousun ihmeenomaisuus on "huonompilaatuinen" kuin vaikkapa Beetlehemin tähden ihmeellisyys. Auringonnousulle on nykään varsin käypä selitys, joka sopii myös muihin teorioihin ja havaintoihin jne.
Beetlehemin tähdelle ei ole yhtä hyvää "luonnollista" selitystä. Mutta tämä selityksen puutekaan ei riitä vakuuttamaan niitä, jotka haluavat uskoa, ettei ihmeitä tapahdu. Jos ei selityksetkään kumoa niiden uskoa, jotka pitävät sitä kuitenkin ihmeenä ja merkkinä, vaikka se olisi ollut konjuktio tai muu nykyään tunnettu tähtitaivaan ilmiö.
Kristittynä uskon ihmeisiin, joskin täytyy myöntää, että nykyisten luonnonlakien vastaiset ihmeet nykyaikana vaativat usein enemmän uskoa kuin minulla on. Voisikohan sitä olla jonkunlaisen tieteisuskon harhauttama? Vaikka eipä kait sitä ihminen ole sillä sen kristillisempi, jos vaikka uskoisi kaikki mitä kerrotaan ja vielä sitä enemmän uskoisi, mitä ihmeellisempi kertomus olisi?
Kun tiede perustuu enempi tai vähempi havaintoihin ja luonnollisiin syihin perustuviin selityksiin, voi olla tarkemmin tutkittaessa jo lähtökohtaisesti rajattu ihmeet tutkimusalueen ulkopuollelle. Tällöin vaatimus ihmeiden tieteellisistä todisteista olisi jotenkin epälooginen.
Pari eri tutkimustapausta:
1) Lourdesissa tapahtuu ihmisten parantumiskokemuksia. Katolisen kirkon valtuuttamat lääkärit tutkivat näitä ja osa (hyvin pieni osa) tapauksista luokitellaan ihmeparantumisiksi.
2) Kaksi suomalaista opiskelijaa (eivät opiskelleet lääketiedettä) tutki Suomessa kerrottuja ihmeparantumisia etukäteen asettamiensa ehtojen valossa. Eräänä ehtona oli lääkärin todistus tai riittävä dokumentaatio parantumisesta. He eivät löytäneet yhtään kriteerit täyttävää tapausta.
Eräs seikka ihmeissä näyttäisi olevan niiden ainutkertaisuus ja toinen selittämättömyys. Vaikka tämän aamun auringonnousu olikin päivämäärä huomioiden ainutlaatuinen, auringonnousu on etukäteen ennustettavissa ja melko samalla tavalla toistuva ilmiö. Näin auringonnousun ihmeenomaisuus on "huonompilaatuinen" kuin vaikkapa Beetlehemin tähden ihmeellisyys. Auringonnousulle on nykään varsin käypä selitys, joka sopii myös muihin teorioihin ja havaintoihin jne.
Beetlehemin tähdelle ei ole yhtä hyvää "luonnollista" selitystä. Mutta tämä selityksen puutekaan ei riitä vakuuttamaan niitä, jotka haluavat uskoa, ettei ihmeitä tapahdu. Jos ei selityksetkään kumoa niiden uskoa, jotka pitävät sitä kuitenkin ihmeenä ja merkkinä, vaikka se olisi ollut konjuktio tai muu nykyään tunnettu tähtitaivaan ilmiö.
Kristittynä uskon ihmeisiin, joskin täytyy myöntää, että nykyisten luonnonlakien vastaiset ihmeet nykyaikana vaativat usein enemmän uskoa kuin minulla on. Voisikohan sitä olla jonkunlaisen tieteisuskon harhauttama? Vaikka eipä kait sitä ihminen ole sillä sen kristillisempi, jos vaikka uskoisi kaikki mitä kerrotaan ja vielä sitä enemmän uskoisi, mitä ihmeellisempi kertomus olisi?
Vastaukset 2
Vanhimmat
. . Jeesuksen uskoa . Kun elämme Kristuksessa, on meillä Hänen uskonsa. Yksinkertaista !
http://www.sana.fi/etusivu/ajassa/terveys_ja_sairaus_ovat_yha_korkeimmassa_kadessa/