Evoluutioteoria perusttuu kummaan oppiin että sopeutuneempi saa enemmän jälkeläisiä. Tuohan on täyttä humpuukia ja minä voi sen perustella.
Kaikki kiimaan tulevat naaraat astutaan tai hedelmöitetään muuten ja jokainen terve saa jälkeläisiä. Mehiläinen ei kukkaan lentäessään ja siitepölyä tuodessaan tutki onko tuo kasviyksilö sopeutuneempi kuin toiset siinä vieressä. Riittää kun on mettä. Ja tuskinpa mehiläisillä on varaa nirsoila ja vierailla vain parhaissa medentuottajissa.
Sitten naaraista suurin osa ei luonnossa huolehdi jälkeläisistään eikä niitä ruoki. Kasvit, sienet ja bakteerit eivät varsinkaan ja eläimistäkin vain pienen pieni osa. Että jälkikasvu jää oman onnensa nojaan ja siinä ratkaiseen vain hyvä onni.
Kaikki kiimaan tulevat naaraat astutaan tai hedelmöitetään muuten ja jokainen terve saa jälkeläisiä. Mehiläinen ei kukkaan lentäessään ja siitepölyä tuodessaan tutki onko tuo kasviyksilö sopeutuneempi kuin toiset siinä vieressä. Riittää kun on mettä. Ja tuskinpa mehiläisillä on varaa nirsoila ja vierailla vain parhaissa medentuottajissa.
Sitten naaraista suurin osa ei luonnossa huolehdi jälkeläisistään eikä niitä ruoki. Kasvit, sienet ja bakteerit eivät varsinkaan ja eläimistäkin vain pienen pieni osa. Että jälkikasvu jää oman onnensa nojaan ja siinä ratkaiseen vain hyvä onni.
Vastaukset 128
Vanhimmat
"Että jälkikasvu jää oman onnensa nojaan ja siinä ratkaiseen vain hyvä onni." Sinäpä sen sanoit.
Onni ei vaihtele ihan satunnaisesti, vaan riippuu myös jälkikasvun kyvyistä. Toiset elävät lisääntymisikään, toiset eivät; toiset pystyvät saamaan parempia jälkeläisiä kuin toiset. Ja niin on ollut aina.
Vai koetitko tehdä trolliparodiaa ja tarkoititkin tätä koko ajan?
toiset pystyvät saamaan parempia jälkeläisiä kuin toiset.
Kun petokala tai rapu popsii suihinsa kalan mätiä niin ei siinä mätimuna paljon kykene puolustautumaan, olkoonpa kuinka sopeutunyt tahansa. Eli siinä mielessä tuuri ratkaisee. Toisaalta hyvä jälkeläinen voi poikasena olla hyvä mutta täysikasvuisena ei enää olekaan.
Mutta sanopas miten lisääntymiseen vaikuttaa hedelmällisyys? On eri asia kuin sopeutuneisuus. Lisäksi sopeutuneiduudenkin vaikutus vaihtelee koko ajan eli ei se saisi koskaan aikaan makroevoluutiota.
Hedelmällisyys on yksi sopeutuneisuuden määräävä ominaisuus.
>
Niin, paitsi tietysti niin, että jos joku kala päästää enemmän mätiä, niin suurempi todennäköisyys on, että enemmän noista pääsee kasvamaan aikuiseksi saakka. Samoin vaikuttaa esim. mädin laskemispaikka, -aika ja se, miten nopeasti se kehittyy karkuun luikkivaksi pikkukalaksi. Ne nyt ainakin vaikuttavat. Tällaisiin ominaisuuksiin vaikuttavat geneettiset seikat siis kasautuvat helposti. Sanotaan, että hyvät tällaiset ominaisuudet olisivat sitten merkki hyvästä sopeutumisesta vallitseviin olosuhteisiin (vaikka toki on sitten lukematon joukko muitakin sopeutumia tarvitsevia seikkoja esim. ko. kalan elin- ja lisääntymisaikana).
""Lisäksi sopeutuneiduudenkin vaikutus vaihtelee koko ajan eli ei se saisi koskaan aikaan makroevoluutiota.""
Miksi sitten havaitsemme makroevoluutiota, kun lajit sopeutuvat eri olosuhteisiin? Esim. Galapagossaarilla alkuperäinen sirkkupopulaatio on jakautunut 14 eri sirkkulajiksi, joilla jokaisella on oma ekolokeronsa, osa ruokailee maassa, toiset puissa ja osa kaktuksissa, osa syö hyönteisiä ym. Selvää on, että tuo erikoistuminen pohjautuu siihen, että olosuhteet ovat suosineet tietynlaista käyttäytymistä niin kauan, että lajit ovat ehtineet syntyä ja eriytyä. Vastaava esimerkki kasvien suhteen on vaikkapa Hawaiian Silversword Alliance, jossa yhdestä suhteellisen vaatimattomasta kantalajista on Hawaijille lajiutunut yli 30 erilaista lajia, jotka ovat erikoistuneet erilaisiin ympäristöihin, mm. rannikoille, aavikoille, vuoristoon ym. siten, että osa niistä on pensasmaisia, osa kaktusmaisia ja vaikkapa puumaisia tai liaanimaisia.
http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/silversword.htm
Tämäkin makroevoluutio johtuu siitä, että tuolla saarella ympäristöt ovat suosineet miljoonia vuosia tietynlaista sopeutumista.
Selviytyminen riippuu yleensä ihan muita kuin itsestä.
Kaikkien lajien jälkeläiset ovat nuoruudessaan paljon avuttomampia kuin vahnhemmat lajikumppaninsa.
Missään normaalissa saaliiksijäämistilanteessa ei saaliin ominaisuudet merkitse niinpaljon kuin sen saalistajan ominaisuudet. Eihän selviytyneissä ole vain yhden nopean peuralajin edustajia kaikista peuralaijeista katsottaessa!
Kun nyt on kova talvi, se saattaa enemmän peuroja ja poroja ilvesten saaliiksi siksikin, että kun edellinen saalis jäätyy, ilves joutuu saalistamaan tuoreen yksilön. Mutta lauhana talvena ilves syö saaliinsa luut paljaiksi.
Peurojen sopeutumisella ei tähän ilvesten tarpeeseen voi olla mitään sopeutumisen tapaa.
sirkun on nähnyt? Darwinko?
Ja makroevoluutiota se on se keräkaalin, kukkakaalin, ruusukaalin ja kyssäkaalinkin jalostus samasta peruskasvista, eikös vain?
"Ja kukahan sen Galapagoksen alkuperäisen sirkun on nähnyt? Darwinko?""
Sirkkujen alkuperäinen populaatio on kyetty DNA-tutkimuksilla jäljittämään Pohjoiseen Etelä-Amerikkaan tai Väliamerikkaan ja tiedämme niiden perusteella myös, että alkuperäisessä saarille ajautuneessa lintulaumassa oli vähintään 30 yksilöä. Sinäkö luulit, että sirkkuja poksahtaisi olemassoloon maagisesti tyhjästä, zimbsalabim? Ei se niin käy, lajit eivät synny yliluonnollisilla taikatempuilla, vaan lajiutumalla toisista lajeista.
""Ja makroevoluutiota se on se keräkaalin, kukkakaalin, ruusukaalin ja kyssäkaalinkin jalostus samasta peruskasvista, eikös vain? ""
Ei, se on jalostusta.
>
Monesti. Tosin jos on hiukan paremmat lähtökohdat, niin on hiukan paremmat selviytymismahdollisuudetkin ympäristön paineessa.
>
Eikö ? Siis miten peura on pystynyt syömään, säilymään lämpimänä, terveenä jne jne. vaikuttaa sen selvitytymismahdollisuuksiin saalistajien aiheuttamassa valintapaineessa. Nuoren yksiön tapauksessa merkitsee esim. vanhempien kyky suojella, piilottaa sekä vaikka juoksunopeus (edellisten ruoka tms. kysymysten lisäksi). Kaikki nuo vaikuttaa osaltaan pieniä hippuja, mutta isossa otannassa ne ovat kuitenkin merkittäviä (ja ominaisuuksien leviäminen on eksponenttifunktio, joten pienikin muutos koituu usein suureksi kun aikaa vaan kuluu).
>
Juu, tottakai on vaihtelua esim. talvissa ja lisääntymismenestyksissä jne. Kuitenkin keskimääräinen valintapaine on aina siellä heikompien yksilöiden puolella. Varmasti tänä talvena jää enemmän peuroja saaliiksi kuin muulloin, mutta keksimäärin nuo kuolleet peurat ovat siis niitä heikoimpia yksilöitä (ja lisääntyjät vahvimpia) näissä kylmyys-, saalistus-, tauti-, ruoka- jne. olosuhteissa.
Ei tässä mistään tämän kummallisemmasta puhuta.
Kyllöä täältä tänä talvena peurat katoaa ihan loppuun vaikka olisivat kuinka nopeita. Kun kävimme eilen hiihtoreitillämme,kaksi ilvestä oli seurannut kolmen valkohäntäpeuran laumaa. Eihän ne yhteen saaliiseen tule tyytymään koko talven aikana. Ne pysyvät tällä viimeiseen otukseen asti.
Kun nämä valiomme on saatu saaliiksi, vasta sitten ne poistuvat seuraavaan kohteeseen. Ei mikään nopeus ole riittävä muuten kuin tilapäisenä helpotuksena. Joskushan peurojenkin on nukuttava.
Te evokit ette tunne luontoa muuten kuin noppinne teoriana joka ei päde.
Et voi todistaa mitenkään, että täälläolevat peurat olisivat muita huonommin sopeutuneita ilvesten hampaille!
>
Selvä homma. Lyödään veto:
Jos syksyllä Suomessa on yksikin valkohäntäpeura, olet satasen velkaa sekä lupauksen muuttaa uskomuksesi nykytieteen mukaiseksi.
Jos valkohäntäpeura kuolee sukupuuttoon Suomesta tämän talven aikana, minä maksan satasen ja alan uskoa Jeesukseen (vaikka väkisin).
Reilu peli !
Käykö ? Vai aloitko jo tunkea pupua pöksyihisi ? Niin, taitaapa "evokit" sittenkin tuntea luontoa.
Nuo mitä luettelet vaikuttavat ilman muuta mutta ne ovat vasta pienen pieni alku kalan taipaleella. Missään ei ole sanottu, että tuosta "lapsena" hyvästä tulee silti hyvä aikuinen. Voi tulla huonokin.
Ja sitäpaitsi nuo luettelmasi ominaisuudet tekisivät siitä vain paremman kalan, eivät ne aiheuta makroevoluutiota ja ala muuttaa sitä esim. maaeläimeksi. Makroevoluutioon tarvittaisiin aivan eri asiat.
Vielä tuosta mitä sanot, ei ne aivan selviä asioita nekään ole. Kaikkien poikasten kannattaa tulla munasta ulos samaan aikaan. Muita aiemmin tulevat popsitaan suihin n. 100 %:sti mutta se suuri joukko, joka tulee munista ulos samanaikasesti on paras poikasen turva.
----Siis miten peura on pystynyt syömään, säilymään lämpimänä, terveenä jne jne. vaikuttaa sen selvitytymismahdollisuuksiin saalistajien aiheuttamassa valintapaineessa-------
Johtotähti evosta kinattaessa on se onko olemassa makroevoluutiota. Nuo mitä sanot tekee vain peurastakin paremman peuran tai olkoon mikä eläin tahansa kyseessä. Eivät ne tee siitä uutta lajia saatikka uutta pääryhmää.
Kuten matelijasta nisäkästä sillä silloinhan jouduttaisiin puhumaan aivan eri tason muutoksista.
Tässä kuitenkin puhuttiin luonnonvalinnasta ja sen keskiarvottumisesta. Se on kuitenkin hienoa, että myönnät luonnonvalinnan vaikuttavan juuri kuten selitin.
Makroevoluutiosta: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ ole hyvä !
>
Aivan. On helkkaristi ominaisuuksia, jotka vaikuttavat kalan eri vaiheissa. Siksi kreationistien sopivimman mieltäminen pelkästään voimakkaimmaksi on vain olkiukko.
>
Jos kala on joku "liejuryömijä", niin eikös sellainen pärjää aina paremmin, mitä paremmat ryömimisominaisuudet sillä on ? Ja mitä kauemmin se kestää vedestä poistumista.
>
Usein juuri näin. Tietysti mitä lyhyempi aika kudusta tuohon poikasten vapautumiseen on sitä pienempi mahdollisuus kudun on tulla syödyksi.
----Jos kala on joku "liejuryömijä", niin eikös sellainen pärjää aina paremmin, mitä paremmat ryömimisominaisuudet sillä on ? Ja mitä kauemmin se kestää vedestä poistumista-----
Joo, mutta ensin siitä pitäisi tulla liejuryömijä. Mikäs sen tekee?
--------- Tietysti mitä lyhyempi aika kudusta tuohon poikasten vapautumiseen on sitä pienempi mahdollisuus kudun on tulla syödyksi.----
Miljoonan mätimunan joukossa on mahkuja selvitäkin mutta yksinäinen kalanpoikanen syödään varmasti. Eli suo siellä, vetelä täällä. Vaikeaa on kehittymistä evo-opilla perustella.
>
Siis kalan, joka hakee ruokansa rantaliejusta, evät auttavat sen liikkumista. Mitä ryömimiseen soveltuvammat evät sitä paremmin se saa ruokaa - ja pidemmältä. Sitten vaan tuollaista kalaa aletaan kutsua liejuryömijäksi (joka oli kylläkin vain esimerkki). Mikään ei siis tehnyt siitä mitään. Sitä vaan aletaan kutsua sillä nimellä kun se erottuu tavoiltaan ja ominaisuuksiltaan riittävästi muista.
>
Jospa tuo yksinäinen osaa piiloutua.
Rannnasta jotain syövä kala on kuitenkin kala ja se tarvitsee eviään uimiseen enemmän kuin maalla ryömimiseen. Eli hyvät uintiominaisuudet ohittavat ryömintäominaisuudet ja se onkin paha este kuvittelemallesi ryöminnän evoluutiolle. Kalan pitäiisi olla jo valmis ryömijä jotta ryömintäominaisuudet olisivat sille tärkeämmät menestymisen kannalta kuin uintiominaisuudet.
Ymmärsitkös, jos kala parantaisi ryömintäominaisuuksiaan niin samalla sen uintiominaisuudet huononisivat eikä se pääsisi vedessä pakoon saalistajia niin vikkelästi kuin muut yksilöt. Eli syötäsiiin pois ja siihen sekin evoluutio loppuisi. Te evot ette koskaan ajattele kokonaisuutta, Tuijotatte vain mantran lailla jotain yksityiskohtaa miettimättä ollenkaan miten se liittyy kokonaisuuteen.
-----Jospa tuo yksinäinen osaa piiloutua------
Ei se osaa, usko pois. Kuka sen sille olisi opettanut koska eläin oppii emoaan seuraamalla. Eivätkä luontokuvien kalan- tai sammakonpoikaset ryömi piiloon vaan lähtevät hullun lailla uimaan. Siitä se yksinäinen napataan parempiin suihin.
Tiedätkö senkin että jos kilpikonnan poikanen kuoriutuisi ennen toisia, sitä suurrta joukkoa, syötäisiin se oitis ennen vesirajaa.
Minä taas puhun tästä meillä täällä Keski-Suomessa olevasta laumasta yhdestä , joka oli vuosikymmen sitten parinkymmenen yksilön kokoinen.
Siinä näkee pienoiskoossa sen mikä on sopeutuneisuuden vaikutus. Ruokaa peuroilla on hyvin saatavissa, mutta pakkasten nvuoksi ilvesten on joka ruokailuun saatava uusi sulana oleva yksilö, joka lisää saalistustarpeen maximiinsa. Jäätyneet ruhot eivät käy ilvesten hampaille, sillä ne eivät saa jäätyneistä mitään irti. Ilvesten sopeutumattomuus on muiden uhkana eikä niiden erinomaiset kyvyt!
ns. sopeutuminen on sangen kompleksinen kysymys. Evoteoreetiko esittelee sen hyvin yksinkertaisena ja tilastollisena juttuna joka lankee kuin manulle iltanen. Luonnossa kaikki vaikuttaa kaikkeen, naapuri naapuriin ja vielä sinne naapurin naapuriinkin asti.
>
Mutta kun täällä puhutaan keskimääräisestä eikä mistään pienestä laumasta. Et siis ymmärtänyt ollenkaan, mistä olimme puhumassa. Lue uudestaan aloituksesta saakka kaikki viestit - ja yritä oppia jotain.
>
Voihan kala elää puoliksi matalassa ja puoliksi syvässä vedessä. Sitten kun se tuosta suunnilleen tasapainosta saa lisää ryömimisominaisuuksia, se voi vaikka päästä saalistajaa karkuun matalaan veteen - toinen ryhmä voi sitten päästä syvään veteen karkuun, joten tuossa tapahtuu erkanemista ominaisuuksissa (varmasti sen mukaan, millainen matalikko on kyseessä). Ei tämä sen vaikeampaa ole.
>
Monet osaavat - ihan luonnostaan (pelkkä värityskin suojaa).
Mutta keskimäärin huippumutaatiot ovat harvinaisia ja voivat osua juuri niihinkin, jotka ovat tuhoon tuomittuja!
Eikä millään lajilla sitäpaitsi ole kyse yhdestä muutoksesta kerrallaan, vaan muuttuvia ovat kaikki. Näinollen evokkien periyttämisoppi koko populaatioon on todistamatta jäänyt.
Teillä on kyllä teoria, mutta ei siihen todisteita. Todistaminen sitäpaitsi vaatisi myös tiedot kadonneiksi joutuneista, sillä miten muuten te voitte sanoa eloonjääneiden olleen paremmin sopeutuneita?
Mutta ME tiedämme, että teillä ei ole mitään tutkimuksia tehtyinä, joktka katytaisivat riittävän määrän tuloksia päätelmienne pohjoiksi!
Mitään ei voida sanoa tieteelliseksi ilman, että kaikki yksilöt olisi tieteellisesti tutkittuja.
Evokit väittävät ilman tietoa! Varsinkin tämän palstan keskustelijat!
"Mitään ei voida sanoa tieteelliseksi ilman, että kaikki yksilöt olisi tieteellisesti tutkittuja." Itsepä sanoit
Äläpä sitten ala todistella asioita yhden yksilön tai peuralauman kohtalolla, kun et pysty kertomaan kaikkien yksilöiden elämästä. Etkä laskemaan niistä keskiarvoja.
"Evokit väittävät ilman tietoa! Varsinkin tämän palstan keskustelijat!" Varsinkin osa heistä
Minkä sortin keskustelijoilla onkaan takanaan enemmän kunnolla tutkittua tieteellistä tietoa?
Ei ole tarvetta tutkia sopeutuneisuutta kun kaikki ovat kuitenkin joutruneet saaliiksi. Se jo itsessään kertoo koko totuuden. Mutta jpos joku väittää noiden joutuneen saaliiksi siksi, että olivat keskimäärin muita lajikumppaneitaan sopeutumattomampia, pitää se kyetä osoittamaan eläinyksilöistä itsestään, eikä niiden kohtalosta päätellen.
Selvä tutkittu tulos on, että ilvekset lähtevät täältä vasta kun ne kaksi viimeistäkin on tapetut! (yksi kolmesta nimittäin on löydetty alkuperäisen viestini jälkeen osittain syötynä).
Jäljellä on kaksi nuorta naarasta. Pukille voi sanoa muistopuheen. Pukin olisi luullut jäävän viimeiseksi!
Et siis ymmärtänyt hölkäsen pöläystäkään asiasta.
>
Kyse oli kuitenkin, että ne keskimäärin saavat enemmän jälkeläisiä. Siis hyvin hyvilläkin ominaisuuksilla varustetut eläimet voivat kuolla jälkeläisiä jättämättä mutta myös huonommilla ominaisuuksilla varustetut. Siinä tilanteessa (ja ympäristössä), jossa näin ei käy (vaan siis suku jatkuu), niin parhaat saa parhaiten jälkeläisiäkin - ei kuitenkaan niin, että "paras" saisi välttämättä eniten ja heikommat vähiten vaan keskimäärin eniten saa sopeutuneimmat.
>
Täsmälleen. Siksi tuollainen lajin geenipooli onkin hyvin dynaaminen (ja samalla vaikeasti ennustettava, kuten vaikka sää, koska sen itsensä muutos vaikuttaa muutokseen). Siinä on siis myös neutraaleja muutoksia paljon (johtuen vaan siis satunnaisuudesta).
>
Toki tuollainen todiste pystytään tekemään vaikka laboratoriossa (jollakin eliöllä, jolla on lyhyt sukupolvikierto). Esim. bakteerit pystytään eriyttämään esim. sen mukaan, millaista antibioottia liuokseen laitetaan. Tosiaan, siinä tapauksessa antibiootin kanssa paremmin pärjäävät yksilöt selviytyvät ja lisääntyvät niin, että varsin nopealla aikataululla (riippuen antibiootin määrästä) sopeutuma antibiootin kanssa elämään valtaa koko populaation ja tätä ominaisuutta kantamattomat hiljaksiinsa katoavat (joko kuolevat suoraan antibioottiin tai eivät ainakaan lisäänny voimallisesti). Tällainen on siis varsin yksinkertainen osoitus evoluutiosta, ja se on täysin todisteellinenkin vaatimallasi tavalla koska kaikkien bakteerien genomit voidaan mitata.
Tietenkin tiedän, että alat taas sepittää jotain "mutku mutku", mutta mieti, oletko siinä tapauksessa ainoastaan uskonnollinen denialisti, joka vaan oman maailmankuvan murskautumisen pelosta kieltää reaalimaailman. Selittämäni koe on kuitenkin täysin suora osoitus evoluutiosta laboratoriotarkkuudella osoitettuna.
""Mutta keskimäärin huippumutaatiot ovat harvinaisia ja voivat osua juuri niihinkin, jotka ovat tuhoon tuomittuja!""
Toki. Mutta Ne voivat osua myös yksilöön, joka muista syistä selviää ja tällöin niillä on hyvät mahdollisuudet levitä populaatioon.
""Eikä millään lajilla sitäpaitsi ole kyse yhdestä muutoksesta kerrallaan, vaan muuttuvia ovat kaikki. Näinollen evokkien periyttämisoppi koko populaatioon on todistamatta jäänyt.""
Ei ole. Luonnonvalinnan voimakkuus voidaan mitata myös yhden ominaisuuden kohdalta.
""Teillä on kyllä teoria, mutta ei siihen todisteita.""
Heh. Evoluution mekanismit on lukuisia kertoja havaittu aina kun niitä on tutkittu.
""Todistaminen sitäpaitsi vaatisi myös tiedot kadonneiksi joutuneista, sillä miten muuten te voitte sanoa eloonjääneiden olleen paremmin sopeutuneita?
Mutta ME tiedämme, että teillä ei ole mitään tutkimuksia tehtyinä, joktka katytaisivat riittävän määrän tuloksia päätelmienne pohjoiksi!
Mitään ei voida sanoa tieteelliseksi ilman, että kaikki yksilöt olisi tieteellisesti tutkittuja.
Evokit väittävät ilman tietoa! Varsinkin tämän palstan keskustelijat!""
Tiesitkö, että Galapagossaarilla näin on tehty jo kymmenien vuosien ajan, kaikki tuhannet sirkut (paria yksilöä lukuunottamatta, joita ei ole saatu kiinni) on otettu kiinni, mitattu ja punnittu tarkasti, niiltä on otettu veritestit ja geenikokeet, niiden vanhemmat ovat selvillä jne. Ja siellä on havaittu luonnonvalinnan toimivan. Todisteet evoluutiosta olisivat siis sinullekin tarjolla, mutta haluat kiistää todellisuuden.
..ilvekset ovat tänä talvena syöneet kaikki Suomen peurat. Ei siis vain niitä peuroja, jotka ilvekset ovat syöneet. Tuoko on "selvä tutkittu tulos".
""Mutta keskimäärin huippumutaatiot ovat harvinaisia ja voivat osua juuri niihinkin, jotka ovat tuhoon tuomittuja!""
Toki. Mutta Ne voivat osua myös yksilöön, joka muista syistä selviää ja tällöin niillä on hyvät mahdollisuudet levitä populaatioon.
Unohdat vaan sen, että yksilö, joka on huippu tänä vuonna on pohjasakkaa ehkä jo ensi vuonna. Ei mikään huippuominaisuus ole huippua jatkuvasti, satoja tuhansia vuosia. Sellaisen kuvittelu on taikauskoa parhaimmillaan.
Tiesitkö, että Galapagossaarilla näin on tehty jo kymmenien vuosien ajan, kaikki tuhannet sirkut (paria yksilöä lukuunottamatta, joita ei ole saatu kiinni) on otettu kiinni,
Tiedoksi vain kaikille, että Galapagossaariin kuuluun 19 saarta, pinta-alaltaan yhteensä n. 7 000 km2. Pinta-ala vastaa n. 1/3 entisestä Uudenmaan tai Hämeen läänistä. Vuoria ja tiheitä metsiä. Että sieltä muka löydettäisiin jokainen sirkku ja saataisiin kiinni. Roskapuhetta, evokkien tyyliin. Millä ne sieltä pyydystettäisiin, puista ja tiheistä pensaista. Ja tämä olisi onnistunut jo kymmenien vuosien ajan. Yrittäkääpäs ottaa kiinni esim. jokainen talitintti Suomessakin joltain 7 000 km2 alueelta. Ei taida onnistua vaikka töissä olisi 10 000 henkeä jatkuvasti.
Turkanan puhe on roskapuhetta, sanon minä ja sen sanoo jokaisen ihmisen järkikin.
""Unohdat vaan sen, että yksilö, joka on huippu tänä vuonna on pohjasakkaa ehkä jo ensi vuonna. Ei mikään huippuominaisuus ole huippua jatkuvasti, satoja tuhansia vuosia. Sellaisen kuvittelu on taikauskoa parhaimmillaan.""
Ominaisuus, joka tuottaa etua, voi tuottaa sitä satoja tuhansia vuosia, tähän perustuu mm. Galapagossaarilla havaittu sirkkujen lajiutuminen 14 eri sirkkulajiksi, jotka jokainen ovat erikoistuneet omaan ekolokeroonsa. Niistä on kehittynyt maasirkkuja ja puusirkkuja ja osa on keskittynyt hyönteissyöntiin. Tämä erikoistuminen ja siitä johtuva lajiutuminen on seurausta siitä, että lukemattomien vuosien aikana valintapaineet ovat olleet kullekin populaatiolle jatkuvia ja niihin vastaavat hyödylliset mutaatiot siis säilyneet ja levinneet kuhunkin populaatioon.
Ja sama asia on havaittu lukemattomissa muissakin yhteyksissä, esim. jääkalojen kehittymisessä tai vaikkapa jääkarhujen sopeutumisessa arktisille alueille.
""Tiedoksi vain kaikille, että Galapagossaariin kuuluun 19 saarta, pinta-alaltaan yhteensä n. 7 000 km2. Pinta-ala vastaa n. 1/3 entisestä Uudenmaan tai Hämeen läänistä. Vuoria ja tiheitä metsiä. Että sieltä muka löydettäisiin jokainen sirkku ja saataisiin kiinni. Roskapuhetta, evokkien tyyliin. Millä ne sieltä pyydystettäisiin, puista ja tiheistä pensaista. Ja tämä olisi onnistunut jo kymmenien vuosien ajan. Yrittäkääpäs ottaa kiinni esim. jokainen talitintti Suomessakin joltain 7 000 km2 alueelta. Ei taida onnistua vaikka töissä olisi 10 000 henkeä jatkuvasti.
Turkanan puhe on roskapuhetta, sanon minä ja sen sanoo jokaisen ihmisen järkikin.""
Jeps, kirjoituksestani saa väärän kuvan kuin kyse olisi kaikista galapagossaarista, kun kyse on yhdestä saariryhmään kuuluvasta saaresta Daphne Majorista, jonka kaikki tuhannet sirkut on rengastettu jo pesissä ja myöhemmin otettu kiinni verkoilla.
Sinänsä asiaa se ei muuta, luonnonvalinta on todistettu tieteellisillä tutkimuksilla tutkimalla käytännössä populaation kaikki yksilöt ja sen kiistäjä heiluttaa huuliaan turhaan.
Olipa aiheellinen tuo Möttöskän tarkennus. Uskomatonta onkin ollut Turkanan turinointi. Hän on koko ajan puhunut Galapagossaarista vaikka kyse onkin vain yhdestä saaresta 19:stä.
Huh huu mitähän kaikkea "aiheellista tarkennusta" Turkanan jutuista löytyisikään jos joku alkaisi käymään ne kaikki läpi. Kaikki, jotka hän esittelee tarkkoina tieteellisinä tutkimuksina. Oli tämäkin saarijuttu jo niin paksua, että maineesi meni lopullisesti.
Kiireessä löysin vain tämän linkin. Mutta siitäkin voi katsella aika hyvin millainen on Turkanaan Galapagossaaret. Voihan räkä sentään. Tuollainen pieni kökkönen valtameren keskelläkö edustaa koko luonnontiedettä. Kannattanee huomata, että kyseessä on täysin erikoistapaus sillä normaalissa luonnossa eliöt eivät elä noin eristyneinä.
http://www.galapagosonline.com/Islands/islands/Daphne/Daphne.html
Varmasti monikin kirjansa lukenut evo on tiennyt koko ajan, että Turkana valehtelee. Mutta linjasta kertoo se, että yksikään heistä ei ole oikaissut noita vääriä tietoja.
Mistä se kertoo. Se kertoo siitä, että evot suojelee kollektiivisesti toista valehtelevaa evoa. Siksipä teidän juttuihinne milloin mistäkin ihmeellisestä tutkimuksesta on vaikeaa luottaa. Asettaahan se myös koko käsitteen "tieteellinen" ja "tieteellinen tutkimus" kyseenalaisiksi, ainakin meillä Suomessa.
Jos tai kun yksi valehtelee niin kukaan toinen ei puhu eikä pukahda eikä oikaise, että hei hei, ei se ihan noin mene.
Sitten kun se tuosta suunnilleen tasapainosta saa lisää ryömimisominaisuuksia,
Uskotko, että se on tullut luomalla tuohon tasapainotilanteeseen? Joko sinustakin, kuka lienetkin, on tullut luomiseen uskova? Liejuryömijän synty pitää ajatella alusta alkaen, ei siitä, että on jo olemassa jokin eliö tasapainotilanteessa.
Eli miten syvän veden kalasta tai maalla elävästä tulisi tuollaisessa omituisessa tasapainotilanteessa elävä ötökkä? Ei siihen ole keinoa eikä konstia, sillä kumpikaan noista ei tykkää siirtyä elämään ravassa.
Kummaa kun ei mikään nikki enää ohjelmistolle tunnu kelpaavan. Mutta koetellaan tätä uutta.
Evoluutio toimii vain yhdellä pienellä saarella ja evot väittää sen toimivan koko Galapagosin alueella!Muiden saarten sirkut tuli arkissa!Kyllä evot on valehtelijoita ja tyhmiä!
>
Ei oikein ole mitään syytä, miksi uskoisin johonkin simsala bim -temppuihin.
Voihan se kehittyä saamaan esim. ruokaansa matalista vesistä. Voihan se kehittyä saamaan kaiken ruokansa nimenomaan matalista vesistä. Voihan se kehittyä pakenemaan vihollista mataliin vesiin. Eikä tähän tarvita mitään totaalista muutosta, joten se voi sopeutua hiljaksiinsa mataliin vesiin: ensin viettää esim. 10 % ajasta matalissa vesissä, sitten 20 % ja vielä 50 % - lopulta jo esim. yli 75 %. Eikä tässä ole mitään erityistä hyppäystä vaan hiljalleen sopeutumista olosuhteiden mukaan mataliin vesiin. (Kannattaa muuten lukea se viesti, johon edellisessä vastasin.)
----esim. 10 % ajasta matalissa vesissä,-----
Jos on matalissa 10 % niin silloin on syvissä 90 % ja sopeutuminen syviin vesiin ja pärjääminen niissä on tärkeämpää kuin mataliin.
Sopeutuminen matalaankin veteen on ihan eri asia kuin sopeutuminen liejuun. Liejuun sopeutuminen on jo aivan eri maailmansa sillä se on maata eikä vettä eikä siinä pärjätä sillä että osaa olla matalassa VEDESSÄ.
>
Mutta luonnollisesti siis sen pitää olla osin soveltunut myös sinne matalaan. Jos tuo sopeutuminen matalaan tuottaa etua ja olosuhteet ovat sen mukaisia, niin miksei voisi sopeutua lisääkin siihen matalaan ? Missä itse asiassa tulisi joku ylittämätön este, minkä jälkeen ei enää voisi sopeutua enempää matalaan veteen ? Tulisiko sitä ennen kun on sopeutunut elämään koko ajan matalissa vesissä.
Aivan.
Täällä esiintyvät evokit toimivat pienoiskoossa saman periaatteen mukaan kuin tiedemaailmakin. Ei korppi korpin silmää noki, vaikka joku olisi väärässäkin.
Täällä näkee käytännössä miten tieteen kanssa oikeasti asiat ovat päin prinkkalaa.
En väitä yhtään enempää kuin olen kirjoittanut!
Väitän vain, että vaikka peuramme olisivat superpeuroja, ne eivät voi selviytyä kun ilvekset viipyvät niiden lähistöllä. Nuo kaksi viimeistä lienevät helpoiten saalistettavia nyt, kun ovat kaksistaan riippumatta siitä kuinka "hyviä ne ovat", ja että suuressa laumassa voisivat jäädä varmimmin eloon ja lisääntymään.
Täällä ovat ilvekset lisääntyneet jostain syystä tänä vuonna moninkertaisesti. Niiden jälkiä näkyy päivittäin, joten liikkeellä on todennäköisesti varsin monta yksilöä parin kunnan alueella.
Yksi nähtiin muutama päivä sitten meidän omassa pihassammekin ja se makailee päivisin lähistöllä eräässä heinäladossa.
Daphne Major on kalliosaari jossa ei montaa lintua sovi puunoksalle yhtäaikaa!
Eikä siellä saa käydä lintuja härnäämässä kun se onkin suljettu kävijöiltä luonnonsuojelullisista syistä.
Millä oikeudella sinä siellä käyt lintuja jahtaamassa?
vaikka haluaisivatkin kovasti olla apinoita mutta me luomiseen uskovat emme heille sitä(kään) iloa salli.
Mutta ymmärtää pitää evojakin. Erimielisyydet hoidetaan perhepiirissä, poissa julkisuudesta, koska julkiriitelyn pelätään heikentävän opin kannatusta. Siksi katsellaan sormien väliin vaikka joku evokki puhuisi hieman likiarvoisestikin ja muunnetusti. Antaa mennä vaan jos se suinkin lisää opin suosiota.
.....Jos tuo sopeutuminen matalaan tuottaa etua ja olosuhteet ovat sen mukaisia......
Jos matalalla on edullisempaa kuin syvällä niin miksi kummassa syvällä on enää ollenkaan kaloja tai muuta elämää? Mikseivät kaikki merenelävät konttaa rantavedessä ja ryömi jossain kuralätäköissä?
..muutaman peuranpaikallisesta laumasta, kun samalla vaadit ettei keskiarvoilla saa laskeskella geenien runsastumista tai häviämistä, ellei niitä ole otettu kaikkien kyseisen lajin eläinten joukosta. Koeta olla edes johdonmukainen, vaikka luuletkin, että kansanhavaintosi ovat jonkinlaista eläintiedettä.
""Olipa aiheellinen tuo Möttöskän tarkennus. Uskomatonta onkin ollut Turkanan turinointi. Hän on koko ajan puhunut Galapagossaarista vaikka kyse onkin vain yhdestä saaresta 19:stä.""
Ehei. Olen kyllä kertonut aikaisemmin, että kysymys on vain yhden saaren linnuista:
"Olen jo aikaisemminkin tarjonnut sinulle parasta tietämääni luonnonvalinnasta tehtyä tilastollista tutkimusta, Jonthan Weinerin kirjoittamaa kirjaa Peter ja Rosemary Grantin parikymmentä vuotta kestäneestä tieteellisestä tutkimuksesta, jossa he pyydystivät lähes kaikki Daphne Majorin sirkut, mittasivat, punnitsivat ja valokuvasivat ne, ottivat veri- ja geeninäytteet ja seurasivat niiden menestystä ominaisuuksiensa perusteella. Aasin voi viedä veden ääreen, mutta sitä ei voi pakottaa juomaan"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6328129#comment-33204927
Ihmiset eivät vain tunne Daphne Majoria, joten olen katsonut selkeämmäksi puhua Galapagossaarista, mutta toki silloin voi saada väärän käsityksen, että kysymys olisi kaikista sen saarista. Olen tästä lähin tarkempi.
""Huh huu mitähän kaikkea "aiheellista tarkennusta" Turkanan jutuista löytyisikään jos joku alkaisi käymään ne kaikki läpi. Kaikki, jotka hän esittelee tarkkoina tieteellisinä tutkimuksina. Oli tämäkin saarijuttu jo niin paksua, että maineesi meni lopullisesti.""
Käy ihmeessä kirjoitukseni läpi ja kerro minulle, jos löydät niistä jotain korjattavaa. Korjaan virheet mielelläni.
""Kiireessä löysin vain tämän linkin. Mutta siitäkin voi katsella aika hyvin millainen on Turkanaan Galapagossaaret. Voihan räkä sentään. Tuollainen pieni kökkönen valtameren keskelläkö edustaa koko luonnontiedettä.""
Ei toki, mutta jo tuollaisella pienellä saarella voidaan havaita luonnonvalinnan vaikutukset populaatioon, kun koko populaatio kyetään tutkimaan.
""Kannattanee huomata, että kyseessä on täysin erikoistapaus sillä normaalissa luonnossa eliöt eivät elä noin eristyneinä.""
Aivan, siksi tutkimus on helpompi tehdä ja kun tiedämme, että evoluutio toimii jo noin pienellä eristyneellä saarella, voimme olla varmoja, että se toimii muuallakin.
""Varmasti monikin kirjansa lukenut evo on tiennyt koko ajan, että Turkana valehtelee. Mutta linjasta kertoo se, että yksikään heistä ei ole oikaissut noita vääriä tietoja.""
Ehei. He ovat tienneet, että puhun yhdestä saaresta, koska olen sen jo aikaisemmin kertonut:
"Olen jo aikaisemminkin tarjonnut sinulle parasta tietämääni luonnonvalinnasta tehtyä tilastollista tutkimusta, Jonthan Weinerin kirjoittamaa kirjaa Peter ja Rosemary Grantin parikymmentä vuotta kestäneestä tieteellisestä tutkimuksesta, jossa he pyydystivät lähes kaikki Daphne Majorin sirkut, mittasivat, punnitsivat ja valokuvasivat ne, ottivat veri- ja geeninäytteet ja seurasivat niiden menestystä ominaisuuksiensa perusteella. Aasin voi viedä veden ääreen, mutta sitä ei voi pakottaa juomaan"
ja varmasti osa on lukenutkin tuon suosittelemani kirjan, Darwinin linnut.
""Mistä se kertoo. Se kertoo siitä, että evot suojelee kollektiivisesti toista valehtelevaa evoa. Siksipä teidän juttuihinne milloin mistäkin ihmeellisestä tutkimuksesta on vaikeaa luottaa. Asettaahan se myös koko käsitteen "tieteellinen" ja "tieteellinen tutkimus" kyseenalaisiksi, ainakin meillä Suomessa.""
LOL, et kai oikeasti luullut, että tällä palstalla tehtäisiin tiedettä?
""Jos tai kun yksi valehtelee niin kukaan toinen ei puhu eikä pukahda eikä oikaise, että hei hei, ei se ihan noin mene. ""
Koska olet muuten nähnyt jonkun kreationistin oikaisevan toista luomismallistaan?
""Daphne Major on kalliosaari jossa ei montaa lintua sovi puunoksalle yhtäaikaa!
Eikä siellä saa käydä lintuja härnäämässä kun se onkin suljettu kävijöiltä luonnonsuojelullisista syistä.
Millä oikeudella sinä siellä käyt lintuja jahtaamassa? ""
juovuksissa vai miksi sinulla on noin typerät jutut?
..ettei Turkana valehtele. Olen lukenut sen kirjan, joka sinunkin olisi pitänyt, jotta tietäisit edes mistä tässä kirjoittelet.
..muutaman peuranpaikallisesta laumasta, kun samalla vaadit ettei keskiarvoilla saa laskeskella geenien runsastumista tai häviämistä, ellei niitä ole otettu kaikkien kyseisen lajin eläinten joukosta. Koeta olla edes johdonmukainen, vaikka luuletkin, että kansanhavaintosi ovat jonkinlaista eläintiedettä.
"""""""""""""""""""""""""""""""""
No montako olet uusia löytänyt?
Ei niitä kukaan ole laskenut ,onko elävillä enemmän uusia kuin oli kuolleilla!
Monta muuta tärkeämpääkin asiaa jää tekemättä! Yleensä lähes kaikki.
Te ja teidän tieteenne!
Tässä on Daphne Major-saaresta kuva.
http://www.spallek.com/photo/galapagos/June10/Website/_MG_9422.jpg
ja varmasti osa on lukenutkin tuon suosittelemani kirjan, Darwinin linnut.
Osa on varmaan lukenutkin mutta suurin osa ei. Suuntasitkin hämäävät sanasi niille, jotka eivät ole lukeneet.
Asettaahan se myös koko käsitteen "tieteellinen" ja "tieteellinen tutkimus" kyseenalaisiksi, ainakin meillä Suomessa.""
LOL, et kai oikeasti luullut, että tällä palstalla tehtäisiin tiedettä?
Olen ollut kai niin lapsellinen, etten ole uskonut evojenkaan aivan tietoisesti valehtelevan eli olen uskonut teidän pysyvän edes suunnilleen järkevissä rajoissa. Mutta enpä usko enää.
""Osa on varmaan lukenutkin mutta suurin osa ei. Suuntasitkin hämäävät sanasi niille, jotka eivät ole lukeneet.""
Ehei. Kysymys ei ollut hämäyksestä, vaan tiesin että olen kertonut aikaisemmin tuon kaikkien lintujen mittauksen koskeneen yhtä saarta, enkä älynnyt, että kun puhun Galapagossaarilla tehdystä tutkimuksesta, että sen voisi ymmärtää niin, että kysymys olisi kaikista saarista. Nyt ymmärrän, ja olen jatkossa tarkempi.
""Olen ollut kai niin lapsellinen, etten ole uskonut evojenkaan aivan tietoisesti valehtelevan eli olen uskonut teidän pysyvän edes suunnilleen järkevissä rajoissa. Mutta enpä usko enää.""
Heh. Kysymys ei ollut tietoisesta valheesta, vaan omasta virheestäni. Tiesin kertoneeni aikaisemmin, että kaikkien lintujen punnitus ja mittaus koska yhtä saarta ja luulin muidenkin ymmärtävän sen. En luule enää.
Näyttää karulta saarelta ja niinhän tutkijat sen kertoivat olevankin ja siksi he ovatkin saaneet nuo kaikki linnut kiinni.
>
Se on edullista vain niille, joilla on mahdollisuus elää matalikolla. Siihen vaikuttaa esim., millaista ruokaa eläin käyttää. Jos sitä löytyy matalikolta, se saa enemmän ruokaa mitä paremmin se on sopeutunut mataliin vesiin. Kaikki eläimet eivät löydä matalikoilta ruokaa. Kaikki eläimet eivät myöskään elä niin lähellä matalikkoa, että saisivat ruokaa sieltä.
Sitten kun eläin sopeutuu hakemaan ruokaa matalikolta, se voi sopeutua piiloutumaan saalistajilta matalikolle jne. eli sopeutua koko ajan lisää matalikkoelämään (toiset voi sopeutua menemään piiloon syvään, joten sopeutumisreitit voivat erkaantua), mutta tämänhän Sinä pystyit jo itsekin päättelemään kun vähän autettiin. Nyt varmasti alkaa olla selvä, miten evoluutio toimii jo itsesikin mielestä.
Vaikka linkissäsi lukee Daphne Major, kuvasi on Daphne Minorista. Tuossa näkyvät molemmat:
http://www.spallek.com/photo/galapagos/saturday2.html
lähes kaikki Daphne Majorin sirkut
Jaaha, että ei sentään kaikkia kuten olet tainnut antaa ymmärtää. Siis vain lähes kaikki eli mitähän se tarkoittaisi tarkemmin. Ehkä 1:10 tai sitä luokkaa. Ehkä ne, jotka on helpointa ollut pyydystää mikä johtaa siihen, että otos ei olekaan satunnainen vaan valikoitunut.
ja geeninäytteet ja seurasivat niiden menestystä ominaisuuksiensa perusteella
Geenitutkimusta ei ole hallittu vielä kovin kauaa aikaa. Tuo menestyksen seuranta ominaisuuksien perusteella on juuri sitä missä ihmisen psykologia astuu voimakkaasti esiin. Ihminen näkee niin kovin helposti sitä mitä hän haluaa nähdä.
Että onpa taitaa aikamoinen kyhäelmä koko "tutkimus".
Esim. bakteerit pystytään eriyttämään esim. sen mukaan, millaista antibioottia liuokseen laitetaan. Tosiaan, siinä tapauksessa antibiootin kanssa paremmin pärjäävät yksilöt selviytyvät ja lisääntyvät niin, että varsin nopealla aikataululla (riippuen antibiootin määrästä) sopeutuma antibiootin kanssa elämään valtaa koko populaation ja tätä ominaisuutta kantamattomat hiljaksiinsa katoavat (joko kuolevat suoraan antibioottiin tai eivät ainakaan lisäänny voimallisesti). Tällainen on siis varsin yksinkertainen osoitus evoluutiosta, ja se on täysin todisteellinenkin vaatimallasi tavalla koska kaikkien bakteerien genomit voidaan mitata.
Tuo tutkimus on täysin väärä jos/kun halutaan keskustella luonnon valintapaineista ja makroevoluutiosta. Antibiootti on niin voimakas tekijä bakteerien hengissäpysymistä ajatellen, että luonnossa sellaista esiintyy vain äärimmäisen harvoin. Lisäksi se vaikuttaa kokeessa lukemattomien sukupolvien ajan mitä ei myöskään luonnossa juuri koskaan tapahdu. Kokeen aikana on luonnoton tillanne myös sikäli, että ko. bakteerit on eristetty todellisesta luonnosta ja niihin vaikuttaa vain yksi ulkoinen tekijä. Näinhän ei todellisuudessa koskaan ole kun ollaan laboratorion ulkopuolellla.
Lopputulos on kuitenkin masentava jos ajatellaan makroevoluution puolustusta. Kyseinen bakteeri on edelleenkin se sama bakteeri eikä siinä ole tapahtunut mitään makroevolutiivisia muutoksia eikä se ole muuttunut toiseksi pääryhmäksi tms.
Eli makroevoluution puolustamiseksi pitäisi kyetä löytämään jotain aivan muuta. Tuollaiset kokeet todistavat vain sen mitä luomiseen uskovakin opettaa. Kaikille luoduille on annettu sopeutumis- ja puolustautumismekanismit mitä voidaan sanoa vaikka mikroevoluutioksi sillä muutoinhän täällä ei elämää enää olisikaan.
Et ole tainnut koskaan kuulla käsitteestä nimeltä "ekolokero", tai ainakaan ymmärtänyt mitä se tarkoittaa?
Minkä vuoksi matalissa vesissä hyvin toimeentulevan kalalajin täytyisi oleskella syvissä vesissä?
>
Mutta kun puhuttiin sopeutuneisuudesta ja sen kehittymisen osoittamisesta. Sen tuollainen tutkimus osoittaa kiistatta.
>
Miksiköhän evoluution aikajaksot ovat niin pitkiä. Hienoa, että tajuat, että aikaa tarvitaan paljon.
>
Kuitenkin tuo antibioottiresistenssi syntyy luonnossakin.
Ja kyllä valintapaineet voivat olla pitkäänkin samat: geologiset muodostumat, auringon säteily, ilmasto jne. ovat varsin hitaasti muuttuvia sukupolvikiertoon nähden, joten kyllä monet valintapaineet ovat tuhansia ja taas tuhansia sukupolvia hyvin muuttumattomia.
>
Mitäs muuten kreationisti sanoisi, jos tuossa yht' äkkiä ilmaantuisi uusi pääryhmä ? Aivan, siinä tapauksessa maalitolppa siirtyisi niin, että "jos kerran noin nopeasti voi tapahtua tuollainen muutos, evoluution pitää olla valheellinen kun siinä muutokset vievät kauan". Olet siis sulkenut itseltäsi mahdollisuuden luottaa evoluutioon kun mikään todiste ei kuvitelmasi mukaan voi olla todiste evoluutiosta. Kannattaa miettiä, kiellätkö nyt vaan mahdollisuuden evoluution todistamiseen uskonnollisista lähtökohdistasi johtuen.
Tosiaan, makroevoluution todisteet ovat muualla, esim. http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ (johon muuten kukaan kreationisti ei ole kyennyt esittämään noita kiistattomia todisteita kaatavia vastatodisteita).
Mutta kun puhuttiin sopeutuneisuudesta ja sen kehittymisen osoittamisesta. Sen tuollainen tutkimus osoittaa kiistatta.
Vahvistat vain sen mitä sanoinkin. Elävillä eliöillä on tiettyyn rajaan asti toimivat sopeutumismekanismit, joilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä makroevoluution kanssa.
pitkäänkin samat: geologiset muodostumat, auringon säteily, ilmasto jne. ovat varsin hitaasti muuttuvia sukupolvikiertoon nähden, joten kyllä monet valintapaineet ovat tuhansia ja taas tuhansia sukupolvia hyvin muuttumattomia.
En tosin ole kuullut, että nimenomaan noita mainitsemiasi seikkoja olisi käytetty makroevoluution perusteluina. Esim. auringon paisteen sieto, sehän saa aikaan vain sen, että tietty eliö ehkä kestää paremmin auringonpaistetta mutta se ei muuta eliötä joksikin aivan toisenlaiseksi. Ei luo raajoja, ei saa aikaan suvullista lisääntymistä jne...
Olet siis sulkenut itseltäsi mahdollisuuden luottaa evoluutioon kun mikään todiste ei kuvitelmasi mukaan voi olla todiste evoluutiosta.
Teidän lerissä on taasen niinpäin, että kaikki mitä on olemassa selitellään ja tulkitaan todisteeksi (makro)evoluutiosta.
Kannattaa miettiä, kiellätkö nyt vaan mahdollisuuden evoluution todistamiseen uskonnollisista lähtökohdistasi johtuen.
En kiellä sen takia. Minusta tuli evokriittinen jo ennenkuin olin tullut uskoon. Terve järki sanoi, että hei, ei tuo mitä syötetään ole totta.
kukaan kreationisti ei ole kyennyt esittämään noita kiistattomia todisteita kaatavia vastatodisteita).
Se riittää todisteeksi kun evo-oppi pitää perustella täysin mielikuvituksellisin olettamuksin. Eihän sellaisia tarvitse todistaa vääriksi, koska ne näkee vääriksi jo otsanahallaankin.
Matalassa vedessä polskiminen ja ruokaileminen ovat aivan eri asioita kuin matalikolla eli suorastaan maassa ryömiminen. On kalalle melko suuri kynnys alkaa ryömiä sentin vesikerroksessa, maha mudassa ja selkä ilmassa. Ei ole enää kalamaista käytöstä vaikka kuinka olisi ruokaa nokan edessä.
Et ole tainnut koskaan kuulla käsitteestä nimeltä "ekolokero", tai ainakaan ymmärtänyt mitä se tarkoittaa?
On sen jokainen varmastikin kuullut, älä hätäile. Onhan se eräs teidän evojen mantroista, joka selittää kaiken. Kaikki onnistuu kun vain heittää kehiin sanan "ekolokero".
kun tiedämme, että evoluutio toimii jo noin pienellä eristyneellä saarella, voimme olla varmoja, että se toimii muuallakin
Nimenomaan juuri toisinpäin. Pieni, eristetty, populaatio on erikoistapaus eikä sen perusteella pidä mennä tekemään yleistyksiä. Pitäisi olla selvää kuin pläkki jokaiselle.
Lisäksi mikroevoluutiota ei kukaan ole kiistänytkään eli todistelet meidän luomiseen uskovien opetusten puolesta. Ilmeisesti tällä pikku saarella ei ole makroevoluutiota kuitenkaan havaittu, vai onko? Kuten sellaista, että peipoista olisikin tullut kokonaan uusi ja ennen tuntematon eläinlaji. Jotain, joka ei ole oikeastaan enää lintu ollenkaan.
""Jaaha, että ei sentään kaikkia kuten olet tainnut antaa ymmärtää.""
En ole. Olen kertonut, että joka sukupolvesta pari lintua on jäänyt saamatta kiinni. Yleensä nouita lintuja on ollut muutama tuhat ja jos niistä vaikka kolme on jäänyt ottamatta kiinnin, niin se ei heikennä tutkimuksen luotettavuutta.
""Siis vain lähes kaikki eli mitähän se tarkoittaisi tarkemmin. Ehkä 1:10 tai sitä luokkaa.""
Pikemminkin 2297/2300.
"Ehkä ne, jotka on helpointa ollut pyydystää mikä johtaa siihen, että otos ei olekaan satunnainen vaan valikoitunut.""
Niin, kaikkein vaikeimmin kiinnisaatavat pari yksilöä ovat jääneet tutkimuksen ulkopuolelle.
""Geenitutkimusta ei ole hallittu vielä kovin kauaa aikaa. Tuo menestyksen seuranta ominaisuuksien perusteella on juuri sitä missä ihmisen psykologia astuu voimakkaasti esiin. Ihminen näkee niin kovin helposti sitä mitä hän haluaa nähdä.""
Itse asiassa uskonnollinen denialismi voi saada ihmiset kieltämään todellisuuden. Siksi on hyvä että asioita tutkitaan tieteellisesti, kuten esim. tässä tapauksessa, jotta uskonnollisille hihhuleille pystytään perustelemaan tieteellisesti tutkituilla faktoilla, miksi heidän käsityksensä ovat harhaisia.
""Että onpa taitaa aikamoinen kyhäelmä koko "tutkimus".""
Katsotaanpa. Sinun hatusta vetämäsi luku oli, että linnuista olisi tutkittu 1:10, kun minä kerroin, että lähes kaikki linnut tutkittiin. Oikea luku on siis lähempänä 2297/2300. Ja koska keksimäsi luku oli noin kaukana todellisuudesta, käsityksesi tutkimuksen luotettavuudesta oli tietysti yhtä virheellinen. Olisit voinut toki itsekin ottaa selvää tuosta lukemalla tuon suosittelemani kirjan, ennen kuin teet omia kyhäelmiäsi ja varsinkin ennen kuin esittelet niitä muka perusteltuna kritiikkinä, kun kysymyksessä onkin tosiasiassa sinun vääristelysi tutkimuksen luotettavuudesta. Annat siis siitä lukijoillesi virheellisen kuvan, juuri niin kuin kreationisti tekee lähes kaikista muistakin asioista, koska kreationismi itsessäänkin on valhetta eikä sitä pysty muuten puolustamaan.
""Nimenomaan juuri toisinpäin. Pieni, eristetty, populaatio on erikoistapaus eikä sen perusteella pidä mennä tekemään yleistyksiä. Pitäisi olla selvää kuin pläkki jokaiselle.""
Ilman muuta populaatioon vaikuttavat erilaiset voimat suurilla yhtenäisillä alueilla ja pienillä eristyneillä saarilla. Mutta suurilla alueilla asuu yleensä enemmän lajin edustajia, joten niillä on enemmän muuntelua ja toisaalta suuriin alueisiin kuuluu suuremmat reuna-alueet, joilla voi tapahtua lisääntymisisolaatiota, mikä myös on havaittu asia.
""Lisäksi mikroevoluutiota ei kukaan ole kiistänytkään eli todistelet meidän luomiseen uskovien opetusten puolesta.""
Niinkö? Noilla saarilla on havaittu myös makroevoluutiota, joten luomismallinne ilmeisesti venyy ja paukkuu miten sattuu.
""Ilmeisesti tällä pikku saarella ei ole makroevoluutiota kuitenkaan havaittu, vai onko?""
Toki. Minähän kerroin jo, että yhdestä kantalajista lähtöisin olevat sirkut ovat lajiutuneet 14 eri lajiksi. Se on makroevoluutiota se.
""Kuten sellaista, että peipoista olisikin tullut kokonaan uusi ja ennen tuntematon eläinlaji. Jotain, joka ei ole oikeastaan enää lintu ollenkaan.""
Lintujen jälkeläiset ovat evoluutioteorian mukaan aina lintuja, joten sellainen olisi mahdotonta.
>
Mihin rajaan asti ? Kuitenkin eliöt lajiutuvat; niille tulee uusia biokemiallisia prosesseja jne. En kyllä millään pysty käsittämään, mihin se raja menisi. Tietysti ymmärrän tuon defenssimekanismisi: voit kieltää evoluution väittämällä tiettyjä muutoksia riittämättömästi todistettuina, mutta jos Sinulle osoitetaan, että ne ovat ehdottomasti riittävän hyvin todistettu, voit sanoa vaan, että "niin mutta se (makroevoluution) raja meneekin vasta tuon jälkeen". Nyt puhutaan siis pelkästään omasta defenssisi rakenteesta eikä enää mistään evoluutioteoriasta tai evoluution todisteista.
>
Siis ettei esim. matalikko voi luoda elinolosuhteita, johon joku kala voi sopeutua ryömimään liejukoissa ? Hmm.
>
Syyttelyssäsi on yksi äärimmäisen merkittävä pointti: et edes halunnut kieltää omaa defenssiäsi. Huomaat siis itsekin, miten suljet reaalimaailman omien "vaatimustesi" ulkopuolelle, jolloin mikään todiste ei edes teoriassa voi todistaa Sinulle evoluutiota. Suljet sen maailmankuvasi ulkopuolelle (vaikka joskus väitetään, että evoluutioon luottavat sulkisivat jumaluudet maailmankuvansa ulkopuolelle, niin he sentään antavat mahdollisuuden, että "tuokaa todiste", mutta Sinä kiellät todisteet jo omien ehtojesi ristiriidalla).
>
Sori, mutta en tiedä yhtäkään evoluutiokriittistä ihmistä tai tahoa, jonka taustalla ei olisi uskonto. Et ehkä itsekään kokenut "kritiikkiäsi" uskona, mutta hyvin todennäköisesti se oli osa uskonnollista heräämistäsi. Eikö Sinua muuten ihmetytä, miksi ihan jokainen evoluutio"kriittinen" sivusto netissä tai kirja tai ihan mikä tahansa on aina uskonnollisesti vaikuttunut ? Kyse on aina pelkästään uskonnollisesta denialismista.
Eikös muuten terve järki sano, ettei avaruus kareudu (tai vrt. jokin kvantti-ilmiö). Näin kuitenkin käy. Toki evoluutiokin on aika käsittämätön perus arkiajattelulle, mutta todistaako se evoluution tapahtumattomaksi. Tiedän kyllä paljon ihmisiä, jotka taistelevat esim. suhteellisuusteoriaa vastaan, koska ilmeisesti heidän arkijärkeä vastaan oleva tieteellinen fakta jotenkin provosoi keksimään itse itselleen jokin muka yksinkertaisemman selityksen. Ainakin sellainen henkilö kieltäytyy tajuamasta, mistä ko. tieteellisessä teoriassa on kyse.
>
Kuitenkin ne ovat ihan tämän reaalimaailman tieteellisiä todisteita, joita kukaan kreationisti ei ole "vaivautunut" osoittamaan vääriksi vaikka se pitäisi olla mahdollista "jo otsanahalla".
Tosiaan, fossiilit ovat järjestäytyneet niin, että vanhemmissa kerroksissa on vain etäisesti nykyeliöitä muistuttavia eliöitä ja uudemmissa enemmän. Siis muinoin ei ole elänyt sellaisia eläimiä kuin lähempänä nykyaikaa. Tähän faktaan ei liity mitenkään se, että varmasti kiellät ajanmääritysmenetelmät (eli oikeastaan ihan kaiken tieteellisen tiedon): esim. paljon argonia (jota voi muodostua kaliumista) sisältävät kivet sisältävät vain etäisesti nykyeliäitä muistuttavia fossiileja riippumatta siitä, kuinka luotettavana menetelmänä K-Ar:a pitää. Tämä jo yksinään on sellainen fakta, joka kannattaa aina pitää mielessä kun yrität evoluutiota kieltää. Lisäksi tiedetään periytymisen mekanismit (lähinnä vanhemmilta periytyvä DNA pienin muutoksin). Tuossa periytymisessä on vaan tunnisteita (ERV:t, pseudogeenit, LINE jne.), joista voidaan osoittaa esi-isät. Nämä tunnisteet pätevät ihmisten kesken sekä esim. hevosten, aasien ja seeprojen kesken. Nämä tunnistemenetelmät eivät myöskään romahda ihmisen ja simpanssin tapauksessa. Tämäkin riittää jo yksinään romuttamaan lapsenomaisen evoluution uskonnollisen kieltämisesi.
Lisäksi tiedetään fossiiliaineistosta, että (melkein) yksilöiden väliset erot voivat kasautua varsin erilaiseksi rakenteeksi ajan kuluessa: siis (melkein) yksilönvälisin eroin pystytään kulkemaan ajassa pienin hyppäyksin esim. apinasta ihmiseen.
Tässä on niitä faktoja, joiden vallitessa Sinun pitäisi jatkaa uskonnollista denialismiasi. Kuitenkin nuo ovat ne suuret linjat, joista Sinun pitäisi olla huolissasi eikä mistään yksittäisestä detaljista. Nuo suuret linjat Sinun pitäisi pystyä kieltämään jollakin argumentilla.
Syyttelyssäsi on yksi äärimmäisen merkittävä pointti: et edes halunnut kieltää omaa defenssiäsi.
Että palattaisiin maan pinnalle ja suomenkieleen niin tiedoksi, että defenssille on meidän kielessämme hieno sana, puolustus. Tietysti vieraan kielen käyttäminen saattaa tehdä hienomman vaikutelman.
Huomaat siis itsekin, miten suljet reaalimaailman omien "vaatimustesi" ulkopuolelle, jolloin mikään todiste ei edes teoriassa voi todistaa Sinulle evoluutiota. Suljet sen maailmankuvasi ulkopuolelle (vaikka joskus väitetään, että evoluutioon luottavat sulkisivat jumaluudet maailmankuvansa ulkopuolelle, niin he sentään antavat mahdollisuuden, että "tuokaa todiste", mutta Sinä kiellät todisteet jo omien ehtojesi ristiriidalla).
Tuo ilmiö, jota koetat tuoda esiin on juuri sitä mihin törmätään evoluutio-oppia arvosteltaessa. Sitä oppia pidetään niin faktana, että katsotaan voitavan tulkita kaikki sen mukaisesti eikä virheen pelkoa ole tai sitä ei haluta myöntää olevan. Tuo sanonta "tuokaa todiste" on pelkkää sanahelinää sillä evolutionisteille ei sellaista todistetta olekaan, että he uskoisivat luomiseen. Luomiseen uskominenhan vaatisi uskon Luojaan ja se onkin se kynnyskysymys.
Joku kiivas evolutionisti sanoi joskus jossain kirjassaan tai oliko se kirjoituksessaan, että "vaikka Jumala itse ilmestyisi taivaalle ja kuuluttaisi: "Minä sen tein" niin hän ei uskoisi sittenkään". Vaikeaa on sellaisille todisteita esittää.
Evoluution mahdottomuudesta on esitetty niin määrätön määrä todisteita että vallan. Mutta silloin tapahtuu juuri se psykologinen reaktio, joka estää todisteen perillemenon. Kuten näissäkin keskusteluissa on nähty on torjunta yleensä muotoa "tollo se on, eikä se mistään mitään tiedä"! Näin sanotaan vaikka ei edes yritetä osoittaa mikä on ollut väärin.
Et ehkä itsekään kokenut "kritiikkiäsi" uskona, mutta hyvin todennäköisesti se oli osa uskonnollista heräämistäsi.
Ihan kivaa kun joku vieras ihminen tietää minun asiani paljon paremmin kuin minä itse. Nostan hattua.
Kuitenkin ne ovat ihan tämän reaalimaailman tieteellisiä todisteita, joita kukaan kreationisti ei ole "vaivautunut" osoittamaan vääriksi vaikka se pitäisi olla mahdollista "jo otsanahalla".
Miksiköhän tuollaista soopaa heittelet, saippuaa ihmisten silmiin etteivät näkisi. Kyllä on osoitettu vääriksi. On näissä keskusteluissa sekä erilaisissa linkeissä ja kirjoissa. Outoa tuollainen heitto, on se niin vale että ei siitä vale enää voi sen isommaksi tulla. Mutta kun teillä evoilla, kuten sinullakin, on puolustus se, että ei se kirjoittaja mistään mitään tiedä olkoon vaikka kuinka moninkertainen tohtori ja professori ja maailmalla kysytty luennoitsija.
Te evothan ette keskustele, te vain heittelette ja pyritte riitelemään, nimittelemään ja herjailemaan.
Tosiaan, fossiilit ovat järjestäytyneet niin, että vanhemmissa kerroksissa on vain etäisesti nykyeliöitä muistuttavia eliöitä ja uudemmissa enemmän
Niin, ja tuo ikämäärityshän saadaan pääasiassa ns. johtofossiilien avulla tai niin, että yleensä fossiilin katsotaan kertovan maakerroksen iän eikä päinvastoin. Eli on puhdas kehäpäätelmä. Lisäksi ns. väärät iät eli liian nuoret hylätään virheellisinä. Kyllä tuollaisin keinoin saadaan kirkkaita ja kauniita ikälinjoja mutta ne eivät ole rehellisiä.
Tuossa periytymisessä on vaan tunnisteita (ERV:t, pseudogeenit, LINE jne.), joista voidaan osoittaa esi-isät. Nämä tunnisteet pätevät ihmisten kesken sekä esim. hevosten, aasien ja seeprojen kesken. Nämä tunnistemenetelmät eivät myöskään romahda ihmisen ja simpanssin tapauksessa.
On pelkkä tulkinta, että ne todistaisivat aukottomasti evoluution. Sellaista todistetta ei noillakaan voida vuorenvarmasti esittää. On vain samanlaisia geenirakenteita, jotka sattumalta muistuttavat eräitten virusten rakenteita.
Pikemminkin 2297/2300.
Kun kuvasta katsoo kyseistä saarta niin näkee sen monet todella pahat jyrkänteet. Kukaan tutkija ei kykene koluamaan kaikkia lähes pystysuoriakin seinämiä löytääkseen joka ainoan piileskelevän linnun kaikista kiven koloista. Miten ne niitä pyydystävät kun lintu ahdistettuna lähtee lentoon? Eiväthän kiinalaisetkaan silloin joskus pari vuosikymmentä sitten pyydystäneet kaikkia varpusia vaan estivät niitä levähtämästä jolloin ne kuolivat väsymyksestä.
Väitteesi noin suuresta kattavuudesta on humpuukia, sanon suoraan.
Lintujen jälkeläiset ovat evoluutioteorian mukaan aina lintuja, joten sellainen olisi mahdotonta
Nyt kumoa jo koko evo-opin. Miten niin se noin menisi, onhan oppinne mukaan kaloistakin tulllut sammakkoeläimet, niistä matelijat ja niistä linnut ja nisäkkäät. Mites evo-oppi nyt yht'äkkiä lukkiutuisi paikalleen?
""Kun kuvasta katsoo kyseistä saarta niin näkee sen monet todella pahat jyrkänteet. Kukaan tutkija ei kykene koluamaan kaikkia lähes pystysuoriakin seinämiä löytääkseen joka ainoan piileskelevän linnun kaikista kiven koloista.""
Kaikki saaren linnut on kyetty tutkijaryhmän toimesta tunnistamaan yksilöllisesti. Luin nyt tuon kohdan tuosta kirjasta Darwinin linnut ja siinä kerrottiin, että 1-2 lintua sadasta ei anna ottaa itseään kiinni, mutta että tutkijat tunnistavat myös ne.
""Miten ne niitä pyydystävät kun lintu ahdistettuna lähtee lentoon? Eiväthän kiinalaisetkaan silloin joskus pari vuosikymmentä sitten pyydystäneet kaikkia varpusia vaan estivät niitä levähtämästä jolloin ne kuolivat väsymyksestä.""
Tuolla saarella on se etu, etteivät nuo linnut pelkää ihmisiä, vaan tulevat aivan lähelle. Tutkijat pyydystävät linnut verkoilla ja ansoilla mm. niiden ruokailupaikoilta ja rengastavat ne. Vain muutama yksilö sukupolvessaan on jäänyt pyydystämättä ja kaikilla muilla on jalassaan värikoodi, josta tutkijat pystyvät tunnistamaan yksilön kauempaakin.
""Väitteesi noin suuresta kattavuudesta on humpuukia, sanon suoraan.""
Heh. Syytät siis tuota tutkijaryhmää valehtelijoiksi, ilman että olet itse käynyt paikan päällä tutustumassa olosuhteisiin, joissa tutkijat asuvat ja tekevät työtään, etpä ole näemmä edes vaivautunut lukemaan heidän työstään kertovaa kirjaa Darwinin linnut. Törkeä perätön syytös, jollaisia voi toki kreationistilta odottaakin. Ja ajattele, että joudut tekemään sen vain siksi, että heidän tieteellisen tutkimuksensa tulokset kumoavat sinun uskomuksesi.
""Nyt kumoa jo koko evo-opin.""
Eihän tuohon evo-oppiin kukaan ole pitkään aikaan enää uskonut, kun sen luoja Outsiderkin (sinä) sen hylkäsi virheellisenä.
""Miten niin se noin menisi, onhan oppinne mukaan kaloistakin tulllut sammakkoeläimet, niistä matelijat ja niistä linnut ja nisäkkäät. Mites evo-oppi nyt yht'äkkiä lukkiutuisi paikalleen?""
Evoluutioteorian mukaan uudet lajiryhmät eivät synny yhtäkkiä, vaan meidän elinaikanamme havaittavat muutokset ovat niin pieniä, että luokka säilyy varmasti samana. Miljoonien vuosien aikana linnuista voisi syntyä joku alaluokka, mutta ei niin että me sen voisimme nyt havaita, vaan kaikki lintujen jälkeläiset luokitellaan linnuiksi, samoin kuin linnut luokitellaan vielä arkosaureiksi.
"Evoluution mahdottomuudesta on esitetty niin määrätön määrä todisteita että vallan"
- Voisitko esittää edes muutamia tästä määrättömästä määrästä?
Tuossa muutama linkki:
http://www.intelligentdesign.fi/
http://www.kolumbus.fi/~w462389/evoluutio/mahd.htm
Teille evoille on esitetty myös erilaisia kirjoja yms. mutta taitaa olla turhaa koska te ette uskalla niitä kuitenkaan lukea eikä niihin tutustua. Pelkäätte heikon uskonliekin lopullista sammumista.
Että siinä mielessä on aivan turhaan teille edes esittää mitään. Niitä esitettyjä todisteita ei teistä kukaan ole koskaan edes yrittänyt kumota mutta kuitenkin viimeistään parin kk:n kuluttua heitetään tyhmä kysymys "esittäkääpäs joku todiste".
Mutta kumoa ensin noitten parin linkin tiedot. Aloita vaikka siitä niin katsotaan sitten lisää.
Uskonnolliset hihhulipamfletit tai ID-roska eivät pysty kumoamaan yhtään mitään.
>
Tosin defenssi tarkoittaa vähän eri asiaa kuin puolustus. Se on oman henkilön menetelmä (tässä) reaalimaailmaa vastaan. Tuo on hankalampaa kieltä kuin defenssi. Siksi käytän sanaa defenssi.
Mutta mutta, merkittävintä asiassa on se, että itse havaitsit tuon defenssin itsessäsi. Ehkä siitä olisi syytä yrittää eroon.
>
Juuri tuollaista ääliömäistä fakkiutumista tarkoitan. Tuollainen kiivas "evolutionisti" on siis ihan yhtä ulapalla kuin Sinä. Teidän todisteiden vaatimukset on vähän niin kuin peiliin katselisitte: molemmat sulkevat omilla vaatimuksillaan kaikki mahdolliset ja mahdottomat todisteet omien rajojen ulkopuolelle. Olisit edes Sinä järkevämpi kuin tuo kiihkoileva "evolutionisti" !
>
Mutta eikö vaan, että kaikki tuollaiset "todisteet" ovat uskonnollisten vaikutteiden pohjalta tulleita ? Niitä ei ole koskaan esitetty tieteellisellä tarkkuudella vai mitä ? Ne ovat siis vain omia mielipiteitä ja päätelmiä vailla todisteita. Ne ovat uskonnollista denialismia.
>
Mihin rajaan asti ?
>
Siis ettei esim. matalikko voi luoda elinolosuhteita, johon joku kala voi sopeutua ryömimään liejukoissa ? Hmm.
teet.
....joudut tekemään sen vain siksi, että heidän tieteellisen tutkimuksensa tulokset kumoavat sinun uskomuksesi. .....
Etkös olekin sinä itse joka kumoaa kirjan Evoluutio, kriittinen analyysi kirjoittaneen tohtorisjoukon tietämyksen aivan tuosta samasta syystä. Sairaanhoitaja kertoo isosta joukosta tohtoreita miten ne eivät tiedä mistään mitään jonka takia heidän kirjansa on vain ketun ruoaksi kelpaavaa roskaa.
Olet sinä aika vekkuli vaan, ei muuta voi sanoa.
Ei se toimi noin kuin vain yhden kerran
>
Kirjoitin "ehkä" vai mitä ?
Kuitenkin fakta on se, että kiellät evoluution (todisteineen) ja olet uskossa. Kaikki muutkin, jotka kieltävät evoluution todisteineen ovat uskossa. Aina kun todisteet esitetään, kieltäjiksi jäävät vain ja ainoastaan uskossa olevat. Hämmästyttävää vai mitä.
Toki tiedän, että on ihmisiä, joista tuntuu, että evoluutio, suhteellisuusteoria tai kvanttifysiikka ovat niin kaukana arkiajattelusta, että niiden on pakko olla heidän mielestään vääriä teorioita. Kuitenkin kun esitetään todistusaineisto, niin mieli muuttuu (tietämyksen karttuessa) - muuttuu jos se ei ole sidottu johonkin uskonnolliseen ajatusmalliin, jolloin noita faktoja vastaan yritetään sepittää jos jonkinlaisia kuvitelmia.
>
Mistä voin lukea tieteellisen julkaisun, jossa nuo on osoitettu vääriksi ? Aluksihan olit sitä mieltä, ettei noita tarvitse edes osoittaa vääräksi ja nyt vaihdoit mielipiteen, että ne on jo osoitettu vääräksi. Kuitenkaan missään ei ole tieteellistä julkaisua, missä näin olisi tehty. Tietenkin uskonnollisesti orientoituneet lähteet ovat julkaisseet omilla sivuillaan sepitelmiä, mutta nehän ovat todellakin vain uskonnollisia sepitelmiä eikä osoituksia tai todisteita.
>
Mutta kun maailmanlla kysyttyjä luennoitsijoita on myös sellaisia, jotka pitävät evoluutiota tieteellisenä faktana. Auktoriteettiin vetoamalla häviät aina tämän väittelyn.
No, vaikka olisi kuinka moninkertainen tohtori, professori ja luennoitsija, niin siltikään kukaan heistä ei ole koskaan julkaissut yhtään tieteelliset kriteerit täyttävää julkaisua, jossa evoluutio osoitettaisiin virhepäätelmäksi. Ei siis ole mitään syytä uskoa, että se olisi osoitettu virhepäätelmäksi.
>
Niin, tarkoitinkin lähinnä mitattujen ikien suhteen. Siis mitatut fossiilit ovat juuri siinä järjestyksessä, että vanhin muistuttaa vähiten nykyeliöitä ja nuorempi aina vaan enemmän.
Tosiaan iän mittaaminen on kallista, joten kaikkia fossiileja ei voida mitata, mutta ne, jotka on mitattu, osoittaa tuon trendin kiistattomasti.
>
Ja Sinulle siis toimitetaan tieto, että näin tehdään, kun se muilta salataan ? Niin tosiaan, voihan sitä yrittää defenssinä kuvitella maailmanlaajuista salaliittoa, josta vain Sinä tiedät, mutta meneeköhän se vähän säälittävyyden puolelle ?
On tietysti hankalia mitattavia, ja joskus saadaan kontaminaatioita tai muita virheitä aiheuttavia asioita näytteeseen, mutta nämä tietysti osataan selvittää.
>
Voisitko osoittaa tuon epärehellisyyden ? Mikä näyte on mitattu väärin ? Mikä sen ikä pitäisi olla ? Vai onko tosiaan niin, että kuvittelet salaliiton ja tieteellisen epärehellisyyden ainaostaan siksi, että defenssisi murtuisi tuohon todistenivaskaan ? Onko se viimeinen keino kieltää reaalimaailma ?
>
Kuitenkin niiden avulla pystytään osoittamaan sukulaisuus. Niiden avulla voidaan osoittaa esim. ihmisten välinen sukulaisuus sekä esim. hevosen ja aasin välinen sukulaisuus. Mitään syytä ei ole esitetty, miksi tuo täsmälleen sama mentelmä romahtaisi yht'äkkiä kun sama sukulaisuus osoitetaan samalla menetelmällä simpanssille ja ihmiselle.
"Tuo sanonta "tuokaa todiste" on pelkkää sanahelinää sillä evolutionisteille ei sellaista todistetta olekaan, että he uskoisivat luomiseen. Luomiseen uskominenhan vaatisi uskon Luojaan ja se onkin se kynnyskysymys."
Muistutan, että mustavalkoisuutesi on perusteetonta. Tälläkin palstalla kirjoittelee ihmisiä, jotka uskovat evoluutioon luojan luomisen keinona. Suurin osa kristityistäkin uskoo tutkimusten mukaan evoluutioon - myös valtiokirkkomme ja Vatikaani.
""Etkös olekin sinä itse joka kumoaa kirjan Evoluutio, kriittinen analyysi kirjoittaneen tohtorisjoukon tietämyksen aivan tuosta samasta syystä.""
En. Olen perustellut tuon kirjan tyrkyttämän perusryhmämallin onttouden ja epäloogisuuden kirjan itsensä käyttämillä ristiriitaisilla perusryhmämääritelmillä. Kysymys ei siis ole siitä, että hylkäisin tieteelliset tutkimukset ja tulokset, mitä perusryhmämalli muuten ei tietenkään edusta, sen vuoksi että nuo tulokset olisivat uskoni vastaisia.
""Sairaanhoitaja kertoo isosta joukosta tohtoreita miten ne eivät tiedä mistään mitään jonka takia heidän kirjansa on vain ketun ruoaksi kelpaavaa roskaa.""
Se on sitten ollut joku muu sairaanhoitaja kuin minä, koska huolimatta Outsiderin/Möttöskän väitteistä en ole koskaan tuollaista sanonut.
""Olet sinä aika vekkuli vaan, ei muuta voi sanoa.""
Ja jos sinä olisit edes hieman nimimerkkisi veroinen, et antaisi väärää todistusta minusta ja sanomisistani. Mutta olet kreationisti, joka vähät piittaa kahdeksannesta käskystä.
syö sinut sisältä ja jäytää kuin sammumaton tulivuori sisuskalujasi. Viha lyhentää ikää ja saa aikaan painajaisunia, nostaa stressihormoonitasot huippuunsa, tuhoaa verisuonet, sydämen ja aivot. Kuluttaa lihakset ja maksan ja aiheuttaa pahoja puutostauteja. Tekee sinusta ihmisraunion 30 v aikaisemmin kuin mihin elimistösi on tarkoitettu.
Olisi sittenkin pitänyt lisätä, että laita ihan omin sanoin joitakin niistä määrättömistä määristä. Ei tuollainen linkki johonkin yleiseen satasivuiseeen sivustoon mihinkään vastaa. Missä siellä ne todisteet ovat? Pakenet jonkin sivuston taakse täsmentämättä yhtään väitteitäsi tai niiden todisteita.
Laita nyt ihan luettelomaisesti vaikkapa kymmenen kohtaa, tai edes viisi, tai kolme, tai vaikkapa yksikin. Onnistuuko?
Käsitellään sitten ne yksitellen.
vaikka se suunnaton määrä informaatiota mikä on tarpeen, että maapallo on elämää. Jos alussa aurinkokuntamme on ollut vain kaoottinen pölypilvi niin mistä tuli se käsittämätön määrä informaatiota?
Mistä ihmeen vihasta? Pitäisikö teitä valehtelijoita paapoa, ja onko "uskonne" tosiaan niin läpimätä, että se ei pysy pystyssä ilman että sitä täytyy pönkittää jatkuvalla valehtelemisella?
Minkä arvoisena itse pidät moista "uskoa" ja "uskontoa"?
Taas yksi tyhjäpäinen kretupelle. Mitä kuvittelet tarkoittavasi "informaatiolla"? Informaatio on bittejä, elämä on muutakin kuin bittejä.
Aläpäs, Möttöskä, yritä varastaa luomisuskoa äärifundamntalistien yksinoikeudeksi.
----Informaatio on bittejä, elämä on muutakin kuin bittejä. ------
ei ole kuullut sanaa informaatio eikä tiedä miten se liittyy DNA:an ja sitä kautta elämään. Mene pelle peruskouluun ja kysy opelta.
Miksi muuten vastaat Juutakselle esitettyyn kysymykseen? Eikö se itse osannut ja pyysi sinua vai oletko yksi ja sama hörhö?
Maailmaa katselemalla löytää todellakin paljon mutkikkuutta (informaatiota), jota ei alkupilvessä (uskot siis sen olemassaoloon) ollut. Löytyy myös useita tapoja, joilla maan voi nytkin nähdä tuottavan ja tallentavan uutta mutkikkuutta. RNA/DNA voidaan nähdä kumulatiivisena (karttuvana) keinona tehdä sitä elämän mutkikkuudelle. Heittäytymällä todisteisiin uskomattomaksi tämän voi kieltää, mutta sen mahdottomaksi osoittaminen ei onnistu niinkään.
Se, että jokin asia on sinulle henkilökohtaisesti käsittämätön, ei todista sitä yliluonnolliseksi.
Hienoa, sittenhän olisit ihan ihka ensimmäinen hihhulipelle, joka osaa antaa täsmällisen määritelmän informaatiolle DNA-kontekstissa.
Päkerräpä pöydälle, vai huhuiletko muuten vaan pitääksesi sormesi ja kielesi lämpimänä?
"Miksi muuten vastaat Juutakselle esitettyyn kysymykseen? Eikö se itse osannut ja pyysi sinua vai oletko yksi ja sama hörhö? "
Kuvitteletko, että täällä on joku sinun määrittelemäsi puheenvuorojärjestys? Kuvittelepa uudelleen.
,,,, RNA/DNA voidaan nähdä kumulatiivisena (karttuvana) keinona tehdä sitä elämän mutkikkuudelle.,,,,
Tietysti voidaan nähdä mitä tahansa, milloin tahansa ja missä tahansa jos/kun halutaan nähda asiat juuri tietyllä tavalla. Mutta tietyn näkemyksen todistaminen tosiasiaksi onkin sitten jo muutamaa kertaluokkaa vaikeampi suoritus.
Kieltämättä onkin niin, että kovin moni darwinilaisen evoluutioteorian todistus onkin juuri tuollaista näkemistä tyyliin luultavasti, oletettavasti yms. kuten palstoilla moneen kertaan on todettu.
,,,,Heittäytymällä todisteisiin uskomattomaksi tämän voi kieltää,,,,,,
RNA/DA:n kasvua esittämälläsi tavalla ei ole missään nähty. Ei ole olemassa koetta, joka osoittaisi kaoottisesta alkuainejakaumasta kasvavan itsekseen pikkuhiljaa edes RNA/DNA:a.
"RNA/DA:n kasvua esittämälläsi tavalla ei ole missään nähty. Ei ole olemassa koetta, joka osoittaisi kaoottisesta alkuainejakaumasta kasvavan itsekseen pikkuhiljaa edes RNA/DNA:a."
Eipä ole nähty sen syntymistä muullakaan tavalla eikä ole koetta, joka osoittaisi sen tyhjästä tekemisen tai tekijän. Uskoa vain pitää; yhtä, toista tai molempia.
....Kenenkään mielipide jostain asiasta ei todista asiaa todeksi......
Sinusta en tiedä mutta naturalismi yleensä opettaa spontaania alkusyntyä tosiasiana, jota ei saa epäillä. Mutta on loogisempaa uskoa vaikean asian kyseessä ollen sillä olevan järkevän tekijän kuin syntymisen luonnonvoimien ja sattuman kautta.
Kuten tosielämässä havaitaan niin luonnonvoimat eivät ole todistettavasti kyenneet mitään kovin ihmeellistä koskaan tekemään. Siis kun katsotaan pelkästään eksakteja havaintoja eikä lähdetä evoluutiotulkintoja toistelemaan.
Voitko mainita elämän ulkopuolelta mikä on mielestäsi monimutkaisin sattuman todisteellisesti tekemä asia, jotta voidaan verrata sitä elämän vaatimiin sattumiin.
Mutta jos sillä pysyy hengissä, niin kyllä kala voi selkänsä vedenpinnan yläpuolelle pistää.
Olisihan se noin ajatellen etu kaikille kaloille ravinnon niukkuuden aikana käväistä rannoilla syömässä mutta aika vähänpä noita kaloja näkee rantamudassa syömässä. Eli esityksesi kaatui 10-0.
Hihu ei ole varmaankaan koskaan kuullut "liejuryömijöistä"?
http://tieku.fi/kysy-meilta/kuivalla-maalla-kayvat-kalat
Ts. kretut häviävät 0-10.
Et kai tajunne miten paljon kalan pitäisi ensin muuttua tullakseen liejuryömijäksi. Kala kun ei ole valmis liejuryömijä. Kyse onkin siitä miten ja miksi kala alkaisi MUUTTUA liejuryömijäksi.
Sinusta en tiedä, mutta naturalismi ei taatusti opeta spontaania alkusyntyä tosiasiana, jota ei saa epäillä. Koko naturalistista tiedettä saa ja tuleekin aina epäillä, varsinkin kun on perusteluja. Spontaani alkusynty on toistaiseksi enintään kevyenlainen hypoteesi, mutta kummempaakaan ei ole tarjolla objektiivisiin todisteisiin pitäytyen.
Monimutkaisin tietämäni pelkästään satttuman todisteellisesti tekemä asia on lumisade, ja nimenomaan siksi. että jokainen hiutale on erilainen. Elämänmuotoja tiedeyhteisö ei pidä pelkän sattuman tekeminä, vaan tarvitaan myös ulkoisten olosuhteiden suorittamaa valintaa.
..luonto-ohjelma noita liejuryömijöitä näytti televisiossa. Kyllä ne minun silmiini näyttivät kovasti keuhkokaloilta, jotka olivat oppineet evillään kävelemään rantaliejussa. Kävelemättömiä keuhkokaloja ja keuhkottomia varsieväkaloja oli fossiilien mukaan jo ennen niitä, ja on toki vieläkin.
Jos tuota otusta ei tunnista (kalan ja sammakkoeläimen) välimuodoksi, niin ei kyllä mitään muutakaan, vaikka tulisi ja puraisisi persuksista.
----tarvitaan myös ulkoisten olosuhteiden suorittamaa valintaa.----
Niin, joka on sekin pohjimmiltaan satunnaista. Eli sattuma x sattuma = sattuma edelleenkin
Satunnaisilmiöt eli stokastiset prosessit noudattavat luonnonlakeja sekä ilmiön rakenteen mukaista logiikkaa. Silloin kun nämä ovat tuntemattomia tai ei mitattavissa, ilmiötä voidaan silti tarkastella tilastollisin eli todennäköisyyslaskennan keinoin. Allaolevat lait ja logiikka ohjaavat keskiarvoja johdonmukaisella tavalla synnyttäen uutta informaatiota; kysessä ei ole mikään "pelkkä" satunnaisuus.
Tämä pätee joltakin osin jo perimän muunteluun, mutta vielä enemmän luonnonvalintaan.
Tollolle tiedoksi saatettakoon: 1) Ravintoa liejukossa matalan veden aikaan 2) Suoja pedoilta, kun eivät pärjää liejukossa.
Hihulle käsittämätön "taikasana": Vapaa ekolokero.
----Silloin kun nämä ovat tuntemattomia tai ei mitattavissa, ilmiötä voidaan silti tarkastella tilastollisin eli todennäköisyyslaskennan keinoin------
Niinhän niitä voi. Tuo vain ei mitenkään todista evoluutioteoriaa yhtään todemmaksi. Satunnaisuus johtaa staattiseen tilanteeseen eikä johda johonkin uuteen eikä myöskään lisää informaatiota. Ei tunneta luonnonlakia, jolla voitaisiin perustella sattuman lisäävän informaatiota.
"Ei tunneta luonnonlakia, jolla voitaisiin perustella sattuman lisäävän informaatiota."
Informaatiota lisäävät satunnaisilta näyttävien prosessien alla olevat luonnonlait ja sitä voi saada talteen niiden vaikutusta häiritsevästä satunnaisuudesta huolimatta.
Otetaanpa esimerkiksi noppapelistä tehty tuhannen heiton pöytäkirja, jossa kuutosia on yli kolmesataa eikä ykkösiä yhtään. Noppaa näkemättäkin voi melko luotettavasti päätellä, että siinä on toinen kuutonen ykkösen paikalla. Satunnaisprosessi on tuottanut informaatiota.
Sinulle, viestin lähettäjä, en tätä selitä, koska näköjään olet jo päättänyt mitä tästä aiheesta uskot.
Keskimääräisyys toimii myös muualla luonnontieteissä. Esim. kaasun molekyylien liike on keskimääräisyyteen perustuva seikka. Siis mitä lämpimämpi sitä nopeammin kaasumolekyylit liikkuvat - KESKIMÄÄRIN. Tosiaan, vaikka kaasun lämpötila olisi esim. 100 astetta, niin siellä saattaa olla kaasumolekyylejä, joiden liike vastaa vain 80 °C liikettä (ja vaikka 115 °C liikettä vastaaavia nopeuksia). Keskimäärin ne kuitenkin liikkuvat 100 °C vastaavalla nopeudella. Noh, kuitenkin siellä on näitä nopeammin liikkuvia (ja sitten hitaampia). Jospa joku reaktio vaatii kaasumolekyylin "nopeudeksi" 120 °C, niin silloinhan vain osa kaasumolekyyleistä voi reagoida (kaikki tätä nopeutta liikkuvat eivät tietenkään reagoi). Näin siis keskimääräisyysprosessista valikoituu vain tietty osuus - aivan kuten luonnonvalinnassakin valikoituu keskimäärin jotkut tietyt ominaisuudet jatkoon helpommin kuin toiset. Ei tässä ole mitään erityistä ja mitään vain biologiaan soveltuvaa erityismekanismia vaan tämä on ihan jokaiseen tieteelliseen teoriaan sopiva matemaattinen käsittely.
heikko vertaus. Ei mitään tekemistä yleisesti opetetun evoteorian kanssa.
Missäs sinulle muka on evoluutioteoriaa opetettu? Kansanlähetysseurassako? Haaahhahahaha.
Hups, sehän olikin "evoteoria", ei evoluutioteoria. Taitaa ollakin kysymys jostakin ihan muusta asiasta.
Kysymys koski keskiarvoa. Keskiarvottuminen siis koskee oikeastaan mitä tahansa luonnontieteellistä teoriaa, joten tulipa siinä selvitettyä se matemaattislooginen tausta, jolla keskiarvottumista käsitellään (niin evoluutioteoriassa kuin termodynamiikassakin).
en vaan katsonut aiheelliseksi edes kommentoida.
>
Niin, ja silti huomaat, että ihan samanlainen matemaattinen logiikka pelaa myös esim. termodynamiikassa kuin evoluutiossa. Ei tätä luonnonvalinnan suuntaavaa käytöstä ole siis mistään hatusta repäisty vaan ihan yleisesti matemaattisesti todettu ja havainnollistettu. Eikö ole muuten hyvä, että otan esimerkin nimenomaan evoluutioteorian ulkopuolelta, jolloin kiihkoilu ei sotke järjellistä ajattelua ?
Mistä lähtien lämpöoppikin on ollut darwinilaista evoluutioteoriaa? Taidat olla keskimääräistä sopeutuneempi hörhöilijä. Sopeutunut hörhöilyyn.
Nimimerkillä Isä-Vipunen taitaa olla joku kreamultinikki taas, mutta kirjoittaa nyt:
"Mistä lähtien lämpöoppikin on ollut darwinilaista evoluutioteoriaa? "
Ei mistään lähtien. Kreationisteilla on ollut aikaisemmin vain tapana argumentoida, että TD II kumoaa evoluutioteorian (evoluutio ei ole mahdollinen, koska epäjärjestyksestä ei voi syntyä järjestystä, ja TD II mukaan (muka) epäjärjestys vain kasvaa).
Mutta alunperinhän tämäkin jonne lähti siitä, että keskimääräisyys pätee muuallakin luonnontieteiden matemaattisissa kuvauksissa (ts. teorioissa), mm. lämpöopissakin.
Kreationisteille vain taitaa olla tuo sisälukutaito ja käsitteiden ymmärtäminen jossakin pastorin taskussa tai enimmäkseen hukka-nimisessä paikassa.
"Taidat olla keskimääräistä sopeutuneempi hörhöilijä. Sopeutunut hörhöilyyn."
No, sinähän se hörhöilijänä sen paremmin tiedät. Argumentoinnistasi näin päättelen.
..vanhan jb/viksumman tyyliä ja teemoja nyt useammankin uuden aktiivisen nimimerkin viesteissä, samalla kun jb ja kurvinen ovat aikaisempaa hiljaisempina. Joka tapauksessa tuntuu, että runsaasti yli puolet tieteenvastaisesta liikenteestä palstalla on kotoisin yhdestä sylttytehtaasta. Alkaa vähän pitkästyttää.
-----Mutta alunperinhän tämäkin jonne lähti siitä, että keskimääräisyys pätee muuallakin luonnontieteiden matemaattisissa kuvauksissa (ts. teorioissa), mm. lämpöopissakin.------
En tiedä minne lähti mutta on se vaan liian kaukaa haettu jos makroevoluutiota yritetään todistaa molekyylien nopeuksien jakautumilla. Ei niillä ole mitään tekemistä keskenään. Hoet jotain keskiarvosta. Laskettiin ainakin minun aikanani koulutodistuksiinkin keskiarvo mutta ei senkään väitetty todistavan makroevoluutiota.
Isä-Tipunen nimimerkillä esiintyvä kressu kirjoittaa:
"En tiedä minne lähti mutta on se vaan liian kaukaa haettu jos makroevoluutiota yritetään todistaa molekyylien nopeuksien jakautumilla. "
Se on totta ettet itedä ja se näkyy jälleen kerran tuollaisena älyttömänä vänkäyksenä. Ei makroevoluutiota ole tässä yritettykään todistaa, vaan se oli yritys valaista keskimääräisyyden käsitettä - samaa, mikä pätee luonnonvalinnan yhteydessäkin. Tyypilliseen kressuressutapaan sotket asioita ihan omassa päässäsi.
Jos et ymmärrä, mihin tämä liittyy, niin luepa uudestaan: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8795935/42225650
Keskity sinä vain siihen kaljaan, jos vähänkään korkeampi ajattelu tekee noin vaikeata.
Tämän aiheen otsikko on: "Mikä ihmeen keskimäärin?". Sitten kun selitetään, mitä tarkoittaa keskimääräisyys tieteessä, niin se oli ilmeisen selventävä kun sitä vastaan pitää noin tarmokkaasti hyökätä.
Ei makroevoluutiota ole tässä yritettykään todistaa, vaan se oli yritys valaista keskimääräisyyden käsitettä - samaa, mikä pätee luonnonvalinnan yhteydessäkin
Keskimääräisyyden varmaan kaikki tietää, että tuskin kenenkään enää sitä tarvitsee koettaa valaista. Eiköhän kaikki edes peruskoulun ala-asteen käyneet jo tiedä mitä on keskimäärä ja -arvo.
Mutta koetat taas ikäänkuin vaivihkaa tuossa virkkeesi lopussa jotenkin kytkeä yhteen molekyylien lämpöliikkeen keskiarvon ja evoluution. Selvennöksenä sanon, että luonnonvalinta päteekin keskiarvoisesti eikä jollain ns. hyödyllisellä geenimutaatiolla ole mitään käytännön merkitystä ellei se satu tekemään yksilöstä todellista super-Hessua, jota ne yleensä eivät teekään. Lisäksi sen mutaation tulisi olla hallitsevasti periytyvä, ei satunnaisesti. Kuten teille on koetettu opettaa, että eivät huippu-urheilijan lapset ole ilman muuta huippu-urheilijoita. Eivät, vaikka molemmat vanhemmat olisivat huippuja, millä alalla tahansa.
Möttöskä 1 kirjoitti:
"Keskimääräisyyden varmaan kaikki tietää, että tuskin kenenkään enää sitä tarvitsee koettaa valaista. Eiköhän kaikki edes peruskoulun ala-asteen käyneet jo tiedä mitä on keskimäärä ja -arvo."
Kyllä pitäisi tietää, mutta eipä vaan näytä se tieto menneen perille siten, että sitä osataan soveltaa oikein. Etpä sinäkään näytä sitä osaavan, kuitenkaan.
"Mutta koetat taas ikäänkuin vaivihkaa tuossa virkkeesi lopussa jotenkin kytkeä yhteen molekyylien lämpöliikkeen keskiarvon ja evoluution."
Siinäkö, että molemmissa ilmiöissä voidaan soveltaa samaa (matemaattista) lähestymistapaa? Voi itku, kun sinulla menee niin vellit,puurot kuin mehutkin sekaisin.
"Selvennöksenä sanon, että luonnonvalinta päteekin keskiarvoisesti eikä jollain ns. hyödyllisellä geenimutaatiolla ole mitään käytännön merkitystä ellei se satu tekemään yksilöstä todellista super-Hessua, jota ne yleensä eivät teekään. "
Höpönhöpön. Luonnonvalinnassa kyse on siitä, että tällaiset ns. hyödyllistä mutaatiota (yhtä tai useampia) kantavat yksilöt lisääntyvät _keskimäärin_ paremmin kuin niitä ilman olevat yksilöt. Silloinhan näiden hyödyllisten mutaatioiden kantavien _jälkeläisiä_ on _seuraavassa_sukupolvessa_enemmän_ suhteessa noihin toisten jälkeläisiin nähden.
"Lisäksi sen mutaation tulisi olla hallitsevasti periytyvä, ei satunnaisesti. "
Ei tarvitse, jos ollenkaan opit yhtään mitään siitä aikaisemmasta Mendelin laeista ja perimän siirtymisestä käymästämme keskustelusta. Näemmä et sitten oppinut mitään, koska jatkat tuota hömelöä argumentointiasi.
" Kuten teille on koetettu opettaa, että eivät huippu-urheilijan lapset ole ilman muuta huippu-urheilijoita. Eivät, vaikka molemmat vanhemmat olisivat huippuja, millä alalla tahansa. "
Eivät ole ei. Mutta näillä lapsilla voi olla todennäköisemmin ne taipumukset (ominaisuudet tuon huippuuden takana) joilla heistäkin tulisi huippuja, kuin taviksilla. Tällä sinun esittämälläsi analogialla/esimerkillä vaan ei ole mitään tekemistä luonnonvalinnan kanssa.
Kummaa kun edellisestä viestistäni oli hävinneet kaikki tekstit????
KUMMAAKIN KUMMEMPAA KUN TAAS HÄVISI. Ei taida tykätä noista tietyistä vipusista.
""""lisääntyvät _keskimäärin_ paremmin kuin niitä ilman olevat yksilöt. Silloinhan näiden hyödyllisten mutaatioiden kantavien _jälkeläisiä_ on _seuraavassa_sukupolvessa_enemmän_ suhteessa noihin toisten jälkeläisiin nähden."""""
Mutta halusin vain kysyä että onko noilla alaviivoilla jokin merkitys vai ovatko vain itsekehua varten?
Umpirehellinen kysyi:
"Mutta halusin vain kysyä että onko noilla alaviivoilla jokin merkitys vai ovatko vain itsekehua varten? "
Alleviivaus. Ne ovat oleelliset kohdat asian ymmärtämisen kannalta.
Minulla ei ole tapana kehua itseääni, mikä niin sai epäilemään?
Hyvin olet väärinymmärtänyt koko luonnonvalinta-käsitteen... Tuollainen aivopieru ei synny ilman tiukkaa pinnistystä! Onko jo luonnonvalintakin kretujen tulilinjalla, ei riitä enää evoluution vääristely.
Vai olisiko kuitenkin kyseessä kuitenkin trolli...