Moraalikysymykset

Eli nuo otsikossa mainitut käskyt eivät ole enää voimassa, nehän on on Mooseksen laissa mukana...?

"Mooseksen laissa lain valvojat olivat säädettyjä.
Mooseksen laki rajaa Mooseksen kautta säädetyn lain olevan lakina voimassa vain Israelin kansalle.
Siten jokainen täällä VTn kritiikin nimissä esitetty kirjoitus on ollut väärillä jäljillä."

Miten on mahdollista, että muissa asioissa pitää raamattua lukea kirjaimellisesti?
Onko raamatussa paljon asioita, jotka kuuluvat vaan juutaisille?
Missähän se raja kulkee?
Mikä on semmoisen kristityn moraali, jonka mielestä raamattua saa tulkita mielensä mukaan, jos ei kaikki aina oikein miellytä?


Kova on kuitenkin Mooseksen laki:
»"Vaikka veljesi, oman äitisi poika, sinun oma poikasi tai tyttäresi, vaimosi, jota rakastat, tai paras ystäväsi salaa houkuttelisi sinua palvelemaan vieraita jumalia, joita sinä ja sinun esi-isäsi ette ole entuudestaan tunteneet, niiden kansojen jumalia, jotka asuvat teidän ympärillänne maan äärestä toiseen, lähellä tai kaukana, älä suostu hänen ehdotukseensa äläkä kuuntele häntä. Älä sääli häntä, älä osoita hänelle armoa äläkä salaa hänen rikostaan, vaan surmaa hänet. Heitä itse ensimmäinen kivi, ja sinun perässäsi tulkoot kaikki muut. Kivittäkää hänet kuoliaaksi, sillä hän yritti viekoitella teitä luopumaan Herrasta, Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptistä, orjuuden maasta.»
(5. Mooseksen kirja 13:7-11)

Eipä taida olla aivan yhtenevä Suomen lain uskonnonvapauden kanssa.

Mievain kysyy: kirjoitti:

"Mooseksen laissa lain valvojat olivat säädettyjä.
Mooseksen laki rajaa Mooseksen kautta säädetyn lain olevan lakina voimassa vain Israelin kansalle.
Siten jokainen täällä VTn kritiikin nimissä esitetty kirjoitus on ollut väärillä jäljillä."

Miten on mahdollista, että muissa asioissa pitää raamattua lukea kirjaimellisesti?
Onko raamatussa paljon asioita, jotka kuuluvat vaan juutaisille?
Missähän se raja kulkee?
Mikä on semmoisen kristityn moraali, jonka mielestä raamattua saa tulkita mielensä mukaan, jos ei kaikki aina oikein miellytä?


Kova on kuitenkin Mooseksen laki:
»"Vaikka veljesi, oman äitisi poika, sinun oma poikasi tai tyttäresi, vaimosi, jota rakastat, tai paras ystäväsi salaa houkuttelisi sinua palvelemaan vieraita jumalia, joita sinä ja sinun esi-isäsi ette ole entuudestaan tunteneet, niiden kansojen jumalia, jotka asuvat teidän ympärillänne maan äärestä toiseen, lähellä tai kaukana, älä suostu hänen ehdotukseensa äläkä kuuntele häntä. Älä sääli häntä, älä osoita hänelle armoa äläkä salaa hänen rikostaan, vaan surmaa hänet. Heitä itse ensimmäinen kivi, ja sinun perässäsi tulkoot kaikki muut. Kivittäkää hänet kuoliaaksi, sillä hän yritti viekoitella teitä luopumaan Herrasta, Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptistä, orjuuden maasta.»
(5. Mooseksen kirja 13:7-11)

Eipä taida olla aivan yhtenevä Suomen lain uskonnonvapauden kanssa.

Tuossa aiemmin uskovaiset jo kertoivatkin, että kaikkea raamatussa olevaa ei voi käsitellä kirjaimellisesti.
Raamatun säädöksiin kuuluu muun muassa paljon muitakin juutalaisia kulttisäädöksiä, jotka ei useinkaan katsota nykymaailmassa olevan enää ajankohtaisia tai niitä tulkitaan vertauskuvallisesti.

Toisaalta luomiskertomustakin moni kristitty käsittelee nykyisin enempi vertauskuvallisena, eikä se heidän uskomistaan häiritse.

Käskijäinen kirjoitti:

Eli nuo otsikossa mainitut käskyt eivät ole enää voimassa, nehän on on Mooseksen laissa mukana...?

Eli nuo otsikossa mainitut käskyt eivät ole enää voimassa, nehän on on Mooseksen laissa mukana...?

"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Kyllä käskyt ovat voimassa niinkuin ovat olleet alusta asti!

Niihin ei ole tullut muutosta.

Se olisi muutosta, jos ne nyt koskisivat kristittyjäkin!
Eihän Mooseksen laki kymmenenine käskyineen alussakaan koskeneet muita kuin israelilaisia. Lue vaikka itse Raamatustasi!

Mooseksen laki oli sitäpaitsi luonteeltaan kollektiivinen jossa lain kautta koko kansan kohtalo oli sidottu kansalaisten lainkuuliaisuuteen.
Kollektiivisuuteen liittyy, että pahojen teot tulevat myös syyttömien kärsittäviksi ihan niinkuin mekin kärsimme kansallisesti omassa keskuudessamme tehdyistä huonoista asioista.
Suurimmissa väärinteoissa, joissa syntyy ruumiita, on sekä syyllinen että syytön osapuoli ja aina syytön kärsii tällöin kaikkein eniten, eli jopa kuolee!
Eikä kuolemaa voisi hyvittää muuten kuin uudella elämällä!?

oikeilla jäljillä. Mooseksen laki oli toki juutalaisille säädetty. Jeesus noudatti sitä kuolemaansa saakka, ja vaikka Jeesus lakkautti uhrimenot kristityiltä, samoin kuin muutoinkin Mooseksen lain pakollisen noudattamisen, niin ei Jeesus kieltänyt alistumasta sellaisen esivallan alaisuuteen joka salli kuolemanranngaistuksen Mooseksen lain ehdoilla. Juutalainen järjestelmähän toimi vielä kymmeniä vuosia Jeesuksen jälkeen ja opetuslapse elivät tuon kansan lakien mukaan edelleen. Eikä Jeesus missään vaiheessa kieltänyt opetuslapsia puolustamasta itseään Mooseksen lain säätämissä rajoissa. Mutta kun kristitty muutti Etiopiaan, niin siellä oli toiset lait ja kristityt alistuivat siellä niihin. Eli kysymys tappamisesta ei ollut omantunnon asia, vaan sitä säätivät kristittyjen kohdalla kunkin asuinmaan lait.
Ja jos jossain maassa laki sallii kuolemantuomion, niin kristitty hyväksyy asiantilan, eikä kapinoi sitä vastaan.

Ja jos Suomessa ei ole kuolemanrangaistusta, niin kristitty hyväksyy asiaintilan, eikä kapinoi sitä vastaan.

Mutta koska kristitty ei varmaankaan haluaisi itse surmata edes murhaajaa, niin hän tuskin hakisi teloittajan virkaa. Vaikka ei sitäkään Raamattu suoraan kiellä. Tässä hän noudattaisi omantuntonsa ääntä, mutta ei vaatsii muita ajattelemaan samoin.

Se että kristillisesä seurakunnassa ei ole lainvalvojia asetettu, ei siis anna tässä asiassa omantunnonvapautta, vaan asuinmaan lakia kunnioitetaan lainvalvojana. Esivaltaa tuli kunnioittaa, sanoo kirja. Ja siksi kristitty ei sano että kuolemanrangaistus on laittomutta, ei se voi olla laittomuutta jos laillinen esivalta sen on niin säätänyt.



Varhaiskristittyjen tiedetään olleen rehellisiä ja lainkuuliaisia kansalaisia missä sitten asuivatkin. Maksoivat veronsakin omantunnontarkasti.

Tässä puhun tietenkin varhaiskristiyistä Pietarin aikaan. En 300-luvun "kristillisyydestä".

jb kirjoitti:

oikeilla jäljillä. Mooseksen laki oli toki juutalaisille säädetty. Jeesus noudatti sitä kuolemaansa saakka, ja vaikka Jeesus lakkautti uhrimenot kristityiltä, samoin kuin muutoinkin Mooseksen lain pakollisen noudattamisen, niin ei Jeesus kieltänyt alistumasta sellaisen esivallan alaisuuteen joka salli kuolemanranngaistuksen Mooseksen lain ehdoilla. Juutalainen järjestelmähän toimi vielä kymmeniä vuosia Jeesuksen jälkeen ja opetuslapse elivät tuon kansan lakien mukaan edelleen. Eikä Jeesus missään vaiheessa kieltänyt opetuslapsia puolustamasta itseään Mooseksen lain säätämissä rajoissa. Mutta kun kristitty muutti Etiopiaan, niin siellä oli toiset lait ja kristityt alistuivat siellä niihin. Eli kysymys tappamisesta ei ollut omantunnon asia, vaan sitä säätivät kristittyjen kohdalla kunkin asuinmaan lait.
Ja jos jossain maassa laki sallii kuolemantuomion, niin kristitty hyväksyy asiantilan, eikä kapinoi sitä vastaan.

Ja jos Suomessa ei ole kuolemanrangaistusta, niin kristitty hyväksyy asiaintilan, eikä kapinoi sitä vastaan.

Mutta koska kristitty ei varmaankaan haluaisi itse surmata edes murhaajaa, niin hän tuskin hakisi teloittajan virkaa. Vaikka ei sitäkään Raamattu suoraan kiellä. Tässä hän noudattaisi omantuntonsa ääntä, mutta ei vaatsii muita ajattelemaan samoin.

Se että kristillisesä seurakunnassa ei ole lainvalvojia asetettu, ei siis anna tässä asiassa omantunnonvapautta, vaan asuinmaan lakia kunnioitetaan lainvalvojana. Esivaltaa tuli kunnioittaa, sanoo kirja. Ja siksi kristitty ei sano että kuolemanrangaistus on laittomutta, ei se voi olla laittomuutta jos laillinen esivalta sen on niin säätänyt.



Varhaiskristittyjen tiedetään olleen rehellisiä ja lainkuuliaisia kansalaisia missä sitten asuivatkin. Maksoivat veronsakin omantunnontarkasti.

Tässä puhun tietenkin varhaiskristiyistä Pietarin aikaan. En 300-luvun "kristillisyydestä".

Jeesus itsekin alistui kuolemanrangaistukseen ja vieläpä syyttömänä. Eikä Hän vedonnut siihen, ettei ollut tenyt mitään pahaa Rooman lajkejakaan vastaan.
Eikä Jeesus mitenkään estänyt Johannes Kastajankaan surmaamista eikä siitä syytellyt ketään.

Maan lakien kunniottamista apostolit puolustivat siksi, sillä kenenkään uskovan ei pidä tehdä mitään muita vastaansaadakseen etuja itselleen.
Väärintekeminen itsensä puolesta ei ole hyväksyttyä missään olotilassa, ei edes itse väärinkohdeltuna.

eiksjeh kirjoitti:

Jeesus itsekin alistui kuolemanrangaistukseen ja vieläpä syyttömänä. Eikä Hän vedonnut siihen, ettei ollut tenyt mitään pahaa Rooman lajkejakaan vastaan.
Eikä Jeesus mitenkään estänyt Johannes Kastajankaan surmaamista eikä siitä syytellyt ketään.

Maan lakien kunniottamista apostolit puolustivat siksi, sillä kenenkään uskovan ei pidä tehdä mitään muita vastaansaadakseen etuja itselleen.
Väärintekeminen itsensä puolesta ei ole hyväksyttyä missään olotilassa, ei edes itse väärinkohdeltuna.

Olet oikeilla jäljillä! Jatka samaa rataa!

Johannes Kastajakin surmattiin esivallan toimesta täysin vastoin lakia, niinkuin Jeesuskin, ts. lain varjolla, tekosyiden nojalla. Jeesus alistui siihen, koska hänestä piti tulla synnitön uhri, jotta voisi antaa elämänsä arvon toisten, siis syntisten puolesta.

Eikä Jeesus tiennyt Johanneksen kuolemasta ennenkuin siitä hänelle jälkeenpäin kerrottiin, mikä osoittaa ettei hän käyttänyt yliluonnollisia kykyjään ihan millä tavalla tahansa. Toki koko kansatiesi että Johanneksen surma oli väärin, mutta kun sen toimeenpani ylin esivalta käyttäen väärin valtaansa, niin alistetun kansan ei auttanut tässä tilanteessa muuta kuin ehkä puida nyrkkiä taskussa, ja odottaa pahan saavan palkkansa. Ja saihan tuo paha mies lopulta sen, kurja loppu ukkelilla. Madot söi elävältä, olisikohan pitänyt osoittaa suvaitsevaisuutta?

eiksjeh kirjoitti:

Eli nuo otsikossa mainitut käskyt eivät ole enää voimassa, nehän on on Mooseksen laissa mukana...?

"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Kyllä käskyt ovat voimassa niinkuin ovat olleet alusta asti!

Niihin ei ole tullut muutosta.

Se olisi muutosta, jos ne nyt koskisivat kristittyjäkin!
Eihän Mooseksen laki kymmenenine käskyineen alussakaan koskeneet muita kuin israelilaisia. Lue vaikka itse Raamatustasi!

Mooseksen laki oli sitäpaitsi luonteeltaan kollektiivinen jossa lain kautta koko kansan kohtalo oli sidottu kansalaisten lainkuuliaisuuteen.
Kollektiivisuuteen liittyy, että pahojen teot tulevat myös syyttömien kärsittäviksi ihan niinkuin mekin kärsimme kansallisesti omassa keskuudessamme tehdyistä huonoista asioista.
Suurimmissa väärinteoissa, joissa syntyy ruumiita, on sekä syyllinen että syytön osapuoli ja aina syytön kärsii tällöin kaikkein eniten, eli jopa kuolee!
Eikä kuolemaa voisi hyvittää muuten kuin uudella elämällä!?

Eli kymmenen käskyä ei koske ollenkaan kristittyjä? Miksi niitä sitten kerrataan joka käänteessä?

jb kirjoitti:

oikeilla jäljillä. Mooseksen laki oli toki juutalaisille säädetty. Jeesus noudatti sitä kuolemaansa saakka, ja vaikka Jeesus lakkautti uhrimenot kristityiltä, samoin kuin muutoinkin Mooseksen lain pakollisen noudattamisen, niin ei Jeesus kieltänyt alistumasta sellaisen esivallan alaisuuteen joka salli kuolemanranngaistuksen Mooseksen lain ehdoilla. Juutalainen järjestelmähän toimi vielä kymmeniä vuosia Jeesuksen jälkeen ja opetuslapse elivät tuon kansan lakien mukaan edelleen. Eikä Jeesus missään vaiheessa kieltänyt opetuslapsia puolustamasta itseään Mooseksen lain säätämissä rajoissa. Mutta kun kristitty muutti Etiopiaan, niin siellä oli toiset lait ja kristityt alistuivat siellä niihin. Eli kysymys tappamisesta ei ollut omantunnon asia, vaan sitä säätivät kristittyjen kohdalla kunkin asuinmaan lait.
Ja jos jossain maassa laki sallii kuolemantuomion, niin kristitty hyväksyy asiantilan, eikä kapinoi sitä vastaan.

Ja jos Suomessa ei ole kuolemanrangaistusta, niin kristitty hyväksyy asiaintilan, eikä kapinoi sitä vastaan.

Mutta koska kristitty ei varmaankaan haluaisi itse surmata edes murhaajaa, niin hän tuskin hakisi teloittajan virkaa. Vaikka ei sitäkään Raamattu suoraan kiellä. Tässä hän noudattaisi omantuntonsa ääntä, mutta ei vaatsii muita ajattelemaan samoin.

Se että kristillisesä seurakunnassa ei ole lainvalvojia asetettu, ei siis anna tässä asiassa omantunnonvapautta, vaan asuinmaan lakia kunnioitetaan lainvalvojana. Esivaltaa tuli kunnioittaa, sanoo kirja. Ja siksi kristitty ei sano että kuolemanrangaistus on laittomutta, ei se voi olla laittomuutta jos laillinen esivalta sen on niin säätänyt.



Varhaiskristittyjen tiedetään olleen rehellisiä ja lainkuuliaisia kansalaisia missä sitten asuivatkin. Maksoivat veronsakin omantunnontarkasti.

Tässä puhun tietenkin varhaiskristiyistä Pietarin aikaan. En 300-luvun "kristillisyydestä".

"Se että kristillisesä seurakunnassa ei ole lainvalvojia asetettu, ei siis anna tässä asiassa omantunnonvapautta, vaan asuinmaan lakia kunnioitetaan lainvalvojana. Esivaltaa tuli kunnioittaa, sanoo kirja. Ja siksi kristitty ei sano että kuolemanrangaistus on laittomutta, ei se voi olla laittomuutta jos laillinen esivalta sen on niin säätänyt. "

Minusta kun se ei oikein ole aina ihan oikein, että kristitty hyväksyy automaattisesti "esivallan" kaikki teot.
Esivalta se oli Saksakin toimineen juutalaisia kohtaan WW2 aikana.