Upea elokuva Jeesuksesta

Onkohan hyvä Miranda tässä oleellista a) se, että elokuva on pilkulleen kielitieteellisesti oikein.

Mitä taas siihen tulee, että onko risti ollut b) poikki-tai kokoristi, sillä ei ole myöskään sisällön kannalta mitään merkitystä.

Mitä taas kohtaan c) tulee, mitä merkitystä sillä on onko kivi ollut pyöreä tai neliskulmainen? Sillä kylläkin on merkitystä, että Jeesus ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin ja kolmantena päivänä Hän nousi ylös kuolleista, eivätkä minkäänlaiset kivet häntä estäneet.

Sinua näytti huvittavan paholainen. Luulen, että sinua lakkaa huvittamasta, jos hänet kohtaat, kuten minä olen joutunut hänet kohtaamaan.

Sinä uskot, että Jeesus oli tavallinen ihminen. Niin Hän olikin, mutta myös samalla Jumalan ainoa Poika joka polki rikki käärmeen pään, kuten elokuvan alussa näytettiin.

Kirjoitat:" en siis ymmärrä, mitä tuollaisella hakkaamisella voidaan saavuttaa"?
Mitä siis ajattelet siitä, kun Pilatus toi Jeesuksen juutalaisten eteen ja sanoi; "katso ihmistä". Voit miettiä, oliko hänet meidän syntiemme edestä hakattu verille vai ei.

Sen myönnän, että elokuvassa oli katolisia piirteitä lähinnä Marian kuvauksessa, mutta mitä sillä on merkitystä sillä on kokonaisuuden kannalta.

Sinusta elokuva ei ollut historiallinen. Minusta se taas oli kokonaisuuden kannalta täysin historiallinen, jos ei olla aivan pilkulleen kielitieteellisiä.

Siinä näytettiin oleellinen asia. Jeesuksen ristin tie. Viimeiseen asti perkele yritti saada Jeesusta poikkeamaaan tältä tieltä. Mutta Hän yksin kantoi syntimme ja aukaisi meille taivaan. "Anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät". Se on täytetty! Isä sinuun käsiisi minä annan henkeni!

Suosittelen elokuvan katsomista, ennenkuin se kielletään muka liian väkivaltasena, kuten ainakin jossain USA:n osavaltiossa.

( Minäkään en ymmärrä sitä, että tehdään elokuvia, joissa pääasiana on hakkaaminen ja muut kauheudet, mutta tässä tapauksessa se on meidän syymme, että hänet hakattiin). Hänet annettiin alttiiksi meidän syntiemme edestä, että meillä rauha olisi.

Juhani kirjoitti:

Onkohan hyvä Miranda tässä oleellista a) se, että elokuva on pilkulleen kielitieteellisesti oikein.

Mitä taas siihen tulee, että onko risti ollut b) poikki-tai kokoristi, sillä ei ole myöskään sisällön kannalta mitään merkitystä.

Mitä taas kohtaan c) tulee, mitä merkitystä sillä on onko kivi ollut pyöreä tai neliskulmainen? Sillä kylläkin on merkitystä, että Jeesus ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin ja kolmantena päivänä Hän nousi ylös kuolleista, eivätkä minkäänlaiset kivet häntä estäneet.

Sinua näytti huvittavan paholainen. Luulen, että sinua lakkaa huvittamasta, jos hänet kohtaat, kuten minä olen joutunut hänet kohtaamaan.

Sinä uskot, että Jeesus oli tavallinen ihminen. Niin Hän olikin, mutta myös samalla Jumalan ainoa Poika joka polki rikki käärmeen pään, kuten elokuvan alussa näytettiin.

Kirjoitat:" en siis ymmärrä, mitä tuollaisella hakkaamisella voidaan saavuttaa"?
Mitä siis ajattelet siitä, kun Pilatus toi Jeesuksen juutalaisten eteen ja sanoi; "katso ihmistä". Voit miettiä, oliko hänet meidän syntiemme edestä hakattu verille vai ei.

Sen myönnän, että elokuvassa oli katolisia piirteitä lähinnä Marian kuvauksessa, mutta mitä sillä on merkitystä sillä on kokonaisuuden kannalta.

Sinusta elokuva ei ollut historiallinen. Minusta se taas oli kokonaisuuden kannalta täysin historiallinen, jos ei olla aivan pilkulleen kielitieteellisiä.

Siinä näytettiin oleellinen asia. Jeesuksen ristin tie. Viimeiseen asti perkele yritti saada Jeesusta poikkeamaaan tältä tieltä. Mutta Hän yksin kantoi syntimme ja aukaisi meille taivaan. "Anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät". Se on täytetty! Isä sinuun käsiisi minä annan henkeni!

Suosittelen elokuvan katsomista, ennenkuin se kielletään muka liian väkivaltasena, kuten ainakin jossain USA:n osavaltiossa.

( Minäkään en ymmärrä sitä, että tehdään elokuvia, joissa pääasiana on hakkaaminen ja muut kauheudet, mutta tässä tapauksessa se on meidän syymme, että hänet hakattiin). Hänet annettiin alttiiksi meidän syntiemme edestä, että meillä rauha olisi.

kirjoitit tismalleen niinkuin minä olisi kirjoittanut vastaukseksi tuohon.
Kun olin vaimoni kanssa katsomassa filmin,niin vaimoni oli sitä mieltä että jos väkivaltaa on kerran katsottava niin tuon hänkin haluaa nähdä,noi suuri ainakin oli Herramme kärsimys.
Kivet ja kepukat on siinä yhdentekeviä.
Kaikki kunnia uskoon tulleelle gibsonille että hän laittoi lahjansa tuon filmin tekemiseen.
Jumala toimii tuon filmin kautta hyvin laajalti,sen varmasti jokainen uskova ihminen hyvin ymmärtää,mutta uskomaton väittää vastaan kaikessa,aivan niinkuin saatanakin tuossa filmissä .

Juhani kirjoitti:

Onkohan hyvä Miranda tässä oleellista a) se, että elokuva on pilkulleen kielitieteellisesti oikein.

Mitä taas siihen tulee, että onko risti ollut b) poikki-tai kokoristi, sillä ei ole myöskään sisällön kannalta mitään merkitystä.

Mitä taas kohtaan c) tulee, mitä merkitystä sillä on onko kivi ollut pyöreä tai neliskulmainen? Sillä kylläkin on merkitystä, että Jeesus ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin ja kolmantena päivänä Hän nousi ylös kuolleista, eivätkä minkäänlaiset kivet häntä estäneet.

Sinua näytti huvittavan paholainen. Luulen, että sinua lakkaa huvittamasta, jos hänet kohtaat, kuten minä olen joutunut hänet kohtaamaan.

Sinä uskot, että Jeesus oli tavallinen ihminen. Niin Hän olikin, mutta myös samalla Jumalan ainoa Poika joka polki rikki käärmeen pään, kuten elokuvan alussa näytettiin.

Kirjoitat:" en siis ymmärrä, mitä tuollaisella hakkaamisella voidaan saavuttaa"?
Mitä siis ajattelet siitä, kun Pilatus toi Jeesuksen juutalaisten eteen ja sanoi; "katso ihmistä". Voit miettiä, oliko hänet meidän syntiemme edestä hakattu verille vai ei.

Sen myönnän, että elokuvassa oli katolisia piirteitä lähinnä Marian kuvauksessa, mutta mitä sillä on merkitystä sillä on kokonaisuuden kannalta.

Sinusta elokuva ei ollut historiallinen. Minusta se taas oli kokonaisuuden kannalta täysin historiallinen, jos ei olla aivan pilkulleen kielitieteellisiä.

Siinä näytettiin oleellinen asia. Jeesuksen ristin tie. Viimeiseen asti perkele yritti saada Jeesusta poikkeamaaan tältä tieltä. Mutta Hän yksin kantoi syntimme ja aukaisi meille taivaan. "Anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät". Se on täytetty! Isä sinuun käsiisi minä annan henkeni!

Suosittelen elokuvan katsomista, ennenkuin se kielletään muka liian väkivaltasena, kuten ainakin jossain USA:n osavaltiossa.

( Minäkään en ymmärrä sitä, että tehdään elokuvia, joissa pääasiana on hakkaaminen ja muut kauheudet, mutta tässä tapauksessa se on meidän syymme, että hänet hakattiin). Hänet annettiin alttiiksi meidän syntiemme edestä, että meillä rauha olisi.

Ja eikö tärkeätä ole myös se, että paitsi, että
Jeesus kantoi syntimme, myös kipumma ja sairautemme hän otti päälleen ja hänen haavainsa
kautta me paranemme...Minulla oli kerran käsivarsi niin tulehtunut, ettei sitä voinut lainkaan liikuttaa ilman valtavaa tuskaa. Kun rukoilin ja ajattelin Jeesuksen haavoja ja niitä
kupuja, jollaisia kukaan ei ole koskaan tuntenut
eikä tule yhtä suurta tuskaa tuntemaan, kipu alkoikin tuntua lämmöltä ja saatoi liikuttaa kättä
aivan normaalisti...Kerran päätä särki aivan valtavasti...menin koulun autiolle puolelle ja rukoilin ja ajttelin Jeesuksen päähän painettua
orjantappurakruunua ja veristä otsaa ja samassa
tunsin kuinka kipu ikäänkuin hajosi olemattomiin..
..Tässä on vedenjakaja Jumalan Pyhän Hengen ja
jonkun hurmahengen välillä...parantumisia ja myös
muita ihmeitä tapahtuu, mutta niissä ei korotu
Herran haavat...Seurakuntien paimenet käyvät ajoittain kouluilla kertomassa Jeesuksesta hyvänä
paimenena, mutta jo julistuksesta voi usein kuulla
että he ovatkin varkaita ja ryöväreitä, jotka eivät mene lammastarhaan ovesta eli Jeesuksen veren ja haavain kautta vaan kiipeävät seinän yli olemalla puhumnatta siitä, että Jeesus on hyvä paimen ja lammastarhan ovi verensä kautta.

Missäs niin sanotaan? Kun Jeesus kerran oli juutalainen niin siihen rotuun kuuluu ruskeat silmät.

Minua muutenkin häiritsee Jeesuksen kuvaaminen hyvin länsimaalaiseksi, vaikka hän oli juutalainen perimältään. Pitkä liehuva tukka, kapeat kasvot ja siniset silmät ovat taiteilijoiden romantisoitu näkemys.

Minua hieman ihmetyttää se, että nyt niin kauhistellaan väkivaltaa, kun on Jeesuksen ristintiestä kysymys. Voidaan tietysti kysyä, onko tässä elokuvassa väkivalta itsetarkoitus? Mielestäni se ei ole, niinkuin monessa muussa elokuvassa.

Minusta elokuva tuo hyvin esille sen, mitä Jesaja sanoo Jes.52:14 "Niinkuin monet kauhistuvat häntä - sillä niin runneltu, ei enää ihmisenkaltainen oli hänen muotonsa, hänen hahmonsa ei ollut ihmislasten hahmo".