Pidättekö itseänne tosiaan synnittöminä? Siis oletteko synnittömät itse mielestänne?
Suoraan kysykykseen suora vastaus kyllä tai ei.
Suoraan kysykykseen suora vastaus kyllä tai ei.
Jaikalille,Il-Marille ja Psalmille kysymys!
Ihmettelevä..
88889
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 88
Vanhimmat
Jeesuksen kysymys! Joka teistä on synnitön, niin heittää ensimmäisen kiven? Ei kukaan heittänyt, niin en heitä minäkään!
et sanonut vieläkään oletko syntinen vai synnitön. Ihan omin sanoin, rohkeasti vain.
Il-Mari, hyvä vastaus.
Joh. 8:7
Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä".
--
Toisin opettaa jaikal, joka ei voi kutsua itseään syntiseksi.
--jaikal: ” En uskaltaisi kutsua sitä, jonka Jumala on vanhurskauttanut ja pyhittänyt syntiseksi. En kutsu edes itseäni syntiseksi. Olen vanhurskas ja pyhä koska, JUMALA ON MINUT SELLAISEKSI TEHNYT” (Hebr 2:11).
Taisin olla liian hätäinen tulkitsemaan Ilmarin vastauksen?
Kyllähän sinä kerroit olevasi synnitön.
Sinua aina kehunut Asko T teki avauksen ihan oikein ja sinun piti hänetkin mennä tuomitsemaan helvettiin.
Muista että helluntailiikkeen oppi kertoo Vanhurskaan olevan samalla syntinen ja vanhurskauden voi myös menettää joten ei ole pelastusvarmuutta.
http://www.espoohsrk.fi/html/uskonvanhurskaus.htm
vastasi ettei heitä kiveä hänkään, niin eikö hän silloin ole syntinen? Sillä muutenhan hän olisi kivittänyt sen naisen. Kyllä minä sen niin ymmärsin Il-Marin vastauksesta.
Il-Mari sanoi ettei heitä hänkään!
Jeesus taas sanoi! "En minäkään sinua tomitse, mene äläkä täst edes enää syntiä tee".
Näkee, että kovin huonosti tunnette raamattunne.
on minut helvettiin tuominnut? 0)
>>>Sinua aina kehunut Asko T teki avauksen ihan oikein ja sinun piti hänetkin mennä tuomitsemaan helvettiin.
voi tietää kenet Jumala on vanhurskauttanut. Perusteluksi riittää se, ettei Jumala vanhurskauta ihmisoppeihin ihmisoppeihin uskonsa panneita. Silti kyseinen henkilö voi LUULLA olevansa vanhurskautettu.
Il-Mari: "Ei kukaan heittänyt, niin en heitä minäkään"!
Mitä tämä Il-Marin tunnustus tarkoittaa, kun tutkimme sitä ko. asiayhteydestä?
AVIORIKOKSESTA TAVATTU NAINEN
Joh.8:1-11
--
Jeesuksen luo tuotiin aviorikoksesta kiinniotettu nainen (3). Kirjanoppineet ja fariseukset yrittävät virittää Jeesuksen eteen paulan päästäkseen häntä syyttämään lain rikkomisesta (6).
He tiedustelevat , mille kannalle Jeesus asettuu Mooseksen lakiin nähden, jonka mukaan nainen oli kivitettävä (4,5).
Heidän mielestäänhän Jeesuksen osoittama armo syntisiä kohtaan edellytti Jumalan pyhän tahdon kumoamista ja hänen lakinsa rikkomista. Tässä on samanlainen ansa kuin Luuk.20:22 kerrottu.
Kuultuaan kavalan kysymyksen Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan:
"Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä" (7).
Jeesus myönsi naisen syyllisyyden ja kehoitti sitä, joka läsnäolijoista koki olevansa viaton (synnitön), panisi Mooseksen lain vaatiman rangaistustoimenpiteen alulle. Samalla Jeesus kumartui uudelleen kirjoittamaan maahan (8).
Syyttäjät katsovat hämillään toisiaan. Syntyi kiusallinen hiljaisuus ja jännittävä odotus. Kukaan ei uskaltanut ottaa kiveä maasta. Omatunto sanoi heille, että heilläkin oli syntejä ja kukin pikkuhiljaa, vanhimmasta alkaen, poistui huomiota herättämättä pois (9).
Jeesus ja nainen jäävät kahden (10).
Syyttäjät eivät voineet tuomita naista, sillä samalla he olisivat tuominneet itsensä. Jeesuskaan ei tuomitse naista, sillä hän ei tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan että maailma hänen kauttaan pelastuisi.
Jeesus osoitti käytöksellään, että hän pitää lakia pyhänä, mutta samalla armahtaa syntistä ja armahtaa hänet tuomiosta.
Jeesus sanoo naiselle: ”...mene, äläkä tästedes enää syntiä tee” (11).
--
Syyttäjistä siis kukaan ei uskaltanut ottaa kiveä maasta, koska heilläkin oli syntejä.
Il-Mari tunnusti: "...en heitä minäkään"!
Voisitko nyt Il-Mari vielä tarkentaa, mitä tarkoitat sanoessasi "en heitä minäkään"?
kannata välittää mitään, hän ymmärtää kaiken väärin! Hän ei saanut ajokorttiakaan kun ymmärsi aina liikennemerkit väärin. Tässä taannoin hän kertoi viritelleensä kelkkaansa mettässä märillä tikuilla, kun ei ollut kunnon työkaluja mukana. Fiksummat olisi vain startannut sen käyntiin. :)
>>>mitä tarkoitat sanoessasi "en heitä minäkään"?
"Mitenkäs sinä Asko sinne taivaan kirkkauteen sitten aijot mennä ja päästä jos sinä jatkuvasti olet syntinen? "
Kiisti sinun taivaaseen pääsysi kun pidit itseäsi vanhurskaana syntisenä.
Tuohan oli mielestäni ihan aiheelinen kysymys minulle. Missä siinä se tuomio on?
>>>"Mitenkäs sinä Asko sinne taivaan kirkkauteen sitten aijot mennä ja päästä jos sinä jatkuvasti olet syntinen?>Kiisti sinun taivaaseen pääsysi kun pidit itseäsi vanhurskaana syntisenä.
ymmärtänyt silloin, etkä nytkään.
Hän asetti tuomitsemisen kysymyksen muotoon, kuitenkin ilmaisten kantansa että mielipiteelläsi ei mennä taivaaseen.
Huomaatkos että hän ei kysymyksessä ehdollistanut ja kyseenalaistanut sinun mielipidettä, joka olisi ollut oikea tapa ( ilman tuomiota).
Sen sijaan hän ehdollisti sinun taivaaseen pääsyn mielipiteelläsi, joka on tuomitsemista.
>>Fiksummat olisi vain startannut sen käyntiin.
synnitön-sanaan on kiinnitetty liiaksi huomiota!
Mitä väärää siinä on,jos joku uskoo olevansa
vanhurskas Jumalan edessä ja iloitsee siitä?
Eihän se sitä tarkoita,ettei voi langeta syntiin,
eikä Jaikalkaan ole kertaakaan väittänyt sellaista!
Me olemme Jumalan edessä vanhurskautettuja-
syyttömiksi julistettuja.
>>>>Muista että helluntailiikkeen oppi kertoo Vanhurskaan olevan samalla syntinen> ja vanhurskauden voi myös menettää joten ei ole pelastusvarmuutta
palstalla oikein työkseen-ei hänen kirjoituksiaan kannata noteerata!
Melkoista taiteilua Ilmarilta, ettei olisi jaikalia vastaan. Tätä se ihmisoppi vaatii.
1.Korinttolaiskirje:
7:23 Te olette kalliisti ostetut; älkää olko ihmisten orjia.
Monille on tärkeämpää olla ihmisten orjana kuin rakastaa Raamatun totuutta.
Ihmisoppi sitoo ihmisorjuuteen ja karkottaa rakkauden totuuteen.
Ei voi olla monessa asiassa hyvä.
Minun tietotaitoni on kehittynyt pääasiassa Raamatuntuntemuksen suuntaan.
ainoa joka sanoo ja myöntää rehellisesti mitä on itse. Nuo muut "uskovaiset" kun eivät myönnä mitä he ovat synnittömiä vai syntisiä. Mutta politiikas he voisivät pärjätä, sillä en ole vielä tavannut yhtään politikkoa joka sanoisi mitään asiaa ymmärrettävästi. Jos politikolta kysyy mitä vain, niin vastaus on niin ympäripyöreä jottei siitä ymmärrä mitään. Sama on tällä palstalla, kun aloittaja kysyi yksinkertaisen kysymyksen, niin vastaukset on mitä ihmmeelisimpiä. Ei niistä mitään selvyyttä saa, kun vastaukseksi riitäisi 1 tai 2. niin sitäkään nuo "uskovaiset" eivät osaa laittaa. Toivottavasti minusta ei koskaan tule uskovaista, jos täytyy tulla niin tyhmäksi jottei osaa eikä ymmärrä noin yksinkertaiseen asiaan vastata1
Voi hyvä ystävä sentään! Ei tällä palstalla ole miehiä, jotka vastaavat kyllä tai ei. Ne vastaa niin kuin politikot vastaa eli ei tiedä onko vastaus kyllä vai ei. Useimpien vastaus on kyllä ja ei samalla kertaa pari raamatunlausetta.
"kyllä" ja "ei",! Hengen puolesta olemme "kyllä" ja lihan puolesta olemme "ei". Hengen puolesta minä olen Jumalan kuva.
´
Matteuksen evankeliumi:
5:37 vaan olkoon teidän puheenne: 'On, on', tahi: 'ei, ei.' Mitä siihen lisätään, se on pahasta.
sisäinen ihmiseni puhuu Jumalalalle, se vastaa: "on, on" ja "kyllä, kyllä", mutta koska lihan mieli on Jumalaa vastaan, luonnollinen ihminen sanoo aina; "Ei, ei"!
´
ovat sinulle, Ihmettelevä, saaneet aikaan, vai eikö mitään?:
Roomalaiskirje 7
20 "Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21 Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22 sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23 mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24 Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia."
Minussa nämä ovat saaneet aikaan — yhdessä Johannes. 3:6 ja Room. 1:3,4 jakeiden kanssa että — että olen saanut tehdä Jumalan sanan perusteella itsestäni tarkemman analyysin (1.Kor. 11:31) kuin ihmiset yleensä tekevät, ja näen Hengestä syntyneen minäni Jumalan hengen mukaan kokonaan erilaisena ja Jumalan tekemänä ihmisenä kuin lihasta syntyneen minäni.
´
mutta missä on jaikalin ja Psalmin vastaus? Eivätkö uskalla vastata mitään, vai miettivätkö vielä mitä vastaisi?
KUKA ON SYNTINEN JA KUKA ON VANHURSKAS?
Tässä määritelmä.
Syntinen on sellainen ihminen joka EI OLE USKOSSA JEESUKSEEN KRISTUKSEEN.
Hän ei ole saanut syntejään anteeksi Jeesukselta; Hän on synneissään ts. hän on syntinen.
Vanhurskas on JEESUKSEEN KRISTUKSEEN USKOSSA oleva henkilö.
Hän on Saanut syntinsä anteeksi JA HÄNET ON JUMALA VANHURSKAUTTANUT ts. HÄN ON VANHURSKAS.
Olet joko syntinen tai vanhurskas riippuen siitä oletko uskossa Jeesukseen vai et.
Sitten kun olet ratkaissut tämän asian, alamme tarkastelemaan mitä syntisyys ja vanhurskaus pitää sisällään.
Oletko siis uskossa Herraan Jeesukseen Kristukseen?
vaikea sanoa suoraan? Tuossakin kiertelet ja kaartelet jottei siitä mitään selvää saa!
>>>Hän on Saanut syntinsä anteeksi JA HÄNET ON JUMALA VANHURSKAUTTANUT ts. HÄN ON VANHURSKAS.
tuosta synnitön-sanasta on tullut riitakapula,
jota nyt on kierrätetty palstalla kuukausikaupalla,
samoinkuin riideltiiin kolminaisuudestakin.
Ei siltä näytä että ymmärtäisit. Etsitkö asiaan selvyyttä vai etsitkö riitaa?
Jos etsit selvyyttä tähän asiaan, tulee sinun uskoa Raamatun Sana uskovasta vanhurskaana ja uskosta osattomasta syntisenä. Tämä on perusta ja lähtökohta käsiteltävälle asialle. Ennen kuin olet tämän uskonut, ymmärtänyt ja hyväksynyt, emme pääse asian käsittelyssä eteenpäin. Tämä keskustelu on vielä tässä vaiheessa. Emme ole vielä päässeet etenemään.
Uskotko, ymmärrtäko ja hyväksytkö?
1. Uskosta osaton on syntinen.
2. Jeesukseen uskova on vanhurskas.
Niin, eikö voi sanoa suoraan, onko synnitön vai ei!
Turha tästä on tehdä riitakapulaa.
Ilmari on jo sanansa sanonut.
serkunpojankaima:
"Tämä keskustelu on vielä tässä vaiheessa. Emme ole vielä päässeet etenemään.
Uskotko, ymmärrtäko ja hyväksytkö?
1. Uskosta osaton on syntinen.
2. Jeesukseen uskova on vanhurskas.
--
Olisko seuraava vaihe miettiä, mitä vanhurskaus-sanalla tarkoitetaan Raamatun kielessä?
Tästä on jo paljon ollut puhetta, mutta nimimerkistä päätellen taidat olla uusi palstalla?
Miksi jaikal et vastaa selvään kysymykseen. Leikit lukihäiriöistä, vaikka et sitä oel.
Tässä on kysymys:
"Pidättekö itseänne tosiaan synnittöminä? Siis oletteko synnittömät itse mielestänne?"
Vastaa JAIKAL äläkä enää kiertele!!!
Ymmärrätkö OIKEIN jos sinulle vastaa?
Miksi vastata jos vastausta ei ymmärretä oikein tai se vääristellään tahallisesti?
suoriutua ekaluokan oppimäärästä. Sitten sinut voidaan siirtää tokaluokalle.
Etähän kykene juuttuneena ekaluokkalaisen tasolle ottamaan vielä vastaan tokaluokan oppimäärää.
>>>Olisko seuraava vaihe miettiä, mitä vanhurskaus-sanalla tarkoitetaan Raamatun kielessä?
En hälua ritaa enkä mitään muutakaan kinaa, vaan selvyyden. On se nyt kumma kun sitä asiaa ei sitten mitenkään näytä selväksi saada, onko vanhurskas synnitön ihminen.
>>> 1. Uskosta osaton on syntinen.
2. Jeesukseen uskova on vanhurskas.
OLETKO VAI ETKÖ OLE
S Y N N I T Ö N ?
Vastaa:
KYLLÄ tai EI.
Muusta ei ollut kysymys.
Lopeta tyhjänpäiväinen kieroilu, jaikal.
mutta sitten kun ihminen uuden hengellisen ruumiin, hän on pyhä ja vanhurskas. Syntisyytensä myönsi myös lihallinen Paavali.
Room.7.
17 Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18 Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19 sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20 Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
>>>Minä ymmärrän että uskosta osaton on syntinen, se ei ole minulle epäselvää!
Minä ymmärrän että uskossa oleva on vanhurskas, sekin on minulle selvää!
Tosipaikka olisi vaatinut tosiuskovan
tai tosimieskin olisi riittänyt.. .. ..
ei sitten löytynyt kumpaakaan.
Ihmisoppi on ihmisoppia, valheella on lyhyet jäljet.
synnitön jaikal haihtui kuin tuhka saharaan.
millä perusteella uskova pääsee taivaaseen,jos hänkin on syntinen?
asiasta, "kuka on syntinen ja kuka synnitön" on näissä seuraavissa jakeissa;
1. Johanneksen kirje 3
8 "Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot.
9 Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.".
Miksi te tietoa jahtaatte ettekä usko?
´
>>>Koska syntisestä tuli vanhurskas? Miten se tapahtui? Mihin uskovan vanhurskaus perustuu?
ihmisestä joka ei syntiä tee ja toisesta joka tekee?
1. Johanneksen kirje 3
8 "Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot.
9 Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt."
´
jakeessa: Yksikään Jumalasta syntynyt ihminen ei tee syntiä:
1. Johanneksen kirje 3
9 "Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt."
´
tiedä? Jumalan armosta olen kuullut. Olen kuullut myös pelastetusta syntisestä. Vanhurskaastakin syntisestä olen kuullut puhuttavan. Ja vanhurskaasta Ym. Joita en nyt muista tässä enenpää.
Mutta kun asiaa en tiedä niin minä sanon sen rehellisesti, sillä minulla ei ole mitään salattavaa. Mutta tuntuu että joillakin on? Minun suoraan kysymykseeni kun kukaan ei suoraan ja rehellisesti näytä vastaavan.
Minulle ei vanhurskas sana kerro sitä onko sellainen ihminen synnitön vai syntinen? Enkä ole Raamatustakaan vastausta siihen löytänyt kun en ole sellaista kohtaa löytäny että vanhurskas sanottaisiin synnitömäksi. Rehellisesti sanon, että en tunne Raamattua kovin hyvin, joten voi se siellä olla? Sanoin vain että minä en ole sitä löytänyt. Uskoin että tällä palstalla kun kysyn saan vastauksen helposti ja suoraan. Jouruin pettymään!
>>synnitön jaikal haihtui kuin tuhka saharaan.
ihmettelelevä: "Minulle ei vanhurskas sana kerro sitä onko sellainen ihminen synnitön vai syntinen"?
-----
Kannattaa tutustua seuraavaan Jonahin selitykseen vanhurskaus-sanasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8789613/42187614
Täytyykö todella tulla niin tyhmäksi että ei ymmärrä edes mitä kysytään? Minä en todellakaan osaa selvempää ja yksinkertaisempaa kysymystä laatia ,mitä tuohon edelläolevaan laadein etkä siihenkään osannut vastata joko 1. tai 2.
Tiedättekö, minusta alkaa tuntumaan sille, että olette kaikki uskovat tyhmiä! Olen syvästi pettynyt teihin! Minulla on ollut teistä vallan toisenlainen käsitys. Olen uskonut ja luottanut uskovaisiin ihmisiin. Olen ajatellut, että kun ihminen on uskossa, niin hän on rehellinen luotettava ja ystävällinen, ja kaikin puolin rehti ja reilu. No tänä päivänä minulle onkin selvinnyt se tosiasia, jotta uskovaiseen ihmiseen kaikista vähiten tulee luottaa. Uskovainen ihminen on kiero, vilpillinen, epärehellinen ym. nekatiivista.
Tämä kaikki siitä syystä, että itse olette sen aiheuttaneet. Toivottavasti olette edes tässä rehellisiä ja myönnätte tämän että näin se on??
henkilökohtaisesti uskossa,mutta haluat tietää,onko uskova syntinen vai synnitön?
..., että Il-Marikin olisi jo luopumassa jaikalin synnittömyysopista?
Miksi puhut uskovista ihmisistä kieroina ihmisinä? Etkö lúe itseäsi uskovien joukkoon?
No, jätetään se ja keskitytään tähän käsiteltävänä olevaan aiheeseen.
Tämän asian ymmärtäminen vaatii että ymmärtää muutamia perusasioita. Yritän johdattaa keskusteluamme selvittääkseni tätä asiaa asteittain. Sinulle on selitetty tätä asiaa pitkissä kirjoituksissa. Niitä on ehkä vaikea ottaa vastaan ja ymmärtää kokonaisuutena. Siksi on välttämätöntä ottaa askel kerrallaan. Nyt teemme niin; askel kerrallaan jos se sinulle sopii.
Tunnustit aivan oikein;
>>>Minä ymmärrän kun ottaa Jeesuksen vastaan ja saa syntinsä anteeksi niin tulee vanhurskaaksi.
Kumpi SINÄ olet, kun kerran USKOT:
1. syntiä tekevä, se on perkeleestä
VAI
2. Jumalasta syntynyt, et tee syntiä?
Ekivaari, älä vastaa muuta kuin 1 TAI 2.
Sinulle asia on helppo, sinähän USKOT !!!
jaikal, ÄLÄ viitsi, pliis, älä enää tuota samaa lorua....
enää yritää tästä asiasta ottaa selvää onko vanhurskas ihminen synnitön vai ei. Se jää epäselväksi, sinäkään et stä kertonut. Mielestäni tässä ketjussa kysymykseni olen esittänyt niin selvästi että jo ala-asteen ekaluokkalinenkin kysymyksen olisi ymmärtänyt, mutta te ette näytä ymmärtävä, saati sitten että vastaisitte siihen. Mutta kieroa porukkaa olette, sen nyt tämän päivän aikana olen huomannut. Joten puhtaat jauhot ei ole pusseissanne sen nyt tiedän ainaki. Joten ei päivä vallan hukkaan mennyt!
langennut varmaan monia kertoja syntiin. Tuntuu myös että ei kannata uskossa ollakkaan kun olen joutunut pettymää tämä päivän aikana jo uskovaisiin kuten itseenikin. (olen uskossa). Mutta kun yksinkertaisesta asiasta tehdään niin vaikea, se minua harmittaa ja suuresti. Miksi minun kysymykseeni ei vastata, vaan jaaritellaan niitä näitä. Siksi minä olen tullut siihen tulokseen että jos minustakin aikaamyöden tulee tuollainen kiero mitä te nyt olette minua kohtaan, niin minun pitää harkita että kannataako olla uskossa. Minä kun haluan olla rehti ja rehellinen. Jos minulta kysytään jotain, olen tottunut vastaamaan rehellisesti ja suoraan. Jos en osaa vastata sanon senkin sitten suoraan että en osaa jos en osaa. Kysyin teiltä yhden kysymyksen johon on kaksi vaihtoehtoa, mutta alatte kiertelemään ja kaartelemaan ja näyttää että lopputulos jää edelleen arvoitukseksi?
Nyt pitää lähtee töihin tienpäälle! Aamulla katson olenko saanut vastausta, jos Herra suo?
Ihmettelevä: "Minä en jaksa enää yritää tästä asiasta ottaa selvää onko vanhurskas ihminen synnitön vai ei. Se jää epäselväksi, sinäkään et sitä kertonut".
---
Odotin, että ne vastaavat, joilta kysytään.
Jos nyt kysyt minulta, niin vastaan, että olen syntinen.
Pelastun YKSIN ARMOSTA USKON KAUTTA!
Rukoilen: "Jumalani, ole minulle SYNTISELLE ARMOLLINEN".
Sinäkin saat yhtyä tähän rukoukseen.
Saat myös uskoa, että sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi Jeesuksen Kristuksen kautta.
8 "Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot.
9 Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.".
-----
Tuo tehdä sana on erittäin merkityksellinen, miten ymmärtä tuon kokonaisuuden.Tehdä sanan voi ymmärtää myös siten, että ihminen elää synnissä.Tekeminenhän on pitkäkestoista kestoltaan. Taas lankeaminen,- johon uudestisyntynyt ihminen/kin lankeaa, niin ei välttämättä tarkoita synnin tekemistä. Tekemiseen myös liittyy suunnitelmallisuus jne...,- mutta lankeamiseen ei.
Eli Jumasta syntynyt ihminen ei voi rauhassa tehdä syntiä.Toisaalta mikä lie alkuteksti noissa jakeissa.
Nyt sinä olet tunnustanut että sinä ET OLE vanhurskaana uskovana kyennyt elämään synnitöntä elämää.
Tunnustat että olet langennut monta kertaa syntiin (vaikka olet uskosi tähden vanhurskas Kristuksessa).
Tästä huomaamme että vanhurskautesi ei voi perustua sinun omaan suoritustasoosi.
Vanhurskautesi perustuukin toisen suoritustasoon ja synnittömyyteen. Se perustuu Jeesuksen synnittömyyteen jonka sinä omistat uskosi kautta Jeesukseen (Room 3:22-24, 5:1, 2 Kor 5:21). Olet siis Jeesuksessa Kristuksessa vanhurskas ja synnitön kun katsotaan siihen vanhurskauteen jonka sait lahjaksi Jeesukselta uskon kautta Jeesukseen. Jeesukselta saadussa vanhurskaudessa ei ole yhtään syntiä. Se on täydellinen synnitön vanhurskaus ts. synnittömyys.
Tämän Jeesuksen synnittömyyden ts. Jeesuksen vanhurskauden Jumala lukee sinun vanhurskaudeksesi kun uskot Jeesukseen. Jumala näkee sinut Jeesuksessa Jeesuksen vanhurskauden perusteella vanhurskaana.
Näin vanhurskas tarkoittaa synnittömyyttä kun katsotaan Jeesuksen vanhurskauteen joka on sinussa. Silloin kysymykseesi pitää vastata: SYNNITÖN.
Koska sinä kuitenkin tunnustit että olet tehnyt uskovana ts. vanhurskaana sytiä, huomaamme että....
vanhurskas ei tarkoita synnittömyyttä jos puhutaan USKOVAN ansioista ja teoista.
Uskova ei kuitenkaan ole syntinen vaikka hän lankeaa syntiin.
Uskova on vanhurskas syntiin langetessaankin koska vanhurskas viittaa Jeesukselta saatuun lahjavanhurskauteen ts. Jeesuksen synnittömyyteen.
Kysymyksesi: "Onko vanhurskas ihminen synnitön vai ei? On (syntinen). Ei (synnitön)" on väärin esitetty.
Siihen ei voida vastata Raamatullisen oikein niin lyhyesti kuin sinä vaadit.
Toivottavati olen onnistunut valottamaan tätä asiaa edes vähän.
vastat, vaik oon uskossani nuori ja muuteki. Mut ko opei jaikalilt sen et vanhurskas o synnitö Jumala ees, ni kyl uskova sit o synnitö! Eli minä olen synnitön uskovaine flikka! Olen saanu kaik synnit anteeks Jeesukse kaut ja oon ny synnitö ja Jumalal kelpaava. En tiiä miks muut ei tät uskal sanoo mut ko haluun ol reheline.
[Joh. 8:44 ] mutta "mieleni ihminen" on yhdestä ja samasta Jumalasta kuin pyhittäjäni Kristuksen mieli,
[ Hepr. 2:11; Fil. 2:5 ] sekä äitini ja veljeni on jokainen, joka tekee Jumalan tahdon. Jos siis kuka tahansa sanoo Isälle: "Tapahtukoon sinun tahtosi", hän on minun äitini ja veljeni!
´
ml213: "Taas lankeaminen,- johon uudestisyntynyt ihminen/kin lankeaa, niin ei välttämättä tarkoita synnin tekemistä".
--
Ei eksytetä itseämme, eikä tehdä Jumalasta valehtelijaa!
1.Joh.1:8-10
--
1:8 JOS SANOMME, ETTEI MEILLÄ OLE SYNTIÄ, NIIN EKSYTÄMME ITSEMME ja totuus ei ole meissä.
1:9 Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.
1:10 JOS SANOMME, ETTEMME OLE SYNTIÄ TEHNEET, NIIN ME TEEMME HÄNET VALEHTELIJAKSI, ja hänen sanansa ei ole meissä.
niin yksiselitteinen jotta siihen voisi vastata kyllä tai ei. Ei tuollaiseen kysymykseen varsinkaan, sillä kun sitä ei varmaksi tiedä muuta kuin Jumala itse. Jos Jumala haluaa jonkun pelastaa niin sehän on hänen tahtonsa, ei siihen ihmisellä paljon ole sanomista. Sama on tuon kysymyksesi laita. Me ihmiset emme voi tietää sitä olemmeko syntisiä vai emme sen jälkeen kun olemme uskoon tulleet. Sitä ennehän se on selvää että olemme syntisiä. Mutta uskoon tulon jälkeen se on vain ja ainoastaan Jumalan käsissä, Hän päättää pelastaako Hän ihmisen vai ei. Joten tästä johtuen sinulle ei kukaan ole selvää vastausta uskaltanut antaa, sillä kukaan ihminen ei sitä tiedä. Se on mahdottomuus tietää, mitä Jumala meistä ajattelee.
Toivottavasti tämä vastaus nyt tyydytti sinut?
jotaki muutaki (Room 5:1)?
>>>Saat myös uskoa, että sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi Jeesuksen Kristuksen kautta.
Taidat ylireagoida aiheen käsittelyssä. Enhän ole edes kuvannut, että uudestisyntynyt ihminen ei olisi synnitön tms, vaan pohdin tätä ilmoitusta,- joka äkkiseltään tuntuisi olevan ristiriitainen.
8 "Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot.
9 Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.".
Vai etkö usko Tapio tuohon JUMALAN ILMOITUKSEEN , ettei yksikään Jumalasta syntynyt TEE SYNTIÄ.Siis tuota asiaa pohdin ja itse uskon todella tuohon ilmoitukseen.Ymmärrätkö, mitä eroa on tehdä/elää synnissä kuin langeta syntiin.
>>Kysymyksesi: "Onko vanhurskas ihminen synnitön vai ei? On (syntinen). Ei (synnitön)" on väärin esitetty.
Siihen ei voida vastata Raamatullisen oikein niin lyhyesti kuin sinä vaadit.
miksi et voi vastata suoraan aloittajan alkuperäiseen kysymykseen.
Kysymyshän kuului: "Siis oletteko synnittömät itse mielestänne"?...kyllä tai ei
--
Voin avittaa sinua.
Voit vastata:
KYLLÄ, minä serkunpojankaima (ent. jaikal), olen itsemielestäni synnitön, tai
EI, minä serkunpojankaima (ent. jaikal), en ole itse mielestäni synnitön.
Enhän ole edes kuvannut, että uudestisyntynyt ihminen ei olisi synnitön
------
Tuo ei sana on liikaa eli ymmärrän uudestisyntyneen ihmisen olevan ns armahdettu syntinen eli lankeaa syntiin, mutta ei tekemällä tee syntiä.Jokainen ihminen ymmärtää, miten uskovan ihmisen käyttäytymiseen liittyy myös syntikäyttäytyminen kuten Room kirjeessä opetetaan.
Jhv: "Asia ei aina ole niin yksiselitteinen jotta siihen voisi vastata kyllä tai ei. Ei tuollaiseen kysymykseen varsinkaan, sillä kun sitä ei varmaksi tiedä muuta kuin Jumala itse".
--
Kyllä viheliäinen Paavali tiesi yksiselitteisesti, että hän ON syntisistä suurin.
Paavalin esimerkkiä seuraten mekin voimme vastata: OLEMME SYNTISIÄ.
Jumalalta saatuun lahjavanhurskauteen. Siinä ei ole syntiä eikä mitään saastaista koska se on Jeesuksen synnittömyys. Jokainen Jeesukseen uskova omistaa tämän vanhurskauden ja siinä myös synnittömyyden Jumalan edessä. Tähän vanhurskauteen Jumala tahtoo uskovan katsovan ja siitä iloitsevan. Kuinka moni ymmärtää Jumalan vanhurskauden? Kuinka moni ymmärtää iloita siitä? Tunnet varmaan tämän iki-ihanan Pyhässä Hengessä syntyneen lestadiolaisten piirissä erittäin tunnetun virren?
JEESUKSEN VANHURSKAUS
Oi Jumala, nyt iloitsen:
Sinulta puvun sain.
Mä kelpaan siinä taivaaseen;
se lahja autuain.
En taida kyllin katsella
ja siitä iloita!
Jos milloin siihen katsahdan,
se ain on uutena.
Ei siinä löydy ryppyä,
ei mitään saastaista.
Mä vaikka olen musta vain,
oon siinä puhtaana.
Se kylliksi on autuuteen.
En muusta huolikaan.
Se vanhurskaus on Jeesuksen,
ostettu kuolollaan.
Ah, kuinka kerran seisoisin
edessä Herrani,
jos tämä armo autuain
ei oisi omani?
kuten Paavalikin, että kaikissa lihallisissa ihmisissä on synti. Eli kukaan ei ole synnitön vaikka uskoisikin Jeesukseen ja tekisi parannuksen. Sen myönsi itse Paavalikin, vaikka oli Pyhän Hengen kasteen saanut Jumalan palvelija.
Jos minulta kysytään, niin lihallinen minäni on syntinen, vaikka olen uskossa. Ei usko poista syntejä, vaan se antaa toivon pelastuksesta Jumalan armon kautta. Jollei näin olisi, niin kukaan ei pelastuisi. Muistakaa mitä publikaani sanoi, ja mitä siihen vastasi Jeesus.
1Kr 6:11
".... te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä".
Tiit. 3:5
"....pelasti hän meidät, ei vanhurskaudessa tekemiemme tekojen ansiosta, vaan laupeutensa mukaan uudestisyntymisen peson ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta,...".
--
Lue myös Apt.2:38, (39)!
tarkasti kuin tämän asian voi yleensä tarkasti analysoida, että jos puhumme itsestämme monikossa, "me" siis lihasta syntynyt luonnollinen ihminen plus Jumalasta syntynyt "mielen ihminen", niin "meissä" on syntiä, koska tuo luonnollinen ihminen on liitossa synnin kanssa. Mutta jos "minä" puhuu yksistään Jumalan hengestä syntyneen kannalta, niin tämä uusi ihminen on synnitön ja oikeamielinen, jossa ei ole syntiä, koska se ei ole syntiä tehnyt [Ilm. 14:3-5]
´
Mutta, huomioinet ja uskonet, miten Paavalikin sai syntisnä anteeksi esim. seurakunnan vainoamisen jne...
Paavalihan toi esille menneisyydessään tapahtuneet asiat ja paavali oli vapaa näistä synneistä.Et kai kuvittele, jos Jumala antaa jonkun synnin anteeksi ihmiselle, niin tämä synti olisi vielä olemassa.Ei, jos Jumala antaa ihmiselle synnin anteeksi, niin tätä syntiä ei ole enää olemassa eli ihmiknen ei ole enää syntinen tästä synistä.
ml213: "Paavalihan toi esille menneisyydessään tapahtuneet asiat ja paavali oli vapaa näistä synneistä".
--
Huomioinet sinäkin, että Paavali käyttää preesens-aikamuotoa "OLEN" (Ei "OLIN")!
>>>Voi veljet! Lopputulos varmaan on se, että uskovainen on armahdettu syntinen? Sillä mitään muuta mahdollisuutta ei ole, jaikal vain on nyt kompastunut omaan viisauteensa.
9 Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.".
--------------
Jos ymmärrämme tuon jakeen opetuksen ja uskomme siihen kirjaimelllisesti, niin se todella merkitsee miten Jumalasta syntynyt ihminen EI TEE syntiä. Mutta,- taas miten ymmärrämme tuon sanan TEE tai TEHDÄ, niin sillä on merkityknsensä. Itse olen kokenut ja ymmärrän, miten uudestisyntynyt ihminen ei voi rauhassa muhia synnissä ja tehdä sitä. Siis kun ihminen lankeaa syntiin, niin hän kokee ahdistusta,- ei mielihyvää tms. Siis olotila ei ole omaitsensä.
Seuraappa kun jumalaton ihminen on synnissä, niin hän todella tekee sitä ja nauttii jne... eli kun nämä kaksi ihmistä olevat synnissä, niin heidän reagoimistapansa on erilainen ja tällä on merkityksensä.Toinen tekee sitä ja toinen on langennut ja siten ei ole omaitsensä.
voi olla tekemättä syntiä tahallisesti, mutta esimerkiksi jopa ajatus saattaa olla syntiä. Emmehän me joka sekunti kontrolloi mitä me ajattelemme, mitä saa ajatella, ja mitä kulloinkin mieleen tulee. Tässä me tulemmekin siihen Ekivaarin tuomaan tärkeään seikkaan, mielen puhtaus! Mielen neitseys.
Omasta lihallisesta mielestämme saatamme olla puhtaita, mutta Jumala näkee kaiken, ja siellä mielen sopukoissa saattaa olla sellaista, jota tiedostamattamme omia ajatuksiamme olemme kuitenkin tehneet - aivan tahattomasti.
Sellainen voi olla syntiä Jumalan silmissä.
nyt päätellä että uskovainen ihminen on synnitön? Miksi sitä pitää arvailla mitä sinä tarkoitat? Miksi aloittajan kysymykseen et vastaa lyhykäisyydessään mitä hän kysyy?
Uskova on uusi luomus Kristuksessa. Hän (uusi luomus) on vanhurskas, pyhä ja synnitön. Tämä koska, uskovan vanhurskaus ja synnittömyys peurustuu Jeesuksen synnittömyyteen ja vanhurskauteen. Olen siis synnitön tällä perusteella.
Sitten jos joku tarkoittaa minun suoritustasoa ts. minun uskonvaellustani ja saavutuksiani, en ole synnitön.
En kuitenkaan ole sen johdosta syntinen. Olen vieläkin vanhurskas koska vanhurskauteni ja synnittömyyteni perustuu Jeesuksen vanhurskauteen. Siis itsessäni omien tekojeni perusteella en ole synnitön mutta olen vanhurskas sen lahjavanhurskauden perusteella jonka omistan Kristuksessa Jeesuksessa.
San 24:16 "Sillä seitsemästi vanhurskas lankeaa ja nousee jälleen, mutta jumalattomat suistuvat onnettomuuteen." Kuka lankeaa? Vanhurskas lankeaa. Kuka nousee? Vanhurskas nousee.
Keille seuraava Raamatun sana on kirjoitettu? Jumalan lapsille ts. vanhurskaille.
1 Joh 2:1 "Lapsukaiseni, tämän minä kirjoitan teille, ettette syntiä tekisi; mutta jos joku syntiä tekeekin, niin meillä on puolustaja Isän tykönä, Jeesus Kristus, joka on vanhurskas."
Jos vanhurskas olisi synnitön omien tekojensakin/vaelluksensa puolesta, ei Johanneksen olisi tarvinnut kirjoittaaa tuota lohdutusta. Jos vanhurskas Jumalan lapsi selviäisi synnittömänä kilvoituksestaan, hän ei enää tarvitsisikaan Jeesusta eikä Jumalan armoa. Hän voisi ansaita pelastuksensa omalla onnistuneella synnittömällä elämällään. Koska vanhurskas ei selviä synnittömästi vaelluksestaan, hän tarvitsee Jeesusta, Jumalan armoa ja jatkuvaa verihuuhtelua (1 Joh 1:7).
Tämä keskustelu on luisunut lapselliseen jaaritteluun muutamien itse-ja syntikeskeisen kirjoittajan tähden.
Ei millään tahdota nähdä, hyväksyä eikä tunnustaa Jumalan vanhurskautta ja sen merkitystä itsessään ja toisissa uskovissa.
Ei kukaan luule että joku uskova selviäisi kilvoituksestaan synnittömänä. Miksi sitten jaaritella itsestäänselvistä asioista? Herää väistämättä kysymys; onko tarkoitus ollut saada palstalaisten katseet pois Kristuksesta ja Hänen lahjavanhurskaudestaan uskovissa? Onko motiivina saada palstalaiset katsomaan omiin synteihin ja omaan kelvottomuuteen tyyliin? "Minä vaivainen kurja armon kerjäläinen."
Vai onko kysymyksessä häijy riitelymieli? Tätä pitäisi jokaisen vanhurskauttamisopetusta vastaan hyökkäävän miettiä.
ei tyydyttänyt.
>>>Toivottavasti tämä vastaus nyt tyydytti sinut?
Voi veli "kulta", kun sinun olisi tarvinnut kirjoittaa tämä viesti johon nyt vastaan jo aikoja sitten. Sillä tämä edellä oleva viestisi vasta, toivottavasti, avaa ymmärryksen myös niille, jotka ovat meitä väärin ymmärtäneet? Vaikka kyllä välillä tuntuu, että kirjoittaa miten hyvänsä niin aina ymmärretään väärin. En tiedä sitten mistä se mahtaa johtua? Onko niin, että tahallaan halutaan vängätä?
No parempi myöhään kuin ei milloinkaan! Sillä kysyjä nyt on tyydyttävän vastauksen saanut, kun uudessa avauksessaan niin kertoo. Joten pääasia on että vatauksemme tyydytti kysyjää.
Ongelma on ollut siinä että muutamat ovat alkaneet vänkäämään minun opetustani vastaan.
Minä olen koko ajan kirjoittanut JEESUKSEN VANHURSKAUDESTA JA SYNNITTÖMYYDESTÄ jonka uskova omistaa Kristuksessa. Olen huomauttanut tästä useaan kertaan. Nämä vänkääjät ovat kuitenkin väkisin kääntäneet keskustelun käsittelemään uskovan pyhityselämää.
Olen tahallani pysynyt aiheessani. Tästä vänkääjät eivä ole välittäneet vaikka ovat sen varmasti huomanneet.
Ovat jatkaneet vänkäämistä ja vaatineet minulta vastauksia väärältä pohjalta tehtyihin vääristeltyihin kysymyksiin. Mahdotonta vastata sellaisiin kysymyksiin. Sitten vänkääjät eivät ole edes lukeneet ajatuksella opetustani. Ovat vain vängänneet vänkäämisen vuoksi ja sekoittaneet opetustani vilpittömille lukijoille. Tästä syystä yritin johdattaa ihmettelijää nimimerkillä "serkunpojankaima" askel kerrallaan oikeaan ajattelumalliin ja näin oikeaan vastaukseen. Siihenkin ehti joku vänkääjä sekoittamaan.
Kirjoiti: Vaikka kyllä välillä tuntuu, että kirjoittaa miten hyvänsä niin aina ymmärretään väärin. En tiedä sitten mistä se mahtaa johtua? Onko niin, että tahallaan halutaan vängätä?
Siitähän tässä on ollut kyse koko ajan. Tietyt tahot ovat vain halunneet väitellä, vaikka asia on ollut koko ajan päivän selvä. En itse edes jaksanut vastata enään tähän "haasteeseen", vaikka kysyjä oli varmaan ihan vilpitön kysyessään. Olen ja olemme vastanneet tähän kysymykseen jo varmaan satoja kertoja ja yhä kysytään samaa asiaa uudelleen, niin kuin ei kukaan olisi siihen vielä kertaakaan vastannut. Tuntuu hiukan kummalliselta. Ei muuten varmaan mene kauaa, kun TAAS joku kysyy samaa asia uudelleen.
Jaikalin vastaus oli hyvä.
on Tapio varmaan..ei pahalla..