En vieläkään ole oppinut ymmärtämään EU-pamppujen puhetta "kriisinhallintatehtävästä" tai "humanitäärisestä uudelleenrakentamisesta". Afganistanissa on kyse sodasta. Toistan lauseen, käyttäen isoja kirjaimia (anteeksi jos loukkaan tekstin ulkoasulla jotakuta); KYSE ON SODASTA. En ymmärrä tätä loputonta vähättelyä jolla perustellaan Afganistanin läsnäoloa. Afganistanissa on olemassa perustavanlaatuisia ongelmia joiden ratkaisu pitäisi olla ensisijaista. 1) Korruptio. Hallinto, sotalordit ja huumeparonit ovat kaikki hyvää pataa ja hyviä veljiä, ja miljardit kansainväliset tukidollarit -ja eurot menevät täysin harakoille. 2) Huumeet. Niin kauan kun Afganistan tuottaa, mitä, 80-90% maailman oopiumista ja heroiinista, kyseessä on valtava ongelma maan talouden vakauttamiselle ja toimivan hallinnon luomiselle. 3) Miehittäjien läsnäolo. Afganistaniin mentiin vähintäänkin kyseenalaisilla syillä; hanke oli jo Yhdysvaltain sotavoimien ja päättäjien pöytälaatikossa odottamassa toteutusta, syy saatiin 9/11-iskuilla, joista on myöhemmin löytynyt valtava kasa epäselvyyksiä ja viitteitä siihen että mm. Osama bin Ladenin porukka EI olisi ollut iskujen takana, vaan iskujen suunnittelu ja/tai toteutus olisi Yhdysvaltain sisäpiirin kädenjälkeä.
Joka tapauksessa, kyse on SODASTA, ei mistään "aseellisesta konfliktista". Terveiset Stubbille, Häkämiehelle, Vanhaselle ja muille pienen piirin eliitille, jotka ovat ottaneet itselleen oikeuden kutsua sotaa joksikin ihan muuksi.
Joka tapauksessa, kyse on SODASTA, ei mistään "aseellisesta konfliktista". Terveiset Stubbille, Häkämiehelle, Vanhaselle ja muille pienen piirin eliitille, jotka ovat ottaneet itselleen oikeuden kutsua sotaa joksikin ihan muuksi.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.