Olisi saattanut maailma pysyä paremmalla mallilla jos valkoiset olisivat voittaneet.
Saksassa ei olisi ollut kommareita ja Hitlerin puolue ei välttämättä olisi saanut kannatusta koska ei olisi ollut kommunismin uhkaa ilmassa. Toinen maailmansota ei olisi ikinä päässyt tapahtumaan.
Suomi olisi luultavasti saanut itsenäisyyden kuten brittien siirtomaatkin. Sisällissotaa ei olisi koskaan tapahtunut koska kommunistejä ei olisi ollut lietsomassa sotaa työläisten keskuudessa.... myöhemmin itsenäisyys olisi saavutettu sitten rauhallisesti.
Venäjä olisi kovasti Britannian kaltainen.
Uskonnon luoma sivistys olisi säilynyt Venäjällä ja se ei olisi uhka meille. Kommunistithan olivat jatkuvasti sotatilassa koska halusivat levittää kommarien tavat kaikkialle.
Saksassa ei olisi ollut kommareita ja Hitlerin puolue ei välttämättä olisi saanut kannatusta koska ei olisi ollut kommunismin uhkaa ilmassa. Toinen maailmansota ei olisi ikinä päässyt tapahtumaan.
Suomi olisi luultavasti saanut itsenäisyyden kuten brittien siirtomaatkin. Sisällissotaa ei olisi koskaan tapahtunut koska kommunistejä ei olisi ollut lietsomassa sotaa työläisten keskuudessa.... myöhemmin itsenäisyys olisi saavutettu sitten rauhallisesti.
Venäjä olisi kovasti Britannian kaltainen.
Uskonnon luoma sivistys olisi säilynyt Venäjällä ja se ei olisi uhka meille. Kommunistithan olivat jatkuvasti sotatilassa koska halusivat levittää kommarien tavat kaikkialle.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Niin, tsaarien ajan Venäjähän oli tunnetusti kovinkin suomalaisystävällinen; isovihat, pikkuvihat ja mitä niitä sortokausia sitten onkaan on vaan kommareitten valheita.
Onhan täällä ruotsalaistenkin palvojia vaikka kuinka vaikka ne tappoivat enemmän suomalaisia kuin venäläiset. Nälänhädät ja sotiset ympäri Eurooppaa tappoivat varmasti yhteensä satojatuhansia.
Tsaari sentään antoi autonomian ja teollisti kotimaamme... jos ruotsalaiset olisivat olleet vielä vallassa niin oltaisiin vieläkin renkejä.
Tsaariko teollisti maan? Hmm, minä olen aina kuvitellut että ne teollistajat tuli ihan muualta, finlaysonit, ehrnroothit, gutzeitit ja mitä niitä nyt on. Lähinnä kai voisi sanoa että tsaari ei laittanut sille esteitä, ainakaan kovin runsaasti, vallankin kun itse hyötyi siitä. Ja autonomia tietty oli sen kannalta oivaa taktiikkaa, samoin kuin suomenkielen aseman vahvistaminen ruotsin rinnalla: saatiin liuta lojaaleja alamaisia jotka vihaisivat entistä isäntäänsä. Mutta suomalaisethan ottavat nämä siirrot jonain erityisinä huomionosoituksina, unohtaen siis sujuvasti aiemman ja myöhemmän tsaarin taholta kohdennetun sorron.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_nälkävuodet
"Niin, tsaarien ajan Venäjähän oli tunnetusti kovinkin suomalaisystävällinen"
Kyllä - tsaarien ajan Venäjä perusti joukosta Ruotsin itäisiä läänejä Suomen autonomisen valtion, jossa suomenkielinen Suomi saattoi kasvaa ja kehittyä.
...on vain yksi symbolinen muistutus siitä valtavasta kehittämistyöstä, jonka Venäjä Suomessa pani toimeen.
Puolalaisten ja Baltian maiden asukkaiden kohdalla venäläisvihan voi jotenkin ymmärtää. Mutta suomalaisten venäläisvastaisuus on historian näkökulmasta puhdasta typeryyttä. Venäjä on antanut suomalaisille oman valtion, kansallisen olemassaolon, vieläpä itsenäisyydenkin - mitä enempää suomalaiset voivat Venäjältä vaatia?
Suomalaisten venäläisvastaisuus on historian opettamaa, venäläisten julmuuksista tietää jokainen joka on joskus historiankirjoja vaivautunut avaamaan.
Venäjä ei Suomelle mitään omaa valtiota ole antanut, ainoastaan rauhan takaamiseksi suostui säilyttämään samat oikeudet ja suuriruhtinaanmaan aseman kuin Suomella oli Ruotsinkin yhteydessä. Tietenkin tämä statuksen säilyttäminen erkautti Suomen venäläisestä hallintotavasta, mutta ei sitä voi minään kansallisvaltiostatuksen tai "kansallisen olemassaolon" antamisena pitää. Tämän on osoittanut mm. Osmo Jussila melkoisen tyhjentävästi teoksessaan Maakunnasta valtioksi. Lopulta Venäjä pikemminkin harasi Suomen valtiostatuksen myöntämistä vastaan kynsin hampain. Pakkoraossa lopulta oli päästettävä menemään. Myöhemmin saatiin pitää kaksin käsin kiinni kun meinasivat ottaa "lahjan" takaisin.
Sinällään tietty ei kannattaisi ylläpitää vihamielistä asennetta mitään kansaa kohtaan, mutta ymmärrettävää se kyllä on kaikkien Venäjän rajanaapureitten osalta. Mutta historian vääristely jota sinä harrastat ei myöskään palvele yhtään mitään hyödyllistä.
hyökkäilyt ja valtausyritykset vähemmälle ja hoitaisivat vaikka rajamuodollisuudet kuntoon.
Ja mitä rautateihin tulee, niin ne rakennettiin puolustuksen strategisten vaatimusten mukaan, ei suomalaisten eduksi.
Koeta Koroljov säilyttää jonkinlainen maltti, sinäkin. Rakasta ja ihaile Venäjää, mutta älä mene valehtelun puolelle. Jätä se tyhmemmille. Olet sentään näistä propagandahepuista järkevämpää päätä. Tämä on kehumista.
"Venäjä ei Suomelle mitään omaa valtiota ole antanut, ainoastaan rauhan takaamiseksi suostui säilyttämään samat oikeudet ja suuriruhtinaanmaan aseman kuin Suomella oli Ruotsinkin yhteydessä."
Ruotsin yhteydessä mitään "Suomea" ei edes ollut. Suomi oli yksinkertaisesti Ruotsin itäinen puolisko, joukko läänejä jotka v. 1809 erotettiin emämaastaan Ruotsin jaossa joka oli yhtä raaka toimenpide kuin Saksan jako toisen maailmansodan jälkeen. Ruotsin historialliset osat nähtiin aikoinaan näin:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Map_swedish_lands.png
Pohjois-Pohjanmaa ja Lappi eivät edes kuuluneet Ruotsin "Itämaahan". Ne hankki nyky-Suomellekin Venäjä. Missä suomalaisten kiitos...?
Suomella ei Ruotsiin nähden ollut mitään oikeuksia eikä autonomista asemaa, koska Suomi ei ollut Ruotsin valtakunnassa sellainen erillinen kokonaisuus kuin Venäjän keisarikunnassa myöhemmin.
On totta, että Aleksanteri I ja Nikolai I eivät käytännössä tehneet mitään suomenkielisen kulttuurin kehittämiseksi. Suomi pysyi puoli vuosisataa "kustavilaisena ulkomuseona". Kuitenkin oli jo 1800-luvun alussa luotu venäläisten toimesta ne valtiolliset puitteet, jotka tekivät suomenkielisen Suomen luomisen mahdolliseksi Aleksanteri II:n ja III:n aikana.
Suomen "valtio", jonka Venäjä perusti, tarkoitti että suomalaisilla oli omat Venäjästä erilliset valtioelimet hoitamassa verotusta ja paikallista lainsäädäntöä jne. Samanlaisia erivapauksia suuri Venäjän imperiumi antoi muillekin alueille jotka olivat joutuneet sen suojelukseen mutta poikkesivat historiallisista syistä yleisvenäläisestä kokonaisuudesta. Suomalaiset vain alkoivat oman kansallisromanttisen propagandansa vaikutuksesta uskoa 1800-luvun lopulla siihen, että Suomen valtio oli jotenkin ollut olemassa jo Ruotsin yhteydessä (!), ENNEN Porvoon valtiopäiviä, ja että "Suomi" oli siellä tehnyt sopimuksen TASAVERTAISENA Aleksanteri I:n kanssa, vaikka tosiasiassa v. 1809 tapahtui SUOMEN VALLOITUS, johon Ruotsin itäisten läänien asukkailla ei ollut mitään sanomista millään muotoa. Tämä "valtiosopimuksen" myytti, jota mainitsemasi Jussila käsittelee oivallisessa kirjassaan Suomen historian suuret myytit, muodosti pohjan suomalaisten "perustuslailliselle" toiminnalle 1900-luvun alussa - eli laittomuuksille ja vallankumoukselliselle terrorismille emämaa Venäjää vastaan.