henkirikoskatsaus 2009

periaatteessa voi ollakin niin, että olisit jollain erikoistuneella ja osin kieroutuneella tavallasi "oikeassa" hazardin motiivien suhteen. tämä mahdollisuus on tosin käsittääkseni häviävän pieni eli minimalistinen,-ehkä kenties ainoastaan suurennuslasin tai pikemminkin mikro- tai nanoskoopin avulla havaittavaa ja siltikin tulkinnanvaraista koostumukseltaan ja siten suhteellisen pienimerkityksellistä kokonaisuuteen verrattuna.
mutta kuitenkin.

oman ymmärrykseni mukaan hazard ei välttämättä halunnut nimenomaisesti esittää edesmennyttä viikinkiä loukkaavassa valossa, vaan pikemminkin korosti kirjoituksessaan edesmenneen mahtifiguurin taakse kätkeytyneen henkilön inhimillisiä ominaisuuksia suhteuttamalla häntä kolumnissaan kritisoimansa viihdemedian raakoihin ja mitä suurimmassa määrin tunteettomiin työskentelymetodeihin. halme oli siis kolumnin antisankari, joka raa'an ja tunteettoman viihdemedian painostuksessa menetti lopulta elämänhallintansa ja ajautui traagisesti henkiseen umpikujaan, dead endiin.

postmodernin tulkintatodellisuuden paralleeli (=yhteisymmärrys kielellisistä ja muista semanttisista symboleista) edellyttää yleensä yhteistä kokemus- ja kasvupohjaa. tässä mielessä onkin ymmärrettävää, että erilaiset sosiaalistumis- ja asuinympäristöt vaatimuksineen muokkaavat käsityksiä todellisuudesta ja johtavat pahimmillaan tulkintaerimielisyyksiin jopa sinänsä neutraaleilla tavalla kiistämättömistä tosiseikoista. samaa ongelmaa on ollut havaittavissa myös tässä h vs h -tapauksessakin, erilaiset ymmärrykset ovat pahan kerran eriytyneet tangentiaalisesta harmoniasta. :)

manna gryn kirjoitti:

periaatteessa voi ollakin niin, että olisit jollain erikoistuneella ja osin kieroutuneella tavallasi "oikeassa" hazardin motiivien suhteen. tämä mahdollisuus on tosin käsittääkseni häviävän pieni eli minimalistinen,-ehkä kenties ainoastaan suurennuslasin tai pikemminkin mikro- tai nanoskoopin avulla havaittavaa ja siltikin tulkinnanvaraista koostumukseltaan ja siten suhteellisen pienimerkityksellistä kokonaisuuteen verrattuna.
mutta kuitenkin.

oman ymmärrykseni mukaan hazard ei välttämättä halunnut nimenomaisesti esittää edesmennyttä viikinkiä loukkaavassa valossa, vaan pikemminkin korosti kirjoituksessaan edesmenneen mahtifiguurin taakse kätkeytyneen henkilön inhimillisiä ominaisuuksia suhteuttamalla häntä kolumnissaan kritisoimansa viihdemedian raakoihin ja mitä suurimmassa määrin tunteettomiin työskentelymetodeihin. halme oli siis kolumnin antisankari, joka raa'an ja tunteettoman viihdemedian painostuksessa menetti lopulta elämänhallintansa ja ajautui traagisesti henkiseen umpikujaan, dead endiin.

postmodernin tulkintatodellisuuden paralleeli (=yhteisymmärrys kielellisistä ja muista semanttisista symboleista) edellyttää yleensä yhteistä kokemus- ja kasvupohjaa. tässä mielessä onkin ymmärrettävää, että erilaiset sosiaalistumis- ja asuinympäristöt vaatimuksineen muokkaavat käsityksiä todellisuudesta ja johtavat pahimmillaan tulkintaerimielisyyksiin jopa sinänsä neutraaleilla tavalla kiistämättömistä tosiseikoista. samaa ongelmaa on ollut havaittavissa myös tässä h vs h -tapauksessakin, erilaiset ymmärrykset ovat pahan kerran eriytyneet tangentiaalisesta harmoniasta. :)

Ymmärsin kyllä häsärdin tekstistä ettei hän suoranaisesti kirjoittanut Halmeesta loukatakseen häntä, mutta kyllä sinun ja monien muiden feministien reaktioista voi päätellä että se oli onnistunut tehtävässään, eli katkerassa ja lapsellisessa vittuilussa suomalaiselle heteromiehelle. On jotenkin säälittävää nähdä tuota jatkuvaa piikittelyä ja mustamaalaamista jossa kaikki suomalaiset miehet niputetaan yhdeksi ja samaksi ---> junttirasisti vaimonhakkaaja huumenarkomaani alkoholisti työtön itä-helsinkiläinen luuseri. Sitten hihitellään piilossa "hihi, vähäx mä kirjotin rohkeen jutun, mitähän ne siihen sanoo? hihihi.." Ja kun vastaus on aika tyly ja vittumainen niin sitten aletaan selittelemään että kun "minua ei nyt ymmärretty oikein" ym. ala-arvoista ja pelkurimaista vastuunpakoilua.

manna-riina gyrwä kirjoitti:

Ymmärsin kyllä häsärdin tekstistä ettei hän suoranaisesti kirjoittanut Halmeesta loukatakseen häntä, mutta kyllä sinun ja monien muiden feministien reaktioista voi päätellä että se oli onnistunut tehtävässään, eli katkerassa ja lapsellisessa vittuilussa suomalaiselle heteromiehelle. On jotenkin säälittävää nähdä tuota jatkuvaa piikittelyä ja mustamaalaamista jossa kaikki suomalaiset miehet niputetaan yhdeksi ja samaksi ---> junttirasisti vaimonhakkaaja huumenarkomaani alkoholisti työtön itä-helsinkiläinen luuseri. Sitten hihitellään piilossa "hihi, vähäx mä kirjotin rohkeen jutun, mitähän ne siihen sanoo? hihihi.." Ja kun vastaus on aika tyly ja vittumainen niin sitten aletaan selittelemään että kun "minua ei nyt ymmärretty oikein" ym. ala-arvoista ja pelkurimaista vastuunpakoilua.

On aika tylsää luettavaa kun joku kirjaviisas omastamielestään täydellinen yli-intellektuelli kirjoittaa yksinkertaisimmatkin ajatuksensa kaikilla mahdollisilla sivistyssanoilla kuorrutettuna. Se saa sinut näyttämään lähinnä vammaiselta poserilta joka ei kykene lyömään vastustajaansa maahan selkokielellä koska hänen puolustamassaan asiassa on selvästi jotain mikä ei kestä päivänvaloa tarkemmassa tutkiskelussa, joten turvaudut vaikeaselkoiseen selostukseen jossa on edes se valttikortti että voit poseerata "älyllisellä erinomaisuudellasi" aina kun joku väläyttää jotain yksinkertaisempaa femakko-lesbo korttia.

Minusta se on pelkuruutta ja huijarin merkki.

manna-riina gyrwä kirjoitti:

Ymmärsin kyllä häsärdin tekstistä ettei hän suoranaisesti kirjoittanut Halmeesta loukatakseen häntä, mutta kyllä sinun ja monien muiden feministien reaktioista voi päätellä että se oli onnistunut tehtävässään, eli katkerassa ja lapsellisessa vittuilussa suomalaiselle heteromiehelle. On jotenkin säälittävää nähdä tuota jatkuvaa piikittelyä ja mustamaalaamista jossa kaikki suomalaiset miehet niputetaan yhdeksi ja samaksi ---> junttirasisti vaimonhakkaaja huumenarkomaani alkoholisti työtön itä-helsinkiläinen luuseri. Sitten hihitellään piilossa "hihi, vähäx mä kirjotin rohkeen jutun, mitähän ne siihen sanoo? hihihi.." Ja kun vastaus on aika tyly ja vittumainen niin sitten aletaan selittelemään että kun "minua ei nyt ymmärretty oikein" ym. ala-arvoista ja pelkurimaista vastuunpakoilua.

aivan kärkeen haluan huomauttaa kirjoituksesi epäfaktuaalisesta eli tosiasioihin perustumattomasta väitteestäsi, jolla yhdistät minut ns muihin feministeihin. tämä väite on epätosi, koska en katso olevani sen enempää feministi kuin anti-feministikään. enkä valttämättä edes profeministi, vaikka periaatteessa feminististen suuntausten kirjo sellaisen vaihtoehdon salliikin.

yleispätevästi voidaan toisaalta sanoa, että kirjoituksestasi löytyy tasa-arvopoliittinen pointti, minkä olit myös osannut kerrassaan hienosti tiivistää kirjalliseen muotoon :

""
On jotenkin säälittävää nähdä tuota jatkuvaa piikittelyä ja mustamaalaamista jossa kaikki suomalaiset miehet niputetaan yhdeksi ja samaksi
"""

tältä pohjalta tarkastellen hazardin saama kritiikki etenkin miesasiamiesten suunnalta voidaan nähdä eturyhmän tavoitehakuisena provokaationa, -etenkin kun muistamme vielä audin markkinointipäällikköön kohdistuneen julkisen ajojahdin viime syksyltä. myös siinä tapauksessa, kuten myös esimerkiksi kanervan saama kohtelu tietyiltä feministitahoilta voidaan totta tosiaan kokea mainittuna jatkuvana piikittelynä ja mustamaalaamisena. näin siis hazardin saama asiallinen kritiikki, -asiatonta kritiikkiä ja vihakirjoituksia ei lasketa lukuun, - on itseasiassa tasa-arvopoliittista luonteeltaan ja tarkoitettu ylläpitämään "kauhun tasapainoa"

manna-riina gyrwä kirjoitti:

On aika tylsää luettavaa kun joku kirjaviisas omastamielestään täydellinen yli-intellektuelli kirjoittaa yksinkertaisimmatkin ajatuksensa kaikilla mahdollisilla sivistyssanoilla kuorrutettuna. Se saa sinut näyttämään lähinnä vammaiselta poserilta joka ei kykene lyömään vastustajaansa maahan selkokielellä koska hänen puolustamassaan asiassa on selvästi jotain mikä ei kestä päivänvaloa tarkemmassa tutkiskelussa, joten turvaudut vaikeaselkoiseen selostukseen jossa on edes se valttikortti että voit poseerata "älyllisellä erinomaisuudellasi" aina kun joku väläyttää jotain yksinkertaisempaa femakko-lesbo korttia.

Minusta se on pelkuruutta ja huijarin merkki.

niin.

eräs syrjinnän muoto ja samalla melko yleinen argumenttivirhe on vedota kirjoittajan oletettuun tai peräti olemassaolevaan toimintakykyrajoitteeseen. tällaisia argumentteja ovat mm. suorat viittaukset henkilön henkisiin kykyihin, kuten "senkin idiootti". samoin epäsuorat viittaukset, joissa kiertoilmaisulla kirjoittaja esitetään vajaakykyisenä. tästä esimerkkinä lause "se saa sinut näyttämään vammaiselta poserilta".

tällaiseen ns ableismiin sortuvat yleensä kontrollihaluiset henkilöt, joilla voi olla myös suuruusharhoja ja lähes aina fasistinen mielenlaatu. siis pikku-hitlerit.

old_profile_46249 kirjoitti:

aivan kärkeen haluan huomauttaa kirjoituksesi epäfaktuaalisesta eli tosiasioihin perustumattomasta väitteestäsi, jolla yhdistät minut ns muihin feministeihin. tämä väite on epätosi, koska en katso olevani sen enempää feministi kuin anti-feministikään. enkä valttämättä edes profeministi, vaikka periaatteessa feminististen suuntausten kirjo sellaisen vaihtoehdon salliikin.

yleispätevästi voidaan toisaalta sanoa, että kirjoituksestasi löytyy tasa-arvopoliittinen pointti, minkä olit myös osannut kerrassaan hienosti tiivistää kirjalliseen muotoon :

""
On jotenkin säälittävää nähdä tuota jatkuvaa piikittelyä ja mustamaalaamista jossa kaikki suomalaiset miehet niputetaan yhdeksi ja samaksi
"""

tältä pohjalta tarkastellen hazardin saama kritiikki etenkin miesasiamiesten suunnalta voidaan nähdä eturyhmän tavoitehakuisena provokaationa, -etenkin kun muistamme vielä audin markkinointipäällikköön kohdistuneen julkisen ajojahdin viime syksyltä. myös siinä tapauksessa, kuten myös esimerkiksi kanervan saama kohtelu tietyiltä feministitahoilta voidaan totta tosiaan kokea mainittuna jatkuvana piikittelynä ja mustamaalaamisena. näin siis hazardin saama asiallinen kritiikki, -asiatonta kritiikkiä ja vihakirjoituksia ei lasketa lukuun, - on itseasiassa tasa-arvopoliittista luonteeltaan ja tarkoitettu ylläpitämään "kauhun tasapainoa"

käärinä häzärd!!!

perusteluina tälle:

- pikkuhitlereillä on pieni muna

- kuten myös suomalaisella miehellä

- audimies on homo

- njäh njäh njäh

önneä käärinälle!

vittuviikarimanna kirjoitti:

käärinä häzärd!!!

perusteluina tälle:

- pikkuhitlereillä on pieni muna

- kuten myös suomalaisella miehellä

- audimies on homo

- njäh njäh njäh

önneä käärinälle!

Seurasin tätä Tony Halme -keskustelua satunnaisesti netistä vietettyäni pidemmän aikaa muualla päin maailmaa. Ts. en ole niin sisällä kaikista semanttisista tai muista keskusteluun liittyvistä vivahteista. Tulkintani mukaan Hazardin teksti oli tilanteeseen sopimaton, olkoon tarkoitus sitten ihan mikä hyvänsä. Jos halutaan kritisoida mediaa, sille pitää olla joku muu foorumi ja tarkemmin harkittu ajankohta. Vainajan rienaaminen on yksikäsitteisesti asiatonta, sanoisin että harvinaisen "munatonta" touhua. Lopultahan tämä Hazard sitten älysi pyytää anteeksi aiheuttamaansa kohua, mikä oli vähintä, mitä häneltä saattoi odottaa. Julkisuutta voi saada niin kovin monilla tavoin - ehkä näemme tämän kohunaisen seuraavissa eduskuntavaaleissa ehdokkaana.