Jaikalilta ja Psalmilta

ole oikeutta kysellä ja kirjoitella? Mikä tekee teistä parempia kuin minä jotta saatte kirjoittaa mutta minä en?

Kelleskaupungin vaar kirjoitti:

ole oikeutta kysellä ja kirjoitella? Mikä tekee teistä parempia kuin minä jotta saatte kirjoittaa mutta minä en?

sillä tarkoittanut-anteeksi!

selvästä vastauksestasi!

sitten merkinnyt mitään? Il-mari vastasi ensimmäisenä ettei ole valmis kivittämään, niin kysynkin sinulta Psalmi oletko sinä valmis kivittämään? Tunnet Il-Marin käyttämän jakeen siitä aviorikoksen tehneestä naisesta joten en katso tarpeeliseksi laittaa sitä tähän sen kummemmin.

>> No jaikal vastasi ja se varmaan riittää,

jukka.finland

Ja ehkä Semperskin.

Että osaavatkin hajottaa hellareita.

Pete.. kirjoitti:

sitten merkinnyt mitään? Il-mari vastasi ensimmäisenä ettei ole valmis kivittämään, niin kysynkin sinulta Psalmi oletko sinä valmis kivittämään? Tunnet Il-Marin käyttämän jakeen siitä aviorikoksen tehneestä naisesta joten en katso tarpeeliseksi laittaa sitä tähän sen kummemmin.

>> No jaikal vastasi ja se varmaan riittää,

Lue lisää

sillä ilmari sano että on syntinen ja ei heitä kiviä. Se taasen ei sovi jaikalille ja psalmille, kun he ovat synnittöminä täydelliset.

8+5 kirjoitti:

sillä ilmari sano että on syntinen ja ei heitä kiviä. Se taasen ei sovi jaikalille ja psalmille, kun he ovat synnittöminä täydelliset.

että jos jaikal ja psalmi olisi ollut siinä joukossa jolle Jeesus sanoi että joka teistä on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, niin jaikal ja psalmi olisi kivittänyt sen naisen hengiltä. Näinhän heidän kirjoituksiensa perusteella olisi käynyt. On sen naisen onni, että he eivät olleet tuolloin paikalla.

Sisko.. kirjoitti:

että jos jaikal ja psalmi olisi ollut siinä joukossa jolle Jeesus sanoi että joka teistä on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, niin jaikal ja psalmi olisi kivittänyt sen naisen hengiltä. Näinhän heidän kirjoituksiensa perusteella olisi käynyt. On sen naisen onni, että he eivät olleet tuolloin paikalla.

Lue lisää

olet. Jos olisimme olleet fariseusten joukossa olisimme olleet kivet kädessä tuota naista syyttämässä, mutta me kuulumme Jeesuksen joukkoihin ja olemme Hänen opetuslapsiaan, joten emme heittele kiviä, vaan olemme valmiita armahtamaan, niin kuin Jeesuskin. Kutsumme pelastukseen niitäkin fariseuksia, jotka luulevat ”näkevänsä” ja joille Jeesus sanoo, että synti pysyy heissä. Kutsumme tänne ”sokeiden” joukkoon, jossa ei omin avuin mennä askeltakaan ja joille Jeesus sanoo, ettei teillä ei ole syntiä. Tervetuloa tänne heikkojen osastolle, jossa julistetaan synnittömäksi jonkun toisen ansioiden perusteella, mutta omia tekoja älä kuitenkaan ota mukaasi, koska ne eivät kelpaa Hänelle. Tule tyhjin käsin, niin saat lahjaksi sen mitä et itse koskaan voi saavuttaa.

Psalmi50.15 kirjoitti:

olet. Jos olisimme olleet fariseusten joukossa olisimme olleet kivet kädessä tuota naista syyttämässä, mutta me kuulumme Jeesuksen joukkoihin ja olemme Hänen opetuslapsiaan, joten emme heittele kiviä, vaan olemme valmiita armahtamaan, niin kuin Jeesuskin. Kutsumme pelastukseen niitäkin fariseuksia, jotka luulevat ”näkevänsä” ja joille Jeesus sanoo, että synti pysyy heissä. Kutsumme tänne ”sokeiden” joukkoon, jossa ei omin avuin mennä askeltakaan ja joille Jeesus sanoo, ettei teillä ei ole syntiä. Tervetuloa tänne heikkojen osastolle, jossa julistetaan synnittömäksi jonkun toisen ansioiden perusteella, mutta omia tekoja älä kuitenkaan ota mukaasi, koska ne eivät kelpaa Hänelle. Tule tyhjin käsin, niin saat lahjaksi sen mitä et itse koskaan voi saavuttaa.

Lue lisää

Psalmi50.15: "Kutsumme tänne ”sokeiden” joukkoon, jossa ei omin avuin mennä askeltakaan ja joille Jeesus sanoo, ettei teillä ei ole syntiä.
--
Joka tunnustaa "sokeutensa" eli syntisyytensä, saa ARMON ja tulee näkeväksi.
Synnittömat eivät sitä tee, vaan näkevät syntiä vain muissa.
Eikä heille kelpaa publikaanin rukous:
"Ole minulle syntiselle ARMOLLINEN".
Synnittömat, kuten jaikal, pitävät sitä turhan hokemisena.
(jaikal: "Sinähän näytät hokevan tuota syntisen rukousta ihan jatkuvasti".)

Jeesus paransi syntymästään sokean miehen (Joh.9:1-41)

Sokeana syntyneen parantamisella oli aivan vastakkainen vaikutus fariseuksiin (synnittömiin) kuin parannettuun. Samalla kun Jeesus teki sokeana syntyneen ruumiillisesti ja hengellisesti näkeväksi, teki ihmetyö fariseukset, jotka sanoivat ”me tiedämme” (Joh.9:24,29) ja ”me näemme” (41), entistä enemmän sokeiksi.
Ulkokultaisuudessaan fariseukset eivät nähneet omaa syntisyyttään. Heidän ei tarvinnut etsiä pelastusta synnistä, josta ei kukaan ole vapaa.

Joh.9:41
Jeesus sanoi fariseuksille: "Jos te olisitte sokeat, ei teillä olisi syntiä; mutta nyt te sanotte: 'Me näemme'; sentähden teidän syntinne pysyy".

Psalmi50.15 kirjoitti:

olet. Jos olisimme olleet fariseusten joukossa olisimme olleet kivet kädessä tuota naista syyttämässä, mutta me kuulumme Jeesuksen joukkoihin ja olemme Hänen opetuslapsiaan, joten emme heittele kiviä, vaan olemme valmiita armahtamaan, niin kuin Jeesuskin. Kutsumme pelastukseen niitäkin fariseuksia, jotka luulevat ”näkevänsä” ja joille Jeesus sanoo, että synti pysyy heissä. Kutsumme tänne ”sokeiden” joukkoon, jossa ei omin avuin mennä askeltakaan ja joille Jeesus sanoo, ettei teillä ei ole syntiä. Tervetuloa tänne heikkojen osastolle, jossa julistetaan synnittömäksi jonkun toisen ansioiden perusteella, mutta omia tekoja älä kuitenkaan ota mukaasi, koska ne eivät kelpaa Hänelle. Tule tyhjin käsin, niin saat lahjaksi sen mitä et itse koskaan voi saavuttaa.

Lue lisää

Psalmi50.15 kirjoitat toisessa ketjussa: "Ei meidän tarvitse huutaa Jumalalta armoa.....".
Oletko tässä kutsumassa meitä "näkevien" joukkoon?
---
Minä ainakin tarvin syntisenä ja heikkona ihmisenä Jumalan armoa joka hetki.
En voi lähestyä Jumalaa ja sanoa: "En tarvitse sinun armoasi".
Ei, vaan saan syntisenä "sokeana" lähestyä Jumalaa ja luottaa, että Hän on ARMOLLINEN syntistä kohtaan.

Kirjoitat:
"Kutsumme tänne ”sokeiden” joukkoon, jossa ei omin avuin mennä askeltakaan ja joille Jeesus sanoo, ettei teillä ei ole syntiä".

Kenen joukoissa sinä loppujen lopuksi seisotkaan?
Synnittömien (jotka "näkevät"), vai syntisten (Jotka ovat "sokeita" ja joille Jeesus sanoo, ettei teillä ole syntiä)?

Tapio522 kirjoitti:

Psalmi50.15 kirjoitat toisessa ketjussa: "Ei meidän tarvitse huutaa Jumalalta armoa.....".
Oletko tässä kutsumassa meitä "näkevien" joukkoon?
---
Minä ainakin tarvin syntisenä ja heikkona ihmisenä Jumalan armoa joka hetki.
En voi lähestyä Jumalaa ja sanoa: "En tarvitse sinun armoasi".
Ei, vaan saan syntisenä "sokeana" lähestyä Jumalaa ja luottaa, että Hän on ARMOLLINEN syntistä kohtaan.

Kirjoitat:
"Kutsumme tänne ”sokeiden” joukkoon, jossa ei omin avuin mennä askeltakaan ja joille Jeesus sanoo, ettei teillä ei ole syntiä".

Kenen joukoissa sinä loppujen lopuksi seisotkaan?
Synnittömien (jotka "näkevät"), vai syntisten (Jotka ovat "sokeita" ja joille Jeesus sanoo, ettei teillä ole syntiä)?

Lue lisää

Voi Tapio sinua ja sinun kanssasi? Mihin seurakuntaan sinä kuulut kun et millään
ymmärrä että et mitenkään voi olla syntinen jos olet uskossa Jeesukseen?
Etkö olekaan uskossa? Kirjoitat tässä niin kuin uskosta osaton syntinen kirjoittaa
tai hänen tulisi kirjoitta jos hän kirjoittaisi tästä aiheesta.
Olet uskovana vanhurskautettu ja siksi sinäkin olet vanhurskas (Room 4:5, 5:1).

>>>>Minä ainakin tarvin syntisenä ja heikkona ihmisenä Jumalan armoa joka hetki.
En voi lähestyä Jumalaa ja sanoa: "En tarvitse sinun armoasi".
Ei, vaan saan syntisenä "sokeana" lähestyä Jumalaa ja luottaa, että Hän on ARMOLLINEN syntistä kohtaan.

jaikal kirjoitti:

Voi Tapio sinua ja sinun kanssasi? Mihin seurakuntaan sinä kuulut kun et millään
ymmärrä että et mitenkään voi olla syntinen jos olet uskossa Jeesukseen?
Etkö olekaan uskossa? Kirjoitat tässä niin kuin uskosta osaton syntinen kirjoittaa
tai hänen tulisi kirjoitta jos hän kirjoittaisi tästä aiheesta.
Olet uskovana vanhurskautettu ja siksi sinäkin olet vanhurskas (Room 4:5, 5:1).

>>>>Minä ainakin tarvin syntisenä ja heikkona ihmisenä Jumalan armoa joka hetki.
En voi lähestyä Jumalaa ja sanoa: "En tarvitse sinun armoasi".
Ei, vaan saan syntisenä "sokeana" lähestyä Jumalaa ja luottaa, että Hän on ARMOLLINEN syntistä kohtaan.

Lue lisää

jaikal, eiköhän olisi jo aika tutkia, mitä Raamatun kielessä tarkoitetaan vanhurskaus-sanalla ja lopettaa turha voivottelu!
---
Sanot oikein: "Ei vanhurskautettu vanhurskas Jumalan lapsi ole Jumalan armoa tarvitsematon".

Mutta et ymmärrä, että juuri syntinen ("sokea") tarvitsee Jumalan ARMOA.
Mihinkä synnitön sitä tarvitseisi.

Niinpä voimme turvallisin mielin rukoilla: "Ole minulle SYNTISELLE ARMOLLINEN".
Ja Jumala ON ARMOLLINEN.
Vai epäiletkö?

Ei väheksytä Jumalan ARMOA meitä syntisiä kohtaan

Rukoilen puolestasi, että Jumala kirkastaisi Pyhän Henkensä kautta todeksi sinulle jaikal: "SYNNIN JA VANHURSKAUDEN JA TUOMION" (Joh. 16:8).

jaikal kirjoitti:

Voi Tapio sinua ja sinun kanssasi? Mihin seurakuntaan sinä kuulut kun et millään
ymmärrä että et mitenkään voi olla syntinen jos olet uskossa Jeesukseen?
Etkö olekaan uskossa? Kirjoitat tässä niin kuin uskosta osaton syntinen kirjoittaa
tai hänen tulisi kirjoitta jos hän kirjoittaisi tästä aiheesta.
Olet uskovana vanhurskautettu ja siksi sinäkin olet vanhurskas (Room 4:5, 5:1).

>>>>Minä ainakin tarvin syntisenä ja heikkona ihmisenä Jumalan armoa joka hetki.
En voi lähestyä Jumalaa ja sanoa: "En tarvitse sinun armoasi".
Ei, vaan saan syntisenä "sokeana" lähestyä Jumalaa ja luottaa, että Hän on ARMOLLINEN syntistä kohtaan.

Lue lisää

myös onko vanhurskaan liha syntinen? Kerrot että sinä et synnittömänä vaella ja sitten sanot että vanhurskas on synnitön. Se aiheuttaa täällä sitä epätietoisuutta, kun ei tiedätä mitä sinä' oikeesti tarkoitat, kun puhut kahdella eri tavalla. Ihmettelevälle vastasit että olet syntinen ja heti perään että et ole. Ihmekkös tuo, jos se ei aiheuttaisi epäselvyyttä.

Onko vanhurskas kokonaan synnitön lihaa myöden?

Tapio522 kirjoitti:

jaikal, eiköhän olisi jo aika tutkia, mitä Raamatun kielessä tarkoitetaan vanhurskaus-sanalla ja lopettaa turha voivottelu!
---
Sanot oikein: "Ei vanhurskautettu vanhurskas Jumalan lapsi ole Jumalan armoa tarvitsematon".

Mutta et ymmärrä, että juuri syntinen ("sokea") tarvitsee Jumalan ARMOA.
Mihinkä synnitön sitä tarvitseisi.

Niinpä voimme turvallisin mielin rukoilla: "Ole minulle SYNTISELLE ARMOLLINEN".
Ja Jumala ON ARMOLLINEN.
Vai epäiletkö?

Ei väheksytä Jumalan ARMOA meitä syntisiä kohtaan

Rukoilen puolestasi, että Jumala kirkastaisi Pyhän Henkensä kautta todeksi sinulle jaikal: "SYNNIN JA VANHURSKAUDEN JA TUOMION" (Joh. 16:8).

Lue lisää

>>>Mutta et ymmärrä, että juuri syntinen ("sokea") tarvitsee Jumalan ARMOA.
Mihinkä synnitön sitä tarvitseisi.

Pete.. kirjoitti:

myös onko vanhurskaan liha syntinen? Kerrot että sinä et synnittömänä vaella ja sitten sanot että vanhurskas on synnitön. Se aiheuttaa täällä sitä epätietoisuutta, kun ei tiedätä mitä sinä' oikeesti tarkoitat, kun puhut kahdella eri tavalla. Ihmettelevälle vastasit että olet syntinen ja heti perään että et ole. Ihmekkös tuo, jos se ei aiheuttaisi epäselvyyttä.

Onko vanhurskas kokonaan synnitön lihaa myöden?

Lue lisää

En ole niin vastannut.

>>>Ihmettelevälle vastasit että olet syntinen

jaikal kirjoitti:

En ole niin vastannut.

>>>Ihmettelevälle vastasit että olet syntinen

>>>En ole niin vastannut>Sitten jos joku tarkoittaa minun suoritustasoa ts. minun uskonvaellustani ja saavutuksiani, en ole synnitön.>>En kuitenkaan ole sen johdosta syntinen.

jaikal kirjoitti:

>>>Mutta et ymmärrä, että juuri syntinen ("sokea") tarvitsee Jumalan ARMOA.
Mihinkä synnitön sitä tarvitseisi.

jaikal: "Tunnustatko että uskosta osaton ts. syntinen on kaiken sen ulkopuolella
ja osaton siitä minkä uskova omistaa Kristuksessa...
--
Ihmisen pitää ottaa vastaan sovituksen sana.
2.Kor. 5:19-20
--
5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa EIKÄ LUKENUT heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.

Pete.. kirjoitti:

myös onko vanhurskaan liha syntinen? Kerrot että sinä et synnittömänä vaella ja sitten sanot että vanhurskas on synnitön. Se aiheuttaa täällä sitä epätietoisuutta, kun ei tiedätä mitä sinä' oikeesti tarkoitat, kun puhut kahdella eri tavalla. Ihmettelevälle vastasit että olet syntinen ja heti perään että et ole. Ihmekkös tuo, jos se ei aiheuttaisi epäselvyyttä.

Onko vanhurskas kokonaan synnitön lihaa myöden?

Lue lisää

* Tässä syntisessä, parantumattomassa lihan ruumiissa asuu uusiluomus, joka on lahjavanhurskauden peruteella synnitön. Muuten se ei voisi kelvata Jumalalle. Mutta Jeesuksen vanhurskaudessa se on mahdollista olla synnitön ja siinä tilassa kelpaa Jumalalle Jeesuksen tähden.
* Jumalan aarre on annettu tähän saviastiaan, ja tässä saviasitiassa se on elämän loppuun asti, joko kuolemaan, tai Jeesusken tuloon asti, kuitenkin loppuun saaka.
* Lihamme, = vanhaluontomme, on lankeemusken vuoksi liitossa Saatman kanssa, siksi se himoitsee henkeä vastaan, saadakseen ihmisen lankemaan uudestaan ja uudestaan syntiin, vain Hengellä voiodaan pitää lihan toet kurissa.
* Meidän olemuksessamme käydään taistelua koko ajan, jos ollemme uskossa? Henki sotii lihaa vastaan ja liha henkeä vastaan. Siksi on mahdollista selvitä tästä taistelusta ainoastaan, jos Jeesus Kristus on meissä, ellei ole, emme kestä koetusta, ja tuo koetus kestää läpi elmän. Milloin kovemmin, milloin vähemmän.
* Ja tätähän ei ei-uskova koskaan joudu kokemaan, koska hän on hengellisesti kuolleessa tilassa. Siksi Jeesus sanoo, "En ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan." Koska sota on varma kun ottaa Jeesuksen vastaan elämäänsä, hengen ja lihan=vanhan luontomme välillä.

Pete.. kirjoitti:

>>>En ole niin vastannut>Sitten jos joku tarkoittaa minun suoritustasoa ts. minun uskonvaellustani ja saavutuksiani, en ole synnitön.>>En kuitenkaan ole sen johdosta syntinen.

Lue lisää

jos et luotakaan minuun? Minä en ota vastaan opetusta sellaiselta ihmiseltä johon en luota.
Siis, miksi kysyt minulta kun tuomitset minut tässä epäluotettavaksi? Miksi vastata jos et ota vastaan?
Väität myös minun väittäneen sellaista mitä en ole väittänyt. Miksi? Lue ihmettelevän ja serkunpojankaiman välinen keskustelu. Minä olen se "serkunpojankaima" tuossa ketjussa.

>>>Tässä tuntuu jaikal sille että sinulla on jotain salattavaa, kun se vastaaminen tuntu olevan kuin tervanjuotia, eli pyrit kiertelemään ja kaartelemaan kysymyksiä, joihin et vastaa suoraan mitä kysytään. Ihmekkös tuo jos se ei epäillyksiä meissä lukijoissa herätä. Nytkin selvästi pyrit kiertämään vastauksen siitä asuuko lihassamme synti vai ei. Niin asuuko siinä synti? Onko vanhurskaan liha synnistä vapaa?

Pete.. kirjoitti:

>>>En ole niin vastannut>Sitten jos joku tarkoittaa minun suoritustasoa ts. minun uskonvaellustani ja saavutuksiani, en ole synnitön.>>En kuitenkaan ole sen johdosta syntinen.

Lue lisää

Mohikaanin vastaus?

jaikal kirjoitti:

jos et luotakaan minuun? Minä en ota vastaan opetusta sellaiselta ihmiseltä johon en luota.
Siis, miksi kysyt minulta kun tuomitset minut tässä epäluotettavaksi? Miksi vastata jos et ota vastaan?
Väität myös minun väittäneen sellaista mitä en ole väittänyt. Miksi? Lue ihmettelevän ja serkunpojankaiman välinen keskustelu. Minä olen se "serkunpojankaima" tuossa ketjussa.

>>>Tässä tuntuu jaikal sille että sinulla on jotain salattavaa, kun se vastaaminen tuntu olevan kuin tervanjuotia, eli pyrit kiertelemään ja kaartelemaan kysymyksiä, joihin et vastaa suoraan mitä kysytään. Ihmekkös tuo jos se ei epäillyksiä meissä lukijoissa herätä. Nytkin selvästi pyrit kiertämään vastauksen siitä asuuko lihassamme synti vai ei. Niin asuuko siinä synti? Onko vanhurskaan liha synnistä vapaa?

Lue lisää

nyt huomaa sitä itse, kun et nytkään vastannut mun kysymykseen että onko vanhurskaan liha synnitön vai ei?
Miksi sinä haastat riitaa?
Jos et osaa vastata, niin sano sitten ettet osaa! Ei tuollaiseen kysymykseen pitäisi olla vaikea vastata, jos kerran asian tuntee ja tietää.

Mutta antaa sitten olla epätietoisuudessa, eihän sinun pakko ole vastata.

Pete.. kirjoitti:

>>>En ole niin vastannut>Sitten jos joku tarkoittaa minun suoritustasoa ts. minun uskonvaellustani ja saavutuksiani, en ole synnitön.>>En kuitenkaan ole sen johdosta syntinen.

Lue lisää

Minä yritän lyhykäisyydessään kertoa mutta en opettavassa mielessä, vaan miten asianitse ymmärrän. Lihamme on syntinen edelleen ja lihassamme oleva synti yrittää vietellä meitä tekemään syntiä. Eli lihassamme asuu synti. Sielumme on synnistä vapaa ja puhdas Jumalan armosta Jeesuksessa Kristuksessa. Sillä Jeesus on sielujemme pelastaja. Liha ei pelastu, vaan sielu pelastuu.

Minäkin toivon että mahdollisimman paljon ihmis-sieluja saisin johdateltua Jeesuksen luokse. Toivottavasti tämä vaatimaton vastaukseni edes pikkuisen valaisi sinulle asiaa?

Il-Mari kirjoitti:

Minä yritän lyhykäisyydessään kertoa mutta en opettavassa mielessä, vaan miten asianitse ymmärrän. Lihamme on syntinen edelleen ja lihassamme oleva synti yrittää vietellä meitä tekemään syntiä. Eli lihassamme asuu synti. Sielumme on synnistä vapaa ja puhdas Jumalan armosta Jeesuksessa Kristuksessa. Sillä Jeesus on sielujemme pelastaja. Liha ei pelastu, vaan sielu pelastuu.

Minäkin toivon että mahdollisimman paljon ihmis-sieluja saisin johdateltua Jeesuksen luokse. Toivottavasti tämä vaatimaton vastaukseni edes pikkuisen valaisi sinulle asiaa?

Lue lisää

vastaus sinulta, Il-Mari. Olisin vastannut liki samoilla sanoilla, mutta nyt se vastaukseni on tarpeeton.

On muuten ilo huomata että palstalla on tapahtunut jonkinlaista rauhoittumista ja yhteisymmärrykseen pääsyä useissa paljon jauhetuissa asioissa.

´

Il-Mari kirjoitti:

Minä yritän lyhykäisyydessään kertoa mutta en opettavassa mielessä, vaan miten asianitse ymmärrän. Lihamme on syntinen edelleen ja lihassamme oleva synti yrittää vietellä meitä tekemään syntiä. Eli lihassamme asuu synti. Sielumme on synnistä vapaa ja puhdas Jumalan armosta Jeesuksessa Kristuksessa. Sillä Jeesus on sielujemme pelastaja. Liha ei pelastu, vaan sielu pelastuu.

Minäkin toivon että mahdollisimman paljon ihmis-sieluja saisin johdateltua Jeesuksen luokse. Toivottavasti tämä vaatimaton vastaukseni edes pikkuisen valaisi sinulle asiaa?

Lue lisää

sain vastauksen! Noin itsekkin ajattelin, mutta ku jaikal sevoittaa ku väliin on syntinen ja toisinaan sitten ei. En ymmärrä miks hän ei tuota osannu vastata, vaan kierteli ja syytelemään minua alko?

Kiitos Ilmari!

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Tässä syntisessä, parantumattomassa lihan ruumiissa asuu uusiluomus, joka on lahjavanhurskauden peruteella synnitön. Muuten se ei voisi kelvata Jumalalle. Mutta Jeesuksen vanhurskaudessa se on mahdollista olla synnitön ja siinä tilassa kelpaa Jumalalle Jeesuksen tähden.
* Jumalan aarre on annettu tähän saviastiaan, ja tässä saviasitiassa se on elämän loppuun asti, joko kuolemaan, tai Jeesusken tuloon asti, kuitenkin loppuun saaka.
* Lihamme, = vanhaluontomme, on lankeemusken vuoksi liitossa Saatman kanssa, siksi se himoitsee henkeä vastaan, saadakseen ihmisen lankemaan uudestaan ja uudestaan syntiin, vain Hengellä voiodaan pitää lihan toet kurissa.
* Meidän olemuksessamme käydään taistelua koko ajan, jos ollemme uskossa? Henki sotii lihaa vastaan ja liha henkeä vastaan. Siksi on mahdollista selvitä tästä taistelusta ainoastaan, jos Jeesus Kristus on meissä, ellei ole, emme kestä koetusta, ja tuo koetus kestää läpi elmän. Milloin kovemmin, milloin vähemmän.
* Ja tätähän ei ei-uskova koskaan joudu kokemaan, koska hän on hengellisesti kuolleessa tilassa. Siksi Jeesus sanoo, "En ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan." Koska sota on varma kun ottaa Jeesuksen vastaan elämäänsä, hengen ja lihan=vanhan luontomme välillä.

Lue lisää

sentään pääsit eroon siitä, hetkellisesti omaksumastasi Jaikalin opista ja pidät nyt itseäsi syntisenä vanhurskaana, kuten Raamattukin opettaa.

Tapio522 kirjoitti:

Psalmi50.15: "Kutsumme tänne ”sokeiden” joukkoon, jossa ei omin avuin mennä askeltakaan ja joille Jeesus sanoo, ettei teillä ei ole syntiä.
--
Joka tunnustaa "sokeutensa" eli syntisyytensä, saa ARMON ja tulee näkeväksi.
Synnittömat eivät sitä tee, vaan näkevät syntiä vain muissa.
Eikä heille kelpaa publikaanin rukous:
"Ole minulle syntiselle ARMOLLINEN".
Synnittömat, kuten jaikal, pitävät sitä turhan hokemisena.
(jaikal: "Sinähän näytät hokevan tuota syntisen rukousta ihan jatkuvasti".)

Jeesus paransi syntymästään sokean miehen (Joh.9:1-41)

Sokeana syntyneen parantamisella oli aivan vastakkainen vaikutus fariseuksiin (synnittömiin) kuin parannettuun. Samalla kun Jeesus teki sokeana syntyneen ruumiillisesti ja hengellisesti näkeväksi, teki ihmetyö fariseukset, jotka sanoivat ”me tiedämme” (Joh.9:24,29) ja ”me näemme” (41), entistä enemmän sokeiksi.
Ulkokultaisuudessaan fariseukset eivät nähneet omaa syntisyyttään. Heidän ei tarvinnut etsiä pelastusta synnistä, josta ei kukaan ole vapaa.

Joh.9:41
Jeesus sanoi fariseuksille: "Jos te olisitte sokeat, ei teillä olisi syntiä; mutta nyt te sanotte: 'Me näemme'; sentähden teidän syntinne pysyy".

Lue lisää

on toinen toisiamme syyttää tahi soimata! Vanhurskaimmankin "uskovaisen" liha on syntinen, koska se ei voi uskoa, (Joh.11:25,26; 1.Kor. 2:14). Mutta silloin kun meissä puhuu Jumalasta syntynyt "sisällinen ihminen", on se ehdottomasti synnitön;

´

Il-Mari kirjoitti:

Minä yritän lyhykäisyydessään kertoa mutta en opettavassa mielessä, vaan miten asianitse ymmärrän. Lihamme on syntinen edelleen ja lihassamme oleva synti yrittää vietellä meitä tekemään syntiä. Eli lihassamme asuu synti. Sielumme on synnistä vapaa ja puhdas Jumalan armosta Jeesuksessa Kristuksessa. Sillä Jeesus on sielujemme pelastaja. Liha ei pelastu, vaan sielu pelastuu.

Minäkin toivon että mahdollisimman paljon ihmis-sieluja saisin johdateltua Jeesuksen luokse. Toivottavasti tämä vaatimaton vastaukseni edes pikkuisen valaisi sinulle asiaa?

Lue lisää

sinusta Il-Mari, että osaat tuoda asian ymmärrettävästi ja lyhytsanaisesti esille. Kiitos että olet palstalla!

sisar. kirjoitti:

sinusta Il-Mari, että osaat tuoda asian ymmärrettävästi ja lyhytsanaisesti esille. Kiitos että olet palstalla!

Nyt kun hän on muuttanut mielensä pois siitä Jaikalin opista.

"Vanhurskas on synnitön"

Tuokin on kopioitu hänen viestistään.

Pe.ku kirjoitti:

sentään pääsit eroon siitä, hetkellisesti omaksumastasi Jaikalin opista ja pidät nyt itseäsi syntisenä vanhurskaana, kuten Raamattukin opettaa.

väärin Mohikaanin kirjoituksen,mutta on tuossa kirjoituksessa sinuunkin liittyvää asiaa:

"Ja tätähän ei ei-uskova koskaan joudu kokemaan koska hän on hengellisesti kuolleessa tilasssa"

Il-Mari kirjoitti:

Minä yritän lyhykäisyydessään kertoa mutta en opettavassa mielessä, vaan miten asianitse ymmärrän. Lihamme on syntinen edelleen ja lihassamme oleva synti yrittää vietellä meitä tekemään syntiä. Eli lihassamme asuu synti. Sielumme on synnistä vapaa ja puhdas Jumalan armosta Jeesuksessa Kristuksessa. Sillä Jeesus on sielujemme pelastaja. Liha ei pelastu, vaan sielu pelastuu.

Minäkin toivon että mahdollisimman paljon ihmis-sieluja saisin johdateltua Jeesuksen luokse. Toivottavasti tämä vaatimaton vastaukseni edes pikkuisen valaisi sinulle asiaa?

Lue lisää

voisin selittää asiaa. Minun selitykseni olisi kuitenkin perusteellinen Jumalan Sanaan sidottu
opetusteksti. Sellaisen kirjoittaminen vie paljon voimia koska kirjoitukseen pitäisi keskittyä
huolellisesti että se olisi teologisesti oikein. Lisäksi pitäisi keskittyä sanavalintoihin väärinymmärrysten minimoimiseksi. Jos käyttäisin yhtäkin väärää ilmaisua tai sanaa, minut otettaiin heti siitä kiinni ja "kuristettaisiin". Siksi tuntuu siltä että en jaksa kirjoittaa aiheesta, en ainakaan nyt tässä.

Sen verran voi asiasta sanoa että Jeesus ristillä "tappoi" kuolemansa kautta kaikki ensimmäisen Aadamin jälkeläiset ts. koko Aadamista polveutuneen ihmissuvun. Sitten Hän loi itsessään uuden ihmisen ts. uuden ihmissuvun. Jokainen Jeesukseen uskova on tämän uuden ihmissuvun edustaja ja sen jäsen. Tämä uusi ihminen/ihmissuku on uusi luomus Kristuksessa. Hänet on luotu elämään kuuliaisena Herralle Jeesukselle Kristukselle. Tämä uusi luomus on vanhurskas ja pyhä Jumalan lapsi.

Vanha syntinen Aadamista polveutunut ihmisemme kuoli Jeesuksen kanssa ristillä. Tämä kuolema tapahtui meissä välittömästi tullessamme uskoon. Raamattu sanoo tästä vanhasta ihmisestä että se on "kadonnut" (2 Kor 5:17) ja että uusi ihminen on tullut tilalle. Vanha ihminen ei edusta uskovaa Jumalan edessä. Vanha aatu/eeva on toivon mukaan haudattu Kristuksen kuolemaan osallisuuteen uskovien upotuskasteella. Uskovaa edustaa uusi luomus ts. uusi ihminen. Uusi luomus nousi uskovan upotuskasteessa uuteen elämään Jeesuksen kanssa. Jumala tuntee uskovan tämän uuden ihmisen, uuden luomuksen mukaan. Jumala asuu uuden luomuksen hengessä. Tästä uudesta ihmisestä minä ja Psalmi olemme kirjoittaneet vanhurskaana ja pyhänä.

Koska uskova on vanhurskas ja pyhä uusi luomus Kristuksessa, hänen tulisi pyrkiä elämään tämän korkean kutsumuksensa mukaan. Uskovan lihassa asuu kuitenkin synti. Emme päässeet siitä vanhasta luonnostamme kokonaan eroon. Se riippuu itsepintaisesti meissä kiinni. Tästä syystä uusi luomus uskovassa taistelee syntiä vastaan. Pyhä Henk iauttaa uskovaa tässä taistelussa. Siinä määrin kuin Pyhä Henki saa hallita uskovaa, uskova voittaa synnin voiman. Kun uskova lankeaa syntiin, synnin tekijä on synti joka hänessä asuu, ei se uusi luomus. Uusi luomus on synnitön eikä se voi tehdä syntiä. Näistä asioista Paavali opettaa Room 6. ja 7. luvuissa. Johannes kirjoittaa lohduttavasti uskoville vilpittömille lankeileville Jumalan lapsille 1 Joh 2:1-2.

Tässä nyt tuli kirjoitettua aiheesta vaikka ensin ajattelin että en kehtaa kirjoittaa mitään.
Toivottavasti tässä oli Petelle vastausta joka miellyttää häntä.

jaikal kirjoitti:

voisin selittää asiaa. Minun selitykseni olisi kuitenkin perusteellinen Jumalan Sanaan sidottu
opetusteksti. Sellaisen kirjoittaminen vie paljon voimia koska kirjoitukseen pitäisi keskittyä
huolellisesti että se olisi teologisesti oikein. Lisäksi pitäisi keskittyä sanavalintoihin väärinymmärrysten minimoimiseksi. Jos käyttäisin yhtäkin väärää ilmaisua tai sanaa, minut otettaiin heti siitä kiinni ja "kuristettaisiin". Siksi tuntuu siltä että en jaksa kirjoittaa aiheesta, en ainakaan nyt tässä.

Sen verran voi asiasta sanoa että Jeesus ristillä "tappoi" kuolemansa kautta kaikki ensimmäisen Aadamin jälkeläiset ts. koko Aadamista polveutuneen ihmissuvun. Sitten Hän loi itsessään uuden ihmisen ts. uuden ihmissuvun. Jokainen Jeesukseen uskova on tämän uuden ihmissuvun edustaja ja sen jäsen. Tämä uusi ihminen/ihmissuku on uusi luomus Kristuksessa. Hänet on luotu elämään kuuliaisena Herralle Jeesukselle Kristukselle. Tämä uusi luomus on vanhurskas ja pyhä Jumalan lapsi.

Vanha syntinen Aadamista polveutunut ihmisemme kuoli Jeesuksen kanssa ristillä. Tämä kuolema tapahtui meissä välittömästi tullessamme uskoon. Raamattu sanoo tästä vanhasta ihmisestä että se on "kadonnut" (2 Kor 5:17) ja että uusi ihminen on tullut tilalle. Vanha ihminen ei edusta uskovaa Jumalan edessä. Vanha aatu/eeva on toivon mukaan haudattu Kristuksen kuolemaan osallisuuteen uskovien upotuskasteella. Uskovaa edustaa uusi luomus ts. uusi ihminen. Uusi luomus nousi uskovan upotuskasteessa uuteen elämään Jeesuksen kanssa. Jumala tuntee uskovan tämän uuden ihmisen, uuden luomuksen mukaan. Jumala asuu uuden luomuksen hengessä. Tästä uudesta ihmisestä minä ja Psalmi olemme kirjoittaneet vanhurskaana ja pyhänä.

Koska uskova on vanhurskas ja pyhä uusi luomus Kristuksessa, hänen tulisi pyrkiä elämään tämän korkean kutsumuksensa mukaan. Uskovan lihassa asuu kuitenkin synti. Emme päässeet siitä vanhasta luonnostamme kokonaan eroon. Se riippuu itsepintaisesti meissä kiinni. Tästä syystä uusi luomus uskovassa taistelee syntiä vastaan. Pyhä Henk iauttaa uskovaa tässä taistelussa. Siinä määrin kuin Pyhä Henki saa hallita uskovaa, uskova voittaa synnin voiman. Kun uskova lankeaa syntiin, synnin tekijä on synti joka hänessä asuu, ei se uusi luomus. Uusi luomus on synnitön eikä se voi tehdä syntiä. Näistä asioista Paavali opettaa Room 6. ja 7. luvuissa. Johannes kirjoittaa lohduttavasti uskoville vilpittömille lankeileville Jumalan lapsille 1 Joh 2:1-2.

Tässä nyt tuli kirjoitettua aiheesta vaikka ensin ajattelin että en kehtaa kirjoittaa mitään.
Toivottavasti tässä oli Petelle vastausta joka miellyttää häntä.

Lue lisää

Jaikal:
>>Sen verran voi asiasta sanoa että Jeesus ristillä "tappoi" kuolemansa kautta kaikki
ensimmäisen Aadamin jälkeläiset ts. koko Aadamista polveutuneen ihmissuvun.

Semper.Fidelis kirjoitti:

Jaikal:
>>Sen verran voi asiasta sanoa että Jeesus ristillä "tappoi" kuolemansa kautta kaikki
ensimmäisen Aadamin jälkeläiset ts. koko Aadamista polveutuneen ihmissuvun.

Lue lisää

Sinä taistelet tällä palstalla opetustani vastaan etkä näytä ollenkaan ymmärtävän mitä Jumala
teki ristillä Jeesuksessa Kristuksessa. Jeesus tappoi koko langenneen Aadamin sukupolven ristillä.
Tuota "tappaa" sanaa ei olisi minun tarvinnut edes panna lainausmerkkien sisäpuolelle. Pani sen kuitenkin lainausmerkkien sisälle koska Raamattu ei käytä tuota sanaa ilmaistessaan Jeesuksen tappaneen kaikki Aadamin jälkeläiset. Mutta asia ei muutu. Raamatun käyttämä sana "kuollut kaikkien edestä" voitaisiin myös kääntää; "kuollut KAIKKIEN EDUSTAJANA". Siis, kun Kristus kuoli ristillä, hän edusti kaikkia Aadamin jälkeläisiä. Tästä johtuen; Kun Kristus kuoli, KAIKKI AADAMIN JÄLKELÄISET KUOLIVAT HÄNEN KANSSAAN.

Tästä johtuen....
Jos sinä et ole kuollut Kristuksen kanssa, sinä et voi myöskään elää Hänen kanssaan.
Jos olet kuollut Jeesuksen kanssa, sinä saat elää Hänen kanssaan. Synnille kuolemisen perusta ja voima nousee Kristuksen kuolemasta ja ylösnousemisesta.
Room 6:8 "Mutta jos olemme kuolleet Kristuksen kanssa, niin me uskomme saavamme myös elää hänen kanssaan,"

2 Kor 5:14 "Sillä Kristuksen rakkaus vaatii meitä, jotka olemme tulleet tähän päätökseen: yksi on kuollut kaikkien edestä, siis myös kaikki ovat kuolleet;
15. ja hän on kuollut kaikkien edestä, että ne, jotka elävät, eivät enää eläisi itselleen, vaan hänelle, joka heidän edestään on kuollut ja ylösnoussut.
16. Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne.
17. Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut.
18. Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.

jaikal kirjoitti:

Sinä taistelet tällä palstalla opetustani vastaan etkä näytä ollenkaan ymmärtävän mitä Jumala
teki ristillä Jeesuksessa Kristuksessa. Jeesus tappoi koko langenneen Aadamin sukupolven ristillä.
Tuota "tappaa" sanaa ei olisi minun tarvinnut edes panna lainausmerkkien sisäpuolelle. Pani sen kuitenkin lainausmerkkien sisälle koska Raamattu ei käytä tuota sanaa ilmaistessaan Jeesuksen tappaneen kaikki Aadamin jälkeläiset. Mutta asia ei muutu. Raamatun käyttämä sana "kuollut kaikkien edestä" voitaisiin myös kääntää; "kuollut KAIKKIEN EDUSTAJANA". Siis, kun Kristus kuoli ristillä, hän edusti kaikkia Aadamin jälkeläisiä. Tästä johtuen; Kun Kristus kuoli, KAIKKI AADAMIN JÄLKELÄISET KUOLIVAT HÄNEN KANSSAAN.

Tästä johtuen....
Jos sinä et ole kuollut Kristuksen kanssa, sinä et voi myöskään elää Hänen kanssaan.
Jos olet kuollut Jeesuksen kanssa, sinä saat elää Hänen kanssaan. Synnille kuolemisen perusta ja voima nousee Kristuksen kuolemasta ja ylösnousemisesta.
Room 6:8 "Mutta jos olemme kuolleet Kristuksen kanssa, niin me uskomme saavamme myös elää hänen kanssaan,"

2 Kor 5:14 "Sillä Kristuksen rakkaus vaatii meitä, jotka olemme tulleet tähän päätökseen: yksi on kuollut kaikkien edestä, siis myös kaikki ovat kuolleet;
15. ja hän on kuollut kaikkien edestä, että ne, jotka elävät, eivät enää eläisi itselleen, vaan hänelle, joka heidän edestään on kuollut ja ylösnoussut.
16. Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne.
17. Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut.
18. Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.

Lue lisää

outoa, ellei ihminen osaa tai halua erottaa kuolemista tappamisesta.
Voisin jopa huolestua sinun toimistasi siviilielämässä "tuolta pohjalta"!

>>Jeesus tappoi koko langenneen Aadamin sukupolven ristillä.
Tuota "tappaa" sanaa ei olisi minun tarvinnut edes panna
lainausmerkkien sisäpuolelle. Pani sen kuitenkin lainausmerkkien
sisälle koska Raamattu ei käytä tuota sanaa ilmaistessaan Jeesuksen
tappaneen kaikki Aadamin jälkeläiset.

jaikal kirjoitti:

voisin selittää asiaa. Minun selitykseni olisi kuitenkin perusteellinen Jumalan Sanaan sidottu
opetusteksti. Sellaisen kirjoittaminen vie paljon voimia koska kirjoitukseen pitäisi keskittyä
huolellisesti että se olisi teologisesti oikein. Lisäksi pitäisi keskittyä sanavalintoihin väärinymmärrysten minimoimiseksi. Jos käyttäisin yhtäkin väärää ilmaisua tai sanaa, minut otettaiin heti siitä kiinni ja "kuristettaisiin". Siksi tuntuu siltä että en jaksa kirjoittaa aiheesta, en ainakaan nyt tässä.

Sen verran voi asiasta sanoa että Jeesus ristillä "tappoi" kuolemansa kautta kaikki ensimmäisen Aadamin jälkeläiset ts. koko Aadamista polveutuneen ihmissuvun. Sitten Hän loi itsessään uuden ihmisen ts. uuden ihmissuvun. Jokainen Jeesukseen uskova on tämän uuden ihmissuvun edustaja ja sen jäsen. Tämä uusi ihminen/ihmissuku on uusi luomus Kristuksessa. Hänet on luotu elämään kuuliaisena Herralle Jeesukselle Kristukselle. Tämä uusi luomus on vanhurskas ja pyhä Jumalan lapsi.

Vanha syntinen Aadamista polveutunut ihmisemme kuoli Jeesuksen kanssa ristillä. Tämä kuolema tapahtui meissä välittömästi tullessamme uskoon. Raamattu sanoo tästä vanhasta ihmisestä että se on "kadonnut" (2 Kor 5:17) ja että uusi ihminen on tullut tilalle. Vanha ihminen ei edusta uskovaa Jumalan edessä. Vanha aatu/eeva on toivon mukaan haudattu Kristuksen kuolemaan osallisuuteen uskovien upotuskasteella. Uskovaa edustaa uusi luomus ts. uusi ihminen. Uusi luomus nousi uskovan upotuskasteessa uuteen elämään Jeesuksen kanssa. Jumala tuntee uskovan tämän uuden ihmisen, uuden luomuksen mukaan. Jumala asuu uuden luomuksen hengessä. Tästä uudesta ihmisestä minä ja Psalmi olemme kirjoittaneet vanhurskaana ja pyhänä.

Koska uskova on vanhurskas ja pyhä uusi luomus Kristuksessa, hänen tulisi pyrkiä elämään tämän korkean kutsumuksensa mukaan. Uskovan lihassa asuu kuitenkin synti. Emme päässeet siitä vanhasta luonnostamme kokonaan eroon. Se riippuu itsepintaisesti meissä kiinni. Tästä syystä uusi luomus uskovassa taistelee syntiä vastaan. Pyhä Henk iauttaa uskovaa tässä taistelussa. Siinä määrin kuin Pyhä Henki saa hallita uskovaa, uskova voittaa synnin voiman. Kun uskova lankeaa syntiin, synnin tekijä on synti joka hänessä asuu, ei se uusi luomus. Uusi luomus on synnitön eikä se voi tehdä syntiä. Näistä asioista Paavali opettaa Room 6. ja 7. luvuissa. Johannes kirjoittaa lohduttavasti uskoville vilpittömille lankeileville Jumalan lapsille 1 Joh 2:1-2.

Tässä nyt tuli kirjoitettua aiheesta vaikka ensin ajattelin että en kehtaa kirjoittaa mitään.
Toivottavasti tässä oli Petelle vastausta joka miellyttää häntä.

Lue lisää

Sitä vaan kummeksun kun et uskaltanut vastata heti? Vastasit nyt vasta kun näit mitä Il-Mari oli vastannut, kun hän kertoi että lihassamme asuu synti, niin sinäkin uskalsit sitten vastata, vasta?

jaikal sanoo >>>>Uskovan lihassa asuu kuitenkin synti. Emme päässeet siitä vanhasta luonnostamme kokonaan eroon. Se riippuu itsepintaisesti meissä kiinni.

Pete.. kirjoitti:

Sitä vaan kummeksun kun et uskaltanut vastata heti? Vastasit nyt vasta kun näit mitä Il-Mari oli vastannut, kun hän kertoi että lihassamme asuu synti, niin sinäkin uskalsit sitten vastata, vasta?

jaikal sanoo >>>>Uskovan lihassa asuu kuitenkin synti. Emme päässeet siitä vanhasta luonnostamme kokonaan eroon. Se riippuu itsepintaisesti meissä kiinni.

Lue lisää

""Sitä vaan kummeksun kun et uskaltanut vastata heti? Vastasit nyt vasta kun näit mitä Il-Mari oli vastannut, kun hän kertoi että lihassamme asuu synti, niin sinäkin uskalsit sitten vastata, vasta?""

ei varmaankaan ole jaikalin uskalluksesta eikä epätietoisuudesta. Uskoisin että kysymys on siitä, että hän on uskonut kaikkien uskovaisien tietävän lihan syntisyyden ja siksi ei ole katsonut tarpeeliseksi sinulle vastata. Jaikal on siis uskonut että sinä sen tiedät uskovaisena ihmisenä muutenkin. Tästä luullakseni voi olla kysymys, ettei hän sinulle vastannut?

Ota Pete ja muutkin huomioon se, että jaikal opettaa jo uskossa vanhurskautettuja ihmisiä ja hän uskoo että meille JO uskossa oleville uskon perusasiat ovat selviä. Näin ei valitettavasti näytä kaikille vielä olevan vaan hapuilua esiintyy ja siksi tulee niitä väärin ymmärryksiä tapahtumaan.

Jossain aikaisemmassa viestissäsi kysyit minulta miksi en opeta. En muista vastasinko sinulle silloin? No vastaan nyt! En opeta siksi, kun koen, että en ole sitä tehtävää Jumalalta saanut. Voisin kyllä ehkä osata opettaakkin, mutta se ehkä sana painaa niin paljon että siksi en opeta. Jos alkaa opettajaksi, silloin ei saa olla ehkä sanoja, vaan silloin pitää olla kyllä ja ei sanoja.

Minä olen Jumalalta saanut tehtäväkseni kertoa Ilosanomaa Herrastani Jeesuksesta Kristuksesta ja minä olen tyytyväinen ja kiitollien saamastani tehtävästä Jumalalle. Kukin hoitakoot sitä tehtävää minkä kokee Jumalalta saaneensa, eikä pidä pyrkiä tekemään sitä mitä ei koe oikeaksi ja itselleen sopivaksi. Jos sinä Pete tunnet että sinä olet Jumalalta saanut tehtäväksesi kehua minua ja haukkua jaikalia, niin asia on kunnossa. Mutta jos koet että se on sinun omaa järjenpäätelmääsi, niin kehoitan olemaan hiljaa arvostelujen suhteen. Uskon elämässä on usein niin, että toinen täydentää toisen vastausta ja siten saavutetaan Raamatullinen tulkinta. Ei se tarkoita sitä, jos toinen täydentää toisen vastausta, etteikö se ensimmäinen olisi sitä tiennyt. Tämäkin asia on hyvä muistaa!

Il-Mari kirjoitti:

""Sitä vaan kummeksun kun et uskaltanut vastata heti? Vastasit nyt vasta kun näit mitä Il-Mari oli vastannut, kun hän kertoi että lihassamme asuu synti, niin sinäkin uskalsit sitten vastata, vasta?""

ei varmaankaan ole jaikalin uskalluksesta eikä epätietoisuudesta. Uskoisin että kysymys on siitä, että hän on uskonut kaikkien uskovaisien tietävän lihan syntisyyden ja siksi ei ole katsonut tarpeeliseksi sinulle vastata. Jaikal on siis uskonut että sinä sen tiedät uskovaisena ihmisenä muutenkin. Tästä luullakseni voi olla kysymys, ettei hän sinulle vastannut?

Ota Pete ja muutkin huomioon se, että jaikal opettaa jo uskossa vanhurskautettuja ihmisiä ja hän uskoo että meille JO uskossa oleville uskon perusasiat ovat selviä. Näin ei valitettavasti näytä kaikille vielä olevan vaan hapuilua esiintyy ja siksi tulee niitä väärin ymmärryksiä tapahtumaan.

Jossain aikaisemmassa viestissäsi kysyit minulta miksi en opeta. En muista vastasinko sinulle silloin? No vastaan nyt! En opeta siksi, kun koen, että en ole sitä tehtävää Jumalalta saanut. Voisin kyllä ehkä osata opettaakkin, mutta se ehkä sana painaa niin paljon että siksi en opeta. Jos alkaa opettajaksi, silloin ei saa olla ehkä sanoja, vaan silloin pitää olla kyllä ja ei sanoja.

Minä olen Jumalalta saanut tehtäväkseni kertoa Ilosanomaa Herrastani Jeesuksesta Kristuksesta ja minä olen tyytyväinen ja kiitollien saamastani tehtävästä Jumalalle. Kukin hoitakoot sitä tehtävää minkä kokee Jumalalta saaneensa, eikä pidä pyrkiä tekemään sitä mitä ei koe oikeaksi ja itselleen sopivaksi. Jos sinä Pete tunnet että sinä olet Jumalalta saanut tehtäväksesi kehua minua ja haukkua jaikalia, niin asia on kunnossa. Mutta jos koet että se on sinun omaa järjenpäätelmääsi, niin kehoitan olemaan hiljaa arvostelujen suhteen. Uskon elämässä on usein niin, että toinen täydentää toisen vastausta ja siten saavutetaan Raamatullinen tulkinta. Ei se tarkoita sitä, jos toinen täydentää toisen vastausta, etteikö se ensimmäinen olisi sitä tiennyt. Tämäkin asia on hyvä muistaa!

Lue lisää

""Ei se tarkoita sitä, jos toinen täydentää toisen vastausta, etteikö se ensimmäinen olisi sitä tiennyt. Tämäkin asia on hyvä muistaa!""

Tarkennan tuota siten, että ei se AUTOMAATTISESTI tarkoita sitä.........

Il-Mari kirjoitti:

""Sitä vaan kummeksun kun et uskaltanut vastata heti? Vastasit nyt vasta kun näit mitä Il-Mari oli vastannut, kun hän kertoi että lihassamme asuu synti, niin sinäkin uskalsit sitten vastata, vasta?""

ei varmaankaan ole jaikalin uskalluksesta eikä epätietoisuudesta. Uskoisin että kysymys on siitä, että hän on uskonut kaikkien uskovaisien tietävän lihan syntisyyden ja siksi ei ole katsonut tarpeeliseksi sinulle vastata. Jaikal on siis uskonut että sinä sen tiedät uskovaisena ihmisenä muutenkin. Tästä luullakseni voi olla kysymys, ettei hän sinulle vastannut?

Ota Pete ja muutkin huomioon se, että jaikal opettaa jo uskossa vanhurskautettuja ihmisiä ja hän uskoo että meille JO uskossa oleville uskon perusasiat ovat selviä. Näin ei valitettavasti näytä kaikille vielä olevan vaan hapuilua esiintyy ja siksi tulee niitä väärin ymmärryksiä tapahtumaan.

Jossain aikaisemmassa viestissäsi kysyit minulta miksi en opeta. En muista vastasinko sinulle silloin? No vastaan nyt! En opeta siksi, kun koen, että en ole sitä tehtävää Jumalalta saanut. Voisin kyllä ehkä osata opettaakkin, mutta se ehkä sana painaa niin paljon että siksi en opeta. Jos alkaa opettajaksi, silloin ei saa olla ehkä sanoja, vaan silloin pitää olla kyllä ja ei sanoja.

Minä olen Jumalalta saanut tehtäväkseni kertoa Ilosanomaa Herrastani Jeesuksesta Kristuksesta ja minä olen tyytyväinen ja kiitollien saamastani tehtävästä Jumalalle. Kukin hoitakoot sitä tehtävää minkä kokee Jumalalta saaneensa, eikä pidä pyrkiä tekemään sitä mitä ei koe oikeaksi ja itselleen sopivaksi. Jos sinä Pete tunnet että sinä olet Jumalalta saanut tehtäväksesi kehua minua ja haukkua jaikalia, niin asia on kunnossa. Mutta jos koet että se on sinun omaa järjenpäätelmääsi, niin kehoitan olemaan hiljaa arvostelujen suhteen. Uskon elämässä on usein niin, että toinen täydentää toisen vastausta ja siten saavutetaan Raamatullinen tulkinta. Ei se tarkoita sitä, jos toinen täydentää toisen vastausta, etteikö se ensimmäinen olisi sitä tiennyt. Tämäkin asia on hyvä muistaa!

Lue lisää

ei ollut jaikalia haukkua vaan sanoin mielipiteeni siitä! Enkö olisi saanut sanoa? Sinusta sanon sen mitä ajattelen, eli tuot asiat selvästi ja lyhyesti esille ilman pitkiä jaarituksia. Jos tuon katsot pahaksi kun noin sanon se o sun asias. Mutta nii se vaan o. Samaan kysymykseen kun vastasi Ilmari, ja jaikal, nii jaikalilla oli sama vastaus mutta pitkän jaarituksen jälkeen. Onhan siin ero! Mitä pitempi o vastaus sitä monimutkaisemmaksi se menee ja lopputulos jääkin sitten useimiten arvailun varaan mitä jaarittelija on tarkoittanut. Lyhyt napakka vastaus on monesti parempi kuin pitkät sepustukset jotka johtavat samaan lopputulokseen, mutta monesti arvailuiden kautta ja synnyttäen useimiten vain väärinymmärrystä.

Mutta pyydän ateeksi teiltä kummaltakin, jos olen teitä jotenkin tahtomattani loukannut! Ei ole ainakaan ollut tarkoitus loukata kumpaakaan eikä ketään!

Il-Mari kirjoitti:

""Sitä vaan kummeksun kun et uskaltanut vastata heti? Vastasit nyt vasta kun näit mitä Il-Mari oli vastannut, kun hän kertoi että lihassamme asuu synti, niin sinäkin uskalsit sitten vastata, vasta?""

ei varmaankaan ole jaikalin uskalluksesta eikä epätietoisuudesta. Uskoisin että kysymys on siitä, että hän on uskonut kaikkien uskovaisien tietävän lihan syntisyyden ja siksi ei ole katsonut tarpeeliseksi sinulle vastata. Jaikal on siis uskonut että sinä sen tiedät uskovaisena ihmisenä muutenkin. Tästä luullakseni voi olla kysymys, ettei hän sinulle vastannut?

Ota Pete ja muutkin huomioon se, että jaikal opettaa jo uskossa vanhurskautettuja ihmisiä ja hän uskoo että meille JO uskossa oleville uskon perusasiat ovat selviä. Näin ei valitettavasti näytä kaikille vielä olevan vaan hapuilua esiintyy ja siksi tulee niitä väärin ymmärryksiä tapahtumaan.

Jossain aikaisemmassa viestissäsi kysyit minulta miksi en opeta. En muista vastasinko sinulle silloin? No vastaan nyt! En opeta siksi, kun koen, että en ole sitä tehtävää Jumalalta saanut. Voisin kyllä ehkä osata opettaakkin, mutta se ehkä sana painaa niin paljon että siksi en opeta. Jos alkaa opettajaksi, silloin ei saa olla ehkä sanoja, vaan silloin pitää olla kyllä ja ei sanoja.

Minä olen Jumalalta saanut tehtäväkseni kertoa Ilosanomaa Herrastani Jeesuksesta Kristuksesta ja minä olen tyytyväinen ja kiitollien saamastani tehtävästä Jumalalle. Kukin hoitakoot sitä tehtävää minkä kokee Jumalalta saaneensa, eikä pidä pyrkiä tekemään sitä mitä ei koe oikeaksi ja itselleen sopivaksi. Jos sinä Pete tunnet että sinä olet Jumalalta saanut tehtäväksesi kehua minua ja haukkua jaikalia, niin asia on kunnossa. Mutta jos koet että se on sinun omaa järjenpäätelmääsi, niin kehoitan olemaan hiljaa arvostelujen suhteen. Uskon elämässä on usein niin, että toinen täydentää toisen vastausta ja siten saavutetaan Raamatullinen tulkinta. Ei se tarkoita sitä, jos toinen täydentää toisen vastausta, etteikö se ensimmäinen olisi sitä tiennyt. Tämäkin asia on hyvä muistaa!

Lue lisää

että sinä ja Psalmi tunnette minut melko hyvin vaikka emme koskaan tietääkseni olekaan tavanneet.
Mutta eihän sitä tiedä vaikka oltaisiinkin tavattu kun ollaan oltu hengellisissä tapahtumissa.
Sinä todellakin osaat selittää asioita hyvin ja yksinkertaisesti. Kiitos että selitit Petelle minun puolesta.
Osaat opettaa jos tahdot. Varmasti opetatkin jossakin määrin jossakin joitakin ihmisiä mutta et tahdo mainostaa itseäsi. Näen sinut iloisena vapaana hilpeänä kaverina. Sellaisena jonka seurassa viihtyy.
En usko että olen kovin väärässä. Jos olen väärässä, olet antanut itsestäsi hyvän kuvan tällä palstalla.

Pete.. kirjoitti:

ei ollut jaikalia haukkua vaan sanoin mielipiteeni siitä! Enkö olisi saanut sanoa? Sinusta sanon sen mitä ajattelen, eli tuot asiat selvästi ja lyhyesti esille ilman pitkiä jaarituksia. Jos tuon katsot pahaksi kun noin sanon se o sun asias. Mutta nii se vaan o. Samaan kysymykseen kun vastasi Ilmari, ja jaikal, nii jaikalilla oli sama vastaus mutta pitkän jaarituksen jälkeen. Onhan siin ero! Mitä pitempi o vastaus sitä monimutkaisemmaksi se menee ja lopputulos jääkin sitten useimiten arvailun varaan mitä jaarittelija on tarkoittanut. Lyhyt napakka vastaus on monesti parempi kuin pitkät sepustukset jotka johtavat samaan lopputulokseen, mutta monesti arvailuiden kautta ja synnyttäen useimiten vain väärinymmärrystä.

Mutta pyydän ateeksi teiltä kummaltakin, jos olen teitä jotenkin tahtomattani loukannut! Ei ole ainakaan ollut tarkoitus loukata kumpaakaan eikä ketään!

Lue lisää

Usein kysymykset ovat asetetut siten että niihin ei voi vastata niin lyhyesti ja ykstotisesti kuin kysymyksen esittäjä vaatii. Jos kuitenkin vastaisin kysymyksiin vaaditulla periaatteella, vastaukseni ymmärrettäisiin väärin.
Jos esimerkiksi olisin vastannut kysymykseesi uskovan lihasta näin: "Kyllä, uskovan lihassa on syntiä."
Tällainen vastaus minun kautta olisi saanut jotkut palstalaiset heti väittämään suureen ääneen että nyt jaikal jo väittääkin uskovaa syntiseksi. Se että uskovan lihassa asuu synti, ei merkitse samaa kuin että uskova olisi syntinen. Siksi en voinut antaa noin lyhyttä ja ykstotista vastausta. Siksi minun piti selittää asiaa laajemmasti. Ymmärsin tämän heti kun sain kysymyksesi. Silloin tuntui että en jaksa selittää.
Sitten jos kysymys esitetään vaativasti ja käskevästi moittien jo etukäteen vastaajaa, se vie vastaamisen halut. No, minä olen antanut sinulle anteeksi. En muistele sinua pahalla.
Kun jatkossa haluat asiallisia vastauksia yritä esittää kysymykset harkiten rauhallisella mielellä.

jaikal kirjoitti:

Usein kysymykset ovat asetetut siten että niihin ei voi vastata niin lyhyesti ja ykstotisesti kuin kysymyksen esittäjä vaatii. Jos kuitenkin vastaisin kysymyksiin vaaditulla periaatteella, vastaukseni ymmärrettäisiin väärin.
Jos esimerkiksi olisin vastannut kysymykseesi uskovan lihasta näin: "Kyllä, uskovan lihassa on syntiä."
Tällainen vastaus minun kautta olisi saanut jotkut palstalaiset heti väittämään suureen ääneen että nyt jaikal jo väittääkin uskovaa syntiseksi. Se että uskovan lihassa asuu synti, ei merkitse samaa kuin että uskova olisi syntinen. Siksi en voinut antaa noin lyhyttä ja ykstotista vastausta. Siksi minun piti selittää asiaa laajemmasti. Ymmärsin tämän heti kun sain kysymyksesi. Silloin tuntui että en jaksa selittää.
Sitten jos kysymys esitetään vaativasti ja käskevästi moittien jo etukäteen vastaajaa, se vie vastaamisen halut. No, minä olen antanut sinulle anteeksi. En muistele sinua pahalla.
Kun jatkossa haluat asiallisia vastauksia yritä esittää kysymykset harkiten rauhallisella mielellä.

Lue lisää

sinä muutit mielesi ja minä kun ehdin tehdä jo aloituksen, jossa kehuin sovun syntyneen asiassa.

jaikal kirjoitti:

Usein kysymykset ovat asetetut siten että niihin ei voi vastata niin lyhyesti ja ykstotisesti kuin kysymyksen esittäjä vaatii. Jos kuitenkin vastaisin kysymyksiin vaaditulla periaatteella, vastaukseni ymmärrettäisiin väärin.
Jos esimerkiksi olisin vastannut kysymykseesi uskovan lihasta näin: "Kyllä, uskovan lihassa on syntiä."
Tällainen vastaus minun kautta olisi saanut jotkut palstalaiset heti väittämään suureen ääneen että nyt jaikal jo väittääkin uskovaa syntiseksi. Se että uskovan lihassa asuu synti, ei merkitse samaa kuin että uskova olisi syntinen. Siksi en voinut antaa noin lyhyttä ja ykstotista vastausta. Siksi minun piti selittää asiaa laajemmasti. Ymmärsin tämän heti kun sain kysymyksesi. Silloin tuntui että en jaksa selittää.
Sitten jos kysymys esitetään vaativasti ja käskevästi moittien jo etukäteen vastaajaa, se vie vastaamisen halut. No, minä olen antanut sinulle anteeksi. En muistele sinua pahalla.
Kun jatkossa haluat asiallisia vastauksia yritä esittää kysymykset harkiten rauhallisella mielellä.

Lue lisää

Kysymys oli siitä kun kysyin sinulta jo useamman kerran ja annoit niin ympäripyöreitä vastauksia etkä vastannut siihen kysymykseen johon halusin vastauksen siten että siitä olisin ymmärtänyt mitään. Samaa ihmettelin jo Ihmettelevälle vastatessasi, kun vielä nimimerkiäkin vahetit ja aloit Ihmettelevää tenttaamaan saati olisit hänelle vastannut hänen kysymykseensä. Minut on pienestä pitäen kasvatettu niin että kysymyksiin tulee vastata heti eikä viiestoist päivä, jos tietää. Jos taasen ei tiedä, nii sillo pitää se sanoo ettei tiiä. Tästä tässä o kysymys, ku ei vastaust herunu. Mää oon sellaine tyyppi, jolla o lyhyt pinna, valitettavasti.

No hyvä ko annoit antteks mul, eikä mulkaa o sua vastaa mitää nyt! Kyl mä sit taas sano jos jotai vastaa joskus o sanomist, mää oon sellane vaa. :)

Pete.. kirjoitti:

Kysymys oli siitä kun kysyin sinulta jo useamman kerran ja annoit niin ympäripyöreitä vastauksia etkä vastannut siihen kysymykseen johon halusin vastauksen siten että siitä olisin ymmärtänyt mitään. Samaa ihmettelin jo Ihmettelevälle vastatessasi, kun vielä nimimerkiäkin vahetit ja aloit Ihmettelevää tenttaamaan saati olisit hänelle vastannut hänen kysymykseensä. Minut on pienestä pitäen kasvatettu niin että kysymyksiin tulee vastata heti eikä viiestoist päivä, jos tietää. Jos taasen ei tiedä, nii sillo pitää se sanoo ettei tiiä. Tästä tässä o kysymys, ku ei vastaust herunu. Mää oon sellaine tyyppi, jolla o lyhyt pinna, valitettavasti.

No hyvä ko annoit antteks mul, eikä mulkaa o sua vastaa mitää nyt! Kyl mä sit taas sano jos jotai vastaa joskus o sanomist, mää oon sellane vaa. :)

Lue lisää

vastata lyhyesti ja ytimekkäästi väärästä lähtökohdasta väärin aseteltuun kysymykseen.
Valitettavasti olen niin vajava ja huono vastaaja. Mutta Raamattu käskee meitä kärsimään toistemme vajavuuksia. Toivottavasti sinä kärsit minuakin.