Rikkaat rikastuvat. Tulonjako lisäisi työllisyyttä, mutta tarkoitus ei ole EUssa parantaa työlliksyyttä vaan poistaa keskiluokka. Rikkaille kaikki varallisuus ja loput (enemmistö) kuolevat kyllä lopulta nälkään ja myrkytyksiin.
http://www.seiska.fi/viihdeuutiset/_a106644/upporikas nalle wahlroos sai maataloustukea 300 000 euroa/
Varallisuuden siito rikkailta köyhille parantaisi työllisyyttä mutta sitä ei haluta EU:ssa vaan fasistista diktatuuria.
http://www.seiska.fi/viihdeuutiset/_a106644/upporikas nalle wahlroos sai maataloustukea 300 000 euroa/
Varallisuuden siito rikkailta köyhille parantaisi työllisyyttä mutta sitä ei haluta EU:ssa vaan fasistista diktatuuria.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tulonjaolliset toimet eivät kuulu EU:n toimivaaltuuksiin: niistä päättävät jäsenmaat.
Ei suoranaisesti, mutta välillisesti kyllä. Mitä paremmin meillä menee taloudellisesti, sitä paremmat ovat mahdollisuutemme huolehtia niistä kansalaisista, joilla menee huonommin esimerkiksi tulonjaon kautta. EU- ja euro-jäsenyytemme eivät ole parantaneet taloudellisia olojamme -päinvastoin.
Muuten: Ellei tulonjaolliset toimet kuulu EU:lle, niin miksi se sitten on antamassa Kreikalle ohjeita ja käskyjä kuinka sen tulee sisäiset taloudelliset (ml tulonjakoon liittyvät) asiansa järjestää?
"EU- ja euro-jäsenyytemme eivät ole parantaneet taloudellisia olojamme -päinvastoin."
Siitä euron kauheudesta on nyt paljon puhuttu. Toisaalta kun vertaa Suomen ja ruotisin kehitystä esim. bkt:ssä, niin ei se euro ole ainakaan Suomen asemaa heikentänyt. EU-jäsenyyden vaikutusta nyt on mahdoton arvoida. Laman todellinen vaikutus tosin nähdään vasta arviolta 1-2 vuoden päästä.
"Muuten: Ellei tulonjaolliset toimet kuulu EU:lle, niin miksi se sitten on antamassa Kreikalle ohjeita ja käskyjä kuinka sen tulee sisäiset taloudelliset (ml tulonjakoon liittyvät) asiansa järjestää?"
Because of kasvu- ja vakaussopimus.
"Because of kasvu- ja vakaussopimus. "
Ja tälläkö ei sitten ole mitään tekemistä EUn kanssa ja sekö ei vaikuta mahdollisuuksiimme päättää tulojakopolitiikastamme?
Kreikan julkinen talous on kuralla, eikä se täytä EMU:n kasvu- ja vakaussopimuksen säädöksiä. Täten Kreikan on joko laitettava taloutensa kuntoon tai irtaannuttava EMU:sta. Siinä määrin EU:n toimielimet voivat Kreikan sisäpolitiikaan puuttua, mutteivat ne voi tehdä varsinaisia päätöksiä: se jää Kreikan hallituksen tehtäväksi.
"Kreikan julkinen talous on kuralla, eikä se täytä EMU:n kasvu- ja vakaussopimuksen säädöksiä. Täten Kreikan on joko laitettava taloutensa kuntoon tai irtaannuttava EMU:sta"
Ja kaikille maille on tietysti samat säännöt...
"Ja kaikille maille on tietysti samat säännöt..."
Ainakin teoriassa. Tosin käytännössä asiaan näköjään puututaan vasta, kun ollaan oikeasti syvällä ongelmissa. Kreikan talous on ollut ongelmatapaus jo pitkään: todennäköisesti koko euroajan ja jo ennen sitä.
Ainahan rikkaat rikastuu, eihän se ole EU:n vika. Kaikesta nämä tyhmät tänne kirjoittelee!
Nyt pitää ottaa asioista itse selvää, valtamedia on tässä juonessa mukana.
http://www.youtube.com/watch?v=uYNpDvcnK5E
Osa 1/7.
http://www.youtube.com/watch?v=0bwemsJzM3s&feature=related
Sanokaa EI orjuudelle, sanokaa EI EU:lle, sanokaa EI NWO:lle!
sanokaa EI EU:lle"
Äänestämällä kyllä EU:lle, Irlantilaiset äänestivät kyllä sille, että eivät enää koskaan saa äänestää mistään oleellisesta, vaan kaikki päätäntävalta valui muutamalla super-suvulle kulissien takana. Samoille jotka rahoittivat Hitlerin valtaan jne...
Hullu maamme velanotto on vain suora menetelmä siirtää kansalaisten omaisuus harvoille. Keskiluokka on katoamassa maastamme.
"Rikkaat rikastuvat."
Niin? Sen takia he rikkaita ovatkin, heillä on kyky rikastua.
Miten tulonjako mukamas lisäisi työlisyyttä? Jos jotain, niin kaikenmaailman tulonjaot lähinnä lisää perseellään makuuta kotisohvalla kun sen päivitäisen mäyriksen voi hakea töitä tekemättäkin.
"Niin? Sen takia he rikkaita ovatkin, heillä on kyky rikastua."
Tai sitten heidän isä-kullaan oli tuo kyky...
Valery Giscard d'Estaing oli se joka valvoi että mitä EU:n perustuslakiin tulee. Noh, tämä kaveri on tunnettu satanisti. Hän kuului myös Bilderbergereihin.
Ja nyt hänelle mieluinen EU:n perustuslaki on astunut voimaan, mutta sitä kutsutaan Lissabonin Sopimukseksi, koska tietyt maat kieltäytyivät lahjoittamasta valtaansa pois tahoille joita ei ole koskaan äänestetty valtaan kansan toimesta.
Suomi ei ikävä kyllä kuulunut näihin kieltäytyjiin, vaan päinvastoin kotimaan valtaapitävät ovat systemaattisesti lahjoittamassa tämän maan rikkaudet Euvostoliiton ahneille. Varat tullaan käyttämään ko. EU- ryöstökoneiston tehostamiseen globaalisti.
Tosiasia on että yksityiset keskuspankit lainaavat tyhjästä luotua rahaa valtioille. Takaajina käytetään veronmaksajia.
USA:ssa tämä asioiden laita on jo otsikoissa, mutta EU:ssa tilanne on samaan suuntaan. Täällä pankkiirit, suurteollisuuden avittamina, ovat luoneet "liittovaltion" keskuspankkinsa ympärille.
Koska kyseessä on vallankaappaus, ei äänestykset mm. Irlannnissa kelvanneet, ja aivopesty kansa laitettiin åånestämään uudestaan, samalla kun tehtiin vaalirahan uusjako; propagandarahat jaettiin puolueiden kesken, ja koska ei-puolueita oli vähän, meni suurin osa rahoista kyllä-leirille. Tällaista manipulointia on meneillään koko ajan EUvostoliiton hommissa.
Tutustu yksityisen Bank of Englannin syntyhistoriaan ja hämmästy... englannissa rahanvaihtajat perustivat pankkinsa kun vaativat rahoittamiensa sotien lainoja takaisin... osa sopimuksesta oli että saisivat perustaa yksityisen keskuspankin joka lainaa rahaa valtiolle, ja takaajina ovat veronmaksajat:
http://www.youtube.com/watch?v=8F4IGwuKdUQ&NR=1
"Tosiasia on että yksityiset keskuspankit lainaavat tyhjästä luotua rahaa valtioille. Takaajina käytetään veronmaksajia."
"Yksityinen" ei ole sama asia kuin "itsenäinen". Onko oikeuslaitos mielestäsi "yksityinen" taho, koska se ei ole eduskunnan alaisuudessa? Ja entäs jos EU, USA:ssa tai UK:ssa olisikin käytössä parlamentin alaisuudessa oleva keskuspankki, kuten joissain maissa on. Silloin keskuspankit olisivat VELVOLLISIA lainaamaan rahaa valtiolla ja takaajana olisivat edelleen veronmaksajat. Olisiko yhtään parempi? Monien mielestä on valtion taloudenpidon uskottavuuden kannalta parempi, että keskuspankki on hallituksesta ja parlmantista irrallinen puolueeton toimija, jonka ei ole pakko peitellä ministerien virheitä ilmaisella luotolla. Nykyään voidaankin melkein puhua vallan nelijaosta kolmijaon sijaan.
Ja kaikki pankit lainaavat rahaa "tyhjästä". Sillä tavoin luotonanto nykyään toimii: vain murto-osa liikkeellä olevasta valuutasta on käypää rahaa - suurin osa on erilaisia luottoja. Keskuspankit eivät ole tässä suhteessa mitenkään poikkeuksellisia.
Ja jos ei Irlannin vaalitulos miellytä, niin voit osoittaa valitukset vastuussa olevalla taholle, eli Irlannin hallitukselle. EU:lla ei ole valtaa puuttua jäsenmaiden kansanäänestyksiin millään tavalla.
Sen ymmärrän että rikas rikastuu Mutta miten köyhä voi köyhtyä,sitä en käsitä Voisko joku selventää.Olen itse ruti köyhä enkä ymmärrä miten voisin vielä köyhtyä.
sulla on varaa ostaa kahvia ja tietokoneita, mutta joissain maissa kansa kaivaa kultaa joesta jotta saavat vaihtaa hipun limppuun illalla. Voidaan vielä köyhtyä, odota vaan..
Köyhien määrä laski koko ajan vuoteen 1995 asti. Sen jälkeen köyhyys kääntyi nousuun ja tuplaantunut.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200901198938312_uu.shtml
Milloinkas Suomesta tulikaan EUn jäsen?
Lainataas hieman tuota uutista:
"Pienituloisuuden kasvu selittyy osin palkkojen nousulla. Kovan nousukauden jälkeen ihmisten ansiotulot ovat kehittyneet kovaa vauhtia. Samaan aikaan tulonsiirrot, esimerkiksi eläkkeet ja erilaiset tuet ovat kasvaneet hitaammin.
Kovemmat palkat nostavat köyhyysrajaa, joka lasketaan koko väestön tuloista. Raja onkin noussut nopeammin kuin pienituloisten tulot."
Suhteellinen köyhyys on siis lisääntynyt tuloerojen kasvaessa. Kysymys kuuluukin, vaikuttiko asiaan:
a) esittämäsi Suomen liittyminen EU:hun v. 95, mikä ei käytännössä suuresti muuttanut ETA-Suomen lainsäädäntöä, vai
b) 90-luvun alun lama ja sitä seuranneet rankat leikkaukset sosiaalipolitiikan sektorilla ja kuntien rahoituksessa v. 93-97, jonka seurauksena tulonsiirrot rikkailta köyhille vähenivät. Talouden kääntyessä nousuun v. 95, kuilu rikkaiden ja käyhien välillä kasvoi (laman aikana köuhyysraja oli alempana)
Juuri tuli MTV uutisista että venäjällä on noin 100 mijardöörihenkilöä jotka on rikastuneet kuka metalliteollisuudessa kuka öljyteollisuudessa. Esimerkiksi rikkaammalla henkilollä on noin 20 miljardin omaisuus. Ja muutkin 3 rikkainta henkilöä omistaa noin vajaa 20 miljardia.Ökyrikkaiden määrä vaan lisääntyy venäjällä. Toivottavasti venäläiset nyt itse hoitavat oman karjalansa lastenkodit sun muut köyhänsä ja me Suomalaiset saamme keskittyä omiin köyhiimme.