Jehovan todistajista

ja aloitin Nooasta. Kohdassa 1. Moos. 7:1 Jumala sanoi Nooan olevan ainoa vanhurskas tämän sukupolven joukossa. Mitä sukupolvea arkkiin päässeet Nooan kolme poikaa sitten olivat? Koska Raamatun mukaan paha puu ei voi tuottaa hyvää hedelmää, niin mitä sukupolvea oli Nooan isä? Voinet ystävällisesti auttaa minua, odotankin vastauksiasi innolla, että pääsen lukemaan Raamatusta seuraavasta mainitsemastasi henkilöstä; Abrahamista.

kaha kirjoitti:

ja aloitin Nooasta. Kohdassa 1. Moos. 7:1 Jumala sanoi Nooan olevan ainoa vanhurskas tämän sukupolven joukossa. Mitä sukupolvea arkkiin päässeet Nooan kolme poikaa sitten olivat? Koska Raamatun mukaan paha puu ei voi tuottaa hyvää hedelmää, niin mitä sukupolvea oli Nooan isä? Voinet ystävällisesti auttaa minua, odotankin vastauksiasi innolla, että pääsen lukemaan Raamatusta seuraavasta mainitsemastasi henkilöstä; Abrahamista.

kohta. Siitähän sinäkin huomaat, ettei sukupolvella tarkoitettu vain määrätyn ikäisiä ihmisiä, vaan nimenomaan niitä pahoja ihmisiä, jotka eivät kuunnelleet Nooaa. Siis sana "sukupolvi" ei tarkoita kaikissa kohdissa samaa asiaa.

Rebekka kirjoitti:

kohta. Siitähän sinäkin huomaat, ettei sukupolvella tarkoitettu vain määrätyn ikäisiä ihmisiä, vaan nimenomaan niitä pahoja ihmisiä, jotka eivät kuunnelleet Nooaa. Siis sana "sukupolvi" ei tarkoita kaikissa kohdissa samaa asiaa.

sinun mielestäsi sukupolvi ei ole Jumalan luoma asia? Minusta sukupolvi luotiin silloin, kun Jumala antoi kuolevalle; ihmiselle mahdollisuuden jatkaa sukua, ihminen oli rikkonut Jumalan lakia ja tullut kuolevaiseksi, toisin kuin Saatana oli väittänyt. Jos Jumala ei olisi luonut tätä lisääntymismahdollisuutta, niin ihmisen tarina olis päättynyt Adamiin.

kaha kirjoitti:

sinun mielestäsi sukupolvi ei ole Jumalan luoma asia? Minusta sukupolvi luotiin silloin, kun Jumala antoi kuolevalle; ihmiselle mahdollisuuden jatkaa sukua, ihminen oli rikkonut Jumalan lakia ja tullut kuolevaiseksi, toisin kuin Saatana oli väittänyt. Jos Jumala ei olisi luonut tätä lisääntymismahdollisuutta, niin ihmisen tarina olis päättynyt Adamiin.

Enhän minä sitä ole kieltänyt, yritän vain auttaa sinua ymmärtämään että sanaa "sukupolvi" käytetään Raamatussa myös eri merkityksessä,
kuten noista Nooan ajan tapahtumista voidaan hyvin ymmärtää.

kaha kirjoitti:

ja aloitin Nooasta. Kohdassa 1. Moos. 7:1 Jumala sanoi Nooan olevan ainoa vanhurskas tämän sukupolven joukossa. Mitä sukupolvea arkkiin päässeet Nooan kolme poikaa sitten olivat? Koska Raamatun mukaan paha puu ei voi tuottaa hyvää hedelmää, niin mitä sukupolvea oli Nooan isä? Voinet ystävällisesti auttaa minua, odotankin vastauksiasi innolla, että pääsen lukemaan Raamatusta seuraavasta mainitsemastasi henkilöstä; Abrahamista.

Neuvoisin sinua lukemaan koko Raamatun, niin sillä tavalla saat asiasta oikean kuvan, tiedon. Oli asiakirja sitten mikä hyvänsä, jos luet sen vain sieltä täältä, niin uskallatko allekirjoittaa sen todistajien kera (jotka todistavat allekirjoituksesi oikeaksi)? Vai luetko sen kokonaan niin, että tiedät mistä asiasta on kyse? Raamattu itse sanoo, että koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä, ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen vanhurskaudessa, jotta Jumalan ihminen olisi täysin pätevä, täydelleen varustautunut kaikkeen hyvään työhön. Huomaa: koko Raamattu on Jumalan Pyhän Hengen tuote.
Raamatusta, joka kertoo totuuden, ei löydy ristiriitaista tietoa, mikäli ottaa sen vastaan rakastavalta Isältä lapsilleen tulleena kirjeenä.

Rebekka kirjoitti:

Enhän minä sitä ole kieltänyt, yritän vain auttaa sinua ymmärtämään että sanaa "sukupolvi" käytetään Raamatussa myös eri merkityksessä,
kuten noista Nooan ajan tapahtumista voidaan hyvin ymmärtää.

en ole löytänyt eri merkityksiä Raamatusta sanalle sukupolvi. Missä jakeissa sukupolvi käsitetään eri asiaoina?

Tutkija kirjoitti:

Neuvoisin sinua lukemaan koko Raamatun, niin sillä tavalla saat asiasta oikean kuvan, tiedon. Oli asiakirja sitten mikä hyvänsä, jos luet sen vain sieltä täältä, niin uskallatko allekirjoittaa sen todistajien kera (jotka todistavat allekirjoituksesi oikeaksi)? Vai luetko sen kokonaan niin, että tiedät mistä asiasta on kyse? Raamattu itse sanoo, että koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä, ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen vanhurskaudessa, jotta Jumalan ihminen olisi täysin pätevä, täydelleen varustautunut kaikkeen hyvään työhön. Huomaa: koko Raamattu on Jumalan Pyhän Hengen tuote.
Raamatusta, joka kertoo totuuden, ei löydy ristiriitaista tietoa, mikäli ottaa sen vastaan rakastavalta Isältä lapsilleen tulleena kirjeenä.

Raamatun kokonaan läpi. Jopa useampaan kertaan. Alusta kun aloittaa lukea Raamattua, niin ensimmäinen kohta, missä sana sukupolvi esiintyy on 1. Moos. 7:1, seuraava kohta on 1. Moos. 9:12 jne. Jotta ymmärtäisin Raamattua, niin kyllä minun täytyisi tuo sukupolvi asia selvittää. Ajattelin, kun JT:t tietävät vuoden 1914 sukupolven ja tietävät "tämän sukupolven", että kyllähän teidän täytyy tietää silloin, mitä se sukupolvi tarkoittaa. Älä piinaa enää, vaan kerro mikä se sinun mielestäsi on se sukupolvi, josta Raamatussa puhutaan sadassa eri jakeessa?

kaha kirjoitti:

Raamatun kokonaan läpi. Jopa useampaan kertaan. Alusta kun aloittaa lukea Raamattua, niin ensimmäinen kohta, missä sana sukupolvi esiintyy on 1. Moos. 7:1, seuraava kohta on 1. Moos. 9:12 jne. Jotta ymmärtäisin Raamattua, niin kyllä minun täytyisi tuo sukupolvi asia selvittää. Ajattelin, kun JT:t tietävät vuoden 1914 sukupolven ja tietävät "tämän sukupolven", että kyllähän teidän täytyy tietää silloin, mitä se sukupolvi tarkoittaa. Älä piinaa enää, vaan kerro mikä se sinun mielestäsi on se sukupolvi, josta Raamatussa puhutaan sadassa eri jakeessa?

Mm. Saarnaajan 1 luvun jakeessa 4 sanotaan, että 'sukupolvi menee ja sukupolvi tulee, mutta maa pysyy aina ajan hämärään asti. Tässä ilmeisesti puhutaan jonkin ajanjakson kuluessa tulevista ja menevistä perättäisistä sukupolvista. Evankeliumeissa kreikkalaisesta sanasta genea nykyisten sanakirjojen määrittelyjä: 'kirjaimellisesti ne, jotka ovat polveutuneet yhteisestä esivanhemmasta; perättäiset jäsenet, jotka kuuluvat johonkin sukuun, tai kansanosaan, tai samaan aikaan elävien ihmisten koko joukkoon. Ja se on ilmeisesti myös viittaus maailman kansoihin. Vrt. Jeesus vertasi oman aikansa sukupolvea Nooan ajan sukupolveen: 'Sillä niin kuin Nooan päivät olivat, niin tulee Ihmisen Pojan läsnäolo olemaan...eivätkä panneet merkille, ennen kuin vedenpaisumus tuli ja pyyhkäisi heidän kaikki pois, niin tulee Ihmisen Pojan läsnäolo olemaan.'
Tässä joitain esimerkkejä. Toivottavasti näistä on jotain apua.

Tutkija kirjoitti:

Mm. Saarnaajan 1 luvun jakeessa 4 sanotaan, että 'sukupolvi menee ja sukupolvi tulee, mutta maa pysyy aina ajan hämärään asti. Tässä ilmeisesti puhutaan jonkin ajanjakson kuluessa tulevista ja menevistä perättäisistä sukupolvista. Evankeliumeissa kreikkalaisesta sanasta genea nykyisten sanakirjojen määrittelyjä: 'kirjaimellisesti ne, jotka ovat polveutuneet yhteisestä esivanhemmasta; perättäiset jäsenet, jotka kuuluvat johonkin sukuun, tai kansanosaan, tai samaan aikaan elävien ihmisten koko joukkoon. Ja se on ilmeisesti myös viittaus maailman kansoihin. Vrt. Jeesus vertasi oman aikansa sukupolvea Nooan ajan sukupolveen: 'Sillä niin kuin Nooan päivät olivat, niin tulee Ihmisen Pojan läsnäolo olemaan...eivätkä panneet merkille, ennen kuin vedenpaisumus tuli ja pyyhkäisi heidän kaikki pois, niin tulee Ihmisen Pojan läsnäolo olemaan.'
Tässä joitain esimerkkejä. Toivottavasti näistä on jotain apua.

näin olen käsittänyt itsekin tuon sukupolven. Eli silloin kunakin hetkenä maailmassa olisi kolme sukupolvea; lapset, isät ja isoisät. Tämähän toimii, eikä ole ristiriidassa yhdenkään Raamatussa olevan kohdan kanssa, missä puhutaan sukupolvesta. Mutta mikä olisi sitten se 'tämä sukupolvi', siis yksi (yksikkö) sukupolvi kulloisenakin ajankohtana. Ja sitten; onko se isoisät se katoava sukupolvi, onko se isät se tämä sukupolvi ja lapset se nouseva, tuleva sukupolvi?

kaha kirjoitti:

näin olen käsittänyt itsekin tuon sukupolven. Eli silloin kunakin hetkenä maailmassa olisi kolme sukupolvea; lapset, isät ja isoisät. Tämähän toimii, eikä ole ristiriidassa yhdenkään Raamatussa olevan kohdan kanssa, missä puhutaan sukupolvesta. Mutta mikä olisi sitten se 'tämä sukupolvi', siis yksi (yksikkö) sukupolvi kulloisenakin ajankohtana. Ja sitten; onko se isoisät se katoava sukupolvi, onko se isät se tämä sukupolvi ja lapset se nouseva, tuleva sukupolvi?

Esittämälläsi teorialla, ei sukupolvien määrää voi rajoittaa kolmeen: lapset, isät ja isoisät, koska monessa suomalaisessa suvussa on nykyään sukupolvia elossa: lapset, isät, isoisät, isoisän isä ja isoisän isoisä. Kuten kirjoitin aiemmin, on sanalla sukupolvi eri merkityksiä eri asiayhteyksissä. Kuten nykyaikaisissa sanakirjoissa se ilmaistaan esim. Mt24:34:n "tämä sukupolvi" (he ge-nea' hau'te) merkitykseksi 'samaan aikaan elävien ihmisten koko joukko'. Tai suku; -perättäiset jäsenet, jotka kuuluvat johonkin sukuun tai kansanosaan, jotka elävät yhden ja saman ajanjakson kuluessa.

Tutkija kirjoitti:

Esittämälläsi teorialla, ei sukupolvien määrää voi rajoittaa kolmeen: lapset, isät ja isoisät, koska monessa suomalaisessa suvussa on nykyään sukupolvia elossa: lapset, isät, isoisät, isoisän isä ja isoisän isoisä. Kuten kirjoitin aiemmin, on sanalla sukupolvi eri merkityksiä eri asiayhteyksissä. Kuten nykyaikaisissa sanakirjoissa se ilmaistaan esim. Mt24:34:n "tämä sukupolvi" (he ge-nea' hau'te) merkitykseksi 'samaan aikaan elävien ihmisten koko joukko'. Tai suku; -perättäiset jäsenet, jotka kuuluvat johonkin sukuun tai kansanosaan, jotka elävät yhden ja saman ajanjakson kuluessa.

tosiasian, että kautta aikojen Suomen vanhin asukas tämä rouva, joka kuoli 1999 muistaakseni oli vain 120v. Nykyään vanhin on tämä rouva, joka täytti hiljan 110v. Tuossa sinun esimerkisssäsi täytyy sen vanhimman olla huomattavasti tuo yli. Yhden ja saman ajanjakson aikana elää kolme sukupolvea lapset, isät ja isoisät. Isoisän sukupolveen kuuluvat ne harvat isoisän isät, jotka sattuvat olemaan elossa, siksihän sitä sanotaankin kadonneeksi sukupolveksi. Jos nyt lasket; sukupolven väli on 30v., niin huomaat, että isoisän isoisää vanhempaa ei Suomessa ole koskaan elänyt. 30 30 30 30 = 120v.

kaha kirjoitti:

tosiasian, että kautta aikojen Suomen vanhin asukas tämä rouva, joka kuoli 1999 muistaakseni oli vain 120v. Nykyään vanhin on tämä rouva, joka täytti hiljan 110v. Tuossa sinun esimerkisssäsi täytyy sen vanhimman olla huomattavasti tuo yli. Yhden ja saman ajanjakson aikana elää kolme sukupolvea lapset, isät ja isoisät. Isoisän sukupolveen kuuluvat ne harvat isoisän isät, jotka sattuvat olemaan elossa, siksihän sitä sanotaankin kadonneeksi sukupolveksi. Jos nyt lasket; sukupolven väli on 30v., niin huomaat, että isoisän isoisää vanhempaa ei Suomessa ole koskaan elänyt. 30 30 30 30 = 120v.

Eräässä tuntemassani suvussa elävät: poikalapsi A, A:n äiti B, B:n äiti C, C:n äiti D ja D:n äiti E, joka on nyt 90 vuotta vanha. Voisivatko nämä suvun jäsenet esim. muodostaa "tämän sukupolven"? Koska he kaikki elävät tänä saman ja yhden ajanjakson aikana, ja ovat osa samaan aikaan elävien ihmisten joukosta.

Tutkija kirjoitti:

Eräässä tuntemassani suvussa elävät: poikalapsi A, A:n äiti B, B:n äiti C, C:n äiti D ja D:n äiti E, joka on nyt 90 vuotta vanha. Voisivatko nämä suvun jäsenet esim. muodostaa "tämän sukupolven"? Koska he kaikki elävät tänä saman ja yhden ajanjakson aikana, ja ovat osa samaan aikaan elävien ihmisten joukosta.

kaikki tiettynä hetkenä elävät sukupolvet, siis lapset, isä, isoisä jne. muodostaisivat sen 'tämän sukupolven', niin se on ristiriidassa monenkin Raamatun lauseen kanssa, mm. näiden 1. Moos. 7:1 ja Matt. 11:16.

kaha kirjoitti:

kaikki tiettynä hetkenä elävät sukupolvet, siis lapset, isä, isoisä jne. muodostaisivat sen 'tämän sukupolven', niin se on ristiriidassa monenkin Raamatun lauseen kanssa, mm. näiden 1. Moos. 7:1 ja Matt. 11:16.

Mitä Mt.11:6 sanotaan sukupolvesta?

kaha kirjoitti:

kaikki tiettynä hetkenä elävät sukupolvet, siis lapset, isä, isoisä jne. muodostaisivat sen 'tämän sukupolven', niin se on ristiriidassa monenkin Raamatun lauseen kanssa, mm. näiden 1. Moos. 7:1 ja Matt. 11:16.

Miten 1.Moos.7:1 ja Matt.11:16 mainittu sukupolvi on ristiriidassa Mt24:34, Mark. 13:30, Luuk. 1:48, 21:32 ja Fil.2:15 mainittuun sukupolveen nähden?
Selventäisitkö asiaa minulle?

Tutkija kirjoitti:

Mitä Mt.11:6 sanotaan sukupolvesta?

Kysyit:

Matteus 11:6 "Ja autuas on se, joka ei loukkaannu minuun."

-Corrector-

Corrector kirjoitti:

Kysyit:

Matteus 11:6 "Ja autuas on se, joka ei loukkaannu minuun."

-Corrector-

Voisiko tuo sama periaate toimia myös näillä keskustelupalstoilla? Ja jätettäisiin provosoinnit pois. Mitä mieltä olet ehdotuksesta?

Tutkija kirjoitti:

Neuvoisin sinua lukemaan koko Raamatun, niin sillä tavalla saat asiasta oikean kuvan, tiedon. Oli asiakirja sitten mikä hyvänsä, jos luet sen vain sieltä täältä, niin uskallatko allekirjoittaa sen todistajien kera (jotka todistavat allekirjoituksesi oikeaksi)? Vai luetko sen kokonaan niin, että tiedät mistä asiasta on kyse? Raamattu itse sanoo, että koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä, ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen vanhurskaudessa, jotta Jumalan ihminen olisi täysin pätevä, täydelleen varustautunut kaikkeen hyvään työhön. Huomaa: koko Raamattu on Jumalan Pyhän Hengen tuote.
Raamatusta, joka kertoo totuuden, ei löydy ristiriitaista tietoa, mikäli ottaa sen vastaan rakastavalta Isältä lapsilleen tulleena kirjeenä.

Raamattu itse sanoo, että koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä,

Niinkö tuo todella on? Kun itse asiassa osa Raamatun sisältöä oli kirjoittamatta ja sisältö täysin valitsematta kun 2. Timoteusta värkättiin.

Oli kovaa vääntöä silloin kun Raamatun kaanonia kasattiin ja Raamatun sisältö muodostui lähinnä päättäjätason miesten kompromissin tuloksena.

Raamattua ei 2. Timoteusta, eikä muitakaan myöhempiä osia kirjoitettaessa tunnettu, eikä vielä pitkään aikaan senkään jälkeen.

hutkija kirjoitti:

Raamattu itse sanoo, että koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä,

Niinkö tuo todella on? Kun itse asiassa osa Raamatun sisältöä oli kirjoittamatta ja sisältö täysin valitsematta kun 2. Timoteusta värkättiin.

Oli kovaa vääntöä silloin kun Raamatun kaanonia kasattiin ja Raamatun sisältö muodostui lähinnä päättäjätason miesten kompromissin tuloksena.

Raamattua ei 2. Timoteusta, eikä muitakaan myöhempiä osia kirjoitettaessa tunnettu, eikä vielä pitkään aikaan senkään jälkeen.

2.Tim.3:16 ja 17. Mikäli kyseenalaistat tämän, niin mitä et sitten kyseenalaista?

Tutkija kirjoitti:

2.Tim.3:16 ja 17. Mikäli kyseenalaistat tämän, niin mitä et sitten kyseenalaista?

Minkähän alan tutkija olet kun et sanomaani käsittänyt. Jakeessa esiintyvä sana graphe ei tarkoita Raamattua, vaan kirjoituksia.

http://www.blueletterbible.org/tmp_dir/c/1080980061-6384.html#16

Jehofiilien käännös on omilla linjoillaan, mutta se ei ajattelevaa ihmistä pelota.

hutkija kirjoitti:

Minkähän alan tutkija olet kun et sanomaani käsittänyt. Jakeessa esiintyvä sana graphe ei tarkoita Raamattua, vaan kirjoituksia.

http://www.blueletterbible.org/tmp_dir/c/1080980061-6384.html#16

Jehofiilien käännös on omilla linjoillaan, mutta se ei ajattelevaa ihmistä pelota.

Mitä sana Raamattu mielestäsi tarkoittaa? Pýydän perustelemaan.

Tutkija kirjoitti:

Mitä sana Raamattu mielestäsi tarkoittaa? Pýydän perustelemaan.

tai erilaiset kaanonit ovat rajattuja kansantarukokoelmia. Näiden kokoelmien sisältö päätettiin paljon Paavalin ajan jälkeen. Paavalin aikana oli olemassa kirjoituksia, ei näitä nykyisiä erilaisia kaanoneita. Paavali ei tuntenut Raamattua sellaisena kuin me sen käsitämme, pelkästään irtokirjoituksia.

hutkija kirjoitti:

tai erilaiset kaanonit ovat rajattuja kansantarukokoelmia. Näiden kokoelmien sisältö päätettiin paljon Paavalin ajan jälkeen. Paavalin aikana oli olemassa kirjoituksia, ei näitä nykyisiä erilaisia kaanoneita. Paavali ei tuntenut Raamattua sellaisena kuin me sen käsitämme, pelkästään irtokirjoituksia.

Pyysin kertomaan, mitä sana Raamattu mielestäsi tarkoitta. Nyt pyydän kertomaan, mitä sana kaanon tarkoittaa, ja mitä sanat Raamatun kaanon tarkoittaa, jotta tavallinen kansalainenkin ymmärtää mitä sanat merkitsee käytännössä. Olisin todella tyytyväinen, mikäli saisin em. kysymyksiini kansankielellä ymmärrettävät vastaukset.

Tutkija kirjoitti:

Pyysin kertomaan, mitä sana Raamattu mielestäsi tarkoitta. Nyt pyydän kertomaan, mitä sana kaanon tarkoittaa, ja mitä sanat Raamatun kaanon tarkoittaa, jotta tavallinen kansalainenkin ymmärtää mitä sanat merkitsee käytännössä. Olisin todella tyytyväinen, mikäli saisin em. kysymyksiini kansankielellä ymmärrettävät vastaukset.

helvetin kuulustelu tämä on olevinaan?

Olen alun perin ainoastaan esittänyt, että Paavali ei tuntenut Raamattua yhtenä kirjana, joten hän ei ole käyttänyt Raamattu-sanaa. Itse asiassa Paavalilla ei ole voinut olla hallussaan nykyisen Raamattumme koko sisältöä.

Kukin ajattelee asiasta mitä haluaa, niin teen minäkin ja aivan oikeutetusti.

Minä en ole minkään sortin tutkija tai tieteilijä, olen tavallinen kouluttamaton tollo. Siitä olen kuitenkin iloinen, että osaan kuitenkin käyttää omia aivojani.

Jos kaipaat määritystä Raamattu- tai kaanon-sanoille, niin kaiva vaikka netistä. Minä en ole kielitieteilijä.

Kas kun et kysy missä olin vuonna 1960 Bodom-järvellä tapahtuneen murhan aikoihin.

hutkija kirjoitti:

helvetin kuulustelu tämä on olevinaan?

Olen alun perin ainoastaan esittänyt, että Paavali ei tuntenut Raamattua yhtenä kirjana, joten hän ei ole käyttänyt Raamattu-sanaa. Itse asiassa Paavalilla ei ole voinut olla hallussaan nykyisen Raamattumme koko sisältöä.

Kukin ajattelee asiasta mitä haluaa, niin teen minäkin ja aivan oikeutetusti.

Minä en ole minkään sortin tutkija tai tieteilijä, olen tavallinen kouluttamaton tollo. Siitä olen kuitenkin iloinen, että osaan kuitenkin käyttää omia aivojani.

Jos kaipaat määritystä Raamattu- tai kaanon-sanoille, niin kaiva vaikka netistä. Minä en ole kielitieteilijä.

Kas kun et kysy missä olin vuonna 1960 Bodom-järvellä tapahtuneen murhan aikoihin.

Sory, en halunnut ahdistella nurkkaan. Olin vain niin innoissani asiasta, ja luulin kirjoituksesi laadusta ja lauserakanteluista, että olet kielitieteilijä.

Mitkä kohdat kirjassa evankeliumi Johanneksen mukaan, osoittaa, että asia olisi niin kuin väität?