Onko siinä loppujen lopuksi paljonkaan eroa? Jos on niin kertokaa mulleki.
usko/taikausko
ihmettelevä.
26327
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ei ole paljonkaan eroa. Eroa ei ole ollenkaan.
Uskonto on järjestäytynyttä taikauskoa.
Soon kuulees niin notta meille on annettu omaat aivoot pähkäällä näiren kahren erua. Ei sun pitääs tällaasilla asiiolla muiren aivoja rasittaa, soon silikkaa laiskuutta omalta kohraltas. Kirjottaasit eres muutaman miettehen tältä saralta etkä pitääs muita työtä erestäs tekemähän. Soon kans niin notta konstit on sillä sarallakin moneks sanoo akka ku kusi, käveli ja kutoo sukkaa.
löpistä typeryyksiä? Luuletko olevasi hauska?
Taikauskoinen voi olla vähän kuka tahansa, mutta uskovainen voi olla vain se, jolla Jumala lahjoittaa uskon.
Taas kerran nousee esille uskovan omahyväisyys omasta uskostaan.
Taikauskoinen voi olla kuka tahansa. Riittää että uskoo johonkin yliluonnolliseen jumalaan.
Aivan sama onko tämän jumalan nimi Allah vai Anubis vai Thor vai Shiva vai Jahve.
Mitään eroa ei ole.
Ero on tässä:
Usko = jos puhutaan kristinuskosta [uskoahan voi mihin tahansa], se annetaan lahjaksi ihmiselle, henkimaailmasta saa konkreettisen kokemuksen.
Taikausko = ei konkreettista, perustuu ihmisen luuloihin, olettamuksiin, tietämättömyyteen.
Mielipiteesi edustaa jälkimmäistä eli uskosi uskon luonteesta perustuu tietämättömyyteesi, olettamuksiisi, luuloihisi.
"Ero on tässä:"
Eroa ei siis todellisuudessa ole vaan eron tekee vain uskovan himmeä kuuppa, jossa nousee omahyväinen ajatus, etttä juuri minun uskoni on oikea ja muiden väärä (taikauskoa).
Annetaan 1000 ihmisen kasvaa ilman uskonnon opetusta.
Moniko näistä saa kristinuskon lahjaksi?
Kristinuskon luomisoppi ja pelastusoppi ovat kuvausta taikuudesta.
Legendat Jeesuksen ihmeteoista ovat kuvausta taikuudesta.
Kristinusko on puhdas taikausko.
Buddhalaisuudessa on mukana hengellisyyttä mutta se ei perustu taikuuteen kuten kristinusko.
"ei konkreettista, perustuu ihmisen luuloihin, olettamuksiin, tietämättömyyteen."
Kerroit juuri tyylipuhtaan määritelmän taikauskosta nimeltään kristinusko ja sen jumalasta.
Jos olet eri mieltä niin esittänet konkretian eli todisteen tästä jumalasta. Mutta kuten me kaikki
erittäin hyvin tiedämme, niin eihän sinulla mitään ole. Ei yhtään mitään. Pelkkää tyhjää lässytystä.
Ja se typötyhjä lässytys on juuri nimeltään taikauskoinen luulo.
Lopettaisit tyhjän lässytyksesi ja keksi sinä välkky ensin tieteellinen metodi, jolla henkimaailman saa verifioitua.
" Lopettaisit tyhjän lässytyksesi ja keksi sinä välkky ensin tieteellinen metodi, jolla henkimaailman saa verifioitua. "
todistusvastuu paskanjauhannasta on paskanjauhajalla eli hihhulilla. Minkä helvetin takia kukaan olisi kiinnostunut verifioimaan jonku harhaisen hihhulin näkyjä?
Niin kauan kuin tieteellä ei ole keinoja verifioida henkimaailmaa, niin kauan saa ateisti jankuttaa samaa todistusvastuusta.
Niin kauan kuin sinulla ei ole esittää mitään muuta kuin tyhjää (lässytystä),
ei ole pienintäkään syytä uskoa mihinkään väittämiisi. Tyhjä todistaa vain tyhjän.
Nolla plus nolla edelleen nolla.
Uskovaisen ihmisen usko suojelee häntä taikauskolta, näin siis tieteellinen tutkimus. Joten usko ja taikausko ovat toisensa pois sulkevia. Raamatusta voimme lukea Apostolien teoista 19:13-20, taikauskon ja kristinuskon kohtaamisesta ja kuinka siinä kävi.
"Uskovaisen ihmisen usko suojelee häntä taikauskolta, näin siis tieteellinen tutkimus."
Uskovaisen ihmisen usko on sitä taikauskoa. Eikä se mitään ehkäise, koska muistan lukeneeni tutkimuksen, että jos ihminen uskoo Jumalaan sitä todennäköisemmin hän uskoo muihin henkiolentoihin, horoskooppeihin ja muuhun sellaiseen.
Uskovaisen usko ehkäisee vain sellaisilta taikauskomuksilta, jotka ovat hänen oman taikauskonsa vastaisia.
"Raamatusta voimme lukea Apostolien teoista 19:13-20, taikauskon ja kristinuskon kohtaamisesta ja kuinka siinä kävi. "
Taikauskon kirjoitukset toisesta taikauskosta eivät ole mitään perusteluja.
Jos sinun uskosi ei siis ole taikauskoa, niin esittänet ystävällisesti konkreettisen todisteen tästä
jumalastasi ja siitä, miten tämä eroaa esimerksi Zeuksesta. Jos sinulla ei ole esittää mitään
konkreettista, niin silloin kyseessä on puhdas taikausko.
Kutsutaanko tiedotusvälineet valmiiksi paikalle, kun sinä esität ihmiskunnan suurimman
uutisen, konkreettisen faktatodisteen raamatun jumalasta? Ai niin, mutta eihän sinulla
ole mitään. Ei yhtään mitään. Eli puhummekin siis vain taikauskoisesta luulosta.
"Uskovaisen ihmisen usko on sitä taikauskoa. Eikä se mitään ehkäise, koska muistan lukeneeni tutkimuksen, että jos ihminen uskoo Jumalaan sitä todennäköisemmin hän uskoo muihin henkiolentoihin, horoskooppeihin ja muuhun sellaiseen."
Ei suinkaan, itse en uskovaisena usko taikauskoon,koska ne sulkevat toisensa pois. Tutkimus minkä minä luin juuri kumoaa tuon lukemasi tutkimuksen. Itse en usko "horoskooppeihin ja muuhun sellaiseen",enkä kyllä tunne yhtään uskovaistakaan joka uskoisi,päinvastoin he tuomitsevat ne jyrkästi.
"Uskovaisen usko ehkäisee vain sellaisilta taikauskomuksilta, jotka ovat hänen oman taikauskonsa vastaisia"
Taikauskon määritelmä ei sovi kristinuskoon,siis dosentti Lindemann mukaan(http://fi.wikipedia.org/wiki/Taikausko). Mikähän siinä on että ateistien, jotka ovat "ulkopuolisia" molempiin sekä uskoon että taikauskoon eivät näe tätä eroa. Ehkäpä syy onkin juuri siinä?
"Taikauskon kirjoitukset toisesta taikauskosta eivät ole mitään perusteluja."
Älä mene aina siitä mistä aita on matalin ja anna periksi niin helposti,tutki ja huomaa tarkoitus. Kohdasta olisit huomannut sen että kristinusko ja taikausko ovat vastakkaisia, ne kohtasivat,"taistelivat" ja ihmiset luopuivat taikauskostaan. Jos ne olisivat samaa tämä olisi ollut tarpeetonta.
Nyt sinulla taitaa olla taikauskon ja uskon määritelmä hiukka hukassa. Lue dosentti Lindemann määritelmä taikauskosta,http://fi.wikipedia.org/wiki/Taikausko. Tästä huomaa että kristinusko ei mahdu taikauskon määritelmän alle.
"Taikauskon määritelmä ei sovi kristinuskoon,siis dosentti Lindemann mukaan"
Miksi tämä ei sopisi kristinuskoon?
"Taikauskoksi kutsutaan tavallisesti käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja luonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia, joita ihminen pystyy määräkeinoin hallitsemaan.[1]"
En oikein ymmärrä miksi ajattelit, että Lindemanin kirjoitus todistaisi kristinuskon taikauskottomuudeksi, minusta kirjoitus antaa asiasta aivan päinvastaisen kuvan.
"Kohdasta olisit huomannut sen että kristinusko ja taikausko ovat vastakkaisia, ne kohtasivat,"taistelivat" ja ihmiset luopuivat taikauskostaan. Jos ne olisivat samaa tämä olisi ollut tarpeetonta."
Taikauskojakin on eri lajeja, niihin uskovat eivät hyväksy "vääräuskoisten" taikauskoa, siitähän se taistelu johtuu. Ja jatkuuhan se taikauskojen taistelu tänäkin päivänä, kristityt vs. muslimit jne.
kyllä sä jussi oot muutaman pitkän siivun ottanut liikaa tai sitten se lurahti jo tekovaiheessa. Lindemanhan nimenomaan tarkoittaa myös kristinuskoa tuossa.
Kristinuskohan on nimenomaan uskoa yliluonnolliseen jumalaan ja Lindemannin mukaan usko yliluonnolliseen on taikauskoa.
Ero on ainoastaan siinä, että omaa uskoa on kiusallista kutsua taikauskoksi. Sinun pyhässä kirjassasi kerrotaan demoneista, noidista ja muusta yleensä mustaan magiaan liitetyistä asioista. Sinä et eroa muista taikauskoisista mitenkään.
Olen lukenut tuon määritelmä jo aiemmin ja juuri sen mukaan kristinusko näkymättömine
henkiolentoineen, enkeleineen ja demoneineen on täysin tyylipuhdasta taikauskoa.
Tässä vielä toinen taikauskon määritelmä:
"Taikausko
(engl. superstition). Taikauskolla viitataan käsityksiin, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämää ohjaavia yliluonnollisia voimia tai olentoja voidaan hallita tai niihin voidaan vaikuttaa tiettyjä toimenpiteitä suorittamalla. Näitä toimenpiteitä ovat muun muassa rukoileminen, loitsuaminen ja kiroaminen."
Siis yliluonnollisia voimia tai olentoja (jumala, enkelit, demonit yms.) joihin voidaan vaikuttaa tietyillä
toimenpiteillä, kuten rukoilu, kiroilu ja loitsuaminen. Tuohan on kaikki suoraan kristinuskosta, joten
taikauskon määritelmä täyttyy siis sataprosenttisesti.
Taikauskossa uskotaan määritelmän mukaan johonkin yliluonnolliseen voimaan, johon voidaan eri tavoin vaikuttaa ja/tai lepyttää tai saada toimimaan halutulla tavalla. Uskonnoissa uskotaan yliluonnolliseen
voimaan (jumalat) joihin voidaan eri tavoin vaikuttaa ja/tai lepyttää (pyhät kirjat, messut ja rukoukset,
erilaiset uskonnolliset palvontamenot jne) ja saada siten toimimaan halutulla tavalla. Mitään eroa ei siis ole.
Kristinusko on täydellisen tyypipuhdasta taikauskoa puhtaimmillaa, ja identtinen islamin kanssa.
Ennenkuin joku vielä tässä joku tulee erottelemaan kristinuskon rukoukset sanomalla, että Jumalan päätökseen ei voi vaikuttaa, ei monissa muissakaan taikauskoissa niiden vaikuttamisten ehtona ole, että kohteen olisi pakko toimia vaikuttajan ehtojen mukaan.
Myytti on uskonto mihin kukaan ei enää usko." - James Feibleman