Sehän on ainoa, joka luo vaurautta ja vapautta.
Kapitalismi kylvää kurjuutta, piikkilankaa, sotaa ja nälkää.
Poikkeuksia ei juuri ole.
Kapitalismi kylvää kurjuutta, piikkilankaa, sotaa ja nälkää.
Poikkeuksia ei juuri ole.
Miksi kommunismia mollataan?
kommu nisti
661001
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Kapitalismi on vaurauden jakamista epätasaisesti
Kommunismi on köyhyyden jakamista tasaisesti.
halut sitten varmaan jakaa kaiken omaisuutes mun kanssa? miksikähän neuvostoliitto hajosi jos kommunistinen systeemi on toimiva?
Varmaan shamppanjapullot poksahtelee. Eikö todellakaan olisi hyvä idea jakaa se suunnattoman suuri voitto kaikkien kanssa.
miksi pitäisi jakaa pois itse tienaamaansa/hankimaansa omaisuutta? ihmisellä on oikeis omistaa omaisuutta jota on itse omalla työllään hankkinut!
Pörssipeleillä hankittu raha ei ole työn teolla vaan huijaamisella ja laiskottelulla hankittua! Pörssipelurit ovat ROISTOJA ja heidän on siksi PALAUTETTAVA KEINOTTELULLA HANKKIMANSA OMAISUUS!
ei ehkä olekaan mutta laillisesti hankittua omaisuutta silti. oma se on ongelma jos menee mukaan pörssikeinotteluihin... ei kukaan pakota pörsiin mukaan. "ei se pelaa joka pelkää". sä saat vaikka lyödä vetoa ja tienata sille omaisuutta. riskialtistahan se on, mutta laillista silti. joku voittaa, joku häviää. ei voi mitään
No ei siellä Venäjällä ennen kommunismiäkään kuulemma kaksiset oltavat ollut.
Mutta ei ole riskialtista jos häviöt sosialisoidaan. Voitot yksityistetään. Niin kuin kävi USA:ssa ihan äsken.
Kommunismiin kuuluu demokratia, siis todellinen demokratia, kansanvalta. Neuvostoliitto oli diktatuuri, Neuvostoliitto ei ollut kommunistinen.
Kuten Pelle Miljoona biisissään laulaa "kansaa yhdistää enää kieli, kadonnut on kansallismieli. Lyöty lyötyä lyö, kun pitäis yhdistyä. Kun herrat ja narrit eväitämme syö".
Niin on kadonnut kaikki muukin yhteisöllisyys, empaattisuus ja oikeudenmukaisuus. Tilalle on tullut yksilökeskeinen, itsekäs maailma. Arvot ovat vääristyneet, ei ymmärretä enää niitä perusasioita, mikä elämässä todella on tärkeää.
Neuvostoliitossa ei ollut vallalla kommunismi vaan diktatuuri, harvainvalta.
seitsemäkymmenluvulla oli vähemmän pörssipelureja mutta sitä enemän työtä, vaikka joka kuukausi olisi vaihtanut työpaikkaa. Oli pankkeja joissa ei tarvinnut jonotaaa, ei käynyt väki sosiaalissa, palvelut pelas. Nyt joku kuitenkin väittää, että suomi oli vauraapi kuin koskaan. Eihän täällä ole muuta kuin työttömiä ja avustusten väijyjiä tätä nykyää, ja jonottaa saa jokapikaan.
kommunismi ja diktatuuri ovat kaksi ihan eri asiaa, Neuvostoliitossa oli molemmat.
turpiinasa NL:ssä - tosin riistettyjenkin tappiot oli erittäin suuret.
vai luo vaurautta ja vapautta. kiina on kommunistinen. siellä on paljon vankiloissa mielipidevankeja. ainoa sallittu puolue on kommunistipuolue. mielipiteen vapautta ei ole, sensuuria harrastetaan.. jokainen voi itse miettiä onko se sitten sitä vapautta
siitä kommunismin periaatteesta että kaikki on yhteisomaisuutta... onko se ok jos tienaat töissä kovalla työllä pari tonnia, sitten yhtäkkiä se pitäisi jakaa muille. onko se ok?? jokainen olkoot oman onnensa seppä.
palkkatulojen jakamisesta. Vaan tasa-arvoisesta elintasosta. Kukin kykyjensä mukaan ja kullekin tarpeittensa mukaan. Ei riistoa eikä keinottelua. Valvonta tietysti on oltava. Valitettavasti, koska ihmisistä vain on kyse.
"siitä kommunismin periaatteesta että kaikki on yhteisomaisuutta... onko se ok jos tienaat töissä kovalla työllä pari tonnia, sitten yhtäkkiä se pitäisi jakaa muille. onko se ok?? jokainen olkoot oman onnensa seppä. "
Kyllä Neuvostoliitossa ihan palkkaa saatiin. Palkkaerot pomojen ja työläisten välillä olivat vaan pienemmät. Terveydenhuolto oli ilmaista. Vammaisille keksittiin töitö joita he pystyvät tekemään eikä vaan makoilemaan kotona. Kurjuus tuli venäjälle vasta kun Neuvostoliitto kaatui. Älä puhu ennenkuin tiedät paskapää.
vai kylvää kapitalismi sotaa... kommunismikö ei? miksi sitten neuvostoliitto oli mukana toisessa maailmansodassa?
Neuvostoliitto oli mukana toisessa maailmansodassa koska Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon.
entäpä sitten miksi hyökkäsi suomeen?
Koska suomi hyökkäsi neuvostoliittoon.
Venäjäkin on jo myöntänyt että NL lavasti Mainilan laukaukset jotta voisi valloittaa suomen. Hyväksy se.
NL hyökkäsi suomeen koska sen tavoitteena oli valloittaa maailmaa siinä missä natseillakin.
Natsi-saksa ja NL tekivät ns Molotov–Ribbentrop-sopimuksen jossa sovittiin hyökkäämättömyydestä jaettiin molempien kesken Suomi, Viro, Latvia, Liettua, Puola ja Romania.
Myöhemmin sopimus peruttiin ja Saksa kipitti auttamaan Suomea omien etujensa vuoksi.
Ei Neuvostoliitto ole yhtään sen parempi kun Natsi-Saksakaan, NL:n pahoja tekoja vain ei muisteta koska he voittivat sodan. Voittaja kirjoittaa aina historian.
Jos minulla on koti, niin täytyyhän se koti olla muillakin.
Jos minulla on auto, niin täytyyhän se auto olla muillakin.
Jos minulla on työ, niin täytyyhän se työ olla muillakin.
Mieti näitä.
Jos nämä annettaisiin kaikille, olisiko vuoden kuluttua kaikilla saman verran?
Vittuun punikit, stallarit ja somalit, viherpiipertäjät, femakot, ym. tasa-arvon kannattajat.
Kommunismi luo väkivaltaa, kurjuutta, alistamista, valtavat luokkaerot, teloituksia, murhia, joukkomurhia.. kaikkea sellaista mitä kukaan ei halua.. paitsi ahne, häikäilemätön ja verenhimoinen komukka ja kaverinsa, komuista ainoastaan värierolla poikkeavat vihreät. Varokaa niitä.
Olette ymmärtäneet kommunismin tarkoituksen täysin väärin. Nuo mielikuvat perustuvat kapitalistien valheelliseen propagandaan. Kommunismissa ei ole kyse varastamisesta tai siitä, että ei tarvitsisi tehdä työtä. Päinvastoin, kommunismissa KAIKENLAINEN TYÖ ON TASA-ARVOISTA! Kommunistit katsovat, että esimerkiksi marjanpoimijan on saatava sama palkka tehdystä työstä kuin lääkärin tai kansanedustajan, sillä kummassakaan tapauksessa ei voida sanoa, että työ olisi yhtään sen arvokkaampaa! Työn arvoa tulisi mitata sen perusteella, kuinka paljon kukin tekee työtä, oli tämä työ sitten minkänlaista tahansa! Marjanpoimijan näkemä vaiva palkitaan eikä sitä, miten arvokasta työn katsotaan olevan! Tämä on ainut oikeudenmukainen malli! Jokaisella tulisi maksaa sen mukaan, kuinka paljon vaivaa hän näkee! Ei sen mukaan, kuinka arvostettua jokin työ kapitalistisessa yhteiskunnassa on!
no kuule kun lääkäri tarvii paljon enemmän koulutusta, taitoa ja huolellisuutta kuin marjanpoimija... olisko siitä se palkkaero? kukaa enää kouluttautuu lääkäriksi jos kerran kaikesta saa samaa palkkaa?
Kommunismissa opiskelijat ovat tasavertaisessa asemassa työläisten kanssa, joten lääkäriksi kouluttautuva saa samaa palkkaa jo opiskeluaikana! Opiskelu katsotaan myös työksi siinä missä marjanpoiminta tai vaikkapa bussikuskin ammatti. Siksi kommunistisessa yhteiskunnassa ihmiset jo varhaisessa elämänvaiheessa tutkitaan ja heille tehdään soveltuvuustestejä, jotta kukin pääsee juuri hänelle parhaiten sopivaan ammattiin tai työtehtävään! Palkka on kaikilla sama, mutta tietysti joissain ammateissa voi olla enemmän sosiaalista arvostusta, kuten lääkärin ammatissa. Tavoitteena kommunismissa on kuitenkin se, että kaikilla on samassa määrin hyvä olla. Ei se, että yhdet pääsevät niskan päälle ja pahimmillaan jopa sortamaan toisia! Kaikilla on kommunistisessa yhteiskunnassa tasavertainen taloudellinen asema! Kommunistisen yhteiskunnan yhteisöllisyyttä ja yhteishenkeä painottavat kulttuuriarvot taas takaavat sen, että ihmiset arvostavat sosioekonomista tasa-arvoisuutta. Kukin ammatinharjoittaja on ylpeä siitä, että saa olla tasa-arvoisessa asemassa kaikkien muiden kommunistisen yhteiskunnan "koneiston" osien kanssa! Aivan kuten monimutkaisessa hammasratasjärjestelmässäkään ei voida sanoa, että yksi hammasratas olisi muita arvokkaampi, sillä yhdenkin rattaan puuttuminen saa koko koneen käyttökelvottomaksi! Tällainen on myös kommunistisen yhteiskunnan arvomaailma, siinä jokainen "hammasratas" eli jokainen työtä tekevä on samalla tavoin arvokas ja hänen näkemänsä vaiva katsotaan samanarvoiseksi ja siis sen katsotaan ansaitsevan saman palkan. Enemmän voi tienata sen perusteella, että tekee ylimäärästä työtä (ylitöitä), mutta ei sen perusteella, että tekee sellaista työtä, jolla kapitalistisessa sortojärjestelmässä olisi suurempi arvo.
Vai palkka kaikille sama. Marjanpoimijaksi voi ryhtyä kuka tahansa liikuntakykyinen. Lääkäriksi ei ihan kuka tahansa. TOISTAN: Lähes kenet tahansa voidaan palkata poimimaan marjoja, mutta lähes ketä tahansa ei voida lääkäriksi palkata. Ja mikä motivoi opiskelemaan ketään lääkäriksi jos kerran kaikesta saa samaa palkkaa? Totta kai silloin jokainen tekee työtä, jolla pääsee mahdollisimman vähällä. Sori nyt vaan toveri, mutta laskeudu sieltä pilvilinnoistas tänne maan kamaralle ja koitas miettiä että toimisko sun systeemis käytännössä. Sanonpa vaan että ei toimi, vaikka kuinka kauniilta kuulostaisikin.
Ja ai niin: Otapas kantaa myös kommunistisen suunnitelmatalouden toimivuuteen!
Vielähän sekin periaate "jokainen on oman onnensa seppä" menisi joten kuten, mutta kun vielä säädetään lakeja, että ansioton rahantulo olisi mahdollisimman suurta on vääryys vielä suurempaa.
Onhan Venäjälläkin vielä jotain hyvää jäljellä kommunismista. Siellä ei esim. presidentti saa törkeän korkeita verottomia tuloja, kuten Suomessa.
sitten Itä-Saksalaisilta miksi ne halus pois henkensä uhallakin DDR-stä?Eikö siellä ollutkaan kivaa kaikilla?Olishan se varmaan kiva körötellä Trabantilla,näillä pakkasilla,ja jonotella ruokaa kaupasta.
ENTÄS SE KUN LÄÄKÄRI HAASTETAAN HOITOVIRHEESTÄ OIKEUTEEN?
JUMALAUTA PITÄÄ SIITÄ VASTUUSTAKIN JOKU KORVAUS SAADA!
VITUN KOMMARIT!
JA VITUNKO VÄLIÄ MITEN NE LEIKKAUKSET PIKKU KRAPULASSA MENEE: HAETAAN VAAN SEURAAVANA PÄIVÄNÄ MARJANPOIMIJAN VIRKAA TAI MENNÄÄN KOULUNPENKILLE NUKKUMAAN, KUN SIITÄKIN PALKKAA SAA!
"poliitikot saavat liikaa palkkaa" -väite on poliittista propagandaa tai tietämättömyyttä! Suomen hallituksen jäsenten yhteenlaskettu palkka on 122 miljoonaa euroa vuodessa, mikä ei mielestäni ole yhtään liikaa kun ottaa huomioon että työ on todella vaativaa. Joku 10 miljoonan euron poisnapsaisu tuosta ei sitäpaitsi edes näkyisi missään kun Suomen valtiovelka on 63 miljardia euroa. Valtiota pyöritetään isoilla rahoilla, ei sen ongelmia palkanalennuksilla poisteta.
tahansa voittaa kapitalismin. Jopa kommunismi. Luonnottomat kermaperseet pitäis lähettää autiolle saarelle keskenään homoilemaan.
jahas kateutta ilmassa? kommarit on vaan kateellisia rikkaammilleen
tunteeko kukaan yhtään rikasta kommunistia?.. eipä taida. kaikki on vaan köyhiä työläisiä jotka inisee kun ei oo kouluttautunu parempiin ammatteihin ja saa huonompaa palkkaa kuin isot kihot
Mitä eroa on kommunisteilla ja demareilla? Kommunisteilla ei ole näyttää verkkosukkia ja olla käyttämättä toveri- sanaa.
on jotain muuta pätemisen aihetta kuin raha; nimittäin äly. Raha ja pinnallinen elämä on vain yritys saada itsensä näyttämään fiksummalta kuin onkaan. Me viisaat toki tiedämme miten asia on.
rikkaus ei tee tyhmää. älykäs voi olla siitä huolimatta onko rikas vai ei... ja kyllä olisin mieluummin rikas kuin köyhä. raha ei välttämättä tee onnilliseks mutta helpottaa elämää
noista kommunisteista ennenvanhaan (-50 - 99 luvulla) joita tunsin, oli ainakin hyvin toimeentulevaa ammattiporukkaa. Heillä oli järjestään kunnon omakotitalot, auto kesämökki ja huom. ammattitaito. Siis
he olivat keskiluokkaa. Tunsin useiden perheiden jälkikasvua jotka etenivät urallaan toiset käytännön, toiset akateemisille aloille. Huumeporukkaa heissä tuskin oli ensinkään.Seurasin asioita rakennusalan yrittäjänä lähes 50 vuotta eteläisessä Suomessa. luulen että nuo halventavat kannaotot ovat harkittuja tai sitten ne syntyvät tietämättömyydestä.
muuten silloin kun berliini oli jaettu kahteen osaan, niin miksi monet loikkasivat itäpuolelta (kommunistinen)
länsipuolella (ei-kommunistinen) jos se kommunismi on niin ihana ja hyvä systeemi niin kumma kun kommunistiselta puolelta ihmisiä loikkaili toiselle, EI-KOMMUNISTISELLE PUOLELLE! eikös ihminen yritä päästä huonosta eroon ja päästä parempaan?
on sitä, että valtio omistaa tuotantovoimat ja pieni puolue-eliitti valtion.
Eikö siinä ole aihetta mollata kerrakseen...
ja sitähän tuo nwo-eliitti nyt puuhastelee
että saataisiin koko maailma sen ikeen alle
ei ole mitään eroa kommunismin tai kapitalismin välillä
kumpikin pyrkii orjuuttamaan kansan
selkäämme soittaa...
eurooppa yrittää kieltää meilta komuilta vanhat harrastukset, mm. niskalaukaukset, 1-puoluejärjestelmän, diktatuurin etc kaikki hyvät asiat mitä meillä komuilla joskus muinaisessa neukkulassa oli.. Se oli hauskaa, ihmisliha oli halpaa...
Todellista kommunismia ei ole ollut yhdessäkään maassa. jotka ovat olevinaan olleet sitä. Ei ihminen pysty niin hienoon ja tasa-arvoiseen yhteiskuntaan ihminen on AHNEPASKA omanedun tavoittelija oli sitten systeemi mikä hyvään. Jokainen meistä suo itselleen muttei muille jos tarve vaatii, se on kapitalismia myös "kommunismissa".
"Kommunismi
Keskustele kommunismista."
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3587
Kiina on kommunistien pesä, mutta siellä ovat tänäpäivänä planeettamme rahavarannot, sieltä kerjäävät lainaa sekarotuiset jenkit kuten Suomalaisetkin !
Late Lapista.
ja on toivottavaa, Kiinan malli :)
Demokratia on häiriö markkinataloudessa, tai oikeammin kapitalismissa, näin ajatellaan jenkeissä, jossa Kiinan mallia on jo alettu kehua, tästä Kalle Isokallio kirjoitti jo muutama vuosi sitten, nyt Taloussanomat kuvaa asiaa melko hyvin:
"Muutos, joka katkaisi yksityisen ja julkisen vallan hedelmällisen yhteistyön, alkoi presidentti Ronald Reaganin kaudella yksityistämisen nimissä. Valtio ajettiin pois joka paikasta ja vankiloistakin tuli yksityisiä voittoa tuottavia laitoksia. Yksityistämisen käänteinen seuraus oli se, että mitään ei tehdä ellei siitä synny liikevoittoa. Tämä sama kehitys näkyy myös Suomessa.
Markkinatalous toimii
ilman demokratiaa
Kun Kiina teki historian suurimman ja nopeimman talousnousun, se todisti markkinatalouden toimivan ilman demokratiaa. Tämä oli kurja yllätys lännelle, joka luuli, että markkinatalous vaatii rinnalleen demokratian.
Amerikkalaismediassa vilahtelee jo sellaisia mielipiteitä, että markkinatalous toimiikin paremmin kiinalaisessa kommunismissa kuin amerikkalaisessa demokratiassa (totta!). Amerikkalaiset rahapiirit osoittavat jo julkeata ihailua kiinalaista päätöksentekojärjestelmää kohtaan, koska pääomalle on herttaisen yhdentekevää, ovatko hallituksen edustajat kommunisteja vai demokraatteja. Pääasia on se, että raha saa ratkaista."
http://www.taloussanomat.fi/ajatukset/2010/01/20/amerikan-alamaki/2010847/145
'' vai luo vaurautta ja vapautta. kiina on kommunistinen. siellä on paljon vankiloissa mielipidevankeja. ainoa sallittu puolue on kommunistipuolue. mielipiteen vapautta ei ole, sensuuria harrastetaan.. jokainen voi itse miettiä onko se sitten sitä vapautta ''
kertokaapa kommarit että tätäkö haluatte sitten suomeenki vai?
Kommunismi on muutenki aika pimeetä ajattelua mun mielestä. Otetaa vaikka joku lääkäri ja Hesburgerin® siivooja. Lääkäri auttaa sairaita ihmisiä jotka eivät ilman tätä lääkäriä elossa kovin kauaa pysyisi, ja Hesen siivooja hoitaa Hesessä hommiaan surkealla palkalla elämäänsä kyllästyneenä illasta toiseen.
-->
>>Työn arvoa tulisi mitata sen perusteella, kuinka paljon kukin tekee työtä, oli tämä työ sitten minkänlaista tahansa!
se on just sitä käsi toisen taskussa aatetta. tee työtä ja jaa palkkasi työttmien pummien kanssa. -b
ja erittäin ihmisystävällistä myös (Stalinin suuri terrori, jolloin tämän sairaan aatteen takia tapettiin miljoonia ihmisiä Neuvostoliitossa.)
et ei siinä sitte mitää, jos tälläne tekee aatteen kannattajist onnellisia ni omapaha on asiansa.
eritellä mitä hyviä puolia on a) Kapitalistisessa yhteiskunnassa ? b) Sosialistisessa yhteiskunnassa ?
Merkitään kohta kohdalta ja - Se kumpi järjestelmä saa eniten merkintöjä esim. kymmenestä
kohteesta olisi voittaja. Näin "puolileikillisesti" mitattuna.
a) kapitalistinen
plussat:
jokaisella vapaus ryhtyä yrittäjäksi (*josta seuraa...)
* enemmän kilpailua=halvemmat hinnat
* erikoisliikkeet=jokaiselle jotakin
* teoriassa paremmin toimiva markkinatalous
jokainen saa koulutustaan ja työn vaativuuttaan vastaavaa palkkaa (**josta seuraa...)
* kannustaa tekemään töitä
* kannustaa opiskelemaan (tieto on AINA hieno asia vaikka sitä ei joka päivä tarvitsisikaan)
miinukset:
-köyhien ja rikkaiden välinen ero iso (***josta seuraa...)
* -yleensä rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät lisää
* -köyhillä ei rahaa peruselämiseen (sairaalat, kunnon ruoka jms.)
* -jos annetaan jatkua pitkään ja päästä pahaksi --> kaupat yms. palvelut nostavat hintojaan
rikkaille sopiviksi jolloin köyhät jäävät vielä vähemmälle
-työn määrä suhteessa palkkaan voi olla epäreilu (jonkun ison firman osakas on tehnyt yhdet hyvät
osakesijoitukset ja elää niillä rahoilla laiskotellen lopun ikäänsä)**
**ota kuitenkin huomioon että esimerkiksi yleinen "poliitikot saavat liikaa palkkaa" -väite on poliittista propagandaa tai tietämättömyyttä! Suomen hallituksen jäsenten yhteenlaskettu palkka on 122 miljoonaa euroa vuodessa, mikä ei mielestäni ole yhtään liikaa kun ottaa huomioon että työ on todella vaativaa. Joku 10 miljoonan euron poisnapsaisu tuosta ei sitäpaitsi edes näkyisi missään kun Suomen valtiovelka on 63 miljardia euroa. Valtiota pyöritetään isoilla rahoilla, ei sen ongelmia palkanalennuksilla poisteta.
b) sosialistinen yhteiskunta
plussat:
tasa-arvo (*josta seuraa...)
* ei köyhiä
* ei epäreiluja palkkoja
joku ylemmällä portaalla huolehtii asioista = ei tarvitse itse huolehtia
esim. Kiinassa markkinatalous pyörii erittäin hyvin (huomaa kuitenkin ettei kiina ole täysin
kommunistinen valtio)
miinukset:
- ei mahdollisuutta rikastua (*josta seuraa...)
* -ihmiset eivät tee töitä
* -ihmiset eivät kouluttaudu
* -elintärkeiden ammattien kuten lääkäreiden määrä vähenisi
-kuka vain ei voi perustaa yritystä (*josta seuraa...)
* -kuluttajilla ei valinnanvapautta
* -periaatteessa heikompi markkinatalous (huomaa kuitenkin aiemmin mainittu Kiina)
-kansalla ei mahdollisuutta vaikuttaa rahan käyttöön (*josta seuraa...)
* -valtio voi käyttää rahoja väärin (kuten entisessä Neuvostoliitossa kansan rahat käytettiin
aseisiin)
Jos jollekkin tulee mieleen lisää listatkaa toki alle, yritin laittaa tähän mahd kattavasti ja puolueettomasti. Omasta mielestäni kumpikin ääripää on perseestä, sopiva sekoitus toimii. Tällä hetkellä Suomessa toimiva toimiva sekoitus on hyvä, koska kukaan ei ole liian köyhä, mutta myös rikastumisen mahdollisuus on (jossain määrin).
koska junteillakin on sananvapaus. Samasta syystä on rasismia, sotia, eriarvoisuutta jne.. Valitettavan iso osa ihmisistä nyt vaan on juntteja, idiootteja! Mutta koska tämä urpojengi nyt sattuu olemaan enemmistö, on heidän mielipiteensä ns. "oikea". Ei auta muu, kuin koittaa kestää, muttei missään nimessä sopeutua!
Äänestäkää vaan junttiurpot Kokoomusta ja Perussuomalaisia, niin pääsette lopulta näkemään tulokset, kerta ei puhe tehoa. Itseänne saatte syyttää!
Kommunismin(tai vaihtoehtoisesti jonkun uuden, minkä tahansa muun, tasa-arvoisen yhteiskuntamallin) aika koittaa vasta sitten, kun tämä valtaväestö, siis paskasakki oppii asiat kantapään kautta. Kun asiat menevät todellakin päin persettä, saattavat nämä itsenäiseen ajatteluun kykenemättömätkin havaita pienen arvomaailman uudistuksen itsessään.
että mitä sinä oikein uskot tapahtuvan? Suomessa nyt toimiva sosiaaliturva toimii sen verran hyvin että ei tässä mihinkään päin persettä olla menossa. Ja sitäpaitsi Suomalaisethan ovat keskimäärin paljon fiksumpia ja muutenkin tyytyväisempiä elämäänsä kuin suurimmassa osassa muuta maailmaa, mikä on mielestäni aika hyvä saavutus kun täällä Jumalan perseessä eletään.
Nykyinen välimuoto on mielestäni hyvin toimiva, tyhmiä ovat tässä ne jotka hirveällä kiireellä yrittävät saada jotain ääripäätä toimimaan.
Kerroppa nyt mikä tässä Suomessa on sitten nyt menossa perseelleen?
Tohtori Jussi Halla-aho on Scriptassaan paljastanut TOTUUDEN kommunismista!
* "Välillä tulee silti mieleen, että meillä olisi jotain opittavaa islamilaisesta maailmasta. Saudi-Arabian sisäministeriö ilmoitti syyskuussa, että jemeniläinen maahanmuuttaja oli mestattu miekalla rangaistukseksi raiskauksesta. En muista kuulleeni Amnestyn tai Human Rights Watchin suunnalta mitään, joten ilmeisesti minun on korrektia pitää saudiarabialaista käytäntöä pohtimisen arvoisena." (Scriptassa 3. 10. 2006)[63]
* "Poikien kanssa pohdin, että suoranaisiin laittomuuksiin ja vaaratilanteisiin puuttuvan poliisin ohella meillä pitäisi olla jonkinlainen muhamettilaisyhteiskunnista tuttu partasuumiliisi, jonka toimialaa olisivat kaikenlaiset intuitiivisesti tunnistettavat mutta lainsäädännön kannalta vaikeasti kodifioitavat ärsyttävyydet. Miliisit voisivat partioida jalkakäytävillä ja jaella sähköpiiskalla tärskyjä mölyäville pultsareille, häiritseville hare krishnoille ja Unicefin rahankerääjille, ihmisiä töniville mummoille sekä räkiville ja kiroileville teineille." (Scriptassa 17. 10. 2003)[64]
* "Oikeudenmukaisemman yhteiskunnan puolesta kiviä heittelevät ja makasiineja polttavat "aktivistit" luultavasti uskovat ihan tosissaan pamputtavan natsipoliisin ja maahanmuuttajia vainoavien skinijengien olemassaoloon, koska he vastustavat niitä omassa umpiossaan, eivätkä anna maailmalle edes mahdollisuutta osoittaa, että se on oikeasti jotain muuta." (Scriptassa 13. 10. 2006)[65]
* "Sanalla sanoen, ja vain lievästi kärjistäen, valkoisen on koska tahansa oltava valmis antamaan rahansa, mielenrauhansa ja tarvittaessa henkensä. Hänellä ei ole oikeutta tuntea pelkoa eikä ainakaan antaa pelkonsa ohjata toimiaan, koska kantaväestön kokema pelko rampauttaa maahanmuuttajat." (Scriptassa 13. 10. 2006)[66]
* "Kännykkäryöstöt, kadulla tapahtuvat puukotukset, päähänpotkimiset ja joukkoraiskaukset eivät ole suomalaisia rikoksia. Tuleeko kenellekään mieleen yhtäkään näihin kategorioihin kuuluvaa, suomalaisten tekemää rikosta? Epäilemättä sellaisiakin tapahtuu joskus, mutta ne ovat äärimmäisen harvinaisia." (Scriptassa 2. syyskuuta 2006)[67]
* "Vaikka Suomi on ollut tilastollisesti väkivaltainen paikka, se ei ole ollut "normaalin kansalaisen" kannalta kovin vaarallinen, koska väkivalta on hyvin harvoin kohdistunut satunnaiseen vastaantulijaan. Juuri tämä asiaintila on muuttunut monikulttuurisuuden myötä." (Scriptassa 2. syyskuuta 2006)[68]
* "Kun ottaa huomioon, että ihmiset luonnostaan pelkäävät vierasta, ja että katuväkivalta ja katuryöstöt ovat käytännössä eräiden maahanmuuttajaryhmien eksklusiivista työsarkaa, en pidä lainkaan ihmeellisenä, jos mummot puristavat käsilaukkujaan nuoren somalimiehen nähdessään." (Scriptassa 2. syyskuuta 2006)[69]
* "Miksi suomalaisten hyökkäys maahanmuuttajia vastaan on rasistinen rikos, mutta maahanmuuttajien hyökkäys suomalaisia vastaan ei ole?" (Scriptassa 2. syyskuuta 2006)[70]
* "Ikävää on, että "suvaitsevaisten" mielestä pakolaisten ikkunoiden rikkominen näyttää nollaavan mittavan, jatkuvan, järjestäytyneen ja mitä ilmeisimmin rasistisesti motivoidun rikollisuuden suomalaisia kohtaan." (Scriptassa 2. syyskuuta 2006)[71]
* "Amerikkalainen musta koripalloilija sai vuonna 1995 tarpeekseen Joensuun skinien suunsoitosta ja pakkasi kamppeensa. Tapaus sai toimia Virallisena Osoituksena suomalaisten muukalaiskammosta ja maahanmuuttajien kohtaamista vääryyksistä kymmenen vuoden ajan." (Scriptassa 2. syyskuuta 2006)[72]
MOISILLA ASOILLA PÄÄTÄÄN VAIVATA
juuri tuollaisia varten on sana idiootti keksitty (edellisessä viestissä oli typo :D)
siksi,että se ei perustu vapaamielisyyteen.Jokaisen on maailmassa ansaittava olemassa olonsa,se ei ole itsestäänselvyys,mutta tietenkin joidenkin perussääntöjen vallitessa.Mielivaltaa ei voida sallia.Amerikkalaiset tämän keksivät,joten kaikki kunnia heille siitä.Lopussa kaikkien pitäisi olla miljonäärejä.Se johtaa kyllä työvoima pulaan,mutta sitten min.työt pitää jakaa tasaisesti kaikkien kesken,sen paremmaksi ei yhteiskuntia voi kehittää.Tosin min. työt per yksilö,jolla yhteiskunnat pysyy pystyssä on tosi pieni ehkä vain muutamia tuntia henkilöä kohti.Muuta velvollisuutta ei vapaassa maailmassa ole.
Kommunismihan on ajatustasolla erittäin hyvä ajatus. Kaikki jaetaan tasaisesti eikä kenenkään tarvitse huolehtia. Joku ylemmällä portaalla huolehtii siitä että elämäsi raha-asiat menevät ihan yhtä hyvin kuin naapurillasi. Ongelma on siinä ettei tämä toimi.
Kommunismin toimiminen käytännössä on lähes mahdotonta. Ja miksi? Ihmisten takia.
Kaikkihan perustuu siihen että jokainen tekee ahkerasti töitä ja saa samaa, kohtuullista palkkaa. Mutta kun me ihmiset olemme luonnostaan laiskoja. Jos kaikki saavat samaa palkkaa ei ole mitään millä kannustaa ihmisiä tekemään töitä. Jos nyt ihan rehellisiä ollaan niin en minäkään muuta työpaikalla tekisi kun laiskottelisin jos tietäisin ettei pomo voi asialle mitään. Jos saan potkut on valtion tehtävä katsoa ettei minulla edelleenkään mene sen huonommin kuin muillakaan.
Omasta mielestäni on turhaa verrata länsimaita esimerkiksi Kiinaan ja siellä toimivaan kommunismiin, koska kulttuurillinen ero on liian suuri. Kiinassa on edelleen suuri häpeä tulla erotetuksi omasta työpaikastaan, jossa normaalisti työskennellään yleensä koko elämä. Esimerkiksi juuri se toimii kovana panoksena työntekoon, toisin kuin länsimaissa, jossa käydään potkujen jälkeen kaljalla ja sitten työkkäriin.
Kiinalaiset ovat tunnetusti muutenkin ahkeraa kansaa :) He ovat saaneet kommunismin toimimaan, ei se tarkoita että me saisimme tai että meidän pitäisi saada. Sitäpaitsi Kiina ei oikeastaan ole kommunistinen, vaan ennemminikin toisenlaista taloudellista järjestelmää käyttävä sosialistinen valtio.
Seuraavaksi haluaisin kiinnittää huomiota aiemmin keskustelussa esiin otetusta Neuvostoliitosta ja sen kaatumisesta. Neuvostoliittohan ei kaatunut periaatteessa kommunismin, vaan huonon rahajaon vuoksi. Rahaa käytettiin sotimiseen enemmän kuin olisi ollut varaa, mikä johti kansalaisten hyvinvoinninhuolehtimisen vähemmälle. Nyt siis pitää muistaa että kommunistisessa valtiossa valtio jakaa rahan, ei kansa. Kun lehdistön sensuuria päätettiin höllätä, kaikki tämä tuli kansan tietoon eikä valtioon enää luotettu.
Mutta siis vaikka romahtamisen syy ei suoraan ollut kommunismin, ei se kommunismi sielläkään toiminut. Venäjä kärsii vieläkin kansan köyhyydestä ja korruptoituneisuudesta kommunismin jäljiltä.
Kuubassa, Pohjois-Koreassa, Laosissa ja muurahaiskeoissahan vielä harjoitetaan ihan toimivaa täyskommunismia, joten sinne vain jos itse pidät näiden paikkojen politiikasta.
Itse olen kyllä aika lailla varma ettei vastaus tule koskaan löytymään mistään ääripäästä. Ennemminkin pidän tästä Suomalaisesta välimuodosta, jossa tuetaan isosti vähävaraisia, mutta annetaan myös työn kantaa hedelmää.
Kommunismi on feikkiä eikä se toimi! sen lisäksi kommunismin vuoksi on sorrettu,riistetty,tapettu ja saastutettu paljon enemän kuin kapitalismin.Tässä asiassa pätee sama kuin tunne ja järki: kommunismi kuulostaa hyvältä ja oikeudenmukaiselta mutta se ei toimi, kun taas kapitalismi kylmältä ja kohtuuttomalta mutta se vain yksinkertasesti toimii, halusi sitä tai ei!
kerro kuitenkin missä tämä ihme on tapahtunut! Minä kun en ole edes kuullut kommunismin luomasta vapaudesta ja vauraudesta. Asiathan ovat olleet päinvastoin.
Tämä porvarillinen yhteiskuntamalli (ei siis kapitalistinen) on toiminut pitkään ilman piikkilankoja. Olen kokeillut sitä kiertelemällä omaehtoisesti koto-Suomesta Portugaliin, Italiaan, Unkariin ja Kroatiaan sekä siinä välissä moneen muuhunkin maahan näkemättä piikkilankaa muualla kuin laitumia erottamassa ja nekin nykyään vähenevät ja korvataan sähköpaimenilla mutta vain eläimiä varten. Entiset kommunistimaat taas käyttivät piikkilankaa ja sähköaitoja jota räjähteillä ansoitettuja omia kansalaisiaan vastaan.
Habituksestani näkee, ettei porvarillisessa yhteiskunnassa ainakaan nälkää tarvitse nähdä.
Olen miettinyt samaa siitä päivästä asti, kun synnyin tähän maailmaan. Suomalaiset saisi kaikki kiittää vasemmistoliittoa siitä, että Suomi on ns. "hyvinvointivaltio" (ainakin muihin euroopanmaihin verrattuna. tietysti on myös poikkeuksia.) Verojen ansiosta suomessa on suht. vähän asunnottomuutta ja jokaiselle kansalaiselle taataan hyvinvointi lompakon paksuudesta riippumatta.
Näin on näreet!
Kysymys onki siitä, että hyvinvointivaltio ei ole sitä mihin pyritään. Hyvinvointivaltio = riistovaltio näin ne näreet todellisuudessa ovat. Kommunismi tuhoaa yksilön vapauden täysin, kuten jo aikasemmin mainittiin sensuuri on yksi pahimmista asioista. Minä en ole ainakaan jakamassa penniäkään omaisuudestani valtion tai kenänkään muun kanssa, ellen sitä itse halua ja nimenomaan yksilön henkilökohtaiseen solidaarisuuteen pitäisi hyväntekeväisyydet ym. perustua! Proggressiivisesta verotuksesta tulisi päästä eroon, sillä se ajaa vain pienituloisten asemaa. Verotuksella tulisi hoitaa vain pakolliset asiat jne...
niin kovasti saatiin aikaan. Kaikkien kommunistimaiden talous oli kutakuinkin kurjassa jamassa, mitattiinpa sitä millä mittareilla tahansa. Tai olihan niissä yleensä yksi poikkeus: asevoimat olivat yleensä tuntuvasti paremmin varustettuja kuin mitä ko. maiden kansantalous olisi edellyttänyt. Venäjä on hyvä esimerkki: maan kansantalous on suunnileen samankokoinen kuin Hollannin kansantalous - ja mailla on kumminkin melkoinen kokoero. Venäjän rasituksena on Neuvostoliiton perintö - Neuvostoliiton tuhovaikutusten korjaaminen vie vuosikymmeniä.
Kyllä se on niin että kapitalismi luo vaurautta ja vapautta.
Kommumismi sortaa ja alistaa asukkaitaan ja riistää niiltä vaurauden ja vapauden Lisäksi juuri kommunismi luo sotaa ja nälkää sekä lisäksi härsti valehtelee.
...koska se ei ole vielä missään saatu toimimaan. Neuvostoliiton ym. maiden kommunismia pitäisi kai paremminkin kutsua stalinismiksi tai aivan joksikin muuksi, koska ovat (olleet) aika kaukana siitä työläisen paratiisista, mitä alunperin piti olla. Vaikka edelleen Pohjois-Korea yrittää sinnitellä ja on nimennyt Shanghain maailmannäyttelyn paviljonkinsa nimellä People's paradise (repesin kun kuulin tämän), ketä lie yrittävät huijata. Kommunismi on ajatuksena kaunis, mutta vielä sitä ei ole saatu toimimaan... liekö koskaan saadaankaan, ei taida ihmisen itsekkyys antaa periksi niin paljon. Tähän mennessä toimivin (tasa-arvoisin) systeemi on kuitenkin ollut se mikä Suomessa ja muissa Länsi-Euroopan maissa on ollut käytössä eli jonkinnäköinen sosialistinen kapitalismi, tai millä nimellä sitä sitten kutsutaankaan.