Pistetään tämä nyt sitten tähänkin, että kaikki varmasti voivat tämän lukea, koska tämä näköjään menee niin huonosti perille.
PERNAN VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, MAHALAUKUN VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, KIVEKSET VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, SAPPIRAKON VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, SILMÄT VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, KOHDUN VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, UMPILISÄKKEEN VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, IHMISEN JÄÄDESSÄ HENKIIN!
Kysy vaikka lääkäriltä jos et usko. Umpilisäke on toiminnallinen osa lymfaattista järjestelmää suoliston alueella. Se ei ole välttämätön, se voidaan poistaa, kuten muitakin osia suolistoa, mutta sillä on tarkoitus: Se tehostaa immuunijärjestelmän näytteenottoa, ja haitallisten mikrobien tuhoamista hyvin kriittisessä kohtaa suolistoa, eli ohutsuolen ja paksusuolen liittymäkohdassa. Suolistossa on paljon muitakin kohtia joissa on lymfaattisen järjestelmän päätteitä, mutta umpilisäkkeeseen niitä on KESKITTYNYT.
Mikä tekee umpilisäkkeestä surkastuman?
-ANALOGIA ei tee umpilisäkkeestä surkastumaa. Meillä nisäkkäillä on paljon samankaltaisia elimiä joita käytämme kuitenkin eri tarkoitukseen. Esim. muurahaiskarhun kieli, lepakon eturaajat, kasvissyöjien suoliston eri osat. Vaikka minulla on siis samankaltaiset ruumiinosat kuin lehmällä, ne ovat ERI tarkoitusta varten, eikä tämä tee niistä surkastumia.
POISTETTAVUUS ei tee umpilisäkkeestä surkastumaa, koska edellä osoitin että kehostamme voidaan poistaa paljon osia ja elimiä ihmisen jäädessä henkiin.
Umpilisäke on toiminnallinen osa ihmisen elimistöä.
Toistan: Mikä siis tekee umpilisäkkeestä surkastuman.
PERNAN VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, MAHALAUKUN VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, KIVEKSET VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, SAPPIRAKON VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, SILMÄT VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, KOHDUN VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, UMPILISÄKKEEN VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, IHMISEN JÄÄDESSÄ HENKIIN!
Kysy vaikka lääkäriltä jos et usko. Umpilisäke on toiminnallinen osa lymfaattista järjestelmää suoliston alueella. Se ei ole välttämätön, se voidaan poistaa, kuten muitakin osia suolistoa, mutta sillä on tarkoitus: Se tehostaa immuunijärjestelmän näytteenottoa, ja haitallisten mikrobien tuhoamista hyvin kriittisessä kohtaa suolistoa, eli ohutsuolen ja paksusuolen liittymäkohdassa. Suolistossa on paljon muitakin kohtia joissa on lymfaattisen järjestelmän päätteitä, mutta umpilisäkkeeseen niitä on KESKITTYNYT.
Mikä tekee umpilisäkkeestä surkastuman?
-ANALOGIA ei tee umpilisäkkeestä surkastumaa. Meillä nisäkkäillä on paljon samankaltaisia elimiä joita käytämme kuitenkin eri tarkoitukseen. Esim. muurahaiskarhun kieli, lepakon eturaajat, kasvissyöjien suoliston eri osat. Vaikka minulla on siis samankaltaiset ruumiinosat kuin lehmällä, ne ovat ERI tarkoitusta varten, eikä tämä tee niistä surkastumia.
POISTETTAVUUS ei tee umpilisäkkeestä surkastumaa, koska edellä osoitin että kehostamme voidaan poistaa paljon osia ja elimiä ihmisen jäädessä henkiin.
Umpilisäke on toiminnallinen osa ihmisen elimistöä.
Toistan: Mikä siis tekee umpilisäkkeestä surkastuman.
Vastaukset 22
Vanhimmat
>VALEHTELET
Vai, että VALEHTELEN? Miten vaan, totta olen laiska ihminen enkä jaksanut lukea juttuasi kuin pintapuolisesti enkä muutenkaan tiedä mistä puhun.
>>"Ei noita nimeämisiä juttuja voi poistaa >kokonaan< tappamatta ihmistä. Tätä EI tule otaa niin, että surkastuma määräytyisi siitä jääkö eliö henkiin leikkauksen jälkeen!
>PERNAN VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, MAHALAUKUN VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, KIVEKSET VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, SAPPIRAKON VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, SILMÄT VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, KOHDUN VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, UMPILISÄKKEEN VOI POISTAA AIVAN KOKONAAN, IHMISEN JÄÄDESSÄ HENKIIN!
Mahalaukusta en ole kovin varma tiedätkö mistä puhut?
>Kysy vaikka lääkäriltä jos et usko.
Joo joo EHKÄ jatkossa luen viestisi tarkemmin, siis ehkä.
>Umpilisäke on toiminnallinen osa lymfaattista järjestelmää suoliston alueella. Se ei ole välttämätön, se voidaan poistaa, kuten muitakin osia suolistoa, mutta sillä on tarkoitus: Se tehostaa immuunijärjestelmän näytteenottoa, ja haitallisten mikrobien tuhoamista hyvin kriittisessä kohtaa suolistoa, eli ohutsuolen ja paksusuolen liittymäkohdassa. Suolistossa on paljon muitakin kohtia joissa on lymfaattisen järjestelmän päätteitä, mutta umpilisäkkeeseen niitä on KESKITTYNYT.
Ei hajuakaan, mutta umpisuolella oli aikaisemmin toinen tehtävä siksi sanotaan "surkastuma" tärkeämpi toiminta vaihtui vähäisempään.
>Mikä tekee umpilisäkkeestä surkastuman?
Koska esi-isillämme sen toiminta oli tärkeämmässä osassa kuin nykyisin?
>-ANALOGIA ei tee umpilisäkkeestä surkastumaa. Meillä nisäkkäillä on paljon samankaltaisia elimiä joita käytämme kuitenkin eri tarkoitukseen. Esim. muurahaiskarhun kieli, lepakon eturaajat, kasvissyöjien suoliston osat. Vaikka minulla on siis samanlaiset ruumiinosat kuin lehmällä, ne ovat ERI tarkoitusta varten, eikä tämä tee niistä surkastumia.
Se että sanot että "umpilisäke ei ole surkastuma" ei tee siitä "epäsurkastumaa".
>POISTETTAVUUS ei tee umpilisäkkeestä surkastumaa, koska edellä osoitin että kehostamme voidaan poistaa paljon osia ja elimiä ihmisen jäädessä henkiin.
Otat minusta hyvin oppia jättäessäsi toisten viestien lukemisen vähemmälle.
>Umpilisäke on toiminnallinen osa ihmisen elimistöä.
Joo SURKASTUNUT toiminnallinen osa.
"Mahalaukusta en ole kovin varma tiedätkö mistä puhut?"
Tiedän. Koko mahalaukku voidaan poistaa, ja ruoansulatus pelaa siltikin. Imeytyminenhän tapahtuu suolistossa. Tosin mahalaukun poistaminen vaikuttaa ruoka-aikoihin, ja nautittavan ravinnon laatuun.
"Otat minusta hyvin oppia jättäessäsi toisten viestien lukemisen vähemmälle."
Luin kyllä viestisi. Sanomasi sisäiset ristiriitaisuudet pakottivat minut puhumaan poistettavuudesta, koska puhuit siitä aluksi itsekin, vaikka sitten sanoitkin ettei sillä ole merkitystä. Koska asia kuitenkin oli epäselvä sinulle, kerroin lisää aiheesta.
"Se että sanot että "umpilisäke ei ole surkastuma" ei tee siitä "epäsurkastumaa".
(se on)SURKASTUNUT toiminnallinen osa."
Nuo lausahduksesi kertovat jo tietynlaisesta halusta uskoa asiaan. Katsonkin päässeeni asettamaani tavoitteeseen keskustelussa, kun saan tuollaisen vastauksen sinulta. Sanomasi itsessään osoittaa jotain mitä halusinkin osoittaa.
Tajuatko että todisteet ovat vähissä jos sanotaan toiminnallista osaa "surkastumaksi" Ovatko sisäkorvani kenties vanhojen leukaluiden surkastumia? Inhottavia evolutionisteille nämä "epäsurkastumat"!:)
>>"Mahalaukusta en ole kovin varma tiedätkö mistä puhut?"
>Tiedän. Koko mahalaukku voidaan poistaa, ja ruoansulatus pelaa siltikin. Imeytyminenhän tapahtuu suolistossa. Tosin mahalaukun poistaminen vaikuttaa ruoka-aikoihin, ja nautittavan ravinnon laatuun.
Tuotapa en tiennyt.
>>"Otat minusta hyvin oppia jättäessäsi toisten viestien lukemisen vähemmälle."
>Luin kyllä viestisi. Sanomasi sisäiset ristiriitaisuudet pakottivat minut puhumaan poistettavuudesta, koska puhuit siitä aluksi itsekin, vaikka sitten sanoitkin ettei sillä ole merkitystä. Koska asia kuitenkin oli epäselvä sinulle, kerroin lisää aiheesta.
Hei hei! Sanoin heti ettei poistettavuus kuulu määrittelyjoukoon. Poistettevuudesta puhuin koska SINÄ puhuit siitä.
>>"Se että sanot että "umpilisäke ei ole surkastuma" ei tee siitä "epäsurkastumaa".
(se on)SURKASTUNUT toiminnallinen osa."
>Nuo lausahduksesi kertovat jo tietynlaisesta halusta uskoa asiaan. Katsonkin päässeeni asettamaani tavoitteeseen keskustelussa, kun saan tuollaisen vastauksen sinulta. Sanomasi itsessään osoittaa jotain mitä halusinkin osoittaa.
Miten vaan.
>Tajuatko että todisteet ovat vähissä jos sanotaan toiminnallista osaa "surkastumaksi" Ovatko sisäkorvani kenties vanhojen leukaluiden surkastumia? Inhottavia evolutionisteille nämä "epäsurkastumat"!:)
Uskotko saavasi minulta todisteita? Älä unta näe! Jokainen kaivaa omansa. Pointtini on se että jos et tiedä onko jokin elin surkastuma niin sitten et tiedä. Toinen juttu on taas väite: "mikään elin ei voi olla surkastuma". Tätäkään ei voi tutkimatta niellä.
Surkastumalla ei tarkoiteta toimimatonta elintä.
"A vestige is defined, independently of evolutionary theory, as a reduced and rudimentary structure compared to the same complex structure in other organisms. Vestigial characters, if functional, perform relatively simple, minor, or inessential functions using structures that were clearly designed for other complex purposes."
Tajuatko että todisteet ovat vähissä jos sanotaan toiminnallista osaa "surkastumaksi" Ovatko sisäkorvani kenties vanhojen leukaluiden surkastumia? Inhottavia evolutionisteille nämä "epäsurkastumat"!:)
Minä luin jo tuon ja ilmaisin selvästi edellisessä viestissäni että surkastumalla voi aivan hyvin olla jokin toiminto, joskin se on yleensä jokin muu (ja vähemmän tärkeä) kuin alkuperäisellä versiolla.
Kerropas nyt mitä surkastuma sinun mielestäsi sitten tulisi olla. Täysin merkityksetön elinkö?
"ilmaisin selvästi edellisessä viestissäni että surkastumalla voi aivan hyvin olla jokin toiminto, joskin se on yleensä jokin muu"
Sinä ilmaiset tuota aina vaan, mutta sillä ei ole mitään TODISTUSARVOA. Perustele että MIKSI toimivaa elintä PITÄISI pitää surkastumana. siis MIKSI!?!? MITEN PERUSTELET sen asian? On ihan turhaa maalata aina noita samoja juttuja. Niissä kerrotaan vain se mielipide että surkastumalla voi olla toiminto. SE EI TODISTA MITÄÄN. Todistusta pyydän sinulta siksi että minun järkeni mukaan todistustaakka on niillä, jotka haluavat vääntää toimivasta elimistön osasta surkastuman.
>>
Sinä ilmaiset tuota aina vaan, mutta sillä ei ole mitään TODISTUSARVOA. Perustele että MIKSI toimivaa elintä PITÄISI pitää surkastumana. siis MIKSI!?!? MITEN PERUSTELET sen asian?
>>
Eliö A omistaa elimen X, joka on välttämätön sille. Eliö B omistaa myös elimen X, mutta se on KARKEAMPI, kenties YKSINKERTAISEMPI versio siitä mikä se on eliössä A. Tämän lisäksi tämä surkastumana pidetty elin X ei ole yhtä merkityksellinen eliölle B kuin mitä se on eliölle A. Eliöiden A sekä B KANTAMUODOLLA C oli aikanaan tämä SAMA elin, SAMASSA tarkoituksessa kuin mitä se on vielä A:lle nykypäivänä. Eliössä B sen sijaan tämä elin X on menettänyt jostain syystä ALKUPERÄISEN merkityksensä pikkuhiljaa ja muuttunut JOHONKIN TOISEEN, yksinkertaisempaan TEHTÄVÄÄN. Evoluutioteoria selittää juuri SEN, minkä vuoksi SAMAN elimen ERI muotoja kuitenkin ERI TEHTÄVISSÄ löytyy kahdelta lajilta, joilla oletetaan olevan sama KANTAMUOTO.
STRUTSI ja jokin toinen, LENTÄMÄÄN kykenevä laji omaavat SAMAN esi-isän. Strutsi EI käytä siipiään enää LENTÄMISEEN, toisin kuin JOKIN MUU lintu.
Tuota yritin jo selittää äsken eikä näytä oikein aukenevan sinulle, vai kuinka?
>>
Toistan: Mikä siis tekee umpilisäkkeestä surkastuman.
>>
Surkastumaksi määritellään seuraavat ehdot täyttävä elin:
"A vestigial character is reduced and rudimentary compared to the same complex structure in other organisms. Vestigial characters, if functional, perform relatively simple, minor, or inessential functions using structures that were clearly designed for other complex purposes. The most extreme test for vestigiality is to remove the character and observe the organism's viability and reproductive success. If these remain unchanged, the character is definitively vestigial. However, vestigial characters can certainly have functions; non-functionality is not a requirement."
"...structures that were clearly designed for other complex purposes..."
Kun sinä et todista mitään maalaamalla ko. kohtaa uudelleen ja uudelleen. OK. joku muukin on sinun kanssasi samaa mieltä: Sinusta surkastumalla voi olla funktio. Se on selvä se. Mutta se lause ei TODISTA että väitetty surkastuma on surkastuma.
Jos minä väittäisin tuon kohdan perusteella pernan olevan surkastuma, nauraisit minulle. Tuo ei siis käy miksikään todisteeksi siitä että umppari on surkastuma.
Surkastuma tulee sanasta "surkastua". Mikä toimivassa elimessä on surkastunutta? Ja kuka on tuon tekstisi "were clearly designed" -kohdan oletettu suunnittelija sitten?:D
>>
Kun sinä et todista mitään maalaamalla ko. kohtaa uudelleen ja uudelleen. OK. joku muukin on sinun kanssasi samaa mieltä: Sinusta surkastumalla voi olla funktio. Se on selvä se. Mutta se lause ei TODISTA että väitetty surkastuma on surkastuma.
>>
Surkastumasta tekee surkastuman se, että jollakin toisella lajilla tämän elimen monimutkaisempi muoto hoitaa tärkeämpää tehtävää JA se, että molemmilla lajeilla on SAMA kantamuoto.
Käärmeiden tiedetään polveutuvan nelijalkaisista matelijoista, ja tämä tieto on riippumaton surkastumista. Useimmilla pytonlajeilla löytyy edelleen lantioluut, jotka eivät ole edes kiinnittyneet selkärankaan. Selvästikään niitä ei käytetä enää kävelemiseen, vaikka niillä voikin olla jokin muu merkitys.
>>
Jos minä väittäisin tuon kohdan perusteella pernan olevan surkastuma, nauraisit minulle.
>>
Mikäli esim. joiltakin muilta nisäkäslajeilta löytyisi myös sama (kenties monimutkaisempi) elin, keskeisemmässä tehtävässä, niin silloin sitä voisi jo pitää surkastumana.
>>
Tuo ei siis käy miksikään todisteeksi siitä että umppari on surkastuma.
>>
Selluloosaa ravinnokseen hajottava kasvinsyöjänisäkäs ja ihminen omaavat yhteisen, joskin kaukaisen esi-isän. Toiselle näistä umpisuoli on elintärkeä ravinnonsaannin kannalta, toiselle taas ei.
>>
Surkastuma tulee sanasta "surkastua". Mikä toimivassa elimessä on surkastunutta?
>>
Se, että sitä ei käytetä samaan, ilmeisen tärkeään tarkoitukseen kuin mitä sen kantamuoto käytti. Käyttääkö strutsi siipiään lentämiseen?
>>
Ja kuka on tuon tekstisi "were clearly designed" -kohdan oletettu suunnittelija sitten?:D
>>
Evoluutio. Kaikkea ei kannata sanatarkasti tulkita.
"Umpilisäke on toiminnallinen osa lymfaattista järjestelmää suoliston alueella."
Joko se on surkastuma tai osoitus todella huonosta suunnitelusta.
"--"Umpilisäke on toiminnallinen osa lymfaattista järjestelmää suoliston alueella." --"
"--Joko se on surkastuma tai osoitus todella huonosta suunnitelusta. --"
Niin,...jos puhutaan raamatullisesta suunitelmasta, niin on syytä huomauttaa, että alunperinhän sanan mukaan ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja sen kerrotaankin olevan iankaikkisuusolento vailla sairauksia. Eikös niin?
Ainut "vika" joka ihmiselle annettiin oli sen vapaa valinta valita hyvän ja pahan välillä, vaikka Jumalalla olisi tietenkin ollut mahdollisuus luoda ainoastaan häntä palvovia "ropotteja vailla valintaa".
Uskoisin, että on kuitenkin osa Jumalan suurta suunitelmaa puida jyvät akanoista ja sitten eroittuvat todelliset Jumalan kanssa iankaikkisuutta jatkavat henkilöt, jottei uusia Lusiferin ja Aatamin ja Eevan kaltaisia kapinoita/vääriä valintoja pääse enään syntymään.
Siis , joko on Jumalan puolella tai sitten saatanan puolella, muita joukkueita ei tule koskaan olemaankaan. Vielä kerran! On siis joko, valinnut Jumalan kanssa iankaikkisuuden, tai sitten on hänestä kokonaan erossa!
Siis me ihmiset, jos emme uudestisynny ylhäältä Jeesuksen Kristuksen nimessä ja veressä, niin emme suinkaan ole Jumalan kuvia, vaan enempikin saatanan kuvia?
Ja vaikka olemme uudestisyntyneitäkin, niin olemme vielä himmennyt kuva Jumalasta, kunnes pääsemme lupauksien mukaan
paratiisioloihin uudelleen. Ja silloin emme enään
sanan mukaisesti koskaan valitse väärin, koska olemme täydellisesti puhdistetut ja saatanan houkutuksista vapaita.
Silloin ei kukaan voi puhua, että meissä olisi suunnitteluvirheitä, koska vapaa tahtokin ylistää vain ja ainoastaan Jumalan suuruutta ja rakkautta.
Umpilisäke ei ole suunnitteluvirhe koska meillä on vapaa tahto?? En oikein ymmärtänyt tätä aasinsiltaa.
"Ainut "vika" joka ihmiselle annettiin oli sen vapaa valinta valita hyvän ja pahan välillä, vaikka Jumalalla olisi tietenkin ollut mahdollisuus luoda ainoastaan häntä palvovia "ropotteja vailla valintaa".
Uskoisin, että on kuitenkin osa Jumalan suurta suunitelmaa puida jyvät akanoista ja sitten eroittuvat todelliset Jumalan kanssa iankaikkisuutta jatkavat henkilöt"
Niin, miksi hän ei luonut pelkkiä jyviä heti kättelyssä? Entä miten ne jyvät erottuvat "roboteista vailla valintaa"? Sinä olet ilmeisesti sellainen "jyvä"? Väität kuitenkin että et ole robotti ja vaan voit valita toisen puolen? No todista se sitten ja valitse se toinen puoli. Etkö voi? Olet siis robotti?
"Silloin ei kukaan voi puhua, että meissä olisi suunnitteluvirheitä, koska vapaa tahtokin ylistää vain ja ainoastaan Jumalan suuruutta ja rakkautta."
Just. Pistetään hajontaa siihen mitä kukin tahtoo että saadaan pistää osa porukasta helvettiin. Niin rakastava että!
"--Umpilisäke ei ole suunnitteluvirhe koska meillä on vapaa tahto?? En oikein ymmärtänyt tätä aasinsiltaa. --"
Vastine
Kun nyt tuntuu, ettet ymmärtänyt paljon muutakaan kirjoituksestani, niin täsmennetään lisää.
Siis lyhyesti sanottuna, ihminen oli alunperin täydellinen Jumalan luomus, mutta vapaan vallinnan seurauksena valitsi hyvästä ja pahasta pahan ja alkoi sekä hengellinen, että ruummillinen kuolema ja ihmisen geeniperimän rappeutuminen, jota on jatkunut aina meidän päiviimme asti.
"Ainut "vika" joka ihmiselle annettiin oli sen vapaa valinta valita hyvän ja pahan välillä, vaikka Jumalalla olisi tietenkin ollut mahdollisuus luoda ainoastaan häntä palvovia "ropotteja vailla valintaa".
Uskoisin, että on kuitenkin osa Jumalan suurta suunitelmaa puida jyvät akanoista ja sitten eroittuvat todelliset Jumalan kanssa iankaikkisuutta jatkavat henkilöt"
"--Niin, miksi hän ei luonut pelkkiä jyviä heti kättelyssä?--"
Vastine
Niinpä niin, mutta kun nyt realiteetit on kuitenkin pakko havaita, että maailmankaikkeudessa on kaksi suurta voimaa hyvä ja paha, niin siitä me emme pääse mihinkään.
Myös Jumala joutuu tekemään korjausliikkeen pahan voiman vaikutuksesta, mutta paha on kuitenkin jo hävinnyt ja itseasiassa tämä taistelu kesti Jumalan iankaikkisuusperspektiiviin suhteutettuna vain n. mikrosekunnin.(hyvän ja pahan olemushan on yhtä totta kuin painovoima!) :)
"-- Entä miten ne jyvät erottuvat "roboteista vailla valintaa"? Sinä olet ilmeisesti sellainen "jyvä"? Väität kuitenkin että et ole robotti ja vaan voit valita toisen puolen? No todista se sitten ja valitse se toinen puoli. Etkö voi? Olet siis robotti? --"
Vastine
Tuolla logiikalla kun menee rittävän pitkälle, niin mustakin muuttuu valkoiseksi? HEH!
Juu, .. minähän itseasiassa olen juuri elävä esimerkki valinnan vapaudesta, sillä yli puolet elämästäni valitsin väärin ja nyt sitten elän elämäni parempaa osiota.(Jota valintaa en ole koskaan katunut)
Ehkäpä tästä myös huomaat mikä ero on "jyvällä"
ja "robotilla" sekä sen, etten ole "robotti"
"Silloin ei kukaan voi puhua, että meissä olisi suunnitteluvirheitä, koska vapaa tahtokin ylistää vain ja ainoastaan Jumalan suuruutta ja rakkautta."
"--Just. Pistetään hajontaa siihen mitä kukin tahtoo että saadaan pistää osa porukasta helvettiin. Niin rakastava että! --"
Niin,...? Kyllä minulla ainakin on kuva rakastavasta ja ennenkaikkea reilusta Jumalasta,
kun hän antoi vielä toisen mahdollisuuden kaikille meille ihmisille tulla hänen rakastavien "siipiensä" suojaan.
Hän ei tee sitä kuitenkaan väkisin, vaan jokainen saa itse päättää ottaako ilmaisen iankaikkisuuslahjan armosta vastaan, vai ei.
Todella selvät ja reilut pelisäännöt ja jos joku
näistä huolimatta ei halua valita Jumalan puolta,
niin siitä vaan, mutta ei sitten tarvitse sinunkaan jälkikäteen ruikuttaa, että miksi kukaan ei kertonut.
Helvetti tarkoittaa elämän jatkumista erossa Jumalasta ja sehän on sitten yhtä helvettiä.
Mitä se sitten onkin kaikenkaikkiaan, niin sitä minä en tiedä?
"Siis lyhyesti sanottuna, ihminen oli alunperin täydellinen Jumalan luomus, mutta vapaan vallinnan seurauksena valitsi hyvästä ja pahasta pahan ja alkoi sekä hengellinen, että ruummillinen kuolema ja ihmisen geeniperimän rappeutuminen, jota on jatkunut aina meidän päiviimme asti."
Alamäki, jolla selitetään ihmiskunnan nykytila, alkoi siis vapaasta valinnasta. On siis erittäin oleellista määritellä mitä on "vapaa valinta" tai "vapaa tahto".
Tahtohan on pyrkimystä joihinkin asioihin. Valinta päätös toiminnasta. Vapaus taas on _riippumattomuutta_ mistään. Mitä siis vapaa tahto/valinta tarkoittaisi?
Vapaa valinta olisi toiminta, jonka tapahtumiseen ei mikään ulkopuolinen olisi voinut vaikuttaa. Jos olisi vaikuttanut, olisi toiminta eli valinta ollutkin vaikutuksesta _riippuvainen_.
Vapaa tahto onkin ristiriitainen määritelmä. Toisaalta pyritään johonkin, mutta pyrkimisen pitäisi olla vapaata, riippumatonta. Ikäänkuin täyteenpuhallettu ilmapallo joka päästetään irti vapaassa tilassa purkautumaan, lentelee holtittomasti sinne tänne. Tahtoo, pyrkii johonkin, mutta ei tiedä itsekään mitä tahtoo.
""--Niin, miksi hän ei luonut pelkkiä jyviä heti kättelyssä?--"
Vastine
Niinpä niin, mutta kun nyt realiteetit on kuitenkin pakko havaita, että maailmankaikkeudessa on kaksi suurta voimaa hyvä ja paha, niin siitä me emme pääse mihinkään."
Maailmankaikkeudessa? Eiköhän se hyvän ja pahan tunne ole vain ihmisen korvien välissä? Vai mitä pahaa tai hyvää on esimerkiksi Andromedan galaksissa, Proxima Centaurissa tai Betelgeuzessa?
"Vastine
Tuolla logiikalla kun menee rittävän pitkälle, niin mustakin muuttuu valkoiseksi? HEH!"
Ei, vaan sillä logiikalla musta on mustaa ja valkoinen valkoista. Vapaan tahdon pitäisi olla vapaata, _riippumatonta_ taivaan houkutuksista tai helvetin pelotuksista.
"Juu, .. minähän itseasiassa olen juuri elävä esimerkki valinnan vapaudesta, sillä yli puolet elämästäni valitsin väärin ja nyt sitten elän elämäni parempaa osiota.(Jota valintaa en ole koskaan katunut)"
Tarkoitatko että jos ylipäätänsä jotain tahdomme tai jos jostain syystä muutamme mieltämme, on tahtomme niiden perusteella vapaata? Väitätkö että tahtosi ei nyt ole kuin kompassin neula (=riippuvainen magneettikentän suunnasta) jonka pyrkimyksenä on pääsy taivaaseen?
"Ehkäpä tästä myös huomaat mikä ero on "jyvällä" ja "robotilla" sekä sen, etten ole "robotti""
Etkö todellakaan huomaa, että et noilla tiedoillasi _pysty_ tahtomaan muuta kuin taivaaseen? Kuin robotti. Sinulla on tietysti tilaisuus näyttää että voit vapaasti tahtoa toisinkin.
"Niin,...? Kyllä minulla ainakin on kuva rakastavasta ja ennenkaikkea reilusta Jumalasta, kun hän antoi vielä toisen mahdollisuuden kaikille meille ihmisille tulla hänen rakastavien "siipiensä" suojaan."
Niin, jos ajattelet ihmisillä vain niitä oikeauskoisia robotteja.
"Hän ei tee sitä kuitenkaan väkisin, vaan jokainen saa itse päättää ottaako ilmaisen iankaikkisuuslahjan armosta vastaan, vai ei."
Sellaista jalostusta. Katsotaan mitkä uskovat mihinkin, niiden robottien valikointia.
"Todella selvät ja reilut pelisäännöt ja jos joku näistä huolimatta ei halua valita Jumalan puolta, niin siitä vaan, mutta ei sitten tarvitse sinunkaan jälkikäteen ruikuttaa, että miksi kukaan ei kertonut."
Ehkä sinä voit puhua Jumalalle siellä taivaassa ja suostutella josko helvetissä olijatkin pääsisivät pinteestään taivaan riemuihin. Ehkä voisitte aloittaa lakon asian puolesta. Ettehän tietenkään voisi isekään riemuita kun tietäisitte toisten olevan helvetissä.
"Helvetti tarkoittaa elämän jatkumista erossa Jumalasta ja sehän on sitten yhtä helvettiä. Mitä se sitten onkin kaikenkaikkiaan, niin sitä minä en tiedä?"
Niin, mahtaako edes sitten enää kiinnostaa kun oma napa on turvassa.
"Siis lyhyesti sanottuna, ihminen oli alunperin täydellinen Jumalan luomus, mutta vapaan vallinnan seurauksena valitsi hyvästä ja pahasta pahan ja alkoi sekä hengellinen, että ruummillinen kuolema ja ihmisen geeniperimän rappeutuminen, jota on jatkunut aina meidän päiviimme asti."
"--Alamäki, jolla selitetään ihmiskunnan nykytila, alkoi siis vapaasta valinnasta. On siis erittäin oleellista määritellä mitä on "vapaa valinta" tai "vapaa tahto". --"
Vastine
Kuulostaapa tutulta? Te evouskovat olette näköjään
kuin samalla muotilla valettuja siinä mielessä, että teille pitää ensimmäisenä alkaa määrittelemään selkeiden, jopa yksittäisen sanojen merkityksiä? :)
No,..Tuossa ylhäällä tekstissäni kuitenkin mielestäni yksiselitteisesti puhutaan ainoastaan
HYVÄN ja PAHAN välisestä vapaasta valinnasta, jossa Jumala ja saatana esittelivät tarjontaansa Aatamille ja Eevalle.
"--Tahtohan on pyrkimystä joihinkin asioihin. Valinta päätös toiminnasta. Vapaus taas on _riippumattomuutta_ mistään. Mitä siis vapaa tahto/valinta tarkoittaisi? --"
Vastine
Mistään täysin riippumatonta vapautta ei olekkaan, mutta se mistä tässä on syytä keskustella, niin sen määrittelin tiukasti tuossa edellä.
"--Vapaa valinta olisi toiminta, jonka tapahtumiseen ei mikään ulkopuolinen olisi voinut vaikuttaa. Jos olisi vaikuttanut, olisi toiminta eli valinta ollutkin vaikutuksesta _riippuvainen_. --"
Vastine
Kts edelliset vastaukseni!
"--Vapaa tahto onkin ristiriitainen määritelmä. Toisaalta pyritään johonkin, mutta pyrkimisen pitäisi olla vapaata, riippumatonta. Ikäänkuin täyteenpuhallettu ilmapallo joka päästetään irti vapaassa tilassa purkautumaan, lentelee holtittomasti sinne tänne. Tahtoo, pyrkii johonkin, mutta ei tiedä itsekään mitä tahtoo.--"
Vastine
Esimerkkisi on kahdestakin syystä huono.
1. Ilmapallolla ei ole ihmisen omaavaa älyä tehdä valintoja.
2. Ilmapallon liikkeisiin vaikuttavat enimmäkseen
sen ulkopuolella olevat voimat, kuten tuuli,sade,auringonpaiste,esteet jne.
""--Niin, miksi hän ei luonut pelkkiä jyviä heti kättelyssä?--"
Vastine
Niinpä niin, mutta kun nyt realiteetit on kuitenkin pakko havaita, että maailmankaikkeudessa on kaksi suurta voimaa hyvä ja paha, niin siitä me emme pääse mihinkään."
"--Maailmankaikkeudessa? Eiköhän se hyvän ja pahan tunne ole vain ihmisen korvien välissä? Vai mitä pahaa tai hyvää on esimerkiksi Andromedan galaksissa, Proxima Centaurissa tai Betelgeuzessa? --"
Vastine
Elä suotta tee asioista turhan vaikeita?
Hyvää ja pahaahan maailmankaikkeudessa on vain ainoastaan sielä missä sitä on, ei se sen kummempaa ole? :)
Jos maailmankaikkeuden Parman kinkut valmistetaan
ainoastaan Italiassa, niin ei voi mitään? :)
Sitäpaitsi en oikein usko, että sinulla on sisäpiirin tietoa Esim.Proxima Centaurin yöelämästä, jotta osaisit sanoa onko sielä pahaa tai hyvää, vai molempia.Raamattu muuten sanoo, ettei meillä(kristityillä) ole taistelu lihaa ja verta vastaan, vaan henkivaltoja(pahoja) vastaan taivaan avaruuksissa.
"Vastine
Tuolla logiikalla kun menee rittävän pitkälle, niin mustakin muuttuu valkoiseksi? HEH!"
"--Ei, vaan sillä logiikalla musta on mustaa ja valkoinen valkoista. Vapaan tahdon pitäisi olla vapaata, _riippumatonta_ taivaan houkutuksista tai helvetin pelotuksista. --"
Vastine
Juu uuuh juu :)
"Juu, .. minähän itseasiassa olen juuri elävä esimerkki valinnan vapaudesta, sillä yli puolet elämästäni valitsin väärin ja nyt sitten elän elämäni parempaa osiota.(Jota valintaa en ole koskaan katunut)"
"--Tarkoitatko että jos ylipäätänsä jotain tahdomme tai jos jostain syystä muutamme mieltämme, on tahtomme niiden perusteella vapaata? Väitätkö että tahtosi ei nyt ole kuin kompassin neula (=riippuvainen magneettikentän suunnasta) jonka pyrkimyksenä on pääsy taivaaseen? --"
Vastine
Ei tietenkään, sillä kyllä minä nimenomaan haluan valita hyvän, eli Jumalan joukkueen taivaan iloihin.(minun kompassin neulani näyttää taivaaseen)
Valitettavasti liian monet tekevät toisenlaisen valinnan, mutta lähtökohtaisesti olemme kaikki samalla viivalla Jeesuksen ansiosta ja Jumalan armosta.(no, kaikesta huolimatta joidenkin neula tulee näyttämään Jumalasta eroon iankaikkisesti.)
"Ehkäpä tästä myös huomaat mikä ero on "jyvällä" ja "robotilla" sekä sen, etten ole "robotti""
"--Etkö todellakaan huomaa, että et noilla tiedoillasi _pysty_ tahtomaan muuta kuin taivaaseen? Kuin robotti. Sinulla on tietysti tilaisuus näyttää että voit vapaasti tahtoa toisinkin. --"
Vastine
Minä olen halunnut valita joskus maailman ilon lähteet, joskaan en nyt niissä suoranaisesti ylettömästi rypenyt, mutta senverran kuitenkin, että nykyään varsinkin ymmärrän, että ne ovat pelkkiä kuplia ja eivät anna ihmiselle sisäisesti mitään todella hyvää.
Olen löytänyt jotakin paljon suurempaa ja tärkeämpää ja mikä parasta, niin aina vaan paranee! Eikoo Valtavaa! Hallelujaa!
EN halua vaihtaa missään tapauksessa entiseen ja se olisi myös vastoin vapaata tahtoani.SIIS EI!
"Niin,...? Kyllä minulla ainakin on kuva rakastavasta ja ennenkaikkea reilusta Jumalasta, kun hän antoi vielä toisen mahdollisuuden kaikille meille ihmisille tulla hänen rakastavien "siipiensä" suojaan."
Niin, jos ajattelet ihmisillä vain niitä oikeauskoisia robotteja.
Vastine
Puhutko nyt "yhdenvalinnan kokemuksella" puhuvista evouskovaisista? HEH!
"Hän ei tee sitä kuitenkaan väkisin, vaan jokainen saa itse päättää ottaako ilmaisen iankaikkisuuslahjan armosta vastaan, vai ei."
"--Sellaista jalostusta. Katsotaan mitkä uskovat mihinkin, niiden robottien valikointia. --"
Vastine
Juu,..ei Jumala halua uusia lusiferin kaltaisia
luopioenkeleitä rinnalleen enään jatkossa.
"Todella selvät ja reilut pelisäännöt ja jos joku näistä huolimatta ei halua valita Jumalan puolta, niin siitä vaan, mutta ei sitten tarvitse sinunkaan jälkikäteen ruikuttaa, että miksi kukaan ei kertonut."
"--Ehkä sinä voit puhua Jumalalle siellä taivaassa ja suostutella josko helvetissä olijatkin pääsisivät pinteestään taivaan riemuihin. Ehkä voisitte aloittaa lakon asian puolesta. Ettehän tietenkään voisi isekään riemuita kun tietäisitte toisten olevan helvetissä. --"
Vastine
Ongelma on siinä, että Raamatun mukaan(johon uskon)silloin ei ole enään mahdollista vaihtaa puolia. Mutta miksi ihmeessä mennä sinne helvettiin, kun esim. sinullakin on täysi oikeus tulla kanssamme taivaan iloon ja riemuun? Tervetuloa!
Minulla on paljon hyviä ns. uskomattomia kavereita
ja rukoilen jatkuvasti heidän puolesta , että he valitsisivat taivaan riemut ja en taatusti voisi iloita, jos tietäisin heidän joutuvan Jumalasta eroon iankaikkisesti. En tiedä kuinka se sitten on taivassa järjestetty, mutta varmasti aivan hyvin, koska ei sielä hetkeäkään tule "suru puseroon" ???????
"Helvetti tarkoittaa elämän jatkumista erossa Jumalasta ja sehän on sitten yhtä helvettiä. Mitä se sitten onkin kaikenkaikkiaan, niin sitä minä en tiedä?"
"--Niin, mahtaako edes sitten enää kiinnostaa kun oma napa on turvassa. --"
Vastine
Niin,..ei siihen ainakaan ole silloin mahdollista enään vaikuttaa ja siksi pyrinkin nyt tekemään parhaani, että mahdollisimman moni pelastuisi.
Tärkein syy, että täälä aikaani kulutan ei suinkaan ole väittelynhalu, vaan haluan kirkastaa
Jumalaa!
Pyrin myös omalla elämälläni kirkastamaan Jumalaa
ja autan lähimäisiäni sen minkä pystyn.
>>
Kuulostaapa tutulta? Te evouskovat olette näköjään
kuin samalla muotilla valettuja siinä mielessä, että teille pitää ensimmäisenä alkaa määrittelemään selkeiden, jopa yksittäisen sanojen merkityksiä? :)
>>
Viittaat ilmeisestikin jälleen kerran tähän tapaukseen jossa yritin estää venkoilusi, ja mikä sapettaa sinua edelleen? Aika naurettavaa että jatkat tämän asian väistelyä hinnalla millä hyvänsä ja syytät nyt muita ihmisiä sanojen merkitysten uudelleenmäärittelyistä kun tarkoituksenani oli nimenomaan estää sinulta semanttinen kikkailu.
"--Viittaat ilmeisestikin jälleen kerran tähän tapaukseen jossa yritin estää venkoilusi, ja mikä sapettaa sinua edelleen? Aika naurettavaa että jatkat tämän asian väistelyä hinnalla millä hyvänsä ja syytät nyt muita ihmisiä sanojen merkitysten uudelleenmäärittelyistä kun tarkoituksenani oli nimenomaan estää sinulta semanttinen kikkailu. --"
Vastine
Ensinnäkin sana sapettaa on korvattava sanalla hämmästyttää.
Eihän keskustelusta tule mitään jos aletaan käymään keskustelua yksinkertaisten sanojen määrityksistä, kuten olet tässäkin ketjussa huomannut, niin se vie vain keskustelun sivuraiteille.(mikä tietysti on tarkoituskin, kun on joutunut ahtaalle, kuten trollintappaja nyt tälläkertaa.) :)
Ei se kuitenkaan haittaa, vaan sopii oikein hyvin minulle, kun saan samalla uusia aasinsiltoja kertoa Jumalan suuruudesta, vähän kuin "huomaamatta". :)
En pidä sinua arvon aravaraani ollenkaan niin tyhmänä, ettetkö olisi itsekin huomannut olevasi väärässä. Arvioni on, että sinua ohjaa impulsiivinen väittelynhalu ja tapanasi ei ole antaa periksi? Vaikka sen kaikki muutkin jo olisivat huomanneet , että olet väärässä, niin sinä vaan jatkat ja jatkat,..............
Tämän kun huomasin, niin silloin lopetin keskustelun aiheesta, koska minä en halua ryhtyä sellaiseen alatyylisen keskusteluun/väittelyyn, jota olet ainoana nimimerkkinä jaksanut käydä tämän dempseyn kanssa, kuten joku muukin huomautti.
Monia on varmaan huvittanut kamppailusi sanoa OMA mielipiteesi ko. asiasta, kun sinä et kuulemma itse tiedä, kuinka minä määrittelen sanan TÄYDELLINEN? :)
Tiedät varmasti, että sanasta täydellinen on monta loivempaakin vastinetta, mutta jos haluat tuossa yhteydessä käyttää sanaa täydellinen, niin se on tietenkin sinun valintasi, eikä siinä ole pätkääkään merkitystä missään mielessä, miten minä asiasta miltään osiolta arvelen? HÖH?
Minä taasen muodostan oman käsitykseni ko. asiasta käyttäen sanaa epätäydellinen, enkä pätkääkään tarvitse siinä sinun määritelmiäsi OMAN kantani muodostamisessa. Miten voi olla näin vaikeaa? (niin, no ei se todellisuudessa tietenkään olekkaan. HEH, eihän?)
Tästä asiasta keskustelu saa nyt puolestani jäädä, muista asioista voin tietysti kanssasi aina joskus keskustella.
Ehkä kuitenkin toivoisin, että kunnioittaisimme toisiamme edes sen verran, ettei lähdetä aivan
hälmöjä väittelemään, koska uskon, että sinulla on kyllä kompetenssia asiallisempaankin keskusteluun.(periksiantaminen ei suinkaan ole heikkouden osoitus, vaan se on merkki vahvasta itsetunnosta ja inhimillisestä nöyryydestä, joka kasvattaa arvostusta)
Kaikkea hyvää sinulle arovaraani ja siunausta!
>>
Ensinnäkin sana sapettaa on korvattava sanalla hämmästyttää.
Eihän keskustelusta tule mitään jos aletaan käymään keskustelua yksinkertaisten sanojen määrityksistä, kuten olet tässäkin ketjussa huomannut, niin se vie vain keskustelun sivuraiteille.
>>
Etkö todellakaan pysty muuhun kuin tuohon valittamiseen siitä että vien keskustelun sivuraiteille kun estän sinua kiemurtelemasta irti siitä mitä menet sanomaan. Jaksat kyllä sivukaupalla vatvoa tätäkin asiaa ja selittää omaa kantaasi mutta et vastaamaan YHTEEN AINOAAN kysymykseen! Varsinkin kun ottaa huomioon että olen jo monta kertaa ilmoittanut pitäväni lupauksen, niin nämä puheesi sivuraiteille vetämisestä ovat vailla järkeä. Joko kuvittelet minun valehtelevan (olen kyllä huomannut että syytät helposti niitä valehtelijoiksi jotka ovat eri mieltä kanssasi) tai sitten sinun todellakin täytyy pitää kiinni pienestä sanaleikistäsi.
>>
(mikä tietysti on tarkoituskin, kun on joutunut ahtaalle, kuten trollintappaja nyt tälläkertaa.) :)
>>
Kummallisen suuret kuvitelmat sinulla on itsestäsi. Näet olevasi joka asiassa oikeassa ja jos muut vastaavat viestiketjuihisi niin tulkitset sen joksikin salaliitoksi sinua vastaan. Minulle on aivan sama mitä jaarittelette kristinuskosta ja jeesuksista sillä en kuulu minkään uskonnon piiriin enkä ole keskustelemassa täällä niistä. Sen sijaan tämä tapasi keksiä omia versioita tapahtuneesta ja v*ttuilu laittavat minut puuttumaan asiaan.
>>
Ei se kuitenkaan haittaa, vaan sopii oikein hyvin minulle, kun saan samalla uusia aasinsiltoja kertoa Jumalan suuruudesta, vähän kuin "huomaamatta". :)
>>
Ja kuvittelet propagandallasi olevan jotain vaikutusta minuun, tai keneen tahansa joka ei ole kristitty?
>>
En pidä sinua arvon aravaraani ollenkaan niin tyhmänä, ettetkö olisi itsekin huomannut olevasi väärässä.
>>
Olen jo moneen kertaan perustellut kantani useissa viesteissä ja silti vain itsevarmasti jaksat inttää minun olevan väärässä. Et luultavasti koskaan ole edes vaivautunut lukemaan mitä kirjoitin?
>>
Arvioni on, että sinua ohjaa impulsiivinen väittelynhalu ja tapanasi ei ole antaa periksi?
>>
Väärin meni. Lupasin esittää vastaukseni kunhan saisin vain estettyä venkoilusi. Yllättäen et tätä mahdollisuutta antanutkaan. Jatkat oman versiosi tarinasta epätoivoista puolustelua viestiketjuissa. Puutun asiaan ja yritän saada sinulta vastausta. Tarinoit sivukaupalla aiheen vierestä, kuten tässä etkä siltikään suostu vastaamaan vedoten johonkin tekosyyhyn. Samalla jatkat ylimielistä vittuiluasi ja epäasiallista keskustelutapaasi.
>>
Vaikka sen kaikki muutkin jo olisivat huomanneet , että olet väärässä, niin sinä vaan jatkat ja jatkat,..............
>>
Ai että nyt pitää oikein vakuutella että kaikki muutkin ovat tässä asiassa takanasi? Millaisen tuskan takana parin-kolmen tekstirivin kirjoittaminen kun et vain suostu sitä tekemään?
>>
Tämän kun huomasin, niin silloin lopetin keskustelun aiheesta, koska minä en halua ryhtyä sellaiseen alatyylisen keskusteluun/väittelyyn, jota olet ainoana nimimerkkinä jaksanut käydä tämän dempseyn kanssa, kuten joku muukin huomautti.
>>
Aika paksua puhetta sinulta. Ilmeisesti et näe yhtään mitään vikaa omassa keskustelutyylissäsi.
Näyttää että sait vain uuden tekosyyn välttää aiheen käsittelyä. Minä pyrin vastaamaan samalla tasolla kuin keskustelukumppani. Luuletko todellakin että saat silloin vastauksia ilman takaisinv*ttuiluja kun itse nimittelet vastapuolta esim. valehtelijaksi tai "evouskovaiseksi"?
>>
Monia on varmaan huvittanut kamppailusi sanoa OMA mielipiteesi ko. asiasta, kun sinä et kuulemma itse tiedä, kuinka minä määrittelen sanan TÄYDELLINEN? :)
>>
Koko asia lähti siitä liikkeelle kun SINÄ väitit että täydellistä fossiilisarjaa esim. hevosen kehityksestä ei ole olemassa. Toinen henkilö väitti että on. Joko et luota ollenkaan siihen, mitä vastapuoli sanoo tai vaihtoehtoisesti tämä fossiilisarja ei ole sinun vaatimustesi tasolla täydellinen.
Jos (ja kun) se sitten ei sovikaan siihen sinun ahtaaseen pikku määritelmääsi niin tiedämme varsin hyvin että jälleen kerran alat messiaskompleksissasi mainostamaan paljastaneesi suuren "evouskisten" valheen. ("Eihän tuo ole lähelläkään täydellistä ")
Mikäli kuitenkin etukäteen annat jonkin järjettömän vaatimuksen minkä tämä fossiilisarjan tulisi täyttää ollakseen sinulle täydellinen, niin ei pahemmin haittaa. Silloin tulee vain ilmi tietämättömyytesi.
Jos taas annat jonkin järkeenkäyvän vaatimuksen johon se fossiilisarja sitten sopiikin, niin mitäs sitten? Veikkaan että juuri tätä pelkäätkin.
>>
Tiedät varmasti, että sanasta täydellinen on monta loivempaakin vastinetta, mutta jos haluat tuossa yhteydessä käyttää sanaa täydellinen, niin se on tietenkin sinun valintasi, eikä siinä ole pätkääkään merkitystä missään mielessä, miten minä asiasta miltään osiolta arvelen? HÖH?
Minä taasen muodostan oman käsitykseni ko. asiasta käyttäen sanaa epätäydellinen, enkä pätkääkään tarvitse siinä sinun määritelmiäsi OMAN kantani muodostamisessa. Miten voi olla näin vaikeaa? (niin, no ei se todellisuudessa tietenkään olekkaan. HEH, eihän?)
>>
Lue juuri tuo ylläoleva teksti. Muodostat sen lopullisen johtopäätöksen asiasta oman mielesi mukaan ja pidät sitä myös oikeana. Olen huomannut että et kykene asialliseen keskusteluun, vaan jakelet näitä "tuomioitasi" joka välissä. Arvaanpa vain että mikäli sinun venkoiluasi ei tässä tapauksessa voida estää, on jälleen odotettavissa ryöppy syytöksiä valehtelusta ja nimittelystä "evouskovaiseksi". Taidat oikein rakastaa vastapuolen halventamista etkä halua päästää irti siitä tässäkään?
>>
Tästä asiasta keskustelu saa nyt puolestani jäädä, muista asioista voin tietysti kanssasi aina joskus keskustella.
>>
Minun puolestani taas tämä EI jää tähän.
>>
Ehkä kuitenkin toivoisin, että kunnioittaisimme toisiamme edes sen verran, ettei lähdetä aivan
hälmöjä väittelemään, koska uskon, että sinulla on kyllä kompetenssia asiallisempaankin keskusteluun.
>>
Sinä saat kyllä kertoa "evouskisten" "valheista"? Et varmaankaan näe omassa keskustelutyylissäsi mitään vikaa? Good fucking grief.
>>
(periksiantaminen ei suinkaan ole heikkouden osoitus, vaan se on merkki vahvasta itsetunnosta ja inhimillisestä nöyryydestä, joka kasvattaa arvostusta)
>>
Entä kasvattaako yksinkertaisen kysymyksen väistely myös arvostusta?
"Kuulostaapa tutulta? Te evouskovat olette näköjään
kuin samalla muotilla valettuja siinä mielessä, että teille pitää ensimmäisenä alkaa määrittelemään selkeiden, jopa yksittäisen sanojen merkityksiä?"
Tuollainen oksymoron kuin "vapaa tahto" ei kertakaikkiaan ole selkeä. Ja sellaisella vielä perustellaan jotain. Miksi se ei voisi olla vain pelkkä "tahto"? Ollaanko silloin pelottavan lähellä robotteja?
"No,..Tuossa ylhäällä tekstissäni kuitenkin mielestäni yksiselitteisesti puhutaan ainoastaan
HYVÄN ja PAHAN välisestä vapaasta valinnasta, jossa Jumala ja saatana esittelivät tarjontaansa Aatamille ja Eevalle."
Mitä vapaata siinä on? Vapaus valita tahtomme mukaan? Kyllä. Entä vapaus valita mitä tahdomme? Eihän tahtoa voi muuta kuin sitä mitä tahtoo.
"Mistään täysin riippumatonta vapautta ei olekkaan, mutta se mistä tässä on syytä keskustella, niin sen määrittelin tiukasti tuossa edellä."
Noniin, eli (täysin riippumatonta) vapaata tahtoa ei olekaan. Voidaan siis kirjoittaa: Ihminen oli alunperin täydellinen Jumalan luomus, mutta luotu siten, että tahtoi valita hyvästä ja pahasta pahan.
"Esimerkkisi on kahdestakin syystä huono.
1. Ilmapallolla ei ole ihmisen omaavaa älyä tehdä valintoja."
Miten äly liittyy _vapauteen_ tahtoa tai valita?
2. Ilmapallon liikkeisiin vaikuttavat enimmäkseen
sen ulkopuolella olevat voimat, kuten tuuli,sade,auringonpaiste,esteet jne.
Niin, heliumkaasupallossa tietenkin. Mutta tarkoitinkin palloa jota ei ole sidottu kiinni vaan ilma pääsee purkautumaan pallosta ulos. Lentelee pienen hetken miten sattuu.
"Elä suotta tee asioista turhan vaikeita?
Hyvää ja pahaahan maailmankaikkeudessa on vain ainoastaan sielä missä sitä on, ei se sen kummempaa ole? :)
Jos maailmankaikkeuden Parman kinkut valmistetaan
ainoastaan Italiassa, niin ei voi mitään? :)"
Niin, ne kinkut eivät ole mikään maailmankaikkeuden voima, kuten ei ole hyvä ja paha.
"Ei tietenkään, sillä kyllä minä nimenomaan haluan valita hyvän, eli Jumalan joukkueen taivaan iloihin.(minun kompassin neulani näyttää taivaaseen)"
Entäpä jos perkele onkin tehnyt jäynää ja oikeasti taivaan portit vievätkin helvettiin ja päinvastoin? ;)
...kaksi kivestä,kö ?!?
Ja naisilla munasarja(t) ?!?
Olisikohan suvun(geenien?) jatkaminen niin tärkeä asia yksilönkaltaisten eliön muodostuksen kannalta,että on tuo varmistus,kö ?!?
Korvat ja silmät lienevät selviö,mutta miksi nuo suvunjatkumon elimet...?!?
Eikös nyt jumal-olennon olisi luullut/uskonut/toivonut/pitänyt tietää mitä sähelsi tehdessään(?) kaltaisensa kuvajaisen tänne taapertamaan,kö ?!?
lol
;-)