Uskontojen etuoikeus

Uskovaisen pysyvä etuoikeus on perustelematta väittää, että jumala/jumalia on olemassa. Tässä on kysymys ns. suoraan todistuvasta jumalallisuudesta.

Alun alkaen joku uskis tulee ja sanoo, että "hammaskeiju" on olemassa. Siihen ateisti sanoo, että ei kai nyt sentään, niin siitä tuleekin pilkkuja viilaten ja filosofoiden (vasta)väite.

Jos ateisti tekee vastaväitteen, että jumalaa/jumalia ei ole olemassa. Tässä ei voi tulla kysymykseenkään ns. suoraan todistuvaa väite, vaan pitää olla kunnon todisteet ja perustelut, muuten ateistista tehdään uskovainen typerys, joka vain USKOO, ettei "hammaskeijua" ole olemassa.

Ei uskovaisten näkemyksissä tarvitse olla esimerkiksi näin, "Jumalaa tuskin voi olla olematta!", muuten se olisi suorastaan jumalanpilkkaa. Muiden kuin uskisten perusteluissa täytyy ottaa huomioon jumalien olemassaolon mahdollisuus jossakin määrin, muuten muutkin ovat "hihhuleita".
5198
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 5

Vanhimmat

et uskoisi mihinkään jumaluuteen tai yliluonnollisuuteen, niin olet silti USKOVAINEN koska ATEISMI on USKONTO!

Äänestä
  • Tuollaisten kommenttien jälkeen sinua tuskin otetaan enää tosissaan?

    Äänestä

Pitäisi perustaa Lentävä Spagetti Hirviö -kirkko. Rekisteröidä se uskonnolliseksi yhdistykseksi ja alkaa hihhuloimaan oikein tosissaan. Lisätä idioottimaisia dogmeja ja oppeja ja vaatia kaikkia samoja oikeuksia kuin nykyisillä kirkoilla. Kaikki arvostelijat toivotettaisiin suoraan helvettiin, mitä olevat LSH:n kieltäjiä jne.

Äänestä
  • Netissähän tuo "Church of the Flying Spaghetti Monster":
    http://www.venganza.org/
    Tottahan se pitäisi rekisteröidä Suomessakin viralliseksi uskonnoksi!

    R'amen.

    Äänestä

sillä Jumalan rakkaus tahtoo toisen parasta, paras kun edessä.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Mielivaltaa kirjoitti:

Uskovaisen pysyvä etuoikeus on perustelematta väittää, että jumala/jumalia on olemassa. Tässä on kysymys ns. suoraan todistuvasta jumalallisuudesta.

Alun alkaen joku uskis tulee ja sanoo, että "hammaskeiju" on olemassa. Siihen ateisti sanoo, että ei kai nyt sentään, niin siitä tuleekin pilkkuja viilaten ja filosofoiden (vasta)väite.

Jos ateisti tekee vastaväitteen, että jumalaa/jumalia ei ole olemassa. Tässä ei voi tulla kysymykseenkään ns. suoraan todistuvaa väite, vaan pitää olla kunnon todisteet ja perustelut, muuten ateistista tehdään uskovainen typerys, joka vain USKOO, ettei "hammaskeijua" ole olemassa.

Ei uskovaisten näkemyksissä tarvitse olla esimerkiksi näin, "Jumalaa tuskin voi olla olematta!", muuten se olisi suorastaan jumalanpilkkaa. Muiden kuin uskisten perusteluissa täytyy ottaa huomioon jumalien olemassaolon mahdollisuus jossakin määrin, muuten muutkin ovat "hihhuleita".

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu