olen aina pitänyt eläimistä ja siksi olenkin luonnonvaraisten eliöiden tuhoamista vastaan. Esimerkiksi isorokkobakteerilla on sama oikeus elämään kuin muillakin eliöillä. Kyllä H1N1 viruksenkin olisi pitänyt saada rauhassa lisääntyä, eikä siihen ihmisen pidä mennä väliin sorkkimaan rokotteilla. Älykäs suunnittelija on sen suunnitellut. Jämpi on Näin!!!!!!!! Jummalavita!!!!!
Ihania elukoita:
Teotwawki
45445
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
nyt voimme väitellä siitä, mitkä mikrobit ovat luonnonvaraisia ja mitkä eivät :) loputon suo.
ole biologin koulutusta, joten en voi aiheesta väitellä.
tiedä.
voimme vain havainnoida, mitkä mikrobit reagoivat mitenkin mihinkin olosuhteisiin, valittujen olosuhteiden läsnäollessa. emme voi ennustaa tässäkään asiassa tulevaa, kuten emme evoluutiossa yleensäkään. toki voimme ottaa lähtökohdaksi sen, mitä on tapahtunut ennen ihmislajin ilmestymistä maan päälle, ja määrittää sen luonnonmukaiseksi. silloin tietysti sivuutamme sen seikan, että ihminen on osa luontoa, mutta edelleen jäisi ratkaistavaksi se kysymys, mitkä ihmisen, tuon luontoon kuuluvan osatekijän, toimet olisivat luontoon itseensä puuttumista. siihen en osaa antaa vastausta.
varmasti, että aloitukseni oli ironiaa:-D))
todella asiallinen kysymys sisällytettynä. kun opiskelin biologiaa, professorimme esitti joskus tyhmiltäkin tuntuvia kysymyksiä meille opiskelijoille. vastauksia tuli monasti aika laajalta skaalalta, mikä antoi polttoainetta lisäpohdiskeluille, puhumattakaan esille nousseista lisäkysymyksistä. mikä olisikaan parempaa opetusta. esimerkkinä olkoon nyt tämä esille noussut raja luonnollisen ja "luontoon kuulumattoman" välillä. kyllä siinä saa biologian professorikin taiteilla eri tieteenalojen välillä.
"emme voi ennustaa tässäkään asiassa tulevaa"
Voimme kuitenkin antaa ennusteita evoluutioteorian pohjalta tietyssä rajoissa. Esimerkiksi biotekniikassa käytetään ohjattua evoluutiota (ei ole sama asia kuin jalostus), jolloin todennäköinen ominaisuuksien nouseminen on ennustettu.
kun mitään mikä täällä on valmistettu ei tavallaan ole tullut muualta kuin täältä. Siis niistä aineksista kemiallisetkin aineet ovat tehty joita on ollut käytettävissä. Eivät tyhjästä ole putkahtaneet.
Jumala loi IHMISEN kuvakseen ei eläimiä IHMISET pääsee taivaaseen EI ELÄIMET joten IHMISTEN OIKEUDET eivät ole ELÄIMIEN OIKEUKSIA.
loi jumalan omaksi kuvakseen ja kaikki pääsevät taivaaseen, sanoo pastori Antti Kylliäinen.
Paska paikka eläinrakkaalle.
Se on kerrottu Raamatussa että Jumala loi ihmisen kuvakseen, ja itse sain asioista selvää ottamalla tietää, että taivaassa on nähty myös eläimiä.
myös nähty isorokkoa?
Olen samaa mieltä: bakteerit ja virukset ovat suunnilleen ainoita ei-juutalaisia, joita Jahve ei missään kohdassa vanhaa testamenttia käskennyt tuhoamaan (ja raiskaamaan niiden naisia), joten ne kuuluvat ehdottomasti posseen!
kaikkitietävä ei tiennyt niistä mitään.
Tuosta nais-hommasta sinulla on väärää tietoa.
Bakteereilla ja viruksilla ei ole kahta sukupuolta (olen muistaakseni ollut biologian tunnilla hereillä) ja bakteerit lisääntyvät jakautumalla itsensä kopioiksi ja viruksetkin kopioivat itseään.
isorokkobakteeria on enää laboratorioissa ja se pitää vapauttaa. Perustetaan isorokkobakteerin pelastus rintama. IPR. Taisteluun!
Mielensosoitukseen eduskuntatalon eteen.
No juu, eihän ne tietenkään lisääntymiseen naisia tarvitse, mutta kyllä pöpötkin haluavat välillä pitää hauskaa!
Minä voin pukeutua isorokkobakteeriksi, ja sitten te kannatte minua jättimäisessä suljetussa koeputkessa, ja minä näytän siellä hyvin hyvin onnettomalta!
ok
Eikös Jeesuksen suurimpia urakoita ollut parannella ihmisten sairauksia? Kaipa niitä bakteereja siinä tuhoutui, kun sairas tuli terveeksi. Ei Jumalan nimeä kannata kirjoitella turhan takia, miksi kirjoittaisit, jos olet ateisti?
Ei kerro ihmisille paljoakaan erilaisia pikkujuttuja, eikä aina isompiakaan, kyllä Jeesuksen maksama uhri ristillä riittää. Ihmiset ovat jo omia viisauksiaan käyttämällä tehneet paljon tuhoa luonnolle, ja keksineet pommeja, aseita ja muuta teknologiaa sotateollisuuden käyttöön. Miksi luulet että ihminen haluaa löytää jotain elämää maapallon ulkopuolelta? Eikä ihminen yrittäisi ujuttaa sinne ihmisiä sekaan, missä voisi jatkaa jos ihmiset ensin pilaavat oman kauniin planeettansa?
Se esitys saisi ihmiset naureskelemaan, mutta menkää sitten jos itse haluatte! Pukeudutko sinä toinen sitten perunaksi jolla on onneton ilme?
on pöpöjen sukupuolielämä? :-D)))))))))))))))
"on pöpöjen sukupuolielämä?"
Olematonta?
Lähinnä sitä muistuttavaa horisontaalinen geeninsiirto.
Tässä kuvaa siitä:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/Conjugation.svg
(varoitus, sisältää bakteeripornoa).
Muitakin tapoja on, mutta ne kaiketi luokiteltaisiin jonkinlaisiksi perversioiksi, joten en laita niistä kuvaa.
oteta tosissa, ryhdymme isorokkobakteeritytöiksi ja teemme iskuja laboratorioihin ja vapautamme kaikki isorokkobakteerit.
öklöttävää:-D)))))))))))))
varmaa tietoa siitä, että Jesse paransi ihmisiä, niin kaivapa todisteet esiin. Huom. raamattu ei täytä tieteelliselle teokselle asetettuja kriteereitä.
Huh huh, pelkäänpä että seriffi poistaa tuon pornolinkin täältä aika pian! Siellä piliukset heiluu ainakin 20 asteen kulmassa, eikä kumppanin sukupuolestakaan ole oikein tietoa!
Pitää kuitenkin muistaa että pöpöseksi on ihan luonnollinen asia, eikä sitä ole mitään syytä paheksua, kunhan molemmat ovat suostuvaisia ja toiminta tapahtuu omassa makuuhuoneessa peiton alla ja valot sammutettuna.
pornoa:-D))) Pois vaan!
Eläinten ja eliöiden oikeudet on ihan älyttömän vaikea asia. Jotenkin olen saanut sen käsityksen, että mitä isompi eläin, sitä isommat oikeudet. Lehmillä ja sioilla, lokeilla ja norsuilla tuntuu olevan aika hyvät oikeudet, niitä ei saa rääkätä tai saa sakot tai jopa vankeutta. Kuitenkin kaloja saa onkia koukuilla hyvin vuoksi (teeppä sama lokeilla) tai kärpäsiltä saa nyppiä siipiä ilman seuraamuksia. Poliisin voi soittaa lopettamaan loukkaantuneen peuran tai linnun, mutta mitäs tehdään jos päästäinen tai mehiläinen kituu maassa? Ei mitään.
Onko vastaus kohtuullisuus? Joka kerta kun ajan kesällä hyvin vuoksi moottoripyörällä, viisirissäni on hyönteisten joukkohauta. Ketään ei kiinnosta. Ammuppa hyvin vuoksi parit biisonit tai naurulokit, niin jo alko kiinnostaa. Kaloja saa tappaa hyvin vuoksi, se on urheilua ja kalat ei oo sitäpaitsi pörröisiö ja söpöjä...
eettistä pohdintaa loppupäiväksi. Siksi ne ääri Buddhalaiset munkin kulkevat harjojen kanssa, kun eivät halua talloa muurahaisia.
Ehkä siinä eläinten oikeuksissa pitäisi koon lisäksi ottaa huomioon tajunnan taso? En tietenkään ole mikään virallinen tutkija, mutta olen myös miettinyt ihan oman tutkimuksen kannalta.
Lehmä esimerkiksi tunnistaa hoitajansa, niillä on jonkunlainen laumajohtaja ja pientä persoonallisuuttakin on havaittavissa eri lehmillä. Lehmä ei kuitenkaan vaikuta kykenevän tajuamaan muiden lehmien tilaa (jos joku lehmä viedään teurasautoon, tai se kuolee muutoin). Samoin voit huomata jos omistat koiran tai kissan, että niilläkin on omia persoonallisuuksia ja ne tajuavat asioita tiettyyn pisteeseen asti.
Pieniä eläimiä, kuten kärpäsiä pidetään yleensä vähän kehittyneinä, eli etteivät ne tajua kovin pitkälle. Paljonko menee vaiston varassa ja paljonko menee tajunnan varassa, siitä voi vain arvailla. Ainakin kärpäsen aivot ovat hyvin pienet.
Syitä, miksi eläimen kohtelusta suututaan:
1) Lajin yksilöitä on vähän (uhanalaisuus)
2) Niillä katsotaan olevan tarpeeksi kehittynyt hermosto, että ne kykenevät kärsimään
3) Ihminen on tottunut pitämään niitä ystävinään (lemmikit/kotieläimet)
Aika räikeä ristiriita tulee joskus esille, kun joku ihminen joutuu näkemään, miten syötäväksi tarkoitettu eläin teurastetaan. Sitä teurastusta itketään, mutta silti syödään lihaa. Siinä nähdään, miten eristäytynyttä ruokakulttuuri voi olla sen tuoteen lähteestä (kotitila/marketin lihatiski).
Huvittavaa oli esimerkiksi se haloo, mikä nousi siitä, kun koira syötiin madventuresissa. Ei sikojen syöminen tuota läheskään samanlaista reaktiota. Ehkä se johtuu siitä, että koiria on niin monilla lemmikkinä.
Aika mielenkiintoinen dokkari:
http://www.youtube.com/watch?v=vBCp74FNQYA
"Ehkä siinä eläinten oikeuksissa pitäisi koon lisäksi ottaa huomioon tajunnan taso?"
Olisikohan silläkin merkitystä, miten hyvin ihminen pystyy antamaan eläimelle ihmisen ominaisuuksia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antropomorfismi
ja aivan samoja olen itse pohtinut. Ja sitten tulee vielä se hiilijalanjälki, jolla ei sinänsä ole mitään tekemistä eläinten oikeuksien kanssa. Jos kaikki eläinproteiini korvattaisiin kasviproteiinilla niin maailma voisi paremmin ja kaikille riittäisi ruokaa.
Toki sillä saattaa olla merkitystä, mutta ihminenkin on eläin. Jokainen tehköön omat päätelmänsä, mutta mielestäni ihmistäkin tulisi tarkastella eläimenä eläimien joukossa. Kuvitelmilla on toisaalta helppo täydentää omaa näkemystään eläimistä, silloin saatetaan siirtyä tuon antropomorfismin puolelle.
"Jos kaikki eläinproteiini korvattaisiin kasviproteiinilla niin maailma voisi paremmin ja kaikille riittäisi ruokaa. "
Kyllä sitä tällä hetkelläkin riittää, mutta sitä ei vain saada siirretyksi niille, jotka sitä tarvitsevat. Raha ratkaisee. Itse ainakin syön lihaa, koska se on kätevämpi ja monipuolisempi lähde erilaisille ravinteille (mm. ne proteiinit).
Tämä on kyllä hämmentävän ristiriitainen asia. Itselle tekee pahaa jo kärpästen tappaminenkin, ja possujen teurastamisen katsominen olisi varmasti aikamoista horroria. Silti syön empimättä lihaa, ja pidän sitä ihan luonnollisena asiana (lihan syöminen kun on luonnossakin suhteellisen yleistä...).
Taipuisin ajattelemaan niin, että loppujen lopuksi luonnottomampaa on eläinten inhimillistäminen kuin niiden syöminen, ja tämä omakin herkkähipiäisyyteni on ennemminkin yksi monista ihmisen liian suurten aivojen tuottamista haittapuolista, asioiden liiasta monimutkaistamisesta, ja ruoantuotannon teollistumisesta, kuin jonkin absoluuttisen moraalin puhdas ilmentymä.
Eli kysymys kuuluu: asettaako se, että ihmisen empatiakyky on laajentunut kattamaan myös luonnolliset saaliseläimensä, ihmiselle jonkinlaisen sitovan lisävastuun olla syömättä niitä?
puhtaasi pragmaattiselta kannalta, niin ruokatuotannon optimointi hyötysuhteeltaan parhaaseen mahdolliseen tasoon olisi se, että peltojen tuotantoa ei syötettäisi karjalle, vaan se syötäisiin itse. Karjankasvattaminen vie niin paljon vettä, energiaa ja peltotilaa, että yhden naudan tuottamalla hyödyllä syötettäisiin moninkertainen määrä ihmisiä.
Senkin robotti!!! Liha on hyvää ja ihmisen pitää syödä lihaa koska on peto. Silmät asentuneet päähän kuten saalistajalla ja laiduntajilla sekä kaloilla silmät mollottaa sivusuuntaan että näkisi nämä predatorit.
Eläinten oikeuksista:
Turhaa kipua on vältettävä ja loppu on oltava iisi ja pikanen.
Muistuttaisin liikapopulaatiosta joka uhkaa kaikkea elävää, ennenkuin alatte kaikkia syöttämään.
Hyvä pointti. Mielestäni silmät ovat kuitenkin pääsääntöisesti apinoilla samalla puolella, koska stereonäkö mahdollistaa etäisyyden arvioinnin, mitä tarvitaan puiden oksilla hyppiessä. Toki ne mahdollistavat myös saalistuksen. Kuitenkin monet stereonäkökyvyllä varustetut apinat ovat kasvissyöjiä.
Paremmin lihan syönnin perustelua mielestäni tukee puhekyky, jota tarvitaan monimutkaisten metsästystaktiikoiden sopimisessa, metsästystilanteessa kommunikoinnissa jne. Toisaalta hyeenat eivät paljon juttele toisilleen, vaan luottavat aina samaan taktiikkaan. Emt. Vaikea aihe.
Ruuansulatusjärjestelmä voisi olla myös yksi peruste lihan syönnille. Viisaammat kertokoon lisää...
kehitysmaissa olisi kaikkein tehokkain väestön kasvua hillitsevä tekijä.
"Liha on hyvää ja ihmisen pitää syödä lihaa koska on peto."
Riippuu vähän siitä, miten määritellään. Yleisesti pedoiksi sanotaan lihansyöjäeläimiä. Ihminen on kuitenkin kaikkiruokainen, ainakin fysiologiansa perusteella. Samaan kaikkiruokaisten (omnivore) ihastuttavaan ryhmään lasketaan mm. rotta ja harakka.
Silmien suuntautumisella ei siis välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa, mihin ruokailijaryhmään elukka lasketaan. Oleellista on se, mitä elukka syö pääasiallisesti.
"Eli kysymys kuuluu: asettaako se, että ihmisen empatiakyky on laajentunut kattamaan myös luonnolliset saaliseläimensä, ihmiselle jonkinlaisen sitovan lisävastuun olla syömättä niitä? "
Jos katsotaan ruokatuotantoeläimiä, eivät ne ole ihmisen luonnollisia saaliseläimiä vaan pitkän jalostuksen tuote.
Epäilen, että ristiriita eläimiin kohdistuvan empatian ja syömisen välille on luonut tuotantoketjun eristäminen ihmisestä. En ole paljoakaan kuullut sellaisista ihmisistä, jotka ovat lapsesta asti asuneet tilalla ja nähneet kotieläinten teurastamista ja jotka valittaisivat ruokansa teurastamista. Kyllähän ne valittajat useimmiten löytyvät kaupunkilaisista, joiden kosketus lihatuotantoon perustuu kaupan lihahyllyjen paketteihin.
Jos muuten populaatioiden koon kannalta katsotaan, on monien kotieläinten historia menestystarina. Monet kotieläimet ovat menestyneet huomattavasti paremmin kuin villit serkkunsa.
Monet lemmikkieläimet voitaisiin laskea jopa loisiksi. Nehän lajina saavat kaiken ilmaiseksi isänniltään ja niitä kaiken lisäksi laitetaan jatkamaan sukua, ovat siis eräänlaisia käenpoikaisia.