Luin tuolta edelliseltä sivulta niin hyvän Jarin (joka ei ymmärtääkseni ole JT) kirjoituksen että on pakko nostaa se tänne toistenkin iloksi tai harmiksi. Myönnän auliisti että en kyllä itse olisi osannut läheskään noin hyvin uskontomme toimintaa puolustamaan. Löytyy myös otsikon "Miksi JT:t kiellettiin Moskovassa" alta. Olkaapa hyvät:
"Mielestäni koko lukemani lausunto oli suorastaan uskomattoman vääristelevä ja tarkoitushakuinen. Se siteerasi yksittäisiä, tekstiyhteydestään irrotettuja lauseita Jehovan todistajien eri aikoina julkaisemista teoksista ja yritti niiden avulla todistaa lahkon vaarallisuuden. Tällä metodilla voi tietysti todistaa mitä vain. Onhan jokainen siteerattu lause tutkittava sen tekstiyhteydessä.
Hyvä esimerkki oli kohta, jossa Jehovan todistajien yhteiskunnallista vaarallisuutta pyrittiin todistamaan lauseella, jossa Jehovan todistajia vaadittiin taistelemaan tätä maailmaa vastaan "kaikin voimin". Kokonaisuus kuitenkin osoittaa, että tämä "taistelu" ei ole aseellinen taistelu yhteiskuntarakanteen tuhoamiseksi - kuten dokumentti antaa ymmärtää -, vaan moraalinen "taistelu" turmeltuneen ajan moraalittomuutta kohtaan.
Dokumentin mukaan Jehovan todistajien intensiivinen eskatologinen odotus on yhteiskunnalle erityinen vaara. Miten niin? Millä tavoin Harmageddonin odottaminen - sen odotuksen oikeellisuudesta en sano mitään - muka vaarantaa yhteiskunnan turvallisuutta? Kysehän on sen asian odottamisesta, että Jumala tuhoaa turmeltuneena pidetyn yhteiskuntajärjestyksen, ei siitä, että ihmisiä kehotettaisiin tuhoamaan se.
Dokumentti vertaa Jehovan todistajia japanilaiseen Aum Shinrikyo -lahkoon sekä muihin militantteihin tuomiopäivälahkoihin. Tämä vertaus on kuitenkin ontuva, koska Jehovan todistajat eivät kehota seuraajiaan aseelliseen taisteluun tätä maailmaa vastaan. He päinvastoin torjuvat kiihkeästi ajatuksenkin siitä, että ihmiset voisivat omilla ponnistuksillaan saada aikaan Jumalan valtakunnan tulemisen tai edes jouduttaa sitä.
Dokumentti vertaa edelleen Jehovan todistajia kommunisteihin. Tunteikkaalla tavalla se toteaa, että venäläiset eivä tole unohtaneet menneisyyttään ja kyllä tietävät, mitä tuollaiset ihanneyhteiskunnan luojat saavat aikaan. Jehovan todistajia ja kommunisteja ei kuitenkaan voi verrata keskenään. Kommunistit ovat yhteiskunnallinen ja poliittinen liike, joka aktiivisella toiminnalla pyrkii luomaan tavoittelemansa ihanneyhteiskunnan. Tämän liikkeen aikaansaannokset osoittavatkin, että kyseinen poliittinen liike on "ultra-extremist insanity and terror". Jehovan todistajat eivät kuitenkaan toimi samalla lailla. Heillä ei ole yhteiskunnallista ohjelmaa, jota he pyrkisivät toteuttamaan rauhanomaisin tai väkivaltaisin keinoin. He odottavat Jumalan valtakuntaa, eivät yhteiskunnallista ihanneyhteiskuntaa.
Dokumentissa käy selvästi ilmi, että sen kirjoittaja lähtee ortodoksisesta uskonnosta, jota se pitää "ainoana oikeana". Jo dokumentin alussa se selittää Jehovan todistajien synnyn "protestantismin hedelmäksi". Dokumentin mukaan "protestantismi" hylkää kirkon tradition eikä sillä siten ole "oppia, jumalanpalvelusta eikä sakramentteja" - siis tyypillinen ortodoksinen argumentti protestantteja vastaan. Tosiasiassa "protestantismi" on hyvin heterogeeninen ilmiö. Se ei suinkaan hylkää kirkollista traditiota, ja sillä on jumalanpalvelus ja sakramentteja, vaikkakin niiden merkitys ymmärretään eri tavoin eri protestanttisissa kirkoissa. Lisäksi sekä Jehovan todistajat itse että suurin osa protestanteista on sitä mieltä, että Jehovan todistajat eivät ole protestantteja - suurin osa ei pidä heitä edes kristillisinä.
Dokumentti valittaa Jehovan todistajien tehneen oman Raamatun "väärennöksensä", joka eroaa suuresti "synodin hyväksymästä ortodoksisesta käännöksestä, joka Vanhan testamentin osalta perustuu kreikkalaiseen Septuagintaan". Uuden maailman käännöksen laadusta voidaan olla monta mieltä, mutta niin voidaan olla myös ortodoksien käännöksestä. Viittaus Septuagintaan osoittaa, että kyse ei ole alkukielestä tehdystä käännöksestä. Septuaginta sisältää useita alkutekstistä eroavia lukutapoja.
Dokumentti lyö kortit pöytään lopussa, kun se toteaa Jehovan todistajien kaltaisen destruktiivisen kultin olevan erityisen vaarallinen juuri nyt, kun "Venäjän kansa on pitkän eksytyksen jälkeen palaamassa isiensä ortodoksieen uskoon ja sen opettamaan oikeaan oppiin ja terveisiin elämäntapoihin". Jehovan todistajat ovat vaarallisia, koska he eivät ole ortodokseja, vaan opettavat uskonasioista toisin. Voi demokraattinen yhteiskunta kieltää uskonnon tällä perustalla?
Tällä palstalla mainitut asiat (verensiirtokielto, kielto äänestää, kielto suorittaa asepalvelusta jne.) mainitaan dokumentissa lähinnä sivuseikkoina. Kuitenkin ne lähinnä ovat sellaisia argumentteja, jotka länsimaisen oikeuskäsityksen mielestä lähinnä voisivat tulla kyseeseen pohdittaessa uskontokunnan laillisuutta. Mielestäni ne eivät kuitenkaan ole riittäviä perusteita uskonnon kieltämiselle, varsinkin koska niitä ei esitetä yleiseksi yhteiskunnalliseksi malliksi. Esim. erilaiset rauhanjärjestöt vaativat kaikkia asevelvollisia kieltäytymään aseista ja kaikkien armeijoiden lakkauttamista. Tämä asenne olisi yhteiskunnallisesti huomattavasti tuhoisampi kuin Jehovan todistajien pasifismi, kuitenkin rauhanjärjestöjä ei länsimaissa yleensä ole kielletty.
Lopuksi dokumentti viittaa vielä Jehovan todistajien käännytystaktiikkaan osoituksena lahkon vaarallisuudesta. Tämäkään argumentti ei vakuuta. Vaikka käännöstyö on intensiivistä, ketään ei käännytetä "väkisin". Käännytystyö ei liioin ole "aivopesua" ainakaan sanan varsinaisessa mielessä. Jo se, että suurin osa Jehovan todistajista jatkaa entistä elämäänsä normaaleina yhteiskunnan jäseninä, osoittaa, että kyseessä ei ole mikään destruktiivinen kultti."
"Mielestäni koko lukemani lausunto oli suorastaan uskomattoman vääristelevä ja tarkoitushakuinen. Se siteerasi yksittäisiä, tekstiyhteydestään irrotettuja lauseita Jehovan todistajien eri aikoina julkaisemista teoksista ja yritti niiden avulla todistaa lahkon vaarallisuuden. Tällä metodilla voi tietysti todistaa mitä vain. Onhan jokainen siteerattu lause tutkittava sen tekstiyhteydessä.
Hyvä esimerkki oli kohta, jossa Jehovan todistajien yhteiskunnallista vaarallisuutta pyrittiin todistamaan lauseella, jossa Jehovan todistajia vaadittiin taistelemaan tätä maailmaa vastaan "kaikin voimin". Kokonaisuus kuitenkin osoittaa, että tämä "taistelu" ei ole aseellinen taistelu yhteiskuntarakanteen tuhoamiseksi - kuten dokumentti antaa ymmärtää -, vaan moraalinen "taistelu" turmeltuneen ajan moraalittomuutta kohtaan.
Dokumentin mukaan Jehovan todistajien intensiivinen eskatologinen odotus on yhteiskunnalle erityinen vaara. Miten niin? Millä tavoin Harmageddonin odottaminen - sen odotuksen oikeellisuudesta en sano mitään - muka vaarantaa yhteiskunnan turvallisuutta? Kysehän on sen asian odottamisesta, että Jumala tuhoaa turmeltuneena pidetyn yhteiskuntajärjestyksen, ei siitä, että ihmisiä kehotettaisiin tuhoamaan se.
Dokumentti vertaa Jehovan todistajia japanilaiseen Aum Shinrikyo -lahkoon sekä muihin militantteihin tuomiopäivälahkoihin. Tämä vertaus on kuitenkin ontuva, koska Jehovan todistajat eivät kehota seuraajiaan aseelliseen taisteluun tätä maailmaa vastaan. He päinvastoin torjuvat kiihkeästi ajatuksenkin siitä, että ihmiset voisivat omilla ponnistuksillaan saada aikaan Jumalan valtakunnan tulemisen tai edes jouduttaa sitä.
Dokumentti vertaa edelleen Jehovan todistajia kommunisteihin. Tunteikkaalla tavalla se toteaa, että venäläiset eivä tole unohtaneet menneisyyttään ja kyllä tietävät, mitä tuollaiset ihanneyhteiskunnan luojat saavat aikaan. Jehovan todistajia ja kommunisteja ei kuitenkaan voi verrata keskenään. Kommunistit ovat yhteiskunnallinen ja poliittinen liike, joka aktiivisella toiminnalla pyrkii luomaan tavoittelemansa ihanneyhteiskunnan. Tämän liikkeen aikaansaannokset osoittavatkin, että kyseinen poliittinen liike on "ultra-extremist insanity and terror". Jehovan todistajat eivät kuitenkaan toimi samalla lailla. Heillä ei ole yhteiskunnallista ohjelmaa, jota he pyrkisivät toteuttamaan rauhanomaisin tai väkivaltaisin keinoin. He odottavat Jumalan valtakuntaa, eivät yhteiskunnallista ihanneyhteiskuntaa.
Dokumentissa käy selvästi ilmi, että sen kirjoittaja lähtee ortodoksisesta uskonnosta, jota se pitää "ainoana oikeana". Jo dokumentin alussa se selittää Jehovan todistajien synnyn "protestantismin hedelmäksi". Dokumentin mukaan "protestantismi" hylkää kirkon tradition eikä sillä siten ole "oppia, jumalanpalvelusta eikä sakramentteja" - siis tyypillinen ortodoksinen argumentti protestantteja vastaan. Tosiasiassa "protestantismi" on hyvin heterogeeninen ilmiö. Se ei suinkaan hylkää kirkollista traditiota, ja sillä on jumalanpalvelus ja sakramentteja, vaikkakin niiden merkitys ymmärretään eri tavoin eri protestanttisissa kirkoissa. Lisäksi sekä Jehovan todistajat itse että suurin osa protestanteista on sitä mieltä, että Jehovan todistajat eivät ole protestantteja - suurin osa ei pidä heitä edes kristillisinä.
Dokumentti valittaa Jehovan todistajien tehneen oman Raamatun "väärennöksensä", joka eroaa suuresti "synodin hyväksymästä ortodoksisesta käännöksestä, joka Vanhan testamentin osalta perustuu kreikkalaiseen Septuagintaan". Uuden maailman käännöksen laadusta voidaan olla monta mieltä, mutta niin voidaan olla myös ortodoksien käännöksestä. Viittaus Septuagintaan osoittaa, että kyse ei ole alkukielestä tehdystä käännöksestä. Septuaginta sisältää useita alkutekstistä eroavia lukutapoja.
Dokumentti lyö kortit pöytään lopussa, kun se toteaa Jehovan todistajien kaltaisen destruktiivisen kultin olevan erityisen vaarallinen juuri nyt, kun "Venäjän kansa on pitkän eksytyksen jälkeen palaamassa isiensä ortodoksieen uskoon ja sen opettamaan oikeaan oppiin ja terveisiin elämäntapoihin". Jehovan todistajat ovat vaarallisia, koska he eivät ole ortodokseja, vaan opettavat uskonasioista toisin. Voi demokraattinen yhteiskunta kieltää uskonnon tällä perustalla?
Tällä palstalla mainitut asiat (verensiirtokielto, kielto äänestää, kielto suorittaa asepalvelusta jne.) mainitaan dokumentissa lähinnä sivuseikkoina. Kuitenkin ne lähinnä ovat sellaisia argumentteja, jotka länsimaisen oikeuskäsityksen mielestä lähinnä voisivat tulla kyseeseen pohdittaessa uskontokunnan laillisuutta. Mielestäni ne eivät kuitenkaan ole riittäviä perusteita uskonnon kieltämiselle, varsinkin koska niitä ei esitetä yleiseksi yhteiskunnalliseksi malliksi. Esim. erilaiset rauhanjärjestöt vaativat kaikkia asevelvollisia kieltäytymään aseista ja kaikkien armeijoiden lakkauttamista. Tämä asenne olisi yhteiskunnallisesti huomattavasti tuhoisampi kuin Jehovan todistajien pasifismi, kuitenkin rauhanjärjestöjä ei länsimaissa yleensä ole kielletty.
Lopuksi dokumentti viittaa vielä Jehovan todistajien käännytystaktiikkaan osoituksena lahkon vaarallisuudesta. Tämäkään argumentti ei vakuuta. Vaikka käännöstyö on intensiivistä, ketään ei käännytetä "väkisin". Käännytystyö ei liioin ole "aivopesua" ainakaan sanan varsinaisessa mielessä. Jo se, että suurin osa Jehovan todistajista jatkaa entistä elämäänsä normaaleina yhteiskunnan jäseninä, osoittaa, että kyseessä ei ole mikään destruktiivinen kultti."
Vastaukset 5
Vanhimmat
sullekin! Otetaan vapaata tästä...
Jehovan Todistajien pointti? Pitkän kommenttisi perusteella sain käsityksen, että olette kuin kuka tahansa tavallinen, tässä maailmassa oleva ihmisjoukko. Te teette omien puheidenne mukaan raittius-, partio- ja nuorisotyötä ja diakoniapalvelua. Mikä on se pointti, joka teidät erottaa muista, paitsi erilaiset tavat?
Samoin kiitos kohteliasta sanoistasi!
Se venäläisen tuomioistuimen käyttämä asiantuntijalausunto oli niin puolueellisesti kirjoitettu ja se sisälti niin paljon vääristeltyä ja tarkoitushakuisesti tulkittua informaatiota, että on enemmän kuin hämmästyttävää, että joku otti sen ylipäänsä tosissaan.
Vaikka valtiolla onkin mielestäni periaatteellinen oikeus kieltää todistetusti vaarallinen uskonto, niin tätä oikeutta tulisi käyttää hyvin varovasti ja vasta äärimmäisenä keinona. Uskonnonvapaus on yleisen mielipiteenvapauden ohella eräs länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen kivijalkoja, ja siihen kajoamisen tulisi aina olla äärimmäinen keino. Vähintäänkin tulisi välttää vaikutelmaa, että kyseessä olisi pelkästään uskonnollisiin erimielisyyksiin perustuva kielto.
Venäjän demokratia on nuori, ja maa elää monessa suhteessa vielä etsikkoaikaansa. Itse laskisin tämän kieltoyrityksen juuri tämän varaan. On kovin huolestuttuvaa Venäjän kehityksen kannalta, jos tällainen linja menee läpi.
mahdollisesti asiantuntija lausuntoa ollut antamassa kenties venäjän valtakirkko eri kreikkalais katollinen vai mikä se on. Kun niillä tuntuu olevan hätä kun ihmiset kääntyvät eri uskontoon ja unohtavat kirkon. Arvelisin ainakin.
Eikö sinua yhtään huolestuta, että ero jehovantodistajien ja destruktiivisen kultin välillä on kuin veteen piirretty viiva?