Palstalla on tolkuttomasti intetty moniavioisuudesta ja palautetun MAP kirkon samankaltaisuudesta alkuseurakunnan kanssa.
Kristityt eivät olleet moniavioisia Raamatun mukaan, lue Paavalin 1 kirje Timoteukselle 3:2. "Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olle nuhteeton, yhden vaimon mies,----
Tämä on perustavanlaatuinen ero Raamatun ja Joseph Smithin alkuperäisen opin välillä.
Kristityt eivät olleet moniavioisia Raamatun mukaan, lue Paavalin 1 kirje Timoteukselle 3:2. "Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olle nuhteeton, yhden vaimon mies,----
Tämä on perustavanlaatuinen ero Raamatun ja Joseph Smithin alkuperäisen opin välillä.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Moniavioisuus ei ole aina voimassa. Alkukirkon aikana ei nähtävästi ollut, mutta vanhastaan sitä nähtävästi esiintyi, koska oli tarpeen sanoa, että seurakuntapalvelijan tuli olla yhden vaimon mies.
Tähän pulmaan on myös Ev.-lut. kirkko törmännyt tehdessään Afrikassa lähetystyötä. Moniavioisia kirkkoon liittyneitä ei ole vaadittu luopumaan muista vaimoistaan.
Raamattu ei tue moniavioisuutta missään muodossa. Perustelen Raamatulla tarvittaessa.
Tämä ei ole mikään Ev-lut kirkon pulma. Kristityt eivät ole olleet moniavioisia. Tämä on eräs hyvin havainnollinen ero alkukirkon ja "palautetun kirkon" välillä.
ei tue, vaikka siitä kertookin?
Kieltääkö Raamattu sen vai onko kysymys vain muodostuneista mielipiteistä?
"Raamattu ei tue moniavioisuutta missään muodossa."
Sana "tukea" on tietysti jonkin verran monimerkityksinen, mutta minusta voidaan ainakin sanoa, ettei moniavioisuus ole suuressa osassa raamatullista traditiota mikään ongelma. Vanhan testamentin patriarkat olivat järjestään moniavioisia, samoin esim. kuningas Salomo. Näitä liittoja ei pidetty teologisesti väärinä tai pätemättöminä, vaikka Raamattu toki kuvaileekin niihin liittyviä ongelmia (esim. vaimojen keskinäinen mustasukkaisuus).
Vaikka Uusi testamentti lähteekin siitä, että avioliiton muodostavat yksi mies ja yksi nainen, ei Uudessa testamentissa ole selkeää, kaikkia koskevaa moniavioisuuden kieltoa. Vain tietyiltä seurakunnanpalvelijoiden ryhmiltä edellytetään, että kyseessä on "yhden vaimon mies" (presbyteerit ja diakonit) tai "yhden miehen vaimo" (seurakunnan palveluksessa olevat "lesket"). Tämäkin muotoilu on kovin tulkinnanvarainen, mutta melkoisen selvää on, että se sulkee pois moniavioisissa liitoissa elävät.
Minun mielestäni moniavioisuutta voidaan pitää "raamatullisena" elämäntapana siinä kuin yksiavioisuuttakin. Kumpaakin voidaan perustella raamatullisella traditiolla.
Esiintyikö alkuseurakunnassa moniavioisuutta?
Raamatty käyttää yksikkömuotoa puhuessaan avioliiton kaltaisesta suhteesta. Jeesus viittasi heprealaisiin kirjoituksiin Mat. 19:4 - 9. vastatessaan fariseuksille.
Joseph Smithillä sekä Brigham Youngilla oli ilmeisesti alkuseurakunnan kaltainen seurakunnanpalvelijan status.
Tukeeko Uusi testamentti sellaista ajatusta, että seurakunnan palvelijoilta edellytetään esimerkillisyyden lisäksi myös oleellisesti muita käytäntöjä kuin tavallisilta riviijäseniltä.?
Katolilaisuudessa on ilmiö havaittavissa ja mormonismissa käsittääkseni vain temppelikelpoiset miehet voivat harjoittaa virtuaalista moniavioisuutta.
Kiitos jälleen, "Jariällä"! - Niille, jotka eivät tiedä, sanottakoon, että nimimerkin takana on teologian tohtori.
kyllä teologian tohtorikin osaa viedä seurakuntaa hatelikkoon niin että raikaa.
väittää tietäväsi totuuden, onko sinulla siitä lämmin tunne?
oli vain yksi vaimo. Jos heitä olisi ollut useampia, Aadam olisi ollut melkoisen kylkiluuton linkkaaja. Moniavioisuus ei siis ole ihan noin raamatullinen elämäntapa, kuin annat ymmärtää. Minkä tähden Paavali teroitti yksiavioisuutta srk paimenten kohdalla? Eivätkö he ole tässäkin samalla viivalla kenen tahansa uskovan kanssa?
TT:sta, joka on harhaanopettaja? (En nyt tarkoita ko. Jaria.)
Tämä on keskustelupalsta, hyvä ystävä. Sinä voisit minun kinterilläni riippumisen sijaan kirjoitella mielipiteitä muustakin, kuin minun mielipiteistäni.
ihan omaa sarjaa, eihän hänen mielestä kasteellakaan ole väliä, kirkolleen tärkeän kolminaisuusopin hän kuitenkin jo hylännyt, siis jotain hyvää.
on vertauskuvallista ja mikä puhdasta faktaa? Vietiinkö Adamilta ihan oikeasti kylkiluu ja olisiko viety useita?
Tottakai elämäntapa on raamatullinenkin, koska Raamatun aikoihin kansat elivät monivaimoisissa perheyhteisöissä. Historiaa ei voi valkopestä vaikka mieli tekisikin.
pitäytyä vain faktoihin kun sinä voit kirjoittaa mielipiteitäsi. Sitäpaitsi keskusteluun liittyy kyseenalaistaminen, muutenhan kaikki teologian tohtorit tulevat saamaan maineen sivuraiteelle ohjaajina.
siitä sitten vain noudattamaan raamatullista elämäntapaa, ollos hyvä vaan.
Sillä, vietiinkö Aadamilta oikeasti kylkiluu, vaiko ei, ei ole tässä merkitystä, tietenkään.
:)
Niin kuin totesinkin, Uusi testamentti tavallaan lähtee siitä, että avioliiton solmivat yksi mies ja yksi nainen (esim. juuri mainitsemasi Matteuksen kohta). Tämä näyttää olleen ikään kuin avioliiton "standardi". Pointtini oli enemmänkin se, että UT:ssä ei ole selkeää moniavioisuuden kieltoa, joten ei ole ongelmatonta sanoa, että UT on moniavioisuutta vastaan.
Lähteistä ei sinällään voi päätellä, oliko alkuseurakunnassa myös moniavioisia kristittyjä, ja jos oli, mikä heidän asemansa oli. Jotkut tutkijat argumentoivat juuri mainitsemieni "yhden vaimon mies" ja "yhden miehen vaimo" kohtien perusteella, että alkuseurakunnassa olisi ollut myös moniavioisia jäseniä (koska heitä kiellettiin toimimasta seurakunnan palvelijoina, heitä on ollut seurakunnassa). Tämän argumentaation heikkous on lähinnä se, että mainitut kohdat ovat hyvin monitulkintaisia. Ei ole itsestään selvää, että ne on tähdätty juuri moniavioisuutta vastaan.
Se voidaan varmuudella sanoa, ettei moniavioisuus - jos sitä siis esiintyi - ollut alkuseurakunnassa mikään yleinen elämäntapa. Jos näin olisi ollut, se tulisi varmasti esiin lähteissä.
...not Adam and Steve. Samaa argumenttia käytetään usein keskusteltaessa samaa sukupuolta olevien parisuhteista.
Kummassakin argumentaatiossa on sama heikkous. Niiden mukaan Adamin ja Eevan suhde olisi raamatullisessa teologiassa joten normatiivinen suhde, jota voitaisiin käyttää arvioitaessa ihmissuhteiden luonnonmukaisuutta tai raamatullisuutta. Niinpä moniavioisuus olisi väärin, koska Jumala ei luonut Aadamille monta vaimoa, ja homoseksuaalisuus, koska Jumala ei luonut hänelle miestä, vaan naisen.
Argumentaation heikkous on, että se antaa Aadamin ja Eevan suhteelle sellaisen merkityksen, jota Raamattu ei sille anna. Raamattu ei missään esitä Aadamia ja Eevaa jotenkin oikean seksuaalimoraalin mittapuina. Luomiskertomus toki sanoo, että Jumala loi kaksi sukupuolta, jotka tuottavat sukupuolielämällään uutta elämää, mutta se ei esitä tätä suhdetta sukupuolimoraalin mittapuuna. Raamattu itse kertoo, että on olemassa monenlaisia perhemuotoja, esim. juuri moniavioisuus, jota Vanhan testamentin aikana yleisesti noudatettiin. Tähän perustuu lauseeni moniavioisuuden "raamatullisuudesta".
Ei ole selvää, viittaako Paavali maininnallaan "yhden miehen vaimosta" ja "yhden vaimon miehestä" moniavioisuuteen. Tämä on vain yksi tulkintavaihtoehto; on mahdollista, että Paavali puhuu esim. eronneista tai naimattomista, jotka eivät sovellu seurakunnan palvelijoiksi, tai että hän varoittaa valitsemasta kaitsijoiksi moraalittomia, siis avioliitossaan uskottomia. Joka tapauksessa Paavali esittää pastoraalikirjeissään useita vaatimuksia seurakunnan palvelijoille. Tavallaan he eivät siis Paavalin mukaan ole "samalla viivalla" muiden uskovien kanssa, vaan heiltä on lupa odottaa ominaisuuksia, joita seurakunnan tavallisilla jäsenillä ei ole välttämätöntä olla (esim. juuri tämän "yhden vaimon mies"). Toisaalta on epäselvää sekin, edellyttääkö Paavali näitä ominaisuuksia ensi sijassa moraalin takia vaiko enemmän käytännön syistä.
Keskustelun avaus oli "olennainen ero" kristillisen alkuseurakunnan ja MAP palautetun kirkon välillä.
Paavali luettelee Timoteukselle (1 Tim. 3:4). seurakunnan kaitsijan attribuutteja kuten, nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen. taitava opettamaan.
Tukeeko Raamattu kaitsijan seksuaalisuuteen liittyviä erityisvaatimuksia (esim selibaatti). Siegmund Freud piti toki ihmistä luonnollisesti moniavioisena ja juuri nimenomaan yhteisön järjestyksen ylläpitämiseksi kehittyivät tiukat seksuaalisuuteen liittyvät rajoitteet.
Mormonismissa tämä alkuseurakunnan järjestelmä meni tavallaan päälaelleen. Seurakunnan kaitsijat nauttivat ilmeisesti vallan suomista erityisvapauksista.
Mitä tarkoitat tällä: "Mormonismissa tämä alkuseurakunnan järjestelmä meni tavallaan päälaelleen." Minun näkemykseni mukaan MAP-kirkossa on nimenomaan palattu alkuperäiseen järjestykseen kaikkine siihen kuuluvine piirteineen kuten: 12 apostolin johto, valtuudet, työ kuolleiden puolesta, uskovan kaste upottamalla, kaikki Raamatussa mainitut virat... Jopa moniavioisuuden mahdollisuus todistaa alkuperäisestä.
"Tukeeko Raamattu kaitsijan seksuaalisuuteen liittyviä erityisvaatimuksia (kuten selibaatti)?"
Tämää kai riippuu pitkälti 1. Tim. 3:4 ja muiden vastaavien kohtien tulkinnasta, siis siitä, mitä "yhden vaimon mies" tarkoittaa ja onko se jotenkin tiukempi vaatimus kuin seurakuntalaisille yleensä esitetty. Ilmeisesti ainakin jollain mittapuulla, koska se mainitaan erikseen.
Selibaatti ei ole raamatullinen ajatus, eikä katolinen kirkko sellaista väitäkään. Se on kirkkolain määräys, jota perustellaan käytännön syillä ja josta paavi sitä paitsi voi myöntää erivapauden.
1800-luvun mormonikirkossa johtajilla kieltämättä oli enemmän vaimoja kuin rivijäsenillä. Toisaalta ei sovi unohtaa sitä, että mormonismin moniavioisuuteen on aina liittynyt iankaikkisuusaspekti. Ilmoitus, joka koski moniavioisuutta, käsittelee myös nk. iankaikkista avioliittoa, siis liittoa, joka on voimassa tämän ajan jälkeen myös iankaikkisuudessa. Mormonikirkon johtajat olivat suosittuja aviomiehiä, koska heidän voitiin ajatella olevan mahdollisimman lähellä Jumalaa tulevassa elämässä. Tällöin avioliitto heidän kanssaan takaisi elämän Isän välittömässä läheisyydessä. Tämä voi olla ulkopuoliselle huvittava argumentti, mutta se selittää varmasti osaltaan, miksi korkeat mormonijohtajat olivat suosituja aviopuolisoja.
Toisaalta en toki epäile sitäkään, etteivätkö jotkut mormonijohtajat olisi käyttäneet tilaisuutta mielihyvin hyväkseen.
Nyt olemme vaihtaneet ajatuksia moniavioisuudesta ja olennaisesta erosta MAP ja kristittyjen alkuseurakunnan välillä.
Kristittyjen alkuseurakunnassa kaitsijan tuli olla mallikelpoinen yhden vaimon mies, Joseph Smithin järjestely toimi päinvastoin.
Joo, oli eräs irstailija, joka käytti sitä hyväkseen, mutta hänet paljastettiin ja erotettiin klkosta. Hän sai aluksi luottamustehtäviä.
jos avioliittoa pidetään Jumalan asettamana kahden ihmisenvälisenä rakkaussuhteena, niin siinä valossa Jumala ei tarkoittanut ihmistä moniavioiseksi.
alkuseurakunnan aikoina edes käytäntökään siinä mittakaavassa, kuin se oli aikaisempina vuosituhansina?
"kaikki Raamatussa mainitut virat" onkin aika laaja käsite juutalaisine pappeuksineen päivineen. Eihän siinä moniavioisuus enää tunnut missään.
Charles Fox Parham erotettiin omasta kirkostaan seksi ja rasismi skandaalien takia, moniaviollisuus oli käytössä ilman papin aamenta.
Voitiin jatkaa puhtaalta pöydältä. Minkälaisia syntejä sinulla on? Listaa pari.
helluntalaisten kokouksessa ja lukenut sinun kirjoituksia..
mutta kun arvioidaan mormonismin alkua ja sen profeettojen mahdollisia sanomisia tai tekoja, ei voi olla miettimättä millaisella pohjalla helluntalaisuus lepää kun alku on tuollaisen varassa. Ensimmäiset suomessa vaikuttaneet helluntai evankelistat jotka olivat englantilaisia, vangittiin ja karkoitetiin maasta seksiskandaalien ja homoseksuaali epäilyjen vuoksi. Ei ole pääse paljon muita hellaritkaan moittimaan.
aika tyypillistä on tuo argumentointisi, jolla koetat saada asiaasi ajettua. Pelkkää seksiä, ja vielä eritoten homoseksiä koko helluntailaisuus! Noillahan henkilökohtaisuuksiin menoilla sitä jo pötkitäänkin pitkälle, kun keskustellaan aiheesta "mormionismi".
Noh, sinä voit jatkaa "keskustelua" tyylilläsi, minä en ala kostamaan sinulle kertomalla oman poppoosi mahdollisista rötöksistä. Hyvää päivän jatkoa!
teet, koko mormonismihan on mielestäsi läpeensä väärää ja pahaa, niin metsä vastaa kuin huudetaan.
Miksi MAP-kirkon virheet olisivat pahempia kuin sinun kirkkosi? Ei koko helluntalaisuus ole homosekstailua, vain noiden ensimmäisten evankelistojen kerrotaan syyllistyneen sihen maassamme, älä dramatisoi asiaa.
Ps. marttyyrina ole ei sovi sinulle ;-)
Ainakin Joseph Smith ja Brigham Young tulevat irstailijoista niminä mieleen...
sitä mieltä, että mormonismi ei ole Raamatun esimerkin mukaan kristinuskoa tunnustava yhteisö, niin olen kuitenkin koettanut käyttää sivistynyttä argumentointia olemalla puuttumatta teidän rivijäsenten, profeettojenne ja muiden johtajienne henkilökohtaiseen elämään.
Kuinka sinunlaistesi kirjoittajien muihin mielipiteisiin pitäisi suhtautua? Ei kovin vakavasti otettavia, valitan.
mukava lukea joskus asialinjalla pysyvää oikeaa keskustelua asiasta eikä tuollaisia puolihuolimattoman näköisia mutta kuitenkin tarkkaan harkittuja heittoja.
Palstalla on tarkoituksenmukaista ilmaista asiat selkeästi ja ymmärrettävästi, eikä tukahduttaa loputtomilla linkkiryppäillä.
Jos sinua kiinnostaa- Kim Östman on kirjoittanut asiallisesti MAP kirkon moniavioisuushistoriasta.
mukava nähdä asiaa käsiteltävän palstalla samalla tavalla asiallisesti, välttäen linkkiryppäitä puolin ja toisin.
Kiihkoilulla asian todellinen laita jää epäselväksi ja kovaäänisemmän osapuolen ääni jää kaikumaan.
hallitsee tieteellisen kirjoittamisen taidon ja mikä harvinaisempaa, tieteen popularisoinnin taidon. Keskustelupalstalla olisi aivan mahdotonta käsitellä mitään asiaa samalla lailla.
Mitä sinulla on linkkejä vastaan? Niiden avullahan pääsee käsiksi esim. muihinkin kuin Kimin tutkimuksiin, ja niiden etsimisen vaiva säästyy.
Mormonien moniavioisuutta on tutkittu paljon. Useimmat tutkimukset ovat englanninkielisiä, ja niitä on vaikea saada käsiinsä muuten kuin juuri Internetin linkkien kautta.
linkkejä vastaan mitään ole, jos niitä käytetään kuten kuvasitkin. Tutkimuksiin liittyvät linkit ovat tervetulleita, mutta valtaosa tähänkin aiheeseen liittyvistä linkeistä on paatosta tihkuvaa, jolla ei ole mitään tekemistä tutkitun asian kanssa. Tuollaiset linkkiryppäät ja linkkien massapostittaminen on järjetöntä.