Joku haukkuen väitti, niin se on osoitus oikeistomme nyky historian tuntemuksesta.
(Senaattimme käveli eduskuntammekin yli alkuaikoina, mutta polvistui Leninin edessä)
Keisarin luopuessa vallasta, niin valtaan tuli väliaikainen hallitus ja se edusti etupäässä aatelistoa.
Kerenskin noustessa pääministeriksi ja hän halusi jatkaa keisarivallan aikaista sotaa, jota bolsevistien enemmistö Leninin tuella vastusti. Kerenski teki aluksi valtauksia sotilaillaan bolsevisteilta, mutta lopuksi häviten ja pakeni Pariisin. Pariisissa toimi emigranttien kanssa, joiden toiminta 1918-19 oli Venäjän valkoisten hyväksi, kuin Suomessa.
(Senaattimme käveli eduskuntammekin yli alkuaikoina, mutta polvistui Leninin edessä)
Keisarin luopuessa vallasta, niin valtaan tuli väliaikainen hallitus ja se edusti etupäässä aatelistoa.
Kerenskin noustessa pääministeriksi ja hän halusi jatkaa keisarivallan aikaista sotaa, jota bolsevistien enemmistö Leninin tuella vastusti. Kerenski teki aluksi valtauksia sotilaillaan bolsevisteilta, mutta lopuksi häviten ja pakeni Pariisin. Pariisissa toimi emigranttien kanssa, joiden toiminta 1918-19 oli Venäjän valkoisten hyväksi, kuin Suomessa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Keranski oli sosialistivallankumouksellisen puolueen näkyvin hahmo. Puolue oli selvästi sosialistinen. Neuvosto-Venäjän ensimmäisissä ja viimeiseksi jääneissä vapaissa vaaleissa puolue sai 410 paikkaa bolsevikkien saadessa 175 paikkaa. Lenin hajotti duuman ja siihen loppuivat vapaat vaalit Leninin ja seuraajien Venäjällä. Kerenski oli siis sosialisti, vaikkei ollutkaan totalitarismia kannattava bolsevikki.
Kerenski vastusti Suomen itsenäisyyttä. Lenin ei.
Totta, Kerenskin pyrkimys oli säilyttää valtakunta kokonaisena ja pysyä sodassa ympärysvaltojen puolella taistelussa Saksaa ja Itävaltaa vastaan. Hän siis ei halunnut antaa Suomelle tai Baltian maille itsenäisyyttä ainakaan keskellä sotaa, jolloin alueet olisivat tulleet vihollisen Saksan piiriin. Kerenski tahtoi pitää yllä Venäjän antamat sitoumukset Lännelle.
Kerenski ei muuten kannattanut Venäjän sisällisodassa valkoisia kenraaleja, vaan vastusti heitä kuten bolsevikkejakin.
Samanlainen vallanhimoinen runkkari se oli kuten Lenin. Molemmat olivat kotoisin Simbirsk nimisestä persereiäistä joka tunnetaan nykyisin nimellä Uljanovsk.
Senaatti julisti Suomen itsenäiseksi. Ulkomaiden tunnustuksen saamiseksi oli ensin saatava Venäjän tunnustus. Pakko se oli Leninin antaa. Hän olisi mieluummin nähnyt punikit sitä esittämässä.
Sitten kukistettiin Leninin tukemat punakaartit ja ajettiin maasta Leninin sotilaat. Lopuksi Leninin oli suostuttava Tarton rauhaan, jonka velvoitteet Itä-Karjalan suhteen hän rikkoi ja Stalin vielä pahemmin.
Mitähän polvistumisia tässä on?
oli kaatamassa laillista eduskutaa ja pyrkimystä itsenäiseksi 1917 elokuussa, joten turvautuivat taas Venäjän pääministeri Kerenskiin. (Apulais Kenraalikuvernöörikin ihmetteli) Suomen keisari ja aatelismielisillä ei ollut kiirettä itsenäistyä, jos Bolsevistit ei olisi tulleet valtaan.
Muuten Virossakin vasemmisto julisti itsenäisyyttä ja julisti hallinnonsa, Lenininkin sen tunnustaessa, mutta siitä ei senkoommin puhuta. Taisi oikeisto pistää lihoiksi, Suomen ja Saksankin tuella ?
Täällä on histtoriaa tunteviakin, jotta mikä tahansa puuppa ei mee läpi.
Hassu juttu tuo neuvostonostalgisointi.
asiantuntian taidon ja historian näyte ja siihen pitäisi luottaa?
tukeutua Venäjään ja kaataa laillinen ja ylintävaltaa pitävä Eduskunta.
Sehän kaataa kaikki väitteet suusestä isänmaallisuudestaan !
itsenäiseksi senaatissa 4.12. ja eduskunnassa 6.12. 1917. Vasemmisto vastusti ja ryhtyi kapinaan Venäjän tuella.
Koitahan Pöpi opetella historiaa. Mutta mene jo viimein sille luku- ja kirjoituskurssille. Tarvitset sitä. Pyri samalla rehellisyyskoulutukseen ta vaikka tehovalehtelun opetukseen. Nyt menee kaikki pieleen.
Eduskunnan hajottaminen elokuun alussa 1917, Venäjään tukeutumalla ja oliko se oikeiston isänmaallinen teko ?
Jos Eduskuntaa ei olisi hajotettu Heinäkuun 18 päivän jälkeen, Suomi olisi ollut jo itsenäisyyden alussa. Oikeisto eli vielä säätyvallassa, kuin Kerenskin väliaikaisen toive myös oli!
tarkoitti mm. ulkopoliittisen päätösvallan jättämistä Venäjälle. Se oli siis vain entisen autonomian jatke. Siksi he yrittivät kumota itsenäisyyden kapinallaan ja palauttaa bolsevistisen Venäjän ylivallan. Siitä on osoituksena mm. bolsevikkien kanssa tehty YYA-sopimus.
Taisit sotkea hieman asioita, tuossa edellä puhuttiin kesän 1917 tapahtumista, bolsevikkikumoushan tapahtui vasta marraskuussa. SDP oli itsenäsiyyden kannalla jo ennen kumousta. Porvaripuolelle tämä ei silloin sopinut kun eduskunnassa oli vasemmistoenemmistö.
Eipä kai ne 1918 Venäjän kanssa tehdyt sopimukset juuri eroa siitä millaisia sopimuksia valkoiset tekivät Saksan kanssa, niillä sopimuksillahan mm. käytännössä koko Suomen ulkomaankauppa siirtyi saksalaisten kontrolliin.
Vasemmisto olisi nimenomaan kesällä 1917 tyyytynyt itsenäisyyteen, jossa lopullinen päätäntävalta olisi ollut Kerenskin soialistihallituksella. Into vain kasvoi, kun lähemmät aateveljet eli bolsevikit kaappasivat vallan marraskuussa. Sosialisti vastustivat täyttä itsenäisyyttä loppuun asti. Asiaa on turha kaunistella.
olisi sodan aikana sitten käyty? Saksa hallitsi itämerta. Bolsevikit tekivät Saksan kanssa aivan samanlaisen sopimuksen Brest-Litovskissa.
pelasti Suomen arvottomat Ruplat ja sai ne vaihdettua suurella viljakauppa voitolla, yhdysvaltojen kanssa. Suhteet oli molempiin suuntiin, liikenaisena.
viljat tulivat Suomeen.
Vai valehteletko taas?