Seurustelin erään helluri-uskoisen miehen kanssa. Olen taittanut todella paljon peistä kyseisen tyypin kanssa... Nimittäin hänen taktiikkansa oli se, että hän vaati minua "tulemaan uskoon", sitten hän alkaisi oikeasti seurustella kanssani. No sehän oli tietenkin vain silkkaa vallankäytön yritystä, joka ei minua hämännyt.
Yritin ko. miehelle moneen kertaan rautalangasta vääntää, miksi minua naisena ei voi puhutella uskonto, jossa ylimmiksi on korotettu kaksi miestä, joista kumpikaan ei muka tarvitse eikä kaipaa naista itselleen kumppaniksi!
Mitä teidän mielestänne tuo valtarakennelma kertoo kristinuskosta? Minusta se on vain patriarkaatin projekti, perusteetonta miesylivallan pönkitysyritystä. Sellainen ei todellakaan voi enää nykymaailmassa mennä täysillä jakeluun kenellekään tiedostavalle naiselle - joka ei ole sitä mieltä, että mies on nro 1 ja nainen vasta nro 2!
Sanon kuten runoilija Edith Södergran: Minä en tullut tänne (maailmaan) itseäni pienentämään!
Yritin ko. miehelle moneen kertaan rautalangasta vääntää, miksi minua naisena ei voi puhutella uskonto, jossa ylimmiksi on korotettu kaksi miestä, joista kumpikaan ei muka tarvitse eikä kaipaa naista itselleen kumppaniksi!
Mitä teidän mielestänne tuo valtarakennelma kertoo kristinuskosta? Minusta se on vain patriarkaatin projekti, perusteetonta miesylivallan pönkitysyritystä. Sellainen ei todellakaan voi enää nykymaailmassa mennä täysillä jakeluun kenellekään tiedostavalle naiselle - joka ei ole sitä mieltä, että mies on nro 1 ja nainen vasta nro 2!
Sanon kuten runoilija Edith Södergran: Minä en tullut tänne (maailmaan) itseäni pienentämään!
Vastaukset 60
Vanhimmat
Hyvä asenne!
Kiitos!
Olen kanssasi aivan samaa mieltä, eikä tuo ole alkujaankaan ainoa puute raamatussa.
En kyllä tiedä mitä mieltä jotkut alkukristityt ovat olleet, mutta nykyversio on epätoivoisen rujo.
Niin - alkukristittyjen aikana taisi olla niin, että siihen epäkiitolliseen pioneerityöhön naiset (myös rikkaat lesket varallisuuksineen) kelpasivat. Mutta sitten, kun oli saatu jalansijaa riittävästi, pojat katsoivat parhaaksi siirtää naiset syrjään - vähäpätöisempiin mutta valitettavan tarpeellisiin huoltohommiin, arvaan mä - ja varasivat itselleen sellaiset tärkeämmät hommat kuin linjanvedot ja opin puhtauden määrittelyn! Siis sen, mitä hyväksytään kaanoniin ja mikä jätetään sen ulkopuolelle.
Sinulla on perusoletus, että Jumala olisi mies. Että siis olisi kaksi miestä. Tarkoitat varmaan Isä ja Poika.
Sanotaan, ettei taivaassa ole miestä tai naista, ei sellaista lisääntymiseen liittyvää sukupuolisuutta kuin täällä ajassa. Kun oikein kunnolla ajattelet, havaitset ehkä että Jumalassa on sekä mies- että naispuolinen. Hän on Luoja, kuten naiset synnyttävät, Hän synnytti elämän, loi kasvi- ja eläinkunnan Sananllaan.
Toisaalta Hän on myös Isä, merkiten elämän antajaa, suojaa, majesteettia...Hänellä on monta nimeä ja muotoa. Jos ajattelee, että Jumala on läsnä kaikkialla luomakunnassaan, Hän on siis joka atomissa pitämässä alkuaineet koossa. (Ihmisen koostumus muuten on sama kuin tähtipölyllä. Luin sen tiedelehdestä.) Hän on ilmassa, jota hengitämme, luonnossa, jonka antimista elämme, kaikkialla. Hän ON. Hänen nimensäkin on: Minä olen.
Jos Jumala loi ihmisen luomakuntansa kruunuksi ja antoi tälle vallan hallita ja viljellä maata, en usko että hän yritti pienentää tai latistaa ihmistä. Hän loi ihmisestä lähes jumalolennon, jolle antoi suunnattoman vastuullisen tehtävän hoitaa maata. Entä kolmiyhteisen Jumalan kolmas persoona Pyhä Henki? Hän on neutraali. Häntä luonnehditaan Raamatussa herkäksi, sellaiseksi ettei Häntä tulisi saattaa murheelliseksi. Eikö se ole feminiininen piirre? Pohdi vielä.
Niinpä niin - ai sinäkään et tiedä, että Pyhä Henki olikin alun perin Äiti Pyhä Henki, ja nimenomaan feminiini - kunnes sekin asia vääristeltiin! Samoin jos tutkit asioita, voit päästä selville, että Jahvellakin oli alunperin puoliso, Asera. Tästä puhuttiin jokin aika sitten mm. eräässä yliopistollisessa seminaarissa otsikolla "Mrs Jahve", ja puhuja oli mies!
Kysyn vain: missä ovat Äiti ja Tytär siitä ns. "taivaasta" - siellä ovat valtaapitävinä todellakin vain Isä ja Poika. Sellainen paikka ei toden totta voi olla minulle taivas! Valitan.
Heppoisin perustein rajaat itsesi taivaan ulkopuolelle.
Anteeksi vain mutta en oikein jaksa ymmärtää tuollaista ääri feminismiä.
Jos sinua yhtään lohduttaa niin Jumala on henki.
Nämä käsitteet millä Jumalaa kuvataan raamatussa on siksi että meidän olisi se helpompi hahmottaa ja ymmärtää.
Mitä merkitystä on jollakin sukupuolella. Jumala on oikeudenmukainen ja hyvä, muulla ei ole väliä.
Sitäpaitsi El Shaddai (Jumala) tarkoittaa Jumalaa jolla on äidin rinnat.
Ps. tuo että astarte olisi Jahven puoliso ei pidä pailkkaansa, ei pidä uskoa kaikkea mitä liberaaliteologit puhuvat
Sori vaan, mutta sanoin Jahven puolisoksi Aseran enkä Astarten. Sellainen todella löytyy vanhoista kirjoituksista - tietänet, että Raamatun... sanoisinko mytologia... tulee kaukaa... Todella paljon kauempaa kuin esim. 2000 vuoden takaa...
Väännänkö rautalangasta: jumala on maskuliini, jumalatar feminiini. Ettei vain korvaasi särähtänyt jo tässä vaiheessa... Mutta ellei sukupuolella todellakaan ole sinulle väliä, puhupa sitten tästä lähtien taivaallisesta Äidistä ja hänen ainokaisesta Tyttärestään...!
No, miltäs tuntuu? Taitaa sittenkin sillä sukupuolella olla sinulle väliä - ja paljonkin - kunhan vain edes tajuat ajatella asiaa!!!
Siellä missä on aarteesi, siellä on sydämesi.
Jos olet Kristuksen oma, etkö voi iloita uskossasi? Usko ei ole teoreettisissa määritelmissä, vaan sisäisesti ihmisessä elävän veden lähteenä, joka kumpuaa iankaikkiseen elämään. Elävässä suhteessa opit tuntemaan Jumalan kolmiyhteisen olemuksen kaikkia ulottuvuuksia. Hän on ihmeellinen, yli ymmärryksen, ei mahdu määritelmiin, ei voi sanoin kertoa ei kielin kuvata. On turhaa informaation sirpaleen vuoksi kääntää selkä koko universumille. Sekin pitää hyväksyä, että tietomme on vajavaista.
Luuletko sen olleen taivas kun oli pomona nainen. Ei vaan se oli ihan tavallinen duuni paikka jossa kaikki oli tasa-arvoisia ja kaikkia kohdeltiin tasa-arvoisina.
Paitsi että jotkut miehenpuolet kuvittelivat olevansa jotenkin etulyönti asemassa ja koettivat joka tilanteessa "iskeä" ja tätä kautta alistaa pomoa.
Itse suhtauduin pomoon kuten keneen tahansa henkilöön jolla "määräys valta" itseeni nähden ja opin jopa kunnioittamaan ja antamaan arvoa sille että pomona oli nainen. Hänellä oli näkökulmaa usein asioihin joita ei miehet tulleet ajatelleeksi.
Opin häneltä erittäin paljon asioita ja olemme vieläkin ystäviä ja olen todella ylpeä siitä että saan olla hänen ystävänsä. (Ei missään seksuaalisessa mielessä.)
Uskon hänen vielä etenevän omalla urallaan hyvinkin korkealle.
Joten minulle ei ole siitä haittaa onko Jumala mies tai nainen.
Mies joka ei anna naiselle tai vaimolleen hänelle kuuluvaa arvoa ei ansaitse minkäänlaista naista aviopuolisokseen.
Onks sun sydämes siinä unholassa, mihin raamattu joutuu?
Raamatun kolminaisuus on skitsofrenian esiaste, jossa vasen käsi ei tiedä, mitä oikea tekee!
Jahvella ei ole puolisioa, kuten sanoit ne ovat pelkkää mytologiaa.
Mulle ei ole mitään merkitystä minkä sukupuolen mukaan Jumalaa kuvataan (oikeastaan raamatussa sitä kuvataan molemmilla) jos vain Jumalan ominaisuudet pysyy samana.
Tosin raamattu on ilmoittanut sen näin eikä mulla ole oikeutta sitä ruveta muutteleeen.
Ei millään pahalla, mutta mitä meille Jumalan "rakkausasiat" kuuluu. Mitä se kuuluu sinulle luotu ihminen, Nainen. Ei Hänkään sotkeudu sinun parisuhdeasioihisi. Saat itse valita, päättää ja määritellä. On melko haasteellinen tehtävä tulkita taivaan mittasuhteissa inhimillistä parisuhdetta Jumalaan soveltaen.
Mistä kohtaa Raamattua löytyy Asera, Jumalan puoliso?
Jumala on immateriaalinen, eli Hänellä ei ole sellaista fyysistä kehoa kuten ihmisillä. Hän on sukupuoleton, eli ei tarvitse puolisoa.(miestä tahi naista)
voisiko asia mielestäsi olla kumpi vaan?
maskuliininen isä Jumala tai femininen "luonto äiti"?
totuus, todellisuus, luontoa ja maata tarkoittavat sanat ovat eurooppalaisessa kielessä tavallisesti feminiinsukuisia, myöskin "totuuden jumalatar" tai luonto, ravintoa antavaksi äidiksi, luonnon helma ja "maan povi" liittyvät siihen.
kumpi siis, tai onko niin, ettei ole väliä vai voisiko olla, että ne onkin kerätty aikaisemmista myyteistä ja niitä yhdistelty kerran Raamatussakin on kuvauksia kummastakin?
"Jumala on immateriaalinen, eli Hänellä ei ole sellaista fyysistä kehoa kuten ihmisillä."
Satuolennot ovat immateriaalisia.
Etkö tunne jumalia El, Bal ja Asera?
Ne ovat epäjumalia, on vain yksi Jumala(kolmiyhteinen). Mutta missä kohtaa Raamattua mainitaan Jumalalla olevan vaimo?
Eikö Janne sinunkin olisi jo aika luopua noista taikauksoisista uskomuksistasi?
Kristinuskon Jumala on kokenut melkoisen kehitysprosessin aikojen saatossa; ts. ihminen on luonut Jumalan.
Israelin kansaksi muotoutuneet kanaanilaisheimot palvoivat vielä Salomon aikoina useita jumalia, kuten Eliä, Baalia ja naispuolista Aseraa. Vanha testamentti on saanut nykyisen kirjallisen muotonsa keskeisimmiltä osiltaan vuosina 550 – 150 eaa.. Tällöin monoteistinen Jahve-usko oli jo voitolla monijumalaisuudesta ja uskottiin vahvasti vapauttajan pikaiseen saapumiseen.
Jahve on löydöistä päätellen kulkeutunut seudulle myöhemmin etelästä Siinain niemimaalta joidenkin paimentolaisheimojen mukana. VT on ikään kuin vanhan myyttisen, enimmäkseen suullisena säilyneen, perimätiedon kirjoittamista ”viralliseen” muotoon. Vanhoja tekstejäkin tulkittiin ja muokattiin senhetkistä maailmankuvaa ja aatteita vastaaviksi.
Jumala teki liiton ”valitun kansansa” kanssa samoin sanamuodoin kuin Assyrian suurkuningas vasallikuninkaidensa kanssa. Pitää myös muistaa, että Juudaan kuninkaat VT:ia uudelleen muotoiltaessa olivat samoin Assyrian alaisia vasallikuninkaita. Poliittinen sopimuskäytäntö siirrettiin näin VT:n liitto-käsitteeseen.
Lähes kaikille Vanhan Testamentin kirjoille ja niiden osille on mesopotanialaiset vastineensa, esim. Saarnaaja, Jobin kirja, Salomon sananlaskut. Sumerilainen rakkauslyriikka on ollut esikuvana Vanhan Testamentin Korkea veisulle, jonka nimi on uudessa raamatunkäännöksessä madallettu Laulujen lauluksi.
Ihminen on kompastunut ennenkin uskon kysymyksissä kun on "jättäytynyt oman ymmärryksen varaan" niinkuin Raamatussa sanotaan.
"Sana rististä on hullutusta niille, jotka kadotukseen joutuvat"....niinpä siis järkeilemällä ei ihminen pääse puusta pitkälle.
Jumala (joka on Henki) sallii ihmisen ymmärtää juuri niin paljon kuin Hän tahtoo. On tyhmää kun kaiken maailman "näsäviisaat" ihmiset yrittävät selvittää maailman lyhyimmän "pururatansa" (korvien väli n.20 cm) avulla esim. maailmankaikkeuden syntyä, Jumaluutta jne. Jumala ilmoittaa itsensä sanassa, eli Raamatussa ja luonnossa. Kun katselet rakennuksia, tajuat että ihminen on ne tehnyt, kun katselet metsän puita, ymmärrät että ne on Luoja tehnyt....en käsitä miten, mutta sitä minun ei tarvitse käsittääkään. Ihminen yrittäessään käsittää kaiken, haluaa asettua tavallaan Jumalan asemaan, selittäessään kaiken järjellisesti. Sitä varten ei Jumala ole järkeä luonut, vaan sen tähden, että ihminen ei tekisi elämässään tyhmyyksiä. Saarnaajan kirjasta luku 8:16,17
"Kun koetin perehtyä viisauteen ja tutkiskella sitä työtä, jota ihminen maan päällä yötä päivää tekee saamatta untakaan silmiinsä, niin havaitsin, ettei ihminen voi käsittää Jumalan tekoja, sitä mitä auringon alla tapahtuu: Vaikka ihminen kuinka ponnistelee yrittäessään ymmärtää, ei hän käsitä. Ja vaikka viisas väittäisikin ymmärtävänsä, ei hän kuitenkaan ymmärrä."
on sinun kommenttisi.
Kynnys Jumalan yhteyteen on tehty niin matalaksi, että hullukaan ei siltä tieltä eksy. Jos jaaritellessa menee puoli elämää, eikä pääse edes lähtökuoppiin, on kysymys tahdon valinnasta. Jumala kutsuu kahdesti tai kolmesti. Jos ei kiinnosta niin ei väkisin. Kaikki on ilmaista rahatta ja hinnatta vapaaehtoisille.
Kiitos kommentistasi, Rami. Sinun itsetuntosi tuntuu olevan kunnossa. Voisipa samaa sanoa kaikista miehistä - siitä kun tässä mielestäni onkin kyse. Monella miehellä on nykymaailmassa nainen esimiehenä - melkoisen uusi tilanne historiallisesti. Se helluntailaismies, josta minulla on lähempää kokemusta, on todellakin tyyppiä helvettiin joudut ja raamatulla päähän - ellet...! Ainakin minua hän kohteli siten (en tiedä, miten hän muita naisiaan kohtelee). Mielestäni aivan väärä tapa yrittää voittaa sieluja Kristukselle tms. hyvän voiman edustajalle. Eipä paljon puuttunut, etteikö onnistunut saamaan minua vihaamaan kaikkia kristittyjä - samanlaisina rakkaudettomina sortajina ja määräilijöinä, kuin mitä hän itse on.
Tervehdys sinulle filo. Niinpä niin - kyllä tämä kaikki, missä me elämme, on jatkumoa jostain kauempaa. Varhaisissa kulttuureissa todellakin arvostettiin naista äitinä ja elämän synnyttäjänä aivan toisella tavalla. Kristinusko sitten syrjäytti naisen toisen luokan kansalaiseksi ja teki miehestä kaiken luojan! Tästä aiheesta on tehty paljon tutkimuksia. Mainitsen eräänä tutustumisen arvoisena vaikkapa uskontotieteilijä Hannele Koivusen, jonka väitöskirjan pohjalta on ilmestynyt teos "Madonna ja huora" (Otava). Alkaisimmeko pikku hiljaa päästä lähemmäs sitä kulttuurista vaihetta, jossa voitaisiin aidosti hyväksyä moelmmat sukupuolet yhtä lailla tärkeiksi ja arvokkaiksi - myös meihin vähintäänkin alitajuisesti vaikuttavan pyhän käsitteen tasolla?
Eikös meidät luotu jumalan kuvaksi - mieheksi ja naiseksi? Minusta tuntuu, että yhtälössä on nyt jotakin, joka ontuu... Juuri se nainen sieltä mallipuolelta ;-) Miksiköhän näin on käynyt, sitä kannattaa kuule miettiä toisenkin kerran!
Miehenpuoli - tuo puheesi kuulostaa tutulta... Huomasitko tuomitsevasi ihmisparan helvettiin (kadotukseen), jos hän yrittää käyttää päätään - eli juuri sitä, millä hän on elämässä selvinnyt. Katsos kun ihminen on siten rakennettu, hän haluaa ottaa selvää asioista, haluaa tietää... Kuka tai mikä hänet sellaiseksi lie rakentanut? ;-) Saarnaajan ajoista on edetty sinnikkäästi eteenpäin. Minä ainakin haluan ymmärtää ihmistä - ei hänellä helppoa ole...
Periaatteessa mulle on ihan sama kumpaa "sukupuolta Jumala on.
Mutta toi että raamatun ilmoitus Jumalast olisi kerätty jostain senaikasista myyteistä ei pidä paikkaansa.
Miten kristinusko syrjäytti naisen toisen luokan kansalaiseksi.
Tämä naisen alistaminen ei saa tukea raamatusta.
Eihän se raamatun vika ole jos jotkut sitä korvasyyhyynsä väärin tulkitsevat.
Taikauskoon en usko, mutta uskon siihen, että Jeesus kuoli ristillä meidän puolestamme.(ilman taikuutta) Uskon myös, että Raamatun sana on totta.(eikä taikuutta)
Gallian sodasta on "käsikirjoituksia" säilynyt 10kpl. Enkä epäile sen todellisuutta. Uudesta testamentista on yli 5300kpl.
Nykypäivinä olen nähnyt Jumalan toimivan keskuudessamme, Pyhän Hengen toimivan, siis miksi en uskoisi siihen. Missä nykyään on baal tai muut silloiset jumalat. Ne keksineet ihmiset kuolivat, samoin heidän tekemät jumalansa.
Edellen missä kohtaa Raamattua mainitaan Jumalalla oleen puolisona Asera? Ei missään.
Kannattaisi miettiä mitä se "jumalan kuvana" oleminen tarkoittaa ja mitä se termi pitää sisällään.
Se ei tarkoita mitään sukupuolellista asiaa.
Ne on jotain muita ominaisuuksia.
"Se ei tarkoita mitään sukupuolellista asiaa.
Ne on jotain muita ominaisuuksia."
Mitä ovat ne muut ominaisuudet?????
Itsetietoisuus, valta määrätä itsestänsä, vapaa tahto/valinnan vapaus, järki, tahto ja tunteet.
Se että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi tarkoittaa että hänet luotiin toteuttamaan Jumalan suunnitelmaa, alistumalla Jumalan tahtoon ja hallitsemalla luomakuntaa.
Tosin syntiinlankeemus vääristi näitä ominaisuuksia.
"Nykypäivinä olen nähnyt Jumalan toimivan keskuudessamme, Pyhän Hengen toimivan, siis miksi en uskoisi siihen."
Kyllä se sinun aivotoimintasi saa sinut kuvittelmaan moiset väitteet.
Raamattua on päivitetty aikoinaan lukuisia kertoja - vieläpä taannehtavasti; kirjoitettiin ennustustuksia jo tapahtuneista tapahtumista.
Ajoittain Jumala puhuu itsestään monikossa (mm. Jumalain kokous). Alkuperäisellä kielellä Jumalaa on kuvattu sanalla 'Elohim', joka on monikkomuoto sanasta 'El,' joka taasen tarkoittaa Jumalaa.
Kun seuraava lause on kirjoittu, ei ole kulunut 200 vuottakaan siitä kun Asera oli vielä Elin puoliso.
1 Kuningasten kirja 18:19 Mutta lähetä nyt kokoamaan kaikki Israel minun luokseni Karmel-vuorelle, sekä neljäsataa viisikymmentä Baalin profeettaa ja neljäsataa Aseran profeettaa, jotka syövät Iisebelin pöydästä."
Asera-karsikoita (Aseran palvontapaikkoja, tehty karsituista puista) oli käytössä vielä kauan Daavidin ajan jälkeenkin.
Varhaiset israelilaiset olivat polyteisteja, toisin sanoen uskoivat lukuisten jumalten olemassaoloon.
Kun luemme jälleen eteenpäin, niin tulemme kohtaan jossa epäjulain (Baalin, Aseran) profeetat ovat vastakkain Eliaa, joka oli viimeinen Herran, eli Jumalan profeetta. Jumala vastasi, Baal ei. Jumala toimi, Baal ei.
Vanhassa testamentissa El on yleisenä jumalan nimenä(Baal ym.), sekä sitä käytetään Jumalan erisnimenä.
Jumala on kolmiyhteinen(Isä,Poika,Pyhä Henki), yksi ja monta yhdessä. Siksi Jumala puhuu joskus itsestään monikossa(tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme...)
Raamatusta voimme lukea seuraukset mitä
Israelille seurasi siitä, kun se eksyi palvomaan vääriä jumalia.
Ja missähän muutoksessa se Asera sitten tipahti Jumalan puolisona olemisesta? Ei missään, koska Jumalalla ei ole puolisoa.
On totta, että ajat ovat muuttuneet 2000 vuodessa Jeesuksen ajoista. Elämä on aivan toisenlaista ja samoin vaatimuksetkin ovat toisenlaisia: Ihmiseltä vaaditaan aivan toisenlaisia kykyjä ja hyveitä kuin silloin. Ennen elämä oli fyysisesti kovaa ja nähtiin silloin tällöin nälkääkin. Tänä päivänä elämä on psyykkisesti ja henkisesti rasittavampaa vaikka elämme aineellisessa yltäkylläisyydessä. Elämä on tullut kompleksisemmaksi. On niin kaikenlaista tarjolla kaikessa suhteesssa.
Kuitenkin.....Ihmisen perusluonne eli syntinen ihmisluonto(taipumus syntiin) ei ole muuttunut miksikään. Samoin ihmisen perustavimmat tarpeet ovat aivan samat. Ihminen itsessään ei ole
muuttunu Adamin ajoista, Vaan ympäröivä maailma. Kun Raamattu kuvaa historian ihmistä ja ihmisluontoa, ne totuudet pätivät silloin ja ne pätevät tänä päivänäkin.
"kehitys" ei ole aina edistystä. Nykyajan ihminen kumartaa modernisaatiolle ja kaikki uusi on mukamas tavoiteltavaa ja ihmiselle rakennukseksi. Vapautta korostetaan individualismin nimissä....ja itsekkyys sen kun lisääntyy. Jeesus sanoi: "Kun laittomuus pääsee valtaan, kylmenee monien rakkaus" Hän sanoi myös: "Kun Ihmisen Poika(Jeesus) tulee, löytäneekö hän uskoa maan päältä?"
Niinpä...
Sinäkin sen syntisen ihmisluonnon ittestäs hyvin tunnistat, vai mitä? ;-) Itsekkyydenki sä osaat... Mutta totta on, mitä sanot - Jos me eletään vain toisten kustannuksella, riistomieles: "Onkohan tuosta ihmisestä mulle mitään hyötyä" - niin siitähän seuraa pelkkä viidakon laki.
Terve itsekkyys on toki paikallaan - naisellekin, eiks vaan? ;-) Peiliin pitäs silti ite kunki pystyä kattomaan.
Jumaluuden olemus on vaikea asia käsittää, koska Jumala on niin paljon suurempi kuin meidän ymmärryksemme.
Paavali sanoo kuitenkin saaneensa vihjeen Jumaluuden olemuksesta ja tulevasta muutoksesta Jumaluuden olemukseen.
Hänen käsityksensä mukaan Pyhä Henki on juuri se äitihahmo ja poika luopuu Isästään ja Äidistään ja liittyy vaimoonsa.
Kolminainen jumaluus siis muuttuu seurakunnan ylöstempauksessa kakdeksi "aviopariksi". Isä ja äiti poika ja morsian.
Sosialismi on ihmiskunnan historian suurin inhimillinen tragedia. Vuoden 1917 jälkeen sosialistihallitusten murhanhimon uhreina on kuollut ainakin 100 miljoonaa siviiliä. Tämä on tosiasia jonka toteaa mm historiantutkija Stephane Courtois paljon tunnustusta saaneessa kirjassaan "Black Book of Communism". Erityisen paljon siviiliuhreja sosialistinen ideologia sai aikaan Neuvostoliitossa, Kiinan Kansantasavallassa, DDR:ssä ja Kambodjassa.
http://www.sabre.org/ukrlib/books/ninth.circle/nc.photos.html
http://www.brandeis.edu/departments/sakharov/Reddaway/Reddaway.html
http://www.okay.com/dunc/gulag.htm
http://www.infoukes.com/history/famine/gregorovich/
http://stores.yahoo.com/ihf/377.html
http://www.hawaii.edu/powerkills/COM.ART.HTM
http://www.hawaii.edu/powerkills/RM1.UKRAIN.FAM.BODIES.HTM
http://www.hawaii.edu/powerkills/RM1.UKRAIANIAN.VICTIM.HTM
http://www.hawaii.edu/powerkills/RM3.S.FACE.OF.FAM.HTM
"Vuoden 1920 lopulla keskitysleirejä oli virallisesti 84, ja kaksi vuotta myöhemmin jo 315 ympäri Neuvostoliittoa. Keskitysleirijärjestelmä poikkesi kaikista aikaisemmin tunnetuista sikäli, että leirejä ei rakennettu vain sisällissodan oloihin vuodeksi tai kahdeksi, vaan kymmenienvuosien tarpeita silmällä pitäen." (Otos H. Rautkallion kirjasta "Suuri Viha").
Osuit avauksessasi naulan kantaan. Ihminen, joka uskoo satuihin ja valheisiin ei ole hyvää avioseuraa kenellekään - kierrä heidät kaukaa.
Kaikkihan me tunnemme apokryfisen Tuomaan evankeliumin. Siinähän tapahtuu ihmeitä kuin liukuhihnalta. Siinähän Jeesus lausuu myös nämä kuolemattomat sanat:
”Jokainen nainen, joka tekee itsensä mieheksi, pääsee sisälle taivasten valtakuntaan."
Juuri sen takia tuomaan evankeliumia ja montaa muuta satukirjaa ei raamattuun hyväksyttykään.
miksi viihdyt "satujuttujen" parissa melko kiinteästi. Kiinnostuksesi polttopisteessä ovat "taikauskoiset" ja "sadut".
Mitä sanoisit, jos aikasi asiaa kierreltyäsi asia loksahtaisi kohdalleen ja olisit itse ytimessä, Kristuksen tuntemisessa sisällä? Rukoilen että sydämesi avautuisi lopullisesti ja kertakaikkisesti vastaanottamaan hyvän Sanoman.
Kiihkouskovaisuus sikiää serotoniinista (1.4.2004)
Ruotsalaistutkimuksen mukaan aivojen serotoniini-välittäjäaine saattaa selittää osan yksilöiden uskonnollisuuden eroista. Tutkijat ehdottavatkin, että esimerkiksi kiihkouskovaisuuden taustalla voisi olla aivojen poikkeava serotoniiniaktiivisuus. Serotoniini säätelee mielialaa ja sen puute liitetään mm. masennukseen.
Tukholman Karoliinisen sairaalan psykiatrit seurasivat PET-kameralla seroniiniaktiivisuutta 15 miehen aivoissa. Skeptisesti henkimaailmaailman asioihin suhtautuvien aivoista löytyi runsaasti serotoniinia vastaanottavia reseptoreita. Henkien olemassaoloon ja yliluonnollisiin uskovien serotoniiniaktiivisuus oli puolestaan silmiinpistävän vähäistä, kertoo American Journal of Psychiatry. Serotoniinijärjestelmä saattaakin muodostaa biologisen pohjan hengellisille kokemuksille.
Kaksos- ja adoptiotutkimusten mukaan vain osa yksilöiden uskonnollisessa virityksessä selittyy ympäristöllä ja kulttuurilla. Noin puolet eroista liittyy tavalla tai toisella geeneihin.
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.asp?id=49437
**** Käänny pikaisesti lähimmän lääkärin puoleen !****
Sinä olet ainut kiihkeä (kiihkoilija) tässä jutussa. Sytyt kuin ruuti tyhjästä ja kiivailet olemattomaksi luokittelemaasi jumalaa vastaan. Mitä tyhjä tointaa. Rentoudu, jos olet varma kannassasi.
Olisi muuten hyvä olla sellainen väittelypalsta erikseen niille, joilla jalat kuopii taisteluun. Väittely olisi hyvää argumentointiharjoittelua ja siinä pääsisi pidemmälle kuin satunnaisten heittojen välityksellä. Ehkä sinua ei vaivaakaan uskonnonvastaisuus vaan turhautuminen. Kaipaat taistelun tuoksinaa ja pölyä! Uskovaisena saisit taistella riittävästi ja elämä olisi muutenkin kiinnostavampaa kuin miettiä serotoniinitasoja. Minä en siihen elämää kuluttaisi.
Tuttua juttua mielenterveystyön saralta jo maallisen alan puolelta. Mitä sitten? Jos ihmisen serotoniinitaso heittää, voiko siitä päätellä oliko muna ennen kuin kana. Yleensä pitkittyneet masennusoireet, psykoottisuus tai muu psyykkinen kuormitus voi pitkittyessään somatisoitua ja aiheuttaa lopulta kemiallisia muutoksia välittäjäaineenvaihdunnassa.
Voi olla että tämä epätasapaino aiheuttaa henkisiä muutoksia ja olisiko tuo ihme? Lääkkeet on olemassa ja monet pärjäävät hyvin. Ei ole fiksua leimata sairastuneita ihmisiä tällä palstalla. Psyykkisesti sairaan elämän laatu voi olla parempi (onkin) jos hänellä on hyvä Jumalasuhde ja verkostoja seurakunnassa.
Asiallisesti tästä olisi mielenkiintoista keskustella varsinkin, jos olet eetisesti vastuullien alan ammattilainen.
LORCAN RUNO RUKOUKSESTA
Ja minun täytyy mennä hyvin kauas,
etäämmä kuin nuo vuoret,
etäämmä kuin mikään meri,
lähelle tähtiä
rukoilemaan Kristusta,
Herraa, että hän antaisi minulle takaisin
lapsensieluni... - Federico Garcia Lorca
Kiitos sinulle runosta H.R.C. Arvostan Federico Garcia Lorcaa - hän on oivaltanut monessa kohtaa jotain oleellista elämästä. Kaikki kristittyinä itseään pitäväthän eivät voi tätä viimeisen rajan mustalla ratsullaan kuutamossa ylittänyttä aistimusvoimaista näkijää arvostaa - Lorcahan oli tietääkseni homo. Se ei mielestäni tee hänestä millään tavoin huonompaa runoilijaa. Kuitenkaan minä en halua tavoitella lapsensielua, en ainakaan nykyisenä ihmisenäni...
itseen, vaatii joskus sisäisen lapsensa uudelleen kohtaamista. Jeesuksen mukaan lasten kaltaiset perivät taivaan. Ajattelen tämän olevan tiettyä viattomuutta, avoimuutta ennen ennakkoluulojen muureja, joita pettynyt kuorensa kovettanut aikuinen pitää suojanaan. Olen kokenut että aikuisen haavat ja arvet aristavat jopa vinouttaen elämistä.
Jos Sinulla pohtiva, ajattelevä ystävä on tuo huono kokemus, älä anna sen rajoittaa itseäsi. Mielestäni sinulla jo on tuota sisäisen lapsen rohkeutta, koska olet täällä ottanut tuon huonon kokemuksen puheeksi.
Aste vielä ylemmäksi nuo ajatukset kerran rankasti läpikäyneinä (sovinistinen srk-malli) voin sanoa, että jumalasuhde ja usko tuon jälkeen on mahdollista. Ei enää entisenlaisena, sinisilmäisenä, mutta täydessä jumalanlapsioikeudessa ja sisäisessä vapaudessa, vaikka ulkonaiset systeemit löisivät kasvoille. Tietyt kuvitelmat on saanut jättää ja ottaa sen minkä iriti saa seurakunnasta. Se on täälläkin vajavainen, eikä nopeat muutokset ole missään vanhoissa instituutioissa onnistuneet. Pettymys ja katkeruus saattavat kiusata, mutta kyllä siitä pääsee yli.
Kiitos kommentistasi. Juuri sen sisäisen vapauden vuoksi tämä aihepiiri jaksaakin kiinnostaa - huolimatta kaikista ympärillä näkyvistä ankeista mekanismeista ja instituutioista.
Silti haluan myös nostaa esiin näitä ihmisten (miesten) rakennelmien vinoutumia. Eihän naispappeuttakaan olisi saatu, jos naiset olisivat vain kiltisti tyytyneet puheisiin naispappeuden kertakaikkisesta mahdottomuudesta - ja jääneet sivustakatsojan rooliin.
Näissäkään asioissa kun mikään tuskin muuttuu itsestään, ellei epäkohtiin ja vääristymiin edes yritä puuttua! Ja tuo kaikki edellä mainittuhan on vasta alkusoittoa... Siinähän ei vielä puhuta mitään itse varsinaisen opin sisällöstä...!
1. eiköhän se kristinusko kuitenkin kohtele naista tasa-arvoisesti, jos nyt vertailuja täytyy alkaa tekemään?
2. olen ymmärtänyt, että et ole tasa-arvon kannattaja, vaan haluat olla se ykkönen. tiedostatko, kuinka suuri olet juuri tällä hetkellä?
Kristinuskoko kohtelee naista tasa-arvoisesti... No ehkä jollakin tapaa verrattuna muihin uskontoihin - joita tosin tunnen kovin pintapuolisesti, pahoin pelkään - entäpä sinä? En etsi mitään "suuruutta", kyllä se tasa-arvo riittäisi - mutta siinäpä sitä taitaakin riittää työsarkaa, veli hyvä ;-)
avausviestiäsi lukiessa saa käsityksen, että ongelmasi on juuri se, että miesystäväsi oli uskova ja sinä et. mies yritti huonolla menestyksellä käännyttää sinua ja tulkitset nyt olleesi epätasa-arvoisessa tilanteessa, jossa sinua alistettiin lyömäaseena raamattu.
olet loukkaantunut siitä, ettet "kelvannut" miehelle sellaisenaan, vaan hän vaati sinua omaksumaan samanlaisen elämänkatsomuksen, eikö niin?
Veli hyvä, sinua tuntuvat minun miesasiani kiinnostavan ;-) Ikävä kyllä asia ei ole niin yksinkertainen, kuin arvelit. Vain yksi mies ei toden totta ole "ongelmani" tässä kysymyksessä.
Onko se em. mies sitten uskova? Riippuu tietysti siitä, mitä kukin sillä asialla tarkoittaa... Varmaan hän on luonut siitä oman mallinsa, sellaisen, joka sopii hänen pirtaansa. Kumpi meistä kahdesta sitten on ns. moraalisempi ihminen?
Kyseisen miehen ajattelu- ja toimintatavan mukaan parisuhteessa voi koko ajan samalla pitää ns. "hakua päällä" ja pelata sillä, ellei toinen tottele. Itse hän selittänee tämän asian siten, että ihminen, uskovakin, on joka tapauksessa syntinen. Eli mies ei luonnolleen mitään voi, ellei halua. Jos yhteen naiseen kyllästyy nopeasti ja aina on uusi houkuttamassa, niin sille ei mitään voi, koska syntinen ihmisluonto nyt vain on sellainen. ;-)
Mutta vielä siitä hänen yrityksestään pakottaa minut hänen näkemyksiinsä. Tietenkään hänen tiensä - ja hänelle mm. uskossa tärkeät asiat - ei voi olla minun tieni. Minulla on näet aivan oma tieni, ja omat tärkeät kysymykset, myös tässä asiassa. Mutta katsos, juuri sitä eivät kaikki hyväksy ja/tai ymmärrä.
Kysymys on myös siitä, että jokainen kristinuskoon suhdetta luova ihminen - niin nainen kuin mies - ottaa samalla kantaa myös itse oppiin. Hyväksyykö sen "ikiaikaiset" väitteet ja käsitykset kiltisti siltään. Tuleepa mieleeni eräs pioneerityötä tehnyt mies, jonka kohtalosta kyllä voimme ymmärtää, ettei muutosta vanhoihin - pyhiin ja ainoisiin oikeisiin, ikuisesti muuttumattomiin - käytäntöihin etsivän osa ole kadehdittava...! Siihen tarvitaan vähintäänkin kansalaisrohkeutta.
Tietenkään kukaan kunnon fanaatikko tai fundamentalisti ei edes tajuaisi asettaa mitään tuollaisia kysymyksiä! ;-)
Mut on hyljänny monta naista, aluksi flirttaillut ja sit oon kertonut et oon kiihkouskovainen ja lähtevät häntä jalkojen välissä pois :(.
Kyl mä uskon et pystyisin miltei jokaisen ihmisen jonka tuntisin tarpeeksi hyvin, saattamaan Jeesuksen eteen mut ei ole olemas ketään ihmistä joka vois toisen puolesta tehdä sitä ratkaisua. Ainut asia olisi rukoilla.
Kiihkouskovaisuus pitäisi näkyä teoissa, totuudessa, rakkaudessa, vilpittömyydessä.. ja kun joku nainen, olkoon vaikka kuinka ateisti alkaisi avaan silmänsä ja tajuun ettei se hyvyys ihmisessä tule muutakuin Jumalan armon kautta. Olisihan se kamalaa jos se ihminen jota oikeasti rakastaa ihan silmittömästi ei uskoisi Jeesukseen vaan eläisi kapinassa Jumalaa vastaan. Kyl siinä ois kova työ yrittää rakastaa se ihminen Jumalan puolelle. Itse koit ehkä et se rakkaus oli pakottamista, jolloin se uskoontulemisen mahdollisuuskin pienenee merkittävästi. Ehkä ajattelit et se oli jotain alistamista. Ehkä se sinun miehesi silti ajatteli sinun parastasi. Jos sä kuvittelet et uskovaisena eläminen ois jotain pelkästään alistumista ja nöyristelemistä olet aika väärässä. Kannattaisi lukea Raamattua, semmoisen miehen jos näkisit kuin mitä Raamatun ideaali opettaa, uskon et tykkäisit siitä ihan mielettömästi :)
Jokainen tekee itse elämässään päätöksen, omasta suhteestaan Jumalaan!
Niin - Se pakottaminen kun ei jäänyt "pelkästään" henkiselle tasolle - rupes menemään turhan fyysiseks. Voit olla varma, että pieneni uskoon tulon mahdollisuus!
En mä tosiaan kuvittele, että uskovana itteään pitävän elämä olis pelkkää alistumista ja nöyristelyä - ainakaan miehelle! Minusta kun se "usko" näytti pikemminkin "pyhittävän keinot"!
Onko Raamatun ideaalimiestä lähelläkään olevaa kaksilahkeista olemassa? Se yks esikuva tais käyttää jotakin vaippaa tai ihokasta... Mut fanatismin mä tiedän - siitä on rakkaus kaukana!
Sä oot niin fiksu nainen, että mä voisin vaikka vaipan laittaa ittelleni, jos se sais sut minuun rakastumaan! Kesäaikana se ihokaskin varmaan riittäs.
Ei vai; jos tekee ittestään pellen naiselle, sit pellenä poistuukin takavasemmalle.
Tää nyt oli vaan tämmönen, mutta hyvää keväänjatkoa ja paljon voimaa ja rakkautta!
Hei!
Taidatpa nyt hiukan imarrella - mutta kiitos sulle lämpimistä sanoistasi. Mäkin haluan toivottaa sulle kaikin puolin hyvää kevättä ja tulevaa kesää! Eipä paljon puuttunut, etten laittanut tähän sähkäriosoitettani sulle tiedoksi - yksinäinen ihminen kun olen. ;-)
naisjumalatar ja feminismi on melko pelottava soppa. Vihjeeksi annan linkin, josta voi vilkaista, jos kiinnostaa.
http://www.nic.fi/~shn/tekstit/jumalatar.htm
olet hajulla asiasta! ketjun avaaja ei ole enää vanhakantaisesti todellista tasa-arvoa hakeva femisnisti, vaan on jo trendikkäänä edennyt askeleen eteenpäin kohti jumaluutta.
tuota taustaa vasten ei tarvitse ihmetellä, että hänen täytyy sotia kristillisyyttä vastaan.
Kiitos linkkivinkistäsi. Maailmalla tapahtuu kaikenlaista... Jotain olen silloin tällöin itsekin lueskellut. Niinpä - tällaiseen voi mieskin nykymaailmassa joutua ottamaan kantaa - toista se oli vanhoina hyvinä aikoina.. ;-)
Jumala loi miehen. Jumala katseli miestä tennissukissa ruokaa ryntäillään tv:n edessä sohvalla makaamassa. Sitten Jumala loi naisen.
Kumpi on ultimatebeing? Ei kumpikaan.
Raamattu EI alista naista. Jotkut juntit tulkitsee sitä niin. Aivan kuin Koraani. Tytöt ympärileikataan vaikka Koraani ei anna moista ohjetta. Vika löytyy ihmisestä yksilö tasolla.
Edith Södergranin lauseeseen minä en ole tullut maailmaan iseäni pienentämään on juuri päinvastoin kuin se mitä Jeesus opetti.
Jeesus vastasi opetuslapsille kun he kiistelivät kuka on suurin, että se joka haluaa olla suurin sen pitää olla kaikkien palvelija ts tulla pienimmäksi.
Jeesus itsekkin tuli ei palveltavaksi vaan palvelemaan.
Hän ei vaikka hänellä olikin Jumalan muoto katsonut saalikseensa olla Jumalan kaltainen, vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon tuli ihmisten kaltaiseksi ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen, hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan hamaan ristin kuolemaan asti.
No mutta hyvä nettipastori... Sä näyt tahallasi ymmärtäneen Edith Södergrania väärin... Tai ehkä et voinut päästä syvempään käsitykseen, ellet muutoin tunne hänen ajatuksiaan. Koetapa voittaa ennakkoluulosi, ja tutustua edes hieman hänen tuotantoonsa. Hän ehti kirjoittaa yhtä ja toista ei niinkään pinnallista ennen liian varhaista kuolemaansa.
Toisekseen - älähän hurskastele. Jos lähdemme liikkeelle siitä, että Jeesus oli Jumalan poika, hän myös itse tiesi, ettei ollut pohjimmiltaan mikään tavallinen kuolevainen - vaan sanoisinko "omistajan poika", jos sallit ilmaisun. ;-)Kovin nöyrä ja vaatimaton mies ei myöskään sanoisi itsestään: Minä olen tie, totuus ja elämä.
Ettet vain, pastori hyvä, sattuisi kuulumaan juuri niihin miehiin, jotka eivät halua/kykene ottamaan naista ns. "vakavasti". Etkä antaisi naisen itsensäkään niin tehdä! Mietipä, mistähän sinulla mahtaa kenkä puristaa?
Koska arvaan sinun mieluiten keskittyvän vain miespuoliseen sankaruuteen - voisit käväistä vaikkapa lainaamassa kirjastosta - Edith Södergranin lisäksi ;-) itsellesi hieman em. mieheemme liittyvää pääsiäislukemista. Kirjan nimi on "Jeesus jälkeen Kristuksen". Toimittaneet Matti Myllykoski ja Per Lindblad (WSOY, 1999). Kirjassa pohditaan mm. seuraavanlaisia kysymyksiä: Kuka omistaa Jeesuksen? Mihin Jeesusta käytetään? Mikä Jeesuksessa sytyttää? Miksi on helppo uskoa, että Jeesus elää?
Kevättä sulle!
Kovinpa pikaisesti ja löyhin perustein teit minusta analyysisi. Vaan eipä mennyt oikein.
Mitä tulee Jeesuksen nöyryyteen niin se eiollut motään teeskentelyä. Hän palveli ihmisiä koko toimintansa ajan oli kuuliainen vanhemmilleen koko ajan oli kuuliainen Jumalalle koko elinaikansa Hän Jopa pesi opetuslastensa jalat, jopa sen jonka hän tiesi kavaltavansa hänet.
Se että Jeesus sanoi nuo mainitsemasi sanat ei mitätöi hänen nöyryyttään, Siinähän vain sanoi totuuden. Totuudenkin sanominen on nöyryyttä.
Jeesushan ei nöyristellyt, mikä on eri asia kuin nöyryys.
Mitä tulee Myllykosken ja kumppanien kirjaan niin en viitsi aikaani tuhlata, en pidä liberaaliteologien teoksista.
Niinpä - olen toki pannut merkille, että sä taidat olla tyyppiä "vanhakantainen puhdasoppinen" eli siis fariseus.
Mutta kun luulo ei nyt tässäkään oo tiedon väärtti. Kirja "Jeesus jälkeen Kristuksen" rakentuu nimittäin siten, että siihen ovat useat eri (tunnetut) henkilöt (lähes 20) kirjoittaneet omasta suhteestaan Jeesukseen, eli pohtineet sitä, mitä Jeesus heille - nykypäivän ihmisille - merkitsee.
Kaikesta huolimatta - Hyvää Pääsiäistä!