Moi. En ole ateisti. Äläpäs suotta tuomitse minua, koska minulla on päinvastainen elämänkatsomus kuin sinulla!
Eivät kaikki Jumalaan uskovat tavoittele omaa etuaan, eivätkä hyväksikäytä kanssaihmistään enempää kuin sinäkään. Maailmassa on paljon ihmisiä, ja suurella todennäköisyydellä on olemassa joku Jumalaan uskova jolla on suurempi ÄO kuin sinulla, ja joka on lukeneempi kuin sinä. Eivätkä kaikki Jumalaan uskovat halua saarnata, vaan oppia sinun mielipiteistäsi. Eivätkä kaikki Jumalaan uskovat ole pahempia kuin pahoin ateisti.
Et siis voi arvioida oppiarvoani, älykkyyttäni, sosiaalista käyttäytymistäni, rehellisyyttäni, vilpittömyyttäni, mielenterveyttäni ja miellyttävyyttäni sen perusteella, että sanon uskovani Jumalaan
Eivät kaikki Jumalaan uskovat tavoittele omaa etuaan, eivätkä hyväksikäytä kanssaihmistään enempää kuin sinäkään. Maailmassa on paljon ihmisiä, ja suurella todennäköisyydellä on olemassa joku Jumalaan uskova jolla on suurempi ÄO kuin sinulla, ja joka on lukeneempi kuin sinä. Eivätkä kaikki Jumalaan uskovat halua saarnata, vaan oppia sinun mielipiteistäsi. Eivätkä kaikki Jumalaan uskovat ole pahempia kuin pahoin ateisti.
Et siis voi arvioida oppiarvoani, älykkyyttäni, sosiaalista käyttäytymistäni, rehellisyyttäni, vilpittömyyttäni, mielenterveyttäni ja miellyttävyyttäni sen perusteella, että sanon uskovani Jumalaan
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mielestäni uskovaisuudesta voidaan vetää johtopäätöksiä.
Uskovainen uskoo johonkin, mikä ei ole olemassa. Voidaan siis olettaa hänen olevan ainakin arvostelukyvyltään jollain tasolla vajavainen.
Mitä olisit mieltä minun älykkyydestäni jos toteaisin uskovani hammaskeijun olemassaoloon? Jumalan olemassaolosta on yhtä vahvat todisteet kuin hammaskeijunkin, silti jumalaan uskovia pitäisi pitää oletusarvollisesti täysijärkisinä?
***Uskovainen uskoo johonkin, mikä ei ole olemassa. Voidaan siis olettaa hänen olevan ainakin arvostelukyvyltään jollain tasolla vajavainen.***
JA sinä sitten tiedät mitä on aistiesi ulkopuolella.
lol
"JA sinä sitten tiedät mitä on aistiesi ulkopuolella."
Tiedätkö sinä ?
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
´mitäs jos suosittelen itsellesi kaulakiikkua.
Voisit lähteä tosi nastana vege. Moi moi vain.
Samaa toivoisin uskovilta, jotka aina yrittävät käännyttää ja vakuuttaa minulle omaa asiaansa. Uskotaan mihin uskotaan, mutta annetaan sama oikeus muillekin.
>>Moi. En ole ateisti. Äläpäs suotta tuomitse minua, koska minulla on päinvastainen elämänkatsomus kuin sinulla!Eivät kaikki Jumalaan uskovat tavoittele omaa etuaan, eivätkä hyväksikäytä kanssaihmistään enempää kuin sinäkään. Maailmassa on paljon ihmisiä, ja suurella todennäköisyydellä on olemassa joku Jumalaan uskova jolla on suurempi ÄO kuin sinulla, ja joka on lukeneempi kuin sinä. Eivätkä kaikki Jumalaan uskovat halua saarnata, vaan oppia sinun mielipiteistäsi. Eivätkä kaikki Jumalaan uskovat ole pahempia kuin pahoin ateisti. >Et siis voi arvioida oppiarvoani, älykkyyttäni, sosiaalista käyttäytymistäni, rehellisyyttäni, vilpittömyyttäni, mielenterveyttäni ja miellyttävyyttäni sen perusteella, että sanon uskovani Jumalaan
>>Jos taas väität, esimerkiksi jumalan luonneen ihmisen, voin kait pyytä sille muutakin perustetta, kuin vain sen, että satut niin uskomaan?>>
Voit tietenkin pyytää, mutta kyselyillä tai selityksillä ei ole merkitystä uskon tai Jumalan olemassaolon kannalta. Tiedät että kaikki väittelyt päätyvät aina samaan jankkaamiseen, joten lieneekin tarpeellista kysyä, miten älykästä on toimintasi jankata sen suuntaisista kysymyksistä kuin "kumpi oli ensin: muna vai kana?"
Itse asiassa kirjoitteluasi seuratessa huomaa, ettet väittele niinkään uskosta tai jumaluuksista vaan Raamatun fundamentalistiesta tulkintatavasta.
Luomistyöksi voidaan tulkita myös se, mitä evoluution mukaisesti maailmassa tapahtuu. Tietenkin vastaan tulee silloin kysymys, mihin jumaluuksia silloin enää tarvitaan. Vastaus: kaaoksen sietämiseen, maailmankuvan hahmottamiseen.
Uskonnollinen kuvasto voidaan ymmärtää myös symbolisena, myyttien, hahmojen ja tarinoiden kautta konkretisoituna todellisuutena. Silloin kyseessä on ainoastaan tapa nähdä ja kokea maailma. Sinä hahmotat todellisuuden materialistisen, tieteellisen maailmankuvan kautta. Toinen hahmottaa sen uskonnollisessa viitekehyksessä. Joku kolmas (kuten minä) taiteen kautta.
Voidaan kyllä perustellusti kyseenalaistaa toimintatavat, mikäli ihminen pyrkii "käännyttämään" tai muuttamaan toisen henkilön tapaa hahmottaa maailma. Siinä asiassa on aina hyvä välillä vilkaista peiliin itsekunkin.
>>Jos sinulla ei ole muuta perustelua sille, silloin kait taas voidaan keskustella siitä, onko se älykästä uskosa niin?>>
Älykkyys jaetaan moneen eri kategoriaan. Lienemme yhtä mieltä siitä että Mensan testit eivät korreloi uskonnollisen vakaumuksen kanssa. En ole ainakaan missään saanut käsiini sellaisia tutkimustuloksia.
Miten siis mielestäsi älykkyys liittyy mitenkään maailmankuvan hahmottamiseen?
Ateistisuus ei tee sinusta minua parempaa ihmistä. Uskoni pohjautuu tietoon, eikä pelkkään oletukseen. Se on tieto on kuitenkin vajavaista. Aivan samoin on ateismin kanssa. Malta lukea, niin selvennän tämän...
Annan selventävän esimerkin: Molekyylibiologian oppikirjassani ("solu- ja molekyylibiologia": Niemi - Virtanen - Vuorio) todetaan useassa kohtaa että suuri osa elämän synnyn perusteista on oletusta, johon ei todennäköisestui koskaan saada vastausta. Tällöin kyse on myös osaltaan uskosta, kun ajatellaan että näin sen täytyy olla.
"Tiede on selittänyt kaiken" on siis luonteeltaan puhtaan filosofinen väite, eikä se ole todellakaan luonnontieteellinen fakta. Tämän allekirjoittavat oikeat tiedemiehet. Kyse ei ole pelkästään tieteen aukoista, vaan että tiede on suurelta osalta luonnettaan olettavaa. Muuttujia on niin paljon, että kaiken alusta ei voi kukaan kertoa tälläkään hetkellä absoluuttista totuutta.
On siis täysin filosofinen väite että Jumalaan uskominen olisi vähemmän perusteltua kuin ateismi. Mutta helppo keinohan se näyttää olevan eräille ateisteille kohottaa itsensä minun yläpuolelleni tuntematta minua. Se on kuitenkin pohjimmiltaan melko lapsellisen ajatusmallin tulosta, tuo ylimielinen "oikeassa oleminen"
Tuohon olen törmännyt useamman kerran enkä vielä ole oikein varma, onko se vai eikö ole.
Ne sanat ovat vaihtokelpoisia arkipuheessa useimmiten, joten sen perusteella voisi olla synonyymejä.
Mutta jotenkin minusta tuntuu kummalta se ja varsinkin tiedemiehen sanavarastoon sana "uskon", he ovat luullakseni aika tarkkoja sanomisissaan ja olen ymmärtänyt että usko tarkoittaa itsensä likoon laittamista kun taas oletus on kuiva asiasana jolla ilmaistaan päättelyä tietyin oletuksin.
Oletuksia on tarkoituskin ottaa ja heittää pois tarpeen mukaan mutta usko on jokin mielipide johon jäädään eikä pois heitetä.
...vaan olisipa sinunkin hyvä muistaa, ettei uskovaisuus tee sinusta ateistia parempaa ihmistä.
Anteeksi, kun nauran tässä kohtaa kuivasti: tuo mainitsemasi 'ylimielinen oikeassa oleminen' on aina ollut joidenkin uskovaisten erikoisominaisuus...jotkut teistä uskovaisista tykkäävät asettaa itsensä hyvinkin paljon kaikkien muiden yläpuolelle. Eritoten kristinusko...
Luulisin, että riippuu täysin ihmisestä, kuka kuvittelee olevansa oikeassa, eikä siitä onko ateisti, teisti tai mitä sitten onkin. Ainakin näillä keskustelupalstoilla saa helposti sen käsityksen, että eri tavalla ajattelevaa pidetään helposti itseä tyhmempänä tai vähän huonompana ihmisenä.
`Ylimielistä oikeassa olemista` havaitsee katsantokannasta riippumatta suurin piirtein joka palstalla. Ehkä sellaista ei vain havaitse jostakin syystä samaa mieltä olevissa, vaan vain eri tavalla ajattelevissa.
Aloituksessasi kirjoitit:
>> Et siis voi arvioida oppiarvoani, älykkyyttäni, sosiaalista käyttäytymistäni, rehellisyyttäni, vilpittömyyttäni, mielenterveyttäni ja miellyttävyyttäni sen perusteella, että sanon uskovani Jumalaan >>
Olen täysin samaa mieltä kanssasi kaikesta tuosta.
Se ei kuitenkaan tunnu riittävän ? Nyt haluat todistaa että tiede on väärässä, ja perustelet kantaasi sillä että tiede ei ole todistanut 'kaikkea', ei ainakaan tavalla jonka sinä hyväksyisit.
Jos haluaa kyseenalaistaa tiedemiesten enemmistön mielipiteet ja teoriat tieteellisin argumentein, silloin pitäisi esittää oma vaihtoehto, ja sitä tukevat todisteet.
En usko Raamatun riittävän tieteelliseksi todisteeksi.
>>Nyt haluat todistaa että tiede on väärässä, ja perustelet kantaasi sillä että tiede ei ole todistanut 'kaikkea', ei ainakaan tavalla jonka sinä hyväksyisit.>>
Tuo on oma tulkintasi. Luin aloituksen enkä havainnut tekstissä mitään tuon suuntaista oletusta.
On aivan totta että tiede ei ole selittänyt aukottomasti kaikkea ja muuttujien lisääntyessä virhemarginaalit kasvavat.
Raamatulla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä, joten sen sotkeminen tähän keskusteluun ei ole perusteltua. Kyseessä on uskonnollinen pyhä kirja ja sen kirjoitusten ymmärtäminen on kiinni kunkin lukijan tulkintatavasta.
Ainoastaan kiihkeimmät fundamentalistiset lahkot tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. Miksi ihmeessä siis tieteentekijät sortuisivat tuollaiseen vastaavanlaiseen fundamentalismiin??!! Tieteentekijälle ei ole mitenkään ristiriitaista olla uskossa ja samalla pitäytyä tieteellisessä kontekstissa. Ne eivät ole keskenään ristiriidassa, koska kyse on tyystin eri asioista!
Tieteentekijä ymmärtää uskonnollisen pyhän kirjoituksen uskonnollisena pyhänä kirjoituksena ja tieteen teoriat ja löydökset tieteenä, joilla tutkitaan tämän maailman ilmiöitä.
>> Tuo on oma tulkintasi. Luin aloituksen enkä havainnut tekstissä mitään tuon suuntaista oletusta. >>
Viittasin aloittajan toiseen viestii, 'Oli miten oli', en itse aloitukseen. Saattaa tosin olla että tulkitsin senkin turhan kriittisesti mutta kyllä siinä 'jotain tuon suuntaista' oli.
Luin muuten juuri viestisi 'Ikävää faktaa' uskontopalstalta. Se on yksi parhaista ateistin kirjoittamista viesteistä jota olen koskaan näiltä palstoilta lukenut.
Yritän ottaa opikseni !!
Tuota, uskosi jumalaan pohjautuu tietoon?
Jos tiedät, että jumala on olemassa, ei sinun tarvitse uskoa siihen.
Ainakin minä olen ymmärtänyt asian niin, että usko ei riipu tosiasioista. Jumalan olemassa oloa ei voida todistaa, mutta ihmiset uskovat jumalaan, ilman minkäänlaisia takeita siitä, että jumala olisi olemassa. Se on uskoa.
Tieto on minusta tosiasiaa, faktaa josta ei oikeastaan voi kiistellä, esimerkiksi tiedän, että botulinum toksiini on myrkyllistä ihmiselle. Jokainen joka on erimieltä voi ihan vapaasti kokeilla..
Ateismihan on joko uskoa siihen, ettei jumalia ole, tai epäuskoa jumaliin, riippuen ihmisestä. Ne, jotka uskovat, ettei jumalia ole eivät voi todistaa väitettään yhtään sen enempää kuin sinäkään, koska heillä ei ole tietoa jumalan olemassa olosta sen enempää kuin sinullakaan. Ei se tietenkään estä ateistin ylemmyyden tunnetta, sillä kaikkihan aina uskovat itse olevansa oikeassa. Ja ne jotka uskovat erilailla ovat hölmöjä.
Minusta molemmat ovat hölmöjä, ne jotka eivät usko ja ne jotka uskovat, sillä lopullinen selvyys asiaan saadaan vasta kuoleman jälkeen, sitä ennen jokaisen arvaus on yhtä oikeassa eli yhtä väärässä.
Luottamus Herran lupauksiin ja hänen pelastavaan voimaansa (1. Moos.15:6, 2.Aik.20:20, Joh.3:16, Room.3:22). Luottamus Jeesukseen ja hänen kykyynsä parantaa on uskoa (Matt.9:29). Uskossa ihminen vastaanottaa Jumalan armon ja vanhurskauden (Room.5:1). Usko on Jumalan lahja, jonka hän vaikuttaa (Ef.2:8). Heprealaiskirjeessä sanalla usko on usein merkitys: luottamus siihen, että Jumala hallitsee tulevaisuuden (Hepr.11:8,27, 13:14).
(Raamatun sanasto, Suomen Pipliaseura)
Martti Lutherin Vähä katekismus sanoo uskosta:
Luomisesta:
Minä uskon, että Jumala on minut ja kaikki olennot luonut, antanut minulle ruumiin ja sielun, silmät, korvat ja kaikki jäsenet, järjen ja kaikki aistit, ja että hän nämä vielä pitää voimassa; antaa myös vaatteet ja kengät, ruoan ja juoman, kodin ja konnun, puolison ja lapset, pellot, karjan ja kaiken omaisuuden; lahjoittaa runsaasti ja joka päivä ravinnon ja kaikki tämän elämän tarpeet, suojelee kaikissa vaaroissa, varjelee ja pelastaa kaikesta pahasta; ja että hän tekee tämän sulasta isällisestä, jumalallisesta hyvyydestänsä ja laupeudestansa, ilman mitään minun ansioitani ja mahdollisuuttani; mistä kaikesta minun tulee häntä kiittää ja ylistää, palvella häntä ja olla hänelle kuuliainen. Tämä on varmasti totta.
Lunastuksesta:
Minä uskon, että Jeesus Kristus, totinen Jumala, Isästä iankaikkisuudessa syntynyt, ja myös totinen ihminen, syntynyt neitsyt Mariasta, on minun Herrani, joka on lunastanut minut, kadotetun ja tuomitun ihmisen, ostanut ja voittanut minut vapaaksi kaikista synneistä, kuolemasta ja perkeleen vallasta, ei kullalla eikä hopealla, vaan pyhällä, kalliilla verellään ja viattomalla kärsimisellään ja kuolemallaan; että minä olisin hänen omansa ja eläisin hänen valtakunnassaan hänen alamaisenaan ja palvelisin häntä iankaikkisessa vanhurskaudessa, viattomuudessa ja autuudessa, niinkuin hän on noussut kuolleista, elää ja hallitsee iankaikkisesti. Tämä on varmasti totta.
Pyhityksestä:
Minä uskon, etten minä voi omasta järjestäni enkä voimastani uskoa Jeesukseen Kristukseen, Herraani, enkä tulla hänen tykönsä; vaan Pyhä Henki on kutsunut minut evankeliumin kautta, valistanut minua lahjoillaan, pyhittänyt ja varjellut minua oikeassa uskossa; niin kuin hän koko kristikuntaa maan päällä kutsuu, kokoaa, valaisee, pyhittää ja Jeesuksessa Kristuksessa varjelee ainoassa oikeassa uskossa; jossa kristikunnassa hän antaa minulle ja kaikille uskovaisille joka päivä runsain määrin anteeksi, herättää viimeisenä päivänä minut ja kaikki kuolleet ja antaa minulle sekä kaikille uskoville Kristuksessa iankaikkisen elämän. Tämä on varmasti totta.
sen mukaan että olet uskova. Muista että se toimii toisinkin päin;)