Kaasusumutin ei ole

Näitä sumuttimiahan saa esim. saksasta huoltoasemilta, ja se on erinomainen itsepuolustusase raiskaajia ja ryöväreitä kohtaan, eikä aiheuta mitään pysyvää vahinkoa. Ja vaikka kävisi niin että molemmilla olisikin kaasua, niin eiköhän rikos jää silti tekemättä, kun roistokin on toimintakyvytön. Ensi kerralla kun käyn saksassa niin ostanpa niitä laatikollisen, maksoi ainakin viimeks 5e kappale.

Ei muuta kuin hankinnat vetämään. Pakkohan sitä on itseään puolustaa, koska sitä ei nykysuomessa kukaan muukaan tee. Kadut ovat paljon turvattomammat kuin viisi vuotta sitten, ja tämä näkyy selvästi. Poliisia ei saa paikalle, vaikka soittaisi että siellä on hullu rikkomassa ulko-ovea.

Nyt voi sentään pippurisumutteella puolustaa itseään ovesta läpi pyrkivää hullua vastaan. Ja aivan laillisesti, koska se ei enää ole ampuma-ase.

http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=227560&messageID=4467983�

"ainakin naisten turvallisuus lisääntyy kun raiskaajille saa antaa heti kättelyssä kaasua"

"Tälläkin hetkellä näitä kaasuja liikkuu katukaupassa niin paljon että jokainen halukas kilipää saa sellaisen hankittua. Näitä voi myös tuoda virosta tuliaisina taskussaan, taikka tilata verkkokaupoista ympäri maailman. Erittäin hyvä ennakkopäätös, vihdoinkin hyviä uutisia "aserintamalta"."

"Jos kaikilla on kaasusumutin, yhteiskunta on asteen verran kohteliaampi ja tasa-arvoisempi. Nimittäin ns. aseistautumaton yhteiskunta = vahvemman oikeus. Jos bodari hyökkää mummon kimppuun ja mummolla onkin pippurikaasua, bodari pysähtyy siihen. Jos molemmilla on pippurikaasua, asetelma on tasan. Jos järeämmässä esimerkissä molemmilla on käsiaseet, asetelma on tasan. Kun Suomessa jauhetaan tasa-arvosta, eikö ole mitä tasa-arvon vastaisinta väittää että aseistautumattomat ihmiset ovat tasa-arvoisia, kun heillä voi olla 10 kertainen ero fyysisen voiman suhteen."

"Kannatan lämpimästi ajatusta siitä että kaikilla on oikeus hauiksen koosta ja karatetaidoista riippumatta oikeus kantaa mukanaan turvaa. Yhteiskunta on yrittänyt monopolisoida yksilön turvaamisen mutta ajatus on täysin absurdi. Ei poliisi ehdi joka paikkaan koko ajan."

Olen täysin samaa mieltä!

"On olemassa maita joissa kaasusumuttimia voi ostaa ilman byrokratiaa ja voudin lupaa. Eikä se ole johtanut anarkiaan. Mutta koska Suomessa ei ole perinteisesti saanut mitenkään suojella itseään on kansan syvien rivien pelot toki ymmärrettäviä."

"sumute on itsepuolustusase, joka soveltuu äärimmäisen huonosti hyökkäykseen"

"Josko vihdoin Suomessa saisi ihminen puolustaa itseään ilman että siitä saa suuremman tuomion kuin päällekerkaaja?"

"Toivottavasti ennakkopäätöksen vaikutus on se, että vaarallisia sumutteita ei enää tarvitse tuoda Venäjältä, kun laillisen ja 'turvallisen' sumutteen saa suoraan kaupasta täältä. Jokaisella kansalaisella pitäisi tosiaan olla oikeus puolustaa itseään yleisellä paikalla, jossa on lain mukaan oikeus oleskella."

"Ampuma-aselaissa kaasusumuttimeksi määritellään väline, jolla voi levittää kyynelkaasua tai siihen rinnastettavaa ihmisen lamauttamiseen tarkoitettua ainetta. Eli jos tarpeeksi tujua pippurikastikettakin löytyy (5 miljoonan Scovillen vahvuista kastiketta saa tilattua Briteistä, vertailuna Tabasco on semmoista 40,000 Scovillea vahvaa...), on sen levittäminen Super-Soakerista teknisesti katsottuna laitonta.." Onko???

"A oli yleisellä paikalla pitänyt luvatta hallussaan kaasusumutinta. Kaasusumutinta ei pidetty rikoslain 41 luvun 1 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna ampuma-aseena. Sen vuoksi A:n teko ei täyttänyt sanotussa lainkohdassa rangaistavaksi säädetyn ampuma-aserikoksen tunnusmerkistöä. A:n viaksi jäi toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallussapito."

Eli kaasusumuttimen hallussapitäjää ei tuomittu ampuma-aserikoksesta, vaan toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallussapidosta, joka on yhtä rikollist kuin ampuma-ase rikos, mutta tuomio on hieman lievempi (sakkoa tai vankeutta). Käytännössä mikään muu ei muutu, kuin että tuomio alenee hieman.

"toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallussapito"
Eikös melkein mikätahansa esine sovellu toisen vahingoittamiseen?
Eli siis muoviveitsenkin hallussapito on laitonta, koska sillä voi "vahingoittaa" toista?
Siksihän sellaista ei saanut enää pitää lentokoneessakaan.
Mihin tää maailma menee kun kaikki mitä teet on rikollista?

http://shop.akmsecurity.com/PublishedService?file=page&pageID=3&action=view&groupID=358

Tämän verkkokaupan tarjonta kertoo ikävän todellisuuden.
Ainoa "itsepuolustustuote" on turvalompakko!

Suomessa uhri ei saa puolustaa itseään?

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?s=a982acb575f1ebbff4e0d5508fa5bbfe&p=2871743#post2871743

Tarkoittaako tämä ihan oikeasti sitä, ettei kaasusumuttimeen tarvita enää lupaa? Voinko jo mennä ostamaan sellaisen?
Kyllä, sehän samaistetaan nyt ilmeisesti puukkoon tai vaikkapa teleskooppipamppuu,,eli hankkia saat ilman lupia, muttet kantaa julkisella paikalla.

Netistä voi helposti tilata molempia, pamppukin tuli tullin kautta mutta totesivat vaan ettei sitten saa kanniskella julkisesti. kaasuilla nyt ilmeisesti sama tilanne edessä?
Eli voinko nyt ihan laillisesti tilata netistä kaasusumuttimen, eikä tulli ota sitä pois???

Koska poliisi päivittää nämä ohjeet?
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/B4A9D575B0367996C2256BDD002EEC9B?opendocument

Edelleenkään (tämän KKO:n ratkaisun jälkeenkään) ei ilman lupaa kukaan saa kantaa kaupungissa kaasusumutinta mukanaan. Järjestyslaki kieltää kaikkien toista vahingoittavien esineiden hallussapidon yleisellä paikalla:

Järjestyslaki 10 §, 4 kohta: "4) syövyttävät sekä toisen vakavaan vahingoittamiseen taikka lamauttamiseen soveltuvat aineet;"

Eli suoraan tämän perusteella yleisellä paikalla kaasusumuttimen hallussapito on kiellettyä ja siitä voidaan rangaista rikoslain 41 luvun 4-7 §:n nojalla, eli lähinnä nimikkeellä "Toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallussapito", rangaistusasteikko on sakko - 6kk vankeutta.

Näin ollen kaasusumuttimesta tulee lähes kuin puukko. Sellainen saa olla olemassa (ehkä), mutta sitä ei saa kantaa kaupungilla mukana.

Ainoat muutokset, joita KKO ratkaisu siis oikeasti aiheuttaa ovat seuraavat:
1. Kaasusumuttimen hallussapidosta ei voida rangaista ankaramman rangaistusasteikon mukaan, jonka ampuma-asesäännökset olisivat mahdollistaneet, vaan rangaistus tuomitaan järjestyslain rikkomisesta (ei ampuma-aserikoksena).
2. Kaasusumuttimen hallussapidosta EI julkisella paikalla ei voida tuomita rangaistusta ainakaan rikoslain nojalla (koska järjestyslaki, joka varsinaisesti kieltää hallussapidon koskee vain julkisia paikkoja).

Juridisesti jää vielä mielestäni epäselväksi, miten päätös tulee vaikuttamaan kaasusumutin lupiin. KKO otti kantaa vain siihen, miten asiasta rangaistaan. Itse näkisin tilanteen siten, että lupa edelleen tarvitaan (koska kukaan ei ole muuttanut ampuma-aselakia mitenkään eikä todennut sitä "mitättömäksi", jota tuomioistuin ei voi edes Suomessa tehdä). Ainoaksi kysymykseksi jää, millä perusteella (josko millään) rangaistaan niitä ihmisiä, jotka säilyttävät/halussapitävät EI julkisella paikalla näitä kaasusumuttimia.

No mutta hyvä että edes kotiaan saa puolustaa laillisesti kaasusumutteella?